ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/58/19 Справа № 210/3072/17 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановленої суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернута заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду заяви по суті заявлених вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано вину ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" у затопленні її квартири, тому завдану шкоду безпідставно не стягнуто з другого відповідача, який не попередив мешканців будинку про промив системи опалення.

У відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" просить ухвалу суду як таку, що постановлена із дотриманням вимог процесуального законодавства залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Повертаючи позивачу ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався положенням ст.185 ЦПК України та дійшов висновку, що діючим процесуальним законодавством не передбачено подання позивачем заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17419,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також судовий збір (а.с.77,78).

Згідно положення цивільного процесуального законодавства, оскаржити заочне рішення можна в особливому порядку, спеціально встановленому для скасування заочного рішення, та в загальному порядку оскарження рішень суду.

Особливий порядок оскарження - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, передбачений лише для відповідача.

Частиною1 ст.284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями ч.2 ст.288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 26 червня 2018 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на положення ст.ст.285,288 ЦПК України, проте процесуальним законодавством не передбачено права позивача на звернення із заявою про скасування та перегляду заочного рішення, саме за заявою позивача. Доводи апеляційної скарги позивача, що нею подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не знайшли свого документального підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду узгоджуються з вимогами процесуального законодавства та матеріалами справи.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: