КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3971/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді коваль О.А. 11 грудня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання контракту від 21 серпня 2013 року продовженим, визнання контракту від 02 липня 2018 року неукладеним, визнання наказів незаконними,-

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким:

1. Визнати Контракт від 21 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовженим на строк 5 років, тобто з 03 липня 2018 року по 03 липня 2023 року.

2. Визнати Контракт між ОСОБА_2 та Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 липня 2018 року не укладеним.

3. Визнати наказ №533-к від 02 липня 2018 року Управляння освіти, молоді та спорту державної адміністрації Святошинської районної ради в місті Києві та наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради №329к від 02 липня 2018 року незаконними.

Вимоги обґрунтовує тим, що 21 серпня 2013 року між нею та Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) укладено Контракт з керівником дошкільного навчального закладу, згідно із яким її призначено на посаду завідуючої ДНЗ №567 з 23 серпня 2013 року по 02 липня 2018 року.

Контракт є типовим та затверджений розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 213 року №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" (далі - Розпорядження).

Пунктом 4.2 Контракту від 21 серпня 2013 року передбачено, що до закінчення строку дії контракту Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та керівник навчального закладу мають за угодою сторін не пізніше, як за два місяці визначитись, чи контракт припиняється, чи продовжується, чи укладається на новий термін.

При цьому, відповідно до п.37 Розпорядження за три місяці до закінчення строку дії контракту керівник структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядковане підприємство, установа чи організація (відповідний структурний підрозділ районної в місті Києві державної адміністрації), на підставі підготовлених матеріалів, вносить на ім'я Київського міського голови (голови районної в місті Києві державної адміністрації) подання, погоджене із заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків та першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, з пропозиціями щодо звільнення керівника підприємства, установи чи організації у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, продовження контракту шляхом укладення додаткової угоди, що є невід'ємною частиною контракту, або укладання контракту на новий термін.

Далі, згідно із Розпорядженням, їй мало бути доведено листом про рішення, а за місяць до звільнення виконання обов"язків керівника мало б бути покладено на іншого працівника.

Вказує, що Департамент ухилився від визначеного Контрактом від 21 серпня 2013 року та Розпорядженням порядку вирішення питання щодо подальшої дії контракту, хоча мав розпочати процедуру його розірвання, а якщо ні, то вирішити питання про продовження строку його дії.

Далі, Департаментом з посиланням на наказ Департаменту від 24 вересня 2013 року №925-к "Про затвердження Порядку укладення контрактів з керівниками дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" видано наказ від 25 травня 2018 року №235-к та висунуто вимогу про проходження тестування, як умова для продовження контракту.

ОСОБА_2 вважає такі вимоги незаконними, оскільки на момент укладення із нею контракту таких вимог не передбачалось, але 04 червня 2018 року нею тестування пройдено успішно.

02 липня 2018 року на підставі наказу №533-к від 02 липня 2018 року Управляння освіти, молоді та спорту державної адміністрації Святошинської районної ради в місті Києві та наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради №329к від 02 липня 2018 року з нею переукладено контракт, але вже на строк з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

Попри це вважає, що її трудові права були порушені, оскільки визначеного порядку переукладення контракту на новий термін дотримано не було.

Оскільки жодних істотних змін умов праці згідно із контрактом та процедурою його укладення не відбулось, не вчинялось дій, які є характерними при прийнятті на роботу нового працівника (подання заяви, записи у трудову книжку тощо), то вважає, що контракт має бути саме продовженим на такий же термін.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що суд неповно з"ясував доводи щодо процедури припинення трудових відносин. Звертає увагу, що після закінчення дії контракту від 21 серпня 2013 року їй не було виплачено вихідної допомоги, наказ про розірвання контракту не приймався, запис у трудову книжку не вносився, фіскальні органи про зняття з обліку працівника-платника податків не повідомлялись, а отже контракт фактично не припиняв своєї дії.

Посилається на те, що суд не звернув уваги на відмінності примірників контракту від 02 липня 2018 року, що були надані сторонами, крім того вказує, що не отримувала свій примірник контракту. Процедура укладення цього контракту також містить порушення, оскільки відсутня пропозиція щодо його укладення, обговорення умов, передування заяви працівника, відсутність роботодавця під час укладення контракту.

Окрім того вказує, що суд не повно навів висновки щодо всіх заявлених у позові вимог.

Посилається на необґрунтованість висновків та невідповідність їх фактичним обставинам, що її належним чином повідомили про припинення контракту.

Посилається на помилковість висновків суду, що проходження тестування було законним та не носило індивідуального характеру щодо її, оскільки наказ від 25 травня 2018 року №235-к не зареєстрований як нормативно-правовий акт, крім того є актом індивідуальної дії.

Також просить приєднати довідку комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 жовтня 2018 року №318, якою вказано, що наказ від 25 травня 2018 року №235-к підлягав державній реєстрації. Довідку отримано після ухвалення рішення, а тому вона не могла бути надана під час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент посилається на те, що у передбачені договором строки вжито заходів з повідомлення про розірвання контракту, а обставина перебування позивача у відпусті значення не має.

Щодо проведення перевірки професійної компетентності зазначає, що така проведена відповідно до вимог закону, при цьому вказане не має значення для вирішення справи.

Вказує, що п.37 Порядку застосовується лише у випадках, коли призначення на посаду здійснюється виключно Київським міським головою, повноваження на призначення керівників закладів освіти закріплені за Департаментом.

Посилається на те, що ОСОБА_2 уникала отримання копії наказу від 02 липня 2018 року №329к, хоча контракт нею вже був підписаний.

Щодо довідки комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 жовтня 2018 року №318 зазначає, що її зміст не має значення для розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає таких підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при переукладенні контракту порушень трудових прав позивача не установлено, обставин тиску або примусу не доведено, при цьому вказав, що вимоги в частині визнання наказу №533-к від 02 липня 2018 року не підлягають задоволенню, оскільки Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації не залучено до участі у справі.

Установлено, 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 написана особиста заява про призначення її на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом №567 з 23 серпня 2013 року у порядку переведення з посади завідувача дошкільного навчального закладу №547 на умовах контракту по 02 липня 2018 року.

Відповідно до п.4.1 Розпорядження Київського міського голови в редакції від 15 липня 2013 року №118 директори Департаменту культури, Департаменту охорони здоров'я, Департаменту соціальної політики, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначають на посади та звільняють з посад: керівників закладів та установ культури, охорони здоров'я, соціальної сфери, дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та підпорядковані вищезазначеним Департаментам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків; керівників закладів та установ культури, дошкільних, загальноосвітніх навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій за поданням голови районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п.4 Порядку в редакції від 15 липня 2013 року контракт може бути укладений терміном від 1 року до 5 років.

21 серпня 2013 року між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та ОСОБА_2 укладено Контракт з керівником дошкільного навчального закладу, відповідно до умов п.1.1. якого ОСОБА_2 здійснює керівництво дошкільним закладом №567 на умовах, викладених у контракті, відповідно до вимог чинного законодавства України і Статуту дошкільного навчального закладу.

На підставі заяви ОСОБА_2 та клопотання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 серпня 2013 року №107/5845/1624/39 наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 серпня 2013 року №820-к ОСОБА_2 призначена по посаду завідувача дошкільного навчального закладу №567 Святошинського району на умовах контракту з 23 серпня 2013 року по 02 липня 2018 року у порядку переведення з посади завідувача дошкільного навчального закладу №547.

На підставі наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 серпня 2013 року №820-к наказом Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації №845-к від 21 серпня 2013 року ОСОБА_2 призначена на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом №567 на умовах контракту з 23 серпня 2013 року по 02 липня 2018 року у порядку переведення з посади завідувача дошкільного навчального закладу №547.

Згідно з п.4.1 контракт припиняє свою дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що до закінчення строку дії контракту Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та керівник навчального закладу мають за угодою сторін не пізніше, ніж за два місяці визначитись, чи контракт припиняється, чи продовжується, чи укладається на новий термін.

При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України (п.4.3 контракту).

27 квітня 2018 року Департамент направив ОСОБА_2 рекомендованого листа з попередженням про закінчення 02 липня 2018 року строку дії трудового договору (контракту) та розірвання трудових відносин відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України. Відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень лист №250 від 27 квітня 2018 року не був вручений під час доставки з інших причин та повернувся за зворотною адресою у зв'язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

02 липня 2018 року ОСОБА_2 була подана заява на ім"я директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо переукладення контракту з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

02 липня 2018 року директором Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) О.Фіданян видано наказ №329к про переукладення контракту з ОСОБА_2 з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

02 липня 2018 року начальником Управляння освіти, молоді та спорту державної адміністрації Святошинської районної ради в місті Києві Ю.Дубовецьким видано наказ №533-к про переукладення контракту з ОСОБА_2 з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

02 липня 2018 року укладено Контракт між ОСОБА_2 та Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з терміном дії з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дошкільну освіту" законодавство України про дошкільну освіту базується на Конституції України і складається із Закону України "Про освіту", цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 ст.19 Закону України "Про дошкільну освіту" Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, районні державні адміністрації, органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції, зокрема, виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території.

Відповідно до ст.20 цього Закону керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор.

Згідно із ст.25 Закону України "Про освіту" установлено, що права і обов'язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти.

Засновник закладу освіти або уповноважена ним особа, зокрема, укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти;

розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.

Установлено, що Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є місцевим органом виконавчої влади, який здійснює владні повноваження у галузі освіти і науки на території міста Києва в межах, визначених Положенням про Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини 2 ст.19 Закону України "Про дошкільну освіту" та пункту 4.2 розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" (в редакції розпорядження Київського міського голови від 13 червня 2018 року №383) директор Департаменту призначає на посади керівників закладів дошкільної освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов"язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Звертаючись із позовними вимогами, ОСОБА_2 просить визнати контракт від 21 серпня 2013 року продовженим на той же строк, зокрема з 03 липня 2018 року по 03 липня 2023 року, та визнати неукладеним контракт від 02 липня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності фактів примусу або тиску при укладенні між сторонами контракту від 02 липня 2018 року зі строком дії з 03 липня 2018 по 01 липня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави уважати про невідповідність волі позивача фактичному волевиявленню, натомість дані власноручно написаної заяви щодо перекладення контракту свідчать про те, що дійсні наміри позивача відповідають їх фактичному виразу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку припинення контракту від 21 серпня 2013 року відхиляються колегією суддів, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4.2. Контракту сторони визначили, що до закінчення строку дії контракту Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та керівник навчального закладу мають за угодою сторін не пізніше, як за два місяці визначитись, чи контракт припиняється, чи продовжується, чи укладається на новий термін.

З матеріалів справи убачається, що листом від 05 квітня 2018 року Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) попередив ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин з 03 липня 2018 року у зв"язку із закінченням строку дії контракту, що свідчить про відсутність ініціативи продовжити цей контракт та намір провести звільнення на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що закінчення строку дії контракту відповідно до вимог чинного законодавства є самостійною підставою для припинення трудових відносин, оскільки це обумовлено умовами трудового договору та згоди працівника на це не вимагається.

Проте подальші дії сторін, в тому числі і звернення ОСОБА_2 із відповідної заявою, свідчить про наміри переукласти контракт, тобто спрямовані на укладення нового контракту, а не продовження дії попереднього, оскільки умови в частині терміну дії контракту є іншими.

Доводи апеляційної скарги в частині не виплати вихідної допомоги, не проведення остаточного розрахунку, не оформлення відповідного наказу про звільнення, не повідомлення органів ДФС, вказаних вище висновків не спростовують, оскільки самі по собі ці дії є наслідком припинення терміну дії трудового контракту, отже в умовах закінчення терміну дії попереднього контракту 02 липня 2018 року і укладення нового контракту із початком терміну дії 03 липня 2018 року на інших умовах, не вчинення цих дій не свідчить про продовження терміну дії попереднього контракту на той же строк.

Щодо посилань скаржника положення Порядку призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" (у редакції Розпорядження від 13 червня 2018 року №383), колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" (у редакції Розпорядження від 13 червня 2018 року №383) затверджено "Порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва".

Згідно із п.1 цього Порядку установлено, що цей порядок визначає процедуру укладання контрактів при прийнятті на роботу керівників підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - керівник підприємства, установи, організації), яких призначає на посаду Київський міський голова або голови районних в місті Києві державних адміністрацій (далі - Порядок).

Розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 також визначено, зокрема, що Київський міський голова укладає контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, крім випадків, передбачених пунктами 4, 5 цього розпорядження ( пункт 3 розпорядження), а також встановлено , що Директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначає на посади, зокрема, керівників закладів дошкільної та позашкільної освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, у порядку, встановленому законодавством ( пункт 4.2. розпорядження).

Відтак посилання позивача на Порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва є неправильним, оскільки призначення на посаду керівників закладів дошкільної освіти віднесено до компетенції Директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при цьому положення Порядку застосовується до осіб, яких призначає на посаду Київський міський голова або голови районних в місті Києві державних адміністрацій.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримувала примірник контракту від 02 липня 2018 року, а надані позивачем та відповідачем примірники контракту мають відмінності, з огляду на підстави та предмет позову, висновків суду не спростовують.

Так, примірник контракту, наданий відповідачем, в пункті 3.1.4. вказує про надання відпустки 42 календарних дні, а примірник, наданий позивачем, 56 календарних днів.

Проте зазначене не впливає на обставину встановлення терміну дії контракту від 21 серпня 2013 року та не є підставою уважати неукладеним контракт від 02 липня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що не отримавши примірник контракту, позивач уважала, що працює в умовах попереднього контракту, відхиляються колегією суддів, оскільки є нелогічними, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються даними власноручної заяви ОСОБА_2 про переукладення контракту із зазначенням конкретного терміну з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав уважати контракт від 02 липня 2018 року неукладеним, оскільки попередні дії сторін свідчать про намір на укладення такого контракту, подальші дії сторін, зокрема, звернення позивача із заявою, підписання контракту, видання відповідних наказів, виконання сторонами визначених контрактом взаємних обов"язків, свідчать про фактичне укладення трудового договору.

Оскільки відсутні підстави уважати контракт від 02 липня 2018 року неукладеним, відповідно відсутні підстави для визнання наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради №329к від 02 липня 2018 року незаконним.

Посилання скаржника на те, що наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту №235к від 25 травня 2018 року "Про організацію та проведення перевірки професійних компетентності керівників закладів дошкільної та загальної середньої освіти м.Києва, з якими планується переукладення контрактів у 2018 році", не пройшов відповідної державної реєстрації, само по собі не впливає на вирішення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення перевірки професійної компетентності керівників закладів дошкільної освіти здійснено Департаментом при реалізації передбачених чинним законодавством повноважень з реалізації кадрової політики у сфері дошкільної освіти та не лише щодо позивача.

В частині вимог про визнання незаконним наказу №533-к від 02 липня 2018 року Управляння освіти, молоді та спорту державної адміністрації Святошинської районної ради в місті Києві, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Управління освіти молоді та спорту Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, участі у розгляді справи не приймало.

Доводи скаржника про те, що рішення суду першої інстанції є не достатньо обґрунтованим, не дають підстав для скасування рішення, оскільки таке не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова