КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Петришин Н.М.
№22-ц/824/1542/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №361/5658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Тетяни Миколаївни, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області БурбанТетяни Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позов обґрунтовували тим, що вони є спадкоємцями першої черги за законом як діти померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, та своїми заявами №13 та №14 від 16.06.2017 року до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан ТетяниМиколаївни прийняли спадщину.

До складу спадщини входить 19/25 часток будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості від 22.10.1997 року, зареєстрованим на Київській універсальній біржі за реєстраційним номером Д3930/11437.

Разом з тим, відповідачем винесено постанову від 20.06.2017 року, якою відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок, оскільки договір купівлі-продажу укладений на біржі і не посвідчений нотаріально.

Вважали постанову нотаріуса незаконною, так як у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М. не було підстав для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ураховуючи наведене просили суд:

визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 22.10.1997 року, зареєстрований на Київській універсальній біржі за реєстраційним номером Д3930/11437;

зобов'язати приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М. видати ним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, на 19/25 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначають, що первинні сторони договору купівлі-продажу фізично позбавлені можливості укласти договір у нотаріальній формі, оскільки одна із сторін померла У свою чергу, вони, як спадкоємці померлого позбавлені можливості здійснювати будь-які дії саме через відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії, чим відповідач позбавив їх законного права на спадщину.

Вважають постанову нотаріуса незаконною, оскільки договір купівлі-продажу будинку зареєстрований на товарній біржі, а відтак, відповідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу», яка є нормою спеціальної дії, не потребує нотаріального посвідчення.

Зауважують, що після реєстрації в Броварському бюро технічної інвентаризації договору купівлі-продажу житлового будинку виникло право на цей житловий будинок.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі їм свідоцтв про право на спадщину за законом.

ОСОБА_3 В, ОСОБА_4 в судове засідання не з&quВ,;явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення їм поштових відправлень відповідно 21.11.2018 та 20.11.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.(а.с.87)

Із спадкової справи №3/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вбачається, що із заявами №13 та №14 від 16.06.2017 року про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Інші спадкоємці подали заяви про відмову від прийняття спадщини. (а.с.133-134)

До складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_7 входить майно, зокрема, 19/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП Броварське бюро технічної інвентаризації №617 від 13 травня 2017 року, згідно якої право власності на 19/25 частки зазначеного вище житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Київській Універсальній біржі 22.10.1997 року за р.№Д 3930/11437. (а.с.126)

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.1997 року на Київській універсальній біржі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбав 19/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1. (а.с.122)

Зазначений договір нотаріально не посвідчений.

Постановою приватного нотаріуса БарбонТ.М. від 20.06.2017 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомості, який зареєстрований на Київській товарній біржі, не посвідчений нотаріально, отже, є недійсним, не є укладеним, та не створив прав та обов'язків для спадкодавця. (а.с.135)

Вважаючи постанову нотаріуса незаконною, оскільки, на їхню думку,у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М. не було підстав для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, просили суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 22.10.1997 року, зареєстрований на Київській універсальній біржі за реєстраційним номером Д3930/11437 та зобов'язати приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М. видати ним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, на 19/25 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, а також з того, що позов про визнання дійсним договору пред'явлений до неналежного відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 45, ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

У відповідності до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як убачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений, але зареєстрований на Київській товарній біржі.

Частиною 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Позивачі звертаючись в суд з позовом до Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області БурбанТетяни Миколаївни просили визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 22.10.1997 року.

Подаючи позов про визнання договору дійсним, позивачі як відповідачем вказали приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М., яка, як вірно зауважено судом першої інстанції, не є стороною правочину чи іншою зацікавленою особою щодо даного правочину.

Колегія суддів звертає увагу позивачів на те, що учасниками процесу в справах, що виникають з правочинів, зокрема про визнання договору дійсним, є насамперед сторони правочину.

З договору купівлі-продажу нерухомості від 22.10.1997 року, який позивачі просять визнати дійсним, вбачається, що продавцем 19/25 частки жилого будинку була ОСОБА_6, а покупцем - ОСОБА_7, спадкоємцями якого є позивачі, які прийняли спадщину.

Разом з тим, заявляючи вимогу про визнання договору дійсним, як правонаступники сторони покупця ОСОБА_7, позивачі залучили сторону продавця ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Клопотань про заміну відповідача чи про залучення співвідповідачем ОСОБА_6, позивачі не заявляли.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно частин 1,2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Як зазначалося вище, у цій справі про визнання договору дійсним належним відповідачем має бути інша сторона правочину, в даному випадку, ОСОБА_6, яка по справі є третьою особою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області БурбанТетяна Миколаївнане є належним відповідачем щодо таких вимог, тому суд вірно відмовив в задоволення позовної вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 22.10.1997 року, зареєстрованого на Київській універсальній біржі за реєстраційним номером Д3930/11437.

Також судом вірно відмовлено в задоволенні іншої вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурбан Т.М. видати позивачам свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, на 19/25 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках з огляду на таке..

Відповідно п. 1.2. глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 року за 282/20595, право власності на житловий будинок, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема договором купівлі - продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

Згідно п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

З огляду те, що позивачі заявили позов до нотаріуса про визнання договору купівлі-продажу дійсним і з цих підстав просили зобов&quно;язати нотаріуса вчинити нотаріальну дію, суд першої інстанції, розглянув позов у межах заявлених вимог і відмовив у задоволені позову.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити беззадоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва