У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, оскільки втрата виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, про що надав письмові пояснення. Зі змісту яких убачається, що матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження направлення виконавчого листа про примусове стягнення аліментів з боржника Дніпровським районним судом м. Києва на адресу ВДВС Шевченківського району м. Києва.

Відповідь ВДВС Шевченківського району м. Києва від 26.11.2018 року свідчить тільки про те, що до відділу виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Тобто, означена відповідь свідчить про те, що стягувач або його представник не подавали виконавчий лист разом із відповідною заявою про відкриття виконавчою провадження на виконання до ВДВС Шевченківського району м. Києва, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, відповідь ВДВС Подільського району м. Києва також свідчить про відсутність доказів на підтвердження втрати стягувачем виконавчого листа на примусове стягнення аліментів.

Таким чином, заявник не надала жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове стягнення аліментів з ОСОБА_4 був нею втрачений

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2005 року і до досягнення її повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн. (а.с. 9).

На підставі означеного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 14 квітня 2005 року та 25 квітня 2005 року направлено до ВДВС Шевченківського району м. Києва виконавчі листи №2-1170/1 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_4 державного мита на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с. 10, 11).

12 вересня 2005 року до Дніпровського районного суду м. Києва з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 державного мита на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп., у зв'язку з фактичним його виконанням (а.с. 12-15).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишено без задоволення, оскільки заявником не надано доказів про відсутність на виконанні виконавчого документу у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, або пересилання його до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 31-32).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як убачається із свідоцтва про народження, виданого 27 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління у м. Києві, ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4), тобто на даний час вона не досягла повноліття.

Таким чином, стягувач ОСОБА_3 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого документа №2-1170, виданого Дніпровським районним судом м. Києва до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання.

Згідно листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.10.2018 року №д/17, у відділу відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа № 2-1170, виданого 04.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 39-40).

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.11.2018 року убачається, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 26.11.2018 року, виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебувають (а.с. 38).

Автоматизована система виконавчих проваджень запроваджена в органах виконавчої служби на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5.

При цьому, як встановлено судом, Дніпровським районним судом м. Києва до ВДВС Шевченківського району м. Києва було направлено два виконавчі листи 14 квітня 2005 року та 25 квітня 2005 року на виконання рішення суду №2-1170/1 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_4 державного мита на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с. 10, 11).

Тому суд відхиляє твердження представника боржника щодо відсутності даних на підтвердження направлення виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 до ВДВС Шевченківського району м. Києва.

А відтак, суд приходить до висновку що виконавчий документ був втрачений під час пересилання поштовими засобами.

Оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів був втрачений, а строк для пред'явлення виконавчого документа №2-1170, виданого 04 квітня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання не закінчився, суд приходить до висновку що заявлена вимога про видачу його дублікату є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1170, виданого 04.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2005 року і до її повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова