Справа № 442/7256/17
Провадження № 2/442/90/2019
У Х В А Л А

Судового засідання

21 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

10.01.2019 року в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в березні 2018 року він звертався в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин позивачкою в даній справі ОСОБА_1 державного кордону України в період з 2015 по 2016 рік включно та з 2016 по 2018 рік включно. Однак згідно відповіді за №184/М-14793 йому було відмовлено з підстав недопущення порушення вимог ст. 11 Закону України «Про інформацію». Разом з тим, звертає увагу суду на те, що дану відповідь він отримав після закінчення підготовчого судового засідання, а відтак просить поновити йому строк на подання зазначеного клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просить його задоволити. Додатково вказав, що даний доказ спростує висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про доцільність позбавлення його батьківських прав, оскільки підтвердить факт постійногоперебування позивачки за кордоном.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив з приводу задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що таке подане з порушенням встановленого у ст.. 83 ЦПК строку та на його безпідставність, оскільки предметом дослідження в даній справі є саме участь відповідача у вихованні та спілкуванні з дітьми, а не їхньої матері. Не заперечив, що відповідачка їздить за кордон.

Представник Органу опіки та піклування ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання через його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

ОСОБА_4 таке клопотання подане з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, окрім випадків, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у строк, встановлений законом з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обставини неможливості подання даного клопотання у встановлений законом строк відповідачем не обґрунтовані.

Так, відповідач зазначає, що в березні 2018 року звернувся в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з клопотанням про отримання інформації щодо перетину позивачкою ОСОБА_1 державного кордону, однак жодних доказів такого звернення суду не надав ані до закриття підготовчого судового засідання, ані під час звернення з даним клопотанням. Більше того, відповідач ОСОБА_2 не заявив про неможливість подати такий доказ в ході підготовчого судового засідання, яке відбувалось 07.03.2018 року, хоча памятку про права та обовязки учасників справи відповідачу було надіслано ще 26.01.2018 року, а.с. 85, 87, 88.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_2 на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи а.с. 229, відповідач лише 25.09.2018 року (після закриття підготовчого судового засідання) подав суду клопотання вх. №14387 про долучення до матеріалів справи квитанції про відправлення рекомендованої кореспонденції в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації, яку долучено до матеріалів в судовому засіданні 09.10.2018 року.

В той же час, відповідь з Державної прикордонної служби України відповідач отримав згідно листа від 11.10.2018 року, а відтак подане ним клопотання, подане з порушенням встановленого у ч. 2 ст. 83 ЦПК строку.

Крім цього, предметом дослідження в даній справі, як зазначив представник позивача, є участь батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, а не поведінка їхньої матері, якій відповідно до ст. 33 Конституції України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116, 118 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду 21.01.2019 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.