overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1419/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 59" про визнання незаконним рішення у відмові на ознайомлення з інформацією про поточну діяльність об'єднання, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСББ "КР Ватутіна 59" про визнання незаконним рішення у відмові на ознайомлення з інформацією про поточну діяльність об'єднання.

Разом з тим позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 59" про визнання незаконним рішення у відмові на ознайомлення з інформацією про поточну діяльність об'єднання - відмовлено.

Згідно ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючисьст.136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при пред'явленні нею позову до ОСББ "КР Ватутіна 59" про визнання незаконним рішення у відмові на ознайомлення з інформацією про поточну діяльність об'єднання до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 699/260/19
Номер провадження № 2-н/699/11/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, керуючись ч. 8 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Свитка С.Л.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя Свитка С. Л.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
233 Справа № 233/925/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 21369 грн. 69 коп.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування відомостей про розмір нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно зясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/320/19
Провадження № 2-773/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25 січня 2019 року передана на розгляд судді Проць Т.В.

Відповідно до наказу № 14/в-г від 08 квітня 2019 року судді Проць Т.В. надано відпустку тривалість 126 календарних днів, тому вона втратила повноваження на відправлення правосуддя, а її подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 56 від 09.04.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року справу передано судді Кравченку М.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/428/1089/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Едікі про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

МТСБУ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Едікі про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 234/6309/18
Провадження № 2/234/135/19

Ухвала

26 березня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/6309/18

№ 2/234/135/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача, адвокат ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на його користь з відповідача аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частини середнього заробітку 3409 щомісяця починаючи з 01.09.2017 року по 30.06.2019 року.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Вимоги заяви підтримує. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду без виконання повернуто судове доручення про допит відповідача, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3 у судові засідання.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача та представника позивача, які не заперечують проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/9298/18
Провадження № 2/524/775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття особи з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття особи з реєстрації.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі не з'являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2019 рокуСправа №451/73/18
Провадження № 2/451/174/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 90).

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що не матиме реальної змоги прибути в судове засідання у справі, оскільки перебуватиме на розгляді заперечення на акт перевірки від 13.02.2019 року, що буде здійснюватися ГУ ДФС у Волинській області 10 квітня 2019 року о 10 годині. Участь у цьому засіданні ГУ ДФС у Волинській області є обовязковою, тому що представлятиме інтереси ВКПП «Агропромтехцентр», яке стало обертом перевірки 13.02.2019 року. Участь у засіданні зумовлюється й тим, що як представник повинен надати пояснення щодо самого заперечення на акт перевірки від 13.02.2019 року (а.с.92).

Відповідач в судове засідання не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 91). Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст. 211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/73/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності, відкласти на 25 вересня 2019 року о 14 годині.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/816/2434/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Справа № 415/2069/19
Провадження № 2-о/415/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначена дата народження ОСОБА_2 - «19 травня 1950 року» замість вірної дати народження - «19 березня 1950 року».

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеному рішенні.

Відповідно до ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 18 березня 2019 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме вказати дату народження ОСОБА_2 - «19 березня 1950 року» замість невірної дати народження - «19 травня 1950 року»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 754/105/19
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В судовому засіданні позивач клопотав суд витребувати копію спадкової справи №8/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вбачається, що вимоги позивача базуються на тому, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_4, у зв'язку з чим для повного з'ясування всіх обставин по справі, всебічного та об'єктивного розгляду справи, є необхідним витребування спадкової справи щодо майна померлого, для встановлення обсягу спадкового майна, кола спадкоємців та інших обставин, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича (АДРЕСА_1) завірену належним чином копію спадкової справи №8/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Строк виконання ухвали до 06 травня 2019 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон