overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4749/18
провадження № 2/0274/1279/19
У Х В А Л А
04.04.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частину будинку в м.Бердичеві по вул.Сімака, 41, кожному, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.
Особи, які беруть участь у підготовчому засіданні, у підготовче засідання не з"явились.
Від представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просить проводити підготовче засідання у його відсутності.
В матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача, в якому просить витребувати у нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_4
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У відповідності до пункту четвертого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі необхідності витребування нових доказів.
Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись статтями 84, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти за клопотанням позивача до 09-15 год. 13.05.2019 року.
Витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (м. Бердичів, вул. Володимирська, 1а) для огляду в судовому засідання копію матеріалів спадкової справи № 16/2008 щодо майна ОСОБА_4, померлої 30.12.2007 року.
Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. В. Замега
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/376/19
У Х В А Л А

09.04.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

З метою зясування фактичних обставин справи суд повертається на стадію дослідження доказів у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Головуючий ОСОБА_4
Справа 688/821/19
№ 2/688/402/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

08 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/76/19 Справа № 212/134/18 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року, яке постановлено суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 16 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 26 листопада 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року продовжено термін розгляд справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до запиту суду апеляційної інстанції від 03.12.2018 року, у «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР» було витребувано карту стаціонарного хворого ОСОБА_1, однак, листом «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР» від 22.12.2018 року суд повідомлено про необхідність надання їм ухвали про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2019 року було витребувати у «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР» карту стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період з 20 березня 2017 року по 27 квітня 2017 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми.

Оскільки, станом на 21 січня 2019 року витребувана карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надійшла, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 11 березня 2019 року

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/1220/18
№ 2/183/349/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю..
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення сум завдатку, відшкодування матеріальної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення сум завдатку, відшкодування матеріальної шкоди.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачами не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення сум завдатку, відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 30 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 236/837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

04.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Лиманської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, але позивачем при поданні позовної заяви до суду невірно вказаний представник відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено, до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 201/2497/19
Номер провадження 2-с/201/7/2019
УХВАЛА

10 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 березня 2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1496,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 440,27 грн., 3% річних у розмірі 116,26 грн., а також витрат зі сплати судового збору у сумі 192,10 грн.

Представник ОСОБА_1 09 квітня 2019 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 березня 2019 року, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладений з ТОВ «НВО «Созидатель», а також договір про надання послуг та гарячого водопостачання припинено з 01 травня 2016 року. Боржник зазначає, що ним було повністю сплачено суми за надані комунальні послуги. Таким чином заявник при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не довів безспірності заборгованості, неправильно здійснив розрахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 19 березня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 березня 2019 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 240/128/19
Провадження № 2/240/117/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання- Камака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. А також, просить стягнути з ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, до досягнення донькою Анастасією трьох років, тобто, до 15.09.2020 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи нележним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "22" квітня 2019 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/13254/18, зобов'язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу №569/19293/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції - задоволити.

Визнати недійсним договір №800113 від 03 липня 2018 року про надання фінансовї послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Визнати недійсним договір доручення №800113 від 03 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29200 (двадцять дев'ять тисяч двісті) гривень 46 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 ( сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» (ІПН 38567610, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, б. 12-б.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 236/84/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.83,86), в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -