ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1977/19 Справа № 205/685/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038 м. Київ, вул. Івана Федорова, буд.№ 32-а, р/р № в АБ «Укргазбанк, МФО 320478) суму страхового відшкодування у загальному розмірі 36 565 (тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 03 коп.

В порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038 м. Київ, вул. Івана Федорова, буд.№ 32-а, р/р № в АБ «Укргазбанк, МФО 320478) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року по справі №648/3292/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовити у повному обсязі.

У відзиві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року просить рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2017 року об 11 год. 25 хв. в м.Новомосковську по вул. Гетьманській в районі будинку № 41А, сталося зіткнення міні навантажувача «BobCat S175», без номерного знаку зі стоячим на узбіччі автомобілем «Volkswagen Crafter 35 Kasten», д/н НОМЕР_4, що належить ТОВ «Тедіс Україна». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Crafter 35 Kasten», д/н НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та її фактичні обставини підтверджені постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за №183/4301/17 (3/183/2016/17) від 23 жовтня 2017 року. Означена постанова набула чинності у встановленому законом порядку (а.с.17).

Таким чином, відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає додатковому доказуванню.

Відповідно до полісу № 28-0197-00134 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 липня 2017 року, що діяв з 28.07.2017 року до 27.07.2018 року цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Crafter 35 Kasten», д/н НОМЕР_4 застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (а.с. 8).

28 серпня 2017 року страхувальник ТОВ "Тедіс Україна" зверталось до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про страховий випадок, пошкодження автотранспротного засобу в дорожньо-транспортній пригоді від 25 серпня 2017 року, за результатами розгляду якої ТОВ "Тедіс Україна" було погоджено, що згідно рішення вигодонабувача, страхове відшкодування буде здійснено шляхом виплати на особистий рахунок після надання в СК документів про здійснення ремонту (АВР, чеків) (а.с.13).

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 28 серпня 2017 року та 04 грудня 2017 року було проведено огляд транспортного засобу «Volkswagen Crafter 35 Kasten», д/н НОМЕР_4 та складено акти, якими встановлено пошкодженні деталі та зроблено фото пошкодженого транспортного засобу (а.с. 14,15).

05 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку ТОВ «Гранд Авто» № КС 00006897 від 28.08.2017 року, було складено страховий акт № ССКА - 4621 від 04.10.2017 року та розрахунок, яким визначено, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 19480,79 грн.(а.с.21).

Згідно платіжного доручення № 11327 від 05.10.2017 року, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 19 480 грн. 79 коп. (а.с.22).

06 грудня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку ТОВ «Гранд Авто» № КС 00007051 від 04.12.2017 року, було складено страховий акт № ССКА - 4621-1 від 06.12.2017 року та розрахунок, яким визначено, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 17 084,24 грн.(а.с.26).

Згідно платіжного доручення № 33677 від 07.12.2017 року, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17 084 грн. 24 коп. (а.с.27).

Таким чином, на підставі вищевказаних документів, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі на суму 36 565 грн. 03 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Разом із цим, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала таку шкоди, а й іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Зокрема, у відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду (в даному випадку позивач), заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні ДТП, а позивачем як страховиком було виплачено страхове відшкодування потерпілому, то таке відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку регресу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що позивачем не надано належних допустимих доказів щодо дійсності фактичної вартості матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу, колегія суддів ставиться критично, оскільки скаржником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не спростовано належними та допустимими доказами надані позивачем розрахунки.

Крім того, присуджуючи до стягнення вказану грошову суму, суд першої інстанції виходив з розміру відшкодування фактично проведеного ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Crafter 35 Kasten», д/н НОМЕР_4.

Клопотань про додатковий огляд автомобіля «Volkswagen Crafter 35 Kasten» або ж призначення відповідних експертиз з метою встановлення іншої вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу після ДТП, що мала місце 25 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не заявляв.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано доказів щодо фізичного зносу, що мав транспортний засіб на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб «Volkswagen Crafter 35 Kasten», д/н НОМЕР_4, 2012 року випуску, а дорожньо-транспортна пригода відбулась в 2017 році, тобто через 5 років.

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджену Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092), Значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

А тому, на момент дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль не мав фізичного зносу.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що всупереч ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не доведено факт завищення ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» розміру майнової шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова