overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1554/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.04.2019 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2018 року представник АТ КБ "ПриватБанку" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_1. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі1762 грн.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.01.2019 року у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено на підставі ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України.

08.04.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанку" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн..

Ознайомившись із змістом поданої заяви про повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що подана заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З копії платіжного доручення № PROM7BV1UD від 27.11.2018 р. (арк.спр.1) вбачається, що позивачем (заявником) АТ КБ "ПриватБанк" за подання позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника АТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору підлягає задовольненню.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ "ПриватБанк" - юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн., який було сплачено на р/р 7131, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7BV1UD від 27.11.2018 р. на суму 1762 грн., за подання позову до суду АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/261/19
Провадження № 2-н/391/12/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2019р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з дітей, поичнаючи з 09.04.2019 року і до досягнення повноліття старшою дитиною, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, а з 27 серпня 2024 року та до досягнення повноліття меншою дитиною, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 10.04.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
В частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя І.М. Мумига
Справа № 591/2167/19
Провадження № 2-н/591/476/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 квітня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №333/1535/19
Провадження №2-н/333/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 22 043,91 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 22 043,91 грн.

Згідно з інформацією від 01.04.2019 року №01-17/02/2113, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28.04.2010 року по 22.07.2016 року, знятий з реєстрації у звязку із смертю, помер 08.06.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно з інформацією від 01.04.2019 року №01-17/02/2113, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку із смертю 08.06.2016 року, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, судом розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165-167, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 22 043,91 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №701/69/19
Провадження №2-во/701/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"09" квітня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2019 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме: в резулятивній частині рішення не вірно зазначено дата народження дитини вказана як "ІНФОРМАЦІЯ_1," замість "19.11.2016 р.н.", у зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 19.03.2019 року виклавши в резулятивній частині рішення абзац 2 в редакції із заначенням вірноЇ дати народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року по справі №701/69/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши в резулятивній частині рішення абзац 2 в наступній редакції:

"Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3), непрацюючого аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та жителька вул. ОСОБА_4 (колишня Боженка), буд. 43, с. Поташ Маньківського району Черкаської області) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Тростянецький районний суд
справа № 147/408/19
номер провадження № 2/147/410/19
в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст. 274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 18 червня 2019 року о 10-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до пятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів (доказів) відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Розяснити позивачу, що протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та розяснити, що копію заперечення відповідач одночасно з поданням до суду надсилає іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до або через відповідні суди протягом пятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/333/19
Провадження 2/493/279/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Ухвалою суду від 26.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху з таких підстав: позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт спільного проживання позивачки зі спадкодавцем, оскільки місця реєстрації спадкодавця та позивача різні.

Позов підписано від імені позивача адвокатом Печарським В.Д.

На підтвердження повноважень представника до матеріалів позову додано ордер серії ОД № 235438, при цьому ордер містить лише дату договору про надання правової допомоги від 05.02.2019 року, але до позову не додано вказаного договору (його завіреної копії) або витягу з нього засвідченого підписами сторін.

Таким чином, до позову не додано будь-якого документу, який би підтверджував рішення позивача реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника.ОСОБА_1 був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак позивачка отримала ухвалу 13.03.2019 року, але наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження №2-о/760/186/19
Справа №760/8125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали була невірно зазначена дата та час призначеного судового засідання «19.06.2019 року об 11.30 год.» замість «19.04.2019 року об 14.30 год.»

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23 на 19 квітня 2019 року об 14 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2913/18
провадження №2/176/213/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських праввідкласти на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 755/2764/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2019 року на 14 годин 10 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: