overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/143/19
Провадження № 2-н/731/9/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано копію заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу, яка підписана ОСОБА_1

Проте, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу солідарно з двох споживачів. Підтвердження про укладення договору з постачання природного газу з споживачем ОСОБА_2 відсутні.

Тобто, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного в письмовій чи в електронній формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_2

У звязку з цим, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження по справі № 2-о/752/8/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування у Голосіївському районі м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування у Голосіївському районі м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У зв'язку з відсутністю судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. на роботі, на підставі п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, 12.12.2018 року видано розпорядження керівника апарату суду №4684 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/14453/17,провадження 2-о/752/31/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 24.12.2018 року справа № 752/14453/17,провадження 2-о/752/31/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування у Голосіївському районі м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 20.05.2019 року о 16:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 237/1534/19
Провадження № 2-о/237/232/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1534/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 02.04.2019 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_3, чоловічої статі, громадянин України, який народився в м. Зугрес Донецької області, помер 23.11.2018 року в Ленінському районі м. Донецька Донецької області (Україна). Причина смерті: гострий інфаркт міокарда лівого шлуночка.

Однак при виготовленні копії рішення було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано дату народження померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02.04.2019 року по справі № 237/1534/19 (провадження 2-о/237/232/19).

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_3, чоловічої статі, громадянин України, який народився 19.01.1951 року в м. Зугрес Донецької області, помер 23.11.2018 року в Ленінському районі м. Донецька Донецької області (Україна). Причина смерті: гострий інфаркт міокарда лівого шлуночка.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.04.2019
Справа № 2-3813/09
Провадження № 6/161/214/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-3813/09 за заявою ТзОВ «Ескроу капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Ескроу капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява ТзОВ «Ескроу капітал» підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту заяви, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Однак, як вбачається із змісту довіреності від 27 березня 2019 року, копія якої долучена до матеріалів заяви, що ОСОБА_1 уповноважено бути представником ТзОВ «Ескроу капітал» виключно щодо укладення з ТзОВ «ОТП факторинг Україна» договору відступлення права вимоги та укладення з ТзОВ «ОТП факторинг Україна» договору факторингу (а.с. 27). Права ОСОБА_1 на звернення в інтересах ТзОВ «Ескроу капітал» до суду з будь-якими заявами вказаною довіреністю не передбачено.

Таким чином, заява ТзОВ «Ескроу капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява ТзОВ «Ескроу капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Ескроу капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер: 378/720/18
Провадження № 2-сз/378/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого по справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося АТ „ПриватБанк" та просить суд повернути судовий збір в сумі 1762 гривні, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду АТ „ПриватБанк" було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за подання якої 11 червня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 1762 грн..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 15 серпня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного, АТ „ПриватБанк" слід повернути сплачену ним суму судового збору за подання вищевказаної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений по платіжному дорученню № PROM1BKH1Q від 11 червня 2018 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач платежу УДКСУ у Ставищенському районі, р/р 0567, МФО 821018, код 36403380, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк", Ставищенський районний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 626/872/19
Провадження № 2/626/313/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

08.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/872/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК', яке знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/872/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.04.2019 о 13:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 25.04.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа №563/458/19
провадження № 2/563/247/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.04.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області (зареєстроване місцезнаходження: с.Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область) про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 травня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п'яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 2-3447/11
Номер провадження 2-п/404/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 2-3447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2011 року позов задоволено. Солідарно cтягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Шанс" заборгованість за кредитним договором: 24023 грн. 16 коп., 240 грн. 23 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 20.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 2-3447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.05.2019 року о 12 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Одночасно з копією ухвали позивачу та відповідачу ОСОБА_2надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 333/790/19
(2-с/333/12/19) УХВАЛА
про скасування судового наказу
08.04.2018року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участі секретаря: Мінаєвої В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
20.02.2019 року за заявою Комунального підприємства «Наше місто», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 4455, 20 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192, 10 грн.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у зв'язку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Судовий наказ від 20.02.2019 року за заявою Комунального підприємства «Наше місто», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 4455, 20 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192, 10 грн. - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 500/1286/19
Провадження № 2/500/1761/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 11.08.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 05.08.2002 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 47/256 частин житлового будинку з надвірними спорудами і господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус