УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року

м. Київ

справа № 568/1303/14-ц

провадження № 61-4127ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

боржник - ОСОБА_5,

заінтересована особа - Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року,

ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства«Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» мотивувало тим, що у Радивилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Рівненській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 568/1303/14-ц, виданий Радивилівським районним судом Рівненської

області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року № 0080/08/16-А. 14березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством«Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за зазначеним кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством«Банк Форум» та ОСОБА_5, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» просило замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчому провадженні № 52173747, яке відкрив Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі виконавчого листа № 568/1303/14-ц.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року - без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасувати ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного

суду від 12 лютого 2019 року і у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається,

що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають

підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» правомірно звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52173747, яке відкрив Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі виконавчого листа № 568/1303/14-ц, і така заява підлягає задоволенню.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 9 серпня 2016 року Радивилівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 568/1303/14-ц на виконання рішення суду від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості

за кредитним договоромвід 13 лютого 2008 року № 0080/08/16-А в розмірі

7 116,40 доларів США.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 52173747.

14 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством«Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство«Банк Форум» відступило новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» належні банку, а новий кредитор, відповідно, набув право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0080/08/16-А, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначено у статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, згідно з пунктом 1 частини першої якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій правомірно виходили з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд апеляційної інстанції правильно зазначив про безпідставність

доводів боржника про те, що вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження незаконні, так як боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні передбачено у статті 516 ЦК України, де зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник

не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Посилання заявника про прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження без додержання установлених до

неї ЦПК України вимог, не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Переоцінка доказів та встановлення нових доказів не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду справи, що визначено статтею 400 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення даної заяви.

Оскільки оскаржувані ухвала Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року є законними і обґрунтованими, постановленими із додержанням норм права й підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 12 лютого 2019 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук