УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретарів Голуб Ю.О., Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» ОСОБА_1 про роз'яснення та відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_4, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.09.2016 зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Дружба колективів», Акціонерну компанію «Харківобленерго», ОСОБА_5 відновити електропостачання житлового будинку, що належать позивачам шляхом підключення електроустановки позивачів до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між кожним із позивачів та Відповідачами, стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь позивачів суму судового збору в розмірі по 487,20 грн. кожному, а також стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь позивачів суму витрат на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. кожному, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 апеляційні скарги відхилені, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 касаційні скарги ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» відхилені, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Голова Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції у названій справі, яким просив роз'яснити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від21 вересня 2016 року по справі № 638/21330/15-ц в частині того, що:

А. КТП4 (раніше КТП «ВАСЕХА»), яке розташоване за адресою м. Харків, проспект Науки, 65, знаходилось на момент ухвалення судом рішення у неробочому стані.

Б. ОК «Дружба колективів» не є власником КТП 4 (раніше КТП «ВАСЕХА»), яке розташоване за адресою м. Харків, проспект Науки, 65, так як зазначене КТП передано у власність іншій юридичній особі.

В. При виконанні рішення порушуються конституційні права власників КТП 4, передбачені ст. 41 Конституції України.

Г. При виконанні судового рішення порушуються норми, передбачені розділом 12 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28).

Д. Відсутні банківські реквізити для перерахування ОК «Дружба колективів» на користь позивачів суми судового збору та витрат на оплату правової допомоги.

Крім того, заявник у цій же заяві просить розстрочення виконання роз'яснюваного рішення суду на один місяць.

Представник заявника, ОСОБА_8, розглядувану заяву підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник Акціонерної компанії "Харківобленерго" по суті заяві покладався на розсуд суду. Решта учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки сторін у судове засідання суд не повідомлено. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не проводиться на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, не зважаючи на те, що справу розглянуто за нормами старої редакції Цивільного процесуального кодексу, дана заява підлягає розгляду за правилами, визначеними чинною редакцією процесуального Закону.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України на сторони покладено обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз'яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник просить роз'яснити рішення суду на підставі того, що йому не зрозуміло, яким чином виконати рішення суду не порушуючи ст.47 Конституції України та розділ 12 Правил користування електричною енергією, крім того як підставу для роз'яснення рішення заявник наводить існування обставин, які не були предметом судового розгляду та не були встановлені у судовому засіданні.

Таким чином, фактично заявником порушувалося питання щодо роз'яснення мотивів прийнятого рішення, внесення до нього нових даних, проте наведення правових підстав є складовою обґрунтування судового рішення, що не передбачено ст.271 ЦПК України.

Дослідивши рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.09.2016 по справі № 638/21330/15-ц, судом не виявлено нечіткі чи неясні формулювання, які ускладнюють його розуміння чи неоднозначне тлумачення, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині роз'яснення рішення.

Стосовно вимоги щодо розстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Такі обставини заявником у заяві не наведені, у зв'язку із чим суд вважає таку вимогу безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 81, 260, 263, 271, 435, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року по справі № 638/21330/15-ц - залишити без задоволення.

Заяву голови Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року по справі № 638/21330/15-ц - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення. Учасники справи, які не були присутні при оголошенні даної ухвали мають право на поновлення строку на оскарження за вмотивованим клопотанням у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін