Справа № 640/8584/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/8584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
20.06.2017 ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року у цивільній справі №640/8584/15-ц скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
22.06.2017 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу.
25.06.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, оскільки 20.06.2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експертизи від 06.06.2018 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по узвозу Желярді у м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року, яка набула законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП (а.с. 7).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САТ 565076 від 03.12.2013 року, легковий автомобіль «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, належить ОСОБА_1 (а.с.6)
02.02.2015 року позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з заявою про визначення матеріальної шкоду завданої автомобілю «Шкода Рапід» д.н. АХ 4155ЕН.
Відповідно до протоколу № 20 огляду транспортного засобу від 05.02.2015 року складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, було здійснено огляд автомобілю «Шкода Рапід» д.н. АХ 4155ЕН та встановлено характер ушкоджень, пошкоджені деталі (а.с. 20-32).
Згідно з квитанцією №858689 від 21.04.2015 року, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Шкода Рапід» д.н. НОМЕР_2 замовником було сплачено субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 700 грн. (а.с. 33)
Як вбачається з листа Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від 01.04.2015 року №3230, 26.03.2015 року за вх.. №3465 до ПАТ «УОСК» від ОСОБА_1 надійшла заява про страхове відшкодування.
Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Для повного відшкодування завданої шкоди у відповідача виникає обовязок перед позивачем здійснити виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Не погоджуючись з визначеним розміром спричиненої шкоди позивачу при пошкодженні автомобіля позивача внаслідок ДТП, представником відповідача в ході судового розгляду було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до квитанції №858689 від 21.04.2015 року, за визначення вартості матеріальних збитків автомобіля «Шкода Рапід» АХ 4155 ЕН, замовником було сплачено 700 грн. (а.с. 33)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи, що позивач для відновлення свого порушеного права вимушений був сплатити за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 700 грн., то це є збитками і підлягає відшкодуванню за рахунок винуватої особи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 50 грн.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (документального підтвердження) сплати витрат на правову допомогу, у звязку з цим, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50 грн. задоволенню не підлягають.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
З приводу клопотання представника відповідача щодо розстрочення виконання рішення рівномірними платежами на строк 4 місяці суд зазначає наступне.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Разом з тим, відповідачем не надані жодні докази, які б є підтверджували обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в тому числі, його матеріальний стан, тяжкий стан здоровя тощо.
Більш того, шкоду позивачу було спричинено в січні 2015 року, натомість спричинена йому шкода до теперішнього часу (протягом 5 років) відповідачем не відшкодовано.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо розстрочення виконання рішення рівномірними платежами на строк 4 місяці.
Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про страхування», ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 422 грн. 81 коп.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підсипання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення складено та підсипано 10.04.2019 року

Головуючий