Справа № 495/7562/17
№ провадження 2/495/541/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

справа № 495/7562/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,

від позивача адвокат - Стрезєв А.І. на підставі ордеру серії ОД № 367270,

від відповідача - адвокат Холудєєв Б .Є . на підставі ордеру серії ОД № 245324,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, просить суд: розірвати договір купівлі - продажу металочерепичі «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 31671 грн., згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за монтаж неякісної металочерепичі в сумі 33600 грн., згідно договору підряду від 25.07.2015 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. за понесені душевні та моральні страждання.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 26.06.2015 року вона придбала згідно накладної № Б-002 у ФОП ОСОБА_2 , що орендує приміщення в будівельному супермаркеті «33 кв.м.» - металочерепицю на суму 31671 грн.

Через рік ця металочерепиця почала міняти колір, ржавіти.

Вона звернулась до ФОП ОСОБА_2 про усунення недоліків шляхом обміну неякісного товару на якісний, але їй було відмовлено.

Наступного разу вона звернулась до відповідача з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої ним, як продавцем неякісного товару.

Але, ФОП ОСОБА_2 відмовився від усього та перестав реагувати на листи та скарги.

02.02.2017 року вона звернулась до відповідача з вимогою провести експертизу, в якої визначити причину втрати якості придбаного товару, однак на це звернення також не було жодної відповіді.

15.03.2017 року вона написала скаргу № Т -175 до Головного управління Держпродспоживслужби та отримала відповідь № 5258/06 від 28.07.2017 року про те, що ФОП ОСОБА_2 перевірено та « до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів надано припис щодо усунення недоліків, які встановлені під час позапланового заходу та надано термін для їх виконання строком до 10.08.2017 року.

ФОП ОСОБА_2 зобов`язано надати документи, що підтверджують якість та безпеку металопродукції та задовольнити вимоги споживача».

Але по теперішній час, ФОП ОСОБА_2 не вжито заходів, направлених на вирішення вказаної ситуації.

Разом з тим, оскільки відповідач не надав їй жодних документів стосовно цієї черепиці, тому їй не відомо який гарантійний строк у вказаного товару, тож вважає правильним застосувати положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавця) відповідні вимоги - не пізніше 10 років від дня передачі їх споживачеві.

Таким чином, вважаючи відмову ФОП ОСОБА_2 в задоволенні її законних вимог щодо надання сертифікатів, документів, які б відповідали походження, стан, якість металочерепиці, також не проведення експертизи якості металочерепиці, грубо порушують її права як споживача, а тому вона бажає розірвати договір купівлі - продажу металочерепиці «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року, укладений з ФОП ОСОБА_2 та стягнути з останнього сплачені кошти в сумі 31671 грн.

Також, наполягає, що разом з порушенням її законних прав протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по відшкодуванню вартості товару, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи та Управління у справах захисту прав споживачів, відповідно і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном.

Додатково зазначила, що відповідач повинен їй відшкодувати монтаж неякісної металочерепиці в сумі 33600 грн., оскільки для встановлення нової покрівлі доведеться проводити демонтаж цієї неякісної металочерепиці та знову платити за монтаж нової.

З вказаних вище підстав вона і звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Адвокат відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотиви свої незгоди виклав у наданому 07.02.2015 року відзиві, згідно якого відповідач вказує на ненадання позивачем жодного доказу, що недоліки товару виникли з вини продавця.

Позивач не надав докази, в якому стані була придбана металочерепиця, що ним не були порушені умови зберігання, не надано й доказів, що майстри, які встановлювали металочерепицю мають дозвіл на проведення вказаних робіт.

Вказує, що позивач надала до матеріалів справи копію договору підряду від 25.07.2015 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_6 зобов`язався виконати кровельні роботи.

У договорі вказана сума роботи 33600 грн, але до нього повинен бути додатний акт прийому виконаних робіт.

Також позивачем не надані докази, що вона сплатила кошти, не має чеків про сплату за виконану роботу. В договорі не вказано, на підставі чого діє підрядчик, чи є у нього дозвільні документи, чи зареєстрований він як підприємець, чи сплачує він податки. Окрім того, стверджує, що позивач 30.06.2015 року після отримання товару власноруч написала, що претензій до продавця вона немає та поставила свій підпис.

Крім того, посилається на пропущення строку позовної давності звернення до суду з вказаним позовом.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно згідно накладної № Б-002 від 25.06.2015 року, ОСОБА_1 придбала у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 металочерепицю та комплектуючі до неї на суму 31671 грн /л.с.5/.

Через рік, позивачем були виявлені недоліки товару, що виявилось у змін кольору меточерепиці, ржавінні.

В обґрунтування вказаного, позивачем було приєднано фото фіксації крівлі, на якій було установлено придбаний 25.06.2015 року ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 товар. /л.с.22,33-41/

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з листами та вимогами: надання сертифікату на вказаний товар, інформацію про технічні характеристики цього товару, інформацію про виробника та гарантійні зобов`язання виробника та продавця та проведення експертизи щодо визначення причини втрати якості даної продукції за рахунок продавця. /л.с.7,9,11,12/.

Згідно наданих відповідей ФОП ОСОБА_2 від 05.12.2016 року та від 31.12.2016 року вбачається, що відповідач погоджується, що 25.06.2015 року було зроблено замовлення на метолочерепицю та комплектуючі згідно зазначених розмірів ОСОБА_1 , проте усі документи за замовленням були їй видані, та навіть виданий окремий бланк «Для будівельників», в якому був поставлений підпис ОСОБА_1., та вказано «Товар прийнятий, претензій не маю».

Замовлення було здійснено та доставлено 30.06.2015 року. Покупцем було перевірено замовлення згідно накладної, після чого поставлено підпис, що метал отримано, претензій немає.

Також відповідач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», у якому йдеться, що обміняти непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний можливо лише впродовж 14 днів, не рахуючи дня купівлі, та якщо збережено товарний вид.

Проте, листи були встановлені на дах, тим самим просвірлені наскрізь саморізом, в результаті чого був втрачений їх товарний вид. /л.с.10/.

У зв`язку з незадоволенням вимог позивача, ОСОБА_1 13.12.2016 року звернулась із скаргою до начальника Інспекції з питань прав споживачів в Одеській області. /л.с. 13/.

Згідно листа № 2415/06 від 14.04.2017 року з Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду викладених ОСОБА_1 обставин, її звернення надіслано до Держпродспоживслужби України для одержання погодження на проведення перевірки ФОП « ОСОБА_2 . /л.с.14/.

Згодом, 14.03.2017 позивач повторно звернулась до начальника Інспекції з питань прав споживачів в Одеській області із письмовою заявою, у якій просила провести перевірку ФОП ОСОБА_2 та зобов`язати його надати сертифікати на вказаний товар, інформацію про технічні характеристики товару, інформацію про виробника, гарантійні зобов`язання виробника та продавця, а також накласти на ФОП ОСОБА_2 штрафні санкції, передбачені законодавством за порушення прав споживача. /л.с.15/.

На вказану вимогу, Головне управління держпродспоживслужби в Одеській області надіслало ОСОБА_1. лист № 5258/06 від 28.07.2017 року з якого вбачається, що спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено позаплановий захід з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства України " Про захист прав споживачів" в термін з 10.07.2017 року по 11.07.2017 року.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлені порушення вимог ч.2 ст.7, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.16, 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, п.18 Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд.

До акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів надано припис щодо усунення недоліків, які встановлені під час позапланового заходу та надано термін для їх виконання строком до 10.08.2017 року.

ФОП ОСОБА_2 зобов`язано надати документи, що підтверджують якість та безпеку металопродукції та задовольнити вимоги ОСОБА_1 /л.с.17/.

Задля повного та всебічного розгляду справи, 04.06.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, згідно якої клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - задоволено. Призначено по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1)Чи є обов`язковим з технічної точки зору (з точки зору технічних регламентів) застосування вимог щодо якості профільованих листів металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізований та постановлений ФОП ОСОБА_2 , положень п. 4.1, п. 4.2 та п. 4.3 національного стандарту ДСТУ Б В.2.6 - 9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови»?; 2) Чи відповідає лист профільний металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізований та постановлений ФОП ОСОБА_2 , його характеристикам за національним стандартом ДСТУ Б В.2.6 - 9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови» та за національним стандартом ДСТУ Б В.2.7 - 58-59 «Прокат тонко листковий рулонний із захисно - декоративним лакофарбовим покриттям для будівельних конструкцій. Технічні умови»?; 3) Яка товщина металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45 та комплектуючих до неї металевих виробів, які зазначені в накладній №Б-002 (одиниці виробу мм та мкм), без урахування товщини покриття та з урахуванням товщини покриття, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; 4)Яка товщина цинкового покриття, яка маса 1 м. кв. (1 м2) шару цинкового покриття нанесеного з двох сторін та який клас товщини цинкового покриття листа профільного металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізований та поставлений ФОП ОСОБА_2 , згідно ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистова оцинкована з безперервних ліній. Технічні умови»?

Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні , що знаходиться за адресою: вул. Олімпійська, 6/4, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. /л.с.96-98/.

Так, на виконання вищевказаної ухвали, судовим експертом Мазуровою І.С. складено 12.10.2018 року Висновок № 013/2018 судової будівельно-технічної експертизи, з якого вбачається:

Відповідь на перше запитання, викладене в ухвалі суду від 04.06.2018 року - Досліджуючи положення п. 4.1. п. 4.2 та п. 4.3 національного стандарту ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови», встановлено, що дійсно є обов`язковим з технічної точки зору (з точки зору технічних регламентів) застосування вимог щодо якості профільованих листів металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізований та постановлений ФОП ОСОБА_2 .

Відповідь по другому питанню - Зіставляючи результати візуально - інструментального огляду листів профільних металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізовані та постановлені ФОП ОСОБА_2 , а також приймаючи до уваги виявлені пошкодження та дефекти при їх обстеженні, а саме: різнокольоровість, сліди іржі листів, окремі коричневі плями фарби на поверхні з внутрішньої сторони листів, з вищевказаними вимогами нормативної законодавчо-технічної документації, експерт прийшов до думки про те, що обстежувані листи профільні металочерепиці «Стандарт», не відповідають деяким вимогам національного стандарту ДСТУ Б В.2.6 - 9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві гнуті з трапецієподібними гофрами будівництва. Технічні умови», а саме:

- п. 4.1.3 Матеріал лакофарбового покриття, його товщина, колір повинні відповідати ГОСТ 30246:

Відповідно до ГОСТ 30246 не відповідає також: "п. 7.1 Качество окрашеного проката в части степени защиты от агрессивного воздействия среды (5.1.4) обеспечивается технологией производства окрашенного проката, качеством лакокрасочных материалов в соответствии с нормативными документами на эти материалы, а также испытаниями по настоящему стандарту прочности покрытия при изгибе "Т" (7.3), адгезии пленки (7.4) и толщины покрытия (7.5). Не реже чем один раз в три года защитные свойства покрытий должны быть подтверждены результатами ускоренных климатических испытаний покрытий по ГОСТ 9.401; п. 7.2 Качество поверхности (5.2.1), цвет и блеск покрытия (5.2.2) определяют визуально";

- п. 4.2.3 На поверхні цинкового, лакофарбового покриттів допускаються потертості, риски, сліди формоутворювальних валків, що не порушують суцільність покриття;

- п. 8.1 Марка, властивості, товщина прокату, а також якість лакофарбового покриття вихідної заготовки повинні бути засвідчені документом про якість підприємства- виробника заготовки;

- п. 8.2 Якість поверхні металевого та лакофарбового покриття профільованих листів визначають візуально,

та деяким вимогам національного стандарту ДСТУ Б В.2.7 - 58-97 «ПРОКАТ тонко листковий рулонний із захисно-декоративним лакофарбовим покриттям для будівельних конструкцій. Технічні умови», а саме:

- п. 4.2.3 Поверхня пофарбованого повинна бути чистою із суцільним покриттям. Допускається за узгодженням виготовлювача із споживачем відсутність покриття початку і в кінці рулону. Загальна довжина непокритих ділянок не більше 20 см.

- п. 6.2 Якість поверхні (4.2.1), колір і блиск покриття (4.2.2) визначають візуально.

Але не виключено, що деякі пошкодження, які виявлені при обстеженні листів профільних металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізовані та постановлені ФОП ОСОБА_2 , виникли внаслідок того, що навантаження, кріплення та перевезення проводили не відповідно до правил перевезення та умов навантаження і кріплення вантажів, виявлені дефекти - не за єдиною технологією із заготовок однієї партії з однаковим покриттям.

Відповідь по третьому питанню:Товщина металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45 та комплектуючих до неї металевих виробів, які зазначені в накладній №Б-002 (одиниці виробу мм та мкм), без урахування товщини покриття, складає - 0,41мм( 410 мкм) та з урахуванням товщини покриття - 0.45 мм (450 мкм). які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Примітка: товщина металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр. виробник 0,45 та комплектуючих до неї металевих виробів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, відповідають товщині зазначеній в накладній №Б-002.

Відповідь по четвертому питанню: Враховуючи визначену товщину зразка металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізований та постановлений ФОП ОСОБА_2 , який відібраний та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також згідно ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистова оцинкована з безперервних ліній. Технічні умови», встановлено наступне:

- товщина цинкового покриття з двох сторін - 40 мкм;

- маса 1 м. кв . (1 м2) шару цинкового покриття нанесеного з двох сторін - 570 г;

- клас товщини цинкового покриття листа профільного металочерепиці -1.

Експерт відповідно до п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затв. Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.1998 № 53/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), має право, указувати у висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи. які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

В ході зіставлення даних вказаних в Накладній Б -002 з даними вказаними в Сертифікаті якості №382/2015 (див. л.ц.с. 70), а також враховуючи визначену товщину цинкового покриття з двох сторін, масу, клас, експертом встановлено, що даний Сертифікат якості №382/2015 не відповідає по своїм показникам профільованим листам металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізований та постановлений ФОП ОСОБА_2 .

В якості обґрунтування своїх вимог відповідачем надано до матеріалів справи його копію накладної № Б-002, де зазначено, що покупець метал отримала, претензій не має.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність

другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується

прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку.

Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно ЗУ "Про захист прав споживачів", гарантійний строк - строк протягом, якого виробник, продавець, виконавець або будь-яка третя особа бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Організація проведення експертизи є обов`язком відповідача, а не позивача та пов`язується з умовою наявності потреби у визначенні причин втрати якості товару, у зв`язку з чим таке формулювання закону тлумачиться неоднозначно і судова практика свідчить, що у суддів виникають труднощі, саме при вирішенні питання щодо визначення та критеріїв оцінки істотних недоліків товару у випадку, якщо ці факти не можуть бути підтверджені експертизою.

Висновком судового експерта № 013/2018 підтверджено, що обстежувальні листи профільні металочерепиці «стандарт» не відповідають деяким вимогам національного стандарту ДСТУ.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів в якому стані була придбана черепиця та доказів, що недоліки на які вказує позивач виникли з вини відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наданою до матеріалів відзиву накладною, де зазначається, що метал отримали, претензій не мають.

Проте, варто зауважити, що відсутність претензій може свідчити про візуальне надання товару в належній якості, однак з часом були виявлені недоліки.

Суд ставиться критично до стверджень відповідача, стосовно того, що товар був прийнятий та відсутність претензій покупця вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Проте, позивач не міг заявити претензію відповідачеві на майбутнє, оскільки попередньо не був повідомлений про неякісність продукції.

Висновком експерта підтверджено , що в ході зіставлення даних вказаних в Накладній Б-002 з даними вказаними в Сертифікаті якості №382/2015, а також враховуючи визначену товщину цинкового покриття з двох сторін, масу, клас, експертом встановлено, що даний Сертифікат якості №382/2015 не відповідає по своїм показникам профільованим листам металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45, що реалізований та постановлений ФОП ОСОБА_2 .

Вказане доводить, що продана ФОП ОСОБА_2 металочерепиця не мала відповідних документів, що підтверджували її якість.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Враховуючи доведеність в ході розгляду справи неякісності переданої ФОП ОСОБА_2 25.06.2015 року продукції ОСОБА_1 , прийнявши до уваги відсутність відповідних документів та невідповідність Сертифікату якості на вказаний товар, прийнявши до уваги, що продавцем (виробником) не надано до товару гарантійного талону, що вказує на те, що вимога про усунення недоліків може бути заявлена протягом десяти років, а позивач звернулась в межах вказаного строку, з урахуванням фактичних обставин справи, та наданих сторонами доказів, враховуючи, що одним із видів захисту прав споживача у сенсі розуміння вимог діючого законодавства є розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу металочерепичі «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 31671 грн. згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року.

Разом з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу неякісної продукції, суд розглядає вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушені права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи про спричинення моральної шкоди позивач пов`язує з тривалим невиконанням відповідачем законних претензій позивача по відшкодуванню вартості товару, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи та Управління у справах захисту прав споживачів, відповідно і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном.

Виходячи з обсягу та характеру спричинених страждань, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині, а саме стягнути з відповідача на користь позивача спричинену ним моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача коштів за монтаж неякісної продукції, суд приходить до наступного

Позивач вказує, що за монтаж вказаної металочерепиці вона сплатила ОСОБА_6 33600 грн.

В якості обґрунтування своїх вимог приєднала до матеріалів справи копію договору підряду від 25.07.2015 року, з якого вбачається, що підрядчик ОСОБА_6 зобов`язався виконати по замовленню замовника Тирнової Тетяни Сергіївни кровельні роботи (демонтаж та монтаж крівлі). В той же час зазначено, що підрядник зобов`язується виконати роботу в термін з 27.07.2013 року по 20.08.2015 року. /л.с.18/.

Постає питання, яким чином можливо укласти договір з урахуванням минулих дат, яким чином підрядник мав би можливість виконати роботу минулим терміном. Вказані суперечності ставлять під сумнів дійсність даного договору підряду.

Більш того, суд погоджується з ствердженнями відповідача, викладеними у його письмовому відзиві від 07.02.2018 року, про те, що після виконання підрядником кровельних робіт, сторони мали б скласти акт прийому-передачі.

Також суд погоджується й з тим, що позивачем не надано жодного доказу сплати грошових коштів у розмірі 33600 грн. на рахунок підрядника, що виконував кровельні роботи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, з урахуванням недоведеності позовних вимог в цій частині, вони задоволенню не підлягають.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в частині розірвання договору купівлі - продажу металочерепичі «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 31671 грн. згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року, а також стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 1,8,9,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 655,675,676,680 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 206, 263, 264, 265,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Договір купіві-продажу металочерепичі «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені згідно Договору купівлі-продажу металочерепичі «Стандарт» та комплектуючих до неї від 25.06.2015 року кошти в сумі 31671 грн, що підтверджено накладною Б-002 від 25.06.2015 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення експертизи у розмірі 7000 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: