КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/419/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Величко Т.С. 05 жовтня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ід;Порше Мобіліті&q?рш; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В жовтні 2015 року ТОВ &q? ж;Порше Мобіліті&q?В ; звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Підставами для повернення в ухвалі зазначено: &q? в;Відповідно до даних журналу судового засідання від 04 серпня 2016 року, звукозапису цього судового засідання та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Святошинським районним судом міста Києва розглянуто заяву представника відповідача з постановленням письмової ухвали, яка в матеріалах справи відсутня.&q?іа;

17 січня 2019 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги ухвали виконані не були.

З огляду на викладене та з метою усунення зазначеного недоліку, Київський апеляційний суд звертає увагу на наступне.

04 серпня 2016 року у справі відбулось судове засідання (т.2 а.с. 38, 39). В судовому засіданні, з виходом суду до нарадчої кімнати та з постановленням письмових ухвал, розглянуто клопотання представника відповідача про призначення експертизи та заяву про відвід. Матеріали справи містять лише ухвалу щодо розгляду заяви про відвід, проте щодо розгляду клопотання про призначення експертизи письмова ухвала суду у матеріалах справи відсутня, хоча відповідно до фонограми судового засідання та даних Єдиного державного реєстру судових рішень така ухвала була судом постановлена.

Відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV 18 березня 2004 року ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Обов&quf";язком суду є приєднання до справи всіх прийнятих ним процесуальних рішень, а тому суду першої інстанції слід усунути допущені порушення, які перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У зв&quf";язку із цим, матеріали справи слід повторно повернути до суду першої інстанції з викладених підстав.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ва;Порше Мобіліті&q?ві; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Визначити строк протягом 14 днів з дня отримання матеріалів справи для виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова