ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 2121/2799/2012

провадження № 22-ц/819/83/18

22-ц/819/94/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Заславець Н.В. від 12 червня 2018 року в справі за скаргою Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та відстрочення виконання рішення суду,

встановив:

В жовтні 2017 року Відокремлена садиба фермерського господарства Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, звернулася до суду із скаргою на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування звернення послалася на те, що на виконанні наведеної вище державної виконавчої служби знаходиться виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області 14.05.2014року виконавчий лист про стягнення із фермерського господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» грошових коштів у розмірі 591 319грн 43коп.

З 26 травня 2014 року фермерське господарство знаходиться у стадії припинення діяльності за рішенням засновників, про що 30 травня 2014 року було повідомлено державну виконавчу службу Цюрупинського району Херсонської області, на виконанні якої перебував зазначений вище виконавчий лист і яка, не зважаючи на ліквідаційну процедуру, всупереч вимог ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передала цей виконавчий лист для виконання не ліквідатору, а Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ.

11 жовтня 2017 року Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняв вказаний виконавчий документ до примусового виконання, про що виніс відповідну постанову.

Вважаючи такі дії та рішення незаконними і, посилаючись на наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме:порушене кримінальне провадження за фактом відсутності на рахунку господарства грошових коштів у сумі 705 845грн, заявник просив суд відстрочити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 591 319грн терміном до кінця 2018року, скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження Херсонським ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 11.10.2017 року та зупинити стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого листа на час розгляду справи.

Ухвалою від 12 червня 2018 року суд відмовив у задоволенні заявлених фермерським господарством вимог.

В апеляційній скарзі Відокремлена садиба фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відстрочити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у наведеній вище справі до кінця 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви в цій частині, не врахував ту обставину, що відсутність коштів на рахунках господарства виникла не з вини самого господарства, а в результаті кримінального правопорушення. Відстрочення виконання судового рішення до кінця 2018 року надасть фермерському господарству як можливість розрахуватися з банком, так і відновити свою діяльність.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення мотивовано тим, що наявність нерухомості, яка належить на праві власності ВСФГ «Старт-2006» та арештована державним виконавцем , свідчить про можливість виконання рішення суду у спосіб, передбачений законом.

В процесі розгляду справи суд встановив, що 11 жовтня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконання постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 19 серпня 2017 року прийняв виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 14.05.2014 року про стягнення солідарно із ВСФГ «Старт-2006», ОСОБА_5, ОСОБА_6. на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 591 319,43 грн, про що ним винесена відповідна постанова.

Примусове виконання зазначеного виконавчого листа відбувається у зведеному виконавчому провадженні.

ВСФГ «Старт-2006» порушило перед судом питання про відстрочення виконання наведеного вище рішення Цюрупинського районного суду, ухваленого у цивільній справі, терміном до кінця 2018 року, з тих підстав, що це рішення може бути виконаним за рахунок грошових коштів, які повинні бути на рахунку господарства, однак неправомірно не надійшли на нього. За наведеним фактом порушено кримінальне провадження, яке досі не закінчено. Вважає, що звернення стягнення на майно фермерського господарства, яке знаходиться на стадії ліквідації, не сприятиме відновленню його господарської діяльності.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи- тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, що наведені заявником обставини не є такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, з дня ухвалення якого пройшло чотири роки, та не свідчать про те, що в діяльності фермерського господарства відбулись надзвичайні події чи мало місце стихійне лихо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви стягувача у спірних правовідносинах.

Висновок суду в цій частині відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, що регулюють порушене Відокремленою садибою фермерського господарства «Старт-2006», як стягувачем у виконавчому провадженні, питання.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи заявника про те, що фермерське господарство планомірно знищувалося з ціллю заволодіння землею і це призвело до його банкрутства та позбавило можливості виконувати зобов'язання перед банком, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ці твердження є голослівними (нічим не підтвердженими). Крім того, наведена обставина не є підставою для звільнення боржника від виконання обов'язків за договором кредитування та не позбавляє останнього права вимагати стягнення наявної заборгованості і примусового виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, колегія суддів зробила висновок про те, що судове рішення в оскарженій частині ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

В решті частині ухвала суду першої інстанції не оскаржена, тому її законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції в силу вимог статті 367 ЦПК України не перевірялися.

На підставі викладеного, керуючись статями 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006», від імені якої діє голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 18 січня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова