У Х В А Л А

15 січня 2019 року місто Маріуполь

справа № 266/4926/16-ц

провадження № 22-ц/804/256/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід складу суду - суддів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про вселення за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Сараєва І.А. від 24 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про вселення в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ключі від входу до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1. Розподілені судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про вселення за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В судовому засіданні 15 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 заявила відвід складу суду - суддям ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вони приймали участь у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та визнання незаконним і скасування рішення Приморської районної адміністрації від 25 лютого 2015 року про переоформлення договору найму вищевказаного жилого приміщення. Постановою апеляційного суду від 03 липня 2018 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено і, таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень було узаконено. На теперішній час вказана постанова суду оскаржується відповідачем у Верховному Суді, а рішення Приморської районної адміністрації оспорюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. В постанові апеляційного суду від 03 липня 2018 року викладена позиція суддів відносно рішення Приморської районної адміністрації, яке в позовній заяві ОСОБА_1 про вселення та рішенні суду першої інстанції, що оскаржується, є ключовим доказом.

За вказаних обставин у неї виникли обгрунтовані сумніви в об'єктивності суддів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просила задовольнити її заяву про відвід суддів та передати справу на перерозподіл іншому складу в порядку, передбаченому ст. 33 ГПК України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід складу суду та просила її задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_5 просила розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду, думку її представника ОСОБА_4, думку представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_5, вважає, що заява про відвід складу суду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Апеляційним судом Донецької області у складі суддів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 03 липня 2018 року у справі № 266/4700/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська», Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та визнання незаконним і скасування рішення №30 колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25 лютого 2015 року про переоформлення договору найму вищевказаного жилого приміщення відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та викладена позиція суддів відносно рішення Приморської районної адміністрації, на яке в позовній заяві ОСОБА_1 про вселення та в рішенні суду першої інстанції, що тепер оскаржується, йдеться посилання як на доказ.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду - суддів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, справу слід передати іншому складу суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід складу суду - суддів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про вселення передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суддів в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева