overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/188/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлялявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 23 травня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 234/5989/17
Провадження № 8/234/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву у цивільній справі №234/5989/17 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на15 травня 2019 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №17/3, з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 190/1097/18
Провадження №2/190/20/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення боргу.

В судове засідання 26.03.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заяви про перенесення судового засідання на іншу дату.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла до суду заяви про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв»язку з чим, в судовому засідання оголошується перерва.

Керуючись ст.240 ч.6 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По цивільній справі № 2/190/20/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення боргу оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 11 квітня 2019 року.

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год. 11.04.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 567/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.03.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить залишити без розгляду її позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в звязку з досягненням між сторонами мирової угоди.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву з відповідним проханням.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

При цьому, суд бере до уваги і те, що ч. 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про залишення без розгляду позову подано до початку розгляду справи по суті та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив :

позов ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: с.Грем"яче вул.Центральна,82 Острозького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6287/19
Провадження № 2/520/3127/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 19000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 569/9221/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 .

представника Рівненської міської ради Мозоль М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників гуртожитку «Водограй 42», Рівненської міської ради про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників гуртожитку «Водограй 42», Рівненської міської ради про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ________________ .

Відповідач - Об`єднання співвласників гуртожитку «Водограй 42», місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул. Відінська, буд.42 А, .

Відповідач - Рівненська міська рада, місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд.12 А, .

Суддя: С.П. Харечко
Справа №266/4017/19
Провадження №2/263/1339/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

20.03.2019 р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, тому позов про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 686/4577/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4577/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, пров. Авіаційний 18) за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 11.04.2019 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу, у відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до 11.04.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 405/255/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"16" січня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 25000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 25000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса: 25000, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 190), ОСОБА_4 (адреса: 25000, АДРЕСА_3) про визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 19.02.2019 об 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 234/5894/19
Провадження № 2-о/234/654/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 квітня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Краматорського міського суду надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

04.04.2019 року через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-2729/10
Провадження № 6/362/10/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 82 84).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 88).

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 07.02.2012 року відкрито виконавче провадження № 31051095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 154 093 гривні 01 копійка (а.с. 128 129).

У даному виконавчому проваджені було замінено стягувача (а.с. 113 115).

08.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його у вказаному виконавчому провадженні на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору факторингу № 1810/ФК-2 від 18.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» і ТОВ «Глобал Спліт», до останнього перейшло право вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, у тому числі до ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 141 148).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 31051095 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 16 січня 2019 року.