ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2019/19 Справа № 206/5075/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-5).

Ухвалою цього ж суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу (а.с.19-20).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 23-25).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надав обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-5).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (а.с.11).

У встановлений судом строк, на виконання ухвали суду від 11 вересня 2018 року, позивачем надано до суду наступні документи: уточнену позовну заяву із зазначенням формули нарахування сум з відповідними посиланнями на умови договору та надано оригінал платіжного доручення, в підтвердження сплати судового збору (а.с.14-18).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Отже, відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного ст.175 ЦПК України, може бути самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, норма вказаної статті була цілком процитована судом першої інстанції позивачу, яким було АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому судом було акцентовано увагу позивача про необхідність зазначення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, тобто такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум ( множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.

Як убачається з позовної заяви в новій редакції, позивачем було зазначено лише формули нарахування сум з відповідними посиланнями на умови договору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані недоліки є суттєвими та такими, що не дозволяли суду першої інстанції відкрити провадження в справі та розглянути її з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, зважаючи і на те, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною та може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні, внаслідок чого підготовче провадження не здійснюється.

Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження просив і сам позивач, додавши відповідне клопотання до позовної заяви (а.с. 6).

За вказаних обставин аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції

позбавив позивача права на судовий захист своїх законних прав та інтересів, на увагу не заслуговують, оскільки в даному випадку дії суду були законними.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування - відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: