Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Черкаси

справа № 705/4675/18

провадження № 22-ц/793/751/19

категорія: на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Іванов Анатолій Анатолійович;

відповідачі: ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

представник ОСОБА_4 - адвокат Мельник Олег Федорович;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька Інна Юріївна.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу: Черповецька Інна Юріївна про визнання недійсними договорів дарування, суддя першої інстанції Мазуренко Ю.В.

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу: Черповецька І.Ю. про визнання недійсними договорів дарування.

Просила суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 593 від 02.03.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповецькою І.Ю., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо дарування ОСОБА_3 земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення № 538 від 02.03.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповецькою І.Ю., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо дарування ОСОБА_3 нежитлової будівлі (майстерні з шино-монтажу), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та яка складається з майстерні з шино-монтажу літ. «А», навісу «Б», воріт № 1, огорожі № 2,3, вимощення № 1.

12 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.А. подав до суду заяву про витребування доказів.

Просив суд витребувати від ЦОП Уманської ДПІ Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області інформацію:

- чи займається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємницькою діяльністю на майстерні шино-монтажу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Чи має найманих працівників ОСОБА_4 .?

- хто здійснює підприємницьку діяльність на шино-монтажній станції, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Надати копії підтверджуючих документів.

- чи здійснювалась перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . (ДРФ - ), щодо сплати відповідних платежів пов`язаних з здійсненням підприємницькою діляністю?

- які саме платежі, податки, внески, здійснювались ОСОБА_4 періодом з січня 2016 по 2019 роки? Якщо здійснювалися то витребувати підтверджуючі документи.

- чи подавалося ОСОБА_4 декларація про доходи? Якщо подавалося, то витребувати відповідні декларації за період з 1 січня 2016 року по 1 лютого 2019 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова А.А. про витребування доказів, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу: Черповецька Інна Юріївна про визнання недійсними договорів дарування повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заява про витребування доказів подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 84, 117 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.А. подав до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано, що інформація яка була б витребувана у ГУ ДФС у Черкаській області потрібна для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звернув уваги на той факт, що адвокатом позивача до заяви про витребування доказів було подано копію відповіді на адвокатський запит № 685 від 24.01.2019 року, за підписом начальника Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області В.В. Сліпченка, у якій зазначено, що управлінні відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. А отже, іншого способу, як через суд отримати запитувану інформацію, сторона позивача, немає.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У травні 2019 року ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач не навела обґрунтованих підстав для скасування ухвали суду від 01 квітня 2019 року.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 07 травня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін в судове засідання.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іванов А.А. підлягає до відхилення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення доказів не містить викладу обставин, для доказування яких необхідні докази, що просить витребувати заявник, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Крім того, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення доказів, а саме заявником не вказано про обставини, що свідчать про підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Оскільки заявником при подачі заяви про забезпечення доказів не було дотримано вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Згідно положень ч. ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Згідно ч. 4 ст.117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст заяви про забезпечення доказів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві не вказано обставин, для доказування яких потрібні докази, які представник ОСОБА_1 - адвокат Іваненко А.А. просить витребувати, та не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви представнику ОСОБА_1 - адвокату Іваненко А.А. заявнику.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що заява про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України може бути подана позивачем разом з поданням позовної заяви. Тоді як заява про забезпечення доказів може бути подана і до подання позовної заяви, і в такому випадку заявником мають бути дотримані вимоги, встановлені ст. 117 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову складена відповідно до положень ст. ст. 116-117, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки подана заява не містить обґрунтованих посилань на обставини, для доказування яких потрібні дані підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 .

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Іванова Анатолія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу: Черповецька Інна Юріївна про визнання недійсними договорів дарування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2019 року.