Справа № 145/452/19
У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Віценко К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради та договору дарування земельної ділянки, із залученням третіх осіб - Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 Н.В просять прийняти даний зустрічний позов до спільного сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_7 Л.В. та її представник ОСОБА_2 заперечують проти прийняття даного позову до спільного сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який ОСОБА_3 пропустив.

Відповідно до ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе подовжити встановлений судом строк для подання відзиву, клопотання задоволити, оскільки пред`явлений первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин, які взаємопов`язані між собою, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір по справі сплачено, а тому вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та приймає до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 193 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради та договору дарування земельної ділянки, прийняти до спільного сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, третіми особами - пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм даної ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом десяти днів з дня їх отримання.

Копії ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. О. Ратушняк