Справа № 303/3498/17
Провадження № 6/303/119/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності по справі № 303/3498/17, -

встановив:

Заступник начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності по справі № 303/3498/17.

На обґрунтування вимог подання зазначив, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження №55834371 по виконанню виконавчого листа №303/3498/17, виданого 11.01.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 910000 грн. та 8320 грн. судового збору. 20.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику. З метою виконання рішення суду, відділом ДВС направлено запити про наявність майна, зареєстрованого за боржником. 23.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми боргу. Відповідно до відповіді на запит, наданої 23.02.2018 року ДПС України, відсутні відомості про наявність у боржника відкритих рахунків. Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області від 01.03.2018 року, ДВС повідомлено про наявність актового запису про шлюб № 16 від 06.08.1977 року відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Одночасно повідомлено про відсутність актових записів про розірвання шлюбу. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2018 року, нежитлові приміщення за адресою: Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.. Спортивна, 2 (що включає в себе адмінбудинок, з 1-1 по 1-20, А; прохідна, Б; АЗС, В навіс Г, склади, 1-3, 1-4, Д; Вбиральня, 3; Огорожа, 1-2; мощення,1; мощення спільного використання) зареєстровані за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1918, виданого 21.11.2014 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6. 14 березня 2019 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про виділення частки у майні подружжя стосовно нежитлових приміщень за адресою: Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.. Спортивна, 2. На підставі ст.ст. 60, 63 Сімейного кодексу України, ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 443 ЦПК України, державний виконавець просить суд визначити частку боржника ОСОБА_2 у нерухомому майні (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27), а саме: нежитлових приміщеннях за адресою: Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.. Спортивна, 2 (що включає в себе Адмінбудинок, з 1-1 по 1-20, А; прохідна, Б; АЗС, В; навіс, Г; склади, 1-3, 1-4, Д; вбиральня, 3; огорожа, 1-2; мощення,1; мощення (спільного використання) у розмірі 1/2.

У судове засідання представник Ужгородського МВ ДВС не зявився, але в своєму поданні просить розгляд справи провести без його участі.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання Ужгородського МВ ДВС підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 303/3498/17, провадження № 2-303/1884/17 за позовом представника позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 910000, 00 грн., а також 8320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 20 лютого 2018 року на підставі виконавчого листа № 303/3498/17, виданого 11.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 910000 грн. та 8320 грн. судового збору відкрито виконавче провадження № 55834371.

Постановою заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 від 23 лютого 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області № 167/04.1-16 від 01.03.2018 року, Ужгородський МВ ДВС повідомлено про наявність актового запису про шлюб № 16 від 06.08.1977 року відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Одночасно повідомлено про відсутність актових записів про розірвання шлюбу.

14 березня 2019 року до відділу Ужгородського МВ ДВС надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про виділення частки у майні подружжя стосовно нежитлових приміщень за адресою: Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.. Спортивна, 2.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 159572403 від 14 березня 2019 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27, нежитлове приміщення за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул.. Спортивна, 2, яке включає складові частини: адмінбудинок, з 1-1 по 1-20, А; прохідна, Б; АЗС, В; навіс, Г; склади,1-3, 1-4, Д; вбиральня, 3; огорожа, 1-2; мощення, 1; мощення (спільного використання), належить на праві приватної власності ОСОБА_5. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:1918, виданий 21.11.2014 року.

Відповідно до та ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За змістом ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 6 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Право на звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"та ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, згідно зі ст. 443 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний чи приватний виконавець.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 12, 260, 443 ЦПК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України ст.ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Подання заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності по справі № 303/3498/17, - задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1) у нерухомому майні (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27), а саме: нежитлових приміщеннях за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул.. Спортивна, 2, яке включає складові частини: адмінбудинок, з 1-1 по 1-20, А; прохідна, Б; АЗС, В; навіс, Г; склади,1-3, 1-4, Д; вбиральня, 3; огорожа, 1-2; мощення, 1; мощення (спільного використання), у розмірі 1/2.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча О.М. Куропятник