Справа № 204/3371/15-ц
Провадження № 6/204/10/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у справі № 204/3371/15-ц. В обґрунтування заяви вказано на те, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 204/3371/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Станом на поточну дату заборгованість за ОСОБА_2 договором не погашена. 07 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» і Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» був укладений Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-21-000016-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за ОСОБА_2 договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року у цивільній справі № 204/3371/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за ОСОБА_2 договором № 161-В/52 від 23.10.2008 року, яка складається з: боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі - 24901,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2015 р. становить - 550080 грн. 54 коп., прострочених нарахованих процентів у розмірі - 2166,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2015 р. становить - 47861 грн. 08 коп., пені у розмірі - 151257 грн. 90 коп., а також стягнуто з нього на користь Банку судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с.63-66).

Вказане заочне рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 23 червня 2017 року.

При цьому, 07 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» і Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-21-000016-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за ОСОБА_2 договорами, зокрема й за ОСОБА_2 договором № 161-В/52 від 23.10.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1.

Тому, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у справі № 204/3371/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» і ОСОБА_1 ОСОБА_2 договором № 161-В/52 від 23.10.2008 року не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобовязаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який був укладений 07 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» і Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (ОСОБА_2 договір № 161-В/52 від 23.10.2008 року).

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листва, виданого на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року у цивільній справі № 204/3371/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова