Справа № 723/694/19
Провадження № 2/723/1150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: Берник Олексій Петрович до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтетеси якої представляє адвокат Берник О.П., звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом покійного ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті прийняла спадщину за заповітом на належну йому частку майна у спільній сумісній власності, а саме: будинку по АДРЕСА_1, оскільки на той момент постійно проживала з покійним. Співвласниками будинку по АДРЕСА_1 є покійні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без зазначення часток.

Вказує, що оскільки у правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності на нерухоме майно) не визначено частку, яка б належала померлому, свідоцтво про право на спадщину за заповітом оформити не можливо.

Зазначає, що ОСОБА_5 після смерті своєї дружини ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв спадкове майно, оскільки був зареєстрований і постійно проживав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, однак до нотаріуса ОСОБА_5 не звертався та своє право власності на зазначене майно не переоформив.

В зв'язку з цим позивач просить визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований в АДРЕСА_1, становить Ѕ та частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на цей будинок теж становить Ѕ.

Позивач та її представник адвокат Берник О.П. в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно заяви, засвідченої 01.02.2019 року секретарем Полянецької сільської ради Уманського району, Черкаської області Кримінською Н.О. та зареєстрованої в реєстрі за №8, ОСОБА_3 позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно заяви, засвідченої 25.01.2019 року в.о старости с. Банилів-Підгірний Сторожинецької міської ради Палічук М.М. та зареєстрованої в реєстрі за №1-02, ОСОБА_4 позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України розгляд справи проведено на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3, виданого 24.01.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.11.1975 року уклали шлюб, аковий запис №33.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.02.2005 року, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1, складається з: житлового будинку - літ. «А-І», веранди - літ. «а1», ґанку - літ. «а2», сараїв - літ. «Б, В, Г, Д», підвалу - літ. «Пд», вбиральні - літ. «Е», воріт з хвірткою - №1, огорожі - №2, помпи - №3. Вказане також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6897015 від 01.04.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, у віці 72 роки, померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №55125513 від 14.02.2019 року після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до довідки, виданої 14.02.2019 року за №636 в.о старости с. Банилів-Підгірний Сторожинецької міської ради Палічук М.М., станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 - день смерті ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, крім ОСОБА_6, був зареєстрований ОСОБА_5, що також підтверджується витягом з погосподарської книги №12 за 2006-2010 роки (особовий рахунок НОМЕР_2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, у віці 81 рік помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3.

З копії заповіту, складеного ОСОБА_5 27.05.2015 року вбачається, що він заповів усе своє майно ОСОБА_1 Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, що підтверджується відповідним написом на ньому, вчиненим 21.01.2016 року секретарем виконкому Палічук М.М.

Відповідно до довідки, виданої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б. 13.02.2019 року за №31-02-14, в провадженні приватного нотаріуса є спадкова справа до майна померлого ОСОБА_5. 25.01.2019 року ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, однак свідоцтво про право на спадщину у спадковому майні оформити не можливо у зв'язку з відсутністю в правовстановлюючому документі відмітки про розмір часток ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в приватній сумісній власності на будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки, виданої 14.02.2019 року за №637 в.о старости с. Банилів-Підгірний Сторожинецької міської ради Палічук М.М., станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, крім ОСОБА_5, були зареєстровані: онука ОСОБА_1 та правнуки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, що також підтверджується витягом з погосподарської книги №17 за 2011-2015 роки (особовий рахунок НОМЕР_4).

Згідно ч.1, ч.3 ст.368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не визначено за домовленістю між ними або шлюбним договором, рівність часток може бути змінена у разі вирішення судом спору подружжя про поділ майна.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Згідно роз"яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р., у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці часника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_1, належав померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Дослідженими матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про відступлення від рівності часток співвласників будинку. Таким чином, суд доходить висновку, що частки померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на будинок були рівними, тобто по 1/2.

Також судом встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем за заповітом щодо майна ОСОБА_5, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину внаслідок того, що частка померлого у спільному сумісному майні правовстановлюючими документами не визначена, що підтверджується довідкою нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з положеннями ст.16 ЦК України, обставини, на які посилається в обгрунтування позовних вимог, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а тому наявні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст.368, 370, 1226 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,76,81, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований в АДРЕСА_1, становила Ѕ, а частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований в АДРЕСА_1 становила Ѕ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черніецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ