Справа № 127/2-107/2001
Провадження 2-зз/127/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.03.2000 р. в справі №2-107/2001, а саме арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5356677, зареєстрованого 24.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження Ухвала б/н, 09.03.2000, Замостянський районний суд м. Вінниці, об»єкт обтяження : Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Вишнева, будинок 39, власник ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що 11.01.2001 р. у справі було прийняте рішення, яким вирішено розділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_2. Серед іншого, цим рішенням було виділено у особисту власність відповідача ОСОБА_2 будинок у місті Вінниці, по вул. Вишневій, 39.

Станом на сьогоднішній день рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2001 р. у справі №2-107/2001 набрало законної сили. Після його прийняття сторони не звертались до суду апеляційної інстанції із скаргами та більше не пред»являли будь-яких претензій один до одного з подібних підстав.

Однак нещодавно відповідачу стало відомо про те, що на належний йому будинок №39, що розташований по вулиці Вишневій у місті Вінниці в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за номером 5356677.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не заперечує. В заяві зазначає, що спірне майно розподілене між колишнім подружжям, Відповідач сплатив кошти згідно з рішенням суду. Фактично одразу ж після прийняття рішення суду по справі №2-107/2001 потреба в арешті відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

В справі №2-107/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.03.2000 р. накладено арешт на будівлі та споруди на земельній ділянці за адресою : район Тяжилова, вул. Вишнева, 39, зареєстровані на ім»я ОСОБА_2, про що міститься (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5356677, зареєстрованого 24.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження Ухвала б/н, 09.03.2000, Замостянський районний суд м. Вінниці, об»єкт обтяження : Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Вишнева, будинок 39, власник ОСОБА_2.

За рішенням суду від 11.01.2001 р. відповідачу ОСОБА_2 серед іншого, виділено на праві особистої власності господарську будівлю в передмісті Вінниці, в районі Тяжилова, по вул. Вишневій, 39.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх зверненнях до суду стверджують про те, що рішення суду виконане, майно між колишнім подружжям ОСОБА_2 поділено, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

Суд дійшов до переконання про те, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на об»єкт обтяження за адресою : Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Вишнева, будинок 39, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України (в редакції 2017 р.) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням чи ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.03.2000 р. в справі №2-107/2001, а саме арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5356677, зареєстрованого 24.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження Ухвала б/н, 09.03.2000, Замостянський районний суд м. Вінниці, об»єкт обтяження : Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Вишнева, будинок 39, власник ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення копії ухвали.

Суддя