Справа № 495/9388/16-ц
№ провадження 2-ві/495/11/19
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді відповідач зазначає в матеріалах справи міститься експертний висновок, який з урахуванням змін до ЦПК України, не відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, якою передбачено вимоги до таких висновків.

На відповідне клопотання сторони відповідача судом було відмовлено у приведенні висновку до вимог ЦПК України. Таким чином висновком, в якому експерт, навіть не вказав, про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та інші обов`язкові елементи: він не був складений на замовлення учасника справи, зазначенням стажу експертної роботи експерта, який склав висновок, інформацію про осіб, що були присутні під час проведення експертного дослідження.

Сторона відповідача вказувала на даний факт, проте суд не приділив певну увагу до вищезазначеного клопотання. Проте висновок експерта - єдиний доказ, який містить інформацію щодо суми завданої шкоди, та є істотним інформативним документом, що впливає на мої матеріальні витрати у разі задоволення позову.

Крім того, представником відповідача вказувалось про необхідність викладення експертного висновку або українською мовою або надання його нотаріального чи професійного перекладу.

У відповідності ст. 5 Закону України « Про міжнародне право» та роз`ясненням ВССУ (на час видання роз`яснення - суд касаційної інстанції) від 16.05.2013 № 24-754/0/4-13 «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом». Крім того, позивач порушив Конвенцію Раду Європи «Про доступ до офіційних документів», яка ратифікована Україною та в ч. 2 ст. 1 якої зазначено, що під органами державної влади розуміються також органи судової влади, а ст. 2 Конвенції вказує: Кожна зі Сторін гарантує кожній особі без жодної дискримінації за будь-якою ознакою на доступ, на її вимогу, до офіційних документів, що знаходяться у розпорядженні органів державної влади. Кожна зі Сторін повинна вжити необхідні заходи стосовно свого національного законодавства для ефективної реалізації положень щодо доступу до офіційних документів, що передбачено цією Конвенцією.

Стороною відповідача заявлялось клопотання про призначення судової експертизи із питаннями про наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП за участю відповідача та отриманням пошкоджень автомобілю позивача. Суд за клопотанням позивача включав до переліку питання, відповідь на які вже значаться у висновку експерта, наданого до суду ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Шевчук Ю.В. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв`язку із тим, що заяву відповідача про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2019 року у складі головуючого судді Шевчук Ю.В. провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: