П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5064 Головуючий у1-й інстанції - Коренюк А. М.

Унікальний №753/21311/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ШейгасМарини Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни, заінтересована особа - ОСОБА_7,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Фещук О. А., заінтересована особа - ОСОБА_7

Заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 24 жовтня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53122594.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката Шейгас М. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права - Закону України "Про виконавче провадження", та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника задовольнити (а.с.101-104).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.147-149).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що державним виконавцем у порушення ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно винесена постанова від 24 жовтня 2018 року про арешт його майна як боржника за матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 07 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2016 року, й до досягнення дитиною повноліття, на підставі недотримання державним виконавцем вимог вказаного Закону по виконанню зазначеного виконавчого провадження, а саме: допущення помилок у постанові щодо ідентифікаційних даних особи боржника, дитини, на користь якої здійснюється стягнення, та розміру стягнення, не направлення вказаної постанови боржнику (стороні виконавчого провадження). Окрім того вказана постанова із вказаними помилками була направлена для виконання за місцем роботи боржника і була повернута без виконання з підстав встановленої невідповідності виконавчого документа вимогам закону, невстановленої державним виконавцем суми стягнення, недотримання строку проведення виконавчих дій, законного, своєчасного й повного проведення таких дій, що порушило його права як сторони виконавчого провадження - боржника. Зважаючи на вказані порушення його прав як сторони виконавчого провадження, вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови від 24 жовтня 2018 року про арешт його майна неправомірними.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що приймаючи постанову про арешт майна боржника від 24 жовтня 2018 року держаний виконавець діяв в межах свої повноважень та у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, на виконанні державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 14 грудня 2016 року, перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2016 року, й до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження винесена постанова від 24 жовтня 2018 року про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, її копію направлено сторонам для відома та виконання, що підтверджується супровідним листом державного виконавця від 24 жовтня 2018 року.

Постановою державного виконавця від 24 жовтня 2018 року відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 указаного Закону за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до змісту постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Фещук О. А. від 24 жовтня 2018 року, арешт накладений на майно, що належить боржнику ОСОБА_10 в межах суми 161 917 грн 55 коп. (а.с. 41-42).

Отже, ураховуючи, що розмір заборгованості із сплати аліментів на момент постановлення постанови указаної постанови був значним, в сукупності перевищував суму платежів за три місяці, державний виконавець обґрунтовано прийняв постанову від 24 жовтня 2018 року про арешт майна боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем Фещук О. А. систематично здійснювались чисельні помилки у виконавчих документах не може свідчити про неправомірність дій із прийняття постанови про арешт майна боржника.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що стосуються прийняття державним виконавцем в межах ВП №53122594 постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а також постанов, передбачених ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наведені обставини не стосуються предмету розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність порушення права чи свободи ОСОБА_4 діями державного виконавця із прийняття постанови про арешт майна боржника, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Шейгас Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома