КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №374/326/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3475/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, особа, що не приймала участі в розгляді справи - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 2. ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування ( для юридичних осіб ) або ім'я ( прізвище, ім'я та по батькові ) ( для фізичних осіб ) інших учасників справи, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб ) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб ).

Проте, в порушення зазначеної норм апелянт не зазначив ім'я та місце проживання чи перебування позивача - ОСОБА_3, якого ухвалою місцевого суду від 10 вересня 2018 року ( а.с. 240-241 т. 1 ) було залучено до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_4.

Відтак, апелянту в апеляційній скарзі слід зазначити ім'я та місце проживання чи перебування позивача - ОСОБА_3.

Окрім цього, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, апелянтом на надано будь-яких доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин, зокрема, щодо придбання права власності на нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Таким чином, апелянту слід надати докази на підтвердження викладених ним обставин в апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без руху та надати апелянту строк на усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк