ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3191/17
Провадження № 22-ц/4820/715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову (суддя Цішковський В.А.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_7, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову по справі №683/3191/17.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Міронекс» в апеляційній скарзі просить її скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Товариство не погоджується з висновком суду, що заява не містить об'єктивних підстав реальної загрози, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_7, користуючись порушенням судом норм ЦПК України про строки розгляду справи, справа розглядається 17 місяців, має намір реалізувати майно, що самовільно прибудоване до приміщення ТОВ «Міронекс», захоплену частину приміщення та незаконно зареєстроване державним реєстратором.

На думку апелянта безпідставними є твердження суду про заперечення адвокатом Кашиним В.А. факту розміщення в газеті «Наше місто» оголошення про продаж приміщень по вул. К. Острозького, 10/1, 10/2, 10/4 у м. Старокостянтинові. За доводами товариства адвокат Кашин В.А. брав участь в судових засіданнях виключно як представник відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко М.Д.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Міронекс» та залишити ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року без змін.

На думку відповідача обґрунтування товариства, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є безпідставними, надуманими та необґрунтованими. Зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають обставинам справи.

Ні ОСОБА_7, ні його представником ОСОБА_6 жодного оголошення про продаж будь-якої нерухомості не подавалось. ОСОБА_7 фізично не міг цього зробити, оскільки не перебуває на території України. Вказане підтверджує відсутність наміру відповідача відчужувати спірний об'єкт нерухомості.

Заявником не надано суду жодних доказів, що саме відповідач ОСОБА_7 має намір ухилитись від виконання рішення суду, та доказів, які б підтверджували факт відчуження відповідачем майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2017 року ТОВ «Міронекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном (т. 1 а. с. 2-7).

У позовній заяві товариство просить: визнати незаконним поділ об'єкта нерухомого майна, що по вул. К. Острозького, 10 в м. Старокостянтинів, внаслідок чого виникли об'єкти нерухомого майна площею 297,3 кв.м по вул. К. Острозького, 10/1 в м. Старокостянтинів та гараж з приміщенням холодильних камер по вул. К. Острозького, 10/2 в м. Старокостянтинів; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 01.11.2017 року; усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року замінено первісного відповідача - Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району на належного відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко М.Д. (т. 2 а. с. 71).

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а. с. 140).

4 лютого 2019 року з метою забезпечення позову позивач подав заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_7 та його представникам вчиняти дії щодо продажу, дарування, передачею у статутний фонд підприємствам та іншим способом здійснювати зміну власника приміщень за адресами по вул. К. Острозького, 10/1, 10/2, 10/4 в м. Старокостянтинові. Вказану заяву обґрунтовує тим, що в газеті «Наше Місто» від 31.01.2019 року розміщено оголошення про продаж приміщень за вказаними вище адресами, які у свою чергу є предметом позовних вимог по справі №683/3191/17 (т. 2 а. с. 168-182).

Крім того, 4 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Кашин В.А. подав до суду заяву про факт розміщення в газеті «Наше Місто» від 31.01.2019 року оголошення про продаж приміщень за вказаними вище адресами, які у свою чергу є предметом позовних вимог по справі №683/3191/17. У поданій заяві заперечив факт подачі вказаної заяви ОСОБА_7 та його представниками, оскільки наміру продавати вказані приміщення відповідач не має, а вказаний номер мобільного телефону не належить відповідачу та його представникам. Крім того представник вказав, що розміщення у газеті вказаної неправдивої інформації може бути підставою, на його думку, для звернення в майбутньому позивачем ТОВ «Міронекс» із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено наміру відповідача ОСОБА_7 на реалізацію приміщень, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги, а також не наведено об'єктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Адже адвокатом Кашиним В.А. заперечено факт розміщення в газеті «Наше Місто» від 31.01.2019 року оголошення ОСОБА_7 та його представниками щодо продажу спірних об'єктів нерухомості.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної вище Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання апелянта на те, що відповідач ОСОБА_7, користуючись порушенням судом норм ЦПК України про строки розгляду справи, який розглядає справу 17 місяців, має намір реалізувати майно, яке було самовільно прибудоване до приміщення ТОВ «Міронекс», захоплену частину цього приміщення, які були незаконно зареєстровані державним реєстратором, є безпідставним. Належних та допустимих доказів цього апелянтом не надано.

Доводи апеляції, що безпідставними є твердження суду про заперечення адвокатом Кашиним В.А. факту розміщення в газеті «Наше місто» оголошення про продаж приміщень по вул. К. Острозького, 10/1, 10/2, 10/4 у м. Старокостянтинові, висновків суду не спростовує.

Твердження апелянта, що адвокат Кашин В.А. брав участь в судових засіданнях виключно як представник відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко М.Д., не може слугувати підставою для скасування ухвали та задоволення заяви. Адвокат Кашин В.А. має повноваження на представництво інтересів відповідача ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги (т. 2 а. с. 187-188), є належним учасником справи та може представляти інтереси довірителя в суді. Законом не заборонено представництво адвокатами інтересів кількох відповідачів.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 8 квітня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

ОСОБА_3