Справа №627/486/18 Провадження № 2-ві/613/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка Станіслава Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка Станіслава Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи головуючим допущено ряд процесуальних порушень - при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивач була вимушена оскаржити, при закритті підготовчого провадження без повідомлення позивача, тощо.

Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що звернулась з двома скаргами на дії судді Харченка С.М. до Вищої Ради Правосуддя, внаслідок чого у неї та головуючого по справі судді Харченка С.М. склались ворожі стосунки, в той час як з іншою стороною - відповідачем ОСОБА_2 у судді навпаки - дружні стосунки.

У позивача існують сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Харченко С.М., що є підставою для його відводу.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.М. передано до канцелярії для визначення складу суду для розгляду заяви.

16 січня 2019 року матеріали заяви про відвід надійшли для розгляду судді Уваровій Ю.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 ЦПК України, а також відсутність у заяві клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про відвід за її участі, суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід головуючого судді Харченка С.М. без повідомлення учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд зазначає, що ухвала про залишення позову без розгляду та ухвала про вирішення питання про відвід є процесуальними рішеннями, отже посилання на порушення процесуальних норм під час постановлення цих ухвал, не можуть бути підставами для відводу, про що прямо зазначено у законі.

Твердження ОСОБА_1, що відвід може бути заявлений судді, якщо він брав участь у розгляді цієї справи, у разі скасування ухвали, прийнятої за його участі, не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а не будь-якої ухвали.

Посилання на постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження без виклику позивача також не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи, оскільки матеріали цивільної справи містять довідку про доставку позивачу ОСОБА_1 смс-повідомлення про виклик позивача на 24.12.2018 року, смс доставлено 04.12.2018 року.

Будь-яких доказів на підтвердження факту існування дружніх стосунків між суддею Харченко С.М. та відповідачем ОСОБА_2 надано не було, як і доказів ворожого ставлення судді до позивача.

Таким чином, саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка Станіслава Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -