22.01.2019
Справа № 642/329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за

позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просила: визнати наказ від 21.12.2018р. №302-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1О.» протиправним та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області з 21.12.2018р.; стягнути з Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 21 грудня 2018р. по день ухвалення судового рішення за даною позовною заявою; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу; розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження.

22 січня 2019р. було відкрито провадження по справі за даним позовом.

21 січня 2019р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

1) заборонити Департаменту освіти Харківської міської ради проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області, до набрання судовим рішенням по справі №642/329/19 законної сили;

2) заборонити Департаменту освіти Харківської міської ради будь-які дії щодо призначення на посаду директора Харківської міської ради Харківської області, до набрання судовим рішенням по справі №642/329/19 законної сили;

3) заборонити Управлінню освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради здійснювати організаційні заходи щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області, до набрання судовим рішенням по справі №642/329/19 законної сили.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що 08 січня 2019р. Департамент освіти ХМР видав наказ №8, яким розпочато процедуру проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67. Проведення цього конкурсу, визначення його переможця та згодом підписання з ним контракту значно ускладнить можливе поновлення позивача на посаді директора школи та зачепить інтереси переможця конкурсу. Окрім того, проведення такого конкурсу, у випадку можливого задоволення позовних вимог, зможе призвести до неможливості поновлення порушених прав позивачки.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.4 при розгляді заяви про забезпечення позову необхідне: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що пункти 2 та 3 вимог містять неточності у формулюванні, що є очевидними описками.

Разом із цим, позивачем не доведено того факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Таким чином, дана норма КЗпП України гарантує безперешкодне поновлення позивачки на роботі, у разі вирішення спору на її користь. Тому, проведення конкурсу та призначення на посаду директора школи іншої особи в контексті ч.1 ст.40 КЗпП України неможливо вважати обставиною, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 ставить вимоги щодо заборони дії Департаменту освіти ХМР, який не є стороною у справі.

Накладення заборон на проведення конкурсу для захисту трудових прав особи, яка може його виграти не відповідає завданням та підставам забезпечення позову, викладеним у ст.149 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позовупро забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко