Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/5359/18-ц

провадження № 61-4960ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

12 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Остапчук Т. В., та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_7, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко ІриниЄвгенівни про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_7, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судові засіданні, призначені на 27 червня 2018 року та 12 вересня 2018 року, не з'явилися, заяву (клопотання) про розгляд справи у їх відсутність не подавали, а відтак позов підлягав залишенню без розгляду на підставі положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач та її представник дійсно були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в якій він просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача та її представника про судове засідання, призначене на 12 вересня 2018 року. Повістку про виклик у судове засідання на вказану дату вручено 04 липня 2018 року Платонову, як уповноваженому за довіреністю. Він не уповноважував Платонова на отримання будь-якої кореспонденції, адресованої на його ім'я, а тому суд першої інстанції необгрунтовано залишив позов без розгляду. Суд апеляційної інстанції не звернув на зазначені обставини увагу та дійшов помилкового висновку, що повістки, направлені на адресу Адвокатського об'єднання «Армалекс» з яким позивач уклала договір про надання правової допомоги, були отримані уповноваженою на це особою, а тому, не можна вважати, що невручення повістки особисто ОСОБА_5 є неналежним повідомленням позивача та її представника про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що розгляд справи було призначено на 27 червня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 27 червня 2018 року позивач та її представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому розгляд було відкладено на 12 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року позивач та її представник повторно не з'явилися у судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що про дату, час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, а тому, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов ОСОБА_4 без розгляду. Доказів на спростування зазначених висновків судів попередніх інстанцій заявник не надав.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто на загальних підставах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленимм судовими рішеннями, законність та обгрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від

12 вересня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року ухвалені з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_7, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник