overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7728/18
Провадження № 2/524/491/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження 22-ц/804/175/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/2520/18

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився адвокат Білозьоров О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_5

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-гінекологічної, судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

08 квітня 2019 року до Донецького апеляційного суду з комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок № 46 комісійної судово-медичної експертизи.

Положеннями ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з вищенаведеним, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 17 квітня 2019 року о 08-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5098/18
Провадження № 2/210/459/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 127/1733/18
Провадження № 2/127/315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2019року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі продажу 41 /100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Мічуріна, 28, укладений 01.02.2000року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №301, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/ 100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Мічуріна, 28.

Визнати частково недійсним у частині покупця, договір купівлі продажу земельної ділянки під номером №28 площею 0,0410га, розташовану на території Вінницької міської ради по вул. мічуріна, укладений 01.02.2000року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №301, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серія ЯИ №044703 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:011:0178, яка розташована в м. Вінниці по вул. Мічуріна, 28.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0178, яка розташована в м. Вінниці по вул. Мічуріна, 28.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 8900,20 гривень судового збору в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/679/142/2019
Справа № 679/99/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/99/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.04.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернулася із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальною підставою для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 372/1299/19
Провадження 2-1052/19
ухвала

Іменем України

09 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу предявляються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Якщо судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається позовної заяви та матеріалів доданих до позову, всі учасники процесу проживають з межами Обухівського району Київської області, зокрема, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За таких обставин, спір не може розглядатись Обухівським районним судом Київської області через порушенням правил територіальної підсудності, оскільки навіть із врахуванням застосування альтернативної підсудності виходить за межі територіальної юрисдикції цього суду. У позовній заяві позивач просила визначити підсудність справи у відповідності до ст.28 ЦПК України, тобто скористалась правом обрання альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем свого проживання. Позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування в межах Обухівського району чи м.Обухів Київської області. За таких обставин, спір за правилами територіальної підсудності належить вирішувати у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивача до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 372/1299/19 (провадження № 2-1052/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, б. 30) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/26/19
провадження № 2/632/138/19
10 квітня 2019 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Росоха А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Рудий Вадима Вікторовича поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2, Фермерське господарство «АЛАС» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 19 квітня 2019 року.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Рудий Вадима Вікторовича поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_2, Фермерське господарство «АЛАС» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ТОВ «АГРОКОМ», , адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Берека вул. Корнєва

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Фермерське господарство «АЛАС», ідентифікаційний 22705014, місце проживання: Харківська область, Первомайський район, село Берека, вулиця Корнєва, будинок № 31 А.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 127/5266/19
Провадження 2/127/732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом 11.03.2019постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не зявилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. 03.04.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, думку відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, яке обґрунтував тим, що бажає зберегти сімю, кохає свою дружину, хоче повноцінно виховувати дитину і не бажає розлучатися. Відповідач просив суд надати строк для примирення шість місяців.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю, що є підставою для зупинення провадження у справі. Також, судом враховано, що подружжя має малолітню дитину, яка має право зростати в повноцінній сімї.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 та п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення даного строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 2, 12, 189, 196-198, 251, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/5266/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення, визначеного судом до 10.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 10.04.2019.

Суддя:
Справа № 456/1302/19
Провадження № 2/456/921/2019
УХВАЛА

про усунення недоліків

09 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рип?яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору прощення, -

в с т а н о в и в :

Рип?як В.С. подано позовну заяву про визнання недійсним договору прощення .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем в порушення вимог ст..95 ЦПК України, з врахуванням п.5.27 УНІФІКОВАНОЇ СИСТЕМИ ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 не засвідчено належним чином подані докази.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 175-177, 185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Рип?яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору прощення залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/409/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Шумськ, вул. Волинська 110, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, код НОМЕР_4), про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Шумськ, вул. Волинська 110, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, код НОМЕР_4), про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3