Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7981/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша черкаська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.09.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 серпня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/6689/16-ц було винесене рішення за наслідками розгляду позову ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. За вказаним рішенням суду в порядку спадкування визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами що знаходяться у АДРЕСА_3.

В подальшому ОСОБА_7 вищезазначене майно за Договором дарування від 10.02.2017 № 1-270, посвідченим державним нотаріусом Починок Ю.В. Першої Черкаської державної нотаріальної контори, було подаровано відповідачу ОСОБА_4.

Подароване майно складається із приміщення житлового будинку з прибудовами літ. А-1, а, а(2), а (8), а саме: приміщення з № 1-1 до № 1-3, з № 1-5 до № 1-7, загальна площа 46 кв. м. Також складовою частиною об'єкту нерухомого майна, яке було відчужене, є сарай, літ. Б, погріб літ. З, колонка питна, 10, трубопровід 10а, гараж літ. К.

Разом з тим, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 у справі № № 711/6689/16-ц (22ц - 793/1337/2018) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2016 було скасоване повністю, з прийняттям нового, яким за ОСОБА_5, як правонаступником ОСОБА_7, в порядку спадкування визнано право власності на 3/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_3. Апеляційний суд виходив із того, що на момент розгляду справи про визнання за ОСОБА_7 права власності на спадкове майно, ще одним зі спадкоємців був ОСОБА_3.

За таких обставин ОСОБА_3 просив визнати договір дарування 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами що знаходяться у АДРЕСА_3, укладений 10.02.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, виданий та посвідчений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, державний нотаріус Починок Ю.В., серія та номер: 1-270 та застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши сторони за договором дарування в первісний стан.

Ухвалою суду від 24.09.2018 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування, житлового будинку, серія та номер: 1-270, виданий 10.02.2017, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача Першу черкаську державну нотаріальну контору.

В підготовчому засіданні представники сторін вважали за можливе ухвалити рішення по суті справи.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні та наслідки недійсності правочину у виді повернення сторін Договору дарування житлового будинку від 10 лютого 2017 року у попередній стан, просила застосувати з урахуванням Постанови Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 у цивільній справі №711/6689/16-ц.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідачів, - адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надав суду письмову заяву від 08.01.2019 про визнання позову ОСОБА_3.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився. Завідувач Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. надала суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, вказавши що при вирішенні справи покладається на компетентність суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України, - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-2, 4-5 ст. 206 ЦПК України, - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повноваження представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 на подання заяви про визнання позову судом перевірені.

Учасникам справи судом роз'яснені наслідки визнання відповідачами пред'явленого позову та ухвалення рішення у підготовчому провадженні.

Визнання відповідачами позову ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 206 ЦПК України таке визнання прийнято судом.

Судом встановлено, що 10.08.2016 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/6689/16-ц за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_10, визнано право власності на 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Згідно Договору дарування житлового будинку зареєстрованого в реєстрі за №1-270 10.02.2017 державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 належне йому на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2016 нерухоме майно в АДРЕСА_3 (а.с. 57-58).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4, на підставі Договору дарування від 10.02.2017 зареєстровано право власності на житловий будинок з прибудовами під літ. «А-1, а3, а5», загальною площею 38,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м, житловий будинок з прибудовою під літ. «Д-2, д», загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. та надвірні споруди: погріб під літ. «В», огорожа під №2, 13, 14 (а.с. 10-13).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2016 у справі №711/6689/16-ц скасовано з ухваленням нової постанови, якою визнано за ОСОБА_5, як правонаступником ОСОБА_7, право власності у порядку спадкування на 3/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3. При цьому апеляційний суд виходив із того, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_10, окрім ОСОБА_7 був й інший син спадкодавця - ОСОБА_3, який прийняв спадщину подавши у визначений законом строк заяву до нотаріусу (а.с. 7-9).

Постанова апеляційного суду набрала законної сили 11.09.2018.

Таким чином судове рішення на підставі якого було укладено Договір дарування 10 лютого 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, - скасовано, а ОСОБА_7, за наявності ще одного спадкоємця, який прийняв спадщину, не мав права розпоряджатися всім спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_10.

Без визнання недійсним Договору дарування від 10.02.2017 ОСОБА_3 не зможе оформити своє право на спадщину після смерті ОСОБА_10.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно частини 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Двосторонньою реституцією є повернення сторін правочину у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення, а отже, згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути одна одній у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В той же час наслідки недійсності Договору дарування житлового будинку від 10 лютого 2017 року необхідне застосувати, з урахуванням Постанови Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018р. у цивільній справі № 711/6689/16-ц, якою вже визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Крім того, суд враховує, що у даній справі ухвалою від 24.09.2018 застосовано заходи забезпечення позову.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а крім того застосований за ухвалою суду від 24.09.2018 арешт майна унеможливлює, як виконання рішення суду у розглядуваній справі так і постанови Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018р. у цивільній справі № 711/6689/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1777 грн., до підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.09.2018р. (а.с. 1). За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 888,50грн.

Керуючись ст. 142, 158, 200, 206, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4) задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування житлового будинку від 10 лютого 2017 року укладений між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2), посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1-270.

Застосувати наслідки недійсності правочину у виді повернення сторін Договору дарування житлового будинку від 10 лютого 2017 року у попередній стан, з урахуванням Постанови Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 у цивільній справі №711/6689/16-ц.

Скасувати застосовані за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2018 року у справі №711/7981/18 (провадження №2-з/711/73/18) заходи забезпечення позову у виді арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) на підставі договору дарування, житлового будинку, серія та номер: 1-270, виданий 10.02.2017, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В..

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4) судовий збір в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок сплачений 20.09.2018 за квитанцією № 0.0..1 на рахунок №3003 код ЄДРПОУ суду 38031150.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Шипович