overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2019 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2019 року Провадження № 2-н/337/38/2019; ЄУН 337/5695/18
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Дата документу 09.04.2019
Справа № 320/745/19
Провадження № 2-во/320/53/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
за участі секретаря Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів від 26 лютого 2019 року,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
26 лютого 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ, яким зазначена заява задоволена в повному обсязі.
08 квітня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заява обґрунтована тим, що при поданні заяви було допущено помилку та неправильно зазначено дату народження дитини.
У судове засідання сторони не зявились, відповідно до ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описок у виконавчих документах.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі виданому 26 лютого 2019 року по справі № 320/745/19, а саме замість помилково зазначеної дати народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати правильну дату народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Виправити описки у судовому наказі виданому 26 лютого 2019 року по справі № 320/745/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме замість помилково зазначеної дати народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати правильну дату народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині судовий наказ залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 592/1114/18
Провадження № 2/592/217/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2019 р. по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

08.04.2019 р. до суду надійшло клопотання експерта щодо надання об?єктів експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 травня 2019 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Справа №331/6774/18
Провадження №2/333/1110/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А

до відповідача: ОСОБА_1, зареєстрована адреса проживання: 69005, АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: 69005, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 16 306,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідача у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 15.05.2019 р. о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд цивільної справи №331/6774/18 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 15.05.2019 р. о 10 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення судового засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 569/4810/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву в.о. директора ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_1» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2019 року позовну заяву ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В.о. директора ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява в.о. директора ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. директора ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_1» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1962 від 06 березня 2019 року задоволити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_1» (м. Рівне, вул. Коновальця, 7а, код ЄДРПОУ - 36565297) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № 1962 від 06 березня 2019 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р 7002 в розмірі 1 921 (одна тисяча дев»ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оригінал платіжного доручення № 1962 від 06 березня 2019 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 750/3592/19
Провадження № 2-н/750/451/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 357/3531/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /вулиця Осводівська, буд. 18, м.Біла Церква, Київська область, 09111/

до

Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» /вулиця Василіянок, буд.22, м.Івано-Фрнківськ, 76018 /

Третя особа: Мотррне (транспортне) страхове бюро України /вулиця Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, 02002/

про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Галицька», третя особа: Мотррне (транспортне) страхове бюро України про про стягнення страхового відшкодування, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

призначивши справу до розгляду на 03 травня 2019 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/1518/17
Провадження № 2/314/36/2019
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2019 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа: Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністарції як органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа: Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини про визнання батьківства.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа: Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були під час проголошення ухвали з дати отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя Беспалько

08.04.2019
Провадження 6/127/184/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів подання на виконанні в Замостянському відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення №127/18547/18, боржником за яким є ОСОБА_1.

Оскільки заявник звертається в порядку ЦПК України з даним поданням про оголошення розшуку боржника по виконанню постанови прийнятої по КУпАП відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в справі суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті подання Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 186, 260, 261, 263, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 209/4175/18
Провадження № 2/209/507/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі Міністерства освіти України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі Міністерства освіти України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
справа № 489/1819/17
провадження № 4-с/489/16/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця по справі № 489/1819/17,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 486 від 05.04.2019 року (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2.) вказана скарга передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану скаргу прийняти до свого провадження.

Скарга подана із дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 447, 448, 254ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця по справі № 489/1819/17 прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 08 травня 2019 року 09:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко