ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4252/17 Номер провадження 22-ц/814/386/19Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2017 року у справі за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-3134/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2017 року заяву КС «Полтава і Полтавці» задоволено: видано дублікат судового наказу № 2н-3134/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці»; поновлено КС «Полтава і Полтавці» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу 2н-3134/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції розглянув заяву без виклику сторін у справі та не звернув увагу на той факт, що 04 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03.04.2015 року, якою було поновлено кредитній спілці «Полтава і Полтавці» строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-3134/08 про стягнення боргу та видано дублікат судового наказу, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 17 жовтня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави ( 554/7417/16) заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення, 26 жовтня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заява КС «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника без поважних причин та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2017 року також було відмовлено у видачі дублікату і поновленні строку.

Відзивна апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2008 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 3 693,81 грн., додаткові проценти за неналежне виконання договору в сумі 2 635,80 грн., що в сумі становить 6 329,61 грн. та 46 грн. 65 коп. судових витрат та витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ (а.с.5).

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 28.11.2009 року виконавчий документ-судовий наказ №2н-3134/08, виданий 24.11.2008 року, повернуто стягувану. Роз'яснено, що повторно його може бути подано до 28.11.2012 року (а.с.4).

Згідно листа Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ №1577 від 05.04.2015 року на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ судовий наказ №2н-3134/08 виданий 17.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Полтава і Полтавці» не перебуває (а.с.3).

У травні 2017 року КС «Полтава і Полтавці» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просило видати дублікат судового наказу № 2н-3134/08 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» та поновити строк для його пред'явлення до виконання (а.с.2).

В обґрунтування заяви вказували, що судовий наказ від 28.11.2009 року державним виконавцем повернуто без виконання і на даний час на виконанні на виконанні Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не перебуває.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви КС «Полтава і Полтавці» суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на час звернення з заявою та постановлення ухвали) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України (ст.212 ЦПК України 2004 року) дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

До заяви про видачу дублікату судового наказу і поновлення строку на його пред'явлення до виконання КС «Полтава і Полтавці» долучило світлокопію листа Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ №1577 від 05.04.2015 року, світлокопію постанови державного виконавця від 28 листопада 2009 року про повернення судового наказу без виконання.

Наведені світлокопії документів у розумінні приписів ст.80 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не є достатніми доказами у підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Окрім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом досліджені отримані із Єдиного державного реєстру судових рішень такі судові рішення: ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2015 року (справ №554/3674/15-ц; провадження №6/554/241/2015), ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року (справа №554/3674/15-ц; провадження №22-ц/786/2261/16), ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2016 року (справа №554/3674/15-ц; провадження №6/554/529/2016), ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2017 року (справа №554/4250/17; провадження №6/554/589/2017).

Аналіз змісту наведених судових рішень, ухвалених за такими ж самими вимогами між тими самими особами (КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу і поновлення строку на пред'явлення до виконання) дає підстави для висновку, що заявник - КС «Полтава і Полтавці», починаючи з 2015 року, звертався до суду з такими вимогами, проте всупереч вимогам закону щодо доказування (ст.60 ЦПК України 2004 року, ст.81 ЦПК України) не надав суду належних, допустимих доказів втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред'явлення (повторного) його до виконання.

Окрім того, як встановлено попередніми судовими рішеннями, КС «Полтава і Полтавці» у своїй заяві прохають видати дублікат судового наказу №2н-3134/08 про стягнення боргу лише з ОСОБА_2, тоді як згідно судового наказу № 2н-3134/08 від 17.10.2008 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні зави КС «Полтава і Полтавці».

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-3134/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов