overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1127/19
Справа №760/9058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши заяву представника Державної іпотечної установи про зміну предмету позову у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Перевіривши надані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про зміну позовних вимог не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. У зв'язку з чим суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Державної іпотечної установи про зміну предмету позову у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7573/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Голді ЛТД», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25.07.2019 о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-620-548/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №2-620-548/12 за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 липня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Свінцицького Л.В. в м.Радомишлі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 408/536/19-ц
Провадження № 2-о/408/216/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за життя був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, визнавши датою його смерті 03 січня 2019 року, місцем смерті м. Антрацит, Луганська область, Україна, причиною смерті «хронічна серцева недостатність ІІБ-ІІІ, атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Справа № 486/1128/16-ц
Провадження № 22-ц/812/526/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка містила і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зупиненню до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішенняЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 рокудо закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 квітня 2019 року.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів заявнику відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Шаманська
Справа № 214/2393/19
2/214/1712/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 25 787 грн. 22 коп.

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

При цьому, в обґрунтування звернення із позовом саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач посилається на те, що позивач КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, та саме лікарнею проведено витрати на лікування потерпілої особи.

Проте суд не погоджується із таким твердженням позивача, оскільки предметом позову є саме витрати на лікування потерпілої особи, а не шкода, завдана позивачеві внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі на розгляд Горностаївському районному суду Херсонської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину передати на розгляд Горностаївському районному суду Херсонської області (74600, Херсоньска обл., смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження 2/127/2092/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена на 10.12.2018р. та на 18.02.2019р на 08.04.2019р. однак позивач в судові засідання призначені на10.12.2018р. та на 18.02.2019р на 08.04.2019р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 43, 47-48 51-53, 58-60)

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 259, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа 278/726/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області, вул. Щорса, 75) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 5 квітня 2019 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказана ухвала суду містить описку, яка підлягає виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріалами справи, судом встановлено, що у зазначеній ухвалі невірно вказана дата її постановлення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі зі штрих кодом *609*5012871*1*1* у даній справі, вірно вказавши дату її постановлення 8 квітня 2019 року взамін невірно вказаної 5 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Складення повного тексту ухвали відповідає таті її постановлення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 570/1544/19
Номер провадження 2/570/872/2019
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості.

З метою відкриття провадження у справі до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законо порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7376/18
Провадження № 2/552/334/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2019 суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 Метью Уеан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метью Уеан про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 303/8046/18
2н/303/44/19
номер стат. звіту - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

08 квітня 2019 року до суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якій вказано, що відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2