overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2019
Справа № 642/4116/19
Провадження № 2-з/642/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам чинити перешкоди позивачу та її дітям в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

До заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору

За приписами ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 444/2335/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1119/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа сектор державної реєстрації Стрийської РДА Львівської області, про визнання рішення нечинним, свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 127/6235/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми, оскільки не має можливості зявлятися в м. Вінницю в судові засідання.

В звязку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Зарічному районному суду міста Суми, що знаходиться по вул. Академічна, 13 м. Суми, забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 08.05.2019 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 438/1067/18
Провадження 2-сз/438/5/2019
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений позивачем АТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 29 березня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, платіжне доручення від 07.11.2017 №PROM7B9D5K, за подання вищевказаної позовної заяви, провадження у вищевказаній справі ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 29.03.2018 закрито, тому сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» 1600,00 грн., сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було сплачено згідно квитанції від 07.11.2017 №PROM7B9D5K.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
справа № 208/5719/18
№ провадження 2/208/1464/19
УХВАЛА

28 березня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив:

В серпні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 557/1135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2019 року у справі №557/1135/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року Гощанським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі №557/1135/19 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що у третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме вказано невірно ім`я ОСОБА_1 та в одинадцятому абзаці зроблена описка у підставі звільнення з посади.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки у рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року описка є істотною, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року.

Третій абзац мотивувальної частини рішення вважати вірним та викласти в наступній редакції:

«А тому, просить суд, встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , яка видана на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Одинадцятий абзац мотивувальної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року вважати вірним та викласти в наступній редакції:

«Із записів трудової книжки видно, що заявник із 1981 року був прийнятий на роботу в Гощанський відгодівельний радгосп. В 1987 році був звільнений з посади тракториста-машиніста за власним бажанням. З 1987 року був прийнятий на посаду машиніста-тракториста по 4 розряду на уч.№3. В 1992 році був звільнений із посади, у зв`язку із закінченням строку трудового договору.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 23 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пацко Д.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Справа №607/25544/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

09.04.2019 року матеріали надійшли на адресу суду з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Матеріали справи направити до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для узгодження кандидатури ОСОБА_1, як потенційного опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 419/2030/19
Провадження № 2/419/534/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 22.08.2019 року.

20.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 761/3777/19
Провадження № 2/761/3914/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 в якій просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на його (АТ КБ "Приватбанк") користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 279,73 грн.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ( п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем в тексті позовної заяви не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: умови кредитного договору передбачають надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено строку дії відповідної банківської картки, а також не зазначено відомостей чи надавалась відповідачу нова банківська картка, у зв'язку зі спливом строку дії попередньої банківської картки.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Однак, позивачем при поданні позову до суду, разом з доданими до нього письмовими доказами, не було дотримано положення ст. ст. 83, 95 ЦПК України, а саме: належним чином не засвідчені розрахунок заборгованості, Витягів з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/185/178/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 11:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Оператор газотранспортної системи України» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Оператор газотранспортної системи України» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Оператор газотранспортної системи України» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 07 жовтня 2019 року на 13:30 годину.

Визначити відповідачу строк до 07.10.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5697/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 07 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба