____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/7046/19
провадження № 2/520/3594/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичних осіб, вказаних позивачем як « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », треті особи: ОСОБА_5 , Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву та просить суд виселити в примусовому порядку громадян, якими є (на мові оригіналу) - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » з житлового будинку загальною площею 173,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів звільнити вказаний будинок від особистих речей та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/7046/19; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Предметно, суб`єктно та інстанційно справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За правилами частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса знаходження нерухомого майна територіально відноситься до Київського району міста Одеси. Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) звернулося до суду, як юридична особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді через керівні органи чи представника.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_6 , як представником за довіреністю.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_7 до позовної заяви додані копія довіреності № 02-03/3049 від 06.12.2018 із строком дії до 30.06.2019 р. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серія ЗР № 21/1326).

Відповідачами позивач зазначив осіб із даними « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », які за даними позивача проживають та зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом до відкриття провадження у справі сформовано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Одержаними на запит суду довідками відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що в будинку АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Датою реєстрації цих осіб є ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Особа з даними « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.02.1993 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не є зареєстрованою за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1 ), а з 27 вересня 2016 року зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Наведене свідчить, що позовна заява потребує уточнень в частині даних учасників справи. Суд не може ідентифікувати відповідачів, і як вбачається з довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області у працівника цього відділу також виникли складнощі із інтерпретацією імен суб`єктів запитування. В позовній заяві не зазначені ані їх паспортні дані, ані реєстраційні номери їх облікових карток платників податків. Позивач не довів, що він такі дані намагався одержати до звернення до суду. Клопотання про витребування доказів судом також відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи позивач використовував інформацію, яка міститься в «Справке о регистрации» та у пункті 2 переліку додатків іменована як «довідка про реєстрацію № 454 від 09.10.2018». Позовну заяву в частині позивач виклав на російській мові, ймовірно не врахувавши втрату чинності на підставі Рішення Конституційного Суду № 2-р/2018 від 28.02.2018 Закону «Про засади державної мовної політики», як такого, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Так, Конституційний Суд України постановив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) Закон України «Про засади державної мовної політики» від 3 липня 2012 року № 5029-VI зі змінами. Суд постановив, що Закон України «Про засади державної мовної політики» від 3 липня 2012 року № 5029-VI зі змінами, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Відповідно втратила чинність й стаття 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», якою встановлювалось право суду за згодою сторін здійснювати провадження регіональною мовою (мовами) у межах території, на якій поширена регіональна мова (мови); допускалась подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу, а також без додаткових для цих осіб витрат - надання послуг перекладача з регіональної мови або мови меншини, у разі необхідності, а державою гарантувалась можливість здійснювати судове провадження регіональною мовою (мовами).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 1 листопада 2018 року (справа № 638/17598/17, провадження № 61-26527 св 18) визнав правомірним залишення без руху позовної заяви у зв`язку із невідповідністю вимогам щодо її змісту, в тому числі і викладенням позовної заяви російською мовою.

Так Верховний Суд зазначив, що державною мовою в Україні є українська мова (стаття 10 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Менцен проти Латвії (заява № 71074/01) зазначив: «... що свобода використання мови як така не є однією з прав і свобод, які регулюються Конвенцією. Загальновизнаним є те, що не існує жорсткої лінії розмежування мовної політики від сфери, охопленої Конвенцією, а захід, вжитий в рамках такої політики, може стосуватися одного або декількох положень Конвенції. Разом з тим, фактом залишається те, що, за винятком конкретних прав, передбачених статтями 5 § 2 та 6 § 3 (а), (е), Конвенція сама по собі не гарантує права на використання певної мови при комунікації з органами державної влади або право отримувати інформацію вільно обраною мовою. Отже, за умови поваги до прав, захищених Конвенцією, кожна Висока Договірна Сторона має право регулювати та встановлювати зобов`язання щодо використання своєї офіційної мови або мов у документах, що посвідчують особу та інших офіційних документах.

З огляду на викладене, відмова в доступі до правосуддя з підстав невиконання вимог закону щодо викладення позовної заяви державною мовою, не є такою, що несумісна з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а тому доводи касаційної скарги щодо безпідставності відмови в доступі до правосуддя не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на наведене, позивачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» необхідно весь зміст позовної заяви викласти на державній мові, якою на підставі статті 10 Конституції України є українська мова, з додержанням вимог, встановлених статтями 175 та 177 ЦПК України. Також підлягають подачі на державній мові всі процесуальні документи та докази.

Крім іншого, позивачу необхідно виконати вимоги пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України належним чином, в тому числі і в частині зазначення імен сторін, їх адрес (з дійсними індексами). Також позивачу пропонується саме на цій стадії провадження остаточно визначитися із колом третіх осіб, враховуючи те, що письмова вимога Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідачів (вих. № 1845 від 13.09.2019) містить твердження, що позивальником за кредитивним договором № 670/75-302 від 07.11.2007 була Лиса Ганна Борисівна . Утім вказана особа до участі у справі не залучена, незважаючи на те, що негативні наслідки для відповідачів позивач пов`язує з невиконанням саме цією особою своїх зобов`язань перед позивачем.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 187 ЦПК України встановлено, що суд відкриває провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до фізичних осіб, вказаних позивачем як « ОСОБА_1 » (РНОКПП - не вказаний; номер та серія паспорту - не вказані; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), « ОСОБА_2 » (РНОКПП - не вказаний; номер та серія паспорту - не вказані; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), « ОСОБА_3 » (РНОКПП - не вказаний; номер та серія паспорту - не вказані; адреса реєстрації місця проживання за довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області: АДРЕСА_2 ; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_1), « ОСОБА_4 » (адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_1; за довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області - реєстрація не значиться), треті особи: ОСОБА_5 (РНОКПП - не вказаний; номер та серія паспорту - не вказані; адреса реєстрації місця проживання за довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області: АДРЕСА_3; адреса, вказана позивачем: АДРЕСА_1), Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ - не вказаний; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9) про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденній строк усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

Літвінова І. А.