Провадження 2/127/5291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики за борговою розпискою.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 заперечує написання ним розписки ОСОБА_3, стягнення боргу за якою є предметом спору у даній справі. Відповідач не має змоги самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи через відсутність у нього оригіналу розписки.На вирішення експертів представник відповідача просив поставити наступні питання: 1) Чи виконано рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів від 19.04.2016 ОСОБА_4, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці про отримання грошових коштів від 19.04.2016 року, або іншою особою ? Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперчувала щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, враховуюче наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення почеркознавчої у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Питання, які визначені представником відповідача та на які потрібна відповідь, є достатніми. Представником позивача не було запропоновано інших питань, розяснення яких, на її думку, потребує висновку експерта. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1) Чи виконано рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів від 19.04.2016 ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці про отримання грошових коштів від 19.04.2016 року ОСОБА_4, чи іншою особою ?

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної цивільної справи, оригінал розписки від 19.04.2016,вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку відповідача.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та думку учасників справи, з метою витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд вирішив визнати явку в засідання відповідача обовязковою та зобовязати його надати суду вільні та умовно-вільні зразки почерку у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах). Також, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати в наступному судовому засіданні оригінал розписки від 19.04.2016.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що наразі дане питання не може бути вирішене через необхідність отримання матеріалів для проведення експертизи, що впливає на можливість проведення такої експертизи і, в свою чергу, доцільність передачі експертній установі матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище та положення п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені усі питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 95, 103, 107, 109, 196 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики за борговою розпискою почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького від ділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст у розписці про отримання грошових коштів від 19.04.2016 ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці про отримання грошових коштів від 19.04.2016 року ОСОБА_4, чи іншою особою ?

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Відкласти судове засідання, продовження якого призначити на 23 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Визнати явку ОСОБА_4 в засідання обовязковою для відібрання експерементальних зразків його почерку.

Зобовязати ОСОБА_4 надати Вінницькому міському суду Вінницької області до 23.04.2019 для порівняння зразків почерку оригінали будь-яких документів, написаних чи підписаних особисто ним в період до відкриття провадження у справі, які повязані з обставинами цієї справи або не повязані з їх обставинами, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у звязку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Зобовязати ОСОБА_3 надати в наступному судовому засіданні оригінал розписки від 19.04.2016.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду Вінницької області або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 10.04.2019.

Суддя: