ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/956/19 Справа № 214/419/18 Суддя у 1-й інстанції - Гриня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» до комісії по трудовим спорам Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2018 року Державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (надалі - ДПП «КВПП») звернулося до суду з позовом до комісії по трудовим спорам Державного промислового підприємства «КВПП», в якому просить визнати незаконним та скасувати Рішення комісії по трудовим спорам ДПП «КВПП» №01 від 11.01.2018 року (а.с.2-5).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 11 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» - відмовлено (а.с.119-121).

Не погодившись з рішенням суду, ДПП «КВПП», звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.123-124).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 09.01.2018 року працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (надалі - заявники) звернулися до Комісії з трудових спорів ДПП «КВПП» щодо розміру виробничої премії за грудень 2017 року з вимогами переглянути призначені виробничі премії відповідно до колективного договору та зобов'язати виплатити виробничу премію в розмірі визначеному безпосереднім керівником (а.с. 11-29).

Рішенням Комісії по трудовим спорам ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» від 11.01.2018 року № 01 постановлено вважати неправомірними дії адміністрації підприємства про визначення розміру виробничих премій за грудень 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с. 8-10).

Згідно із протоколом №1 від 11 січня 2018 року присутніми на засіданні КТС були члени комісії, склад якої обраний під час проведення конференції трудового колективу ДПП «КВПП» 28.02.2017 року (а.с. 95), а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 (всього дванадцять осіб). Окрім заявників, на засіданні були присутні головний енергетик Саблін А.В., головний технолог Мельницька Н.А., начальник виробничо - технічного відділу Святушенко П.М., головний бухгалтер Романішина Л.М., начальник служби з ремонту будівель та споруд Віншель В.С., начальник відділу інформаційних технологій Лисяк В.В., виконуючий обов'язки генерального директора Дячук В.Д.

Судом також встановлено, що генеральний директор Прокопчук Є.О. був відсутній на засіданні комісії, так як знаходився у щорічній відпустці з 08.01.2018 року по 21.01.2018 року. Проте, згідно наказу від 05.01.2018 року №01-ОС виконуючим обов'язки генерального директора підприємства призначено першого заступника генерального директора Дячука Володимира Дмитровича (а.с. 78).

На засіданні комісії від 11.01.2018 року на порядок денний було поставлено питання про розгляд заяв щодо розміру виробничої премії за грудень 2017 року, з вимогами переглянути призначені виробничі премії відповідно до колективного договору та проханням зобов'язати виплатити виробничу премію в розмірі, визначеному безпосереднім керівником. За такий порядок денний проголосували: «за» - 12, «проти» - 0, «утрималось» - 0. Порядок денний затверджено.

На засіданні вислухали ОСОБА_18, виступали: головний енергетик Саблін А.В., головний технолог Мельницька Н.А., ОСОБА_1, начальник виробничо-технічного відділу Святушенко П.М., головний бухгалтер - Романішина Л.М., начальник служби з ремонту та споруд - Віншель В.С., начальник планово-економічного відділу - Веклич М.Ю., начальник відділу інформаційних технологій Лисяк В.В.

Головою комісії по трудовим спорам ОСОБА_18 було постановлено на голосування пропозицію щодо правомірності дії адміністрації підприємства про визначення розміру виробничих премій за грудень 2017 року вище зазначеним заявникам.

За пропозицію ОСОБА_18 проголосували: «за» -2 особи, «проти» - 7 осіб, «утрималось» - 3 особи.

Рішення КТС №01 від 11 січня 2018 року ДПП «КВПП» отримане ДПП «КВПП» 15.01.2018 року, а тому строк для оскарження починається 15 січня 2018 року та закінчується 25 січня 2018 року.

Судом встановлено, що рішення комісії по трудових спорах ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» №01 від 11.01.2018 року прийнято правомочним складом комісії, більшістю голосів її членів, в присутності працівників, що подали заяви, виконуючого обов'язки генерального директора ДПП «КВПП», який згідно наказу від 05.01.2018 року №01-ОС наділений всіма правами та обов'язками генерального директора на час його відпустки, зміст рішення відповідає вимогам закону, внутрішнім положенням по підприємству, що також вбачається з протоколу комісії по трудових спорах.

Так, до колективного договору ДПП «КВПП» розроблено та запроваджено Положення про преміювання керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.2 Положення преміювання проводиться щомісячно за кошти, направлені на оплату праці, в розмірі до 50 % посадового окладу.

Пунктом 1.4 Положення передбачено, що розмір премії визначається залежно від особистого трутового внеску кожного працівника у загальні результати роботи та оформлюється «Відомістю визначення розміру виробничої премії» встановленого зразка.

Згідно із п. 1.5 Положення відомість визначення розміру виробничої премії підписується керівником структурного підрозділу, начальником служби та керівником за напрямком та затверджується генеральним директором.

Керівному складу відсоток премії визначається особисто генеральним директором в межах, визначених за звітній місяць, залежно від особистого вкладу у загальні результати роботи.

Як вбачається з Положення ДПП «КВПП», виробнича премія визначається керівником структурного підрозділу в залежності від особистого внеску кожного працівника у загальні результати роботи та оформлюється у відомості визначення розміру виробничої премії встановленого зразка. Далі дана відомість підписується начальником служби та керівником за напрямком, та затверджується генеральним директором.

Відповідно до Відомостей визначення розміру виробничої премії за грудень 2017 року, які підписані керівниками заявників та затверджені генеральним директором, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 був занижений розмір премій (а.с. 79-87). При цьому, у керівництва ДПП «КВПП» відсутні будь - які змістовні пояснення щодо заниження премій працівникам, що суперечить вимогам Положення, а також КЗпП України.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та зазначив, що трудовим законодавством передбачено оскарження рішення комісії тільки в частині порушення процедури розгляду спору КТС, які в ході розгляду справи не були встановлені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

За змістом ст. 221 КзпП України, зокрема, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З положення ДПП «КВПП» вбачається, що виробнича премія визначається керівником структурного підрозділу в залежності від особистого внеску кожного працівника у загальні результати роботи та оформлюється у відомості визначення розміру виробничої премії встановленого зразка. Далі дана відомість підписується начальником служби та керівником за напрямком, та затверджується генеральним директором.

Відповідно до Відомостей визначення розміру виробничої премії за грудень 2017 року, які підписані керівниками заявників, та затверджені генеральним директором, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 був занижений розмір премій (а.с. 79-87). При цьому, у керівництва ДПП «КВПП» відсутні будь - які змістовні пояснення щодо заниження премій працівникам, що суперечить вимогам Положення, а також КЗпП України.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що рішення комісії по трудових спорах ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» №01 від 11.01.2018 року було прийнято правомочним складом комісії, більшістю голосів її членів, в присутності працівників, що подали заяви, виконуючого обов'язки генерального директора ДПП «КВПП», який згідно наказу від 05.01.2018 року №01-ОС був наділений всіма правами та обов'язками генерального директора на час його відпустки, зміст рішення відповідає вимогам закону, внутрішнім положенням по підприємству, що також вбачається з протоколу комісії по трудових спорах.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 було занижений розмір премій без обґрунтованих на це підстав, колегія приходить до висновку про правомірність рішенням комісії по трудових спорах.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, що начальником виробничо-технічного відділу Святушенко П.М. за невиконання додаткових доручень керівника (не були надані звіти про щоденну роботу) ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 виробнича премія була визначена у розмірі 1% та головним бухгалтером Романішиною Л.М. за порушення виробничої дисципліни та ділової етики від самого початку було занижено своїм підлеглим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 розмір премії до 1 %, що було відображено у відомостях визначення розміру премії.

Матеріалами справи підтверджено, що у відомостях визначення розміру виробничої премії, зазначено про зменшення премії, однак підстави її зменшення не зазначено.

Апелянт не надав, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної докази, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, порушили правила трудової дисципліни.

Висновок суду першої інстанції, про те, що трудовим законодавством передбачено оскарження рішення комісії тільки в частині порушення процедури розгляду спору КТС, є необґрунтованим, проте не вплинуло на правильність рішення про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Тому, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є законним та справедливим, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: