Справа № 369/6969/17
Провадження №8/369/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди від 04.03.2019 року була залишена без руху у відповідності до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не надано належним чином посвідчених копій письмових доказів, що додані до заяви.

Для усунення вказаних недоліків позивачу, суддею Пінкевич Н.С., був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

01.04.2019 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви позивачем усунуті у повному обсязі усунуті не були, оскільки позивачем було подано до суду належним чином посвідчені копії письмових доказів, що додані до заяви, разом з тим судовий збір не було сплачено.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, сума судового збору на момент звернення до суду першої інстанції складала 1840 грн. (а.с.1-2).

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 мала б сплатити 2760 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень судового збору (150% від 1840 грн)

Встановлено, що позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Процесуальний статус законних представників визначений ст. 59 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями даної норми права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Системний аналіз наведених вище норм, дає підстави вважати, що від сплати судового збору звільняється законний представник дитини-інваліда у випадках звернення до суду з позовом в інтересах дитини-інваліда, в той час як ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у власних інтересах, а не в інтересах дитини.

Отже, посилання заявника на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є недоречним, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не має.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним повторно залишити заяву без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, повторно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.