Провадження №2/554/152/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.ПолтавиЧуванова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,в якому позивач просить визнати недійсним Попередній договір № 0128 купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 23.08.2018 року між ТОВ «Авто-Актив» та ОСОБА_1, як такий, що містить неправдиві умови; стягнути з відповідача на користь позивача 78000 грн. сплачених авансом за Попереднім договором купівлі-продажу № 1028 від 23.08.2018 року, неустойку, розраховану у розмірі 780 грн. (1% від суми сплаченого авансу), за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару, починаючи з 23 серпня 2018 року і по дату прийняття судового рішення по суті, 3400 грн. моральної шкоди; в разі відсутності коштів у відповідача на вказаному ним розрахунковому рахунку № 5855 накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача до повного розрахунку з позивачем.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.01.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 78500 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 5855, відкритому на ТОВ «Авто-Актив» в АТ «Ощадбанк» та на інших рахунках в банківських та інших фінансових установах.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в середині серпня 2018 року, позивач знайшов оголошення про продаж ТОВ "АВТО-АКТИВ" автомобіля марки ВАЗ Lada Vesta, 2015 року випуску з пробігом 1000 км. та зазначенням характеристики вказаного автомобіля по дуже привабливій недорогій ціні 80000 грн. + 10% знижка.

23.08.2018 року для придбання вказаного автомобіля позивач поїхав до міста Дніпро, де йому було запропоновано сплатити авансовий внесок у розмірі 78000 грн. На підставі отриманого рахунку відповідно до попереднього договору купівлі-продажу позивач сплатив 78000 грн. у відділенні ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК», що підтверджується квитанцією від 23.08.2018 року № 21852.

Після сплати вказаної суми позивачу від представника ТОВ "АВТО-АКТИВ" був наданий попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0128 від 23.08.2018 року у двох примірниках, які позивач не підписав.

До теперішнього часу договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0128 від 23.08.2018 року так і не було укладено, у звязку із ухиленням відповідача від укладення такого договору.

Сплачені позивачем грошові кошти у сумі 78000 грн. відповідачем повернені не були.

З урахуванням викладеного та з метою реального виконання судового рішення, беручи до уваги ціну позову (78500 грн.), позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 78500 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 5855, відкритому на ТОВ «Авто-Актив» в АТ «Ощадбанк та на інших рахунках в банківських та інших фінансових установах.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО-АКТИВ» був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.08.2018 року № 0128.

Пунктом 1.5 вказаного договору передбачено, що сторони зобовязуються укласти основний договір 23.08.2018 року за умови повного виконання п. 2.1 цього попереднього договору.

Пунктом 1.6 зазначеного договору передбачено, що істотними умовами основного договору: продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності 78000 грн. Право власності на майно переходить покупцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної вище, на підставі основного договору. Майно передається покупцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної в цьому попередньому договорі, після укладення основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні основного договору.

З квитанції від 23.08.2018 року № 21852, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у сумі 78000 грн. на рахунок ПАТ АБ «РАДАБАНК», відкритого на імя ТОВ "АВТО-АКТИВ", де в графі «призначення платежу»: «сплата за попереднім договором купівлі-продажу т/з від 23.08.2018 року № 0128».

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, приходить до висновку, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 75 000 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому на імя ТОВ "АВТО-АКТИВ" в ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК», пов'язаний з предметом позову, є співмірним позовним вимогам та фактично реалізує мету його вжиття.

Накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Крім того, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, оскільки відповідач матиме можливість розпорядитись грошовими коштами з метою уникнення виконання обов'язку щодо повернення позивачу грошових коштів.

Відповідно ст. 59 ч.1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Заява ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 78500 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 5855, відкритому на ТОВ «Авто-Актив» в АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на інші рахунки в банківських та інших фінансових установах, які відкритті на імя ТОВ "АВТО-АКТИВ", заява не підлягає задоволенню, оскількизаявником не вказано відомостей про грошові рахунки, на які просить накласти арешт, не надано доказів про належність вказаних рахунків саме відповідачу по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову, подана позивачем ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Актив» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 78500 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 5855, відкритого на імя ТОВ "АВТО-АКТИВ" (, місцезнаходження: вулиця Європейська, 5, офіс 504) в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», МФО 305182.

В задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : А.М.Чуванова