Справа № 136/561/18
Провадження № 22-ц/801/590/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 квітня 2019 рокуСправа № 136/561/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копаничук С.Г.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача - адвоката Ольшанецького Д.В. про призначення у справі апеляційним судом судово - почеркознавчої експертизи ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду від 11.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки від 20.08.2014 року з відповідачем через відсутність її волевиявлення на його укладення, оскільки суд на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи встановив, що вказаний договір вона не підписувала.

На зазначене рішення суду представником ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" подана апеляційна скарга.

Представник позивача- адвокат Ольшанецький Д.В. заявив клопотання про призначення апеляційним судом у справі судово - почеркознавчої експертизи з тієї причини, що відповідач ставить питання про виключення вказаного висновку з доказів на тій підставі, що судову експертизу було проведено не державною спеціалізованою установою. При цьому на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставив ті ж питання, що і в суді першої інстанції.

Представник відповідача проти призначення апеляційним судом судово-почеркознавчої експертизи заперечував.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи , колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Крім того, згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою Липовецького районного суду від 31.05.2018 року призначав судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалось Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Однак через велику зайнятість експертної установи судом було відмовлено в погодженні терміну проведення експертизи більше 90 днів і за клопотанням позивачки ухвалою Липовецького районного суду від 30.08.2018 року було замінено експертну установу на ТОВ «Експертно- юридична фірма «Соломон». Остання здійснила судово-почеркознавчу експертизу про що надала висновок судово-почеркознавчої експертизи від 07.11.2018 року. Проведення зазначеної експертизи було доручено експерту першого класу з вищою юридичною освітою, кваліфікацією експерта за спеціальністю «Дослідження почерку та підпису» , з досвідом експертної роботи з 1996 року, в тому числі експертом -почеркознавцем в КНДІСЕ на протязі 21 року - ОСОБА_5, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Таким чином, за клопотанням позивача в передбаченому законом порядку судом вже призначалась судова експертиза та отриманий відповідний висновок, щодо якого сторонами не надано сумнівів щодо його правильності.

Сумніви в правомочності особи, що здійснила експертизу, не заслуговують на увагу, оскільки її здійснював суб'єкт, в передбаченому законом порядку визначений судом і зазначене не вказує на неправильність здійсненого висновку , тобто не є підставою для сумнівів щодо нього. Крім того, клопотань щодо призначення повторної чи додаткової експертизи, з мотивів неповноти або неясності, необгрунтованості чи суперечності існуючого висновку сторони не заявляли.

Згідно ч.3 ст.367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідні клопотання не заявлялись і докази в суді першої інстанції не надавались ,підстав, передбачених ст.103 ЦПК України для призначення судової експертизи апеляційним судом не вбачається ,а тому в задоволенні клопотання представника позивача про її призначення апеляційним судом необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.130,367 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про призначення апеляційним судом судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: С.Г. Копаничук