Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 585/3270/18

провадження № 61-7145ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Роменський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання бездіяльності філії «Роменський РЕМ», зобов'язання демонтувати встановлені електричні опори, визнання протиправним їх встановлення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на положення статтей 186, 298 КАС України, просить визнати бездіяльність філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», визнати протиправним встановлення філією «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» електричних опор та зобов'язати філію «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» демонтувати встановлені електричні опори за адресою: вулиця Гетьмана Мазепи, 65/2, місто Ромни, Сумська область.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Такі підстави викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, судові рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 400 ЦПК України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від

23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи положення наведеної норми Закону, а також те, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не викладені передбачені ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 4 частиною четвертою статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Роменський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання бездіяльності філії «Роменський РЕМ», зобов'язання демонтувати встановлені електричні опори, визнання протиправним їх встановлення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило