Справа № 127/4013/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, провул. Рильський, 10, офіс 14).

На вирішення експертизи просить поставити питання :

Чи виконаний підпис, що поставлений у договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 директором ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконаний відтиск печатки з позначенням «Закрите акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест», 35054793, Україна, м. Вінниця» на договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 печаткою позивача?

Клопотання мотивоване тим, що на підприємстві відсутній договір купівлі-продажу цінних паперів №1-1885-Б від 04.12.2007 року, укладений ніби то між ОСОБА_1 та ПрАТ «ФармБіоТехІнвсет», від імені якого діяло ТОВ «Подільська фондова компанія». Разом з тим, наявний лише договір доручення, який не містить підпису керівника позивача у відповідній графі. Під час судових розглядів представник відповідача подав до суду копію договору доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 р., де є підпис директора ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» ОСОБА_3 та відтиск печатки. ОСОБА_3 наразі продовжує виконувати повноваження директора позивача і не пам»ятає, щоб вона підписувала та ставила відтиск печатки на цьому договорі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, мотивуючи тим, що згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи за копією досліджуваного документа неможливе. В матеріалах справи є висновок Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №235 від 15.06.2016 р. в якому досліджено питання : чи виконаний підпис, що поставлений у договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 директором ОСОБА_3 чи іншою особою? Представник відповідача вважає, що клопотання представника позивача спрямоване на затягування розгляду справи.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник третьої особи ТОВ «Подільська фондова компанія» в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог має намір посилатись на один з доказів висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_4 №235-П від 15.06.2016 р. Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про те, що підпис між друкованими текстами «Директор» та прізвищем «ОСОБА_3Г.» на зворотній стороні договору доручення №1885-Б на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів від 04.12.2007 року виконаний гр. ОСОБА_3; підпис між друкованими текстами «Директор» та прізвищем «ОСОБА_3Г.» у акті прийому-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу №1/1885-Б від 04.12.2007 року виконаний гр. ОСОБА_3.

Оскільки у представника позивача виникають сумніви щодо правильності висновку експерта №235-П від 15.06.2016 р., а директор ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» ОСОБА_3 не пам»ятає, щоб вона підписувала та ставила відтиск печатки на цьому договорі, на переконання суду, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, провул. Рильський, 10, офіс 14).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис, що поставлений у договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 директором ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконаний відтиск печатки з позначенням «Закрите акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест», 35054793, Україна, м. Вінниця» на договорі доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007 печаткою позивача?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест».

Надати експертній установі цивільну справу №127/4013/16-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя