overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у затвердженні мирової угоди

11.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_3 подала письмову заяву про затвердження мирової угоди, яка підписана лише однією стороною представником відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти затвердження мирової угоди.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 цієї Статті, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, оскільки подана мирова угода подана без додержання вимог частин 1 і 2 ст. 207 ЦПК України, вона у відповідності до пункту 1 ч. 5 цієї Статті не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 367/8744/16-ц

провадження № 61-6187ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капа Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГамаЗемінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГамаПроінвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року Гостомельська селищна рада Київської області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я, місце проживання чи перебування ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 482/1684/19
Номер провадження 2-н/482/71/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2019року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В додатках до вищевказаної заяви про видачу судового наказу відсутня копія договору, укладеного в письмовій (або електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості .

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Баранкевич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2019 року Справа № 462/1740/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Левандівка про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
на користь Львівського комунального підприємства Левандівка,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1719 (одна тисяча сімсот девятнадцять) гривень 33 копійки.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 64 /шістдесят чотири/ гривні з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Справа №293/787/16-ц
Провадження № 2/293/14/2019
УХВАЛА

10 квітня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів по справі за позовом Житомирського обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідачкою ОСОБА_3 подано до суду заяву про перенесення розгляду клопотання експерта ОСОБА_1 в зв"язку із неможливістю прибути в судове засідання її адвоката.

Враховуючи те, що суд немає можливості розглянути клопотання судового експерта у відсутності сторін , суд відкладає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 на 31.07.2019 року на 14:30. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-107/11
Провадження № 6/524/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представника заявника Копичка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 34404374 з примусового виконання виконавчого листа 2-107/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.09.2019 року.

Суддя
Справа № 298/748/19
Номер провадження 2/298/199/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 8 жовтня 2019 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 333/5002/19
Провадження № 2-о/333/249/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Комунарьский районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Комунарьский районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11) про встановлення факту батьківства.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна місцевому суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Комунарьский районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11) про встановлення факту батьківства прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 жовтня 2019 року о 10 годин 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Єд. унік. № 243/3565/19
Провадження № 2/243/1476/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 07 травня 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 07 травня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 07 травня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/3096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. , розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В. М., в провадженні якої знаходиться справа №583/3096/19 (2/583/494/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про відвід судді до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи о 14:00 год. 03.09.2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко
Справа № 644/2167/19
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (768,40 грн. та 9605,00 грн. відповідно).

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вимогою майнового характеру сплачено 704, 80 грн. судового збору, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63 грн. 60 коп., платіжний документ, підтверджуючий сплату надати суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позову, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 183/2901/19
№ 2/183/2488/19

У Х В А Л А
03 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керносівської сільської ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/2901/19 року за позовом ОСОБА_1 до Керносівської сільської ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року по справі відкрито провадження.
В судовому засіданні, було задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 7.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 7.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталію Володимирівну надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 7.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.