"18" січня 2019 р. Справа № 363/39/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останньої заборгованість. На підставі даного рішення, було видано виконавчий лист, який ПАТ «Дельта Банк» було предявлено до виконання звернувшись із заявою до приватного виконавця ОСОБА_2 Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 57423914. 16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 991/К від 16.11.2018 року права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1. У звязку із чим звернувся до суду та просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, представники ПАТ «Дельта Банк» та приватний виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 151 272, 56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 512, 73 грн., а всього стягнуто 152 785, 29 грн. (а.с. 51-53).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційного скарги на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2013 року (а.с. 63-64).

На підставі вказаного рішення, 31.10.2013 року, Вишгородським районним судом було представнику ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист (а.с. 67).

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 11 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами, поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 11 до цього договору (а.с. 72-73).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником на підтвердження відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року, боржник ОСОБА_1 надано сформований представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 991/К від 16.11.2018 року. В той час, як з укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору відступлення, вбачається що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 11 до цього договору, однак в матеріалах заяви відсутній додаток № 11 до договору відступлення, в якому зазначені боржники, тобто відсутнє підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року по факту не виконання якого було винесено рішення від 03.07.2013 року про стягнення заборгованості, а наданий заявником витяг не може розцінюватися судом, як належний та допустимий доказ.

Крім того, з відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 20.12.2018 року, встановити тотожність виконавчого провадження (№ 57423914) стягненню заборгованості саме за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року достовірно неможливо. Інших доказів, в тому числі виконавчий лист, інформацію щодо стадії виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 судом видавався ще у 2013, заявником суду не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, їх неналежними, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року, достовірно встановити неможливо.

Керуючись Законом України „ Про виконавче провадження , ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова