Номер провадження: 22-ц/813/409/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - першої Одеської нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та просить суд витребувати у першої Одеської нотаріальної контори спадкову справу № 14/2011відкриту у брезні 2011 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та визначити ОСОБА_3 тривалістю в дава місяці додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений у звязку з тим, що позивач був призваний та проходив військову службу у лавах Збройних Сил України і працював поза межами м. Одеси (т.1 а.с.2-3). 17 грудня 2014 року представником позивача - ОСОБА_6 було подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на 620/3000 часток квартири під АДРЕСА_1 , які належали померлому ОСОБА_5, а зараз оформленні на ОСОБА_4 (т.1 а.с.125-126). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року клопотання представника позивача було вирішено задовольнити на накласти арешт на вказану квартиру (т.1 а.с. 143-144). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, визначити причини пропуску для прийнятття спадщини поважними та визначити позивачеві додатковий строк протягом двох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_5 (т. 1 а.с.176-179).

14 квітня 2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по вказаній цивільній справі, зазначаючи, що оскаржуване рішення було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд скасвати вказане рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (т.1 а.с.215-218). 29 ківтня 2015 року Апеляційним судом Одескьої області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (т.1 а.с.225). Ухвалою від 26 травня 2015 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року залишити без змін (т.1 а.с.244-248).

11 березня 2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року, зазначаючи, що дане рішення було постановлено із порушенням процесуальних та матеріальних норм, а тому підлягає скасуванню, адже позивач у відповідні строки не скористався своїм правом на прийняття спадшини, тому неприйняття спадщини спадкоємцями попередньої черги є чітко передбаченою законом підставою для одержання права на спадкування наступною чергою спадкоємців за законом; також апелянт зазаначає, що дізнався про оскаржуване рішення лише тільки при ознайомленні 02.03.2016 року із матеріалами справи про позбавлення апелянта права власності на житло (т.2 а.с.15-22). Також апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року, зазначаючи, що судом першої інстанції при постановленні ухвали убли порушенні норми процесуального права, оскаржувана ухвала, якою суд вжив заходи забезпечення позову накладенням арешту на нерухоме майно на вимоги позивача немайнового характеру є грубим порушення п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України та просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.38-40). Ухвалами Апеляційного суду Одеської обасті від 23.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та на ухвалу від 15 січня 2015 року (т.2 а.с.59-60). Ухвалами від 31 березня 2016 року призначено до розгляду (т.2 а.с.62-63). Рішенням Апеляційного суду Одеської обасті від 30 травня 2016 року було вирішено апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року скасувати, ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (т.2 а.с.149-154). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області вді 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_7 було вирішено задовольнити частково та скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року, в частині забезпечення позову (т.2 а.с.163-166).

18 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року. В обгрунтування позовних вимог апелянт зазначає, що рішення Апеляційного суду Одеської області вважає постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить постановити ухвалу про скасувння рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2015 року та закрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, стягнути з апелянта на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на подання касаційної скарги (т.2 а.с.176-182). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу задольнили частково, рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року вирішено скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.222-226).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно з ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до проваження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - першої Одеської нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

Апеляційного суду А.І. Дрішлюк