overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2019 року справа № 542/891/19

провадження № 2/542/494/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

- не долучено документ про оцінку громадського будинку (допоміжними) будівлями та спорудами;

-не долучено довідку сільської ради про коло спадкоємців після померлого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 405/4847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2), Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 16.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 645/5068/18
Провадження № 2/645/334/19
УХ В А Л А

29 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Росада І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті. Зокрема було встановлено, що квартира за адресою: м. харків, Салтівське шосе 256,кв. 484, була придбана позивачем ОСОБА_1 та його померлою дружиною під час зареєстрованого шлюбу. Також під час шлюбу був оформлений депозитний договір. Згідно позовної заяви позивач по первісному позову та позивачі по зустрічному позову просять визнати за ними право власності по 1/3 частині зазначеного майна, у зв"язку із чим виникла необхідність з"ясувати чи є дане майно спільно нажитим майном подружжя, для визначення відповідних часток на майно.

У звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній справі та для повного і всебічного розгляду справи по суті зясувати зазначені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/466/2019
Справа № 229/1376/19
02 вересня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» про зобов`язання адміністрації ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» прийняти на роботу та стягнення належної оплати, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2019 року провадження у цивільній справі було відкрито.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати адміністрацію ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» прийняти на роботу та стягнути належну йому оплату заробітної плати.
Позивач в судове засідання з`явився, позвовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання представника відповідча не з`явився, проте надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;
з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;
вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;
здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.
Поряд з цим, враховуючи обставини справи, суд визнає за потрібним, щоб представник відповідача, дав особисті пояснення по суті справи у судовому засіданні. Відтак, суд визнає явку представника відповідача обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 197, 198,200, 223, 260-261 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» про зобов`язання адміністрації ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» прийняти на роботу та стягнення належної оплати.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2019 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.
Визнати явку представника відповідача (ТОВ «Дружківський фарфоровий завод») до Дружківського міського суду Донецької області обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 219/3962/19
Провадження №2/219/1664/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, за період з 01.12.2015р. по 31.10.2018р., за комунальні послуги 12926,53 грн., індекс інфляції 2337,89грн., 3% річних 576,89 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено спосіб стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних (солідарно, частково, тощо), тому вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 439/264/19
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки,

встановив:

22 лютого 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки.

В судове засідання 11квітня 2019 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки на 10.00 год. 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 638/8054/17
Провадження № 2/638/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дзержинський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей по Шевченківському районі Департаменту праці то соціальної політки управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,-

Установив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дзержинський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей по Шевченківському районі Департаменту праці то соціальної політки управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи та провадження по справі зупинено.

27.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта №103-223-2019.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дзержинський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей по Шевченківському районі Департаменту праці то соціальної політки управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 вересня 2019 року на 12-30 годину.

Викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 404/5220/19
Номер провадження 2/404/1380/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 461,37 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2014 року та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 179/2093/18
провадження № 2/179/91/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємтсво Фермер, третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсною угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі було зупинено провадження, у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

28 березня 2019 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 6257-18 від 20.03.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємтсво Фермер, третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсною угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2019 року о 09:40 годині про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 686/6262/18
17 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніної О.О.,
розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про примусовий привід боржника ОСОБА_1,
17 грудня 2018 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №57288686 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26.06.2017 року в сумі 5 200 євро із конвертацією цієї валюти у національну валюту на день здійснення платежу, 3 відсотка річних за час прострочення за період з 13 жовтня 2017 року по 23 березня 2018 року в сумі 2 162 грн.
25 вересня 2018 року та 02 жовтня 2018 року державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_1 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив.
Представник ДВС в судове засідання на зявився.
Боржник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим в встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В Першому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницького на виконанні перебуває виконавче провадження №57288686 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 26.06.2017 року в сумі 5 200 євро із конвертацією цієї валюти у національну валюту на день здійснення платежу, 3 відсотка річних за час прострочення за період з 13 жовтня 2017 року по 23 березня 2018 року в сумі 2 162 грн.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.
Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів того, що боржник без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 приводу.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.354, 438 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про примусовий привід боржника ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 17 січня 2019 року.

Суддя: