САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3748/18
2/206/75/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Белградська, 71-б) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 35/8), ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Поштова, 64) та ОСОБА_4 (м. Дніпро, пр. Миру, 7/106), третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Дніпро, вул. Мостова, 2/119) про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним,

за участі: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

В судові засіданні 28.11.2018 року та 15.01.2019 року позивач та представник позивача ОСОБА_8 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність неявки. Представник позивача ОСОБА_8 про призначене на 28.11.2018 року судове засідання була повідомлена належним чином про що свідчить її особистий підпис на розписці (том 1 а.с.179).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_8 неодноразово була присутньою в приміщенні суду, а саме 21.11.2018 року, 22.11.2018 року, 03.12.2018 року, 04.12.2018 року, 18.12.2018 року та будучи присутньою в безпосередньо у приймальні судді 19.12.2018 року особисто писала розписку про отримання нею ухвали суду про відмову у забезпеченні позову. Водночас представник позивача ОСОБА_8 зі зверненням до суду щодо розгляду вищезазначеної позовної заяви не зверталася та рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 р. у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем та її представником наданими їм правами та обовязками.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що неявка позивача та її представника перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев