Провадження № 22ц-824/4917/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник ДВНЗ «КНЕУ імені ВадимаГетьмана» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 15 071 грн. 80 коп. та судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у зв'язку із тим, що уже існує рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги тієї обставини, що дійсно раніше ними подавався позов про стягнення з відповідача коштів за цим же договором, однак за інший період, оскільки відповідач і після зазначеного рішення суду продовжує не виконувати умови правочину, через що вважає висновок суду першої інстанції про закриття провадження необґрунтованим та помилковим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки з відповідача вже було судом стягнуто на користь позивача заборгованість за угодою № 295570 за той самий період.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року представник ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 15 071 грн. 80 коп. за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року (а.с.2-6).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі № 759/12644/15-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3537, 67 грн. та судові витрати.

При цьому, позивач ставив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 295570 від 10 листопада 2010 року за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року (а.с.46-51).

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду у справі № 759/12644/15-ц не стосувалося того самого предмету і тих самих підстав, які викладені у позові ДВНЗ «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана» у справі № 759/12018/18, через що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дійсно позивачем раніше подавався позов про стягнення з відповідача коштів за цим же договором, однак за інший період та у іншому розмірі.

За таких обставин, доводи апелянта заслуговують на увагу, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням положень процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: