Справа №: 398/955/18
провадження №: 2/398/116/19
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловський В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати для нього додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі - ОСОБА_3, яка померла 3 липня 2010 р. у м. Олександрія. На обгрунтовання своїх позовних вимог позивач посилається на те, 3 липня 2010 року померла бабуся ОСОБА_1 ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Вказану вище спадщину позивач не прийняв, оскільки не подав до нотаріуса у шестимісяний строк заяву про прийнятя спадщини, що зумовленого його перебуванням на той час у м. Відноє Російської Федерації. У червіні 2011 року позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскіль він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не з'явився на жодне з восьми судових засідань. Про причини неявки суд не повідомляв. Незважаючи на те, що у позові було неправильно вказано адресу позивача (будинку 84 по вул Чекістів у м. Олександрії немає, що підтвердужється актом судового розпорядника від 2 жовтня 2018 року), суд беручи до уваги текст позовної заяви, у якому зазначено номер телефона позивача, та копію паспорту позивача, у якому зазначена адреса його реєстрації АДРЕСА_2, суд вжив усіх заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, а саме, шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання, вручення судових повісток через судового розпорядника, надсилання смс повідомлення, на номер телефону, який зазначений у позовній заяві, повідомлення позивача шляхом надсилання телефонорам на номер телефону позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за наявними матеріалам справи, без її участі.

Незважаючи на вжиття судом усіх передбачених заходів для повідомлення позивача, позивач упродовж 10 місяців не з'являвся до суду на вісім засідань поспіль, про причини неявки не повідомляв, не цікавився розглядом справи. Також позивач не вживав жодних заходів в розумні інтервали часу, щоб дізнатися про стан судового провадження по його справі, про яке від достеменно знав. Такий обов'язок позивача слідкувати за станом розгляду його справи випливає з практики Європейського суду з прав люини, зокрема з п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивач втратив інтерес до судового провадження за його позовом, не з'явився до суду на 8 засідань поспіль у продовж 10 місяців, тому вказана вище позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіроовградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.