ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/15927/17

провадження № 22-ц/819/328/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Журавльова Павла Віталійовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», назаочне рішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Прохоренко В.В. від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом зазначаючи про те, що 28.09.2016 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за №0976447.

За умовами укладеного договору на випадок пошкодження був застрахований належний йому (позивачу) автомобіль "Renault Sandero" реєстраційний номер НОМЕР_1, строк дії договору з 04.10.2016 року по 03.10.20107 року.

06.06.2017 року о 08-55 годині у м. Херсоні по вул. Радянська, 46, стався страховий випадок - пошкодження забезпеченого транспортного засобу, а саме: транспортний засіб був залишений на стоянці за вказаною адресою, через деякий час, після спрацювання сигналізації, позивач повернувся до автомобіля та виявив пошкодження задньої частини транспортного засобу.

За фактом пошкодження автомобіля він (страхувальник ОСОБА_6) з місяця події повідомив органи Національної поліції та страховика по телефону, а також подав страховику письмову заяву, зазначивши, що застрахований транспортний засіб був залишений на стоянці за вказаною адресою, через деякий час, після спрацювання сигналізації, він повернувся до автомобіля та виявив пошкодження задньої частини.

За наслідками проведеної перевірки за фактом пошкодження автомобіля на його адресу від Управління патрульної поліції у м. Херсоні надійшов лист від 12.06.2017р, за яким свідків та очевидців не встановлено; визначити час, місце та механізм утворення пошкодження автомобіля визначити неможливо, оскільки встановити обставини пошкодження не вдається за можливе.

Згідно до умов договору страхування він подав до відповідача заяву про страхове відшкодування, лист УПП у м. Херсоні.

01.08.2017 року він отримав відповідь відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав нібито подання ним свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та подання свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, оскільки відповідно до висновку автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження, комплекс механічних пошкоджень належного йому вказаного автомобіля з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у його поясненні щодо нерухомого стану автомобіля в момент спричинення пошкоджень.

У зв'язку з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування та необхідністю подальшого захисту своїх прав у суді він вимушений був провести експертне автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок страхового випадку. Згідно висновку №АВ-э-495 від 23.08.2017 року Херсонської Торгово-промислової палати вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Sandero" реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням франшизи становить 26680,35грн.

Вважає безпідставною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування із посиланням на приписи пунктів 2.1.1, 3.1, 3.2 укладеного договору, оскільки страховик повинен довести не лише неправдивість відомостей про страховий випадок, але й наявність у діях страхувальника умислу, спрямованого на введення в оману страховика. Неможливість страховиком встановити обставини події не виключає обов'язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь: страхове відшкодування за страховим випадком, що стався 06 червня 2017 року в сумі 26680,35грн; в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 795 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 700,00грн.

Заочним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2018 рокупозов було задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»ОСОБА_6страхове відшкодування в розмірі 26680,35грн, а також витрати, понесені за проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 795 грн; в решті позову відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 09 липня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", просить заочне рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що страховик діяв відповідно до норм ЦК України, Закону України "Про страхування" та умов договору страхування (п.12.3.3. Договору), вирішивши з'ясувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи. При цьому для встановлення причин і обставин даного випадку, який стався 06.06.2017 року о 08-55год в м.Херсоні по вул.Радянська,46 (оскільки сумніви полягали в тому, що пошкодження задньої частини автомобіля не могли бути спричинені при його нерухомому стані при заявлених позивачем обставинах) відповідачем було замовлено у ТОВ "Експертно-правовий центр "Правекс" проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження та механізму утворення комплексу пошкоджень. За висновком вказаного дослідження пошкодження задньої частини автомобіля не могли бути спричинені при його нерухомому стані за заявлених позивачем обставин. Позивач же вказані висновки не спростував. Крім того, суд не врахував висновки працівника поліції, за якими під час огляду місця пригоди не виявлено характерних для ДТП слідів, а саме: осип скла, ґрунту, фарби не виявлено, свідків та очевидців пригоди не встановлено. Крім того судом не враховані положення ст.991 ЦК України про право страховика відмовитися від здійснення страхових виплат у разі, зокрема, подання страхувальником неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. А тому вважає помилковим висновок суду про те, що оскільки належний позивачу автомобіль застрахований від будь-яких ризиків, у тому числі і від пошкодження, а неможливість страховика встановити обставини події не виключає його здійснити виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу, то відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною. Також, судом помилково визначено ОСОБА_6 належним позивачем у справі, оскільки за п.23.2 Договору банк - Вигодонабувач за Договором набуває переважне право на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Поза увагою суду залишилось і те, що вимога про стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 795,00грн не відповідає законодавству та суперечить укладеному між сторонами Договору, оскільки згідно п.4.3.14. укладеного Договору страхування страховик не відшкодовує витрати на повторне проведення експертизи з ініціативи страхувальника.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, судом апеляційної інстанції не перевіряється, як таке, о в цій частині сторонами не оскаржується.

Задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки за укладеним сторонами договором добровільного страхування транспортний засіб належний позивачу застрахований від будь - яких ризиків, у тому числі внаслідок його пошкодження, а неможливість страховика встановити обставини події не виключає його здійснити виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу. Обґрунтовуючи підставність заявлення позивачем, а не вигодонабувачем, вимог щодо виплати страхового відшкодування, суд послався на те, що банк не заявляв вимоги на отримання ним самим суми страхового відшкодування, що не суперечить вимогам статей 636, 985 ЦК України та умовам укладеного договору. Стягуючи витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, суд послався на документальне підтвердження таких витрат.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до Договору №0976447 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, укладеного 28.09.2016 року між ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник), було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1.

За умовами Договору:

-вид страхування - добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО);

-страховий платіж за договором: 9296,00грн, з яких строк сплати 4648,00грн до 28.09.2016р і решта 4648,00грн - до 03.04.2017р;

-страхові ризики - пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок: ДТП (дорожньо-транспортної пригоди); ПДТО (протиправних дій третіх осіб); ПВС (пожежі, вибуху або самозаймання); СЛ (стихійного лиха); ВП (вплив предметів/речовин (падіння дерева або предметів і т.д.)); НЗ (незаконного заволодіння ТЗ (крадіжка, грабіж, розбій)) (п.7.1. частини І);

-страхова сума складає 280000грн, франшиза - 0,5% від страхової суми, і складає 1400грн (п.7.1. частини І);

-строк дії договору - з 04 жовтня 2016р по 03 жовтня 2017р (п.10. частини І).

-вигодонабувачем за цим договором є ПАТ "Кредобанк" в частині і до моменту погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_6 (п.3 частини І).

Відповідно до п.12.3.3. Договору страховик має право з'ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи.

Пунктом 16.1.3 Договору страхування передбачено право страховика відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку.

06.06.2017 року ОСОБА_6 повідомив страховика про випадок, який стався в цей день о 08-55 годині в м. Херсоні, вул. Радянська, 46 за участю застрахованого за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.33).

В графі про зазначення обставини позивач вказав про таке: "залишив свій автомобіль на місці паркування біля своєї роботи, після того, як спрацювала сигналізація виявив пошкодження задньої частини авто".

З листа Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції НП України від 12.06.2017 року вбачається, що за наслідками проведеної перевірки по факту пошкодження автомобіля "Renault Sandero" реєстраційний номер НОМЕР_1, свідків та очевидців пригоди не встановлено; автомобіль дійсно має пошкодження, але час, місце та механізм їх утворення за даних обставин визначити неможливо, пошкодження на транспортному засобі отримання при невстановлених обставинах (а.с.14).

З метою встановлення об'єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої події за участю застрахованого транспортного засобу на вимогу страховика було проведено експертне транспортно -трасологічне дослідження.

Згідно висновку № 008/17 від 22.07.2017 року експерта Любарського К.А. ТОВ Експертно-правового центру "Правекс" комплекс механічних пошкоджень автомобіля з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_6 щодо нерухомого стану ТЗ в момент спричинення пошкоджень, оскільки наявні пошкодження за механізмом спричинення характерні для утворення при прямолінійному русі самого досліджуваного автомобіля "Renault Sandero" заднім ходом в напрямку міцної, вертикально орієнтованої відносно опорної поверхні перешкоди типу "опори", яка у своїй будові мала виступаючу кромку гостро-кутового профілю, подальшого зіткнення автомобіля із вказаною перешкодою, яке фактично і привело до утворення наявних механічних пошкоджень заднього бамперу і кришки багажника автомобіля, і послідуючою зупинкою в кінцевій фазі зіткнення. Локалізація, форма і якісний характер вищеописаних деформацій заднього бамперу і кришки багажника автомобіля не характерні для контактування деталями кузова іншого транспортного засобу, а також не могли бути спричинені внаслідок контактування з об'єктом, який переміщувався б ручним зусиллям людини (а.с.68-80).

Згідно висновку №АВ-э-495 від 23.08.2017 року, який складений Херсонською Торгово-промисловою палатою за заявкою позивача, яка надійшла в палату 16.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Sandero" реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням франшизи становить 26680,35грн (а.с.16-29).

ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, який мав місце 06.06.2017 року близько 08-55 у м. Херсоні на вул.Радянська, буд.46. В листі зроблено посилання на вказаний висновок № 008/17 від 22.07.2017 року експерта Любарського К.А. ТОВ Експертно-правового центру "Правекс". Також у вказаному листі зроблено посилання на Висновок інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Херсоні старшого лейтенанта поліції Станика В.В., за яким "під час огляду місця пригоди слідів, характерних для ДТП, а саме: осип скла, ґрунту, фарби не виявлено, свідків та очевидців пригоди не встановлено" (а.с.15).

Згідно ст. 627,629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторін.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України «Про страхування» .

Згідно ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страхування наземного транспортного засобу, згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування» є видом добровільного страхування, саме тому страховик здійснює його у відповідності до Правил страхування.

Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

За положеннями ст.25 Закону України "Про страхування":

--- здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1);

--- аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України (ч.2);

--- страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи (ч.3);

--- у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку (ч.4).

--- підприємства, установи та організації зобов'язані надсилати відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро на запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею. При цьому страховик та Моторне (транспортне) страхове бюро несуть відповідальність за їх розголошення в будь-якій формі, за винятком випадків, передбачених законодавством України (ч.5).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Аналогічне положення міститься у статті 26 Закону України «Про страхування», п.21.1.3 договору страхування, укладеного між сторонами.

Вирішуючи спір щодо відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договором страхування підлягає застосуванню як ст. 991 ЦК України, так і ст. 26 ЗУ «Про страхування» та положення укладеного договору страхування.

Оскільки на вимогу страховика, з метою встановлення об'єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої страхувальником події за участю застрахованого транспортного засобу, було проведено експертне транспортно - трасологічне дослідження за висновком якого експерт підтвердив факт того, що пошкодження задньої частини транспортного засобу не могли бути спричинені при його нерухомому стані за заявлених позивачем обставин і цей факт належними та допустимим доказами ОСОБА_6 не спростував, колегія суддів вважає, що страхувальник порушив умови договору щодо надання страховику достовірних відомостей про факт настання події за якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що перешкодило страховику переконатися в тому, що зазначена позивачем подія є страховим випадком, передбаченим договором, і з настанням якої виник обов'язок відповідача здійснити виплату страхової суми страхувальнику або вигодонабувачу.

Крім того, слід зазначити, що страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За укладеним договором добровільного страхування транспортний засіб належний позивачу застрахований не від будь-яких ризиків, а тільки від тих, які були обрані страхувальником і зазначені в розділі 7 частині 1 договору страхування, настання яких не доведені позивачем і не були встановлені судом.

За наведених вище обставин страхова компанія правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з наданням неправдивих відомостей про обставини події, що має ознаки страхової, відповідно до підпункту 16.1.3 Договору страхування.

За змістом ст.511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким породженням прав є укладання договору на користь третьої особи.

Згідно із ч.2 ст.985 ЦК України: страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування (ч.2); особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом (ч.3).

Аналогічне положення закріплене ст.3 Закону України "Про страхування".

Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов'язків за укладеним договором.

При цьому відповідно до положень ст.636 ЦК України: договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі (ч.1); якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору (ч.4).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вигодонабувач підтримав позов і уповноважив позивача на отримання страхової виплати від страховика, або відмовився на отримання ним самим суми страхового відшкодування, колегія суддів вважає, що страхувальник не має права на отримання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у справі про її стягнення.

Враховуючи, що висновки суду про те, що за укладеним сторонами договором добровільного страхування транспортний засіб належний позивачу застрахований від будь - яких ризиків, у тому числі внаслідок його пошкодження, а неможливість страховика встановити обставини події не виключає його обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу, та те, що вигодонабувач, вимоги щодо отримання страхової виплати не заявив, а відтак страхувальник є належним позивачем, є такими, що суперечать обставинам справи, умовам укладеного сторонами договору страхування, нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в оскарженій частині з наведених вище підстав.

В результаті скасування судового рішення, інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення.

Керуючись ст.ст.367, ст.374, ст.376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Журавльова Павла Віталійовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2018 рокув оскаржуваній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Базіль

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна