справа № 208/9147/15-ц
№ провадження 2-во/208/5/19
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області»; зобов'язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд, з урахуванням уточненої заяви, виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частини рішення суду від 01 березня 2016 року описки, в мотивувальній частині та резолютивній частині; змінити сторону в виконавчого провадження з Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та зобовязати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи (відповідно атестації робочого міста денного та змінного слюсаря КВІП та А, ДЗМУ, яка відбулася 27 травня 2005 року), оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу на ПАТ «ДніпроАзот» з 30.05.1994 року по 10 травня 1998 року, з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року (вибірково, згідно табелю роботи в шкідливих умовах праці); з 02 жовтня 2009 року по 28 жовтня 2011 року (20 років 2 місяці 10 днів), монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 03 вересня 2012 року по 26 грудня 2013 рік (1 рік, 3 місяці 17 днів) праці позивача по монтажну систем ранньою виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех"; змінити сторону у виконавчому провадженні з Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області на правоприємника Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача Головного управління держспоживслужби в Дніпропетровській області; стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача Головного управління держспоживслужби в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи у судове засідання також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, вважає вимоги заявника такими, що не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням суду визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області»; зобов'язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, заявник у своїй заяві посилається на те, що в резолютивній частині помилково зазначено, що «відсутні відомості про роботу в РУ м.Дзержинського тресту «Дзержинсруда» шахти «Гігант» з 1965 по 1969 роки, з 1974 року по 1979 роки на Криворізькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна (а.с.7,8)», тому як він ніколи не працював. Також зазначив, що відповідач відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» реорганізувався в Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача Головного управління держспоживслужби в Дніпропетровській області, а також просить зобовязати правоприємника Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснити певні дії, тому як контроль за дотримання умов праці та складання санітарно-гігієнічних довідок та характеристик умов парці належить до компетенції Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по вказаній цивільній справі в мотивувальній частини помилково зазначено «…відсутні відомості про роботу вРУ 1м.Дзержинського тресту «Дзержинсруда» шахти «Гігант» з 1965 по 1969 роки, з 1974 року по 1979 роки на Криворізькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна» (а.с.7,8)», на що зазначає й заявник, а тому виправлення вказаної описки є необхідним.

Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавчого провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, у своїй заяві заявник посилається на те, що відповідач відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» реорганізувався в Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача Головного управління держспоживслужби в Дніпропетровській області, але документи в підтвердження дійсної реорганізації заявник суду не надав.

Відповідно до вимог ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Так, ст.81 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно до вимог ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було саме відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", який відповідно до вимог ст.95 ЦК України не є юридичною особою, а тому згідно до ст.104 ЦК України Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не може бути правонаступником структурного підрозділу.

У звязку з тим, що заявником не підтверджено наявна реорганізація відповідача відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача Головного управління держспоживслужби в Дніпропетровській області, тому підстави для заміни сторони відсутні, у звязку з чим вимоги про заміну сторони не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

В мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, виправити описку, виключивши «…відсутні відомості про роботу в РУ м.Дзержинського тресту «Дзержинсруда» шахти «Гігант» з 1965 по 1969 роки, з 1974 року по 1979 роки на Криворізькому металургійному заводі ім. В.І. Леніна» (а.с. 7,8)».

В іншій частини заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.