Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. Справа № 608/2279/18

Номер провадження2/608/36/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Манорик Г. Г.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів Каліннікова М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. В позовній заяві вказав, що 03 жовтня 2018 року син відповідачів - неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщенні школи №3 м. Чорткова, штовхнув його доньку, в результаті чого з її рук випав телефон і розбився дисплей. Вартість телефону марки Samsung SM-J400F/DS становить 4798 гривень. Він звернувся до батьків ОСОБА_7 з тим, щоб вони відшкодували ремонт телефону, однак останні відмовилися, посилаючись на відсутність коштів. Тоді ОСОБА_1 звернувся в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області. Листом начальника поліції йому було роз'яснено право на звернення до суду, а з неповнолітнім ОСОБА_7 в присутності батька була проведена профілактична бесіда виховного характеру. Просить стягнути з відповідачів солідарно в свою користь 2227,76 гривень матеріальної шкоди, яка складається з: 1960 гривень вартості заміни дисплею телефону, 70 гривень - оплата послуг сервісного центру, 197,76 гривень - витрати, понесені на дорогу у м. Чернівці в сервісний центр та судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнають, просять відмовити у його задоволенні повністю. Зазначили, що 03 жовтня 2018 року між їхнім сином ОСОБА_7 та дочкою позивача ОСОБА_6 в приміщенні школи виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_7, а ОСОБА_7 штовхнув її у відповідь. З рук ОСОБА_6 телефон впав на підлогу і розбилося захисне скло. Їхній син не мав на меті нанести матеріальної шкоди дочці позивача, а лише захищався, штовхнувши її у відповідь. Крім того вважають, що позивач не довів, що саме телефон марки Samsung SM-J400F/DS був пошкоджений під час конфлікту у школі, оскільки акт технічного огляду пристрою був складений лише 14 листопада 2018 року, тобто більше як через місяць після події. Крім того, в даному акті вказано, що ОСОБА_1 сам заявив про несправність телефону, не будучи спеціалістом у цій сфері. Також, в листі начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області №9020/116/01 від 10.10.2018 року описані події 03.10.2018 року, однак, марка телефону також не вказана. З огляду на вищенаведене, у відповідачів виникають сумніви чи дійсно заявлена сума матеріальних збитків відноситься до телефону, який мала при собі ОСОБА_6 під час конфлікту 03 жовтня 2018 року. Крім того зазначили, що оскільки, конфлікт між їхніми дітьми виник в школі, під час навчального процесу, то відповідальність має нести навчальний заклад, а не батьки. Просять стягнути з позивача витрати на надання їм юридичної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого вважає твердження відповідачів, що їхній син змушений був захищатися від його дочки, необґрунтованими, оскільки вона учениця п'ятого класу, має зріст 140 см, вагу - 33 кг та є тендітною дівчинкою з хворим серцем. Сумніви відповідачів щодо того, який саме телефон розбився під час конфлікту між дітьми, також вважає необґрунтованими. Відповідач ОСОБА_3 під час бесіди з працівником поліції визнав факт розбиття, внаслідок протиправних дій його сина, дисплея телефону дочки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Манорик Г.Г. в судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхній представник - адвокат Калінніков М.О. в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року в приміщенні школи №3 м. Чорткова між дітьми сторін виник словесний конфлікт, в ході якого в дочки позивача ОСОБА_6 телефон впав на підлогу.

ОСОБА_1 звернувся в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області. Листом начальника Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №9020/116/01 від 10.10.2018 року ОСОБА_1 було роз'яснено його право на звернення до суду, а з неповнолітнім ОСОБА_7 в присутності батька була проведена профілактична бесіда виховного характеру. В даному листі описані події, які відбулися 03 жовтня 2018 року між неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Однак, модель телефону, дисплей якого розбився, не вказано.

Згідно акту технічного огляду №10224-18, який було складено 14 листопада 2018 року компанії СПД-ФО «ОСОБА_9», було проведено огляд та діагностика пристрою - телефону марки Samsung SM-J400F/DS. Крім того, в акті зазначено: «заявлена клієнтом несправність: дізнатись вартість заміни дисплейного блоку без подальшої діагностики. Висновок: вартість заміни дисплейного блоку складає 1960 гривень».

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що їй відомо про конфлікт дітей сторін зі слів її доньки ОСОБА_12, яка навчається разом з ними в одному класі. Донька сказала, що того дня між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої він штовхнув її та в неї випав телефон з рук і розбився.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її донька також навчається в одному класі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Того дня в них виник конфлікт і вона бачила, як ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_7, а він штовхнув її у відповідь. У ОСОБА_6 з рук випав телефон та розбився.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків згідно ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стаття 1192 ЦК України зобов'язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування майнової шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Разом з тим, обов'язок довести факт та розмір спричиненої матеріальної шкоди покладений на позивача.

Суд вважає, що аргументи позову та надані докази не дають підстав вважати, що шкода мобільному телефону марки Samsung SM-J400F/DS, який отримав пошкодження є наслідком протиправного діяння неповнолітнього ОСОБА_7, а не якихось інших обставин, тобто відсутній безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Отже, суду не надано переконливих та беззаперечних доказів того, що внаслідок дій сина відповідачів мобільний телефон марки Samsung SM-J400F/DS зазнав пошкоджень, вартість ремонту яких складає 1960 гривень.Акт технічного огляду телефону був складений більш як через місяць. Між дітьми виник конфлікт і хто з них його розпочав, суду достеменно не відомо. Отже, суд вважає, що відсутній безпосередній причинний зв'язок між діями дитини відповідачів та спричиненою шкодою.

Покази свідків, що були допитані в судовому засіданні, суперечливі та різняться між собою, що не дає можливості суду об'єктивно з'ясувати обставини події, яка відбулася 03 жовтня 2018 року.

Крім того суд зазначає, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Тому, несення відповідальності за дії неповнолітнього ОСОБА_7 лише його батьками є не обґрунтованими, оскільки, працівники школи №3 міста Чорткова мали б здійснювати нагляд за дітьми та також нести таку відповідальність.

Позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, не доведений факт спричинення неповнолітнім ОСОБА_7 шкоди на суму 1960 гривень, і як наслідок супутніх витрат ОСОБА_1, тому підстав для задоволення позову не має.

Судові витрати по справі покласти на сторони, в межах ними понесеними.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3,жителя АДРЕСА_3, ОСОБА_4,жительки АДРЕСА_1, про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 квітня 2019 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2279/18

Рішення набирає законної сили « » р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано " " року

Секретар: