Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/12603/17

провадження № 61-2897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року наведені у клопотанні про поновленнястроку на касаційне оскарження підстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а також для надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 160,84 грн.

У березні 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2019 року від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області надійшло платіжне доручення про сплату судового зборуу розмірі 10 160,84 грн.

Крім того, від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження,однак у ній наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в попередній заяві, які були вже визнані судом неповажними.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведені Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області брав участь у судовому засіданнісуду апеляційної інстанції, у якому винесена постанова.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, мала можливість ознайомитись з постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 08 листопада 2018 року.

Таким чином інших підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 29 березня 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2019 року не виконані в повному обсязі, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв