У Х В А Л А

16.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 замінити електричний двигун на аналогічний, з відповідним розміром валу, сертифікований у робочому стані; стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 3477,54 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

27.12.2018 на адресу суду надійшов відзив від відповідача у даній справі ОСОБА_2, в якому остання просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди; постановити ухвалу про заміну неналежного відповідача у даній справі.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в наданій до суду 16.01.2019 заяві просили відкласти слухання справи у звязку із необхідністю подати заперечення на відзив. Також клопотали про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Просили замінити первісного відповідача ОСОБА_2, адреса проживання: Верховий АДРЕСА_1 в м. Харкові, 61093, РНОКПП НОМЕР_1, на належного відповідача ОСОБА_5, адреса проживання: Верховий АДРЕСА_1 в м. Харкові, 61093, РНОКПП НОМЕР_1, мотивуючи своє клопотання тим, що при складанні позовної заяви було допущено помилку в зазначенні імені відповідача вказано імя «Олександра» замість правильного «Оксана». Розгляд зазначеного клопотання просили здійснити без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками без вручення.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ст. 199 ЦПК у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вважаю за можливе клопотання представників позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_5.

Керуючись ст.51, ст.199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5.

Відкласти підготовче судове засідання на 13-00 год. 04.02.2019 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Сенько