Номер провадження: 22-ц/813/2721/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Загороднюк В.І., 20 лютого 2017 року в м. Одеса,

встановив:

У липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(т. 1 а.с. 1-4).

В обґрунтування позову посилалося на те, що 25.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за кредитним договором стосовно повернення грошових коштів не виконала, внаслідок чого станом на 16 травня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 301,64 гривень, яка складалаться з тіла кредиту в розмірі 24 456,79 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 7 033,12 гривень, пені в розмірі 11 391,32 гривень, штрафу 750 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 2 181,03 гривень.

Заочне рішення ухвалене у відсутність учасників справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року в загальному розмірі 46 301,64 гривень. (т. 1 а.с. 60-61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року залишено без задоволення (т. 1 а.с. 76).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити (а.с. 119-124 т.1).

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не була належним чином сповіщена про слухання справи, судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, незаконно визнано відповідача особою, яка не виконала зобов'язання за кредитним договором, оскільки коштами з кредитної карти скористалися інші особи, які заволоділи карткою незаконним шляхом, а також справу було розглянуто з порушенням вимог територіальної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, грошові кошти не повернула, а отже заборгованість, включаючи заборгованість за відсотками, пеню, штрафи, має бути стягнена в судовому порядку.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше не встановлене законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене 20 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Одеси у відсутність учасників справи.

Згідно змісту довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26 липня 2016 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Одеської міської ради №XXIV від 26 липня 2002 року був встановлений адміністративно-територіальний поділ м. Одеси, згідно з яким визначено межі зокрема Київського району м. Одеси. Відповідно до даного поділу вул. Мачтова пролягає в Київському та Приморському районах м. Одеси, проте, будинок №22 по вул. Мачтова в м. Одесі, в якому була зареєстрована відповідач, знаходиться в межах Київського району м. Одеси, на що і посилалася в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово призначав справу до розгляду та ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач в судове засідання не з'явилася, але була сповіщена належним чином. Однак, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення відповідача про дату судового розгляду.

Таким чином, відповідач була позбавлена можливості заявити про непідсудність справи в суді першої інстанції, оскільки не була жодного разу сповіщена про слухання справи належним чином, що є грубим порушенням права особи на доступ до правосуддя, передбачений національним законодавством та ст. 6 Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод.

За змістом ч.1 ст 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Зважаючи на вищенаведені обставини, приймаючи до уваги те, що заочне рішення ухвалене Приморським районним судом м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, відповідач була позбавлена права заявити про непідсудність справи в суді першої інстанції через несповіщення останньої про судовий розгляд, доцільність заявленого нею в апеляційній скарзі про непідсудність справи Приморському районному суду м. Одеси колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року - скасуванню з направленням за встановленою підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 378, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року - скасувати та направити справу №522/12939/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за встановленою підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2019 року

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін