КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/8748/17

провадження № 22-ц/824/1276 /2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Желепи О.В.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач Потапьонок К.В., ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал», ОСОБА_7 про визнання вимоги протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з вимогами про визнання вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 боргу у розмірі 4 215 463, 31 грн. незаконною та такою, що не підлягає виконанню. /а.с.3/

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року позов залишено без розгляду. /а.с. 97-98/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, не взяті до уваги докази представництва позивача у справі та повноваження його представників. Вказує, що єдиний представник позивача - ОСОБА_8 безпосередньо брала участь у судових засіданнях 14.02.2018 року та 03.07.2018 року, про що свідчать розписка та надані нею відповідні документи, що уповноважували її представництво. Крім того, зазначає, що у зв'язку зі зміною назви Всеукраїнської організації, саме слова «Комітет» на «Центр», ОСОБА_6 надав нову нотаріально посвідчену довіреність на громадську організацію «Всеукраїнська організація «Національний Координаційний Центр сприяння протидії корупції», яка в свою чергу уповноважила довіреністю від 02.07.2018 року № 05/18 ОСОБА_8 приймати участь у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилалась на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що не можна вважати присутність представника позивачів ОСОБА_8 у судових засіданнях 14.02.2018 року та 03.07.2018 року, у зв'язку з тим, що у неї не було достатніх повноважень на представництво ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було подано позовну заяву до суду. /а.с. 2-4/

Для представлення своїх інтересів у судах, зокрема загальної юрисдикції та в тому числі апеляційної та касаційної інстанціях позивачі уповноважили Всеукраїнську громадську організацію «Національний Координаційний Комітет сприяння протидії корупції», про що 30.09.2015 року була видана відповідна довіреність строком на три роки, яка дійсна до 30.09.2018 року. /а.с. 10/

В свою чергу, Всеукраїнська громадська організація «Національний Координаційний Комітет сприяння протидії корупції» 01.09.2016 року видала довіреність строком на один рік, без права передоручення, якою уповноважила ОСОБА_8 бути її представником в інтересах ОСОБА_6 /а.с. 12/

06.09.2016 року Всеукраїнська громадська організація «Національний Координаційний Комітет сприяння протидії корупції» видала довіреність строком на один рік, без права передоручення, якою уповноважила ОСОБА_8 бути її представником в інтересах ОСОБА_5 /а.с. 12/

Про час та місце слухання справи позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання судових повісток як на 14.02.2018 року так і на 03.07.2018 року. /а.с. 83, 91-92/

Відповідно до журналу судового засідання від 14.02.2018 року, представник позивачів ОСОБА_8 була допущена у судове засідання на підставі довіреностей для представлення інтересів позивачів. /а.с. 86-87/

Відповідно до журналу судового засідання від 03.07.2018 року, представник позивачів ОСОБА_8 не була допущена у судове засідання, у зв'язку з тим, що повноважень представника не було встановлено. /а.с. 96/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивачі не з'явились повторно в судові засідання 14.02.2018 року та 03.07.2018 року, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, а їх нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.09.2015 року була видана довіреність Всеукраїнській громадській організації «Національний Координаційний Комітет сприяння протидії корупції» на представлення їх інтересів у судах, яка в свою чергу 01.09.2016 року та 06.09.2016 року видала дві довіреності, якими уповноважила ОСОБА_8 бути її представником в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Строк дії довіреності від позивачів до громадської організації на момент розгляду справи у суді першої інстанції був дійсним та не потребував продовженню.

Разом з тим, строк довіреностей, які були видані від громадської організації ОСОБА_8 сплив ще 01.09.2017 року та 06.09.2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання 14.02.2018 року, суд першої інстанції допустив ОСОБА_8 в якості представника позивачів та відклав розгляд справи для повторного виклику осіб, які не з'явились у судове засідання.

Отже, виходячи з того, що у судове засідання від 14.02.2018 року, суд першої інстанції допустив ОСОБА_8 представляти інтереси повідомлених належним чином позивачів, тільки у судовому засіданні від 03.07.2018 року не зміг встановити повноваження представника, суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо повторної неявки позивачів або їх представника, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: