У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/16263/18

провадження № 61-3008ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 17 вересня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків.Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, а саме: з урахуванням положень статті 409 ЦПК Українизазначити, в чому полягає порушення судом норм процесуального права та додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала повідомлення «Про створення реального конфлікту інтересів суддею Олійником А. С. зі скаржником ОСОБА_1.», зміст якого частково повторює зміст касаційної скарги. Водночас заявник посилається на те, що «На подані до національних судів заяви викривачів корупційних порушень посадових осіб та визнання судами правочинів незаконними, недійсними через корупційні порушення та порушення, пов'язані із корупцією згідно статей 65, 67, 68 антикорупційного закону, юрисдикція ЦПКУ, на яку посилається як ОСОБА_3 та і суддя Касаційного суду Олійник А. С., вимагаючи дотримання нічим не встановлених термінів для подання скарг та сплати судового збору жодним чином не розповсюджуються, процесуальний закон по виконанню вимог ЗУ «Про запобігання корупції» юридично не визначений».

Крім того, прохальну частину ОСОБА_1 уточнила таким чином: «пропоную судді Касаційного цивільного суду Олійнику А. С. припинити пряму дискримінацію та утиск мого права на доступ до справедливого та неупередженого суду у розумний строк, самостійно врегулювати оголошений йому реальний конфлікт інтересів на вимоги Рішення РСУ № 2 від 04.02.2016 року та повідомити скаржника ОСОБА_1 про прийняті заходи по запобіганню корупційних порушень та порушень, пов'язаних з корупцією посадових осіб КП «Жилкомсервіс»…».

Отже, станом на 11 квітня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2019 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 17 вересня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник