Справа № 277/1329/18
Номер рядка звіту 58
РІШЕННЯ

іменем України

"23" січня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь кошти в сумі 10580 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору. Вимогу мотивує тим, що постановою Олевського районного суду від 05.09.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до УПСЗН Ємільчинської РДА та на її користь з відповідача стягнуто 10000 грн. моральної шкоди та 580 грн. судового збору. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року постанову Олевського районного суду від 05.09.2017 року залишено без змін.

Наказом начальника УПСЗН Ємільчинської РДА від 23.11.2017 року відповідальним за виконання постанови Олевського районного суду від 05.09.2017 року призначено позивачку та зобовязано її сплатити ОСОБА_3 10580 грн., з яких 10000 грн. моральної шкоди та 580 грн. судового збору.

Позивачка зазначила, що виконуючи наказ начальника УПСЗН Ємільчинської РДА, через поштове відділення перерахувала ОСОБА_3 власні кошти в сумі 10580 грн., які за дорученням отримав ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями суду УПСЗН Ємільчинської РДА 30.11.2017 року подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, яку задоволено частково, постанову Олевського районного суду від 05.09.2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.10.2018 року рішенням Олевського районного суду зобовязано призначити та виплатити ОСОБА_3 допомогу при народженні сина ОСОБА_5, 11.01.2016 р. н., з врахуванням вже сплаченої державної одноразової допомоги в сумі 10320 грн. та щомісячні виплати по 860 грн., а всього на загальну суму виплаченої допомоги у розмірі 37840 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Позивачка вважає, що ОСОБА_3 безпідставно отримала від неї кошти в сумі 10580 грн.

Судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 08.01.2019 року.

В звязку з тим, що у справі за позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Ємільчинської РДА інтереси ОСОБА_3 представляв ОСОБА_4, який і отримував за дорученням кошти від позивачки, йому особисто та для передачі ОСОБА_3 27.12.2018 року були вручені повістки про виклик до суду разом з копіями позовних заяв та додатками до них, про що свідчать розписки.

04.01.2019 року ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на відпочинку за невідомою йому адресою, а тому вручити їй позовну заяву не представилося можливим. На представлення інтересів ОСОБА_3 не надавала йому повноважень, в звязку з чим він повертає до суду копії позовних заяв та доданих до них матеріалів.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 згідно довідки Ємільчинської селищної ради №1664 від 22.12.2018 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншими даними селищна рада не володіє.

Відповідачка ОСОБА_3 08.01.2019 року викликалася в судове засідання на 23.01.2019 року належним чином через оголошення на офіційному сайті судової влади України, однак в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано дії УПСЗН Ємільчинської РДА щодо відмови у призначенні та виплаті позивачці ОСОБА_3 допомоги при народженні дитини, передбаченої ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» неправомірними, стягнуто з відповідача УПСЗН Ємільчинської РДА на користь ОСОБА_3 10000 грн. заподіяної неправомірними діями відповідача моральної (немайнової) шкоди та 580 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року залишено без змін.

Згідно наказу начальника управління ОСОБА_6 №82а-к від 23.11.2017 року на заступника начальника управління начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 покладено обовязок виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року та зобовязано її сплатити ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди та 580 грн. витрат на оплату судового збору.

(а. с. 7)

З довідки «Укрпошти» слідує, що ОСОБА_3 перераховано кошти в сумі 10580 грн.

(а. с. 23)

Згідно постанови Верховного Суду від 07.06.2018 року постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 05.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до УПСЗН Ємільчинської РДА Житомирської області задоволено частково; визнано дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_3 допомоги при народженні дитини, передбаченої ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» неправомірними; зобовязано УПСЗН Ємільчинської РДА призначити та виплатити ОСОБА_3 допомогу при народженні сина ОСОБА_5, 11.01.2016 р. н., передбаченої ст.ст. 11,12 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», з врахуванням вже сплаченої державної одноразової грошової допомоги в сумі 10320 грн. та щомісячної виплати за 11 місяців 2016 року в сумі 9460 грн.; за 12 місяців 2017 року в сумі 10320 грн.; та 09 місяців 2018 року в сумі 7740 грн., а всього на загальну суму виплаченої допомоги у розмірі 37840 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові по справі 6-122цс14 від 24.09.2014 року, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які договірні правовідносини відсутні, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 кошти у розмірі 10580 грн. без будь-якої на те правової підстави і позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень, відзиву на позов суду не надала.

З відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 387, 1212 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 19.01.1979 р. н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 10580 (десять тисяч пятсот вісімдесят) грн. та сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., а всього кошти в сумі 11284 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7