ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2019 року м. Херсон
Справа № 650/1896/18 Провадження № 22-ц/819/621/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В. О. від 03 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що наказом № 235/ОС від 27 листопада 2017 року його було звільнено з посади монтера колії 4-го розряду 13 околоток № 9 ст. Туркули Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 26 жовтня 2017 року, на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України: призов на військову службу, підстава повістка з військкомату.
До цього, 25 жовтня 2017 року він уклав контракт про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового, сержантського та старшинського складу у складі в/ч НОМЕР_1 строком шість місяців.
Того ж дня, наказом командира 28-ї окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його було призначено заступником командира бойової машини навідником оператором механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону 29-ї окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
25 квітня 2018 року, відповідно до наказу № 87 його було звільнено, як вислужившого строк військової служби за контрактом, укладеним в особливий період, з того самого часу його було виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Однак, на попередній посаді відповідач його не поновив, чим порушив вимоги чинного законодавства.
З метою досудового врегулювання спору він направив відповідачу заяву, в якій просив поновити його на займаній посаді, однак її було проігноровано та не надано даних про належну йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Згідно довідки про заробітну плату за повний робочий місяць у вересні 2017 року його заробітна плата позивача склала 16 563,05 грн. відповідно за 12 місяців і 14 днів вимушеного прогулу заборгованість склала 205 933,92 грн.
Позивач просив суд, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, поновити його на посаді монтера колії 4-го розряду 13 околоток № 9 ст. Туркули Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 26 жовтня 2017 року; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 236 299 грн. 51 коп.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше ніш за один місяць.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді монтера колії 4-го розряду 13 околоток № 9 ст. Туркули Виробничий підрозділ служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 26 жовтня 2017 року.
Стягнуто з Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 236 299 (двісті тридцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 51 копійки.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Українська залізниця», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що відповідачем у справі зазначено Виробничий підрозділ служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який не є юридичною особою, а є виробничим підрозділом Товариства. Тобто відповідач у справі не має процесуальної правоздатності, визначеної ст. 46 ЦПК України та не має права бути стороною у справі.

Відзив позивача на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону в Україні» з моменту оголошення Наказу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період, який наразі не скасовано, отже, на позивача розповсюджуються гарантії та компенсації, передбачені для громадян, які відповідно до ст. 119 КЗпП України надані працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому позивач звільнений з роботи з порушенням встановленого законом порядку. На підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України з відповідача на користь позивача стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, наказом (розпорядженням) № 175к від 03 липня 2000 року ОСОБА_1 прийнято на роботу монтером колії /а. с. 7/.
Відповідно до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу, укладеного командиром військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року, останній добровільно взяв на себе зобов`язання проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку контракту з 25 жовтня 2017 року /а. с. 9 10/.
Із витягу з наказу командира 28 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 жовтня 2017 року № 161-РС вбачається, що ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу Збройних Сил України і призначено заступником командира бойової машини навідником оператором механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а. с. 12/.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 87 від 25 квітня 2018 року, військовослужбовця військової служби за контрактом молодшого сержанта ОСОБА_1 , заступника командира бойової машини навідника оператора 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 26.03.2018 року № 38-РС звільнено з військової служби у запас за пунктом «ж» (які вислужили строк військової служби за контрактом, укладеним в особливий період) частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» /а. с. 11/.
Наказом (розпорядженням) № 235/ОС від 27 листопада 2017 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено з 26 жовтня 2017 року з посади монтера колії 4-го розряду 13 околоток № 9 ст. Туркули Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», причина звільнення п. 3 ст. 36 КЗпП України, призов на військову службу, підстава повістка з військкомату /а. с. 6/.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
За змістом наведених норм ЦПК України з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача
Отже, із аналізу статей 51, 175 ЦПК України вбачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
За приписами ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
У даній справі, Виробничий підрозділ служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не є належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, що підтверджується Положенням про виробничий підрозділ Служби колії Каховська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» /а. с. 55 57/.
Відповідно до п. 2.1 вище зазначеного положення, дистанція є виробничим підрозділом Філії, який не має статусу юридичної особи та безпосередньо підпорядкований Службі колії регіональної філії «Одеська залізниця». Дистанція діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.
У порушення вимог частини четвертої, п`ятої статті 12, статті 51 ЦПК України суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, на зазначене вище уваги не звернув, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.
При цьому, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на вирішення питання про залучення належного відповідача у справі на стадії апеляційного перегляду.
Інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вони повинні досліджуватися судом при зверненні позивача до суду до належного відповідача АТ «Українська залізниця».
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 05 квітня 2019 року.
З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 05 квітня 2019 року Постанова набрала законної сили 04 квітня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька