ЄУН № 336/3072/18
пр. № 2/336/173/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за позовом АТ «ОТП Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, вказавши, що дійсно в провадженні Господарського районного суду м. Києва наразі перебуває справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування нерухомого майна, яке є одночасно предметом іпотеки, яким забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором від 21.08.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, оскільки на цей час внаслідок пожежі іпотечне майно пошкоджено або знищено. Сума страхового відшкодування у 1567749,54 гривень, про стягнення якої заявлено позов до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», у разі її стягнення дійсно може бути зарахована на погашення тіла кредиту за кредитним договором від 21.08.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 Водночас, якщо таке відбудеться, то АТ «ОТП Банк» самостійно вживатиме заходів щодо уникнення подвійного стягнення такої суми одночасно із ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року, виконання зобовязань за яким забезпечено договором іпотеки нерухомого майна, зазначеного п. 5 кредитного договору.

З пояснень представника позивача вбачається, що на цей час обєкти нерухомості, які є предметом іпотеки, внаслідок пожежі знищені або пошкоджені та, у звязку з тим, що ОСОБА_2 був укладений з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договір добровільного страхування від вогневих ризиків, на цей час АТ «ОТП Банк» як іпотекодержатель та вигодонабувач за договором страхування, звернулось з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, яка у разі стягнення, може бути направлена на погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року, а саме на погашення тіла кредиту.

За таких обставин суд вважає, що не є можливим вірно та обєктивно розглянути справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», адже у разі стягнення суми страхового відшкодування зі страхової компанія така сума може бути зарахована в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

Доводи представника позивача про те, що у такому випадку усунення подвійного стягнення буде забезпечено самостійно АТ «ОТП Банк» не впливають на думку суду щодо необхідності зупинити провадження у справі, адже фактично у разі задоволення одночасно позову АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 виникнуть та мають бути виконані два рішення суду, при цьому сума, яка може бути стягнута зі страхової компанії може бути зарахована в якості погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

Рішення суду має бути чітким, зрозумілим та є обовязковим для виконання, тож при ухваленні рішення у справі суд не може розраховувати на обставини, які можуть виникнути у майбутньому, але відомості про їх існування наявні на час розгляду справи. Крім того, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, в тому числі і в частині добросовісності дій сторін при виконанні рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєктивно неможливий до закінчення розгляду судом АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування нерухомого майна, тож провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі № 910/9762/18.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування нерухомого майна (ЄУН 910/9762/18).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк