overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/395/19
№ провадження 2-з/196/11/2019
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовоу по цивільній справі №196/395/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позовоу по цивільній справі №196/395/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Клопотання подане з додержанням вимог ст.158 ЦПК Українита підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовоу по цивільній справі №196/395/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, прийняти до свого провадження.

Призначити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовоу по цивільній справі №196/395/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду в судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 10 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/14249/17

провадження № 61-47381ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат НовіковВ. М., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені по аліментам.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409 грн 60 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень) 60 коп., що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 19 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0..1 від 19 листопада 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 521/6072/19
Провадження №2/521/2752/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2019 р.суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 4 ч. 3 цієї статті не вказаний зміст позовних вимог - спосіб захисту прав, який позивач просить визначити у рішенні (що просить позивач).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
У Х В А Л А

4 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 759/12206/13-ц

Провадження: № 22-ц/824/3618/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді П'ятничук І.В., у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними та скасування довідок-розрахунків заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» квітня 2019 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3409/18
Провадження №: 2-сз/332/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.01.2019 року задоволено позовні вимоги по справі № 332/3409/18 , провадження № 2/332/79/19 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення .

04.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.01.2019 року по вищезазначеній справі . За подачу вказаної заяви заявник сплатив судовий збір в сумі 384,20 грн., що підтверждується квитанцією № 21 від 01.02.2019 року , яка знаходиться в матеріалах справи № 332/3409/19.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.01.2019 року скасовано, справу призначено до судового розгляду. Вказана ухвала суду набула чинності.

22.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 384, 20 грн. До вказаної заяви додано виписку з архіву про проведення операції, номер документу 20 дата проведення операції 01.02.2019 року .

08.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви від 23.03.2019 року про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору та повернення йому оригіналу квитанції № 20 від 01.02.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про повернення зайво сплаченої суми судового збору та повернення оригіналу квитанції № 20 від 01.02.2019 року може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення звайво сплаченої суми судового збору залишити без розгляду .

Повернути ОСОБА_3 виписку з архіву про проведення операції, номер документу 20 дата проведення операції 01.02.2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі, через Заводський районний суд м. Запоріжжя , апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 682/3207/18
Провадження № 2/682/175/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. від 22.11.2018 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, ТОВ "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним.

19.02.2019 до суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ТОВ "АКРІС АГРО".

Відповідно до п.15.12) Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки згідно з п.15.10) Перехідних положень ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі в частині визначення територіальної підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів цивільної справи №682/3207/18 до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження по даній справі.

Керуючись п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.10, 15.12) Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним зупинити на час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 444/2343/18
Провадження № 2/444/242/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області справа призначена до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району, відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2019 року о 11.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мікула В. Є.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/893/17

Головуючий у першій інстанції - Дикий В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/51/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційнeого суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 02.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду від 20.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦПК України, було встановлено, що згідно даних копії актового запису про смерть № 208, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40 том 2).

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегією суддів 05.12.2018 було зупинено апеляційне провадження у справі до вступу в справу правонаступника після смерті ОСОБА_3

08.04.2019 на запит апеляційного суду від 29.03.2019 приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 було надано відповідь з якої вбачається, що єдиним спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дочка - ОСОБА_5, яка за видачею свідоцтв про право на спадщину не зверталась. Свідоцтва на право на спадщину по цій справі не видавались.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, до участі у справі необхідно залучити правонаступника померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 55, 254, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3.

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 23 квітня 2019 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ

Справа №759/17425/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/5209/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф. 05 грудня 2018 року у м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська ЛарисаМиколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Закревський Олексій Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф. 05 грудня 2018 року у м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Закревський Олексій Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 травня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: