overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1186/18
Номер провадження № 2/315/44/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.61 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, ч.1 ст.258, ч.4 ст.267, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055, 1056-1 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 29.11.2010 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по договору про надання банківських послуг №б/н від 29.11.2010 року станом на 19.07.2018 року в сумі 35953,66 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 12908,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8558,80 грн., заборгованість за пенею в сумі 14496,58 грн., а також судовий збір в сумі 1342,65 грн., а всього 37296,31 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 08.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 526/1700/18
Провадження № 2/526/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Архівного сектору Гадяцької РДА Остапенко Т.В., Юшко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Архівного сектору Гадяцької РДА, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 1167, ст. 1173 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Архівного сектору Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Архівного сектору Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. віднести на рахунок держави.

Повне судове рішення буде складено 30 січня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Відповідач Держава Україна в особі Архівного сектору Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, ідентифікаційний код 36913838, місцезнаходження: вул. Чапаєва, 8, м. Гадяч Полтавської області.

Третя особа Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 450/3311/18 Провадження № 2/450/508/19
УХВАЛА

про закриття провадження

10 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі - Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівської філії обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівської філії обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника АТ «Ощадбанку» адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.10.2018 року, надійшла заява про закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме в звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно повернуто заборгованість за кредитним договором, а тому відсутній предмет спору.

Будучи належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги заяву представника позивача. про відсутність предмету спору та закриття провадження по даній справі, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись п.2.ч.1.ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанку» адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження задоволити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівської філії обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. (платіжне доручення № від 09.10.2018 року) сплачене на рахунок управління казначейства у Пустомитівському районі Львівської області повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/2157/18
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України, передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти в провадження та призначити до розгляду заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі на 10 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 636/1191/19
Провадження № 2-н/636/151/19
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2019 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження №2/523/467/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей з актового запису про народження, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей з актового запису про народження.

Для вирішення заявлених вимог, позивач по справі звернувся до суду з клопотанням про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

09 квітня 2019 року цивільна справа №523/10084/18 була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 40 від 06 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей з актового запису про народження.

Призначити підготовче засідання на 16 травня 2019 року на 10-30 годин в залі судових засідань №16 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 10.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/2111/18 Головуючий у 1 інстанції: Лошак О.О.
Провадження № 22-ц/811/1209/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до МВС України, Галицького відділення поліції, Головного УНП в Івано - Франківській області, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано - Франківської області, Галицької прокуратури, Верховного суду України, Апеляційного суду Івано - Франківської області, Галицького районного суду, слідчого судді Максимчина Юрія Дмитровича, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до МВС України, Галицького відділення поліції, Головного УНП в Івано - Франківській області, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано - Франківської області, Галицької прокуратури, Верховного суду України, Апеляційного суду Івано - Франківської області, Галицького районного суду, слідчого судді Максимчина Юрія Дмитровича, Європейського суду з прав і свобод людини про відшкодування моральної та майнової шкоди, залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПк України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскаржується лише в частині визначення розміру судових витрат.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху не з підстав встановлених п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 11 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
справа № 489/586/19
провадження № 2-н/489/127/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 481 від 05.04.2019 року (в зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2.) вказана заява передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану заяву прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 160 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію прийняти до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 473/6/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача - адвоката Вишневського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2013 року, що утворилася станом на 09.12.2018 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 4 736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 67 коп., заборгованість за процентами в розмірі 15 616 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп., пеню в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а всього - 23 352 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження : місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код 14360570, судові витрати в розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря Левчук Д.О.,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального автотранспортного підприємства «1728» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 12, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального автотранспортного підприємства «1728» про встановлення факту перебування в трудових відносинах відмовити.

Позивач:ОСОБА_2, адреса; м. Рівне, вул., МлинарськаАДРЕСА_1 Ін.код НОМЕР_1.

Відповідач: Комунальне автотранспортне підприємство «1728», адреса: м. Рівне, вул.. Курчатова, 22 код. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П.Харечко
Справа № 524/9948/18
Провадження № 2/524/929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляла про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: