overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3191/18
Провадження № 2-во/419/11/2019
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Тимофєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.03.2019 року у цивільній справі №419/3191/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Старобільське обєднання управління Пенсійного фонду України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено рішення в цивільній справі №419/3191/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Старобільське обєднання управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Вданому рішенні суду допущена описка, а саме у другому, сьомому абзацах мотивувальної частини рішення помилково вказано «трудова книжка серії БІ 1 №2676441» замість вірного «трудова книжка серії БТ 1 № 2676443»

Окрім цього в другому абзаці резулятивної частини помилково зазначено «трудова книжка серії БІ 1 №2676441» замість вірного «трудова книжка серії БТ 1 № 2676443».

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка відповідно до положень ст. 269 ЦПК Українине перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.03.2019 року у цивільній справі №419/3191/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Старобільське обєднання управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а саме у другому, сьомому абзацах мотивувальної частини рішення та другому абзаці резулятивної частини рішення вважати вірним «трудова книжка серії БТ 1 № 2676443»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження №2/748/383/19
Єдиний унікальний № 748/680/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 21.11.2008 року ОСОБА_2.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, в підготовче засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 282/463/19
Провадження № 2/282/192/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 182/5951/18
Провадження № 2-п/0182/12/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Іменем України

09.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

у присутності: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 17.12.2018 року задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Орхідея-Фарм» до ОСОБА_3 про стягнення компенсаційної суми - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.07.2019 року об 11.30 год.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3 її право протягом 15 днів, але не пізніше 03.05.2019 року, надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Орхідея-Фарм» його право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати (надіслати) відповідь на відзив відповідача, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання (надіслання) заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/5559/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12-45 год. 02 вересня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-30 годин 22 жовтня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №204/6001/18
Провадження №2/204/171/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: м. Дніпро, ж/м ТополяАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, пров. Ізюмський, буд.37.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 317/566/19
№/п 2/317/547/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Татаренко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї треті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.02.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в прибуток держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 06.09.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 127/9792/18
Провадження № 2/127/1682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Гончаруку І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
27.12.2018 року по справі була призначена будівельно - технічна та земельно - технічна експертиза.
07.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та провадження по справі було поновлено.
В судовому засіданні представник позивач подав до суду заяву про витребування доказів, у якій просив витребувати у :
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5177/19 Справа № 203/2719/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 589/478/19
Провадження № 6/589/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі рішення суду від 22 листопада 2004 року по справі № 2-473/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП «Інваспорт» про визнання договорів купівлі-продажу, застави недійсними та стягнення коштів.

У звязку з тим, що оригінал виконавчого документа був втрачений, заявник просить видати його дублікат.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа прохала розглянути її без її участі, заяву підтримала.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

22 листопада 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-517/11 за позовом № 2-473/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП «Інваспорт» про визнання договорів купівлі-продажу, застави недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2017 року у звязку зі смертю ОСОБА_2 замінено стягувача у виконавчому провадженні на його спадкоємицю ОСОБА_1.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий документ нею був втрачений.

Відповідно до вимог п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки з матеріалів доданих до заяви вбачається, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі рішення суду від 22 листопада 2004 року по справі № 2-473/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП «Інваспорт» про визнання договорів купівлі-продажу, застави недійсними та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5