overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1174/18
Провадження № 2/386/86/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 12.11.2018 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.02.2019 провадження у зазначеній справі зупинено на період строку, наданого для примирення, терміном на 2 місяці до 05 квітня 2019 року включно.

На даний час ухвала суду від 05.02.2019 про призначення строку на примирення виконана оскільки наданий строк на примирення закінчився 05.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 06 травня 2019 року на 16 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа №705/1462/19
2/705/1452/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги статті 177 ЦПК України.

Частина 4 статті 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Проте, у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про виселення без надання іншого жилого приміщення, та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768 грн 40 коп.

Згідно вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768 грн 40 коп.

Керуючись ст.177, ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 541/2733/18
Номер провадження 2/541/271/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Миргородський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (вул.Андріївська, 14, м.Київ, 04070, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (АДРЕСА_1), Миргородський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області (вул.Гоголя, 165, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №4893, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36526,54 грн., а також витрат пов'язаних з його вчиненням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 11.04.2019.

ССуддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 390/74/19
Провадження №6/390/13/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"16" січня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло вищевказане подання.

Дане подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

З метою всебічного та повного розгляду заяви, суд вважає необхідним витребувати у Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження № 35636871, відкритого 12.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.13, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області о 14 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.

Витребувати у Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження № 35636871, відкритого 12.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони та державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження.

Боржника про розгляд подання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/2685/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 22 березня 2018 року апеляційну скаргу.

У той же час, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Тобто, ОСОБА_3 має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 19 грудня 2018 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Справа № 592/4503/17
Провадження № 2/592/1309/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Су ми перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 11 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.

02.04.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Тому необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) забезпечення проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 13 травня 2019 року з участю представника відповідача ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Гонча, 17) у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Копію ухвали направити для виконання Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 643/4181/19
Провадження №2-н/643/535/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 539/4839/18
Провадження № 6/539/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Грузман Т.В.

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про оголошення в розшук божника ОСОБА_2 посилаючись на те, що у Лубенському МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №50058457 з примусового виконання виконавчого листа №397/403/15-ц від 15.09.2015 року виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

В ході виконавчого провадження зясувалося, що боржник за зазначеною в у виконавчому листі адресою с. Вільшанка, вул. Центральна, 76 Лубенського району Полтавської області не проживає, на території Засульської сільської ради зареєстрованим не значиться та не проживає на території Мгарської сільської ради. Не зареєстрований ОСОБА_2 і на території м. Лубни.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що боржник на виклики до державного виконавця не зявляється, встановити його місце знаходження не представилося можливим, старший державний виконавець прохає суд оголосити боржника ОСОБА_2 у розшук. Подання розглянути без участі представника відділу (а.с.2).

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні старшого державного виконавця відомості підтверджуються копіями доданих матеріалів: виконавчим листом, актом і запитами державного виконавця та відповідями на них (а.с.3-6).

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Т.В.Грузман
Номер провадження 2/712/310/19
08 квітня 2019 рокум.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в сумі 501 862,88 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, власником якої зареєстрований є ОСОБА_2 В'ячеславовчи ( РНОКПП НОМЕР_1).
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного судового рішення 09 квітня 2019 року

Позивач : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3).

Відповідач : ОСОБА_2 (РНОКПП 7, АДРЕСА_3).
Справа № 2-191/11
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 18 квітня 2019 року о 11.30 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.