09.04.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1939/19
Провадження № 2-з/644/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

09 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Позивач просить суд визнати рухоме майно - автомобіль марки MAZDA 3, 2005 року випуску, державний номерний знак АХ 1148 BI обєктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 3, 2005 року випуску, державний номерний знак АХ 1148 BI. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові втрати по справі.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб права власності на автомобіль марки MAZDA 3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Копію ухвали направити для виконання до департаменту регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України та до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у звязку із розірвання шлюбу, між сторонами виникли напружені стосунки. Відповідач погрожує продати спільний автомобіль без відома позивача. Вчинення відповідачем дій по відчуженню спірного майна, зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, та призведе до порушення прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування необхідності прийняття заходів забезпечення позову позивач, посилається на те, що спірний автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем, про що надала суду відповідний доказ, та відповідач має можливість відчужити даний автомобіль, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля по даній справі відповідає положенням закону про прийняття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєсрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб автомобіля MAZDA 3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання три роки.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, до Департаменту регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України та до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк