Справа № 583/1037/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. в провадженні якої знаходиться цивільна справа №583/1037/19 (2/583/458/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат. Заява вмотивована тим, що суддя оперативно вирішила питання про відкриття провадження по справі, у перший робочий день після святкових та вихідних днів, без проведення перевірки паспортної реєстрації відповідача, з миттєвим вирішенням питання про залучення до участі у справі третьої особи без залишення без руху позовної заяви, яка оформлена та подана до суду з порушеннями норм процесуального права. Також, встановлено недостатній строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, а саме до 15.03.2019, тоді як копію ухвали ним отримано 19.03.2019, а судове засідання призначене на 21.03.2019. Відповідач є сином ОСОБА_4, яка була учасником у судовій справі щодо визначення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою по пров. Спортивному, 6 в м. Охтирка. У цій справі рішення, ухвалене суддею Ярошенко Т.О., скасовано, з приводу чого відповідач має припущення, що суддя може використати помсту за судовий процес, де було скасовано рішення суду. Крім того, позивач розповсюджує інформацію, що вона у розмові з адвокатом вже домовилися та розраховує на лояльність з боку судді Ярошенко Т.О. В звязку з цим вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, в звязку з чим відповідач звернувся з даною заявою.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді відповідач зазначає, що, на його думку, суддя оперативно вирішила питання про відкриття провадження по справі, встановила недостатній строк для надання відзиву на позовну заяву. Також, відповідач має припущення, що суддя може використати помсту за судовий процес, де було скасовано рішення суду по справі, в якій учасником процесу було його мати. Також недовіра судді викликана тим, що позивач розповсюджує інформацію, що вона у розмові з адвокатом вже домовилися та розраховує на лояльність з боку судді Ярошенко Т.О.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді відповідача з процесуальними рішеннями судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ярошенко Т.О. при розгляді цивільної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5