П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 380/151/16-ц

Номер провадження № 22-ц/824/492/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Лісовенка П. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням умов договору, в розмірі 368 575 грн. та судового збору в розмірі 3 685 грн. 75 коп.

Позовну заяву обґрунтовував, зокрема, тим, що 03 червня 2014 року між ним та СТОВ «Довіра» було укладено попередній договір купівлі продажу комплексу будівель і споруд, відповідно до умов якого сторони зобов'язались до 01 липня 2014 року укласти та належним чином оформити основний договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, що належить їм на підставі рішення Третейського суду від 20 вересня 2006 року (справа №2-166/06), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5125,4 кв.м. Вартість комплексу будівель та споруд відповідно до висновку про ринкову вартість становить 384 130 грн.

У день підписання попереднього договору позивачем було передано СТОВ «Довіра» 275 000 грн., що за курсом НБУ становило 23 157,89 доларів США, у рахунок передоплати оплачено вартість робіт щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки згідно з рахунком 54/14 від 02 червня 2014 року в розмірі 27 000 грн., що за курсом НБУ становило 2 273,68 доларів США та вартість експертної оцінки в розмірі 7 200 грн., що за курсом НБУ становило 606,32 доларів США. Загальна сума передоплати на момент укладення попереднього договору складала 368 575 грн., що за курсом НБУ становило 31 037,89 доларів США.

Разом з тим, як до визначеної в додатковому договорі дати, так і до часу звернення з позовною заявою основний договір не було укладений, незважаючи на виконання позивачем усіх умов попереднього договору, оскільки відповідачем не було подано до нотаріальної контори документів, необхідних для укладання основного договору.

Крім того, 18 серпня 2015 року на адресу відповідача була направлена претензія, що підтверджується повідомленням про вручення.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року (том І а.с. 52-53) визнано мирову угоду, укладену 04 березня 2015 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Довіра».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року (том І а.с. 159 - 163) апеляційну скаргу ліквідатора СТОВ «Довіра» арбітражного керуючого Томашука М. С. задоволено частково, ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року (том І а.с. 231 - 232) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Довіра» про відшкодування шкоди на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року (том ІІ а.с. 17 - 19) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року (том ІІ а.с.117) у задоволенні клопотання представника відповідача арбітражного керуючого Томашука М.С. про закриття провадження у справі в зв'язку з непідвідомчістю справи суду загальної юрисдикції - відмовлено.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року (том ІІ а.с.120) у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року (том ІІ а.с.144) у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору - відмовлено.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року (том ІІ а.с. 147) прийнято відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_2 до СТОВ «Довіра» про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 03 червня 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Довіра» закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 20 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скаржник зазначає, що в заяві від 08 листопада 2018 року він просив закрити провадження у справі з інших підстав, а саме у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Скаржник вважає, що предметом даного спору є шкода, заподіяна СТОВ «Довіра» ОСОБА_2 як наслідок не укладання основного договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд, загальною площею 5 125, 4 кв. м. У результаті укладання мирової угоди, що була визнана ухвалою суду, відповідачем добровільно передано майно ОСОБА_2, чим було відшкодовано шкоду, заподіяну останньому.

29 березня 2016 року скаржник набув право власності на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а в подальшому відчужив право власності на вищезазначений комплекс ТОВ «Роська». На момент відчуження спірного майна ухвалу, якою визнано мирову угоду, не було скасовано судом апеляційної інстанції.

Тобто, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки, на думку скаржника, завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження за поданою апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме: закрив провадження у зв'язку з відмовою представника позивача від позову та відмова була прийнята судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із ст.255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на ст.255 ч.1 п.2. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору - відмовлено.

Вищевказана ухвала ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Разом з тим, в ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, яку було прийнято судом першої інстанції та закрито провадження у справі саме на цій правовій підставі - п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Наведене вище знайшло своє підтвердження в ході прослуховування аудіозапису судового засідання Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року (робоча копія СД-диску №215 міститься в матеріалах даної справи).

Таким чином, доводи апеляційної скарги недостовірно відображають дії та висновки суду першої інстанції.

Що стосується повноважень представника позивача, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 02 березня 2016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (том І а.с.43) ОСОБА_2 доручив, а ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання на представництво інтересів останнього з усіма правами сторони; ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 на підпис заяв, позовних заяв, скарг, клопотань та будь-яких документів в судах та підтримання вимог в судах в якості представника. В даному договорі не обумовлено сторонами будь-яких обмежень (застережень) щодо представництва інтересів позивача.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 мав достатній обсяг повноважень для звернення від імені позивача із заявою про відмову від позову.

Суд першої інстанції, прийнявши відмову від позову, закрив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз'яснивши учасникам справи наслідки закриття.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотримання норм процесуального права, порушень вимог процесуального закону та прав ОСОБА_2 в ході перегляду ухвали не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В.В. Соколова