Справа №162/827/18
Номер провадження 2/162/41/2019
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід судді

10 квітня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі №162/827/18 за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області, директора закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 селищної ради Любешівського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання поновити попередні умови праці, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №162/827/18 за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області, директора закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 селищної ради Любешівського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання поновити попередні умови праці, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01 квітня 2019 року в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що її дочка ОСОБА_4 є помічником адвоката ОСОБА_5, згідно посвідчення №106, виданого 08 червня 2018 року Радою адвокатів Волинської області, що підтверджується витягом з веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України. Адвокат ОСОБА_5 як убачається з матеріалів цивільної справи, на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВЛ №000, 039300 від 18 жовтня 2018 року, є представником відповідача ОСОБА_2 селищної ради Любешівського району Волинської області.

Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо її обєктивності та неупередженості по даній справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Гладіч Н.І., суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, встановлені.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Крім того, ухвалою Любешівського районного суду в даній справі від 22 березня 2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст. 41 ЦПК України).

Передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в ОСОБА_2 районному судді Волинської області правосуддя здійснює двоє суддів, судді Глинянчуку В.Д. заявлено відвід, суддя Гладіч Н.І. заявила самовідвід, дві вакантні посади, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 37 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області, директора закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 селищної ради Любешівського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання поновити попередні умови праці, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу №162/827/18 за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області, директора закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» ОСОБА_2 селищної ради Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 селищної ради Любешівського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання поновити попередні умови праці, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди за розпорядженням голови суду передати на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий: