overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6068/2012
Провадження №22-ц/801/800/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Сідорова Д.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року про визначення частки майна боржника у майні,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 26 квітня 2019 року о 09 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 128/1292/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гуменська сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гуменська сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року /суддя Ганкіна І.А./ в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бондаренко Оксані Іванівні - відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гуменська сільська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19.03.2019 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8023/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1318/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтава

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційног осуду від 05 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 17 квітня 2019 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/538/19

Провадження № 2/126/538/2019

"16" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про заміну відповідача Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Представник Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області Усатюк Г.Л. та представник Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дячок В.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та заміну відповідача Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Державу Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Направити відповідачу копію даної ухвали, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 2-во/756/37/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 29.03.2019 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

04.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме, що стосується стягнутого судового збору.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 29.03.2019 позов ОСОБА_1. було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.».

Як з'ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення від 29.03.2019 р. існує описка щодо стягнення судових витрат.

Тому керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення від 29.03.2019 р. - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Оболонського р/с м. Києва від 29.03.2019 р. вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 704,80 грн.»

замість

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 704,80 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 401/607/19
Провадження № 2-с/401/118/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 18.03.2019 року на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугиз централізованого теплопостачання в сумі 9037 (дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 65 коп., втрати від інфляції 144 (сто сорок чотири) грн. 02 коп., три відсотки річних 64 (шістдесят чотири) грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9037 (дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 65 коп., втрати від інфляції 144 (сто сорок чотири) грн. 02 коп., три відсотки річних 64 (шістдесят чотири) грн. 19 коп.

04 квітня 2019 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що між ним та СП ТОВ "Світловодськпобут" відсутні договірні правовідносини, наданий розрахунок заборгованості є необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18 березня 2019 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9037 (дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 65 коп., втрати від інфляції 144 (сто сорок чотири) грн. 02 коп., три відсотки річних 64 (шістдесят чотири) грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Кадигроб

05.04.19
Справа № 523/2936/19
Провадження №2-о/523/156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за учасю заінтересованої особи - Суворовської державної нотаріальної контора у місті Одеса про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року дану заяву було залишено без руху.

Копію ухвали заявнику було належним чином направлено на адресу зазначену у заяві, про що в матеріалах справи є повідомлення від 15.03.2019 року про вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, проте станом на 04.04.2019 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за учасю заінтересованої особи - Суворовської державної нотаріальної контора у місті Одеса про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Справа № 523/5122/19
Провадження №2/523/2860/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з підстав невиконання зобов`язання.

Представник позивача - ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви з додатками.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача - ОСОБА_3 . про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 295/4288/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 62 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 08 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Номер провадження: 22-ц/813/4400/19
Номер справи місцевого суду: 501/3532/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 (стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль») про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 02.04.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 350 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 27.06.2019 року.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11 червня 2019 р. на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 345/5344/18
Провадження № 22-ц/4808/542/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

16 квітня 2019 року на 13:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта