Справа № 585/2061/18
Номер провадження 2-др/585/8/19
09 квітня 2019 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі - Рибіній Н.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі №585/2061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд, -
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 588 грн. 00 коп., що становить розмір частки витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коржі, вул. Польова, будинок 13. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. та витрати пов'язані з проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1634 в розмірі 2860 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3100 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

01 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №585/2061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 2600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка підтримала вимоги заяви і просила їх задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 588 грн. 00 коп., що становить розмір частки витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коржі, вул. Польова, будинок 13. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. та витрати пов'язані з проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1634 в розмірі 2860 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3100 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_2 в Роменському міськрайонному суді здійснював адвокат ОСОБА_3, повноваження якого були підтверджені договором про надання правничої допомоги від 19.06.2018.

Зі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №200 вбачається, що ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно квитанції №27 від 19 червня 2018 року вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничих послуг від 19.06.2018 - 5400,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву та за участь в якості представника відповідача в трьох судових засіданнях по розгляду даної справи. Розмір гонорару з розрахунку 450 грн. за год. роботи, погоджено сторонами згідно п. 4 договору від 19.06.2018 та становить: 5400,00 грн. (450х12 год. =5400,00) (а.с.38).

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що рішенням суду від 12.03.2019 частково задоволено позов, проте не вирішено питання про розподіл та стягнення витрат на правничу допомогу, які понесла при розгляді справи відповідач ОСОБА_2, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 грн. 00 коп.

На підставі положень ст. ст. 137, 141, 259, 269, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі №585/2061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на будівництво господарських будівель і споруд задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки визначені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 09.04.2019.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4