overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/537/19
Провадження № 2/165/328/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 14 травня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригніналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 208/1567/15-ц
№ провадження 6/208/60/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Ізотов В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

02.04.2019 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №208/1567/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019р становить 57,63грн.

Проте до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, заявнику за подання даної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 63 копійок на платіжні реквізити Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.
Справа № 638/9423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 серпня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2019 року позивачка подала до суду заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн.. 40 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 899998, код 37999654 за платіжним дорученням № 0.0..1 від 21.06.2019 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

13.03.2019 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі судді Міщенко К.М., за участю секретаря судового засідання Самсоновій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Тальнівського районну Черкаської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 11.02.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Тальнівського районну Черкаської області про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 386/750/19
Провадження № 2/386/326/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретяря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.06.2011 року в сумі 77 197 грн. 84 коп., та судові витрати в розмірі 1921 грн., 00 коп. .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви представником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи №386/750/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/540/2019 Справа № 641/8672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» довідку про наявність інформації про зареєстровані права на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31.12.2012 року.

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

Суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В матеріалів справи є інформація, отримана на запит суду з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_7
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/377/19
Провадження № 2/494/360/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 18 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №15.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не допускає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16 квітня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Єдиний унікальний номер 725/1159/19
Номер провадження 4-с/725/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2019 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Антишиної Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (19.11.1956р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 грудня 2018р.,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 13 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов»язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №47369296 з примусового виконання виконавчого листа №725/3253/14-ц виданого 31.07.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з Кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 заборгованості.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ухвала

Іменем України

11 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного виконавця ОСОБА_5 про визнання договору дарування та позики удаваними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Після початку розгляду справи по суті представником позивача 01.03.2019 подано уточнену позовну заяву про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що необхідність у уточненні позову виникла через винесення Верховним Судом постанови від 30.01.2019 в якій вирішувався спір щодо майна яке є предметом розгляду даної справи, а тому з врахуванням вказаної постанови виникла необхідність у уточненні позову.

Інші особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлені належним чином.

Згідно ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, наявність нових доказів отриманих стороною не є підставою для прийняття судом після початку розгляду справи по суті уточненої позовної заяви, крім того, суду не надано належних доказів, що відповідачі отримали позов та додатки до позовної заяви.

За таких обставин, уточнену позовну заяву від 01.03.2019 про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності суд не приймає до розгляду та повертає представнику позивача.

Керуючись ст.ст.49,259,260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву від 01.03.2019 про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, яка була оформлена в Бахмутсько-Лиманському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької обл. та страхових виплат раніше призначених, але не нарахованих та не виплачених Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21.09.2017 р.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування від Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області:

-інформації про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, який помер 21 вересня 2017 р.

-інформації про розмір страхових виплат раніше призначених, але не нарахованих та не виплачених у звязку з тимчасовою окупацією території України, на імя пенсіонера ОСОБА_3, який помер 21 вересня 2017 р.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів та зобовязати

Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати інформацію:

-про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 вересня 2017 р.;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надати інформацію:

-про розмір страхових виплат раніше призначених, але не нарахованих та не виплачених у звязку з тимчасовою окупацією території України, на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.2019
Справа № 642/5853/19
Провадження № 2н/642/1055/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 23 серпня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1022 грн. 18 коп.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, п/р № НОМЕР_1 в АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, код в ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко