Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 404/7795/17

провадження № 61-3623ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5, яка підписана представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку подала 16 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 березня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_5 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограду від 07 грудня 2017 року забезпечено позов за заявою позивача, зупинено виконання виконавчого листа та процедуру реалізації квартири АДРЕСА_2 та вбудованого у житловий будинок нежитлового приміщення площею 30,1 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві власності належить ОСОБА_4 Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року позивача як спадкоємцю першої черги фактично позбавлено права на спадкування майна після смерті її чоловіка. У будь-який момент ОСОБА_4 може реалізувати вказане майно на електронних торгах з продажу майна ДП «Сетам».

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 404/7795/17.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограду цивільну справу № 404/7795/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат