Справа № 584/1122/18
Провадження № 2/584/122/19

16.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участю: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтувала тим, що має у приватній власності 22/100 частин будинку №56 по вул.Шевченка (стара назва вул.Дзержинського) у м.Путивль Сумської області, що фактично становлять кв. №2, які належать їй на підставі договору дарування частки житлового будинку від 22 березня 2016 року.
У цьому будинку зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте не проживають з 26 квітня 2011 року, і ця обставина перешкоджає вільному володінню, користуванню та розпорядженню позивачем її власністю, у звязку з чим просить визнати ОСОБА_2, яка є її сестрою, та ОСОБА_3, який є її племінником, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 56/2 у м.Путивль Сумської області.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якому позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечував (а.с.44).
Відповідачі в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавала, силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, поштовим відправленням та оголошенням на офіційному сайті суду (а.с.38,42,43).
Враховуючи зазначене, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на підставі договору дарування частки житлового будинку від 22 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №319, позивач є власником 22/100 частин житлового будинку №56 по вул.Шевченка у м.Путивль Сумської області (а.с.6-7).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого від 25 травня 2016 року власниками будинку № 56 по вул.Шевченка у м.Путивль Сумської області є ОСОБА_1 22/100 частини, ОСОБА_4 27/100 частини та ОСОБА_5 51/100 частина (а.с.8-9).
ОСОБА_2 є сестрою, а ОСОБА_3 племінником позивача, що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с.10-12).
Відповідно до довідки Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області №4818 від 11 липня 2018 року по вул.Шевченка, 56/2 у м.Путивль Сумської області зареєстровані ОСОБА_6 батько позивача, ОСОБА_2 сестра позивача та ОСОБА_3 племінник позивача (а.с.13).
В силу ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб.
Комісійним актом від 11 липня 2018 року, засвідченим депутатом Путивльської міської ради, зафіксовано той факт, що вул.Шевченка, 56/2 у м.Путивль Сумської області з 26 квітня 2011 року по теперішній час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають (а.с.14).
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.
У постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71, 72, 116, 156 ЖК України; ст.405 ЦК України).
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, оскільки як члени сімї власника будинку відповідачі понад сім років у вказаному будинку не проживають, докази поважності причин їх відсутності у справі відсутні, тому їх слід визнати такими, що втратили право користування цим житлом.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 12,89,141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Ахматової, 33/69, м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: вул.Шевченко, 56/2, м.Путивль, Сумська область), такою, що втратила право користування будинком №56/2 по вул.Шевченка у м.Путивль Сумської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: вул.Шевченко, 56/2, м.Путивль, Сумська область), таким, що втратив право користування будинком №56/2 по вул.Шевченка у м.Путивль Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7