Провадження № 2/359/3102/2019
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації в звязку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

27.03.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_1 направив до суду клопотання про витребування у відповідача копії документів, обґрунтовуючи яке зазначив, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, уникнення необґрунтованого затягування розгляду справи, він звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання йому копій документів, які стосуються предмету та підстав позову. Проте, 26.03.2019 поштовий лист, яким було направлено адвокатський запит, було повернуто представнику позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав. Відповідач ФОП ОСОБА_3 в призначене засідання не зявилась, рекомендований лист, направлений за зареєстрованим місцем проживання не отримала, водночас, отримавши позовну заяву, відзиву не подала.

Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що у сторони позивача відсутня можливість самостійно отримати зазначені у клопотанні докази, та що з метою їх отримання представник позивача звертався до відповідача в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, оскільки заявлене клопотання стосується витребування доказів, які безпосередньо стосуються предмету та підстав позову, і у позивача та її представника виникли складнощі в їх отримання, суд прийшов до висновку, що необхідно витребувати зазначені в клопотанні докази у відповідача ФОП ОСОБА_3

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 222, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача адвокатом ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (08342, Київська область, Бориспільський район, с.Ревне, вул..Виноградна, 3), зобовязавши протягом пяти днів з дня отримання ухвали, надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

-копії заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу;

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

-копію заяви про звільнення з роботи ОСОБА_2,

-довідку про нараховану заробітну плату за весь час роботи ОСОБА_2,

-копію відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_2, або інший документ, який підтверджує виплату заробітної плати.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити ФОП ОСОБА_3 (08342, Київська область, Бориспільський район, с.Ревне, вул..Виноградна, 3),

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 09 квітня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів