overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2538/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 квітня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області було повернуто позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BUZ26 від 26.11.2018.

03 квітня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений на рахунок отримувача: УДКСУ у Волочиському районі Хмельницької області, р/р 2053 код отримувача 37993406, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, код банку отримувача 899998, згідно платіжного доручення № PROM6BUZ26 від 26.11.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 745/221/19
Провадження № 2-н/745/1/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2019 року смт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго".
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.12.1997 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області).
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Суддя А.П. Стельмах
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Справа №464/5953/18
пр.№ 2/464/552/19
У Х В А Л А

29.03.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі судді Тімченко О.В.,

справа № 464/5953/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження на стадії судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явилися.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У зв*язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

За вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв*язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру процесуальний дій: залишити позов без розгляду, відмовитись від такого чи закінчити судовий розгляд справи.

У п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач, користуючись своїм правом на ініціювання питання залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України така підлягає до задоволення. Підстав для відмови в такому не встановлено. У порядку ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.13, 257- 261, 268, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 29.03.19.

Суддя О.В.Тімченко
Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 334/2981/17

провадження № 61-506ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення коштів в порядку компенсації шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» (далі - ТОВ «Барваснабзбут») на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ТОВ «Барваснабзбут» до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГрупп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення коштів в порядку компенсації шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Барваснабзбут» про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ТОВ «Барваснабзбут» судовий збір у розмірі 8 194,00 грн за платіжним дорученням від 27 грудня 2018 року № 372 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» сплачений судовий збір в розмірі 8 194,00 грн за платіжним дорученням від 27 грудня 2018 року № 372 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та платіжне доручення від 27 грудня 2018 року № 372 направити товариству з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю представника позивача Левченко Я.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 229А від 20.04.2007 р. в розмірі 58 661 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят один) дол. США 23 центи, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 735 086 (сімсот тридцять п'ять тисяч вісімдесят шість ) грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог за кредитним договором № 229А від 20.04.2007 р. відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, КОД .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Суддя: О.В.Панас
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/10/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 січня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 січня 2019 року було відкрито провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд спарви без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, хоча про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв. 6 лютого 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 459/3735/18
Провадження № 2/459/453/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
05.04.2019
Справа № 642/2056/19
Провадження № 2-н/642/393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9826/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/606/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

На порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено:

- щодо всіх учасників справи - реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронні пошти, офіційні електронні адреси, за наявності.

- щодо третьої особи ОСОБА_3 також не зазначено номери засобів зв'язку.

Скаржнику необхідно усунути вказані недоліки та відповідно до вимог ч.4 ст.356 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2019 року залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для:

- приведення апеляційної скарги у відповідність зі ст.356 ЦПК України;

- подачі належної кількості копій апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя І.О. Боброва
Провадження № 2-сз/200/6/19
У Х В А Л А

«29» березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

22 лютого 2019 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № PROM5B56НС від 15.08.2017 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі, р/р отримувача 0004, код 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B56НС від 15.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 638/4407/19
Провадження № 2-н/638/802/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/103/19
Єдиний унікальний № 742/3825/18
(вступна та резолютивна частини рішення)
05 квітня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи міськрайонний центр надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради, служба у справах дітей Прилуцької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-
встановив:
Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 133, 247, 259, 263-265, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без письмової згоди батька ОСОБА_2 за місцем реєстрації та проживання матері дитини ОСОБА_1 за адресою: вулиця 1 Травня будинок 36 м. Прилуки, Чернігівська область.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М.Бездідько