Провадження № 2/537/11/2019
Справа № 537/5528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по справі повторної судової комплексної оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи, оскільки вважає, що попередня експертиза була проведена з порушення порядку, встановленого законом, так як експерт одноособово провів фактично дві експертизи, які повинні проводитися в складі не менш двох експертів, та одна з яких судом не призначалась, а відтак висновок №889/909/910 проведеної оціночно будівельної та оціночно-земельної експертизи не є допустимим доказом по справі. Також представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не згоден з оцінкою обєктів нерухомого майна, проведеного експертом ОСОБА_4, вважаючи її надто завищеною, та вважає наявними помилки в застосуванні вартості аналогів.

В судовому засіданні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що судова експертиза була проведена достатньо повно і уповноваженим на це органом, та вважали, що призначення по справі повторної судової комплексної оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи сприятиме затягуванню розгляду справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтримала думку своїх представників.

Суд, вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі ухвали суду від 03 квітня 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на виконання якої судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_7 Бокаріуса ОСОБА_4 було складено судову оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу №889-909/910 від 28 вересня 2018 року.

Підстави для призначення повторної експертизи передбачені частиною 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини справи, призначення по справі повторної комплексної експертизи суперечить наведеним вище вимогам чинного законодавства які регламентують проведення останньої, оскільки первісна експертиза з висновками якої не згодна сторона відповідача по первісному позову мала назву «судово будівельно-технічна та оціночно-будівельна» і не була комплексною, що як наслідок, на думку суду, виключає можливість призначення повторної експертизи яка проводиться на основі первісної, із зовсім іншою складовою, фактично змінюючи предмет та обсяг дослідження.

Інші, визначені представником ОСОБА_8 підстави, які на думку останнього обумовлюють проведення повторної експертизи, а саме в частині проведення експертом оцінки земельної ділянки та застосування невідповідних оцінюваним приміщенням аналогів для визначення вартості останніх, суд не приймає до уваги, оскільки наведенні вище обставини були усунуті шляхом допиту в судовому засіданні експерта, яка з посиланням на норми законодавства та нормативні акти, якими вона керувалася під час проведення оскаржуваної експертизи, пояснила процедуру та механізм оцінки і визначення вартості підекспертного майна та з посиланням на Інструкцію

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, спростувала зазначений стороною відповідача факт, неможливості проведення останньою оцінки земельної ділянки, лише з тих підстав що в назві суду було відсутня так назва як «земельна».

За викладених обставин, враховуючи відсутність підстав для призначення по справі повторної судової експертизи, суд вважає клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ОСОБА_3, про призначення по справі повторної судової комплексної оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ОСОБА_3, про призначення по справі повторної судової комплексної оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна