ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7278/18
Провадження № 2-ві/362/3/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву адвоката Діденка Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В.,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Діденка О.В. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайоного суду Київської області Корнієнка С.В., в якій він просить відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від розгляду справи № 362/7278/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити іншого суддю.

Свою заяву адвокат Діденко О.В. обґрунтовує тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 362/7278/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку на тверду суму в розмірі - 2000 грн. 93 копійки. Відповідно до ухвали від 20.12.2018 року винесеної суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалу суду та позов з додатками було отримано 12 лютого 2019 року. Суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року Корнієнко С.В., вже розглядалася справа № 362/6436/17 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про зміну розміру та способу стягнення аліментів в зв'язку з навчанням. Суддею проголошено рішення на користь відповідача ОСОБА_3 (по даній справі № 362/ 7278/18 він є позивачем), яке було скасовано Постановою Апеляційного суду Київської області від 30.08.2018 року, як незаконне, та, ухвалено нове рішення на користь ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначене, у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Корнієнка С.В., на користь позивача по справі ОСОБА_3

26 березня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли заперечення адвоката Любарець А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 на клопотання про відвід судді у цивільній справі №362/7278/18, в яких він просив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання від 19 лютого 2019 року про відвід судді у цивільній справі №362/7278/18. Свою заяву обґрунтовує тим, що за наслідками ознайомлення з клопотанням позивач приходить до однозначного висновку про те, що жодна з підстав, що визначена частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України в клопотанні не зазначена. Дійсно, підставою для відводу судді може бути також і «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді», але на думку позивача наявність таких підстав клопотання не містить. Сам по собі факт розгляду раніше суддею спору між цими ж учасниками щодо зміни розміру аліментів, в тому числі за наслідками перегляду такого рішення в суді апеляційної інстанції, не може бути єдиною та самостійно підставою для відводу судді при розгляді всіх подальших заяв від учасників цієї справи про зміну розміру аліментів. При цьому, у відповідності до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тобто, ні цивільно-процесуальним, ні сімейним законодавством в цілому не обмежено право учасників справи щодо можливої кількості разів наступної подачі до суду заяви про зменшення/збільшення (перегляд) розміру аліментів. При цьому відвід із підстав, зазначених в клопотанні кожного з суддів, що раніше приймав рішення у справі між цими ж учасниками про зменшення/збільшення (перегляд) розміру аліментів унеможливить в цілому належним чином розгляд судами таких видів заяв та не забезпечить дотримання одного з основоположних принципів цивільно-процесуального законодавства щодо швидкого вирішення справ (зокрема незначної складності). До того ж, описані в клопотанні обставини також не містяться і в статті ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року заяву про відвід судді у справі №362/7278/18 передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. (а.с.3)

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву адвоката Діденка О.В. про відвід судді, перевіривши обставини, на які посилається сторона, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 347^-ІУ «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права».

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» №33949/02, § 49,50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Доводи, на які посилається представник позивача в заяві про відвід судді, щодо неупередженості судді, яка полягає у тому, що суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року Корнієнком С.В., вже розглядалася справа № 362/6436/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів в зв'язку з навчанням та проголошено рішення на користь відповідача, яке було скасовано Постановою Апеляційного суду Київської області від 30.08.2018 року, як незаконне, та ухвалено нове рішення на користь ОСОБА_2, а саме є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу та не доводить необ'єктивності та упередженості судді та не є підставою для відводу судді передбаченні вимогами ст. 36 ЦПК України.

Крім того, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Корнієнку С.В. не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Діденка Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко