Єдиний унікальний номер 264/2566/18
Номер провадження 22-ц/804/1115/19
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, -

Керуючись ст. ст. 103, 252, 374 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

В Донецькому апеляційному суді розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства. Проведення експертизи просив доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання через його необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Позивач та його представник не навели доводів в чому полягає необґрунтованість чи суперечність іншим матеріалам справи Висновок експерта №652 від 26.12.2018 року судово - медичного експерта Івашина О.Х. - завідувача відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» зі стажем роботи за фахом «судово - медичної імунології» 13 років, спеціалізація по генетиці лабораторій, 4 - кваліфікаційний клас судового експерта.

В судовому засіданні зі слів відповідача було встановлено, що вона наполягала на проведенні експертизи по крові, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність проведення експертизи в КЗ «Дніпровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР»

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно положень ст..183 ЦПК України будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави.

Оскільки клопотання позивача не містить підстав, а його сумніви нічим не підтверджені колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 103, 374 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: