ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2019 року

м. Харків

справа № 640/16271/17

провадження № 22-ц/818/843/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року в складі судді Попраса В.О.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що 03 грудня 2016 року укладено Попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язаний передати їй у власність за Договором купівлі-продажу нежитлову будівлю літ. «А'-4»АДРЕСА_1 до 03 квітня 2017 року. Зазначає, що вона на виконання умов Договору купівлі-продажу повністю сплатила суму, що підтверджено відповідною розпискою. Вона безперешкодно користується вказаним нежитловим приміщенням, однак ОСОБА_2 від оформлення фактичного вчиненого Договору купівлі-продажу ухиляється. У зв'язку з цим, в квітні 2017 року її чоловік ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання Попереднього договору удаваним, посилаючись на підстави передбачені частиною 1 статті 235 ЦК України, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «А'- 4»АДРЕСА_1.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 За його апеляційною скаргою на дане рішення ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року відкрито провадження. На даний час справа перебуває у провадженні Харківського апеляційного суду. Зазначає, що до розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року неможливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О., про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним (справа № 640/4057/17).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дану справу об'єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої, а саме - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не обґрунтовано висновок щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої. Будь-яких обставин, які б унеможливлювали одночасний розгляд справи № 640/16271/17 та справи № 640/4057/17 судом не наведено.

Відповідач та треті особи ухвалу суду першої інстанції не оскаржували, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов'язання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 частини 1 цієї статті встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, яку прийнято до розгляду. Підставою зупинення провадження по цій справі є перебування у провадженні Харківського апеляційного суду цивільної справи № 640/4057/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Матеріали справи свідчать, що справа дана знаходиться в провадженні суду з жовтня 2017 року і станом на жовтень 2018 року не розглянута.

При постановленні ухвали судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином перешкоджає нерозгляд справи про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаванимдо розгляду даної справи.

ОСОБА_2 також не надано доказів щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ).

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова