overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5980/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/2479/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 64).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
ЄУН № 336/808/19
пр. № 2-сз/336/51/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 28.02.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

25.03.2019 року позивач направила до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень цього Кодексу, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, за ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2674 гривні та 1168 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні, сплачений за квитанцією № 29 від 22.02.2019 року на рахунок 8009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;;судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Шевченківський.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень, сплачений за квитанцією № 19377598 від 06.02.2019 року на рахунок 8009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;22030101;;судовий збір (Державна суд.адм. України, 050) код 37408380, плк ОСОБА_1.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 199/5638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2019 року змінено головуючого суддю по справі. у зв'язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 199/5638/18 (2/199/981/19) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 20.05.2019 року о 12-30 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 568/489/19

Провадження № 6/568/21/19

05 квітня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

до Радивилівського районного суду Рівненської області звернувся головний державний виконавець Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити подання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до розгляду о 12:00 год 22 серпня 2019 року за участю заявника.

Представнику заявника надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 57187666.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 640/6610/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2019 м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 686/3626/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 3 травня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4444/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до позову та доданої до нього копії паспорта відповідача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 2. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов з додатками передається до Апеляційного суду Дніпропетровської області для направлення справи за підсудністю за адресою реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса листування: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) разом із доданими до неї документами передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для направлення справи за підсудністю за адресою реєстрації відповідача.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження №2-сз /760/ 131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 15 857, 26 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

02 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 19 листопада 2018 року згідно з платіжним дорученням №PROM9BUH0Y на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/528/17
Провадження № 2/741/53/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 02 квітня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

позивача та його представника адвоката ОСОБА_1,

у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій працівників відокремленого підрозділу Носівський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» по встановленню нібито факту порушення Правил користування електричною енергією і фіксації цього факту у відповідному акті з додатком до нього, розгляду цього акту з проведенням нарахувань по ньому та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією з додатком і Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії,

встановив:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 8 жовтня 2018 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Киреєва О.В. та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, зазначили, що заяв та клопотань не мають, додаткових доказів подавати не бажають.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов не визнає повністю, просив провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника відповідача, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій працівників відокремленого підрозділу Носівський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» по встановленню нібито факту порушення Правил користування електричною енергією і фіксації цього факту у відповідному акті з додатком до нього, розгляду цього акту з проведенням нарахувань по ньому та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією з додатком і Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 25 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу 08.04.2019
Справа № 320/7439/16-ц
Провадження № 2/320/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Луценко П.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача КП «Водоканал» ММР - Денисової Н.Є.,

під час проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 квітня 2019 року.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Божко В.В.

за участю секретаря Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 19.11.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» суму заборгованості по Кредитному договору від 07 квітня 2006 року №0407/02 у розмірі 7 848 633 гривень 76 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., заочне рішення суду від 19.11.2012 року - скасовано і призначено справу до розгляду в підготовчому загальному позовному провадженні.

Від представника позивача ПАТ «КБ «Актив-Банк» до суду надано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду цивільної справи у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі представника позивача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.00 год. 06.02.2019 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та ПАТ «КБ «Актив-Банк» - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 185/2181/19
Провадження № 2/185/2260/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно надати суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона