Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6290/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08.04.2019Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, заявив про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи №711/6290/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУПФУ), Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

Підстави для відводу судді Демчика Р.В. заявленого у судовому засіданні 01.04.2019 ОСОБА_1 конкретизував у заяві поданій 02.04.2019 в системі «Електронний суд».

Відвід судді позивач мотивував тим, що в ухвалі від 18.12.2018 про відкриття провадження у справі суддя Демчик Р.В. встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Однак про відзив ГУПФУ позивач довідався лише 15.03.2019. При цьому ОСОБА_1 наполягав на стягненні із ГУПФУ штрафу на користь держави в порядку ст. 148 ЦПК України за ненадання копії відзиву на позов у встановлений строк. Ухвалою суду від 01.04.2019 суддя Демчик Р.В. відмовив у стягненні штрафу із ГУПФУ. Позивач вважав, що такими діями суддя потурає відповідачу, створює в нього почуття безкарності, а надання ГУПФУ відзиву на позов із запізненням призвело до порушення строків розгляду справи.

Крім того позивач просив врахувати, що раніше суддя Демчик Р.В. відмовив у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідне судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що суддя налаштований по відношенню до нього упереджено та необ'єктивно, а крім того має недостатню кваліфікацію, що може призвести до прийняття завідомо неправосудного рішення.

Із посиланням на ст. 1, 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55, 101 Конституції України, ст. 36, 40 ЦПК України, ОСОБА_1 просив відвести суддю Демчика Р.В. від розгляду справи №711/6290/18 та передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу №711/6290/18 прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи №711/6290/18 суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для відводу судді.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

За таких обставин незгода ОСОБА_1 із ухваленими суддею Демчиком Р.В. процесуальними рішеннями, у тому числі з ухвалою від 01.04.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про стягнення штрафу із ГУПФУ, не є підставою для відводу судді.

Ухвала суду від 01.04.2019 якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про стягнення штрафу із ГУПФУ, є такою що набрала законної сили та при вирішенні питання про відвід, суддя суду першої інстанції не уповноважений переглядати чи надавати правову оцінку ухвалам судді Демчика Р.В., які набрали законної сили.

Разом із тим ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України має право свої заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання такої скарги.

Також суд при вирішенні питання про відвід не уповноважений давати оцінку кваліфікації судді Демчика Р.В..

Скасування Апеляційним судом Черкаської області ухвали судді Демчика Р.В. від 31.10.2018 про визнання позову неподаним та повернення позову ОСОБА_1, не передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України як підстава, що перешкоджає участі судді в розгляді справи.

Крім того такі підстави для відводу судді Демчика Р.В. як упередженість та недостатність кваліфікації, ОСОБА_1 вже зазначав у заяві про відвід від 11.02.2019 та ухвалою суду від 14.02.2019 з цих підстав відмовлено у відводі судді Демчика Р.В..

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Демчик Р.В. визначений для розгляду цивільної справи №711/6290/18 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин судом на даний час не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Демчика Р.В. при розгляді цивільної справи №711/6290/18, а тому заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України, - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчику Роману Васильовичу від розгляду цивільної справи №711/6290/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович