Провадження №2-з/760/80/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів про визнання незаконними рішення, визнання недійсним державного акта, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Київської міської ради про визнання незаконними рішення, визнання недійсним державного акта, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0979 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_3 , зареєстровані: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №1292/4125 від 22.11.2007 р. про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку сер НОМЕР_2 , виданого на земельну ділянку площею 0,0979 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) яка розташована по АДРЕСА_1 , зареєстрованого 05 жовтня 2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №07-7-03924.

Відповідач ОСОБА_3 , як власник спірної земельної ділянки повідомила позивача, що має намір здійснити поділ земельної ділянки із ціллю продажу сусідам тих частин ділянки, що знаходяться не під будинком співвласниками якого є відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 , тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що земельна ділянка, площею 0,979 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,979 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене та суть позовних вимог, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,979 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ,.

Найменування стягувача та боржника: позивач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_4 ; відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_5 ; відповідач - АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.