overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/351/19
Провадження № 2/272/294/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "ОСОБА_3 України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
встановив :
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.04.2019 року на 10 год. 00 хв.
Позивач направив заяву про відкладення розгляду справи та просив надати час для ознайомлення з відзивом.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, направили відзив на позовну заяву.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, суд вважає поважною причину відкладення вказану позивачем, тому судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "ОСОБА_3 України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 25.04.2019 року на 15 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/558/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зайцев ОСОБА_4, Гайворонський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та орган опіки та піклуванняя Гайворонської РДА про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зайцев ОСОБА_4, Гайворонський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та орган опіки та піклуванняя Гайворонської РДА про надання права на шлюб.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зайцев ОСОБА_4, Гайворонський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та орган опіки та піклуванняя Гайворонської РДА про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 17.04.2019 року на 11:50 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

10.04.2019

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 643/5538/19
Провадження № 2/643/3200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивака звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.10.2018 року грошові кошти в сумі 56 420 грн. та судові витрати в сумі 768,40 грн.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA 1975, (2010), чорного кольору, № двигуна G4GCA972175, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження (обмін, дарування, передачу у користування) автомобілю HYUNDAI ELANTRA 1975, (2010), чорного кольору, № двигуна G4GCA972175, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 1323/5963/2012
Провадження № 2-п/456/1/2019
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

а участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву представника відповідача ОСОБА_1 Деленіки Орестівни ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Деленіки Орестівни ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 11 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 939/1917/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2513 грн 26 копійок та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Як убачається з поданого платіжного доручення № від 11 березня 2019 року, Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" судовий збір в розмірі 192 грн 10 копійок сплачено за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Документ про сплату судового збору за подачу заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Спрвава № 646/7361/18
№ провадження 2/646/664/2019
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"09" квітня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: вул.Чернишевська, б. 55, м. Харків, 61002) до ОСОБА_1 (мешкає: вул. Джерельна, б. № 14, м. Харків, 61030), ОСОБА_2 (мешкає: вул.Миру, б. 195, с. Охоче, Нововодолазський район Харківської області, 63262), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

представник позивача ОСОБА_3

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачів аліменти на його утримання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 13-30 год. 12.06.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6253/18
№ 2-н/639/34/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 606/2872/18
Ухвала
про повернення позовної заяви
09 квітня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, про зняття арешту з майна.
Ухвалою судді від 13.12.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.
Копію вищезазначеної ухвали суду, яка направлялась за вказаною у позовній заяві адресою, 05.03.2019 року отримано особисто позивачем ОСОБА_1Я, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, про зняття арешту з майна слід повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, про зняття арешту з майна повернути.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 331/2726/19
Провадження № 2/331/1318/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., при секретарі Дорофєєвій М.А.,за участю представника позивача адвоката Гришина С.В., представника відповідача адвоката Сукорянського Є.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, сторони зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 жовтня 2019 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Провадження №22-ц/812/614/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 480/216/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Максима Григорійовича - про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування документів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Ніколь-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Максима Григорійовича - про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді Т.М. Базовкіна

О. О. Данилова
Справа № 419/1169/19
Провадження № 2/419/376/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 07.08.2019 року, проте відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти вирішення справи при заочному розгляді (а.с.25).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова