Справа № 159/3688/18
Провадження № 2/159/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином, завчасно, повідомленою про час та місце розгляду даної справи та викликана в підготовче судове засідання судовими повістками, скерованими рекомендованою кореспонденцією з рекомендованими повідомленнями, позивач в підготовче судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомила. Розгляд даної цивільної справи було відкладено у звязку з неявкою позивача в судове засідання та відсутності заяви останньої про розгляд справи у її відсутності. Крім цього, судом було визнано неявку позивача такою, що не має поважних причин.

22 січня 2019 року позивач повторно не з'явилася в суд для проведення судового засідання, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суд з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України».

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого нею позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, про що не позбавляє її права повторного звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.131, ч.5 ст.223, 247, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Головуючий: В.О.Лесик