Справа № 755/2665/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 755/2665/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Заява мотивована тим, що 12.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/2665/16-ц яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 755/2665/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 592 974,41 грн. та судового збору у розмірі 6 890,00 грн.

16 червня 2016 року ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, на адресу Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було пред'явлено до виконання оригінали виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/2665/16-ц про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

У липні 2016 року з Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві отримано оригінал супровідного листа від 18.07.2016 року № 2580/9 та оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження.

У грудні 2018 року з даних АСВП Міністерства юстиції України стало відомо про те, що головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУю в м. Києві Коломієць І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зі строком повторного пред'явлення до 28.02.2020 року.

Вказує, що про прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу належним чином не повідомлявся та оригінали виконавчих документів не отримував.

При ознайомленні з матеріали виконавчого провадження було виявлено відсутність доказів про направлення та отримання стягувачем виконавчих документів по справі № 755/2665/16-ц.

З метою отримання інформації та документів які підтверджують направлення та отримання виконавчих документів 11.02.2019 року до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було подано відповідний запит про надання інформації.

Також заявник зазначає, що 22.02.2019 року його представником отримано лист Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві № 7867/9 від 22.02.2019 року, у якому повідомляється про те, що оригінал постанови про повренення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача рекомендованим листом.

Доказів про направлення та отримання документів стягувачем державним виконавцем надано не було.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі № 755/2665/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 592 974,41 грн. та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. (а.с.31-33).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 10.06.2016 року видано два виконавчі листи № 755/2665/16-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Вказані виконавчі листи були пред'явлені на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

18 липня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51676222 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2665/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 592 974,41 грн. (а.с. 52-52 зв).

18 липня 20106 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51676291 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2665/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6 890,00 грн. (а.с. 54-54 зв.).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. від 28.02.2017 року виконавчий лист № 755/2665/16-ц від 10.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 592 974,41 грн. повернуто стягувачу (а.с. 55-56).

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу ним не отримувався.

25 січня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві із заявою про ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 51676222 (а.с. 57).

З метою отримання інформації про місце знаходження оригіналу виконавчого документу представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві із заявою про надання інформації (а.с. 58-59).

Як убачається із листа Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві № 7867/9 від 22.02.2019 року, останнім стягувача було поінформовано про те, що 28.02.2017 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, а постанову та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу за вих. № 4894 рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Київ, пр.-т. Маяковського, 67, кв. 19 (а.с. 61).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Натомість, вирішуючи питання про можливість видачі судом дублікатів виконавчих листів № 755/2665/16-ц суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів № 755/2665/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Однак, із доданих до заяви документів убачається, що кожен із виконавчих листів перебував у провадженні різних державних виконавців, а саме виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 592 974,41 перебував на виконанні державного виконавця Коломієць І.М., а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6 890,00 грн. на виконанні державного виконавця Торбинської О.М.

Так, додані до заяви документи не містять ні інформації та доказів про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 755/2665/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6 890,00 грн., у зв'язку із чим вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню лише в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 592 974, 41 грн.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/2665/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 592 974 грн. 41 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко