ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2113/19 Справа № 205/4991/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором /а.с.1-3/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 01.09.2010 року банк надав ОСОБА_1 (далі - Відповідач) кредит у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 31.05.2018 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 31 932 (тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) грн. 76 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 4 501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 22 426 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 33 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3 008 (три тисячі вісім) грн. 23 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн. 80 коп. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № б/н від 01.09.2010 року у розмірі 31 932 (тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року позовні вимоги банку задоволено частково /а.с. 51-55/.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 01.09.2010 року, у загальному розмірі - 8 775(вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 69 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 4 501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн. 40 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 29 коп.

В задоволені позовних вимог щодо стягнення решти суми процентів, також: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн. 80 коп. - штраф (процентна складова) та заборгованості по пені та комісії - 3 008 (три тисячі вісім) грн. 23 коп., -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 484,22 грн..

Не погодившись із таким рішенням АТ КБ "Приватбанк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі /а.с. 57-61/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність підпису боржника на тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, натомість свою згоду з формою договору та його умовами він підтвердив підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами й Умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500,00 грн. на картковий рахунок зі сплатою 30 процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитним договором, на думку позивача, є сукупність документів, що містять умови надання кредиту, а саме: анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 01 лютого 2011 року, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем, за його розрахунком, станом на 31 травня 2018 року утворилася заборгованість у сумі 31 932,76 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абзац перший частини другої статті 207 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вбачається з наданої анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про надану суму кредиту, чи кредитного ліміту /а.с.7/.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим.

В апеляційній скарзі позивач посилається, що розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач користувавуся кредитними коштами та здійснював часткове погашення, колегія суддів відхиляє такі доводи, керуючись наступним.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», далі - Закон про бухгалтерський облік).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону про бухгалтерський облік).

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (абзац другий частини дев'ятої статті 9 Закону про бухгалтерський облік).

Емітенти зобов'язані в порядку та строки, установлені договором, надавати власникам рахунків виписки про рух коштів на їх рахунках за операціями, що виконані користувачами електронних платіжних засобів. Форма виписки повинна включати всі обов'язкові реквізити, передбачені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації операційної діяльності в банках України (пункт 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, в редакції, чинній на момент вчинення відповідних правочинів або виникнення відповідних прав та обов'язків, далі - Положення 705).

Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (пункт 4 розділу VII Положення 705).

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (пункт 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, в редакції, чинній на момент вчинення відповідних правочинів або виникнення відповідних прав та обов'язків, далі - Положення 254).

Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (абзац другий пункту 4.10. Положення 254).

Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (пункт 5.1 Положення 254).

Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них (згідно із абзацом першим пункту 5.3. Положення 254).

Отже, наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитом не може слугувати доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача. Позивач не надав оригінали первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, які б підтверджували його розрахунки.

Таким чином, суд першої інстанції помилково взяв до уваги надані позивачем докази щодо видачі кредиту та розрахунку заборгованості, оскільки останні не підтверджені бухгалтерськими документами.

Звертаючись із апеляційною скаргою банком не було надано інших доказів на підтвердження виникнення між сторонами кредитних зобов'язань.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, як про це просить позивач, не встановлено.

Натомість, апеляційним судом було встановлено невідповідність первинних документів позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження за розглядом справи, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров