Провадження №2-п/521/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня подання позову, а саме з 22.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.09.2033 року.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив його довірителя належним чином про розгляд справи. Представник ОСОБА_1 вказує, що відповідач нічого не знав про розгляд справи у Малиновському суді міста Одеси, судових повісток та інших документів не отримував. У заяві про перегляд заочного рішення вказується, що позивач ввела суд в оману, не вказавши місце проживання відповідача який був їй відомий. Крім того при подачі позовної заяви позивачем було вказано, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в Польщі на заробітках, але позивач не повідомила, що звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, а також не повідомила суд, що вони спілкуються за телефоном на протязі розгляду справи. У заяві вказується що ОСОБА_1 двічі приїжджав в Україну, зустрічався з позивачкою та дитиною, надавав гроші та одежу, яку купував на території Польщі. Позивачці було відомо що відповідач тільки зареєстрований у гуртожитку, але не проживаю в ньому. ОСОБА_1 зазначає що на протязі всього часу розгляду справи позивачка спілкувалася з ним а також з його матірю, але не повідомила про існування справи простягання аліментів. Відповідач наголошує що матеріально підтримував родину, надав гроші які заробляв у Польщі, проте позивачка про це суд не сповістила.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, звернувши увагу суду що матеріали справи не містять ніяких доказів, які б свідчили що відповідачу було відомо про розгляд справи Малиновським районним судом м. Одеси та що він отримував позовну заяву.

Позивачка ОСОБА_4 приймаючи участь в судовому засіданні при розгляду заяви про скасування заочного рішення заперечувала всі факти викладені у заяві ОСОБА_1, не підтверджуючи отримання будь-якої матеріальної допомоги від відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся, без поважних причин. Всі виклики до суду направлялися за адресою місця реєстрації відповідача: м. Одеса провулок О.Матросова, 1 гуртожиток 3, встановленої на підставі довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, іншої інформації щодо місця проживання або перебування відповідача суду не надавалося. Ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки направлялися за місцем реєстрації відповідача, однак поверталися з відміткою « не проживает». З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи з вини працівників суду.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в заяві представник відповідача не посилається на докази, які мали б бути істотними, а тільки звертає увагу суду що на протязі періоду коли справа про стягнення аліментів знаходилася на розгляді в суді, він надав грошову матеріальну допомогу позивачці та дитині. Всі ці твердження відповідачем та його представником документами не доведені, при цьому суд враховує що відповідач та його представник не заперечували, що на час розгляду справи відповідач дійсно працював у Польщі та отримував дохід значно більше ніж міг би отримати на території України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року.

Головуючий: