Провадження № 2др/200/5/19
У Х В А Л А

Імям України

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі апеляційного суду Дніпропетровської області, третя особа Дніпровський апеляційний суд, про визнання за ним права на звернення до суду із позовом про захист його права на пенсійне забезпечення, яке порушено при здійсненні досудового слідства та при притягненні його до адміністративної відповідальності; про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про те, що спір між собою двох органів державної влади про їх права не є спором, вирішення якого передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції 2004 року); про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про те, що його прізвище українською є ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: те, що українською мовою прізвище позивача пишеться як ОСОБА_1, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01 квітня 2019 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, у якій він прохає ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору. Підставою для ухвалення додаткового рішення зазначив, що рішенням суду від 11 лютого 2019 року задоволена його позовна вимога про звільнення від сплати судового збору за умовчанням, однак при перегляді судового рішення судами інших інстанцій може виникнути сумнів щодо розподілу судових витрат цим судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати або якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прохав, зокрема, захистити його право на звернення до суду за захистом пенсійного права, порушеного при провадженні кримінальної справи №666202 та двох справ про адміністративне правопорушення, що встановлено остаточними судовими рішеннями, в тому числі двома рішеннями ЄСПЛ, без справляння судового збору, шляхом винесення рішення про наявність права на звернення до суду за захистом вказаного права без справляння судового збору. Рішенням суду від 11 лютого 2019 року дана позовна вимога вирішена не була. Вимоги позивача про встановлення його права на звернення до суду із позовом або відповідною заявою щодо захисту порушеного при провадженні кримінальної справи та справ про адміністративне правопорушення пенсійного права не підлягають задоволенню, оскільки підстави звільнення від сплати судового збору визначені в ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а випадки коли судовий збір не справляється в ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Суд відповідної інстанції приймаючи до розгляду позов чи заяву з процесуальних питань, у кожному конкретному випадку вирішує питання відповідності поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Згідно із вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Оцінку обґрунтованості відповідного клопотання позивача за вимогами ст. 185 ЦПК України надає суддя, визначений порядку ст. 33 ЦПК України. За положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Судовому захисту відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України підлягають вже порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи. Процесуальне право особи на подання заяв, клопотань, тощо, без сплати судового збору в судовому порядку через подання позову захисту не підлягає, оскільки вирішується суддею в кожному конкретному випадку одноособово, а процесуальні порушення, допущенні судом чи суддею усуваються у встановлений чинним цивільно-процесуальним законом, порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення його права на звернення до суду за захистом пенсійного права, порушеного при провадженні кримінальної справи №666202 та двох справ про адміністративне правопорушення, що встановлено остаточними судовими рішеннями, без справляння судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя І. Ю. Литвиненко