КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 360/2148/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2458/2019Головуючий у суді першої інстанції - Унятицький Д.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року про повернення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонне управління у Бородянському районі та м. Буча, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонне управління у Бородянському районі та м. Буча, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. про визнання права власності в порядку спадкування.

25.09.2018 ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: міськрайонне управління у Бородянському районі та м. Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. про усунення від права спадкування, визнання ? частки житлового будинку спільною сумісною власністю.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26.09.2018 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та поновити строк для подання зустрічного позову. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про повернення зустрічного позову, оскільки при призначенні первісного позову до судового розгляду судом не було виконано завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення складу учасників судового процесу. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач за зустрічним позовом є особою похилого віку та з 25.09.2018 по 26.09.2018 перебувала на лікуванні у Клавдіївській АЗПМС, у зв'язку з чим не мала змоги у строк визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України подати зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 21.12.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 54-55).

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 04.01.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 61-62).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків встановлених ст. 193 ЦПК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Салецького Р.В. до Салецької А.А., треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонне управління у Бородянському районі та м. Буча, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24.07.2018 відкрито провадження у вищевказаній справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.08.2018.

27.08.2018 було проведено підготовче засідання, за наслідками якого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 25.09.2018.

25.09.2018 ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_4, треті особи: міськрайонне управління у Бородянському районі та м. Буча Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. про усунення від права спадкування, визнання ? частки житлового будинку спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24.07.2018 відповідачу ОСОБА_3 надано право в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області міськрайонне управління у Бородянському районі та м. Буча, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. про визнання права власності в порядку спадкування, 01.08.2018 відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24.07.2018 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, про що свідчить зворотнє повідомлення з розпискою (а.с. 31).

Таким чином, у відповідача було право подати зустрічну позовну заяву протягом строку, передбаченого цивільним процесуальним кодексом, проте із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 звернулась до суду лише 25.09.2018.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 подала лише 25.09.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_3 не мала можливості подати вчасно зустрічний позов оскільки 25 та 26 вересня 2018 року перебувала у Клавдіївській АЗПМС на лікуванні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки строк подання зустрічного позову, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, закінчився 17.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском строку встановленого ст. 193 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_6 у заяві від 24.09.2018 просив відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_4, призначене на 25.09.2018 та надати додатковий строк для подання відзиву на позов та можливого зустрічного позову.

Однак, вказана заява подана після закінчення строку встановленого судом.

При цьому, ч. 3 ст. 194 ЦПК України не містить положень про можливість поновлення строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Також необхідно наголосити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає особі пред'явити такий позов у загальному порядку.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, у справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року про повернення зустрічного позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва