overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2019 року до суду, від представника позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїіз забезпеченням її проведення у Печерському районному суді м.Києва , так як останній не може прибути у судове засідання по розгляду вказаної справи у звязку з великою відстанню та відсутністю часу, але зацікавлений у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь останнього у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/995/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва , що знаходиться по вул. Хрещатик ,42-А м.Київ забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 15 квітня 2019 року, о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа №694/581/19
провадження № 2/694/353/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.,розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №694/581/19, провадження 2/694/353/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди.

До відкриття провадження у справі суддя Гончаренко Т.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що як стало відомо судді 05.04.2019 року у Звенигородському районному суді працює ОСОБА_3, яка є родичкою відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто є дружиною ОСОБА_4,який є рідним братом ОСОБА_2 та рідним сином ОСОБА_3

У звязку із зазначеним,суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом,з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гончаренко Т.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задовольнити.

Цивільну справу №694/581/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.01.2019 Справа № 380/1690/18
Провадження по справі № 2/380/54/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
16 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності за набувальною давністю, зняття арешту-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль DACIA, модель LOGAN, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - № UU1KSDAB540559418, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти арешт з даного автомобіля, накладений на підставі постанови від 13.10.2015 року, виданої Тетіївським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області.
Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнає повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнає повністю.
Відповідач представник Тетіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнає частково.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності за набувальною давністю, зняття арешту - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 05.04.2019 Справа № 331/3561/18
Єдиний унікальний № 331/3561/18
№ провадження 22-ц/807/1556/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м.Запоріжжя про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення суми шкоди заподіяної здоров'ю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м.Запоріжжя про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення суми шкоди заподіяної здоров'ю, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/4946/19
Номер провадження 2/522/5214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Черкаси, бульвар Шевченка, 320) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Черкаси, бульвар Шевченка, 320) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Черкаси, бульвар Шевченка, 320) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07 червня 2019 року о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/125/19
Номер провадження 2/162/110/2019

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила підготовче судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача. Термін на примирення просить суд не надавати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив та не заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 07 травня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/2226/19
Провадження № 2/442/862/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"05" квітня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Універсальна бурильна техніка», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Більше того, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У додатку до позову позивач зазначає, що додає до нього квитанцію про надання правової допомоги та в п.4 прохальної частини позову просить стягнути таку з відповідача на її користь.

Однак, в матеріалах справи відсутня вищезгадана квитанція, про що 01.04.2019 року канцелярією Дрогобицького міськрайонного суду складено акт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Універсальна бурильна техніка», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
233 Справа № 2-657/10
УХВАЛА

про призначення справи

05 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 15 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2812/18
Провадження № 2/520/2308/19
УХВАЛА

25.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, предметом якого є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира яка є предметом заповіту, знаходиться у Приморському районі м. Одеси, що відноситься за підсудністю до Приморський районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являють за місцем знаходження майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому є правова підстава для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-151/2009
Провадження № 2-в/185/33/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення, у цивільній справі № 2-151/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2019 року о 13:00 год., з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва