overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2251/19
Провадження №2-н/751/375/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 555/658/19
Номер провадження 2/555/259/19
У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В даній позовній заяві позивач просить суд витребувати докази по справі, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 10 липня 2018 року в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, у звязку із клопотанням позивача, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідки зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 10 липня 2018 року в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 10 липня 2018 року в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області та інформацію про інших спадкоємців.

Надати інформацію до 22.04.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/749/19
"10" квітня 2019 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.
провівши підготовче судове засідання в м.Здолбунові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.
Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.
Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.
Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та, у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 10 травня 2019 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів Рівненської області.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 481/1769/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.04.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Керуючись ст. ст.141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.199-200 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.12.2018 року до закінчення навчання 30.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2019 року .

Суддя Вжещ С.І.
Провадження №2/447/289/19
Справа №447/2869/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.04.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П.,

за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП не зазначено.

Повний текст рішення буде складено 19.04.2019.

Суддя Головатий А. П.
єдиний унікальний номер справи 531/276/19
номер провадження 2/531/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року учасники справи в судове засідання не зявились.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 травня 2019 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
09.04.2019 Справа № 2/331/317/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"09" квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про зміну дати звільнення,стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про зміну дати звільнення,стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29.05.2019 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 219/3711/19
Провадження №6/219/88/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув подання Головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник Головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Місце знаходження заявника Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 17.

Стягувач ОСОБА_2.

Місце знаходження стягувача Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ламізова,13/58

Боржник ОСОБА_1.

Місце реєстрації відповідача Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського,156/45

Керуючись ст.187, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за подання Головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.04.2019 року на 16 годину 50 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
10.04.2019 Справа № 756/2790/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2790/15-ц
Провадження №4-с/756/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яровий Олександр Віталійович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яровий Олександр Віталійович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державного виконавця - задовольнити частково;

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2018 у виконавчому провадженні ВП №51545272 - неправомірними;

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича про арешт коштів боржника від 30.08.2018 у виконавчому провадженні ВП №51545272;

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 226/358/19

Справа № 226/358/19
Провадження № 2/226/279/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Трифонової І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.02.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради до суду не зявилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем подана зава про уточнення позовних вимог разом з додатковими письмовими доказами, інші заяви по суті справи сторонами не надано.

Представник позивача ОСОБА_1, будучи присутньою у засіданні, на уточнених позовних вимогах наполягала, заявила клопотання щодо виклик свідків та витребування відомостей у нотаріуса, просила призначити справу до розгляду по суті.

З метою зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадщини після смерті спадкодавців, заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини спадкоємцями, наявності заповітів.

Також з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Інші заяви сторін по суті справи та клопотання, повязані з розглядом справи, суду не подані.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2019 року о 10.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Державному нотаріусу ОСОБА_3 державної нотаріальної контори надати у строк до 06.05.2019 інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 06.09.1988, та після смерті ОСОБА_5, померлої 07.09.1993, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини спадкоємцями, наявності заповітів у спадкодавців.

Викликати до судового засідання сторін та свідків: ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Гризодубова, б.64, та ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Ципленка, б.11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 207/4474/18
№ 2/207/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд