Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в загальному розмірі 935533,26 грн. Виконавчі листи 29.11.2011 було направлено до Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ, однак через те, що станом на 20.04.2015 року жодних документів про хід виконавчого провадження до стягувача не надходило, був здійсненний виїзд до Комсомольського ВДВС, в результаті чого з`ясувалось, що державним виконавцем Комсомольського ВДВС, 03.07.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 15.03.2016 року не надходили, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк / т.1 а.с.108,109/.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 05.05.2016 року під головуванням судді Доброва П.В., заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено, видано дублікати виконавчого листа по справі №2-668/11 та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання для пред`явлення виконавчого листа до виконання /т.1 а.с.120/.

29.03.2017 року Апеляційним судом Одеської області, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /т.1 а.с.187-188/.

Після повторного автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Вінській Н.В.

Заявник в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_2 ., адвокат Бобир Л.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дослідивши копії виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом на загальну суму 935533,26 грн. /т.1 а.с.90-92/.

З матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП №52556597, вбачається, що 31.05.2017 року державним виконавцем Комінтернівського РДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 935533,26 грн. - стягувачу та роз`яснено що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.05.2020 року /т.2 а.с. 35 на звороті/.

Пунктом 9 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року визначено, що справи в судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, становить до 31.05.2020 року та обставини викладені заявником у своїй заяви не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, заявником не було надано жодних істотних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська