Справа № 375/2141/18
Провадження № 2/375/60/19
15.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в смт. Рокитне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -
Звернувшись до суду із позовом, позивач посилається на те, що 19.01.2018 при перевірці уповноваженими працівниками Рокитнянського РП за місцем проживання відповідача в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, 122, виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводів на ПЛ-0.4 кВ. Споживання електроенергії здійснюється відповідачем за відсутності договору про користування електричною енергією. Лічильник у будинку відсутній, а тому спожита електроенергія не обліковувалась і що знайшло своє відображення у акті № К 036861, який був складений того ж дня за участю споживача ОСОБА_1
22.01.2018 комісією з розгляду актів прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обліку не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН, яка відповідно до затвердженої Методики складає 14 212.98 грн.
26.01.2018 уповноваженими працівниками Рокитнянського РП було повторно виявлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду проводів на ПЛ- 0.4 кВ. При цьому, споживання електроенергії відповідачем і надалі здійснюється за відсутності договору про користування електричною енергією та без приладу обліку.
За виявленим порушенням було складено акт № К 036868, який відповідач відмовився підписувати, а тому копія останнього 29.01.2018 була направлена на його адресу.
23.04.2018 комісією з розгляду актів прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обліку не облікованої електричної енергії внаслідок повторного порушення споживачем Правил КЕЕН, яка відповідно до Методики, складає 219.368 грн.
Завдані позивачу збитки в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму завданої шкоди в розмірі 14 432.34 грн. та понесені у справі судові витрати в розмірі 1762.00 грн..
Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Разом з тим, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, якою позов підтримує просить розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи на разі неявки у судове засідання відповідача.
Відповідач, повторно будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та відзиву на позов до суду не подав.
За викладеного суд ухвалює провести розгляд спору по суті у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів у порядку заочного провадження, що узгоджується із положеннями ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічним засобом на разі неявки в судове засідання всіх учасників справи у відповідності до положень ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що 19.01.2018 при перевірці уповноваженими працівниками Рокитнянського РП у відповідності до вимог п. 37 Правил користування електричною енергією для населення об'єкту, розташованого за місцем проживання відповідача в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, 122, виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводів на ПЛ- 0.4 кВ. Споживання електроенергії здійснюється відповідачем за відсутності договору про користування електричною енергією та за відсутності лічильника, тому спожита електроенергія не обліковувалась і що знайшло своє відображення у акті № К 036861. Акт про порушення був складений у присутності фактичного споживача електроенергії, з яким він ознайомився та погодився з його змістом.
На засіданні комісії енергопостачальника 22.01.2018, проведеного у присутності споживача ОСОБА_1, який являється відповідачем у справі, встановлена його причетність до порушень правил користування електроенергією. Відповідно до прийнятого комісією рішення (протокол № 073 засідання комісії по розгляду акту К036861 від 19.01.2018 визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії шляхом проведення розрахунку з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики. За період з 20.01.2017 по 19.01.2018 відповідно до пункту 3.1.5 Методики нараховано 14 212.98 грн. збитків, які підлягають відшкодування відповідачем. Цього ж дня копію протоколу вручено відповідачу. З рішенням комісії ОСОБА_1 погодився і про що свідчить його підпис у протоколі.
26.01.2018 працівниками Рокитнянського РП повторно було проведено перевірку за місцем проживання відповідача та виявлено факт продовження споживання відповідачем електроенергії за відсутності договору про користування електроенергією та за відсутності лічильника шляхом самовільного підключення підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду проводів на ПЛ- 0.4 кВ. За результатами виявленого порушення цього ж дня у присутності фактичного споживача складено акт про порушення № к 036868 , який від його підпису відмовився. ОСОБА_3 про порушення з відміткою про те, що споживач відмовився від його підпису, був підписаний трьома представниками енергопостачальника, а його копія була направлена на адресу відповідача поштою 05.05.2018.
На засіданні комісії електропостачальника 23.04.2018, на яке викликався, але не з'явився ОСОБА_1, було встановлено причетність відповідача до порушень правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 20.01.2018 по 26.01.2018. Копію протоколу разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків було направлено відповідачу поштою 03.05.2018.
Надіслані на адресу відповідача повідомлення про оплату по акту порушення № к 036861 за січень 2018 від 22.01.2018 та за квітень 2018 від 23.04.2018 по акту порушення № К 036868 залишилися бути без реагування відповідача.
Судом також встановлено, що особовий рахунок споживача електроенергії за адресою вул.Вокзальна, 122 в смт Рокитне Київської області відкрито на ОСОБА_1.
Згідно даних довідки УДМС ОСОБА_1 зареєстрованим на території Київської області не значиться. Разом з тим, факт його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними акту К036861 від 19.01.2018 та повідомленнями про вручення адресованих йому позивачем поштових відправлень, які він отримав особисто за вказаною адресою.
Викладене підтверджується дослідженими судом письмовими доказами по справі, якими є:
- копія акту про порушення № К 036861 від 19.01.2018 із фотознімками;
- копія розрахунку по акту про порушення № К 036861 від 19.01.2018;
- копія протоколу № 073 від 22.01.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією про порушення № К 036861 від 19.01.2018;
- копія повідомлення про оплату за січень 2018 від 22.01.2018;
- копія акту про порушення № К 036868 від 26.01.2018 із фотознімками;
- копія опису вкладення до поштової відправки від 29.01.2018 про направлення на ім'я відповідача копії акту порушення № К 036868;
- копія розрахунку по акту про порушення № К 036868 від 26.01.2018;
- копія протоколу № 103 від 23.04.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією про порушення № К 036868 від 26.01.2018;
- копія повідомлення про оплату за квітень 2018 від 23.04.2018;
- копія опису вкладення до поштової відправки від 03.05.2018 про направлення на ім'я відповідача копії протоколу № 103, копії розрахунку по акту про порушення та повідомлення про оплату за квітень 2018.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічні положення містяться у ст. 19 ЦК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.
З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.
Судом встановлено між сторонами спору виникли правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії, які регулюються статтею 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постновою Кабінету Міністрів України № 1357 від 6 липня 1999 року (надалі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі Методика), чинними на час виниклення спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Отже аналіз нормативно-правових актів, що регулюють відповідальність у правовідносинах щодо користування електроенергією свідчать про те, що споживачами електроенергії вважаються не тільки особи, з якими укладено договори на електропостачання, а й ті особи, які договори не укладали, але фактично використовують електроенергію.
Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

ОСОБА_3 вимоги закону позивачем дотримані.

Суд вважає встановленим той факт, що фактичним користувачем електроенергії, а тому й споживачем за нормами, що регулюють правовідносини у цій сфері, є ОСОБА_1.

Належно оформленим є і факт встановлення 19.01.2018 та 26.01.2018 порушень правил користування електроенергією, а саме порушень, зазначених у пункті 3.1.5 Методики, що є підставою для розрахунку збитків за пунктами 3.3, 3.5 Методики. Проведений позивачем розрахунок збитків від розкрадання відповідачем електричної енергії сумнівів у суду не викликає.

Відсутність укладеного між сторонами спору договору про користування електричною енергією не звільняє відповідача від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією.

Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 не скористався своїм правом заперечувати проти позову та не спростував факту розкрадання ним електричної енергії.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи щодо майна юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

На переконання суду позивачем доведено свої позовні вимоги, а тому підсумовуючи викладене, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність обставин позову і порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 14 432.34 грн.

Понесені позивачем по справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762.00 грн. підлягають у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених потановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 141, 263-265, 279, 280-287 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,номер картки платника податків невідомий, адреса місця реєстрації проживання чи перебування невідома, фактичного тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь приватного акціонерного товариства „Київобленерго ( 04136, м.Київ, вул.Стеценка, 1-а, № 4279 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, код 23243188) в рахунок відшкодування завданих збитків 14 432.34 грн (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 34 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,номер картки платника податків невідомий, адреса місця реєстрації проживання чи перебування невідома, фактичного тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь приватного акціонерного товариства „Київобленерго ( 04136, м.Київ, вул.Стеценка, 1-а, № 7308 у філії ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188) в рахунок відшкодування судових витрат 1762.00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному поряду, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набрало законної сили "___"_____________________________20___