Єдиний унікальний номер 227/3017/18 Номер провадження 22-ц/804/265/19
Головуючий в І інстанції - Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/3017/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/265/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Будулуци М.С., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмуті Донецької області за апеляційними скаргами Управління Державної казначейської служби у місті Добропілля Донецької області та ОСОБА_8 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року цивільну справу № 227/3017/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, треті особи слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_9, слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_8 слідчий слідчого відділу Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадових осіб (головуючий в 1 інстанції суддя Мінаєв І.М., повний текст рішення складено 31 жовтня 2018 року),

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначав, що в наслідок неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб, на яких законом покладено обов'язок по проведенню досудового слідства, не знаходять вирішення кримінальні провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. Тривалий час слідчими Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області не виконуються службові обов'язки, не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань належні відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень; не проводиться належним чином досудове слідство за кримінальними провадженнями, приймалися неправомірні рішення щодо закриття кримінальних проваджень; його заяви та скарги про відповідні правопорушення та порушення його прав потерпілого не розглядаються у порядку, передбаченому КПК України.

Унаслідок цих неправомірних дій та бездіяльності співробітників органу, що здійснює досудове розслідування, порушуються його права як потерпілого. Тому він змушений був неодноразово звертатися до суду зі скаргами на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб у кримінальному провадженні, які були задоволені. Цими судовими рішеннями було визнано протиправною бездіяльність службових осіб Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягала у невиконанні вимог ст. 214 КПК України; встановлено факти неповного, неефективного досудового розслідування, а прийняті за його результатами рішення про закриття кримінального провадження визнані незаконним.

Зазначає, що внаслідок порушення його процесуальних прав з боку службових осіб, через те, що досудові розслідування не закінчені, він зазнає душевні страждання та перебуває у стресовому стані.

У зв'язку з викладеним на підставі ст.ст. 21, 1173, 1174 ЦК України просив стягнути за рахунок державного бюджету моральну шкоду завдану неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу, що здійснює досудове розслідування у загальній сумі 16 000, 00 грн, стягнути на його користь за рахунок державного бюджету України 1516,58 грн компенсації за відрив від повсякденних занять та витрати пов'язані з явкою до суду відповідно до проїзних квитків.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2018 року у справі замінено первісного відповідача Добропільське ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області належним відповідачем - ГУНП в Донецькій області; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9, слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10., слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Держави Україна у відшкодування моральної шкоди 7000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відкритого в Казначействі відповідного рахунку. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Управління Державної казначейської служби у м.Добропілля Донецької області подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог є помилковими, оскільки позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди. Наполягають на тому, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Вважають, що позивачем не доведено завдання матеріальної шкоди з боку відповідачів.

Третьою особою у справі, ОСОБА_8., також було подано апеляційну скаргу, у якій він, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів зазначає, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даних правовідносинах згідно зі ст.1174 ЦК України є Держава Україна в особі відповідних органів. Крім того, також вважає, що позивачем також не доведено факту спричинення йому моральної шкоди. Прийняті за наслідками розгляду його скарг на дії слідчих, судові рішення законодавством не віднесено до переліку безумовних підстав, за наявності яких виникає право вимоги стягнення моральної шкоди.

Позивачем до апеляційного суду було надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8, у якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. На обґрунтування вимог зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Наполягає на тому, що рішення суду відповідає положенням ст. 1174 ЦК України, щодо відшкодування шкоди Державою та практиці Європейського суду з прав людини. Компенсація моральної шкоди передбачена нормами ст.56 Конституції України, які є нормами прямої дії. Вважає, що факт спричинення йому моральної шкоди зафіксовано в ухвалах суду, якими була визнано неправомірними дії та бездіяльність слідчих.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, також подало відзив на апеляційні скарги, у якому просить їх задовольнити. Зазначає, що рішення суду першої інстанції не мотивоване, не зазначено у чому полягає спричинена моральна шкода та чим підтверджено факту заподіяння моральних страждань.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, погодився з оводами апеляційних скарг, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, якім відмовити у позові.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково, а рішення суд підлягає скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій із заявами про вчинення певними особами кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язано службову особу СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018 року (ЄФ №Ф-45 від 28.02.2018р) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язано службову особу СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення з боку працівників Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2018 року (ЄО № 2647). ) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 356 КК України. Визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2018 року (ЄО № 2795). Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано уповноважених осіб СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018 року про вчинення ФОП ОСОБА_6, посадовими особами Новодонецької селищної ради та громадянином ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2018 року про вчинення директором КП «Новодонецьксервіс» ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано протиправною та скасовано постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8. від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00000081 від 12.01.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3. Скасовано постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8. від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0001154 від 26.08.17р. та постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8. від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001529 від 01.10.17 року по кримінальному правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 Скасовано постанову слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 09.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001529 від 01.10.17 р. за ст..194 ч.1 КК України

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що неодноразове порушення службовими особами Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а саме невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та передчасне закриття кримінальних проваджень, у яких останній був визнаний потерпілим, призвело до завдання позивачу моральної шкоди яка підлягає стягненню з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відкритого в Казначействі відповідного рахунку.

Проте погодитися з таким висновком суду у повному обсязі не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовом позивач, на як підставу для відшкодування моральної шкоди, посилався на встановлену ухвалами суду бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, тому спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст..1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив відповідачами по справі Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області та Добропільське ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яке ухвалою суду від 21.08.2018 року замінено на Головне управління Національної поліції України в Донецькій області.

Згідно зі статтею 2 ЦК України Держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно з пунктом 1 пункту 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Державна казначейська служба України.

Відповідно до покладених завдань Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 цього Положення).

Державна казначейська служба України та Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області є окремими самостійними юридичними особами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на це, необґрунтованими є доводи викладені у запереченні позивача на апеляційну скаргу щодо відсутності підстав для залучення в якості співвідповідача Державу Україна в особі відповідних органів, оскільки відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, здійснюється державою, у порядку визначеному законом, а саме Державна казначейська служба України є органом влади, яка здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, ні є належним відповідачем по справі.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 25.05.2016 року у справі №6-440цс16, а також правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 25.06.2018 року у справі №641/2476/17.

Згідно із ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положеннями ч.4 та ч.5 ст. 12 ЦПК України кожна сторонам несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючі провадження по справі. Проте в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про заміну сторони та залучення до участі у справі Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в якості співвідповідача. Справа розглянута судом першої інстанції без участі Державної казначейської служби України як сторони у справі, залучення якої до участі у справі не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області ні є належним відповідачем по справі, та у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з цих підстав.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи, тому його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушене.

Решта доводів апеляційних скарг щодо недоведеності факту заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, бездіяльності службових осіб Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, не мають правового значення, так як позов заявлено до неналежного відповідача.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Задовольняючі апеляційні скарги відповідача та третьої особи, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та того, що позивач звільнений від сплати судового збору як особа, що подала позов про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, вважає за необхідне компенсувати відповідачу та третій особі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1056 грн. за рахунок держави.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби у місті Добропілля Донецької області та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадових осіб відмовити.

Судові витрати, понесені за подачу апеляційної скарги Управлінням Державної казначейської служби у місті Добропілля Донецької області в сумі 1057, 20 грн та ОСОБА_8 в сумі 1057, 20 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

М.С. Будулуца

І.В. Кішкіна

Повний текст постанови складений 10 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян