Справа № 177/1634/18
Провадження № 2/177/146/19
У Х В А Л А

23.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2, який є її сином, аліменти на її користь на її утримання, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на непрацездатну особу, починаючи з дати подання позову і довічно.

Ухвалою від 04.09.2018 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач викликалася в судове засідання на 13.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019, 23.01.2019 про що в справі наявні розписки про отримання судових повісток (25, 28), а також довідки про доставку СМС (а.с. 32), але до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов'язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення від 30.08.2018, позивач просила надсилати їй повістки на номер мобільного телефону НОМЕР_1.

Відповідно до ч.9 ст. 128 ЦПК України, суд у випадках термінової необхідності викликає, повідомляє учасників справи про час та місце розгляду справи повідомленнями через засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до довідок, наявних в матеріалах справи, судові повістки засобами СМС - повідомлення доставлялися позивачу, на повідомлений нею номер мобільного телефону, у строк визначений законом (а.с. 32).

Оскільки позивач надала до суду заяву про її повідомлення про час та місце розгляду справи засобами СМС-повідомлення, які забезпечили фіксацію такого повідомлення (а.с. 18), суд належним чином повідомляв її про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі за допомогою смс повідомлення та розписок про вручення судових повідомлень (а.с. 25, 28,32), при цьому позивач до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, протягом тривалого часу судовим провадженням порушеним за її позовом не цікавиться, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна