ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2019 року

м. Харків

справа № 638/9839/17-ц

провадження № 22ц/818/586/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, у якому ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року та 29 листопада 2018 року виправлено описки, позов ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» - задоволено.

На вказане рішення 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кіся П.В. від 20 серпня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року виправлено описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 листопада 2018 року.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

07 листопада 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу 638/9839/17-ц (№22ц/818/1631/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 січня 2019 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 11 травня 2018 року, повний текст виготовлено 21 травня 2018 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 20 червня 2018 року.

Проте, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу лише 08 серпня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку, у якій апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення вона не отримувала та лише 06 липня 2018 року її представник ознайомився з його текстом.

Вказала, що 09 липня 2018 року її представником засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції, проте за даними суду апеляційна скарга не надходила, на усний запит у поштовому відділенні повідомили, що про місцезнаходження поштового відправлення їм не відомо.

Проте, доказів щодо зазначених обставин апелянтом не надано. З наданої апелянтом копії квитанції ПАТ «Укрпошта» не вбачається, що 09 липня 2018 року до Дзержинського районного суду направлено саме апеляційну скаргу ОСОБА_1 Письмової відповіді ПАТ «Укрпошта» на адвокатський запит також не надано.

Інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З 02 липня 2018 року змінилися реквізити рахунків для зарахування доходів до державного та місцевих бюджетів.

Зокрема, для Харківського апеляційного суду реквізити наступні: рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Проте, як вбачається з дубліката квитанції №0.0..1 від 09 липня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2400,00 грн. на рахунок 0011, одержувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, тобто не на той рахунок.

Відповідно до п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року із змінами, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК України) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 2400 грн. 00 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1сплачених 09 липня 2018 року 2400,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0011, одержувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1дублікат вказаної квитанції (а.с.88), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака