Справа 688/491/18
№ 2-др/688/1/19
15 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючого судді Босюка В.А.,
при секретарі Кулеші Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна, суд, -
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1, скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 20.03.2013 року у ВП № 35998460 в частині накладення арешту та заборони здійснення відчуження майна автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки вказана позовна вимога судом не була вирішена при винесенні рішення.

Позивач, представник третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, решта учасників процесу, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт та заборону на відчуження з його автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14.05.2018 року його позов задоволено, однак лише скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 20.03.2013 року у виконавчому провадженні № 35998460 в частині накладення арешту та заборони здійснення відчуження майна автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вимога щодо зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу та заборони на його відчуження судом вирішена не була.

За наведених обставин вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, абзацом в його резолютивній частині наступного змісту:

«Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.