overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/941/19
Провадження № 2/272/521/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом позбавлення права користування зазначеним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 шляхом позбавлення відповідачів права користування зазначеним будинком.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: позбавлення права користування зазначеним будинком ОСОБА_2 ; позбавлення права користування зазначеним будинком ОСОБА_3 ; позбавлення права користування зазначеним будинком ОСОБА_4 . Отже, позовні вимоги заявлені до трьох відповідачів, а кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором, що становить відповідно до Закону України "Про судовий збір" 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн., згідно ставки судового збору на 2019 рік, тобто позивачем не доплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1536,80 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом позбавлення права користування зазначеним будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року справа № 542/1740/18

2/542/118/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, в заяві, що надійшла до суду, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала частково, прохає залишити буз розгляду позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 0,61 га, що розташована за адресою: с. Вільний Степ, вул. Степова, 28, Новосанжарського району Полтавської області і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,06 га, для ведення особистого селянського господарства 0,55 га.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутності та позов визнав.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,61 га, що розташована за адресою: с. Вільний Степ, вул. Степова, 28, Новосанжарського району Полтавської області і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,06 га, для ведення особистого селянського господарства 0,55 га, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/6862/18
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM3BW4КВ від 13 грудня 2018 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

26 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом АТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BW4КВ від 13 грудня 2018 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1762 грн. був сплачений АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 5058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 5058, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM3BW4КВ від 13 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 637/1021/18
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року представник позивача по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, відповідно до якого все майно після її смерті переходить ОСОБА_3, та який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018, винесеної у судовому засіданні, провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи, а матеріали справи були направлені до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

09.04.2019 року матеріали цивільної справи № 637/1021/18 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з висновком судово-психіатричного експерта № 166 від 21.03.2019 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 22 квітня 2019 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду: ОСОБА_6
Справа № 755/4389/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку за довіреністю,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку за довіреністю.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 755/4389/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 770,00 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 18.03.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги кореспондуються з положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку за довіреністюзадовольнити.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 770,00 грн. сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 18.03.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4927/19
Провадження №2-н/523/327/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2019 року Справа № 738/604/19
№ провадження 2-н/738/11/2019
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 11 копійок заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2017 року та 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок понесених судових витрат на сплату судового збору та керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, ст. ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Суддя А.В. Слісар
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Менського районного суду Чернігівської області.
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201_ р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201_ року.
Суддя _______________________________ А.В. Слісар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 695/3945/18
У Х В А Л А

10.04.2019 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, про що свідчать поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, відзив відповідач не подав.

Позивач позовні вимоги підтримала, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність, у разі чергової неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не запереччувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа №627/1118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"18" січня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Стройстильпроект» про розірвання трудового договору ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Стройстильпроект» про розірвання трудового договору .

Позивач подав до суду клопотання про витребування з Краснокутської районної державної адміністрації , з сектору державної реєстрації , витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію в ЄДР ТОВ « Стройстильпроект» та його припинення.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що позивач не може самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Краснокутської РДА Харківської області вищевказану інформацію .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Краснокутської районної державної адміністрації , з сектору державної реєстрації , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію в ЄДР ТОВ « Стройстильпроект» та його припинення, юридична адреса : Закарпастка обл., м.Мукачевек , вул.Графа Шенборна ,5, код : 38631502

Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк