Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3235/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2018 року під головуванням судді Рожкової О.С.

у цивільній справі № 296/3235/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» про встановлення факту та зобов?язання повернути кошти, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. З урахуванням уточнень до позовної заяви просила встановити факт, що придбаний мобільний телефон Samsung J33OF серійний номер НОМЕР_1 є річчю неналежної якості з істотними недоліками та зобов'язати ТОВ «Сота-Альянс» повернути сплачені нею кошти за мобільний телефон у сумі 5399,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що після придбання 12.01.2018 року у ТОВ «Сота-Альянс» мобільного телефона марки Samsung J33OF, останній двічі вимикався та перестав працювати. 10.02.2018 року вона намагалася повернути телефон до магазину, однак продавець кошти за телефон не повернув, а прийняв на ремонт у сервісний центр. Після заміни в телефоні системної плати, працівники магазину запросили її для отримання телефона, однак отримати телефон позивач відмовилася, оскільки довідалася, що після ремонту вся важлива для неї інформація в телефоні не збереглася. Втрата інформації з телефону завдала їй матеріальних та моральних збитків, а норми ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» надають їй право на повернення сплачених за телефон коштів, оскільки у телефоні виявлено істотні недоліки.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволені позову в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог щодо повернення сплачених коштів у сумі 5 399,00 грн. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема апелянт зазначає, що ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року встановлює обов'язок продавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Статтею 8 вказаного закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Проте суд цих обставин не врахував.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2018 року в магазині ТОВ «Сота-Альянс» за аресою м.Житомир, вулиця Київська, 39 ОСОБА_3 придбала мобільний телефон Samsung J33OF (імей НОМЕР_2) вартістю 4999,00 грн. з індивідуальним налаштуванням «Розширене» вартістю 399 грн. та програмний продукт DR.WEB Mobile Security вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 5 399,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку, наданого позивачем та представником відповідача (а.с.21,37).

10.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася із двома заявами до ТОВ «Сота-Альянс» з проханням передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків зазначеного мобільного телефону, з тих підстав, що телефон двічі вимикався, не працює та із заявою про повернення коштів за придбаний телефон (а.с.4,5).

12.02.2018 року відповідачем надіслано письмову відповідь на заяву ОСОБА_3 з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо здачі телефону до сервісного центру за гарантійним талоном особисто або через магазин для проведення діагностики (а.с.8).

З пояснень продавця непродовольчих товарів магазину ТОВ «Сота-Альянс» ОСОБА_4, вбачається, що остання 12.02.2018 року здала телефон покупця ОСОБА_3 до авторизованого сервісного центру ТОВ «Робим гуд» за адресою м.Житомир, вулиця Київська, 65.

Згідно з довідкою сервісного центру ТОВ «Робим гуд» про проходження технічного обслуговування №ЖЕ/Э- від 14.02.2018 року встановлено, що заявлений недолік проявився, проведено гарантійне технічне обслуговування (заміна системної плати) та на момент видачі пристрій технічно справний (а.с.6).

15.02.2018 року продавець ОСОБА_4 повідомила позивача про те, що телефон відремонтовано і знаходиться у магазині.

19.02.2018 року позивач прибула до магазину, однак відмовилася забрати технічно справний телефон, про що заявою повідомила відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 5399,00 грн., оскільки після ремонту з телефону зникла інформація - всі телефонні номери. На вказану заяву відповідачем надано відповідь від 19.02.2018 року №1902/4 щодо необхідності забрати технічно справний телефон, так як істотного недоліку телефон не має (а.с.7,26).

Про наявність важливої інформації в телефоні та необхідність її збереження під час ремонту, ОСОБА_3 продавця та сервісний центр не повідомляла.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для задоволення позову не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень статей 675,676 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживач безоплатно.

Згідно гарантійного талону від 12.01.2018 на телефон позивача виробником встановлено гарантійний термін - 12 місяців і на момент виявлення несправності останній перебував на гарантії (а.с.46-48).

Відповідно до вимог ст.678 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», за якою: істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної статті Закону, підставою для ствердження, що придбаний позивачем телефон мав істотний недолік, має бути наявність сукупності перерахованих у статті ознак.

Разом з тим, в даному випадку достатніх підстав для визнання недоліку в телефоні істотним та повернення сплачених за нього коштів немає.

Доводи викладені в апеляційних скаргах висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 17 січня 2019 року.