overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1780/19
Номер провадження 2-н/676/109/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідкою №2043/04-11 від 28.03.2019 р. Камянець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 травня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 521/1138/19
Провадження № 2/521/1902/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання заяви представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна, Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) надати суду оригінал історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 4628 (2011 рік), № 16538 (2012 рік), № 11934 (2014 рік), а також картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2015 рік з поліклінічного відділення ООКЛ, в тому числі оригінали медичних карток та інших документів, пов`язаних з його лікуванням у відділенні неврології.

Зобов`язати Одеську міську клінічну лікарню № 10 (65074, м. Одеса, вул.. Маршала Малиновського, 61-А) надати суду оригінали історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, оригінали медичних карток та інших документів, пов`язаних з його лікуванням у відділенні неврології.

Зобов`язати Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114) надати суду оригінали історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, оригінали медичних карток та інших документів, пов`язаних з його лікуванням у відділенні неврології.

Ухвалу суду направити для виконання до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», Одеської міської клінічної лікарні № 10, Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 621/376/19
Провадження № 2/621/507/19
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Єрмоленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2013 року в розмірі 12247 грн. 99 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/317/852/2019
Справа № 317/1933/19
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
22.08.2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі: Коваль В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.08.2019 р.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 127/6076/19
Провадження № 2/127/841/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 02.04.2019 року, яке відкладалося на 11.04.2019 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони не повідомляли.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався. Позивачем подана заява про виклик свідків, яку суд вважає за можливе, з огляду на її мотивування, задовольнити. Інші клопотання та заяви учасники справи не заявляли.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Викликати як свідків :

ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, АДРЕСА_3,

ОСОБА_6, АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, АДРЕСА_4,

ОСОБА_8, АДРЕСА_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань у випадках не передбачених законом.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год 14 травня 2019 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4143/17
2/705/374/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Згідно розпорядження від 23.04.2019 року (№ 182/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 К. ОСОБА_5 . «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року…».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 серпня 2019 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Тростянецький районний суд
справа № 147/532/19
номер провадження № 2/147/446/19
02 вересня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/532/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Пулинсько районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання позивач не з`явилася, подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Червоноармійським районним судом Житомирської області, оскільки вона доглядає за дитиною-інвалідом та не має можливість прибути до суду через значну віддаленість її місця проживання.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо його батьківства відносно дитини ОСОБА_3
Представник Органу опіки і піклування Пулинської РДА Житомирської області в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вирішення клопотання відповідача, суд вважає за необхідне, здійснити після з`ясування думки позивача.
У зв`зку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне наступне засідання проводити в режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Червоноармійським районним судом Житомирської області.
Згідно ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 198, 212, 258, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Підготовче засідання відкласти на 13.30 год. 17.10.2019 року, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Червоноармійським районним судом Житомирської області.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області та сторонам для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7257/18
пр № 2/464/611/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7257/18

учасники справи:

по первісному позову:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3

за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Сихівська РА ЛМР як орган опіки та піклування

вимоги:

по первісному позову - усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

за зустрічним позовом - визначення порядку користування житловим приміщенням

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження з призначенням до судового розгляду по суті. У судовому засіданні оголошено перерву.

Судове засідання о 14.00 год. 15 серпня 2019 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження.

Мотиви та висновки суду

За ч.1 ст.122 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Процедурні питання, питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, у тому числі оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.258 ЦПК України).

Отже з урахуванням вимог ЦПК України слід у судовому засіданні продовжити перерву з урахуванням часу перебування судді у відпустці. Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників.

Вказане питання розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити у судовому засіданні перерву до 14.00 год. 17 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15 серпня 2019 року та згідно з вимогами ст.353 ЦПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В Тімченко
Справа № 750/3629/19
Провадження № 2-н/750/470/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
_______________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 301/559/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Марковича І.І.

при секретаріЧийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Марковича І.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, де третя особа без самостійних вимог Доробратівська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, де третя особа без самостійних вимог Доробратівська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Суддею Марковичем І.І. заявлено самовідвід на тій підставі, що він перебуває в дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_5, що може вплинути на об"єктивність розгляду справи .

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 є в дружніх відносинах з головуючим суддею Маркович І.І. та для об"єктивного та неупередженого розгляду даної справи вважаю,за необхідне задоволити самовідвід.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Марковича І.І. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Іршавського районного суду в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович