КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 361/1688/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/391/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на заочне рішення Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року,

встановив:

у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 20 883 грн. 91 коп. за кредитним договором, укладеним між сторонами 17.03.2017, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови кредитного договору позичальником в повному обсязі не виконувались, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 520 грн. 67 коп. та судовий збір - 803 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача - Литвиненко О.Л.. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимоги скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги в задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 17 березня 2017 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір було укладено у вигляді звернення позичальника до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Станом на день звернення до суду з позовом у відповідача утворилась заборгованість, яка складається з 8 401 грн. 23 коп. тіла кредиту, 3 214 грн. 87 коп. відсотків, 7 797 грн. 15 коп. пені, а також штрафів у розмірі 500 грн. та 970 грн.

Заочним рішенням Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 520 грн. 67 коп. та судовий збір - 803 грн. 30 коп.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та Правила надання банківських послу у ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані до суду, не містять підпису позичальника ОСОБА_3 та позивачем не доведено ознайомлення її саме з даною складовою кредитного договору, а тому стягнув з відповідача тіло кредиту та відсотки за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту сторонами не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що в Анкеті-заяві відповідач підтвердила, що нею отримані Умови і Правила надання банківських послуг в Приватбанку та зобов'язалась знайомитись з їх змінами на сайті банку, а тому наявні підстави для стягнення з неї відсотків, пені та штрафів, передбачених Умовами і Правилами. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Положеннями ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В частині 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При зверненні до суду з позовом позивачем було надано до суду копію Анкети-заяви від 17 березня 2017 року, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості та копію паспорта відповідача.

Разом з тим, у наданій Анкеті-заяві містяться лише анкетні дані відповідача, її контактна інформація, інформація про трудову діяльність та сімейний стан. Даних про умови кредитування надана Анкета-заява не містить.

Крім того, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача ОСОБА_3

За таких обставин судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що позивачем не було доведено, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, які він просить стягнути.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання представника позивача на те, що відповідач не надала своїх заперечень проти позову та не оспорювала заявлений розмір заборгованості, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 копії позовної заяви та повісток, судом було проведено заочний розгляд справи, а тому підстави вважати, що відповідач визнала наявність заборгованості перед банком та її розмір, відсутні.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, рішення суду в оскаржуваній частині було ухвалене при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни залишити без задоволення, а заочне рішення Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді