КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/226/19 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Кулішенка Ю.М., суддів: Журби С.О., Олійника В.І. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» звернулось до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що між ТОВ «ДДК Трейдінг» та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір поставки №37 від 10 лютого 2017 року.

Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, ФОП ОСОБА_3 як постачальник зобов'язався поставити покупцеві ТОВ «ДДК Трейдінг» товар, а саме, пиломатеріали обрізні. Специфікацією №1 від 10 лютого 2017 року до Договору були визначені умови оплати товару, а саме 20% від вартості товару, що підлягає постачанню. 16 лютого 2017 року на виконання Договору ФОП ОСОБА_3 було виставлено ТОВ «ДДК Трейдінг» рахунок №10 від 15 лютого 2017 року, ТОВ «ДДК Трейдінг» було перераховано ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 19600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №315 від 16 лютого 2017 року.

В подальшому ФОП ОСОБА_3 у телефонних перемовинах повідомив ТОВ «ДДК Трейдінг» про неможливість поставки визначеного Договором товару у зв'язку із недостатністю коштів, необхідних для підготовки такого товару (пиломатеріалів). При перерахуванні ФОП ОСОБА_3 додаткових коштів він зобов'язався крім товару, визначеного у специфікації №1 від 10 лютого 2017 року, поставити більшу кількість товару у строк до 06 березня 2017 року, що було оформлено специфікацію №2 від 20 лютого 2017 року. Задля надання можливості ФОП ОСОБА_3 виконати підготовку замовленого ТОВ «ДДК Трейдінг» товару, після підписання специфікації №2 від 20 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 42000 грн.

ОСОБА_3 отримав від ТОВ «ДДК Трейдінг» кошти на загальну суму 61600 грн., проте, так і не поставив товар, чим порушив права ТОВ «ДДК Трейдінг».

Позивач просив, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ДДК Трейдінг» кошти у сумі 77887,27 грн., 2138,28 грн. пені за неповернення коштів, 1786,40 грн. інфляційних втрат за неповернення коштів, 496,18 грн. 3% річних від суми неповернених коштів, 11866,41 грн. неустойки за прострочення поставки товару та судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «ДДК Трейдінг» подало апеляційну скаргу та просило суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову .

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 693, ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ТОВ «ДДК Трейдінг» не було дотримано вимог статті 4 Договору щодо оформлення попередньої письмової Заявки покупця, а тому вимоги позивача вважав необґрунтованими.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року між ТОВ «ДДК Трейдінг» (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (постачальник) було укладено Договір поставки №37 (далі - Договір) ( а.с. 8-12).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору, постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно умов Договору, підписаних постачальником та покупцем.

п.2.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) - склад Постачальника згідно Заявок Покупця.

У відповідності до п.3.1 Договору, найменування (асортимент) товару, його кількісні та якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціях, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, а також загальна вартість товару, який повинен бути поставлений в рамках однієї партії, терміни поставки окремих партій товару, а також інші умови, які сторони вважатимуть суттєвими, визначаються Специфікацією за згодою сторін.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 Договору, поставка товару по кількості, якості, асортименту і ціні повинна відповідати Заявкам покупця та супровідним документам постачальника. На кожну Заявку покупця поставка здійснюється по окремому супровідному документу постачальника. Забороняється поставка товару по кількох заявках одним супровідним документом.

Згідно з п.4.1 Договору, поставка товару здійснюється на підставі попередньої письмової Заявки покупця. оформлення Заявки проводиться покупцем у порядку, визначеному Договором. В Заявці зазначається: номер Заявки; дата; найменування кожної асортиментної позиції товару; кількість одиниць по кожній асортиментній позиції; вартість партії товару; дата поставки товару.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3, 4.4 Договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі заявок покупця. Постачальник поставляє товар окремими партіями у відповідності із Заявками покупця у строки, визначені в заявці та Специфікації. Постачальник зобов'язується у повній мірі здійснювати поставки товару згідно Заявок. Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних.

У відповідності до п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Договору, ціни на товар та порядок розрахунків вказуються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору. Ціна товару може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання нової Специфікації на позиції товару, ціни на які підвищуються. Обгрунтована пропозиція про підвищена цін повинна бути надана постачальником покупцю не менше, ніж за чотири тижні до дати їх введення. До моменту укладання нової Специфікації, постачальник зобов'язаний здійснювати поставки товару за старими цінами. Постачальник має право, за погодженням з покупцем, зменшити ціни шляхом укладення нової Специфікації. Пропозиція про зменшення цін може бути надана постачальником покупцю у будь-який момент до дати їх введення, але не пізніше поставки товару та оформлення сторонами відповідних накладних. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається. Сума Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії Договору та вказаних у накладних.

Згідно з п.п.8.3, 8.4 Договору, в разі порушення постачальником строків поставки товару, встановлених статтею 4 Договору, постачальник може сплачувати покупцю штраф у розмірі 5% від вартості партії товару, що повинна постачатись постачальником покупцю. За відмову постачальника від здійснення поставки постачальник за вимогою покупцю сплачує штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, що повинна постачатись постачальником покупцю у разі, якщо була проведена оплата за товар в розмірі 100%.

Відповідно до п.10.1 Договору, договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. Сторони домовилися, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік.

У відповідності до Специфікації №1 до Договору №37 від 10.02.2017 року, сторони домовились, що предметом поставки є пиломатеріали обрізні, а саме: доска 25х100х4000, обсягом 80 м3; доска 50х100х4000, обсягом 40 м3. Умови оплати: покупець оплачує 20% від вартості партії продукції в Заявці і рахунку від постачальника. Решту 80% покупець оплачує протягом дня в день відгрузки кожної окремої партії товару постачальником. Ціна: 2000 грн. за 1 м3 з завантаженням на транспорт покупця і наданням ТТН накладних від продавця на походження лісоматеріалів з коефіцієнтом 2.0 (а.с. 16).

15.02.2017 року ФОП ОСОБА_3 було виставлено ТОВ «ДДК Трейдінг» рахунок №10 на виконання Договору №37 від 10.02.2017 року на суму 70000 грн. (а.с. 18).

Відповідно до Специфікації №2 від 20.02.2017 року до Договору №37 від 10.02.2017 року, сторони домовились, що предметом поставки є пиломатеріали обрізні 38х90х4000 в кількості 90 м3, вартістю 2500 грн./м3 (а.с. 17).

Як вбачається з копії платіжного доручення №315 від 16.02.2017 року, ТОВ «ДДК Трейдінг» було сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 19600 грн. за товар згідно Специфікації №1 (а.с. 19).

Відповідно до копії платіжного доручення №332 від 24.02.2017 року, ТОВ «ДДК Трейдінг» було сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 42000 грн. за товар згідно Специфікації №2 (а.с. 20).

12.04.2017 року ТОВ «ДДК Трейдінг» було направлено ФОП ОСОБА_3 вимогу про виконання умов Договору, відповідно до якої ТОВ «ДДК Трейдінг» вимагало: 1) не пізніше семи днів з дня отримання цієї вимоги поставити на ТОВ «ДДК Трейдінг» товар за Специфікацією №1 до 14.04.2017 року або повернути кошти у розмірі 19600 грн., отримані за цією специфікацією; 2) негайно поставити товар за Специфікацією №2 від 20.02.2017 року, або у строк не пізніше семи днів з дня отримання цієї вимоги повернути отримані за цією специфікацією кошти у розмірі 42000 грн. (а.с. 21). Дана вимога отримана ФОП ОСОБА_3 21.04.2017 року (а.с. 22).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 року встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 16.06.2017 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 15).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму . До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У специфікації № 1 до договору № 37 від 10 лютого 2017 року (додаток) до цього договору зазначено відомості про товар: повне найменування товару; порядок оплати та форма розрахунків; умови поставки товару (а.с. 16).

Пунктом 1 специфікації визначено умови оплати за якими покупець оплачує 20 % від вартості продукції в завці і рахунку від постачальника. Решту 80 % Покупець оплачує протягом дня в день відгрузки кожної окремої партії товару Постачальником.

У специфікації № 2 до договору № 37 від від 10 лютого 2017 року зазначено умови, обсяг, вимоги до якості поставки товару пиломатеріалів обрізних. Вказано термін поставки до 06 березня 2017 року (а.с. 17).

ТОВ «ДДК Трейдінг» на виконання специфікації № 1 відповідно до рахунку № 10 від 15 лютого 2017 року здійснило передплату за товар 16 лютого 2017 року в розмірі 19600 грн, що підтверджується платіжним дорученням №315 від 16 лютого 2017 року.

Також, позивач здійснив передплату за товар згідно специфікації № 2 в розмірі 42000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 332 від 24 лютого 2017 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав товар відповідно до специфікацій № 1 та № 2 не поставив.

11 квітня 2017 року ТОВ «ДДК Трейдінг»направлено відповідачу вимогу про поставку товару за специфікаціями № 1 та № 2 , або повернути сплачені кошти в розмірі 61600 грн., яку отримано ОСОБА_3 21 квітня 2017 року ( а.с. 21, 22).

У відповідь на зазначений лист Позивача Відповідач листом за від 22 травня 2017 року повідомив, що товар ним поставлявся.

Однак, відповідачем не надано доказів, що товар, зазначений у специфікації постачався відповідно до умов договору, а його не було прийнято з вини ТОВ «ДДК Трейдінг».

Разом з тим, ТОВ «ДДК Трейдінг» на виконання умов договору в рахунок попередньої оплати товару перераховано кошти в розмірі 61600 грн., які підлягають поверненню, оскільки відповідачем не виконано зобов'язання з поставки товару, строк виконання якого настав.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.1 сторона, яка порушила зобов'язання визначене договором та/або чинним законодавством України, зобов'язана відшкодувати завдані таким порушенням збитки стороні, чиї права або законні інтереси порушені.

Умовами договору поставки №37 від 10 лютого 2017 року не передбачено стягнення неустойки з відповідача у розмірі облікової ставки НБУ.

Також, позивачем не надано доказів, що товар не було поставлено лише з вини відповідача, оскільки позивачем не було дотримано вимог ст. 4 Договору щодо оформлення попередньої письмової заявки покупця та п.7 специфікації № 2 до договору № 37 щодо оплати товару в повному обсязі на момент завантаження товару у транспорт.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача коштів, сплачених як передплата за непоставлений товар в розмірі 61600 грн. та пеню в розмірі 2138,28 грн., 1768 грн. - інфляційний витрат за неповернення коштів, 3% річних від суми неповернення коштів в розмірі 496,18 грн.

Вимоги про стягнення неустойки з відповідача на користь ТОВ «ДДК Трейдінг» у розмірі облікової ставки НБУ задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ДДК Трейд» підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг» до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг»» () кошти перераховані в рахунок попередньої оплати товару в розмірі 61600 грн. ( шістдесят одна тисяча шістсот гривень) та пеню в розмірі 2138,28 грн. ( дві тисячі сто сто тридцять вісім гривень двадцять вісім копійок), 1768 грн.( одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень) - інфляційних витрат за неповернення коштів, 3% річних від суми неповернених коштів в розмірі 496,18 грн. ( чотириста дев'ятсот шість гривень вісімнадцять копійок).

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг»» () з сплачений судовий збір в розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді: