overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3685/19
Провадження 2/521/2329/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення за зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення за зобов`язання укласти договір.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення за зобов`язання укласти договір.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/814/25/19 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Дорош А. І., Лобова О. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року

за заявою Приватного підприємства «Агроекологія»

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, вбачає за необхідне здійснити розгляд справи без повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 16 квітня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов
Справа № 686/6062/18
УХВАЛА

5 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 7 листопада 2018 року постановлено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 13241 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 846 грн., а всього:14087 грн. 05 коп., зменшити стягнуту з відповідача суму судового збору на користь держави до 317 грн. 72 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7688 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі вказаного рішення, посилаючись на те, що зобов'язання із стягнення коштів на користь ОСОБА_3 припинилось повністю, а на користь ОСОБА_4 - частково (на 7688 грн. 80 коп.).

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, таких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/643/1246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 13.12.2018 р., 14.02.2019 р. та 04.04.2019 позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 523/1393/19
Провадження №2/523/1716/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитана позивачка, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 14.05.2019р. о 09.40 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/2409/19
У х в а л а
про залишення без руху
"22" травня 2019 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до п.9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Суддя Г.П. Мигаль
Провадження №2/200/3138/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03"квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2018 року.

Учасники справи у підготовчому засіданні не заперечували закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК Українисудом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Женеску
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/709/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відвід колегії суддів, заявлений позивачем ОСОБА_4, визнано необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П'єнти І.В. залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що питання про відвід вирішено, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 травня 2019 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (вул.Герцена,10, м.Хмельницький, 29013).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 587/86/19
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

17 січня 2019 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Кооперативна, 21а, Сумського району, Сумської області), боржник - Державне підприємство «Сумиспирт» (с. Стецьківка, вул. Заводська, 1, Сумського району, Сумської області) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 367/8485/18
Провадження №2/367/592/2019
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Манілець А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до суду із зазначеним позовом..

У підготовче судове засідання сторони по справі не з»явились,від позивач до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. .

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Поскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2-сз/161/16/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/15271/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

03.04.2019 року представник позивача подав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/15271/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 762,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №PROM7BPWKD від 07.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження №22-ц/812/1114/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 467/1684/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича,

заінтересована особа: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривіцької Жанни Олександрівни -

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області,

постановлену 22 квітня 2019 року під головуванням судді Явіци А.В. у приміщенні цього суду, повний текст якої складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська