overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. В заяві вказано, що при поданні позовної зави було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. проте, ухвалою суду від 02.01.2019 року позовну заяву було повернуто позивачу та провадження по справі не відкривалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення №ІНВ93В20І8 від 13.12.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2019 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №ІНВ93В20І8 від 13.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 128/821/19
УХВАЛА
05 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (в ред. 2017 року), оскільки у своїй позовній заяві позивач посилається норми ЦПК України ( в ред. 2004 року), які станом на день подачі позову до суду втратили чинність.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 9, 10 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6529/19
Провадження № 2/520/3235/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 92925 гривень 00 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки вказана справа підпадає про ознаки малозначної справи.

09.04.2019 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , якою він просить залишити позов без розгляду./а.с.10/.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду,у зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,247, 257,261,274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Номер провадження: 22-ц/813/625/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби справах дітей Одеської міської ради, про визнання права на користування квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою у квартирі, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. - визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 01.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М.- відмовлено.

Повернуто матеріали справи для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у встановленому порядку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року,-

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби справах дітей Одеської міської ради, про визнання права на користування квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою у квартирі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а). В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/555/19
Провадження № 2-о/280/25/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Минійківська сільська рада Коростишівського району, Житомирської області про встановлення факту приналежності сертифікату на право на земельну частку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Минійківської сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту приналежності сертифікату на право на земельну частку.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Минійківська сільська рада Коростишівського району, Житомирської області про встановлення факту приналежності сертифікату на право на земельну частку.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 06 травня 2019 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 185/1391/19
Провадження № 2/185/2014/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 662/750/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 02.05.2019 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-во/219/39/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Гаврилюк К.К..

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут питання про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 11.03.2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, припущено помилку, а саме не вірно зазначена адреса знаходження житлового приміщення, за якою ОСОБА_2 визнано втратившим право користування житловим приміщенням, вказано Донецька область, м. Бахмут, вул. Визволитилів Донбасу (60 років СРСР)АДРЕСА_1, замість вірної Донецька область, м. Бахмут, вул. Захників України (60 років СРСР)АДРЕСА_1

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2019 року № 219/12535/18, 2-во/219/39/2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, правильно зазначив, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту ВК 996754 виданий Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 24 квітня 2013) визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 54 у будинку № 1 по вулиці Захисників України (60 років СРСР), у місті Бахмут Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: Л.І. Хомченко

05.03.2019

Суддя Л.І. Хомченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/383/2019 Справа № 641/2577/19
10 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 466/1776/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2675/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», Національного агентства з питань запобігання корупції, Державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - Кузів Ю.В. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді