У Х В А Л А

08.04.2019 Справа №607/25744/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника позивача, адвоката Степанюка О.І.,

представника відповідача, адвоката Столяра М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Столяра М.В. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог в цій справі.

У зв'язку з цим адвокатом Столяром М.В. подано заяву, яка підписана ОСОБА_3, про відвід судді. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Герчаківська О.Я. при відкритті провадження не з'ясувала, де знаходяться розписки про стягнення боргу з відповідачів, їх оригінали, а також те, чи надійшли кошти зі сплати судового збору позивачем на казначейський рахунок. Представник відповідача також покликається на те, що суддею Герчаківською О.Я. провадження в даній справі відкрито з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), і відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог є свідченням того, що судом перебрано на себе функції іншого суду, який має розглядати позовні вимоги ОСОБА_4 Також порушення права відповідача ОСОБА_3 на справедливий суд полягає і в тому, що суддя Герчаківська О.Я. тричі розглядала заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, що дає підстави вважати, що суддею надано консультації та стимульовано сторону позивача щодо правильності та порядку подання заяв про забезпечення позову.

Окрім цього, в судовому засіданні адвокат Столяр М.В. заявив, що йому відомо про те, що на суддю Герчаківську О.Я. вчиняється тиск в даній справі, йде мова про особу - «прохача», однак називати будь-які ідентифікуючі його чи її дані, представник відповідача ОСОБА_3 відмовився, оскільки вважає, що з його сторони це буде нечесно. А тому просить, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді Герчаківської О.Я., щодо вчинення на неї тиску, вирішити заяву про відвід.

Представник позивача - адвокат Степанюк О.І. заяву про відвід заперечував, вважає, що в даному спорі стоїть завдання перевести виниклі між сторонами правовідносини з цивільно-правових у кримінальне судочинство, що є затягуванням розгляду справи. Будь-які підстави для відводу чи самовідводу судді представником не наведені, фактів тиску не встановлено. Обставини, які будуть досліджуватись в ході розгляду справи по суті, з'ясуванню на даному етапі розгляду справи не підлягають.

Заслухавши пояснення учасників справи, по суті заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 27 ЦПК України.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. не має жодного інтересу в розгляді справиза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодного необ'єктивного чи упередженого ставлення головуючого-судді Герчаківськоої О.Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідача ОСОБА_3 чи його представника - адвоката Столяра М.В. немає та бути не може.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З приводу тверджень адвоката Столяра М.В. про втручання в діяльність суду шляхом впливу на прийняті суддею Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області рішенння по справі невстановлених осіб - «прохачів» суд вважає, що такі висловлювання є неприпустимими та неправдивими та підлягають перевірці, а тому в силу ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя Герчаківська О.Я. зобов'язана звернутися з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики - зупинити.

Заяву про відвід головуючого-судді Герчаківської О.Я. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська