ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/277/19
провадження № 2/753/3719/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн та 1762,00 грн судового збору.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 28 березня 2016 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3, який застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Honda CR-Z» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_4

Вказує, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування страховій компанії потерпілої особи у розмірі 50 000 грн, однак відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку, у зв'язку з чим повинен відшкодувати позивачу сплачені кошти.

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування понесених збитків у розмірі 50000 грн, однак він фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив його права.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

13 лютого 2019 року від представника відповідача - адвоката Єркіна М.М. надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що 28 березня 2016 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Honda CR-Z» д.н.з. НОМЕР_4. Одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач повідомив про цю події за телефоном вказаним у полісі страхування, однак враховуючи те, що настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами у встановленому законом порядку, розмір заподіяної шкоди визначений у встановлений законодавством спосіб і ні ким не оспорюється, ОСОБА_2 в письмовому вигляді не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про факт вчинення ДТП. Стверджував, що позивач поніс витрати по сплаті страхового відшкодування відповідно до ст. 990 ЦК України, на виконання своїх договірних зобов'язань перед відповідачем, передбачені полісом від 27 липня 2015 року № АЕ/3221462, а отже понесені ним витрати не є його збитками. Крім того, неповідомлення відповідачем позивача про настання страхового випадку в письмовому вигляді не мало наслідком необґрунтованих виплат з боку позивача.

У надісланій на адресу суду відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує, що відповідач не повідомив про настання страхової події своєчасно, про наявність поважних підстав таких дій страховику не відомо, а заперечення проти позову не заслуговують на увагу, оскільки докази на спростування позовних вимог не надані. Позов просив задовольнити.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», позовні вимоги підтримав, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Єркіна М.М. надійшла заява у якій він просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволені позову, з підстав викладених у відзиві.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, 28 березня 2016 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.28).

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з полісу № АЕ/3221462 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, автомобіль «Honda CR-Z» д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.37).

28 березня 2016 року власник автомобіля «Honda CR-Z» д.н.з. НОМЕР_4 повідомила ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про настання ДТП, що підтверджується заявою № про факт настання події (а.с.24), яке виплатило страхувальнику ОСОБА_6 суму страхового відшкодування у розмірі 60 631,62 грн, у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля (а.с.29,30,38).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

20 червня 2017 року позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахував на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» суму страхового відшкодування в порядку регресу за страхувальника ОСОБА_2 у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується страховим актом № UA012/L01/03 від 16 червня 2017 року та розрахунком страхового відшкодування до нього (а.с.31), а також платіжним дорученням № 5549 від 20 червня 2017 року (а.с.39).

Згідно письмових пояснень позивача, ОСОБА_2 не повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у визначений законом строк про настання страхового випадку.

У підпункті «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов'язаннях.

Це узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 208/7291/13-ц.

Ураховуючи, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, то неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред'явлення регресного позову та стягнення коштів з відповідача, який не виконав вимог підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо письмового повідомлення страховика про настання ДТП, а отже, підстав для задоволення позову немає.

Крім того, судом не встановлено та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не доведено, що відсутність письмового повідомлення про ДТП призвело до необґрунтованих виплат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268,274,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Ю.С. Гальонкіна