ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2114/18 Номер провадження 22-ц/814/117/19Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» адвоката Гука Олексія Олеговича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, під головуванням судді Левицької Т.В., за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Півдденний фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Південний фінансовий партнер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаголд Груп", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-проваджу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Розпочато підготовче судове засідання та призначено підготовче засідання у цивільній справі.

З даною ухвалою суду не погодився відповідач ТОВ «Південний фінансовий партнер», в інтересах якого подав апеляційну скаргу адвокат Гук О.О.,

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Гук О.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу, прийняти нову постанову, якою справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю за місцем знаходження нотаріуса, який посвідчував оскаржуваний позивачкою договір, та дії якого фактично оскаржуються позивачкою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду та підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У ст. 30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз'яснено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка є чинною, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК (в попередній редакції)).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, яка є чинною, перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як убачається з матеріалів справи, предметом оспорюваного правочину є нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель: пункту очистки насіння, цеху переробки олійних культур, які розташовані по вул. Гвардійській,79, смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області.

Оскільки даний спір стосується нерухомого майна, яке розташоване на території смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області по вул. Гвардійська, 79, то для нього визначено виключну підсудність, а відтак дана справа має розглядатись Глобинським районним судом Полтавської області.

З огляду на вищенаведене, підстави для застосування положень закону про підсудність справи за місцезнаходженням відповідача відсутні.

Отже, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку підсудність не є виключною, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна за договором купівлі-продажу, а позовна заява спрямована на скасування незаконного рішення приватного нотаріуса, не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору є саме договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться на території Глобинського району та даний спір підсудний Глобинському районному суду Полтавської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є безпідставними.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Гука О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Південний фінансовий партнер» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» адвоката Гука Олексія Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Глобиського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак