Номер провадження: 22-ц/813/1769/19
Номер справи місцевого суду: 504/2609/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду у складі судді Доброва П.В.,

встановив:

У серпні 2016 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року позовну заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на відсутність в матеріалах справи доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи та наявність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.09.2018 року в складі судді Калараша А.А. матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року в складі судді Калараша А.А. апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» було залишено без руху.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

10.01.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.12.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв`язку, тобто повторною є друга поспіль неявка позивача за умови його сповіщення належним чином про час та місце розгляду справи.

При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року в складі судді Доброва П.В. справу було призначено на 26.12.2017 року (а.с.80), матеріали справи не містять доказів належного сповіщення осіб про дату, час та місце слухання справи. Згідно довідки від 26.12.2017 року справу слуханням було відкладено на 18 квітня 2018 року о 14 год. 15 хв. (а.с.81).

В судове засідання, яке відбулося 18 квітня 2018 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» не з`явився та не був сповіщений належним чином, оскільки матеріали справи не містять доказів належного сповіщення осіб про слухання справи 18.04.2018 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія - Мокієнко І.С. про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.82).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 10 липня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець