Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2-ві/398/14/19
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. у цивільній справі №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодло предмета спору - ВАТ завод "Агромаш", КП "Житлогосп", ФОП ОСОБА_7, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодло предмета спору - ВАТ завод "Агромаш", КП "Житлогосп", ФОП ОСОБА_7, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

27.08.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Орловського В.В., який мотивований тим, що, на його думку, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Орловського В.В. по даній справі, оскільки ОСОБА_1 15.04.2019 року на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про вчинення Орловським В.В. п`яти злочинів, передбачених ст. 369 КК України. Крім того, ОСОБА_1 у 2019 році до ВККСУ подано на суддю Орловського В.В. 5 скарг, 4 з яких на цей час не розглянуто. Доказом існування неприязних відносин з суддею Орловським В.В. є також ухвала по справі №398/2529/19, якою суддя Ніколаєв М.В. задовольнив заяву судді Орловського М.В. про самовідвід по його скарзі на невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення суддею Орловським злочину.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Орловському В.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. ПоданняОСОБА_1 заяви Генеральному прокурору України про вчинення суддею Орловським В.В . злочинів, передбачених ст. 369 КК України, подання скарг до ВККСУ та наявність ухвали про задоволення самовідводу судді Орловського В..В. за заявою ОСОБА_1 на невнесення відомостей до ЄРДР не є обставинами, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості судді Орловського В.В., а інших підстав для відводу судді Орловського В.В. судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Орловського В.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. у цивільні справі №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодло предмета спору - ВАТ завод "Агромаш", КП "Житлогосп", ФОП ОСОБА_7, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.