overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1554/19
Номер провадження 2/570/877/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 23 квітня 2019 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 240/104/19 р.
Номер провадження № 2/240/113/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Камака О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.11.1980 року Чуєвською територіальною адміністрацією адміністрації Губкінського міського округу Бєлгородської області, Російської Федерації, актовий запис № 10.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2019 року.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Зясовано, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі; надано докази, на які позивач посилається у позові.

За відсутності клопотань сторін, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень §3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку позивача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 25

квітня 2019 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №592/5484/19
Провадження №2/592/2818/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 05 хв. 25 квітня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 676/2198/19
Номер провадження 2/676/1289/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та
призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

10 квітня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області

(29000, м. Хмельницький пров. Військоматський,3) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( 29016, м. Хмельницький

вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним наказу та повернення земельної

ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.01.2018 року № 22-63-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9564 га., кадастровий номер : :02:003:0202, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради ; зобов"язати ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку площею 1.9564 га., кадастровий номер : :02:003:0202, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 13 травня 2019 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 234/714/19
Провадження № 2/234/1178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

09 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і інтересах сина ОСОБА_4, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і інтересах сина ОСОБА_4, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і інтересах сина ОСОБА_4, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2019 року, 11-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Номер провадження: 22-ц/813/4658/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2018 року у задоволенні вищевказаного позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено (т.2 а.с.30-35).

06 березня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Надра» до апеляційного суду подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.2 а.с.40-46).

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ПАТ КБ «Надра» подано та підписано ОСОБА_2 як уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», на підтвердження повноважень якої не надано жодного документу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2, яка підписала апеляційну скаргу, є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та на підтверження повноважень якої не надана належно оформлена довіреність.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ КБ «Надра», суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2018 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Номер провадження 6/229/26/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 квітня 2019 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петров Є. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Ясинуватський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу у справі 2-252/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №53145 від 24.09.2008 року у загальному розмірі 12550,81 грн. Також просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу у справі №2-252/2012 до примусового виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Зазначає, що про втрату виконавчого документу їм стало відомо з листа-відповіді Ясинуватського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , який вони отримали у березні 2019 року на запит ПрАТ "Банк Фамільний" (правонаступник ПАТ "Банк Фамільний") від 21.02.2019 щодо стану виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Ясинуватський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 квітня 2019 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати боржника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
№ 201/9930/19
провадження 2/201/3147/2019
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 28 серпня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 05 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4128/18
Провадження № 2/209/488/19
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"09" квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN5325 від 30 січня 2013 року в розмірі 116196,00 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України: копії розрахунку заборгованості на яких відсутній відтиск печатки АТ «Привабанк», витяг з умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанку» на кожній сторінці доданих копій; копія паспорта відповідача по справі та копії для відповідача по справі; позивач АТ КБ «ПриватБанк» долучив до позовної заяви копію платіжного доручення №BOJ65B1RER від 05 грудня 2018 року, що не має відтиску печатки банку та інших обов'язкових реквізитів розрахункового документу. Крім того, позивачем надана довіреність на особу, яка підписала позов (ОСОБА_3) від імені виконуючого обовязки голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, однак, згідно наданих позивачем відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником є ОСОБА_5; позивачем не завірені всі копії документів до позовної заяви для відповідача.

27 лютого 2019 року позивачу була направлена ухвала про залишення заяви без руху поштовим конвертом з повідомленням. 04 березня 2019 року позивач отримав ухвалу, про що свідчить його штамп про отримання, але на теперішній час ухвала про залишення заяви без руху не виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач зазначенні недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1