overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6282/19
Провадження №22-ц/801/859/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

09 квітня 2019 рокуСправа № 127/6282/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи - комісії з питань поновлення прав реабілітованих Волочиської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.ст.366, 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24.04.2019 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 544/265/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту строком до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265,279 ЦПК України, на підставі ст. ст. 181-183, 185, 192 СК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -
Номер провадження: 22-ц/813/1289/19
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1057 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Єд. унік. № 243/3485/19
Провадження № 2-о/243/578/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

08 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб Словянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб Словянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

08 квітня 2019 року від заявника надійшла заява, в якій він просить суд повернути дану заяву про звільнення від повноважень опікуна.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про звільнення від повноважень опікуна.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб Словянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/ 1319 /2019
Номер справи 243/3037 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 09 » квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
04.04.2019 227/5229/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 квітня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 227/5229/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 2 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2019 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи: заявника публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_5
Номер провадження 2/243/1929/2019
Номер справи 234/5770/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 19 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
Справа № 309/1776/18
Провадження № 22-ц/4806/1272/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав 11.03.2019 апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 05.02.2019 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію повного рішення ним отримано 15.02.2019, а тому апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду не було вручено скаржнику у день його проголошення чи складення, його копію отримано банком 15.02.2019 (довідковий лист до справи), а відтак апеляційну скаргу подано 11.03.2019 у межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 05 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 22.04.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 233/6471/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді………….Дністрян О.М.,

при секретарі………………...ОСОБА_1,

за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті відмовити.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 26 січня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3
09.04.2019 Справа № 756/8415/17
Справа пр. №2/756/535/19
ун. №756/8415/17
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

05 квітня 2019 року до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 березня 2019 року №28342/18-54.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - поновити.

Розгляд справи призначити на 16 год 30 хв 06 червня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 750/4003/19
Провадження № 2-о/750/85/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя