У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. Справа153/837/16-ц

Провадження2-зз/153/2/19

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 позивач ОСОБА_3 заявила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіального сервісного центру МВС України №8041 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації. 13.07.2016 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на автомобіль марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931, що належить ОСОБА_2. Заборонено у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобіля марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931, що належить ОСОБА_2.

03.04.2019 відповідач ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, зазначила, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2019 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіального сервісного центру МВС України №8041 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації відмовлено. Судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 не має змоги реалізувати свої права, оскільки заходи забезпечення позову залишилися не скасованими, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 у цій справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіального сервісного центру МВС України №8041 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання були повідомлені у порядку встановленому ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2019 встановлено, що у задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіального сервісного центру МВС України №8041 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.03.2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у відповідному судовому рішенні рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2019 не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд має підставу для їх скасування.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обраних у цій справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі №153/837/16-ц, а саме скасувати арешт автомобіля марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931, що належить ОСОБА_2.

Зняти заборону у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобіля марки «Renault Midlum 180», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (рами) VF642АСА000002076, двигун №83М0455931, що належить ОСОБА_2.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам, для відому.

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати на адресу начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова