Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2198/19
Номер провадження: 2-з/225/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Ганни Василівни,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Юлії Олександрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В той же день, від нього надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд накласти арешт та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо наступного майна: нежитлового приміщення (будівля кафе), загальною площею 208,4 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область. м.Донецьк, пр.Ілліча, 95и (договір купівлі-продажу); земельної ділянки (кадастровий номер :01:0011294), площею 0.0468 га., на якій в подальшому був побудований житловий будинок загальною площею 257.1 кв.м., розташованої за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Нова Совєтська, 7 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.04.2014).

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що предметом спору по даній цивільній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача та відповідача, яке було придбано під час перебування у шлюбі подружжям за спільні кошти та за спільної участі.

Зважаючи на факт укладення ОСОБА_3 декількох шлюбів, є підстави вважати, що дане майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізував матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 160558343 від 21.03.2019 ОСОБА_3 належить нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 208,4 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область. м.Донецьк, пр.Ілліча, 95и та земельна ділянка (кадастровий номер :01:0011294), площею 0.0468 га.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема, поділ та визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення (будівля кафе), загальною площею 208,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область. м.Донецьк, пр.Ілліча., 95и (договір купівлі-продажу); земельної ділянки (кадастровий номер :01:0011294), площею 0.0468 га, суд вважає вимоги представника заявника адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника заявника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника у задоволенні його заяви в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення та земельної ділянки, оскільки накладення арешту на спірне майно вже передбачає заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державою реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно, щодо зміни власника, адреси) відносно нього.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 208,4 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область. м.Донецьк, пр.Ілліча, 95и, земельну ділянку (кадастровий номер :01:0011294), площею 0.0468 га.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Центру надання адміністративних послуг для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: