КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1014/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5356/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про забезпечення позову до подання позову,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Жук М.В., -

встановила:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що він має намір звернутись із позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх житлом та визнання права власності в розмірі 1/3 частки на кожного відповідно до договору дарування квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зазначає, що його колишня дружина ОСОБА_5 виписала їх спільних малолітніх дітей з квартири та передала в заставу спірну квартиру. Оскільки ОСОБА_5 не працює, внаслідок чого квартира може бути відчужена іпотекодержателями та/або кредиторами, що призведе до порушення прав та інтересів дітей.

Враховуючи порушення права малолітніх дітей на житло, яке буде предметом позовної заяви, просив задовольнити заяву та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Висновки суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову відповідають вищенаведеним вимогам закону та відповідним роз'ясненням.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про забезпечення позову подавалась до суду в інтересах дітей для визнання за ними права власності по 1/3 частки квартири, у разі відчуження квартири на користь третіх осіб виконати рішення суду буде неможливо, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

ОСОБА_1 відчужив квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на підставі договору дарування.

Вимог про визнання даного договору недійсним, чи іншим способом оспорення даного договору, заявником не надано.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_1, згідно яких він надав свою згоду на зняття з реєстрації місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 січня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко