УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/10413/16-ц

Провадження№2/751/227/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Чернігівтранс»

третя особа - ОСОБА_2

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_2

представник відповідача - Блохіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс» про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 21.08.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що з висновком додаткової судово - почеркознавчої експертизи не погоджується, так як була проведена з обмеженням прав позивача. Крім того, в експертних дослідженнях відсутні висновки експертів з питань, які викликали розбіжності. Просив проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим та поданим з порушенням строків, встановлених ЦПК України.

Представники позивача та третя особа в судовому засіданні просили задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2018 року у звязку з отриманням висновку експерта, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі було поновлено, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На час розгляду клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи судом не досліджувався висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи №25024/17-32/12781-12783/18-32 від 29.11.2018 року.

Також, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Крім того, вказане клопотання заявлене після початку першого судового засідання, поважних причин неподання вказаного клопотання вчасно стороною позивача не зазначено.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.110, 111, 112, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк