Провадження № 2/554/634/2019
Ухвала

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.04.2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності, в окремий обєкт нерухомого майна,

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності, в окремий обєкт нерухомого майна.

У судове засідання позивач повторно не зявилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

За висновком суду участь позивача є необхідною для з»ясування обставин справи, її неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_5 проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності, в окремий обєкт нерухомого майна, -залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко