overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4311/18
Провадження № 2/175/1404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлений відповідач про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести підготовче засідання без її участі, та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2019 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 574/984/18
Провадження 2/574/144/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Вході розгляду даної цивільної справи встановлено, що 30.05.2007 року Хрустальнинською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №453 (номер у нотаріуса) після померлої 08.08.2005 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивачка просила витребувати належними чином завірену копію спадкової справи з нотаріальної контори.

Вислухавши аргументи останньої, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню, оскільки вона навела в судовому засіданні переконливі доводи, щоб прийти до висновку про їх необхідність для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.12,83,84,222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати уповноважених осіб Хрустальнинської державної нотаріальної контори (94500 Луганська область, м. Рубіжне, вул. Пушкіна,13) на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали направити на адресу Буринського районного суду Сумської області (41700 Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної 30.05.2007 року за №453 (номер у нотаріуса) Хрустальнинською державною нотаріальною конторою після померлої 08.08.2005 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Головуючий:
Справа № 461/1093/19
Провадження № 2/461/556/19
УХВАЛА

27.03.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовомОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1) до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (адреса: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), третя особа: Львівський обласний будинок вчителя (адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1) про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1) до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (адреса: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), третя особа: Львівський обласний будинок вчителя (адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 42/1) про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії 15.05.2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 459/3703/18
Провадження № 2/459/446/2019
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, скасування рішення про приватизацію квартири, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даною заявою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали письмове клопотання про витребування від ПАТ «Шахта «Надія» витягу з трудової книжки позивача.

Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечили щодо даного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того суду необхідні дані щодо приватизації спірної квартири.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення..

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

- ПАТ «Шахта «Надія» витяг з трудової книжки (копію) про роботу ОСОБА_1 в с.Михайлівка Садовського району Херсонської області.

-КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали скерувати для виконання ПАТ «Шахта «Надія» (80193, м.Соснівка, Львівська область) та КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» (80100, вул.Бічна Промислова,29, м.Червоноград).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 645/1917/19
Провадження № 2-н/645/308/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Справа №592/8949/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/2484/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 02 травня 2019 року на 15-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

- відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 46).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
справа № 213/29/18
провадження № 2/197/265/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2019 рокуСправа №451/498/18
Провадження № 2/451/261/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст. 211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 16 серпня 2019 року о 9 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 283/749/19
Провадження №2/283/390/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Гастело, буд. 10) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 липня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» п?ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 662/1915/18
Номер провадження 2/656/6/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_3 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_3 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат».

Судове засідання відкладено на 16 травня 2019 року о 13.30 год.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_3 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат», 16 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області, Херсонським міським судом Херсонської області та Іванівським районним судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул.Соборна,87) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Новотроїцькому районному суду Херсонської області та Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в частині відео конференції.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 243/1654/19
Справа № 2/243/930/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № юр/3190 від 28 грудня 2018 року, не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення їм поштою повідомлень про виклик до суду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 505/1453/16-ц
Провадження № 2-п/505/2/2019
У Х В А Л А

08.04.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 81579 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 81579 грн. 98 коп. було винесено заочне рішення.

Адвокат Цуркан О.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 надав заяву від 23 квітня 2018 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року.

23.04.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

11.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 842 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/0/15-18 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді.

11.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 81579 грн. 98 коп.

Призначити судове засідання на 07 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.В.Павловська