overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/674/19
Провадження № 2/576/272/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 17 травня 2014 року відділом РАЦС по м. Глухову.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що даний позов від імені позивача поданий та підписаний його представником адвокатом ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі ордеру серії СМ 014 від 01 квітня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

При цьому, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу за заявою представника одного із подружжя, оскільки відповідно до змісту даної заяви вона може бути підписана лише особисто самою особою, яка просить розірвати шлюб. Тому правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, то позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу так як заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 447/210/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2801/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа№487/5713/17
Провадження №2/487/95/19
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого- судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тодорова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна", приватного підприємства "ВИКИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна", приватного підприємства "ВИКИ", в якому просив визнати недійсним договір іпотеки №480 від 15.03.2012 року, укладений між ПАТ "БАНК МОРСЬКИЙ" та ним - ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тодоровим, яким забезпечувалось виконання зобов'язань третьої особи - ПП "ВІКІ".

14.03.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення у справі в якості співвідповідача ПАТ БАНК "МОРСЬКИЙ" () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ БАНК "МОРСЬКИЙ" ОСОБА_3.

сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.51, 259-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тодорова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна", приватного підприємства "ВИКИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" про визнання недійсним договору іпотеки в якості співвідповідача ПАТ БАНК "МОРСЬКИЙ" () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ БАНК "МОРСЬКИЙ" ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 08.05.2019 року.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 753/7046/17

провадження № 61-3370 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «26-I» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Богдана Олександровича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 11 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 січня 2019 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-I» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Прокопенка Б. О., на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 11 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 січня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 березня 2019 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату

Прокопенку Б. О., строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у даній справі. Встановлено строк для подачі відзиву

до 05 квітня 2019 року.

04 квітня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «26-I» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ПрокопенкаБ. О., з посиланням на те, що копію ухвали і касаційну скаргу було вручено 04 квітня 2019 року працівником пошти, у зв'язку із чим, об'єднання не має часу для підготовки відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що несвоєчасне отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги позбавляє сторону можливості подати відзив на касаційну скаргу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-I» задовольнити.

Продовжити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «26-I» строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 487/6168/18
№ 4-с/487/32/19
Провадження № 22-ц/812/794/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Єдність» про усунення перешкод та стягнення шкоди проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 статті 353 цього Кодексу (зупинення провадження у справі) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 2 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 23 квітня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Номер провадження: 22-ц/813/2148/19
Номер справи місцевого суду: 523/2701/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача Одеської міської ради - не з'явились,

від відповідача державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

переглянувши справу №523/2701/18 за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у складі судді Дяченка В.Г., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про закриття провадження в справі за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, знесення самочинного будівництва - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №479/416/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 21 травня 2019 року о 09.00 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №377/905/18

Провадження №2/377/38/19

15 січня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 316, 317, 405 ЦК України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 15 січня 2019 року.

В призначене судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду також не надійшла.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду прави повідомлена належним чином.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 31 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 133/2783/15-ц
Провадження № 22-ц/801/891/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

05 квітня 2019 рокуСправа № 133/2783/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Головного Управління держгеокадастру у Вінницькій області, Козятинської райдержадміністрації Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності не нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року позов у вказаній справі задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №133/2783/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Головного Управління держгеокадастру у Вінницькій області, Козятинської райдержадміністрації Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності не нерухоме майно - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків .

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало