КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1916/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі Копійці В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2018 року (суддя Петренко Н.О.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

у жовтні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 69 413грн 32коп. та з ОСОБА_2 81 076грн 88коп. у відшкодування збитків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідач посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки страхова компанія знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, а вона проживає у Дарницькому районі м. Києва, тому дана справа відповідно до ст. 27 ЦПК України не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позов подано до Святошинського районного суду м. Києва на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України за місцем вчинення ДТП.

Позивач та відповідач ПрАТ «СК «Юнівес», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.60-61), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки, коли підсудність справ визначається за вибором позивача.

Частина 6 вказаної норми процесуального права передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 9 травня 2017р. о 16год. 40хв. на Кільцевій дорозі в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1.

Предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодженням його автомобіля у вказаному ДТП, а відтак, позивач має право звернутися за захистом своїх прав до суду за місцем заподіяння шкоди.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею при відкритті провадження у справі вимог ст. 27 ЦПК України є безпідставними, так як у позовній заяві позивач зазначив, що звертається до Святошинського районного суду м. Києва на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить посилань на порушення суддею вказаної норми процесуального права.

Посилання представника ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду на те, що позивачем не надано доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме у Святошинському районі м. Києва, так як Кільцева дорога знаходиться у декількох районах м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними, так як до позовної заяви позивачем додана копія постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджує вчинення ДТП на території Святошинського району м. Києва.

Крім того, представником відповідача не надано доказів у підтвердження своїх посилань, що ДТП сталася не на території Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

В.М. Волошина