Справа № 309/3321/18
Провадження № 2-з/309/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову .

Заява про забезпечення позову вмотивована тим , що 21.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_5 у борг 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) доларів США, що еквівалентно сумі згідно офіційного курсу НБУ на день пред'явлення позову складає 27.95 грн. за 1 долар США і відповідно становить 69 316 (шістдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять) гривень, але в строк зазначений в розписці ОСОБА_3 борг не повернув, який був визначений на 21.03.2017 р. тобто через рік з моменту написання розписки.

Після смерті ОСОБА_4 позивач звернулась до відповідача про повернення боргу на що відповідач відповідав категоричною відмовою. Позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 в розмові з односельчанами розповідав, що позивач ОСОБА_2, подала до суду про повернення суми боргу, але борг він не збирається повернути, і у крайньому випадку перепише з себе все своє майно на членів своєї сім'ї.

З огляду на наведене , позивач ОСОБА_2 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3. що дозволить стягнути з нього борг згідно боргової розписки, а саме: 72 608 грн. та витрат які позивач понесла у зв'язку із поданням позову, які складають 5 726,08 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України (ВСУ) від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене , враховуючи , що позивачем не подано жодного доказу та не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову, реально може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог, враховуючи, що позивачем крім цього жодним чином не подано доказів та не доведено витрати у зв'язку із поданням позову в розмірі 5 726,08 грн., вважаю, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

керуючись вимогами ст.ст 149-150, 153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.