Справа № 2201/1241/2012
Провадження № 6/669/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Семенюк В.В.,

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Боярчука О.В.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я заяву ОСОБА_3 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладених ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заборону виїзду за межі України, яка встановлена ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року у справі №2201/1241/2012. В заяві вказала, що обмеження у праві виїзду за межі України відносно неї застосовано неправомірно, із порушенням норм чинного законодавства, оскільки від виконання зобов»язань вона не ухиляється, а не має можливості їх погашати. Вказала, що на даний час вона постійної роботи не має, перебивається тимчасовими заробітками, самостійно утримує сина, проживає в найманій квартирі. Крім того, зазначила, що хворіє, в Україні діагноз лікарі встановити не можуть, а виїхати за кордон не може у зв»язку із нявноою забороною виїзду.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявленні вимоги підтримала, вказала, що ОСОБА_3 хворіє і їй необхідно виїхати за кордон для встановлення діагнозу та подальшого лікування. На даний час коштів погасити кредит остання не має у зв»язку із незадовільним станом здоров»я та постійним лікуванням.

Представник заінтересованої особи Хмельницької ощадної кредитної спілки ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечила. Суду пояснила, що ОСОБА_3 від погашення заборгованості перед кредитною спілкою ухиляється, з представниками банку не спілкується, свою адресу проживання не повідомляє. Обмеження у праві виїзду є єдиним способом забезпечення повернення заборгованості перед кредитною спілкою.

Представник заінтересованої особи Кредитної спілки «КС Еталон» в судове засідання не зявився. В поданому до суду запереченні суду пояснив, що Білогірським районним відділом ДВС відкрито виконавчі провадження ВП №57009751 та ВП №57009369 з про стягнення з ОСОБА_3 солідарно заборгованості в розмірі 5180,21 грн. ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, незважаючи на отримані доходи в 2015-2016 роках жодної копійки не сплатила, просила в задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи Білогірського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечив. Вказав, що з 2018 року він здійснює виконання об»єднаного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна», Хмельницької ощадної кредитної спілки, Кредитної спілки «КС Еталон». ОСОБА_3 доходів не має, майно на яке може бути накладено стягнення у боржника відсутнє, транспортні засоби відсутні. Крім того, заявниця ухиляється від спілкування із державним виконавцем, на його виклики до державної виконавчої служби не з»являється.

Заслухавши пояснення учаників справи, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Білогірському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 за виконавчими листами №669/444/13-ц від 18 липня 2013 року на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованості за кредитним договором в сумі 84952,28 грн., № 2-281/2010 від 01 листопада 2010 року з примусового стягнення на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу по кредиту в сумі 4104,91 грн., №2-6317/10р. від 31 січня 2011 року з примусового стягнення на користь Кредитної спілки «Еталон» боргу по кредиту в сумі 3467,54 грн., №2-388/2011 р. від04.02.2013 року з примусового стягнення на користь Кредитної спілки «Еталон» боргу по кредиту в сумі 5067,23 грн.

За поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського РУЮ ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.09.2012 тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань зобов'язань по погашенню заборгованості по виконавчому листу № 2-184/2010 від 17.05.2010 року, виданого Білогірським районним судом; виконавчому листу № 2-192/2010 від 12.05.2010 року, виданого Білогірським районним судом; виконавчим листом № 2-68/2010 від 06.09.2010, виданого Білогірським районним судом; судовому наказу № 2-н-826 від 11.02.2010 року, виданого Хмельницьким міскрайонним судом; виконавчому листу № 2-281 від 01.11.2010 року, виданого Білогірським районним судом, виконавчому листу № 2-310/2010 від 10.11.2010 року, виданого Білогірським районним судом, виконавчому листу № 6-872/10 від 01.02.2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва; виконавчому листу № 2-6317/10 від 31.01.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом; виконавчому листу № 2-388/11 від 06.02.2012 року, виданого Білогірським районним судом, постанову без № від 18.11.2010 року, видану ВДВС Білогірського РУЮ, виконавчому листу № 1 « 2201/27/2012 від 20.04.2012 року, виданого Білогірським районним судом, наказу № 2-н-2/08 від 28.01.2008 року.

Згідно наданих державним виконавцем пояснень та документів встановлено, що на теперішній час зведене виконавче провадження не закінчено.

З часу відкриття виконавчого провадження (10.03.2014 року) державним виконавцем вчинено наступні дії: отримано відповідь із Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів згідно якої за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані; 25.06.2018 року складено акт державного виконавця згідно якого майна, на яке можливо звернути стягнення на території господарства за місцем реєстрації боржника не виявлено. Дані про вчинення інших дій щодо розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів (запити до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника) для виявлення майна боржника в матеріалах відсутні. Разом з тим, матеріали зведеного виконавчого провадження №29230732 містять дані про те, що на майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (постанова державного виконавця відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_6 від 11.11.2010 року).

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Проте особа, що має невиконанні зобовязання не може вважатися винною в ухиленні, поки не доведено протилежного.

У розумінні ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним поданням є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобовязання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

При цьому під ухиленням боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема довідки Олександрівської клінічної лікарні м.Києва №384/27 від 15 березня 2019 року ОСОБА_3 хворіє з діагнозом ішемічна хворобв серця, нестабільна стенокардія. Рекомендовано пройти повне обстеження серцево-судинної системи для проходження повного курсу лікування за кордоном (а.с.122).

Згідно до положень ст.18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Актом опису й арешту майна від 17 січня 2012 року державною виконавчою службою було проведено опис та арешт майна ОСОБА_3, яке було оцінено та передано на реалізацію в ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції. Однак 16.08.2013 року майно було знято з реалізації в зв»язку з відсутністю покупців. Із вказаним актом боржник ознайомлена.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не заперечує проти реалізації описаного майна та за виручені кошти погашення заборгованості перед стягувачами.

Інших дій державним виконавцем з виконання зведеного виконавчого провадження вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, ч.2 ст.5, 4-10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 76-81, 89, 247, 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладених ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НВ №410972, виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29 березня 2007 року, накладене за ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року.

Ухвалу суду направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя