У х в а л а

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 766/13618/17

провадження № 61-44321ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень, просила стягнути з останньої аліменти на її користь за минулий період, а саме - з 14 липня 2015 року по 08 липня 2017 року у розмірі ? частини від усіх видів її доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; аліменти на її користь, за минулий період, а саме - з 08 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року в розмірі ? частини від усіх видів її доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; аліменти на її користь, щомісячно, в розмірі ? частини від усіх видів її доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення нею двадцяти трьох років.

2. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання з 14 липня 2015 року по 20 лютого 2017 року в розмірі 1/6 частини від усіх видів її доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 13 вересня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

11. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

13. Так, з позовною заявою ОСОБА_3 звернулася у серпні 2017 року, тобто на момент звернення до суду їй виповнилося 18 років. Прожитковий мінімум для дитини відповідного віку (в даному випадку 18 років) станом на 01 січня 2018 року становить 1 860 грн.

14. Оскільки ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів її доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; аліменти на її користь, щомісячно, в розмірі ? частини від усіх видів її доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення нею двадцяти трьох років, тому з урахуванням пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

15. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

16. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

19. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

20. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

21. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк