Справа № 2-257/08
Провадження № 6/661/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка , заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-257/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача по справі № 2-257/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, а 09.11.2018 року, між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором №863-Ф від 02.11.2004 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення. З цих підстав ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд замінити у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів по справі № 2-257/08 стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, а тому, зважаючи при цьому на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в її відсутність, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2008 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №863-Ф від 02.11.2004 в сумі 51386,73 грн. та судові витрати в розмірі 687,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правоприємника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

08.12.2011 року ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором №863-Ф від 02.11.2004 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин та вищезазначених норм заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів по справі №2-257/08 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117.

Суддя М. Є. Бойко