21.01.2019 Справа № 756/7555/18
Справа пр. №2/756/1268/19
ун. №756/7555/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") звернулося в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За клопотанням ПАТ "Платинум Банк" ухвалою суду від 20 вересня 2018 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо") до участі у справі як правонаступника ПАТ "Платинум Банк".

У судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 12 листопада 2018 року та 10 год 00 хв 21 січня 2019 року, представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у спосіб, передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 12 листопада 2018 року та 10 год 00 хв 21 січня 2019 року, представник позивача не з'явився, позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося шляхом надіслання йому судових повісток про виклик за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, приміщення 40 (а. с. 52, 54-55, 61, 64-65, 70-71).

Заяв про зміну місця знаходження позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" у ході розгляду справи не подавало.

У своїй постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі якщо поштове відправлення у справі було надіслано судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістка про виклик позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" у судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 12 листопада 2018 року та 10 год 00 хв 21 січня 2019 року, вважається доставленою йому.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 12 листопада 2018 року та 10 год 00 хв 21 січня 2019 року, представник позивача не з'явився, позивач ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання свого представника та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає, що позов ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук