22.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/616/19
Єдиний унікальний номер 205/616/19
Провадження № 2/205/970/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міськради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та права на приватизацію.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 січня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід у позові зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків;

?ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Разом з тим, з позовної заяви не вбачається, яким чином ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міськради було порушено, не визнано або оспорено права позивача. В якості відповідача по цій справі позивачу необхідно зазначити власника будинку, в якому знаходиться квартира, в якій проживає позивач, та особу, якою не визнається право позивача на приватизацію, з наданням відповідних доказів, які ці обставини підтверджують;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: в п. 3 вимог позивач просить викликати в якості свідків певних осіб, разом з тим, ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено зміст заяви про забезпечення доказів, ч. 3 ст. 116 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Таким чином, заява про забезпечення доказів є окремою від позову заявою, тому повинна бути подана позивачем у встановленому законом порядку з оплатою судового збору у відповідному розмірі;

?позивачу необхідно уточнити обставини, якими вона обґрунтовує свій позов: позивачем позовні вимоги про визнання її права на приватизацію жодним чином не обґрунтовані, докази з приводу цих позовних вимог суду не надані; позовні вимоги про визнання права користування житловим приміщенням також не мають обґрунтування і доказів на їх підтвердження (показання свідків є лише одним зі способів доказування і не замінюють письмові, речові чи електронні докази);

?позивач у своєму позові зазначає, що нею вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, але докази таких заходів забезпечення до позову не додано;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача та третіх осіб;

?позивачу слід додати до позову всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема до позову не додано жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач користується спірним житловим приміщенням та певною особою не визнається її право на приватизацію;

?позивачем заявлено дві позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором у розмірі 1 536 гривень 80 коп, до позовної заяви додано квитанцію з оплатою судового збору у розмірі 1 409 гривень 60 коп, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 127 гривень 20 коп (1 536 гривень 80 коп 1 409 гривень 60 коп = 127 гривень 20 коп) відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та права на приватизацію залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Копія вірна: Суддя Секретар