Номер провадження 22-з/816/40/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 30446 грн 02 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 11 січня 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року повернуто ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подану ним апеляційну скаргу.

19 березня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про повернення сплаченого ним за подачу апеляційної скарги судового збору в сумі 1921 грн, у зв'язку з чим дана цивільна справа була витребувана з Ковпаківського районного суду м. Суми.

03 квітня 2019 року вказана цивільна справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року повернуто ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подану ним апеляційну скаргу.

З платіжного доручення від 01 лютого 2019 року за № 43285 вбачається, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за подання до суду вищевказаної апеляційної скарги сплатило судовий збір у сумі 1921 грн.

Вказана сума судового збору підлягає поверненню апелянту відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» суму судового збору у розмірі 1921 грн, сплачену 01 лютого 2019 року згідно з платіжним дорученням № 43285 (платник - ПАТ «Сумське НВО»; код - 05747991; банк платника - АТ «ПУМБ»; код банку - 334851; дебет рах. № ; сума - 1921,00; отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101; код - 37970593; банк отримувача - Казначейство України; код банку - 899998; кредит рах. № 0029; сума словами - одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок; призначення платежу: *;101;05747991;Судовий збір, за подання апеляц. скарги, спр. № 592/10397/18 за позовом ОСОБА_2, Сумський апеляційний суд без ПДВ).

Копію даної ухвали разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору № 43285 від 01 лютого 2019 року в сумі 1921 грн надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Г.Хвостик