Номер провадження 2/712/310/19
08 квітня 2019 рокум.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 27.03.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя задоволені частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу в період з 08.02.1996 року до 20.12.2001 року. Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль марки CHERY ELARA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки CHERY ELARA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору 1409,60 грн., судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 3000 грн., всього стягнути 4409,60 грн.
Представник відповідача ОСОБА_3 просила постановити додаткове рішення у справі, вказуючи, що резолютивна частина рішення суду від 27.03.2019р. не містить висновку щодо всіх заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України.
У резолютивній частині рішення від 27.03.2019р. не вказано про висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в сумі 501 862,88 грн., відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як вказано у мотивувальній частині рішення, тому заява представника відповідача про постановлення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Крім того, частиною девятою ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою від 17.09.2018р. були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення позовних вимог про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог щодо спірної квартири відмовлено у повному обсязі, разом з тим, при винесенні рішення судом одночасно не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, що є підставою для постановлення додаткового рішення з даного приводу.
Керуючись ст.ст. 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в сумі 501 862,88 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, власником якої зареєстрований є ОСОБА_2 В'ячеславовчи ( РНОКПП НОМЕР_2).
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного судового рішення 09 квітня 2019 року

Позивач : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_3).

Відповідач : ОСОБА_2 (РНОКПП 7, АДРЕСА_3).