Справа № 161/7214/18
Провадження № 4-с/161/13/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника ДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні другого відділу державної виконавчої службт ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 36640235 з примусового виконання виконавчого листа 0308/10604, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 345 774 грн. 49 коп. та судових витрат по справі.

Боржником в даному виконавчому провадження є заявник по справі. 23.03.2016 року старшим державним виконавцем Таранком Д.В. прийнято постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36640235, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та прийнято постанову від 27.06.2017 року про арешт майна боржника, постанову від 10.08.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову від 10.08.2017 року про арешт коштів боржника.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 36640235 з примусового виконання виконавчого листа № 0308/10604, виданого 24.01.2013 року Луцьким міськрайонним судом. З ухвали Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 року у справі № 161/12410/15-ц вбачається, що судом задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданий 10.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом у справі № 2-6537/2010. Вважає, що у виконавця не було жодних законним підстав приймати 23.03.2016 року постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду стосується заміни сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання зовсім інших виконавчих листів та приймати постанови про арешт на майно боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з заробітної плати на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», так як товариство не є належним стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Просить суд, визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.03.2016 року, прийняту ОСОБА_5, старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони у виконавчому провадження № 36640235; визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.08.2017 року, прийняту у виконавчому провадженні № 36640235 старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.06.2017 року, прийняту у виконавчому провадженні № 36640235 старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.08.2017 року, прийняту у виконавчому провадженні № 36640235 старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт коштів боржника.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає, що дії державним виконавцем вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для скасування постанов немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 36640235 з примусового виконання виконавчого листа 0308/10604, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 345 774 грн. 49 коп. та судових витрат по справі.

Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.08.2010 року у справі № 2-6537/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.09.2008 року в сумі 345 774 грн. 49 коп. та судові витрати по справі.

10.12.2010 року видано виконавчі листи у даній справі, які предявлено на виконання.

27.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом задоволено заяву ОСОБА_1, скасовано заочне рішення від 17 серпня 2010 року у справі № 2-6537/2010 та справу призначено до розгляду. Проте, 21.08.2012 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено повторне заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов задоволено в повному обсязі. З метою виконання даного рішення суду судом видано виконавчий лист № 0308/10604, які і предявлено до виконання у другий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 10 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-6537/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обов'язків попередника.

20.04.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 18, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.09.2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тобто, до ТзОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором.

Слід зазначити, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.08.2010 року та повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21.08.2012 року ухвалено на підставі позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», поданої в 2010 році, сторони в даній справі є одні і ті ж, сума боргу, яка стягнута з відповідачів заочним рішенням та повторним заочним рішенням є однакова.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 року суд фактично замінив сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», і власне йому належить право вимоги як кредитора до боржника незалежно від існування виконавчих листів, бо заміні підлягає сторона, а тому вказівка в ухвалі суду на виконавчі листи попереднього виконавчого провадження не тягне за собою визнання неправомірними дій виконавця та не позбавляє права ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на вступ як стягувача у виконавчому провадженні № 36640235.

Враховуючи те, що старшим державним виконавцем Таранком Д.В. винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36640235, це підтверджується договором факторингу та наявністю неповернутого боргу за кредитним договором, то вимоги заявника про визнання неправомірною та скасування постанови від 23.03.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадження № 36640235, про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.08.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про визнання неправомірною та скасування постанову від 27.06.2017 року про арешт майна боржника; про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.08.2017 року про арешт коштів боржника до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська