Справа № 219/2132/19
Провадження №2/219/1337/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Дубовику Р.Є. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Відвід обґрунтовує тим, що суддя Дубовик Р.Є. є власником квартири, яка раніше належала відповідачам на праві власності, і ця обставина викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді Дубовика Р.Є. при розгляді даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, а також будь-якої наявної або можливої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, суд доходить висновку про обгрунтованість заявленого відводу головуючому судді Дубовику Р.Є. та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дубовику Р.Є. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Дубовика Р.Є. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик