КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/902/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ЖелепиО.В.

суддів - Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року(у складі судді Шереметьєвої Л.А.) про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Між тим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року зазначене рішення суду за заявою відповідача скасоване, а розгляд справи призначено в загальному порядку.

В ході повторного розгляду справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що Банком подавалися заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому залишення позову без розгляду є безпідставним.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, пророзгляд справи повідомлений 17.12.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, в задоволені якої судом відмовлдено.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив, зокрема, з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 01.10.2018 року та на 14.11.2018 року.

Також встановлено, що представник позивача не був присутній на указаних судових засіданнях, будучи при цьому належним чином повідомленим про розгляд справи /а.с. 134, 158/.

Колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем подавалися заяви про розгляд справи за відсутності сторони, оскільки відповідні заяви, як слідує з їх змісту /а.с. 29, 36/, стосувалися окремих судових засідань, призначених на 21.11.2014 року та 19.12.2014 року.

Крім того, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України саме по собі подання заяви про розгляд справи за відсутності сторони не є достатньою підставою для її задоволення, оскільки така відсутність не повинна перешкоджати розгляду справи.

З листа Солом'янського районного суду від 22 жовтня 2018 року /а.с. 149/ слідує, що суд, враховуючи особливості розгляду справи та доводи відповідача, який зазначав про те, що будь-яких правовідносин з ПАТ «Акцент-Банк» не мав, визнав необхідним, щоб позивач(його представник), яким подана заява про розгляд справи за відсутності, дав особисті пояснення, з приводу цих заперечень , на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

При цьому, суд зазначив, що неявка представника позивача та ненадання ним пояснень по суті спору безпосередньо в судовому засіданні, унеможливлює розгляд справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується, що за обставинами даної справи, з урахуванням скасування заочного рішення, та висунутих відповідачем заперечень, щодо заявлених позовних вимог, за наявними в справі доказами, без надання особистих пояснень представниками позивача, підкріплених відповідними доказами, суд не мав можливості повно встановити обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим позивач проігнорував вимогу суду, щодо необхідності обов'язкової присутності представника позивача в суді, а тому суд з дотриманням норм процесуального права залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено11 січня 2019року .

Суддя-доповідач

Судді