УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 6/638/207/19

01.04.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/12278/15-ц,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/12278/15-ц.

В судовому засіданні представником заявника заявлено відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що судові засідання призначаються занадто в короткі проміжки часу, в порівнянні з іншою справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. А тому на думку заявника це свідчить про те, що суддя Подус Г.С. з невідомих причин заінтересована у занадто швидкому розгляді справи. Крім того, заявник вказує, що суддя Подус Г.С. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року безпідставно прийняла до спільного розгляду із її первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_2 до неї про нецільове використання сплачених аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини.

Заявник в судове засідання не з'явилася.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення відводу заперечували та вказували про його безпідставність.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання позивача на те, що суддя Подус Г.С. з невідомих причин «зацікавлена в швидкому розгляді справи», є необґрунтованими та не підтвердженими.

Суд, наголошує, що ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст. 432 ЦПК України, якою регулюється питання виправлення помилки у виконавчому документі або видачі, та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Причини, чому справа призначається в стислі строки обумовлена вимогами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, і з огляду на це вона є законною та обґрунтованою.

Посилання заявника на те, що в іншій справі (справа №638/5138/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було прийнято ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту нецільового використання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини, суд не може прийняти як належний доказ з огляду на те, що це фактично являється незгодою з процесуальним рішенням судді в рамках іншої справи.

Відповідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, викладені заявником аргументи не є підставою для відводу судді в розумінні ст.36,37 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 36, 40, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати відвід необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2019 року.

Суддя