ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1538/18
Провадження № 22-ц/4820/539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Садовський Анатолій Миколайович, про припинення іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року, суддя Дідек М.Б.,

встановила:

ОСОБА_1, до зміни прізвища ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до АТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки від 25.12.2007 року квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №0, укладеним між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», 21.09.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого вищевказана квартира були передана в іпотеку Банку.

Оскільки вона свої зобов'язання за кредитним договором виконала повністю, вважає іпотеку припиненою відповідно до вимог цивільного законодавства.

Однак в позасудовому порядку нотаріус не має можливості зняти заборону відчуження належного їй нерухомого майна, оскільки іпотекодержателем не надано інформації щодо повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

В той же час, іпотекодержатель відмовляється надавати відповідну інформацію реєстратору у зв'язку з тим, що у неї перед Банком є інші невиконані грошові зобов'язання, які не пов'язані з кредитним договором №0 від 21.09.2007 року.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19.12.2018 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 25 грудня 2007 року за реєстровим № 4817, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» з наступними змінами та доповненнями.

Знято обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, (РПВН: 2502099) реєстраційний номер обтяження: 6303063, зареєстрованого 25.12.2007 року об 11:36:24, реєстратором: приватний нотаріус Бондар С.М., підстава обтяження: іпотечний договір, 4817, 25.12.2007 року. Власник ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Виключено запис з державного реєстру іпотек: реєстрацій номер обтяження: 6303136, тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 09.10.2012, 17:09:08 реєстратором: приватним нотаріусом Садовським А.М. підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, № 001/09/2012, 0910.2012 ПАТ «Дельта банк»; об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1, (РПВН: 2502099); іпотекодержатель: ПАТ «Дельта банк», код 34047020,01133, м. Київ, вул. Щорса,36-Б; іпотекодавець: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд порушив вимоги процесуального та матеріального права, оскільки не врахував, що позивач не зверталася безпосередньо до реєстратора з вимогою скасування обтяжень на іпотечне майно.

Також зазначила, що АТ «Дельта Банк» не є належним відповідачем у даній справі, між ним та позивачем не виникало жодних правовідносин з приводу спірного нерухомого майна, тому у задоволенні позову до нього слід відмовити.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що оспорюваний правочин слід визнати припиненим, оскільки для цього існують підстави, передбачені нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Частиною 5 статті 3 вказаного Закону встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержання повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки заявником може бути лише іпотекодержатель - особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ним особи. Повідомлення боржника чи іпотекодавця про повне виконання зобов'язань в даному випадку не є підставою для зняття заборони, вилучення іпотеки.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого остання отримала споживчий кредит в сумі 61641,04 грн.

25.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.

Цим договором іпотеки в повному обсязі забезпечувалося виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року.

25.12.2007 року приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Бондар С.М. було накладено заборону відчуження вказаної квартири, до припинення цих договорів іпотек.

09.10.2012 року приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Садовським А.М. було зареєстровано обтяження на спірну квартиру у зв'язку зі зміною іпотекодержателя, ПАТ «Дельта Банк».

Наявні в справі письмові докази та пояснення, надані сторонами в судовому засіданні, свідчать про повну сплату ОСОБА_1 отриманих у кредит коштів за договором кредиту №0 від 21.09.2007 року, на користь АТ «Дельта Банк», і, відповідно, припинення вказаного договору кредиту. Ці обставини є загальновідомими, визнані обома сторонами.

Посилання апелянта на необґрунтоване пред'явлення позову до АТ «Дельта Банк», оскільки належним відповідачем в справі є відповідний орган державної реєстрації прав, є безпідставним, оскільки саме на обтяжувача, в даному випадку АТ «Дельта Банк», законом покладено обов'язок по вчиненню дій щодо припинення іпотеки у випадку повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Справа містить докази неодноразового звернення позивача до кредитора з вимогою вчинення дій по припиненню іпотеки, однак кредитна установа відмовила у цьому, обґрунтовуючи необхідністю їх вчинення у відповідності з вимогами закону. Однак пізніше Банк вказав на те, що оскільки у ОСОБА_1 існують грошові зобов'язання перед кредитором, які виникли з інших договорів, не пов'язаних з кредитним договором, на забезпечення виконання якого було укладено спірний іпотечний договір, тому іпотекодавець не бути звертатися до реєстратора з тим, щоб припинити іпотеку.

В справі міститься також письмове повідомлення приватного нотаріуса Бондар С.М. представнику ОСОБА_1 про можливість зняття заборони відчуження майна виключно у випадку повідомлення іпотекодержателя про повну сплату кредиту. Повідомлення боржника чи іпотекодавця не є підставою для зняття заборони, вилучення іпотеки (а.с. 104).

З наведених вище доказів слід прийти до висновку, що перебування належної позивачу квартири в заставі у відповідача є незаконним, правові підстави для цього відсутні, що також підтвердили сторони в судовому засіданні, тому пред'явлення позову іпотекодавцем, власником квартири, безпосередньо до іпотекодержателя за встановлених обставин справи, враховуючи вимоги ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 13 ЦПК України, є правомірним та обґрунтованим.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 08.04.2019 року.

Головуючий Судді: