П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5258 Головуючий у1-й інстанції - Шевченко Т. М.

Унікальний №752/24181/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Глухенької М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вавдійчик А. С. щодо відкриття виконавчого провадження №56917440 від 20 серпня 2018 року з примусового виконання постанови №54143544, виданої 03 листопада 2017 року Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про стягнення з ОСОБА_3 користь Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 3400 грн штрафу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року провадження у справі закрите з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.22-27).

Відзиву на апеляційну скаргу державний виконавець у визначений судом строк не подала.

В суд апеляційної інстанції державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вавдійчик А. С. не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 21 березня 2019 року (а.с.44).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність державного виконавця, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: ОСОБА_3 та її представника, адвоката Єрєгян А. Р., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Районний суд закрив провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд виходив з того, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись враховуючи наступне.

Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_3 оскаржує постанову від 20 серпня 2018 року державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вавдійчик А. С. про відкриття виконавчого провадження № 56917440 з примусового виконання постанови № 54143544, виданої 03 листопада 2017 року Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 3 400 грн штрафу (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилом ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, ч.2 ст.74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року в справі №921/16/14-г/15.

Отже висновки суду про те, що даний спір відноситься юрисдикції адміністративних судів відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що положення ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин не застосовується апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Отже висновок районного суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.265 ЦПК України апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Наведена норма процесуального закону містить вимоги щодо змісту рішення суду. В даному випадку оскаржується ухвала суду, яка за змістом у повній мірі відповідає вимогам, встановленим ст.260 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив порушення норм процесуального права, а саме положень ст.221 ЦПК України, не роз'яснивши заявнику та її представнику їх прав та обов'язків є обґрунтованими та підтверджуються протоколом судового засідання від 30 січня 2019 року, однак указане порушення норм процесуального права не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 квітня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома