Справа № 373/133/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільною сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом і просить за нею право власності на 1/2 частину квартири № 30, загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., що розташована по вул.Покровській, буд.45 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Також просить зобовязати державного реєстратора зареєструвати її право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із поданням позову позивач подала заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій просить накласти арешт на вищезазначену квартиру. Посилається на те, що відповідач має намір відчужити квартиру, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

До заяви доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, датований 24 червня 2014 року.

Підставою визнання права власності за відповідачем на вищезазначену квартиру став договір купівлі продажу, укладений 24 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 803.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 24 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Судом також вживався засіб забезпечення позову щодо даного майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року вищезазначене рішення суду було залишено без змін.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року набрало законної сили.

Поскільки позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, та з метою недопущення порушення прав третіх осіб, їй необхідно, на підтвердження належності відповідачу спірного майна, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата видачі якого має бути більш наближеною до дати звернення до суду із вищезазначеною заявою.

В цілому, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільною сумісної власності подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк