Справа № 395/886/19 Провадження № 2/395/251/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Понурі Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій позивач вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . На день її смертi залишилось спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вiдповiдно до матерiалiв технічної iнвентаризацiйної справи по АДРЕСА_1 власниками житлового будинку з надвірними будівлями станом на 1981 рiк були: 1/2 ч. - ОСОБА_3 - Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 р.; 1/2 ч. - ОСОБА_4 - Договiр купівлі-продажу вiд 11.05.1972 р. При проведенні технічної iнвентаризацiї техніком БТІ було виявлено самочинно побудовану ОСОБА_4 добудову до житлового будинку (8,47м*8,05м) та сараю (6.22м*4.10м). Згiдно рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради вiд 17.04.1981 р. № 112 було узаконено ОСОБА_4 самочинне будiвництво, так як її частка після добудови та узаконення збільшилась, техніком БТl було виконано розрахунок iдеальних часток по вартостi будiвель та споруд, що склало: ѕ ч. - ОСОБА_4 ; ј ч. - ОСОБА_3 . Згідно Рiшення виконкому Новомиргородської міської ради вiд 17.07.1981 року № 236 Новомиргородськiй дiльницi БТI було дозволено пiдготувати та зареєструвати Свiдоцтва про право власностi. ОСОБА_4 було видано Свiдоцтво про право власності 14.08.1981 р. на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будiвлями (Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 р. на l/2 ч. погашено). ОСОБА_3 за виготовленням Свiдоцтва про право власностi на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будiвлями до БТI не зверталась. Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 року на 1/2 частку не був погашений, а тому сума iдеальних часток становить більше одиницi. Згiдно Договору купiвлi-продажу посвiдченого Новомиргородською державною нотарiальною конторою 09.02.1991 р. ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 кімнату, що становить 1/20 частки житлового будинку. Фактично ОСОБА_3 належить: 1/4+ 1/20=6/20=3/10 частки, ОСОБА_4 зареєстровано: 2/5+3/10=7/10 часток. 11 грудня 2018 року позивач звернулася до приватного нотарiуса Новомиргородського районного нотарiального округу Кiзiль О.О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповiтом на 3/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1 . Вивчивши документи нотарiус видала постанову вiд 11.12.2018 року № 161/02-31 про вiдмову у вчиненнi нотаріальної дії, вказавши, що спадкоємцем не подано вiдомостей та документiв необхiдних для вчинення нотаріальної дiї, тим самим вiдсутнiй доказ, що підтверджує належнiсть померлiй ОСОБА_3 частки вищезазначеного житлового будинку на правi власностi. Вiдповiдно до звiту про оцiнку нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будiвлями, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 , становить 98 246 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власностi в порядку спадкування за заповiтом пiсля смертi - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/10 частки житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд задовольнити його, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У силу ст.1223 ЦК України позивач має право на спадкування як особа, визначена у заповіті.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 95 років померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , що видане 10 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 231.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 .

При житті, на випадок своєї смерті громадянка ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 12 лютого 1991 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренко О.М. відповідно до якого заповіла належну їй частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , позивачеві ОСОБА_2 .

Станом на 1981 рiк власниками житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 були: 1/2 ч. - ОСОБА_3 , згідно Договору купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 року та 1/2 ч. - ОСОБА_4 , згідно Договору купівлі-продажу вiд 11.05.1972 року. При проведенні технічної iнвентаризацiї техніком БТІ було виявлено самочинно побудовану ОСОБА_4 добудову до житлового будинку (8,47м*8,05м) та сараю (6.22м*4.10м). Згiдно рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради вiд 17.04.1981 р. № 112 було узаконено ОСОБА_4 самочинне будiвництво, так як її частка після добудови та узаконення збільшилась, техніком БТІ було виконано розрахунок iдеальних часток по вартостi будiвель та споруд, що склало: ѕ ч. - ОСОБА_4 ; ј ч. - ОСОБА_3 . Згідно Рiшення виконкому Новомиргородської міської ради вiд 17.07.1981 року № 236 Новомиргородськiй дiльницi БТI було дозволено пiдготувати та зареєструвати Свiдоцтва про право власностi. ОСОБА_4 було видано Свiдоцтво про право власності 14.08.1981 р. на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будiвлями (Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 р. на l/2 ч. погашено). ОСОБА_3 за виготовленням Свiдоцтва про право власностi на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будiвлями до БТI не зверталась. Договiр купiвлi-продажу вiд 11.04.1968 року на 1/2 частку не був погашений, а тому сума iдеальних часток становить більше одиницi. Згiдно Договору купiвлi-продажу посвiдченого Новомиргородською державною нотарiальною конторою 09.02.1991 р. ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 кімнату, що становить 1/20 частки житлового будинку. Фактично ОСОБА_3 належить: 1/4+ 1/20=6/20=3/10 частки, ОСОБА_4 зареєстровано: 2/5+ 3/10=7/10 часток, що підтверджується довідкою від 19.04.2019 року виданою Новомиргородською дільницею БТІ.

При зверненні позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кізіль О.О. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на частку вищевказаного житлового будинку, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Кізіль О.О. № 161/02-31 від 11.12.2018 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спадкодавець ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначила посмертну юридичну долю належного їй майна шляхом складання заповідального розпорядження, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власностi в порядку спадкування за заповiтом пiсля смертi - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/10 частки житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 02 вересня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський