overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/42068/16-ц

провадження № 61-5104ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова АндріяМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/42068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Тростянецький районний суд
справа № 147/947/18
номер провадження № 2/147/212/19
09 квітня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини,
У серпні 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про позивача, як батька з актового запису про народження дитини.
Встановивши, що заява подана без додержання вимог закону, ухвалою суду від 18.03.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.
Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 було отримано 25.03.2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням, яке містяться в матеріалах справи.
Станом на 08.04.2019 року, вимоги ухвали суду від 18.03.2019 р., не виконані.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, роз'яснивши останній положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя:
Справа № 689/719/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2019 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/760/1259/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 02 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі:

представника відповідача Філатової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки.

В судові засідання, призначені на 28 лютого 2019 року, 10 квітня 2019 року позивач та її представник не з'явилися, про час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до частини третьої ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов'язок позивач не виконала, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеденою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І. В. Литвинова
Справа №485/572/19
Провадження № 2/485/533/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання державного акту на землю недійсним та частково визнання недійсним рішення сільської ради,

установив:

05 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати частково недійсним рішення відповідача №17 від 14 червня 1996 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для особистого підсобного господарства в с.Павло-Мар'янівка Снігурівського району Миколаївської області, площею 0,27га ОСОБА_2 та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії МК, виданий на ім'я ОСОБА_2 05 серпня 1996 року Василівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області на вказану земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено всіх обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме не зазначено, яким чином рішення відповідача та державний акт порушує його спадкові чи інші права та порушення яких саме нормативно правових актів мало місце.

Крім того, додані до позову письмові докази належним чином не посвідчені, як то передбачено ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання державного акту на землю недійсним та частково визнання недійсним рішення сільської ради - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/5026/18
(провадження № 2/658/420/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Петровій А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні, в м.Каховка, цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 24.01.2019, 21.02.2019, 08.04.2019 р. в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином,у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надала (ст.131ЦПК України).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце сповіщений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Згідно ч.3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були на-лежним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідан-ня учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовяз-ковою.

Відповідно ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідан-ня без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла за-ява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не надання доказів поважності неявки до суду.

Керуючись ст.ст.212,223,257ч.1 п.3,354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнад-цяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 595/568/19
Провадження № 2/595/295/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"09" квітня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 06.05.2019 о 12:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 505/2892/17
Провадження № 2/505/162/2019

У Х В А Л А

18.01.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

03.03.2018 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. справу було прийнято до свого провадження.

23.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 936 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/0/15-18 суддю Паценюк Г. В. було звільнено з посади судді.

23.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування, положення ст.274 ЦПК України, та з урахуванням того, що підготовче засідання у цивільній справі не проводилось, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.04.2019 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна відкласти на 09-30 годину 20 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 197/450/19
провадження № 2-н/197/35/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відтак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки в п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України для вимоги про стягнення аліментів в частці від заробітку не передбачено "не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку", а підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області).

Суддя О.В. Леонідова