пр. № 2/759/2885/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 759/20387/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у грудні 2018 р. звернулася до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44454113 від 06.12.2018 р. (номер запису про право власності 29299394 від 04.12.2018 р.), на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Одночасно з позовом позивачкою була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його нотаріальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000; заборони АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією, перереєстрацією та відчуження вказаної вище квартири, та знаттям з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у квартирі, або їх виселення; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування вимог заяви позивачка посилається на те, що спірна квартира АДРЕСА_2 була передана Банку в забезпечення виконання умов споживчого кредиту на підставі Іпотечного договору № 04/1-242. При цьому вказана квартира є єдиним місцем її проживання та членів її сім'ї, іншого нерухомого майна за позивачем не зареєстровано.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 148899588 від 11.12.2018 р., у зв'язку з повідомленням до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про звернення стягнення від 21.08.2018 р. ПАТ «Укрсоцбанк», 06.12.2018 р. державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сорокою В.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44454113 від 06.12.2018 р. квартири АДРЕСА_2 за АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивачки до ухвалення судом рішення, а тому вважає можливим заборонити АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та відчуження квартири АДРЕСА_2.

Вимоги заяви щодо заборони Банку вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією вказаної вище квартири, та знаттям з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у квартирі, або їх виселення; накладення арешту на спірну квартиру та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його нотаріальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - спірної квартири, задоволенню не підлягають через відсутність належного правового обґрунтування таких вимог.

Дослідивши подані матеріали позову та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 759/20387/18-ц - задовольнити частково.

Заборонити АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та відчуження квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: