overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/451/19
Провадження № 2/140/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Немирів

суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2019 року зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

03.04.2019 року, позивач ОСОБА_1, надав суду заяву на ухвалу Немирівського районного суду від 25 березня 2019 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.03.2019, позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя :
Справа № 572/1067/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, с. Велике Вербче, вул. Вишнева, 9, Сарненського району Рівненської області, заінтересована особа Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації, м. Сарни, вул. Демократична, 51 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою, в якій на підставі ст. ст. 293, 297 ЦПК України просила визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Заявницею оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 3 травня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати заявницю, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/812/599/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/3839/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування

та за зустрічним позовом аналогічного змісту

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 16 січня 2019 року суддею Павловою Ж.П. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено 28 січня 2019 року),

У С Т А Н О В И В:

4 березня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 18 квітня 2019 року.

Але 5 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшло повідомлення Заводського районного суду м. Миколаєва про те, що 4 лютого 2019 року справу направлено до Верховного Суду.

Перебування справи у Верховному Суді підтверджено даними ЄДРСР. Дані про призначення справи до розгляду відсутні.

Перебування цивільної справи в провадженні суду касаційної інстанції унеможливлює розгляд цієї справи за апеляційною скаргою та за загальним змістом статті 251 ЦПК є підставою для зупинення провадження до повернення справи у паперовому вигляді з Верховного Суду.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до надходження справи з Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова
Подільський районний суд м. Києва
Провадження № 2/758/4278/19
Справа № 758/621/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж. О. ,

за участю секретаря судового засідання Злобінець М. С.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 28.03.2019 о 10:00 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корнілова Ж.О.
Провадження №2/523/1358/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що спільний розгляд є доцільним, оскільки суд повинен встановити всі правовідносини, які склались щодо спадкоємства

Керуючись ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/595/19
Провадження № 2/201/1523/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати указану цивільну справу на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 539/3568/18
Провадження № 2/539/91/2019
УХВАЛА
09.04.2019 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранат", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення недосплаченого страхового відшкодування та франшизи,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Під час судового засідання 27 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.
До суду 05.04.2019 року надійшов висновок експерта № 2330 Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранат", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення недосплаченого страхового відшкодування та франшизи.
Призначити судове засідання на 15 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 533/1275/18
Провадження № 2/524/1133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», Державних реєстраторів Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», Державних реєстраторів Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 16 год. 15 хв. 20 травня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1870/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.05.2019 року на 09.45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №333/682/19
Провадження №2/333/995/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1

до відповідача: ОСОБА_2, 69059, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 979,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідача у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 20.05.2019 р. о 09 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд цивільної справи №333/682/19 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 20.05.2019 р. о 09 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення судового засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №754/10092/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4427/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов