Справа № 664/299/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: представника позивача Колосовської Л.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву Органу опіки та піклування Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала свої вимоги і суду пояснила, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.05.2011 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. У зв'язку з цим його мати ОСОБА_4 була призначена опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23.08.2018 року Каховським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. У зв'язку з хворобою ОСОБА_3 не може обслуговувати себе, самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Тому ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення і наслідки своїх дій та керувати ними. Після смерті опікуна ОСОБА_3 проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 однією сім'єю, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 3076 від 28.08.2018 року, знаходиться на повному її забезпеченні, має з нею та її родиною добрі стосунки. Інших близьких родичів, які можуть надавати допомогу, крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є найближчим його родичем, доглядає за ним, тому орган опіки прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 повинна бути опікуном свого брата ОСОБА_3 Просить визнати її опікуном.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованиої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.05.2011 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. У зв'язку з цим його мати ОСОБА_4 була призначена опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23.08.2018 року Каховським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. У зв'язку з хворобою ОСОБА_3 не може обслуговувати себе, самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Тому ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення і наслідки своїх дій та керувати ними. Після смерті опікуна ОСОБА_3 проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 однією сім'єю, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 3076 від 28.08.2018 року, знаходиться на повному її забезпеченні, має з нею та її родиною добрі стосунки. Інших близьких родичів, які можуть надавати допомогу, крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є найближчим його родичем, доглядає за ним, тому орган опіки прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 повинна бути опікуном свого брата ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 299, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П. Бойко