Провадження № 2-п/331/28/2019
Справа № 331/3027/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., за участю : секретаря Постарнак М.М., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання, які призначалися суддею Смолкою І.О. і якою було ухвалено заочне рішення він не отримував, як і не отримав заочне рішення, яке просить переглянути.
По-друге, заявник має суттєві зауваження щодо позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 96 665,17 грн. та пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 548 719,86 грн.
Так, розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту зроблено та заявлено до стягнення за період з 12.08.2014 по 31.01.2016, тобто за більше як за 1 рік та 5 місяців.
Розрахунок пені за несвоєчасну сплату кредиту зроблено та заявлено до стягнення за період з 22.10.2014 по 31.01.2016, тобто за більше як за 1 рік та 3 місяці.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, п.6 ст. 232 ГК України для нарахування пені застосовується строк у 6 місяців, а для її стягнення позовна давність в 1 рік. При цьому, як зазначає заявник, однією із обставин, яка має значення є те, що розрахунок повинен проводитись за кожен день. Отже, позивач мав розрахувати суму пені за прострочені відсотки по кредиту з 12.08.2014 по 12.02.2015, а з позовом щодо стягнення пені звернутися не пізніше 12.08.2015. Відтак, мало бути нараховано 29 041, 89 грн., а не 548 719, 86 грн. ( різниця 519 677,97 грн.!)
На вказане суд уваги не звернув і задовольнив вимоги Банку в цій частині у повному обсязі.
По-друге, на необґрунтованість розрахунку Банку вказує також те, що як суму простроченого Кредиту за окремі місяці Банк зазначає 2 78 466, 56 грн., хоча в дійсності сума максимального ліміту за кредитом не перевищувала 1 000 000, 00 грн. У зв»язку з вказаним й нарахування суми індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції в 449 486, 98 грн. та заборгованості 3% річних від простроченої суми кредиту 32 816, 97 грн. є, як на думку заявника, абсолютно безпідставним та незаконним. Або ж якщо Банк збільшував суму виданого кредитку з 1 млн. грн.. до 2 78 466, 56 грн., то стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки є безпідставним, оскільки поручительство припинилося у зв»язку із збільшенням відповідальності без його на те згоди.
По-третє, як вбачається з розрахунку заборгованості відсотків за користування кредитом, відсотки нараховувалися в розмірі, передбаченому кредитним договором навіть поза межами строку кредитного договору.
По-четверте, до участі в розгляді справи у якості учасника процесу не було залучено позичальника ТОВ « Торговий будинок « Сучасних технологій».
По-п»яте, в 2016 була проведена процедура банкрутства і ТОВ « Торговий будинок « Сучасних технологій» було ліквідовано. В ході ліквідації боржника реалізоване його майно, в тому числі заставне, частина заборгованості за кредитом погашена. Однак, відповідну інформацію Банк до суду не надав, суму заборгованості до стягнення не перерахував, позов не уточнив.
В суді заявник та його представник, кожен в окремості, просять заяву задовольнити, заочне рішення скасувати з підстав, викладених по тексту заяви про перегляд заочного рішення. Вважають, що при новому розгляді справи, з урахуванням їх позиції, судове рішення суттєвим чином зміниться.
Представник позивача в судове засідання , призначене на 9.04.2019, не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв,в тому числі заяв по суті справи, клопотань,які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.
Суд, вислухавши доводи заявника, його представника, перевіривши доводи заявника матеріалами цивільної справи № 331/3027/16-ц ( провадження № 2/331/831/2016) , вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року у справі № 331/3027/16-ц ( провадження № 2/331/831/2016) за позовом публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 0325/17-Ю від 2 вересня 2011 року скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 травня 2019 року 9 годин 30 хвилин.
Встановити відповідачу 15 ( п»ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.
Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов»язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз»яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
У підготовче судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва