№ 201/2270/19
провадження 2-з/201/65/2019
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильовичадо Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Разом з позовом позивачем подано цю заяву про забезпечення позову (провадження 2-з/201/65/2019), також позивачем 27 лютого 2019 року було подано анологічну заяву про забезпечення позову (провадження 2-з/201/68/2019), яку ухвалою судді від 27 лютого 2019 року заяву задоволено та по справі вжито заходи забезпечення позову.

У звязку зі звільненням судді Трещова В.В. розпорядженням керівника Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року № 6 було призначено повторний автоматичний розподіл судових справ, що перебувають в провадженні вище вказаного судді.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А. та канцелярією суду справу передано останньому 05 квітня 2019 року.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява про забезпечення позову (провадження 2-з/201/65/2019) є про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява про забезпечення позову (провадження 2-з/201/68/2019), яка розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження 2-з/201/65/2019) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильовичадо Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя