overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 308/5864/17

провадження № 61-4154ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду із заявою, у вимогах якої заявник просив провести розгляд справи № 308/5864/17 спочатку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про повернення заяви без розгляду, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6298/19
Провадження № 2/520/3138/19
УХВАЛА

04.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 523/2323/19
Провадження №2-о/523/135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , за учасю заінтересованої особи - Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стоянове (раніше село Захарівка), Фрунзівського району (раніше Захарівського району), Одеської області Україна (УРСР).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року дану заяву було залишено без руху.

Копію ухвали заявнику було належним чином направлено на адресу зазначену у заяві, про що в матеріалах справи є повідомлення від 16.03.2019 року про вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, проте станом на 04.04.2019 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за учасю заінтересованої особи - Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 553/1122/17

провадження № 61-2820ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ГолубенкоВ. П., на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Даний документ не було подано і при зверненні ОСОБА_1 до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа 688/3472/18
№ 2/688/62/19
Ухвала

іменем України

05 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Із-за неявки в підготовче засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з наведеним, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 617/528/19
Провадження № 2/617/367/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" , треті особи Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Вовчанського ТУЮ в Харківській області , Відділ державної реєстрації Вовчанської державної районної адміністрації Харківської області, про зняття арешту і заборони з майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ "ПриватБанк" , треті особи Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Вовчанського ТУЮ в Харківській області , Відділ державної реєстрації Вовчанської державної районної адміністрації Харківської області, про зняття арешту і заборони з майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового засідання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" , треті особи Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Вовчанського ТУЮ в Харківській області , Відділ державної реєстрації Вовчанської державної районної адміністрації Харківської області, про зняття арешту і заборони з майна .

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 21 травня 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 травня 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 748/11/19
Провадження №2-н/748/3/19
Чернігівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.02.1998 р. Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області), керуючись ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.П. Криворученко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Справа № 753/24530/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6938/2019

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 577/4786/18
Провадження № 2-ві/577/2/19
У Х В А Л А

"05" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гетьмана В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Конотопське трамвайне управління» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гетьмана В.В., у якій вказав про недовіру судді, оскільки останній упереджено виніс рішення по справі №577/3149/18, що була залишена без розгляду, внаслідок чого заявнику не надано для захисту гарантійних конституційних прав, свобод людини і громадянина, порушенням його норм процесуального та матеріального права.

За ухвалою судді Гетьмана В.В. від 04.04.2019 року заявлений відвод визнаний необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з підставами відводу зазначеними у поданій заяві суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на упередженість судді при прийнятті рішення жодним чином не підтверджена і є лише суб»єктивною думкою позивача.

З огляду на викладене заява про відвід не підлягає задоволенню

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із такого.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Опанасовича про відвід судді Гетьмана В.В. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2-во/646/107/19
Справа № 646/5203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У січні 2019 року через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржників.

Представник заявника та боржники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржників.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов