overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/713/2019
Справа № 628/199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області справу №628/199/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Пунктом 4 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Як вбачається із змісту пункту 3 частини 1 статті 186. ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18 лютого 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За результатами розгляду заяви судом 22.02.2019 винесено судовий наказ яким зобовязано стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), аліменти на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2019 року та до досягнення синів повноліття. Крім того: стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) грн. 10 коп.

Відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.160,161,165,260,261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, у видачі судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 682/3207/18
Провадження № 2/682/175/2019
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.02.2019 року провадження у даній справі зупинено на час перегляду ухвали про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

15.03.2019 вказана цивільна справа повернулася до суду після її перегляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити і судовий розгляд справи продовжити о 10 годині 30 хвилин 23.04.2019 року з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
08.04.2019 Провадження №2-н/331/160/2019
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 2445, 88 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"17" січня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестату № 2381 виданого Професійним технічним училищем № 3 м. Миколаєва в якому допущено помилку в написанні прізвища, а саме « Турченяк замість « Турчиняк».

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 315-318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 473/161/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонному суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібріка № 11/18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

У судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 140/1497/19
Провадження №2/140/655/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

03.06.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею при вивченні матеріалів справи з`ясовано, що в провадження судді Алєксєєнка В.М. надійшла аналогічна справазі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу справа № 140/1495/19 провадження 2/140/653/19.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Отже, враховуючи наявність в провадженні цього суду аналогічного спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 201/8296/18
Провадження № 2/201/822/2019
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 08 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло повідомлення, яким останній повідомив про те, що між АТ «ОСОБА_1 Аваль» і ПАТ «ОКСІ ОСОБА_1» 15 листопада 2018 року був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого позивач відступив на користь ПАТ «ОКСІ ОСОБА_1» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/121681/3168/82 від 28 грудня 2006 року. У звязку з зазначеним представник позивача просив суд замінити позивача у цій справі з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «ОКСІ ОСОБА_1».

Ознайомившись із доводами представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним в забезпечення вимог за кредитним договором № 014/121681/3168/82 від 28 грудня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи указані представником позивача обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача у справі з акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на публічне акціонерне товариство «ОКСІ ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_4 товариство «ОСОБА_1 Аваль» (код 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ОКСІ ОСОБА_1» (, 79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17).

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 2076 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.
За ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобовязаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього обємі (обсязі), а боржник зобовязаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів післязакінчення строку на її поданнясудовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 455/1531/17
Провадження № 2/455/149/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1531/2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6ст.259, частин 1,6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

Керуючись до ч.6ст.259, частинами 1,6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, буд.№ 3 Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82062, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 75 000 (сімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок.

В решта позовних вимогах, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 585/5275/18
Номер провадження 2/585/243/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2019 року клопотання ПАТ «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції було задоволено.

04.04.2019 року судове засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом відкладено на 24 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області о 15 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ПАТ «Сумигаз», доручити Сумському районному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати до Сумського районного суду Сумської області та представнику ПАТ «Сумигаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2295/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 19 вересня 1982 року він уклав шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного майна не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного вирішення справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 19 вересня 1982 року Виконавчим комітетом Терешовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №9. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 19 вересня 1982 року Виконавчим комітетом Терешовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 9, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 297/1124/18
Провадження № 22-ц/4806/1223/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи апеляційною скаргою адвоката Мензак Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Берегівського районного суду від 18 лютого 2019 року (у складі судді Фейір О.О.) за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Берегівське районне товариство мисливців та рибалок» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: