overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/40/19

Провадження № 2-сз/414/4/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду 09 квітня 2019 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути судовий збір у розмірі 1 762 грн. оскільки ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, тому є законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» /р/р 0002, МФО 305299, / судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № РКОМ2ВW2Н3 від 12 грудня 2018 року на р/р 2151, МФО 899998, коротка назва отримувача: УДКСУ у Кремінському районі, назва отримувача:УК у Кремінському районі/Кремінський район//22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 487/3508/16-ц
Провадження № 2/487/21/19
У Х В А Л А

10.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю -

встановив:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю.

До підготовчого судового засідання призначеного на 10.04.2019 року відповідачі не з`явилися.

Позивач в судовому засіданні, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідачів.

Данні щодо належного вручення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-30 годину 20 травня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
УХВАЛА

Справа № 564/260/19

11 квітня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення збитків, завданих майну позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/260/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення збитків, завданих майну позивача.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 17 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв.

08.04.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальною віддаленістю ТОВ «Автокредит Плюс» від місця знаходження суду, де відбудеться судове засідання. Зазначила, що найблищим судом, до якого може прибути представник ТОВ «Автокредит Плюс» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це Дніпровський апеляційний суд, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13, 49000.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього прибути до Костопільського районного суду Рівненської області в судове засідання у зв'язку з територіальною віддаленістю, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційний суд, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13, 49000.

На підставі викладеного та керуючись ст.212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення збитків, завданих майну позивача, призначене на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13, 49000. забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дніпровському апеляційному суду, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13, 49000 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 382/1751/18 головуючий у суді І інстанції - Литвин Л.І.
провадження № 22-ц-/824/7178/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справистрок для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 360/388/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року було відкрите провадження в даній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відзив на позов не надала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 266/5370/19
Провадження№ 2-н/266/466/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 308,50 гривень, інфляційні витрати у розмірі 691,76 гривень і витрати за сплату судового збору в розмірі 192,10 гривень на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9826/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/606/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз'яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Справа № 651/30/19
Провадження № 6/651/1/19
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2019 року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хоменко О.В. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хоменко О.В. звернулася до суду з відповідним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 651/30/19 за поданням державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хоменко О.В. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити судовий розгляд на 10.00 годину 01.02.2019 року.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
справа №619/2912/19
провадження №2/619/1191/19
У Х В А Л А
02.09.2019 р. м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про захист порушеного права,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про захист порушеного права.
Від позивача надійшла заява про повернення позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача, представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про захист порушеного права - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №303/5645/19 2/303/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. 02 вересня 2019 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй заяви. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5556/17

Провадження № 22-ц/818/297/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року у складі судді Єжова В.А.

у цивільній справі (646/5556/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіальному управлінню юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід колегії суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що вона не довіряє колегії суддів у зв'язку з тим, що колегією суддів не задоволено її клопотання, не визнано обов'язковою явку представника державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. є необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 368, ч. 2,3 ст. 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали на автоматизований розподіл, у порядку, встановлений ст. 33 ЦПК України, для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина