ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/24206/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3128/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Смирнова Віктора Вікторовича про витребування доказів та виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави тощо відмовлено (т.1 а.с.193-196).

На вказане рішення ПАТ «Ідея Банк» подана апеляційна скарга, в якій банк просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.208-215).

У липні 2018 року адвокат Смирнов В.В. в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про витребування з регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості про дату зняття спірного транспортного засобу ОСОБА_3 та виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_5, якій ОСОБА_3 продав автомобіль, що перебував у заставі, обґрунтовуючи його тим, що:

- в суді першої інстанції необхідності у зазначених доказах не було з огляду на те, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року про визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем автомобіля (предмета застави) на час розгляду даного позову банку було чинним;

- задоволення клопотання необхідно для повного та безпосереднього встановлення обставин придбання автомобіля у ОСОБА_3

Заслухавши адвоката Смирнова В.В., який підтримав доводи свого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч.3ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року про визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем автомобіля (предмета застави) скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участі третьої особи ПАТ «Ідея Банк», про визнання особи добросовісним набувачем відмовлено.

Відповідно до ч.4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи те, що клопотання адвоката в суді першої інстанції не заявлялося та подано з метою отримання доказів для переоцінки рішення суду, яке набрало законної сили, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст.84,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Смирнова Віктора Вікторовича про витребування доказів та виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :