ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/193/18

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/92/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2.

Оскаржується рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року, суддя Лиманська М.В., вступна і резолютивна частини проголошені 10 жовтня 2018 року о10 год. 58 хв.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та провести поділ вказаного домоволодіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний житловий будинок з надвірними спорудами був придбаний ним та відповідачкою під час перебування в зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти; за взаємною згодою покупцем у договорі зазначена відповідачка. Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Відповідачка не визнає його права власності на придбаний об»єкт нерухомого майна та чинить перешкоди у користуванні вищезазначеним житловим будинком з надвірними спорудами.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними побутовими будівлями та спорудами як вказано у варіанті І судової експертизи, де ОСОБА_2 співвласник 1.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що поділ майна між ним та відповідачкою триває з травня 2017 року, що підтверджується рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року, а тому висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності є необґрунтованим. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що сторона відповідача заявила клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності лише перед судовими дебатами, що позбавило його можливості надати аргументовані письмові заперечення з цього приводу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції представник позивача заперечив проти застосування судом наслідків спливу строків позовної давності. ОСОБА_3 вказує на те, що шлюб між нею та позивачем по справі розірваний в 2010 році, позов поданий в 2018 році, тобто поза межами строків позовної давності, про застосування яких було заявлено в суді першої інстанції та що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази по справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18 січня 2005 року між ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5, ( Продавець) та ОСОБА_3 ( Покупець) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно з яким продавець передав у власність покупцю жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, покупець прийняла житловий будинок та сплатила за нього обговорену грошову суму; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 108.

В матеріалах нотаріальної справи наявна заява від імені ОСОБА_2 про те, що він надає згоду дружині ОСОБА_3 купити вищезазначений житловий будинок за спільно нажиті кошти.

Згідно з Інформаційною довідкою № 112614839 від 02 лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3; форма власності - приватна; частка власності 1/1.

Заочним рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 24 листопада 2000 року виконкомом Тупичівської сільської ради Горооднянського району, актовий запис 08.

Рішенням Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 15 лютого 2016 року АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що шлюб між сторонами розірваний в 2010 році, після розірвання шлюбу позивач спірним будинком не користувався, а тому про порушення свого права власності дізнався в 2010 році, з даним позовом ОСОБА_2 звернувся в 2018 році, тобто поза межами строку позовної давності; відповідачка просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Розірвання шлюбу не свідчить про порушення права власності одного з подружжя на майно та про те, що розпочався перебіг строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2017 року комісією Тупичівської сільської ради за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був складений акт про наявне рухоме майно, яке знаходиться в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_2.

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Городнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила провести поділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_2. Рішенням Городнянського районного суду від 23 березня 2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що поділ майна колишнього подружжя розпочався в 2017 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, є помилковим.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2377/2378/18-24 від 25 червня 2018, складеним Чернігівським відділенням КНДІСЕ, запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1

При визначенні варіанту поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами апеляційний суд враховує, що позивач в апеляційній скарзі просить виділити йому 1/2 частину вказаного житлового будинку як вказано у варіанті І судової експертизи, де ОСОБА_2 співвласник 1 ( а.с. 205 зворот). При цьому відповідачці виділяється частина житлового будинку з кімнатою площею 17.5 кв.м., кухнею та котельнею, верандою, що прав останньої не порушує.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №2377/2378/18-24 від 25 червня 2018 передбачає прибудову тамбура до кімнати 1-1, тобто втручання в несучі конструкції.

Сектором містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Городнянської районної державної адміністрації 17 грудня 2018 року погоджені запропоновані експертом варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами.

Для забезпечення ізольованого користування житловим будинком слід зобов»язати позивача облаштувати тамбур входу та обладнати вхідний дверний проріз до приміщення 1-1, а відповідачку слід зобов»язати демонтувати та закрити дверний прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути за переотриману частку у майні 424 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору 1762 грн. ( 704.8 грн. + 1057.2 грн.)

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч 1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) кімнату 1-1 площею 25.6 кв.м. вартістю 9 669 грн., хлів Б-1 вартістю 4 558 грн., частину огорожі вартістю 651 грн., що становить 49/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на ці приміщення та споруди.

Виділити ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) кімнату 1-2 площею 17.5 кв.м. вартістю 6610 грн., котельню 1-3 площею 7.7м.кв. вартістю 2241 грн., кухню 1-4 площею 10.2 кв.м. м. вартістю - 2968 грн., веранду І площею 6.5 кв.м., вартістю 1302 грн., погріб вартістю 1628 грн., хвіртку вартістю 326 грн., частину огорожі вартістю 651 грн., що становить 51/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на ці приміщення та споруди.

Зобов»язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) облаштувати тамбур входу та обладнати вхідний дверний проріз до приміщення 1-1 житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) демонтувати та закрити дверний прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2 житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) за переотриману частку у майні 424 грн. та у відшкодування судових витрат 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: