Єдиний унікальний номер 725/5032/18
Номер провадження 2/725/821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В ході судового розгляду вказаного спору відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Федіній А.В. з тих підстав, що дана справа призначена до розгляду по суті без зясування достовірної поштової адреси відповідача, у звязку з чим відповідачем не було отримано копії позовної заяви з додатками. Вважає наведені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просив відмовити в задоволенні заявленого відводу, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили.

Так, ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначений порядок заявлення відводу судді, який позивачем не дотримано, оскільки в порушення вказаної норми процесуального законодавства відвід ОСОБА_3 заявив після встановленого десятиденного строку з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та пізніше початку підготовчого судового засідання, а мотиви з яких заявлений відвід не є винятковими відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було виконано вимоги ч. 1 ст. 187 ЦПК України та встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_2 і саме за вказаною адресою направлялись матеріали позовної заяви з додатками, що відповідає вимогам ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні « Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Федіній А.В. є необґрунтованими та не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для визначення судді, який буде розглядати заявлений позивачем відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи № 725/5032/18 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці з метою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна