Провадження № 2/537/509/2019
Справа № 537/857/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
АТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що гр.ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору №б/н від 05.08.2010року отримав кредит у розмірі 9600.00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Власник картрахунку зобов*язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрайфу, згідно п.2.1.1.5.7. Договору.
Овердрайф/п.1.1.1.63 договору/ - короткостроковий кредит, який надається Банком Кліенту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.
При укладення Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.
У порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору Відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кредитні кошти.
Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.
- заборгованість за кредитом 4901.62грн;
- заборгованість по процентам за користування кредитом 5380.66грн;
- заборгованість за пенею та комісією 890.13грн;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг;
-штраф/фіксована частина/ -500грн;
-штраф/ процентна складова/ - 558.62грн.
Належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи доведено, що відповідач гр.ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в кредит , тому відповідач гр. .ОСОБА_2 зобов*язаний повернути позивачу суму заборгованості за Кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України.
Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.
Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати АТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Судом встановлено, що гр.ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору №б/н від 05.08.2010року отримав кредит у розмірі 9600.00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Власник картрахунку зобов*язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрайфу, згідно п.2.1.1.5.7. Договору.
Овердрайф/п.1.1.1.63 договору/ - короткостроковий кредит, який надається Банком Кліенту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.
При укладення Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.
У порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору Відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кредитні кошти.
- заборгованість за кредитом 4901.62грн;
- заборгованість по процентам за користування кредитом 5380.66грн;
- заборгованість за пенею та комісією 890.13грн;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг;
-штраф/фіксована частина/ -500грн;
-штраф/ процентна складова/ - 558.62грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору.
Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязань є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.
Несплата заборгованості Відповідачами за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором.
Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1921.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст. 12,13,76,81,141,223,263-266, 280-282 ЦПК України, суд ,
Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 квітня 2019 року.