Провадження №22-ц/824/3031/2019
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову у вищезазначеній справі. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 28.12.2018 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2018 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок, що належить на праві власності відповідачам у справі.

Право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо скасування забезпечення позову окремо від рішення суду передбачене п.4 ч.1 ст. 353 ЦПК України. Згідно з п 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 рокуу разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків, оскільки направлення до апеляційної інстанції всіх матеріалів справи фактично зупиняє розгляд справи судом першої інстанції, в той час, як підстави для цього відсутні.

Враховуючи що, надіслані судом першої інстанції матеріали справи № 752/24853/18 2-1383/10неналежно оформлені, а саме: надіслано оригінал цивільної справи, а не виділені матеріали, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, п 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк 5 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба