Справа № 344/408/15-ц
Провадження № 8/344/5/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року по справі №344/408/15-ц, провадження №2/344/1770/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, про захист цивільних прав, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року по справі №344/408/15-ц, провадження №2/344/1770/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, про захист цивільних прав, за нововиявленими обставинами. Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, скасування заявки на реалізацію іпотечного майна, визнання дій державного виконавця незаконними, зобов»язання повернути власність відмовлено. 16.05.2018 року після ознайомлення із матеріалами справи №344/16587/17 провадження №1-кп/344/474/18 (кримінального провадження №0000401 від 28.01.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.3 ст. 365-2 КК України заявнику стало відомо про те, що ОСОБА_5 будучи субєктом оціночної діяльності, виконуючи постанову державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 24.04.2014 року про виконання робіт з оцінки майна та надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (належного на праві власності нежитлового підвального приміщення загальною площею 146 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Тринітарська, 13 в м.Івано-Франківську) склала завідомо неправдивий звіт за №667 від 28.07.2014 року про незалежну оцінку вартості в який внесла завідомо неправдиві відомості. 22.06.2018 року заявником було отримано від Івано-Франківської місцевої прокуратури належним чином завірені копії зазначених експертних висновків. Отже, на прилюдних (електоронних) торгах, які були проведені на підставі Звіту за №667 від 28.07.2014 року, який був виготовлений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було реалізовано предмет іпотеки нежитлове підвальне приміщення загальною площею 146 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Тринітарська, 13 в м.Івано-Франківську реалізовано за стартовою ціною 831 786 грн., яка є значно нижчою за іпотечну вартість, визначену в договорі іпотеки, за суму що є недостатньою для покриття боргу за договором кредиту та до якого було внесено завідомо неправдиві відомості. З огляду на викладене вбачається, що реалізація іпотечного майна ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на електронних торгах була проведена на підставі завідомо неправдивого висновку експерта. Отже, електронні торги з реалізації іпотечного майна є незаконними, що в свою чергу надає підстави для визнання в судовому порядку незаконним і протоколу електронних торгів №36905 від 12.01.2015 року. При розгляді справи №344/408/15-ц, провадження №/344/1770/15 про вищенаведені обставини заявнику відомо не було, у звязку з чим рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.207-209 том 3). ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні 24.10.2018 року вимоги заяви підтримали з підстав наведених у ній, просили задоволити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року за нововиявленими обставинами заперечив, просив відмовити, оскільки, заявником було пропущено строк звернення до суду із відповідною заявою; до поданої заяви заявником не долучено вироку суду чи ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідльності, що набрали б законної сили, що свідчить про відсутність підстав для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами; заявник при поданні заяви 15.01.2015 року про захист цивільних прав по даній справі не оскаржував вартість реалізованого майна та не оскаржував звіт №667 від 28.07.2014 року, який вважає завідомо неправдивим; істотні для справи обставини, визначені п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України на які посилається ОСОБА_2 відсутні, так як висновки експертиз №17065 від 28.09.2017 року та №597/16-22 від 25.08.2016 року є новими доказами та не існували на час розгляду справи в суді.

Представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки, із заяви позивача вбачається, що він посилається на нові докази, а саме експерті висновки від 28.09.2017 року та 25.08.2016 року, які на час розгляду справи не існували, а тому в силу Закону не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Крім цього у позовній заяві по справі №344/408/15-ц, провадження №/344/1770/15 заявник оскаржував дії ВДВС щодо незаконної реалізації майна, так як його (на думку ОСОБА_2К.) не було вчасно повідомлено про торги, а не з підстав оціночної вартості реалізованого майна, яка була вказана у звіті №667 від 28.07.2014 року. Отже, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не були предметом судового розгляду, оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 не заявлялись. На даний час дії експерта ОСОБА_5 не визнані незаконними, вирок у кримінальному провадженні відсутній, звіт про оцінку від 28.07.2014 року №667 є дійсним та не визнаний незаконним у встановленому Законом порядку (а.с.103, 107 том 3).

Представники ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.202-205 том 3 ).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяви судом встановлено.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року по справі №344/408/15-ц, провадження №2/344/1770/15 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, скасування заявки на реалізацію іпотечного майна, визнання дій державного виконавця незаконними, зобов»язання повернути власність відмовлено (а.с.135-137 том 1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17.09.2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу (а.с.143-152 том 1), за результатами якої Апеляційним судом Івано-Франківської області 21.10.2015 року винесено ухвалу про залишення рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року без змін (а.с.217-219 том 1).

02.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 року залишено без змін (а.с.42, 43 том 2).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із позовною заявою було оскарження проведення електронних торгів та протиправність дій державного виконавця, оскільки, він вважав, що його не було повідомлено про їх проведення.

На час розгляду справи в суді першої інстанції державним виконавцем було надано суду ряд документів виконавчого провадження, серед яких звіт №667 від 28.07.2014 року про незалежну оцінку вартості нежитлових підвальних приміщень, Літ.А, загальною площею 146 кв.м. за адресою: вул. Тринітарська, 13 в м.Івано-Франківську, згідно якого початкова ціна для примусової реалізації арештованого майна на відкритих торгах становить 1 109 048,00 грн. (а.с.129, 130 том 1).

Відповідно до ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час складання звіту №667) у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що заявник не заперечував результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, оскільки, жодних заперечнь державному виконавцю не подавав.

Крім цього, вартість реалізованого майна чи законність звіту №667 від 28.07.2014 року про оцінку майна не були предметом розгляду справи в 2015 році.

Статтею 423 ЦПК України чітко визначено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, до таких належать:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті. Таким чином, висновки №17065 від 18.079.2017 року №597/16-22 від 25.08.2016 року, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини не є такими, оскільки, на час розгляду справи в суді як першої так апеляційної та касаційної інтанції не існували, тобто є новими доказами;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Однак, заявником ОСОБА_2 не долучено вироку чи ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, що набрали б законної сили. На час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дії експерта ОСОБА_5 не визнані незаконними, а звіт про оцінку від 28.07.2014 року №667 є дійсним, оскільки, не визнаний незаконним у встановленому Законом порядку.

Отже, підстав для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року по справі №344/408/15-ц, провадження №2/344/1770/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, скасування заявки на реалізацію іпотечного майна, визнання дій державного виконавця незаконними, зобов»язання повернути власність судом не знайдено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року по справі №344/408/15-ц, провадження №2/344/1770/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, про захист цивільних прав, за нововиявленими обставинами є необгрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, а тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року по справі №344/408/15-ц, провадження №2/344/1770/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, про захист цивільних прав, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.