overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року Справа № 758/3367/19
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Антонов - Фінанс».
Відповідно до ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, 160- 164, 167-169 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Васильченко
Справа № 132/1131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Вінницький район, село міського типу Стрижавка, вулиця Стадіонна, будинок № 11), ОСОБА_2 (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Українська, будинок № 41/1) до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Мізяків, вулиця Гагаріна, будинок № 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року на 10год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 24 квітня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 366/3393/18 Пр. № 2/366/206/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
10 квітня 2019 8 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі Німченко Н.Ю.
представника позивача ОСОБА_1,

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про усунення перешкоджання у користуванні майном та виселення з житлового будинку та просить усунути перешкоди їй у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою: Київська область Іванківський район смт.Іванків, вул.Заводська,2, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказаного житлового будинку, без надання йому іншого жилого приміщення.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Дав пояснення.
Відповідач позов не визнав. Суду пояснив,що він є бувшим членом сім»ї ОСОБА_2, однак, і на даний час,хоча шлюб розірвано, він продовжує проживати однією сім»єю з дочкою позивачки - ОСОБА_4. Виховують разом їх спільну дитину. Він приймає участь в ремонті та утриманні будинку.
Заявив клопотання про виклик та допит свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дем»янівни до ОСОБА_3 про усунення перешкоджання у користуванні майном та виселення з житлового будинку, - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2019 року о 09:00 год. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 182/1738/19
Провадження № 2-о/0182/86/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Тихомирова І.В.

присяжних: Мавродій М.Ю., Шкуро Н.В.

секретаря: Рахуба О.Г.

за участю: заявника: ОСОБА_3

заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Нікополь Дніпропетровської області, малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, записавши його батьком дитини.

Змінити прізвище малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», ім'я залишити без змін - "ОСОБА_6", по-батькові змінити з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_6", місце та дату народження дитини залишити без змін.

Зобов'язати Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, № 690 від 12 червня 2014 року, складений Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів, що відповідає ст. 259 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров

Присяжні:
Справа № 601/692/19
Провадження № 2-о/601/24/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5,ч.4 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2019 року о 10 годині у приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1151/19 Провадження № 2/450/1032/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не представлено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також всупереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/679/19
Провадження № 2/376/554/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Садова, 48 с. Сухоліси Білоцерківський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул. Садова, 48 с. Сухоліси Білоцерківський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.03.2019 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.03.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1491/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останнім договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1491/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п'ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 303/7617/18
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М. при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Клопотання мотивував тим, що представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2018 року з підстав порушення підсудності.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за вище вказаною скаргою.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 своє клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання так вказав, що воно є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставин, які можуть бути встановлені рішеннями у даних справах, і, які б унеможливлювали розгляд даної справи, представником відповідача не додано.

Інших передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі представником відповідача не надано.

Керуючись ст.ст.168, 201, 202, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 636/1191/19
Провадження № 2-н/636/151/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Харківобленерго» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 20.09.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 604,73 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою АТ «Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження №2-н/359/246/2019
Справа №359/2778/19
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2019 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3707 гривень 12 копійок.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Суддею встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» не дотрималось вищезазначених вимог, а саме у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта ОСОБА_1

Крім цього, згідно довідки ДП «Інформаційні судові системи», на запит суду, встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не має можливості у звязку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.163,п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.169, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Журавський