overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 червня 2019 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу 09.04.2019 Справа № 554/587/19
Провадження № 2/554/1006/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл часток між співвласниками квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 274, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл часток між співвласниками квартири.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год.00 хв. 07.05.2019 року в приміщенні суду за адресою: 36002 м.Полтава, вул..Навроцького,5, в залі судових засідань №3.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.04.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7010/19
Провадження № 2/520/3576/19
УХВАЛА

10.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу кулькової ручки преміяум класу Fisher Space Pen Инфиниум 0,7мм за ціною 6 500,00грн., та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь сплачені за спірним договором купівлі-продажу грошові кошти у сумі 6 500,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.04.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

09.04.2019 року від позивача - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
йСправа № 304/1670/18 Провадження № 2-сз/304/26/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 04 січня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплаченого за платіжним дорученням № BO901B1OWT від 21 листопада 2018 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № BO901B1OWT від 21 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3676/19
Провадження № 2/750/1216/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.05.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/972/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 627,25 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» просить суд виправити описку у судовому наказі №520/11153/15-ц шляхом зазначення місця проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з судового наказу від 07.09.2015 року, в ньому зазначене місце проживання боржника ОСОБА_1 , таким чином, суд не припустився описки.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність описки у судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №520/11153/15-ц відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №487/2572/19
Провадження №2-о/487/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області ( м.Миколаїв пр. Жовтневий 55-е)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 виданої 26.07.1983 року в Миколаївському обласному виробничому об`єднанні ім. Кірова.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2019 року о 15.30 год. (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб 17) з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/10984/18

Номер провадження 22-ц/816/1844/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 10 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 663/887/19
Провадження № 2/663/511/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 травня 2019 року о 11:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1424/18 Номер провадження 22-ц/814/811/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Долі Галини Олександрівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Нестеренка С.Г., в залі суду в м. Кременчук, дата складання повного тексту рішення 21 грудня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Долі Галини Олександрівни - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1373/19
Провадження №2-н/629/313/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2760/18
провадження № 2-п/753/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05.10.2018 р. по справі №753/4433/16,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано її копії для третьої особи., то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

04.01.2019 р., з адреси: АДРЕСА_1, вказаної заявником у заяві, як його адреси, до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10.04.2018 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання», станом на 10.01.2019 р. вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.128, ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05.10.2018 р. по справі №753/4433/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: