Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 521/1347/18

провадження № 61-4426ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, в розмірі 2 000 000 грн. Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в розмірі 4 004 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди. Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, в розмірі 500 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

01 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Глазов О. О. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цивільну справу № 521/1347/18 витребувано з Малиновського районного суду міста Одеси.

14 березня 2019 року Державна казначейська служба України подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року (повний текст якої складено 18 лютого 2019 року).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленнямпро вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 282, заявник отримав вказану ухвалу 26 березня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 02 квітня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.

Державна казначейська служба України звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до економічно необґрунтованих збитків Державного бюджету України та нецільового використання бюджетних коштів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України» на поточний рік Державній казначейській служби України.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, а також не додано відповідних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук