Справа № 127/2344/18
Провадження № 22-ц/801/117/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуСправа № 127/2344/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Бондаренко О.І., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, зокрема, не було зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в заяві про усунення недоліків він пояснив, що поданий ним позов не підлягає грошовій оцінці, так як предметом позову є повернення квартири без визначення грошової вартості квартири.

У відзивах на апеляційну скаргу Вінницька місцева прокуратура Вінницької області та Вінницький міський суд Вінницької області, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви обґрунтовані тим, що у вимозі позивача про витребування майна обов'язково зазначається вартість майна, у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував в потребі встановлення оціночної вартості житлового приміщення, яке на його думку, підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої, дванадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зі справи слідує, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року про закриття провадження у справі, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Бондаренко О.І.

Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На виконання ухвали суду ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, зокрема, не було зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції залишив поза увагу положення частини другої статті 176 ЦПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун'єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, припустився надмірного формалізму, так як вартість спірної квартири може бути встановлена при вирішенні справи. Крім цього, суд не зазначив, в чому полягає перешкода у вирішенні справи через не зазначення ціни позову.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.