ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/458/19 Справа № 183/3933/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалагро-Центр", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПАТ "Банк Восток" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором як з поручителів /т.І, а.с.3-5/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 вересня 2016 року між ПАТ «Банк Восток» і ТОВ «Реалагро-Центр» було укладено кредитний договір № ДК2016-0117, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, внесеними додатковими угодами від 23 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року, банк зобов'язався надати товариству грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 6 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, не пізніше 23 січня 2017 року та сплатити проценти в розмірі 23% річних. На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 укладено договори поруки з кожним з відповідачів окремо. За договорами поруки відповідачі поручилися відповідати перед банком за виконання позичальником взятих зобов'язань за кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав повністю. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 09 серпня 2017 року складає у розмірі 3 651 300,63 грн., з яких: заборгованість за простроченою частиною кредиту - 3 480 756,81 грн.; заборгованість за відсотками - 170 543,82 грн. Посилаючись на вказані обставини банк просить стягнути з відповідачів, як з поручителів, вказану заборгованість в межах наданої поруки за договорами.

Заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Восток», заборгованість за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Восток» і ТОВ «Реалагро-Центр» у розмірі 3 631 300,63 грн., яка складається з заборгованості за простроченою частиною кредиту - 3 480 756,81 грн. та за відсотками - 150 543,82 грн.

Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Восток», заборгованість за відсотками, нарахованими за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Восток» і ТОВ «Реалагро-Центр» в розмірі 10 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.І, а.с.170-176/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до іншого суду, у зв'язку з порушенням правил підсудності /т.І, а.с.233-235/.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач надав суду відзив, в якому посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано норми процесуального права щодо підсудності розгляду справи та судових викликів учасників справи, ухвалюючи рішення районним судом надано належну оцінку всім доказам та обставинам справи та правильно вирішено виниклий між сторонами спір відповідно до законодавства, що свідчить про необґрунтованість поданої скарги /т.ІІ, а.с.21-23/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Вимогами ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином. Представником апелянта ОСОБА_6 неодноразово подавались доповнення до апеляційної скарги аналогічні за своїм змістом до доводів, зазначених в скарзі. Вказані доповнення кожного разу подавились представником до призначених судових засідань, що свідчить про обізнаність останнього про їх дату та час.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Враховуючи тривалий розгляд даної справи, наведені обставини та норми закону колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю ОСОБА_1, повідомленого належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року між ПАТ «Банк Восток» і ТОВ «Реалагро-Центр» було укладено кредитний договір № ДК2016-0117, відповідно до якого ПАТ «Банк Восток» зобов'язалося надати ТОВ «Реалагро-Центр» грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 6 000 000,00 грн., а ТОВ «Реалагро-Центр» зобов'язалося повернути кредит у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, не пізніше 23 грудня 2016 року та сплатити проценти в розмірі 23% річних /т.І, а.с.6-11/.

Відповідно до п.4.6. Кредитного договору, зобов'язання позичальника по погашенню кредиту вважаються дотриманими, якщо протягом дії строку дії цього Договору не перевищує чинного ліміту кредитної лінії, визначеного Графіком, а строк користування кожним окремим траншем Кредиту не перевищує 30 календарних днів, а також станом на кінець операційного дня Банку, який є терміном повернення кредиту, заборгованість за кредитом відсутня.

23 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Восток» і ТОВ «Реалагро-Центр» укладено додаткову угоду до кредитного договору № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, відповідно до якої внесені зміни до кредитного договору, зокрема, змінено строк ліміту кредитної лінії, з визначенням кінцевим терміном повернення кредиту - 23 січня 2017 року, та змінено умови в частині розміру комісії /т.І, а.с.12/.

05 січня 2017 року між ПАТ «Банк Восток» і ТОВ «Реалагро-Центр» укладено додаткову угоду до кредитного договору № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, за якою сторони погодили перенести дату погашення траншу кредиту за договором, виданого 07 грудня 2016 року у сумі 3 000 000 грн. з 05 січня 2017 року на 11 січня 2017 року. Також змінено в частині розміру комісії /т.І, а.с.13/.

В забезпечення виконання основного зобов'язання ТОВ «Реалагро-Центр» перед ПАТ «Банк Восток» за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 08 вересня 2016 року було укладено договір поруки № ДК2016-0117/П1. Також 23 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року з ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до договору поруки з внесенням до основного зобов'язання відповідних змін /т.І, а.с.14-17/.

Згідно п.1.3, з врахуванням внесених змін додатковою угодою, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник за зобов'язаннями покладеними кредитним договором, проте максимальний обсяг відповідальності поручителя складає 6 467 667 грн.

У відповідності до п.5.3. договору поруки, порука, надана згідно цього договору припиняється по спливу п'яти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту згідно кредитного договору.

Аналогічні договори поруки було укладено з ОСОБА_2 08 вересня 2016 року № ДК2016-0117/П2 та ОСОБА_3 16 вересня 2016 року № ДК2016-0117/П3, з відповідним укладанням додаткових угод від 23 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року про внесення змін до основного зобов'язання за кредитним договором /т.І, а.с.18-21, 22-25/.

09 лютого 2017 року між ПАТ «Банк Восток» і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № ДК2016-0117/П6, згідно до умов якого відповідач поручився за виконання ТОВ «Реалагро-Центр» умов кредитного договору № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод від 23 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року, в повному обсязі /т.І, а.с.26-27/.

Згідно п.1.3 поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник за зобов'язаннями покладеними кредитним договором, проте максимальний обсяг відповідальності поручителя складає 6 467 667 грн.

Відповідно п.1.3.1 поручитель підтверджує, що до підписання цього договору йому відомо про існуючу заборгованість позичальника за кредитним договором станом на день укладання договору поруки.

Пунктом 5.3. договору визначено, що порука, надана згідно цього договору припиняється по спливу п'яти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту згідно кредитного договору.

Також 09 лютого 2017 року укладено договір поруки № ДК2016-0117/П7 між ПАТ «Банк Восток» і ОСОБА_4, згідно до умов якого відповідач поручився за виконання ТОВ «Реалагро-Центр» умов кредитного договору № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод від 23 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року, з визначенням максимального обсягу відповідальності поручителя у розмірі 10 000,00 грн. (п.1.3 договору) /т.І, а.с.28-29/.

У відповідності до п.5.3. договору, порука, надана згідно нього припиняється по спливу п'яти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту згідно кредитного договору.

У порушення умов договору ТОВ «Реалагро-Центр» своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувало, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 09 серпня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 3 651 300,63 грн., з яких заборгованість за простроченою частиною кредиту - 3 480 756,81 грн. та за відсотками - 170 543,82 грн. /т.І, а.с.31-37/.

10 серпня 2017 року ТОВ «Реалагро-Центр» сплатило частково заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 10 серпня 2017 р., в зв'язку з чим, зазначена сума заборгованості зменшується на 10 000, 00 грн.

Пунктом 4.13 кредитного договору визначений порядок погашення заборгованості відповідно до якого в першу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. Отже, враховуючи дану умову договору заборгованість в розмірі 10 000 грн. зменшується в частині нарахованих відсотків.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про солідарну відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за зобов'язання ТОВ «Реалагро-Центр» перед ПАТ «Банк Восток» за кредитним договором в частині суми заборгованості у розмірі 3 631 300, 63 грн., та солідарну відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині суми 10 000 грн.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин 1 та 2 статті 554 цього ж Кодексу, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Таким чином, враховуючи укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення солідарно з кожного з поручителя заборгованості за кредитним договором в межах суми визначеної відповідальності за договорами поруки.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил підсудності при розгляді даної справи судом першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Нормами ст.113 ЦПК України (в редакції на час подання позову) визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, пред'являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданих станом на 03 липня 2018 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, враховуючи пред'явлення позовних вимог, в тому числі, до ОСОБА_4 розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до наділеного права позивача, згідно ст. 113 ЦПК України, вибору пред'явлення свого позову за місцем проживання одного з відповідачів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не укладав спірного договору поруки колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки заявником не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. Договір поруки № ДК2016-0117/П1 від 08 вересня 2016 року, укладений між відповідачем та банком, є дійсним, в судовому порядку недійсність даного правочину встановлено не було, будь-яких обставин спростовуючих його укладання заявником зазначено не було.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду про необхідність стягнення заборгованості з поручителів за кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням його умов основного боржника.

Таким чином, дослідивши обставини по справі та враховуючи наведені норми закону, умови договорів, невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з кожного окремо, к із солідарних з позичальником ТОВ «Реалагро-Центр» боржників на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованості у розмірі 3 641 300, 63 грн., з яких заборгованість за простроченою частиною кредиту складає 3 480 756, 81 грн. та за відсотками 160 543, 82 грн. Відповідно до умов договори поруки, укладеного з ОСОБА_4, з останнього підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10 000 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні в частині порядку стягнення заборгованості з відповідачів на користь банку. В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішення підлягає зміні лише в частині визначення порядку стягнення заборгованості, не змінюючи при цьому розмір самої заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги не підлягає відшкодуванню.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити, визначивши наступний.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», , заборгованість за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою частиною кредиту - 3 480 756, 81 грн., заборгованості за відсотками - 160 543, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», , заборгованість за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою частиною кредиту - 3 480 756, 81 грн., заборгованості за відсотками - 160 543, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», , заборгованість за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою частиною кредиту - 3 480 756, 81 грн., заборгованості за відсотками - 160 543, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», , заборгованість за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр», у розмірі 3 641 300, 63 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою частиною кредиту - 3 480 756, 81 грн., заборгованості за відсотками - 160 543, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», , заборгованість за кредитним договором № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр», у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров