overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2399/19
Провадження у справі № 2/129/1318/2019
У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори протиправними, визнання його постанови недійсною та її скасування,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори протиправними, визнання його постанови недійсною та її скасування.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори протиправними, визнання його постанови недійсною та її скасування передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1562/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 307965,22 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

- відповідачка протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 02 жовтня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачці. Документи, що підтверджують надіслання відповідачці копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідачка має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 02 жовтня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 21 січня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 189/1454/19
УХВАЛА

03.09.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 274/5679/18 Провадження № 2/0274/891/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1) Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) ОСОБА_2
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.04.2019 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Від Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява від 28.12.2018 р. про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 28.12.2018 р. про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з клопотанням позивача та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.06.2019 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/265/19 Провадження № 2/591/1297/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Грищенко О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2019 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1207/19
Провадження № 4-с/553/29/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2019 року скаржнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме подана скарга не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2019 року скаржнику ОСОБА_1 направлено на адресу, вказану ним в скарзі 07.06.2019 року та повторно направлено 24.07.2019 року, разом з тим на адресу суду повернулися два конверти «за закінченням терміну зберігання».

У встановлені терміни та станом на 03.09.2019 року недоліки усунуті не були.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути скаргу скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з тією самою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 587/126/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2019 рокуСуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник - Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 344/4414/19
Провадження № 2/344/2656/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача, вилучення автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача, вилучення автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Домбровській Г.В.

14.03.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.03.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Як вбачається із позовної заяви, Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду до Солом»янського районного суду м. Києва. вулиця Полковника Шутова, 1, Київ, 03113

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача, вилучення автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача, вилучення автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Солом»янського районного суду м. Києва. (вулиця Полковника Шутова, 1, Київ, 03113 тел. ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І. ,

за участі секретаря Сокур О.С.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року (а.с. 40-41).

Розгляд справи відкладено до 08 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду в судовому засіданні від 08.11.2018 року було зупинено провадження по справі, в звязку із залученням правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_1.

19.02.2019 року за вх. № 6586 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь з Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори про відсутність вступу у спадщину правонаступників після померлого ОСОБА_1.

На підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, поновити.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2019 року о 15:00 у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/1305/19
Провадження № 2/346/1189/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.