22.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5696/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5696/2019
Номер провадження: 2/205/2312/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнана права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнана права власності у порядку спадкування.

Ухвалю суду від 04.07.2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Згідно положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій наводить суму судового збору, яку потрібно сплатити, недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Зазначеною ухвалою суду від 04.07.2019 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: 1) учасникам справи у позовній заяві слід вказати хто по даній цивільній справі є позивачем (тобто особою, що звертається до суду із позовною заявою), а хто відповідачем; 2) у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Дніпровської міської ради; 3) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 4) позовна заява не містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; 5) позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2019 року була отримана позивачем 23.07.2019 року.

29.07.2019 року судом була отримана заява позивача про усунення недоліків із доданими до неї документами. Оглядом такої заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 04.07.2019 року, були усунуті лише частково. Зокрема, позивачем не усунути наступні недоліки:

1) у виправленій позовній заяві знов не зазначено відповідний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

2) виправлена позовна заява знов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3) позивачем у виправленій позовній заяві знов не зазначено переліку документів та інших доказів, на які йдеться посилання в позові,

4) позивачем у виправленій позовній заяві знов не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

5) виправлена позовна заява знов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнана права власності у порядку спадкування- визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан