Справа № 140/1015/18
Провадження № 22-ц/801/975/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуСправа № 140/1015/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Вінниці апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Царапори О. В. від 22 лютого 2019 року про повернення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

21 лютого 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок» (далі СТОВ «Колосок») звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року у заяву СТОВ «Колосок» повернуто заявникові.

Ухвала мотивована тим, що всупереч приписам статтей 285, 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність у особи, яка її підписала, процесуальної дієздатності на підписання такої заяви та звернення до суду в інтересах СТОВ «Колосок».

В апеляційній скарзі СТОВ «Колосок», посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просило скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що СТОВ «Колосок» приймало участь у справі саме через представника - генерального директора підприємства Даньшина В. О., який підписував позовну заяву, а також особисто брав участь у судовому засіданні в листопаді 2018 року, коли його особу та повноваження встановлював суд, а тому необхідності повторно підтверджувати свої повноваження при поданні заяви про перегляд заочного рішення він не мав. ОСОБА_2 як керівник СТОВ «Колосок» зазначений у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що давало можливість суду пересвідчитись у його повноваженнях на час подання заяви про перегляд заочного рішення самостійно.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 6 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави. До матеріалів позовної заяви було додано відомості з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким керівником товариства є ОСОБА_2 (а. с. 12). Він же підписав від імені товариства договір застави від 20 травня 2017 року (а. с. 21 - 26), відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року про повернення його позовної заяви (а. с. 96 - 99), зустрічну позовну заяву про визнання припиненим договору застави (а. с. 131 - 133) та посвідчив усі додані до неї документи (а. с. 134 - 141), подавав відповідні заяви та клопотання до суду першої інстанції (а. с. 142, 142, 156, 160, 162), уповноважував інших осіб на представництво підприємства в суді (а. с. 150), особисто брав участь в судових засіданнях суду першої інстанції (а. с. 168,169).

За змістом частин першої, третьої, п`ятої та восьмої статті 285, частин першої, другої статті 185 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання зазначених вимог суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви про перегляд заочного рішення, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню особі, яка її подала, лише у випадку, якщо відповідач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом (частина третя статті 185 ЦПК України), або з передбачених частиною четвертою цієї статті підстав, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України).

Як видно із заяви про перегляд заочного рішення вона подана відповідачем у справі - СТОВ «Колос», а підписана ОСОБА_2 , посадове становище якого зазначено як Генеральний директор СТОВ «Колос», його підпис посвідчений печаткою підприємства.

Згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Порядок реєстрації юридичної особи встановлено Законом України № 755-ІV від 15 травня 2003 року Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, виходячи із відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань СТОВ «Колосок» набуло цивільної процесуальної дієздатності з моменту його державної реєстрації - 18 листопада 2005 року, а ОСОБА_2 - повноважень представляти його в суді - з 26 лютого 2014 року, а тому підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, для повернення заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції не мав.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис Т. М. Шемета підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк