overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1202/18
Провадження № 2-сз/366/2/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1, померла 24 березня 2012 року.

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BНR63 від 23.04.2018 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено на р/р 0296, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM3BНR63 від 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження №2/369/1077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2019 року 09 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
йСправа № 304/1559/18 Провадження № 2-сз/304/27/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 27 грудня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM2ВSIM0 від 22 жовтня 2018 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM2ВSIM0 від 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/7051/18
Номер провадження 2/676/278/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 квітня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 15.01.2019 р. обєднано в однє провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2019 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до повідомлення експерта для надання повної та обєктивної відповіді на питання, які поставлені в ухвалі суду від 19.03.2019 р., необхідно надати технічний паспорт на спірний житловий будинок та при наявності правовстановлюючі документи на нього.

Враховуючи те, що в даний час виникла необхідність у наданні експертній установі додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2019 року на 15год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 243/518/19
Провадження № 2/243/608/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку № 42, кадастровий номер :01:000:0260, площею 4,520 га, розташовану за адресою: Україна, Донецька область, Словянський район, Хрестищенська сільська рада, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24 березня 2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/4182/18 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т. Б., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 134/1534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження питання про виправлення описки в ухвалі Томашпільського районного суду від 23 листопада 2018 року у цивільній справі № 134/1534/18

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Держава Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області

третя особа: Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду України

вимоги позивача: про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 09-00 годину 21 січня 2019 року.

Відкриваючи провадження у справі судом при зазеаченні прізвища, імя. по батькові позивача допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1.

В ухвалі про відкриття провадження помилково вказано «за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Оскільки має місце описка в ухвалі суду, відповідно вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перший абзац резолютивної частини ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року у цивільній справі № 134/1534/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області, третя особа Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди вірним читати, як:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 134/1534/18, номер провадження 2/146/673/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області, третя особа Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду України про стягнення майнової шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/1918/19
Справа № 2/243/1012/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № юр/3190 від 28 грудня 2018 року, не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/2875/19
Провадження № 2-н/263/161/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 283/746/19
Провадження №2/283/387/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

встановив:

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак в даному випадку до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з відсутністю документа, що підтверджує повноваження представника позивача, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, частинами 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без руху і надати позивачу строк для надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

09 квітня 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №75 від 19.02.2019 року, внаслідок чого провадження підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено на стадії судового розгляду, розгляд справи продовжується зі вказаної стадії.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

З огляду на вказані вимоги, суд вважає необхідним зобов'язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд у справі, призначив судове засідання на 13-00 год. 31.05.2019 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/1021/19
Провадження по справі № 2/129/813/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки невірно сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., а відповідно ч.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сума збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 768,40 грн.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: