overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4469/19
Провадження № 2/520/2738/19
УХВАЛА

17.05.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/4469/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16.05.2019 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 369/2500/18
Провадження №2/369/1269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Головатюк В.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, роз'яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача - відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, з'ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року на 12 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1961/19
УХВАЛА

про розгляд клопотань

/вступна та резолютивна частини/

08.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (, місце знаходження: 01010, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. В), Приватне підприємство "Посполіта Сервіс" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 67) про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 31, 251, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про передання справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про зупинення провадження у справі №520/21071/18 до вирішення справи №496/1264/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 2609/26052/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6505/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя-доповідач:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2019 року 465/7368/18
2-н/465/5/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 14 164,04 грн., 3% річних 329,02 грн., інфляційні витрати 811,84 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Остроградських, 20/74
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
14 164 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 329 (триста двадцять девять) грн. 02 коп., інфляційні витрати 811 (вісімсот одинадцять) грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 635/2200/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд справи здійснювати в загальному порядку.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 346/911/19
Провадження № 2-н/346/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву філії «АВЕ Коломия» товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Філія «АВЕ Коломия» товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів: суму основної заборгованості за період з 30.04.2015 по 31.12.2018 р. в розмірі 1580 ( одна тисяча п'ятсот вісімдесят ) гривень 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 196,72 грн., та 3% річних в розмірі 47,40 грн.

До початку судового розгляду заяви представник філії «АВЕ Коломия» товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» Досієвич М.І. подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Також, варто зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн.

За таких підстав, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого підприємством судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву філії «АВЕ Коломия» товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів - повернути заявнику.

Повернути філії «АВЕ Коломия» товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» судовий збір в сумі 192,10 грн., сплачений платіжним дорученням №4121 від 26.02.2019 за подачу заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2279/19
Провадження № 2-н/644/461/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 460/5022/16-ц
Провадження №2/460/248/19
УХВАЛА

02.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа поступила в провадження судді Теслі Б.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в звязку зі звільненням судді Теслі Б.І. з посади відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року № 249 матеріали справи передані судді Гоцку В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в звязку зі звільненням з посади судді Гоцка В.І. з посади відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 21.12.2017 року № 671 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 17.01.2018 р. ОСОБА_2 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд заяви без участі представника позивача.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва