04.04.2019 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/2393/19
Провадження № 2-з/644/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 ,

про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить забезпечити її майбутні позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» у розмірі 457 788 грн. 30 коп. В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, їй належить до сплати з боку ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» в якості спадщини за померлим батьком по 1/3 частини заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та плати за оренду транспортних засобів у загальній сумі 457 788 грн. 30 коп., проте у зв'язку із невиконанням її вимоги від 25.03.2019 про сплату їй вказаної суми, змушена звертатися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття заходів із забезпечення її майбутнього позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення по справі, у разі задоволення судом її позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами

Суд, дослідивши додані до заяви ОСОБА_1 письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, та врахуванню підлягають інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також заходи забезпечення позову не повинні бути втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження обґрунтованості майбутнього позову та, відповідно, заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на документальні підтвердження існування реальних зобов'язань ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» перед нею з виплати успадкованих після смерті її батька ОСОБА_4 платежів, які, згідно вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину, підтверджуються безпосередньо довідкою самого ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» № 70 від 18.01.2019.

При цьому, враховуючи факт належного пред'явлення ОСОБА_1 (кредитором) 25.03.2019, відповідно до положень ст.530 ЦК України, вимоги до ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» (боржника) про сплату їй грошей на підставі свідоцтва про право на спадщину та факт невиконання боржником вказаного грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про наявність та реальність (дійсність) підстав для майбутнього звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення з ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» спадкових платежів у примусовому порядку.

У заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти саме в межах існуючого перед ОСОБА_1 грошового зобов'язання - 457 788 грн. 30 коп., що належним чином співвідноситься із наданими в обґрунтування заяви про забезпечення позову доказами. Тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи наявність грошового зобов'язання у ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» перед ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для накладення арешту на рахунки ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» в цінних паперах.

Враховуючи наведене, а також виходячи з суті правовідносин, які виникли між ОСОБА_5 та ТДВ «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363», наданих на їх підтвердження та обґрунтування доказів, а також відомостей, повідомлених в заяві про забезпечення позову заявником, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тобто забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» (код 01332106), що перебувають у його касі, на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах суми (ціни позову) 457 788 грн. 30 коп.

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16363» (код 01332106, 61172, м. Харків, вул. Роганська, 160).

Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 61112, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 90, кв. 135).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Попова В.О.