overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/4468/19 від 07.03.2019року, -

встановив:

07.03.2019року судією Київського районного суду м. Харкова Бородіною Н.М. було винесено судовий наказ по справі № 640/4468/19 за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт « -«Харківгорліфт-Домофон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 518,64 грн. та судового збору в сумі 191,10 грн.

До суду надійшла заява від представника божника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що відсутній договір, який би підтверджував наявність договірних відносин між стягувачем та боржником, також стягувач не звертався до боржника з вимогами щодо погашення боргу за надані послуги.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/4468/19 від 07.03.2019року підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/4468/19 від 07.03.2019року -задовольнити.

Судовий наказ від № 640/4468/19 від 07.03.2019року виданий за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі філії «КСП «Харківгорліфт «-«Харківгорліфт-Домофон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 518,64 грн. та судового збору в сумі 191,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1105/2019 Справа № 641/1633/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім"єю без реєстрації щлюбу з ОСОБА_3 з листопада 1992 року по 08 квітня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175 -177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Крім того в позовній заяві не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, визначених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/275/19
номер провадження 2/531/191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року учасники справи до суду не з'явились.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді, до якого додано підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з неявкою учасників справи, за наявності клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, про поділ майна, набутого за час шлюбу на 18 червня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1491/17
Провадження №2-во/149/26/19
"05" квітня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 19.12.2018 року у цивільній справі № 149/1491/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1491/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 19.12.2018 року первісний та зустрічний позова задоволено частково.
25.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в його резолютивній частині не вірно зазначено дату постановлення ухвали суду, якою було накладено арешт на автомобіль КІА Sorento KU 814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал - В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов №KNAKU814DC5210224- «16.06.2018 року» замість вірної «16.06.2017 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи № 149/1491/17, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2018 року у цивільній справі № 149/1491/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та у десятому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильною дату ухвали Хмільницького міськрайонного суду, якою було накладено арешт на автомобіль КІА Sorento KU 814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал - В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов №KNAKU814DC5210224- 16.06.2017 року.
Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2018 року у цивільній справі № 149/1491/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

08 квітня 2019 року Справа № 564/891/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м. Рівне, ул. Фабрична,4а, секція 44, кімната 12 до Яполотської сільської ради Костопільського району Рівненської області, місце знаходження с. Яполоть, Костопільський р-н, Рівненська обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради Костопільського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 7 травня 2019 року о 10 год.

Відповідачу (ам) Яполотській сільській раді Костопільського району Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 23 645 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи у сумі 4975 грн.; зобов'язати ОСОБА_1 сплатити недосплачену частину судового збору за другу вимогу у розмірі 1700 грн., оскільки позивач зловживає правом на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене вище, положення ч. 4 ст. 135 ЦПК України, той факт, що відповідачем не надано доказів ознак зловживання правом на позов позивачем, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
провадження № 22-ц-/824/5151/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_7. визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов'язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Так, 21 березня 2019 року представник позивача отримав ухвалу суду від 25 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01 квітня 2019 року.

Станом на 09 квітня 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7177/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності, третя особа: Лисичанське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ідеальні частки у праві спільній частковій квартири АДРЕСА_1. внаслідок перепланування приміщення та нового перерахунку БТІ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 20.05.2019 р. о 08-40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 720/666/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: