Справа № 201/3942/19
Провадження № 2/201/2119/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Відповідно до положень ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, ст. 158 СК України визначений досудовий порядок врегулювання спору за вимогами про встановлення порядку спілкування з дітьми, який є обовязковим та передує предявленню до суду позову.

Разом з тим, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві чи звертався він до відповідного органу опіки та піклування в порядку досудового врегулювання даного спору, оскільки законом для даної категорії справ встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. Доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору (рішення органу опіки та піклування) також до суду не надано.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається також у разі якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе на підставі п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою- повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко