ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5217/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1134/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2019 року (прийняту суддею Маханьковим О.В.) у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Крюківського райсуду м. Кременчука від 28 листопада 2016 року по справі № 537/5217/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відповідача ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнано неподаною та повернуто заявникові з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснено заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ухвалу від 01.02.2019 року (про залишення заяви ОСОБА_2 - без руху) він не отримував, а тому висновок суду про невиконання ним вказаної ухвали та про наявність підстав для повернення заяви заявнику не відповідає матеріалами справи та суперечить вимогам ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник не виконав вимог ухвали, які були зазначені в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2019 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського райсуду м. Кременчука від 28 листопада 2016 року у справі № 537/5217/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Зважаючи на те, що на думку судді, подана заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2019 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази, що підтверджують обставини які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів; відсутня копія рішення,на яке посилається заявник, а також відсутній інд. номер та копія паспорту заявника, крім того, в резолютивній частині заяви заявник не вказує щодо вимоги відносно поновлення строку перегляду заочного рішення.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою суду від 19 лютого 2019 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику та роз'яснено йому право на повторне звернення до суду.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може буди переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Однак, не дивлячись на те, що заявником ОСОБА_2 ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.02.2019 року (про залишення заяви ОСОБА_2 - без руху) не отримувалася, про що свідчать матеріали справи (а.с. 55-58), а тому висновок суду першої інстанції про невиконання заявником вищевказаної ухвали та про наявність підстав для повернення заяви заявнику є передчасною та суперечить вимогам ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2019 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 04 квітня 2019 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Л.М. Хіль _____________ О.І. Обідіна