ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3624/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/818/1386/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кіся П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, визнання права на проживання у житловому приміщенні та вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 16 січня 2019 року з Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, визнання права на проживання у житловому приміщенні та вселення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року дана справа була передана судді - доповідачу Яцина В.Б., склад колегії суддів - Кісь П.В., Хорошевський О.М.

До початку розгляду справи суддя Кісь П.В. заявив самовідвід,посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року, ухваленою у складі головуючого судді Кружиліної О.А., суддів колегії Бурлака І.В., Кісь П.В., апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року - залишено без змін.

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції було скасоване Постановою Верховного Суду від 05 грудня2018 року, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді колегії Кісь П.В., було скасовано у касаційному порядку і він відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Кісь П.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Кіся П.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.