Справа № 524/7742/18
Провадження №2/524/494/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 квітня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 320,86 (тридцять вісім тисяч триста двадцять гривень 86 копійок) грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов'язані з розглядом цивільної справи.

Посилалася на те, що у червні 2018 року за місцем її роботи надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 01 червня 2018 року (ВП 56425795) яку виніс приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату було зазначено стягнути з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 38 320,86 грн. Вказувалася, що їй нічого не відомо з приводу того, як виникла така заборгованість, так як будь-яких договірних відносин з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вона не має і не мала. Вважає, що виконавчий напис від 24 квітня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється таким, що не підлягає виконанню.

03 жовтня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі, залучено по справі сторони, постановлено розглянути справу у порядку загального позовного провадження (а.с. 26).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року було повернуто ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 524/7742/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа 524/7742/18, провадження 2-з/524/60/18 а.с. 9).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову (справа 524/7742/18, провадження 2-з/524/65/18 а.с. 20).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2018 року - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 320,86 грн., яке проводиться відповідно до виконавчого напису № 2443, який виданий 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (виконавче провадження - ВП № 56425795), на час розгляду даної справи в суді.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 24 квітня 2018 року, реєстраційний номер 2443 (документи які передбачені для проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса), у зв'язку з неможливістю надати самостійно такі докази (відмова нотаріуса) (а.с.29).

31 жовтня 2018 року ухвалою суду визнано підготовку справи до розгляду закінченою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (а.с.74).

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року було постановлено провести заочний розгляд справи. (а.с.115).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не прибули, позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, про що подали письмові заяви (а.с.112,113).

Представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву (а.с. 102).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки у судові засідання не повідомляла.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом достовірно встановлено, що 24 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було видано виконавчий напис згідно якого запропоновано звернути стягнення на грошові кошти відповідача у погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно виконавчого напису ОСОБА_1 є Боржником за Кредитним договором № GP-6440940 від 12 червня 2014 року, укладеним нею з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 березня 2017 року по 26 березня 2018 року. Сума заборгованості складає 38 320,86 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 979,24 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 18 558,66 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1 782,96 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 38 320,86 грн. (а.с. 6).

18 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56425795) згідно виконавчого напису № 2443 від 24 квітня 2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 38 320,86 грн. (а.с. 7).

01 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 8).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів.

Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, виконавчий напис може бути вчинено лише в разі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер такої заборгованості.

При стягненні заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, такий нотаріус зобов`язаний пересвідчитися, що розмір заборгованості, з приводу погашення якої видається виконавчий напис нотаріуса, є безспірним.

У виконавчому написі від 24 квітня 2018 року нотаріусом зазначається лише, що ОСОБА_1 являється Боржником за Кредитним договором № GP-6440940 від 12 червня 2014 року, укладеним нею з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Про факт наявності заборгованості позивач дізналася лише після отримання копії виконавчого напису від приватного виконавця.

Крім того, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення цієї ж заборгованості і в такому ж розмірі (справа № 524/70/19, провадження № 2/524/1073/19).

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис від 24 квітня 2018 року, реєстраційний номер 2443, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-6440940 від 12.06.2014 року в розмірі 38 320,86 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами і для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката на представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

За частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем до позову надано копію угоди про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року. Однак, позивачем не надано розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги в якому повинна міститися інформація про виконану адвокатом роботу, кількість затрачених годин; копію розрахункової квитанції на підтвердження сплати позивачем коштів за надані послуги на суму 3000,00 грн.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити частково.

Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплатила судові збори за подання:

-позовної заяви в розмірі 704,80 грн. (а.с.1);

-заяви про забезпечення доказів в розмірі 352,40 грн. (а.с. 22);

-заяви про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн. (справа №524/7742/18, провадження 2-з/524/65/18 а.с. 1).

-апеляційної скарги за на ухвалу суду від 22 жовтня 2018 року в розмірі 352,40 грн. (справа №524/7742/18, провадження 2-з/524/65/18 а.с. 22),

що становить 1762 грн. та які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований у реєстрі за №2443 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-6440940 від 12 червня 2014 року в розмірі 38320,86 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 17979,24 грн.; із простроченої заборгованості за комісією у розмірі - 18558,66 грн.; із заборгованості за процентами у розмірі 1782,96 грн.

Стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів на загальну суму 1762,00 гривень.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ПАТ «Перший український міжнародний банк», код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: АДРЕСА_1.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, місце знаходження: АДРЕСА_3

Повне заочне рішення виготовлено 05 квітня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: