Справа № 200/9677/18
Провадження № 2/201/1543/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2019 року було передано судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

В даному випадку слід врахувати те, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебувала цивільна справа №201/16792/17 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобовязання вчинити дії, в якій позивачем ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи головуючому по справі з посиланнями на недовіру судді Федоріщеву С.С.

Також слід зазначити, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебувала скарга ОСОБА_4 на постанову від 08 серпня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення його у розшук, зобовязання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_4, внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 справа № 201/8838/18, яку ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року було задоволено частково та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області Недова Д.С. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_4 від 08 серпня 2018 року, в частині зупинення досудового розслідування. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Разом з тим, 05 вересня 2018 року за вх. № 46011 вх-18 Дніпровською міською радою було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення зокрема суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщевим С.С. саме стосовно розгляду скарги ОСОБА_4 справа № 201/8838/18.

Водночас, Дніпровська міська рада є зацікавленою особою у кримінальному провадженні №0001007, оскільки, будучи стороною у цивільній справі №201/16792/17 категорично заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_3, та їх правова позиція збігається з інтересами РО «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», щодо дії якої порушене вищевказане кримінальне провадження.

До того ж, у вищезгаданій цивільній справі №201/16792/17 представниками Дніпровської міської ради також заявлялися відводи судді Федоріщеву С.С. з підстав недовіри.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував фундаментальне значення принципу неупередженості судового розгляду, зокрема й в рішенні у справі «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене у своїй сукупності та той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у родинних відносинах, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід. Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі 200/9677/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним - самовідвід.

Цивільну справу № 200/9677/18 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев