Справа пр. №2-п/756/35/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц за позовом позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року №014/3251/36132/74 у сумі 36361,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 864361,33 грн, судові витрати в розмірі 12965,42 грн.

Заявник вказав, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що відповідач не отримував вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем не доведено, що зазначені у розрахунку заборгованості грошові кошти були сплачені відповідачем саме у таких сумах та у ті строки, які вказані у розрахунку. Більш того, як стверджував заявник, у розрахунку заборгованості за кредитним договором зазначені суми, які не відповідають сумам, що були фактично сплачені відповідачем. Також, на думку заявника, позов було підписано особою, яка не мала повноважень від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підписання позовної заяви.

З цих підстав заявник просив суд поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року №014/3251/36132/74 в розмірі 36361,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 864361,33 грн, яка складається з: 31386,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 746094,51 грн - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 1097,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 26094,70 грн); 4975,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 118266,82 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 4762,84 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 113217,84 грн), а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 12965,42 грн (а. с. 56-58).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У своїй постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі якщо поштове відправлення у справі було надіслано судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення), суд дійшов висновку, що повістка про виклик відповідача вважається доставленою йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у цивільній справі №756/16254/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук