Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 316/1602/17

провадження № 61-6369ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (далі - КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради), у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 271-од від 19 вересня 2017 року;

- поновити його на посаді головного технічного керівника з 19 вересня 2017 року;

- стягнути на його користь 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 753 грн 22 коп.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, врахував відсутність належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 04 жовтня та 21 грудня 2018 року, що є істотним елементом права на справедливий суд та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про передчасне постановлення судом першої інстанції ухвали суду про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило