Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 357/9696/16-ц

провадження № 61-6498ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року у справі

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церквазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами у розмірі 58 851, 86 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу

м. Біла Церквазаборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних

на загальну суму 34 457, 31 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церквазадоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу

м. Біла Церква заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних у розмірі

58 851, 86 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник просить оскаржене судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову апеляційного суду було отримано нею 18 січня 2019 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду та довідкою установи поштового зв'язку

від 25 березня 2019 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 58 851, 86 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник у касаційній скарзі вказала, що справа має для неї виняткове значення та становить суспільний інтерес, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, враховуючи ціну позову,

доводи заявника, які значною мірою стосуються обґрунтованості судового рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

з такими твердженнями ОСОБА_2 не погоджується і вважає їх необґрунтованим.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников