overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2520/18 Номер провадження 22-ц/814/1126/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., при вирішенні питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз"яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку у предметі оскарження, а саме помилково зазначено "ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року" замість вірного "ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року".

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що допущені по тексту ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені по тексту ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року в предметі оскарження, а саме вважати вірним предмет оскарження - "ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року" замість "ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року".

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак
Справа № 700/327/19
Номер провадження 2-н/700/11/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж (місце знаходження: пров.Бужанський, 41, смт.Лисянка, Черкаської області, розр.рах. 9819 в Ф Черкаське ОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 354507, код 25204703, р/р 8779 в Ф Черкаське ОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 354507, код 25204703) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Лисянському районному суду Черкаської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.160-163,167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя Г.М. Яценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», про захист прав споживачів, визнання недійсним генеральної угоди та кредитного договору з додатками, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», про захист прав споживачів, визнання недійсним генеральної угоди та кредитного договору з додатками відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ Фінансова компанія «Поліс», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 квітня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

справа № 725/23/17
Справа № 159/947/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/130/19 Категорія: 33 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в короткому тексті постанови Волинського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_6, Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні короткого тексту постанови Волинського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у третьому абзаці резолютивної частині помилково вказані слова "Дмитрук Наталії Сергіївни". При проголошенні вступної і резолютивної частини постанови таке прізвище не звучало, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки шляхом виключення із третього абзацу резолютивної частини короткого тексту постанови Волинського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року слів "Дмитрук Наталії Сергіївни".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та виключити слова "Дмитрук Наталії Сергіївни" з третього абзацу резолютивної частини короткого тексту постанови Волинського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_6, Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Від заявника через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що заява про видачу судового наказу по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 635/9561/18
Провадження № 2/635/686/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 2027,00 гривень на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала суду заяву про відмову від позову.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при цьому виходить з того, що позивач відмовилася від позову та таке право позивача передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 643/4669/19
Провадження № 2-сз/643/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/4669/19 від 04.04.2019 відкрито провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 24360грн. 91 коп.

При зверненні до суду позивач надав документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1938 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 10037 від 18.09.2018 на суму 1762,00 грн. та платіжного доручення № 1680 від 19.06.2018 на суму 176 грн. 20 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 17 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн., і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 672350,00 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки сума судового збору за цим позовом становить 1921, 00 грн., суд за заявою позивача повернає надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 17 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути комунальному підприємству «Харківводоканал», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 2, на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, , сплачену за подання до суду позовної заяви суму судового збору у розмірі 17 грн. 20 (сімнадцять гривень 20 копійок), згідно платіжного доручення № 10037 від 18.09.2018 на суму 1762,00 грн. та платіжного доручення № 1680 від 19.06.2018 на суму 176 грн. 20 коп.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/161/64/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час проведення підготовчого засідання представник позивача та відповідач заявили клопотання про виклик свідків, які судом було задоволено.

Інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 04 лютого 2019 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/185/51/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

04 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер', третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер', третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27.12.2018 року на адресу суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист про закриття експертного провадження № 4891-18 без виконання судової почеркознавчої експертизи, в звязку з невиконанням клопотання судового експерта вих.. №08/4891/3844 від 04.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер', третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2019 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2019 Справа №607/4528/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________