Справа № 204/5567/19
Провадження № 2-з/204/94/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн, витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати від слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження № 0000884, оригінал висновку експерта № 6024-18 від 22.11.2018 року. В обґрунтування вимог зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги про визнання недійним договору купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 року комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLASS DOMINANTOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Позивач вважає підробленим підпис виконаний начебто ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 року, що у свою чергу свідчить про відсутність її волевиявлення. У провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.09.2018 року за № 0000884 за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні проведено судову почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 року комбайну зернозбирального, марки CLASS DOMINANTOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Цей висновок надає змогу однозначно стверджувати, що процедура набуття права власності ОСОБА_2 на комбайн зернозбиральний, марки CLASS DOMINANTOR-204-MEGA, здійснено з порушенням вимог закону, проти волі власника майна. Оригіналу висновку у позивача немає, тому вона звертається до суду з даним клопотанням.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявляє вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі того, що жодного договору купівлі-продажу комбайну вона не підписувала. За її заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 191 КК України. В ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні проведено судову почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 року комбайну зернозбирального, марки CLASS DOMINANTOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Копію даного висновку було долучено позивачкою до матеріалів справи, однак завірену не належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

В своїй заяві позивачка просить витребувати оригінал вищезазначеного висновку експертизи для підтвердження відсутності її волевиявлення при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу.

Однак, оскільки висновок експерта є доказом за матеріалами кримінального провадження, яке ще не закінчено та триває, то підстав для витребовування оригіналу висновку експертизи, не має. Суд вважає достатньо витребувати належним чином завірену копію даного висновку експертизи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, на які посилається позивачка, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати та зобов`язати надати до 15.10.2019 року у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження № 0000884, належним чином завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи № 6024-18 від 22.11.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська