Справа № 2-1715/05
Провадження № 2-і/274/64/18 У Х В А Л А
24.01.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1715 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Головний державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1715 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 23395659 по виконавчому листу № 2-1715 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2. 24.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття даного виконавчого провадження.
26.11.2010 року виконавчий документ був направлний за місцем роботи боржника для відрахування аліментів простою кореспонденцією. Виконавчий до відділу не повертався, був втрачений при пересилці.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, державний виконавець у вищевказаній заяві просить направити документи до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.06.2005 року Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення , яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх його доходів, але не менше передбаченого законом мінімального розміру в місяць(а.с. 17).
26.09.2005 року позивачкою було отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини (а.с.19).
24.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23395659 по виконавчому листу № 2-1715 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов"язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв"язку або державного виконавця.
Державний виконавець зазначає, що виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника та втрачено при пересилці.
При цьому, державним виконавцем не були надані докази того, що виконавчий документ було втрачено, не конкретизовано куди саме був направлений виконавчий лист.
За вказаних обставин, суд вважає недоведеним факт втрати виконавчого листа, у зв"язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1715 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.
Копію ухвали у дводенний строк направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя : О.В. Замега