Справа № 185/7787/18
Провадження № 2-п/185/53/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 26 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2011 року у розмірі 51838,04 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. При цьому ОСОБА_1 судовий виклик по справі не отримував, через що був позбавлена можливості захисту та надання відзиву на позов. Про прийняте заочне рішення суду заявник дізнався на сайті "Судова влада" випадково, коли шукав інформацію по іншій справі. З позовними вимогами заявник не згоден, оскільки вважажає, що позивач пропустив строк позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно відзиву, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач належним чином був повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». У зв`язку з відсутністю відповідача при розгляді справи, останній був позбавлений можливості давати поясненні в суді, відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності тощо. Відповідач посилається на те, що він не підписував частину документів по справі, а також не міг заявити про пропуск позивачем строку позовної давності, що надумку суду має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26 вересня 2019 року о 09:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський