РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Волноваха

Волноваськийрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту виконання робіт,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту виконання робіт, обгрунтовуя свої вимоги тим, що 04.09.2016 року влаштувалась на роботу консультантом у магазин до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2. Відомості про прийняття на роботу були внесені до трудової книжки. В кінці жовтня, а саме 28.10.2016 року роботодавець повідомив, що у нього немає необхідного об'єму работи і запропонував припинити трудові відносини за погодженням сторін. Після закінчення місяця вона повинна забрати трудову книжку і отримати розрахункові. 03.11.2016 року заявниця звернулась до ОСОБА_2 то, він повідомив, що не може знайти трудову книжку і повідомить коли потрібно буде прийти додатково. В листопаді 2016 року заявницю опитав оперуповноважений ГУНП України в Донецькій облдасті з приводу трудових відносин з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, звідки їй стало відомо, що ОСОБА_2 не повідомив налогову інспекцію про те, що у нього є наймані працівники та видав їй довідку про працевлаштування, яка за висновком органу досудового розслідування є недійсною, оскільки вона ніде не числилася, і за неї не робили ніяких перерахувань до спеціальних фондів. Крім того вона як сирота отримала від держави суму, яка при наявності данної інформації повинна бути повернута державі, як необгрунтовано виплачена. При зустрічі з ОСОБА_2 заявниця стала вимагати у нього виконання всіх вимог закону, та дізналася що він вже не є суб'єктом підприємницької діяльності з 29.11.2017 року.

Просить встановити факт виконання робіт у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині, на посаді "консультант з продажу" за період з 04.09.2016 року по 30.10.2016 року.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягала.

Заінтересована особа до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував та вказав що трудову книжку не видав ОСОБА_1, так як вона була загублена. Він припустив помилки в зв'язку зі здачею звіту до податкової інспекції і внесення оплати податків за наймані особи до відповідних органів, і до того ж 29.11.2017 року була припинена діяльність ФОП "Єштокін ".

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно копії трудової книжки серія СО № 654456 на ім"я ОСОБА_1 виданої 05.10.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 04.09.2016 року вона прийнята на посаду у ФОП " ОСОБА_2О." консультант з продажу.(а.с.4).

Згідно довідки ФОП "ОСОБА_2О." від 18.10.2016 року за № 2 ОСОБА_1 дійсно працює у ФОП "ОСОБА_2О." на посаді консультант з продажу з 04.09.2016 року по теперішній час. (а.с.11).

З повідомленння державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізисної особи-підприємця № 12-4873-846 від 29.11.2017 року вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 29 листопада 2017 року внесено запис № 2004873 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. (а.с.10).

Отже, дослідивши подані заявником документи, заяву ОСОБА_3 в якій він підтверджує той факт, що заявниця дійсно працювала на посаді "консультант з продажу" з 04.09.2016 року по 30.10.2016 року, допитавши свідка ОСОБА_4, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов до висновку, що той факт, що заявник ОСОБА_1 працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині на посаді "консультант з продажу" в період з 04.09.2016 року по 30.10.2016 року, а тому вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 81, 89, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту виконання робіт,- задовольнити.

Встановити факт виконання робіт ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині на посаді "консультант з продажу" в період з 04.09.2016 року по 30.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І.Мохов