Справа № 373/1175/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення від 11 серпня 2015 року в цивільній справі № 373/1175/15-ц,

стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094,

боржник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на рішення суду від 11.08.2015 в цивільній справі 373/1175/15-ц про стягнення з ОСОБА_1А на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Також просить поновити строк виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС він був втрачений та пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На розгляд питання, повязаного з виконанням судового рішення, сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд застосовує наступні положення закону.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1 квітня 1999 року ( в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Аналогічні норми містяться також в Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року. Водночас, цим законом збільшено строк предявлення виконавчого документу до виконання до трьох років ( ч.1 ст. 12 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнуто стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 36250,63 грн. заборгованості за кредитним договором та 293,53 грн. судових витрат (а.с.59-60)

За даними електронної реєстраційної картки вказаної справи заочне рішення набрало чинності 01.09.2015.

06 листопада 2015 року на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» за його заявою судом направлено виконавчий лист, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на рішення суду від 11 серпня 2015 року у справі № 373/1175/15-ц.

Відповідно до відповіді державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києві ОСОБА_2 від 06.09.2017, адресованої стягувачу та доданої ним до даної заяви, виконавчий лист № 373/1175/15-ц від 06.11.2015 повернувся до ДВС з місця роботи боржника у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 звільнився з роботи Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс». У відповіді також зазначається, що 03.06.2017 головним державним виконавцем Тущенко П.Л. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.74).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року не передбачено надіслання виконавчого документу стягувачу у випадку закінчення виконавчого провадження, а в матеріалах судової цивільної справи такий виконавчий лист відсутній.

Аргументи заявника щодо втрати виконавчого листа, є недоведеними, виходячи з наступного.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надає суду постанову державного виконавця Тущенко П.Л. про повернення виконавчого документа або про закінчення виконавчого провадження, як вказано у відповіді державного виконавця Петренко М.О., який вочевидь, не здійснював виконавче провадження, а тому у суду немає підстав вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці його разом з відповідною постановою стягувачу, а у випадку закінчення виконавчого провадження - органу, який його видав, тобто суду.

Крім того, у суду немає підстав вважати, що виконавчий документ був втрачений самим стягувачем при підготовці його для направлення до органів ДВС, як вказує в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки ні обставини та період втрати виконавчого документу, ні орган до якого мав намір подати цей документ стягувач, заявник не зазначає, доказів цим обставинам не надає.

Також стягувач не надає доказів того, що боргові зобовязання за рішенням суду та виконавчим документом не виконані або виконані частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа, з підстав не доведення обставин, якими вона обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.О. Залеська