ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/1156/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-з/818/137/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заяву представника автогаражного кооперативу «Велозаводська» - Сербіної Анастасії Валеріївни про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у цивільній справі № 645/1156/17 за позовом автогаражного кооперативу «Велозаводська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кправченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та договору дарування нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.12.2018 року апеляційну скаргу автогаражного кооперативу «Велозаводська» задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року скасувано і постановлено нове, якимпозов АГК «Велозаводське» задоволено.

Суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху № 18, 19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 15247160) від 30 червня 2016 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху № 18, 19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 15305115) від 05 липня 2016 року.

Представник автогаражного кооперативу «Велозаводська» - Сербіна А.В. подала заяву про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції, в якій зазначено, що у пунктах 4 та 5 резолютивної частини рішення допущені описки, а саме - неправильно вказані назви договорів. В пункті 4 правильною є назва «договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя № 472», а в пункті 5 правильною є назва «договір дарування».

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про виправлення описки вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2017 року АГК «Велозаводська» звернувся до суду з позовом який в подальшому уточнив та просив визнати недійсними: договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя № 472 від 30.06.2016 року, предметом якого є 1/2 частина нежитлових приміщень першого поверху № № 18, 19, загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; договір дарування 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху № № 18, 19, загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 05.07.2016 року за № 477. (а.с. 71-72)

Крім того, як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя № 472 від 30.06.2016 року та договір дарування 1/2 частини нежитлових приміщень від 05.07.2016 року за № 477 про відчуження спірних нежитлових приміщень ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. (т.1 а.с.30,31).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника автогаражного кооперативу «Велозаводська» - Сербіної Анастасії Валеріївни підлягає задоволенню, а вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника автогаражного кооперативу «Велозаводська» - Сербіної Анастасії Валеріївни про виправлення описки - задовольнити.

Абзац 4 та 5 постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року викласти у такій редакції:

«Визнати недійним договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя нежитлових приміщень першого поверху № 18, 19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 15247160) № 472 від 30 червня 2016 року

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху № № 18, 19, загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер 15305115) від 05.07.2016 року за № 477»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина