П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2019 року місто Київ

справа № 759/13644/15-ц

провадження: 22-ц/824/4784/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Управління соціального захисту населення

Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену 18 грудня 2018 року у складі судді Селезньової Т.В.,

у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у справі № 377/514/17 позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській АЕС,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач (заявник) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації аварії на Чоронбільській АЕС, у якій просив суд задовольнити указану заяву, скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі №377/514/17, і задовольнити його позов у повному обсязі.

Розпорядженням т.в.о. Голови Славутицького міського суду Київської області №3 від 30 серпня 2018 року дану цивільну справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області у зв'язку з розглядом заяви про скасування рішення з виключними обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено, і залишено рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі 377/514/17 (провадження №2/377/382/17) в силі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року, і задовольнити його позов у повному обсязі.

Вказує, що Броварський міськрайонний суд Київської області не дослідив, що Славутицький міський суд Київської області порушив норми процесуального права. Вважає, що Броварським міськрайонним судом Київської області було незаконно скасовано законодавчо-визначені і надані позивачу права на грошову компенсацію.

Відповідач Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду у зв'язку із виключними обставинами, якими вважає рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, однак зазначене рішення не має відношення до правомірності призначення ОСОБА_2 розміру допомоги на оздоровлення, що є предметом його позову.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що обставина, на яку ОСОБА_2 посилається як на виключну, існувала ще до розгляду справи по суті, і до ухвалення судового рішення, тобто така обставина не є виключною обставиною для перегляду рішення за статтею 423 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції вказав, що рішення Конституційного суду України було враховано судом першої інстанції при розгляді цивільної справи №377/514/17 (провадження №2/377/382/17) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській АЕС.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській АЕС при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік було відмовлено (а.с.57-65).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.108-114).

Встановлено, що при ухваленні рішення, яке заявник просить переглянути за виключними обставинами, суд посилався на рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року у справі №10-рп/2008, якою були визнані неконституційними певні норми закону, і як наслідок відновлена дія закону, зокрема, редакція ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За ч.4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутня підстава, передбачена у п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України, а саме, відсутнє застосування судом закону, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України, і відсутнє незастосування судом закону, конституційність якого була б встановлена рішенням Конституційного Суду України.

Фактично заявник посилається на рішення Конституційного Суду України, яке було ухвалене і оприлюднене в 2008 році, і яке було враховано судом першої інстанції при розгляді даної цивільної справи.

Як вірно зазначив суд, у даному випадку відсутнє рішення Конституційного Суду України, яке б було прийнято після розгляду даної цивільної справи і яким би були встановлені обставини, зазначені у пункті 1 частини 3 статті 423 ЦПК України у якості підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що Броварський міськрайонний суд Київської області не дослідив, що Славутицький міський суд Київської області порушив норми процесуального права, відхиляються апеляційним судом, оскільки під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення суд у першу чергу має встановити наявність або відсутність виключної обставини, на яку посилається заявник. Так, при вирішенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність такої обставини, що може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус