overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/952/18 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/27/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м.Львів

Справа № 442/952/18

Провадження № 22ц/811/27/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: Поліщук Р.І.

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_3

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Дрогобичі 9 листопада 2018 року (суддя Кучаковський Ю.С.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства (КП) «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про захист прав споживачів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 591/1817/19
Провадження № 2/591/1713/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Сумської місцевої прокуратури стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській області за рахунок Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди розмірі 1500 000,00 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми. від 22 березня 2019 року матеріали позовної заяви були залишені без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Сумської місцевої прокуратури стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Сумської місцевої прокуратури стягнення моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 541/232/19
Номер провадження 2/541/430/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2008 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Оленич».

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, проти розірвання шлюбу він не заперечує, а справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5-6).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони наполягали на розірванні шлюбу, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (37600, м. Миргород, вул. Комарова, 27, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (37600, м. Миргород, вул. Комарова,27, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №272 від 09 вересня 2008 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 і Оленич (дошлюбне Юхимець) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Оленич».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 4-с/522/195/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та постанови про повернення виконавчого документу стягувану незаконної, заінтересовані особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та постанови про повернення виконавчого документу стягувану незаконної, заінтересовані особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника від ділу Войтенко Володимира Вікторовича та державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак Анни Сергіївни по виконавчому листу № 522/22987/13 неправомірною.

Визнати постанову про повернення виконавчого листа № 522/22987/13 стягувачу від 21.12.2018 року державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Гульчак Анни Сергіївни незаконною, неправомірною.

Визнати бездіяльність другого Суворовського відділу державної служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Коваленко Володимира Олександровича та головного державного виконавця відділу ДВС Шевчук Олени Юріївни по виконавчому листу № 522/22987/13 - неправомірною.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

09.04.2019
233 № 233/2177/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Октября, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, 67), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Макіївка Донецької області, померла 17 березня 2019 року в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 10 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 539/4548/18
Провадження № 2/539/214/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Лубни
Лубенський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з 28.11.2018 року за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 11.12.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання у справі.
З доданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.07.2011 року, укладеного між сторонами, встановлено, що станом на 13.11.2018 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 22 268,45 грн.
Позивач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони не згідні з сумою заборгованості.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тому, суд вважає доцільним роз'яснити позивачу про те, що обов'язок доведення наявності обставин, які наведені в позові, покладений на позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
- якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги спірність предявленої до стягнення позивачем суми заборгованості за договором кредиту, з метою з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання представником позивача особистих пояснень по справі.
Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Керуючись ст. ст. 223,240,259 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 12 лютого 2019 року на 10-00 годин.
Явку представника позивача судове засідання 12 лютого 2019 року визнати обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити відповідачу для відома та позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Алтухова
У Х В А Л А

10.04.2019 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 1000 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 1000 гривень на кожну дитину, тобто зміст її вимог не відповідає п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/493/70/19
Справа № 493/2033/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання осіб такими, що стратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання осіб такими, що стратили право користування житлом - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С У Д Д Я
Провадження № 2/243/524/2019
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
09 січня 2019 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
за участю секретаря Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, м. Словянськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
На підставі наведеного, керуючись 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складання повного тексту рішення суду відкладається до 18 січня 2019 року
Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Номер провадження 22-ц/804/1014/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №219/14701/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року, постановлену в місті Бахмут Донецької області,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді