№ 243/1334/19
Справа № 2/243/831/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії ДН № 46055 від 22 січня 2019 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви, у яких позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, у якій справу просив розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштового відправлення, в судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснення по суті позовних вимог суду не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4