overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/568/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105,110,112-114 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Дата документу 22.01.2019 Справа № 554/8483/18
Провадження № 2/554/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2335 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Октябрський районний суд м.Полтави.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено 25 січня 2019 року.

Суддя Л.І. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 2 січня 2019 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2019 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виявлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ...", в той час як вірно: "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ...".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Барського районного суду Вінницької області від 2 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним: "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ...", замість "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ...".

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Барського районного суду Вінницької області від 2 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним: "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ...", замість "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ...".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна судова ухвала складена 2 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 405/2277/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення та дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення та дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржник: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2019 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 367/6344/18
Провадження №2-сз/367/23/19
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп ОСОБА_4», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння було сплачено судовий збір у розмірі 8 218 грн. 75 коп., однак ухвалою суду від 11.12.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп ОСОБА_4», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу, суд задовольняє заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» ОСОБА_2 і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р 0007, МФО 899998 по квитанції № 0.0..1 від 05.10.2018 судовий збір у розмірі 8 218,75 (вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень сімдесят пять копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 646/6942/18
Провадження №2/219/1620/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за № 646/6942/18 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, прокуратура Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надіслана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі Словянського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, прокуратура Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве - прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року (каб. № 203).

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 313/1845/18
Провадження №2/313/196/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.04.2019 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 20 831, 93 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 р.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804 , але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1845/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 20 831, 93 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.04.2019
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2405/19
провадження № 6/361/111/19
УХВАЛА
08 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-
У квітні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні № 58664951.
Керуючись ст. ст. 187, 439 ЦПК України,-
15 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати приватного виконавця та зобовязати надати оригінал виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1534/18
№ 2/733/56/19
У Х В А Л А

Іменем України

"09" квітня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

У листопаді 2018 року Бугай Ю.П. звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 Вона як спадкоємець за заповітом останнього, має право на зазначене майно, але не може оформити на нього свої спадкові права, оскільки пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, так як про смерть ОСОБА_3 їй стало відомо вже після закінчення строку прийняття спадщини, оскільки останній проживав в іншій області на значній відстані, з яким вона відносин не підтримувала, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці.

Сторони та третя особа у судове засідання не з»явилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 500/5790/14-ц
Провадження № 2/500/878/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі: Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником Банку заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач та представник відповідачів не заперечували проти клопотання.

Надане клопотання відповідає вимогами ст.212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню. Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника Банку судів: Приморському районному суду міста Одеси, якому й доручається проведення організації відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 19 червня 2019 року о 14 годині.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду міста Одеси та учасникам справи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 539/1539/19
Провадження № 2-н/539/198/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2008 року по 01 лютого 2019 року включно. Із заявою про видачу судового наказу звернулося до суду 08.04.2019 року.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.В. Грузман