У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме зазначено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі: 39980,47 (Долар США), що курсом 26.01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2018 року складає 1039892,02 грн. за кредитним договором №МКТ7 GА00000038 від 13.09.2006 року. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно о кількості відповідачів і третіх осіб. У підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви додано копію кредитного договору проте, як встановлено при дослідженні матеріалів позовної заяви, вказаний документ є неналежної якості, у зв'язку із чим встановити її зміст взагалі не надається можливим. Так, позивачу слід подати до суду копію документу, що додається до позовної заяви належної якості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, кредитний договір укладався між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3. Так, відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2, позивач стверджує, що остання є спадкоємцем боржника при цьому посилається на те, що 19.03.2016 року позивачем було отримано відповідь Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк». Однак в порушення вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України не надано вказаного листа до позовної заяви, так само як і не надано відомостей, що даний доказ до суду поданий бути не може.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк, а саме: три дні з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач ухвалу від 07 серпня 2018 року Ужгородського міськрайонного суду отримав 20.08.2018 року. Станом на 23 січня 2019 року зазначені в ухвалі від 07 серпня 2018 року недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 07 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош