Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 219/10785/15-ц

провадження № 61-16473св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С.П.,

розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про участь їх представника в судовому засіданні у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за часзатримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітноїплати у зв?язку з порушенням строків її виплати, за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Позовна заява мотивована тим, що з 10 серпня 2007 року по 02 жовтня 2014 року він працював на посаді директора Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа».

На день звільнення йому не була виплачена заробітна плата за період з 01 травня 2014 року по 02 жовтня 2014 року у розмірі 17 095,78 грн, компенсація за невикористану відпустку у розмірі 8 132,04 грн, заробітна плата за жовтень 2014 року у розмірі 609,76 грн. Зазначена заборгованість була стягнута на його користь рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року (справа № 219/5690/2014-ц).

Заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2014 року по 02 жовтня 2014 року у розмірі 17 095,78 грн була йому виплачена 27 квітня 2015 року, заборгованість з компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8 132,04 грн та заробітна плата за жовтень 2014 року у розмірі 609,76 грн виплачені 02 червня 2015 року.

Посилаючись на порушення відповідачем встановлених строків виплати заробітної плати, що призвело до її знецінення, просив з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, нарахованої за період з травня по жовтень 2014 року у розмірі 9 411,05 грн.

29 лютого 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на ті ж самі обставини, просив:

стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, нарахованої за період з травня по жовтень 2014 року у розмірі 9 400,00 грн;

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28 квітня 2015 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 9 400,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у сумі 609,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року в частині стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 9 400,00 грн змінено, доповнено абзацом наступного змісту: Зобов'язано ОКП «Донецьктеплокомуненерго» при виплаті ОСОБА_4 компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 9 400,00 грн утримати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року в частині стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судового збору у сумі 609,00 грн змінено. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

У вересні 2017 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення процесуального права, просило скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якій представник підприємства просить провести розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за його участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про участь їх представника в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Наведені в заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» обставини не свідчать про необхідність виклику їх представника для надання пояснень у справі під час розгляду їх касаційної скарги.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на необхідність виклику відповідача чи інших сторін в судове засідання суду касаційної інстанції, матеріали справи та касаційна скарга не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про участь їх представника в судовому засіданні у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за часзатримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітноїплати у зв?язку з порушенням строків її виплати, за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик