overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2637/18
Номер провадження 2/489/89/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.04.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із заміною представника відповідача та необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2019 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1732/19
Номер провадження 2/580/592/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.08.2019 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6776/17

провадження № 22-ц/4809/547/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року і

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19.11.2018 у позові відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2019 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Лісовська О.А. заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що доводи адвоката є слушними, а тому необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1520/19
Провадження № 2/376/948/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області ( с. Рогізна Сквирський р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 24.06.2019 року 15:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 24.06.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/152/19
Номер провадження 2-о/580/11/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" квітня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Голубівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи, загальне захворювання та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому вона звернулася до суду та просила визнати свого його недієздатним та призначити її на ним опікуном..

Ухвалою суду 18 лютого 2019 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

10.04.2019 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 140 від 25.03.2019 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Голубівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07.05.2019 року о 13 год. 03 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя : В. А. Стеценко
Справа № 681/589/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"11" квітня 2019 р. . м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановила:

Головний державний виконавець Полонського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

постановила:

Справу за поданням головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Полонського районного суду Хмельницької області 19 квітня 2019 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 466/8301/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суду м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секртеря с/з Лань М.О.,

справа № 466/8301/18,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Віксор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката Мацієвська А.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката Масляного Ю.А.,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу 7453/18/002373 та договір про внесення змін в Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW 530 D 2001 року випуску д.н.з НОМЕР_3, укладений 04 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - недійсними.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю: автомобіля марки БМВ 530 - D, д.н.з. НОМЕР_3 - відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 19.04.2019 року.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 492/990/19
Провадження № 2/492/377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Бабенко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача, які ОСОБА_3 були сплачені у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Короткий текст рішення суду складено 03 вересня 2019 року.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 04 вересня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки і піклування, місцезнаходження: Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 46.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5130/19
Номер провадження: 2-н/225/657/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 03.09.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1583/19
провадження №2/283/651/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 06 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 76,83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування задовольнити частково.

Стягнути з Малинської міської ради Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Малинської міської ради Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 554/5000/18

провадження № 61-5024ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства посмертно,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/5000/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства посмертно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

Справа № 184/1188/19

Номер провадження 2/184/438/19

02 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року в розмірі 13654 гривень 37 копійок, а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина