Справа № 373/2018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі:
секретар Литвишко В.М.,
скаржник ОСОБА_1
представник скаржника Кальна О.П.
стягувач ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач: ОСОБА_2 .
Стислий виклад позиції учасників:
Представник скаржника адвокат Кальна О.П. звернулася до суду в інтересах скаржника ОСОБА_1 з скаргою та із врахуванням уточнених скарг (заяв) просить:
- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області Дерновської І.В., а саме: 1) неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження; 2) неповідомлення боржника про наявність заборгованості; 3) здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів без посилання на дані, без деталізації, що унеможливлює перевірку достовірності розрахунку та перевірку достовірності даних, на підставі яких здійснено розрахунки неправомірними;
- визнати довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, здійснений державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області Дерновською І.В. недійсною;
- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Дунь Ю.Ю., яке полягає в неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження неправомірною;
- визнати дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Фещук О.А., а саме: 1) здійснення заходів примусового виконання без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про здійснення заходів примусового виконання; 2) накладення арешту на грошові кошти, які містилися на зарплатній картці та картці для соціальних виплат; 3) стягнення коштів за безпідставним та невідповідним законодавству розрахунком неправомірними;
- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018;
- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15.02.2018;
- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15.02.2018;
- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.02.2018.
У судовому засіданні скаржник та представник скаржника Кальна О.П. підтримали скаргу та зазначили, що у виконавчому провадженні №54768773 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-856 від 14.08.2012 державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва були винесені постанови про заходи примусового виконання. Про даний факт стало відомо лише після отримання відповіді на адвокатський запит 11.08.2018 та того ж дня подано заяву до Голосіївського РВ ДВС м.Києва про закінчення виконавчого провадження та скасування всіх заходів примусового виконання. Посилається на те, що жодна з вказаних постанов про вжиття заходів примусового виконання боржнику ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася. В довідці-розрахунку заборгованості, виконаній ВДВС Києво-Святошинського району, містяться дані щодо стягувача, які не стосуються даного виконавчого провадження, а сам розрахунок складений із сум та цифр невідомого походження. Розмір заборгованості державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва станом на 2013 рік та на 01.06.2017 був встановлений невідомо яким чином.
Крім того, посилається на те, що оскаржувані постанови не відповідають їх змісту, а саме: в резолютивній їх частині зазначено обмеження у праві виїзду за межі України, що не відповідає змісту назв постанов.
Так, скаржник був позбавлений права на захист в зв`язку з тим, що був необізнаний з існуванням вказаних постанов про заходи примусового виконання відносно нього.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що у 2001 році дізнався, що він є платником аліментів та сплачував їх. У 2002 році він «забрав» до себе у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 , де вони разом проживали до 2012 року, у зв`язку з чим він аліменти не сплачував, так як ОСОБА_2 написала відмову від аліментів. У 2012 році він з`їхав з тієї квартири, де залишились проживати ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 . Він сам визначив ј частину свого доходу та добровільно сплачував аліменти на утримання доньки. 10.05.2014 він був мобілізований. Дізнався про наявність заборгованості за оплату комунальних послуг у квартирі, де жили ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_4 . Почав сплачувати цей борг. Про те, що він є боржником по аліментах, дізнався лише у квітні 2018 року. Зазначив, що формою утримання доньки є те, що вона вступила у ВУЗ у зв`язку із пільгами, які він має.
Суб`єкти оскарження про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Своїх представників у судове засідання не направили. Заяв чи клопотань не надіслали.
ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши, що боржник не виконував свої обов`язки по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , 2000 року народження, та не повідомляв про своє місцезнаходження й розмір доходів з 2010 року. Повідомила, що в межах своїх можливостей зверталась до органів ДВС для примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. ОСОБА_1 перші аліменти сплатив у 2013 році у сумі 100 грн. Комунальні платежі за себе та доньку сплачувала у повному обсязі. Заборгованість утворилась у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 платежів у частині, що стосується його. До виконавчої служби щодо стягнення аліментів звернулась у 2012 році. Після скасування постанови перо відкриття провадження знову звернулась до виконавчої служби у 2013 році. У 2013 році було розраховано заборгованість ОСОБА_1 а потім у 2017 році також робився розрахунок. ОСОБА_1 робив перекази в рахунок сплати аліментів тільки три рази. Про місцезнаходження ОСОБА_1 дізналась лише з його скарг. Постійно надходять кошти лише з 2018 року.
Судом встановлено наступні обставини:
Постановою Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 15.12.2000 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян і до повноліття дитини, починаючи з 05.12.2000.
На підставі даного рішення видано виконавчий лист. 08.08.2012 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа №2-856/2000 відповідно до вищезазначеного судового рішення. Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.08.2012 без змін.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.03.2013 скаргу ОСОБА_1 задоволено та постанову ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №34259134 від 13.09.2012 скасовано.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2013 внесено виправлення в дублікат виконавчого листа № 2-856/2000. Постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2013 без змін.
Постановою від 15.07.2013 № 38892182 відкрито виконавче провадження відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі зазначеного виконавчого листа. Постанова надіслана боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , та стягувачу за адресою: АДРЕСА_2 . Також надіслано боржнику та стягувачу довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 15.07.2013, видану відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 24.07.2013 № 3373/12.
03.09.2013 державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38892182.
11.10.2013 державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40571893.
16.06.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області Дерновською І.В. виготовлено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 40571893 та направлено її стягувачу та боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . Адресатом крім ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_6 , однак за текстом довідки вбачається, що довідка виготовлена у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1
30.06.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області Дерновською І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу виконавчого листа №2-856 від 14.08.2012 стягувачу та направлено її стягувачу та боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .
25.09.2017 державним виконавцем Голосіївського ВДВС м.Києва Дунь Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-856 від 14.08.2012 та направлено її стягувачу та боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Дунь Ю.Ю. від 04.01.2018 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Фещук О.А. від 15.02.2018 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ..
Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Фещук О.А. від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
У постанові державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Фещук О.А. від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у резолютивній частині зазначено не про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
У постанові державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Фещук О.А. від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у резолютивній частині зазначено не про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, а про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
У постанові державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Фещук О.А. від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у резолютивній частині зазначено не про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Фещук О.А. від 28.03.2018 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , розміщені на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Лазаревої А.І. від 11.10.2018 знято арешт з коштів боржника, які містяться на рахунках, що визначені як зарплатний та для надходження соціальної допомоги.
Постановою Голосіївського райвідділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 11.10.2018 звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що він отримує у Київському міському військовому комісаріаті.
Поштовими переказами на ім`я ОСОБА_7 (індекс 03040) із позначкою аліменти надсилались:, 11.02.2013 100 грн, 17.05.2013 - 375 грн (без позначки аліменти), 04.07.2013 400 грн, 01.09.2014 500 грн, 08.10.2013 350 грн, 03.12.2014 500 грн, 05.01.2015 500 грн, 01.03.2017 1000 грн, 27.02.2018 1000 грн, 16.03.2018 1500 грн.
ОСОБА_1 отримував дохід, що обліковувався для нарахування пенсії по роках: 2002 1983 грн, 2003 9703,98 грн, 2004 7852,42 грн, 2005 7882,67 грн, 2006 8923,87 грн, 2007 14449,94 грн, 2008 3526,64 грн, 2012 3366,22 грн, 2013- 8338,43 грн, 2014 513,9 грн, 2016 59209,68 грн, 2017 142965,58 грн, 2018 158226,63 грн.
ОСОБА_1 отримував дохід за даними Київського міського військового комісаріату у травні грудні 2014 року на загальну суму 45484,13 грн, січень червень 2018 року 41008,84 грн, листопад 2018 року березень 2019 року 14097, 66 грн.
З пояснень ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, вбачається, що місцем реєстрації його постійного проживання як мінімум з 2010 року по цей час є: АДРЕСА_1 .
Докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Копія заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кальної О.П. на ім`я начальника Голосіївського РВДВС м.Києва від 11.05.2018.
Копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018.
Копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15.02.2018.
Копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15.02.2018.
Копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.02.2018.
Копія довідки-розрахунку заборгованості зі плати аліментів станом на 01.06.2017, виданої Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області.
Довідка Дніпровського районного у м.Києві військового комісаріату №1912 від 02.07.2018.
Копія ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.08.2012.
Копія ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.03.2013.
Копія матеріалів виконавчого провадження №54768773, відкритого 30.05.2018 на підставі виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-856 від 14.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 15.07.2013.
Копія довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 15.07.2013, виданої відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 24.07.2013.
Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013, виданої відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11.10.2013.
Копія супровідного листа Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області на ім`я ОСОБА_2 від 30.06.2017 про направлення для виконання та відому постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017.
Копія постанови, винесеної державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області 30.06.2017 про повернення виконавчого документу виконавчого листа №2-865 від 14.08.2012 стягувачу.
Копія супровідного листа Голосіївського ВДВС м.Києва на ім`я ОСОБА_2 від 25.09.2017 про направлення для виконання та відому постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017.
Копія постанови, винесеної державним виконавцем Голосіївського ВДВС м.Києва 25.09.2017, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-865 від 14.08.2012.
Копія постанови, винесеної державним виконавцем Голосіївського ВДВС м.Києва, про зняття арешту з коштів, від 11.10.2018.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 19.12.2018.
Повідомлення Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ у Київській області від 07.03.2019 стосовно місця перебування матеріалів ВП 40571893.
Копія довідки ПАТ «Будівельне управління №7» від 25.02.2019.
Інформація про виконавче провадження № 40571893, отримана 01.02.2019.
Інформація про виконавче провадження № 38892182, отримана 01.02.2019.
Інформація про виконавче провадження № 54768773, отримана 01.02.2019.
Копія постанови Голосіївського райвідділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 15.02.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Копія постанови Голосіївського райвідділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 04.01.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Копія постанови Голосіївського райвідділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 11.10.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Довідки про доходи ОСОБА_1 за 2014 рік, за 2018 рік, видані 22.06.2018 Київським міським військовим комісаріатом.
Інформація Переяслав-Хмельницького ОУПФ України Київської області від 21.03.2019 щодо отриманих доходів боржника ОСОБА_1 .
Адвокатський запит адвоката Кальної О.П. начальнику Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ у Київській області від 20.03.2019
Норми права застосовані судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України (у редакції до 03.09.2016) та п. 9 ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України (у редакції з 03.09.2016) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.
Частиною 1 ст. 18 Конвенції ООН про права дитини передбачено, що Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Частинами 1, 2 ст. 27 цієї Конвенції закріплено, що Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Статтею 80 КпШтС України (втратив чинність з 01.01.2004) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.
Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 194 СК України визначено, що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим листом, пред`явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв`язку з розшуком платника аліментів або у зв`язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.
Відповідно до абз. 5 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (у редакції з 29.12.2015) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (у редакції з 29.12.2015) реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, станом на 05.01.2017) передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Частиною 5 ст.12 цього Закону передбачено, що сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Частина 6 цієї статті передбачає, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Частина 7 цієї статті закріплює, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції з 05.10.2016) вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Частиною 4 ст.19 цього Закону визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до ч. 5 цієї статті боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Частина 6 цієї статті закріплює, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Оцінка аргументів учасників справи.
Судом встановлено, що скаржник (боржник) був обізнаний про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів з 2001 році та з 2002 по 2012 роки у зв`язку із спільним проживанням боржника, стягувача та дитини стягнення аліментів не здійснювалось. Про наявність виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 з ОСОБА_1 останній дізнався до 19.03.2013, коли судом розглянуто його скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження №34259134.
З огляду на це, зважаючи на законодавчі приписи щодо обов`язку, який мав ОСОБА_1 щодо утримання своєї доньки, а також характер його дій щодо сплати аліментів, вбачається, що він несумлінно користувався своїми правами учасника виконавчого провадження, а також не у повній мірі виконував обов`язок щодо утримання дитини.
Зокрема, ОСОБА_1 з моменту, коли він дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо нього, не повідомлено державного виконавця про місце свого проживання, у зв`язку із його зміною, а також про зміни місць своєї роботи, що ускладнило виконання державними виконавцями обов`язків з примусового виконання судового рішення.
З аналізу даних про доходи ОСОБА_1 за період з 2013 по 2018 роки та сум, сплачених ним в рахунок оплати аліментів на утримання дитини, за цей період, вбачається, що ним безпідставно обраховано та зменшено суми платежів, які підлягали сплаті. Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримано приписів законодавства про повідомлення державного виконавця про добровільне часткове виконання судового рішення.
Оцінюючи питання правомірності дії державного виконавця Дерновської І.В., суд доходить висновку, що оскаржувана довідка-розрахунок від 16.06.2017 зроблена на підставі матеріалів виконавчого провадження, у тому числі довідки-розрахунку заборгованості від 24.07.2013 №3373/12, у виконавчому провадженні, яке було відкрито 11.10.2013, тобто у межах та строки, визначені у тому числі ч.1 ст. 194 СК України, оскільки охоплювала лише аліменти за виконавчим листом за минулі три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання та наявну заборгованість у виконавчому провадженні.
Помилкове зазначення адресатом замість ОСОБА_1 ОСОБА_6 за умов, що у довідці зазначена адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та за текстом довідки вбачається, що вона стосується стягнення коштів з ОСОБА_1 , не дає підстав для висновку про недійсність довідки-розрахунку від 16.06.2017.
З досліджених судом доказів вбачається, що державними виконавцями документи щодо примусового виконання судового рішення, які є предметом оскарження, направлялись ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання, що відповідає приписам ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Зазначений припис не дотримано державним виконавцем щодо заходів примусового виконання від 04.01.2018 та 15.02.2018.
Оцінюючи цю обставину у контексті відновлення порушеного права боржника ОСОБА_1 суд враховує, що арешт коштів боржника, накладений постановою від 04.01.2018, знятий відповідно до постанови від 11.10.2018, а також те, що копії постанов від 15.02.2018 отримані боржником - ОСОБА_1 (його представником) 02.08.2018 на відповідну заяву.
При винесенні постанов від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії державним виконавцем допущено помилки - у резолютивних частинах всіх постанов зазначено про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
За таких обставин сам факт ненаправлення цих постанов ОСОБА_1 не спричинив порушення зазначених у назвах постанов його прав.
Обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, застосоване постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС м.Києва Фещук О.А. від 15.02.2018, обґрунтовано наявністю заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів у сумі 90129,25 грн. До винесення цієї постанови ОСОБА_1 не повідомив державного виконавця про добровільне часткове виконання судового рішення, яке виконувалось примусово. Загальна сума такого часткового виконання станом на 15.02.2018 становила 3725 грн.
Отже, обставини, що були підставою для винесення цієї постанови продовжують існувати у значній мірі.
ОСОБА_1 на момент звернення із скаргою вже отримав зазначену постанову, чим було відновлено його порушене право на отримання документів виконавчого провадження.
Зважаючи на встановлені судом обставини, ступінь порушення прав ОСОБА_1 , які вже відновлено, по відношенню до обсягу невиконаного ним зобов`язання є незначним та таким, що не може слугувати підставою для скасування зазначеної постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Також, з огляду на те, що арешт на кошти ОСОБА_1 здійснювався державним виконавцем на підставі відомостей, які не мали інформації, що ці кошти містилися на зарплатній картці та картці для соціальних виплат, такі дії державного виконавця не мають ознак неправомірності.
Оскільки ненаправлення постанов від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 не пов`язано із внесенням помилкової інформації у резолютивні частини цих постанов, а наявність цієї помилкової інформації не породжує порушення прав ОСОБА_1 , що вказані у їх назвах, вимога про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Фещук О.А. щодо здійснення заходів примусового виконання без належного повідомлення боржника про їх здійснення не підлягає задоволенню.
Судом враховується, що визнання дій та бездіяльності державного виконавця само по собі без застосування наслідків такого визнання не відновлюватиме прав скаржника.
За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо:
визнання дій та бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області Дерновської І.В., а саме: 1) неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження; 2) неповідомлення боржника про наявність заборгованості; 3) здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів без посилання на дані, без деталізації, що унеможливлює перевірку достовірності розрахунку та перевірку достовірності даних, на підставі яких здійснено розрахунки неправомірними;
визнання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійснений державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС РУЮ ГТУЮ Київської області Дерновською І.В. - недійсною;
визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Дунь Ю.Ю., яке полягає в неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження - неправомірною;
визнання дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Фещук О.А., а саме: 1) здійснення заходів примусового виконання без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про здійснення заходів примусового виконання; 2) накладення арешту на грошові кошти, які містилися на зарплатній картці та картці для соціальних виплат; 3) стягнення коштів за безпідставним та невідповідним законодавству розрахунком неправомірними;
скасування постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.02.2018.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, викладених у скарзі, у частині скасування постанов державного виконавця від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, оскільки постановлені у них заходи - обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, не ґрунтуються на встановлених в них обставинах, не відповідають зазначеним нормативним приписам та формі (назві) постанови, а також охоплюються постановою від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст. 2 5, 10, 11, 12, 13, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Фещук О.А. у виконавчому провадженні №54768773 від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Фещук О.А. у виконавчому провадженні №54768773 від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Фещук О.А. у виконавчому провадженні №54768773 від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 05.04.2019.

Суддя Д. В. Свояк