Справа № 390/1365/18
Провадження №4-с/390/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державного виконавця - Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа: садове товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 22.05.2018 року про закриття виконавчого провадження № 49729149, відкритого за виконавчим листом № 2-53/2005 від 04.11.2015 року, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Скаргу обґрунтувала тим, що рішення суду, щодо підключення її будинку на ділянці № 95 садового товариства «Радуга» до електричних мереж не виконано, будинок до електромережі не підключений, тому закриття виконавчого провадження є протиправним. Пропущений строк для подання скарги, просила поновити, як пропущений з поважних причин, оскільки на час звернення до суду, оскаржувану постанову нею не отримано.

Також нею подано скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та визнати незаконними дії і бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, допущені під час вжиття заходів примусового виконання зазначеного виконавчого листа та зобовязати його виконати постанови про стягнення із садового товариства «Радуга» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 56470100 в розмірі 14892,00 грн., штрафів в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн., а також витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. Скаргу обґрунтувала тим, що державним виконавцем не вжито процесуальних виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання винесених постанов та стягнення коштів з боржника садового товариства «Радуга», що у свою чергу, призводить до подальшого існування порушення її прав. Пропущений строк на подання скарги просила поновити, оскільки про стан виконавчого провадження та винесенні у ньому постанови їй стало відомо 27.08.2018 року після отримання матеріалів скарги садового товариства «Радуга» щодо оскарження вищенаведених постанов державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 56470100 про стягнення виконавчого збору з садового товариства «Радуга» в розмірі 14892,00 грн., оскільки постанова винесена у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-53/2005 від 04.11.2015 року, тому закінчення виконавчого провадження № 56470100, може спровокувати ухилення боржника від виконання рішення суду, без відновлення її порушених прав. Просила поновити їй строк подання даної скарги, оскільки інформацію про бездіяльність державного виконавця, нею отримано 27.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подані скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, суду пояснила, що до даного часу в будинку електромережа відсутня, що заважає їй користуватись цим будинком. Вину в існуванні такого стану покладає на заінтересовану особу, оскільки саме на нього рішенням суду покладено такий обовязок, а також на державного виконавця через неналежне виконання ним своїх обовязків по здійсненню виконавчих дій на її користь.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в письмових запереченнях та усних поясненнях, наданих суду, пояснив, що на примусовому виконанні Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-53/2005, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про зобовязання садове товариство «Радуга» підключити будинок ОСОБА_1 до електромережі товариства. Державний виконавець вважає, що ним вжиті необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання судового рішення за вказаним виконавчим листом, зокрема, боржнику простою кореспонденцією направлялась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника виконати рішення суду. Під час неодноразових виїздів, про які сторони виконавчого провадження повідомлялись простою кореспонденцією, державним виконавцем, за місцем виконання рішення суду, візуально встановлено, що будинок ОСОБА_1 до електромережі не підключений, про що складались відповідні акти, а на боржника накладались штрафи. Через подальше ухилення від виконання рішення суду відносно боржника направлено повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, а виконавче провадження закінчено. Державний виконавець вважає, що здійснені ним заходи відповідають вимогам Закону, тому просив визнати скарги ОСОБА_1 безпідставними та відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представники заінтересованої особи садового товариства «Радуга» - ОСОБА_2, та адвокат ОСОБА_3 в письмових запереченнях на скаргу та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, пояснили, що після того, як голова правління дізналась про наявність виконавчого провадження, а саме після 04.05.2018 року, у якому садове товариство «Радуга» повинно підключити будинок ОСОБА_1 до електромережі товариства, вона вживала необхідних заходів, спрямованих на виконання зазначеного обовязку, а саме: неодноразово проводились загальні зібрання товариства, на якому вирішувалось, в тому числі і зазначене питання, стягувачу надіслано лист-розяснення про перелік дій, які останній слід виконати зі свого боку для підключення будинку до електромережі. Однак, ОСОБА_1 їх не виконує, чим перешкоджає виконанню рішення суду. Про закінчення виконавчого провадження голова правління дізналась вже після подання стягувачем скарги на постанову від 22.05.2018 року у зазначеному виконавчому провадженні. Твердження державного виконавця, про невиконання рішення суду з вини боржника не відповідає дійсності. Садове товариства «Радуга» прагне усунути конфліктну ситуацію, однак виконання рішення суду неможливе без вчинення самою ОСОБА_1 необхідних дій по підготовці будинку до підключення до електромереж, включаючи виготовлення технічної документації, оснащення відповідних матеріальних засобів і приладу обліку, їх перевірку та підключення спеціалістом товариства. Товариство не перешкоджає ОСОБА_1 виконати вказані заходи, тому обвинувачення боржника в невиконанні рішення суду вважають безпідставними, так само вважають безпідставним винесення постанови державним виконавцем щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду на даний час не виконано.

Суд, вислухавши скаржника, державного виконавця, представників заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29.02.2004 року про виключення ОСОБА_1 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнано незаконним і поновлено ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга», зобовязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 12.06.2005 року.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами ст.4 Закону встановлені вимоги до виконавчих документів, згідно яких у ньому зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, ідентифікуючі відомості щодо сторін, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), та строк предявлення рішення до виконання.

На виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 04.11.2015 року видано виконавчий лист № 2-53/2005, який містить всі вищезазначені відомості, зокрема зазначено резолютивну частину судового рішення, стягувача та боржника, діяннями якого порушені права стягувача.

Резолютивна частина рішення суду, що міститься у зазначеному виконавчому листі, містить наступний припис: зобовязати садово-городницьке товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства.

Отже, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-53/2005 є рішенням зобовязального характеру, оскільки розглянутий судом спір немайнового характеру виник між садовим товариством «Радуга» і ОСОБА_1, та спрямовано на усунення перешкод останній в користуванні її майном.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга» виконано. Зазначене підтверджується протоколом № 08 від 26.11.2017 року чергових загальних зборів членів садового товариства «Радуга», членською книжкою, виданою ОСОБА_1, а також виданою їй перепусткою. Крім того, ОСОБА_1, після поновлення її в членах товариства, на рівні з іншими його членами сплатила членські внески та інших платежі для покриття витрат діяльності товариства, які оприбутковані головним бухгалтером товариства.

На виконання рішення суду в частині зобовязання садово-городницьке товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства, державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 14.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49729149 на підставі виконавчого листа № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року. Зазначеною постановою боржнику вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, з нього стягнуто виконавчий збір в сумі 14892 грн., сторонам повідомлено відомості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається із супровідних листів, копія постанови про відкриття провадження надсилалась сторонам виконавчого провадження, проте доказів отримання її боржником та стягувачем в матеріалах самого виконавчого провадження не міститься, зазначені докази державний виконавець не надав і в судовому засіданні.

26.03.2018 року державним виконавцем в с.Клинці за місцем проведення виконавчих дій, із залученням понятих, без участі сторін, складено акт, згідно якого виїздом за адресою с.Клинці, встановлено, що дачний будинок, що розташований на дачній ділянці № 95, до електричної мережі не підключений.

13.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на садово-городнє товариство «Радуга» на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Одночасно боржника зобовязано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відомостей про отримання зазначеної постанови, як стягувачем, так і боржником, матеріали виконавчого провадження не містять.

03.05.2018 року державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій, із залученням понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, складено акт, згідно якого виїздом за адресою с.Клинці, встановлено, що дачний будинок, що розташований на дачній ділянці № 95, до електричної мережі не підключений, в звязку з відсутністю проводки, щитової та документації. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази доведення зазначеного документу до відома сторін виконавчого провадження.

21.05.2018 року державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду на боржника садово-городнє товариство «Радуга» постановою накладено штраф в розмірі 10200 грн. Одночасно боржника зобовязано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Відомості про отримання зазначеної постанови стягувачем, боржником, відсутні.

22.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49729149, оскільки виконати рішення суду неможливо без участі боржника. Відомості про отримання постанови сторонами виконавчого провадження відсутні.

23.05.2018 року державний виконавець склав повідомлення, адресоване Кіровоградському РВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, в якій просив притягнути садове-городнє товариство «Радуга» до кримінальної відповідальності за вказаною статтею кримінального закону.

Дослідження зазначених матеріалів виконавчого провадження ВП № 49729149 свідчить про порушення вимог Закону «Про виконавче провадження», допущених під час здійснення виконавчих дій.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступний порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Це стосується виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення.

Судом встановлено, що державним виконавцем проведено дії лише щодо накладення на боржника штрафу 13.04.2018 року, подвійного штрафу 21.05.2018 року та після цього ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Слід зазначити, що в постанові від 21.05.2018 року державний виконавець зобовязує боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджає його про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, проте вже наступного дня 22.05.2018 року, до завершення наданого боржнику строку, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що прямо суперечить порядку, встановленому ст.63 Закону, оскільки вказаними нормами не передбачено можливість завершення виконавчих дій до закінчення законодавчо визначених строків їх вжиття.

Державний виконавець в ході вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень повинен неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого він наділений широким колом повноважень, зокрема встановлених ч.3 ст.18 Закону, зокрема він має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань.

Згідно ст.20 Закону для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом встановленого законом строку, який може бути продовжений. Експерт або спеціаліст зобовязаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд вважає, що можливість здійснення виконавчих дій без участі боржника обумовлена тим, що виконанню підлягає підключення до електромережі будинку стягувача ОСОБА_1 на ділянці № 95 садово-городницького товариства «Радуга», тобто, проведення дій, які можуть потребувати спеціальних знань у галузі з надання послуг по електропостачанню, залучення спеціалістів, а не лише безпосередньої присутності боржника, який, не має бути наділений спеціальними технічними можливостями по виконанню зазначених робіт та їх документального оформлення.

З акту, складеного 03.05.2018 року, вбачається, що державним виконавцем під час виходу за адресою місця виконання рішення суду, в частині підключення будинку, розташованого на ділянці № 95 садово-городнього товариства «Радуга», до електромережі товариства, встановлено, що зазначений будинок не підключений до електромережі. В якості причин не підключення зазначено відсутність проводки, щитової та документації, однак з яких підстав державний виконавець дійшов до висновку, що для підключення будинку необхідно встановлення щитової та оформлення документації в акті не зазначено. Розяснення від підприємства, що надає послуги з електропостачання, про порядок підключення і відновлення електропостачання будинку, якій був відключений не з вини споживача, в матеріалах справи не міститься.

Про вихід державного виконавця за вказаною адресою сторони не повідомлялись, копію акта до відома сторін виконавчого провадження не доведено згідно вимог Закону.

Як вже зазначалось, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що на даний час рішення суду в частині підключення будинку ОСОБА_1 до електромережі товариства на даний час не виконано, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було проведено усіх дій, необхідних для виконання рішення суду, та безпідставно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49729149, тому скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 22.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005 від 04.11.2015 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Про помилковість закінчення виконавчого провадження, з підстав неможливості його виконання без участі боржника, поза використання процедури залучення експертів, спеціалістів у відповідній галузі, зазначено Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року під час розгляду справи № 520/17779/14-ц.

З наданих суду представниками заінтересованої особи вбачається, що під час неодноразового проведення загальних зборів членів СТ «Радуга» вирішувалось питання щодо виконання рішення суду на користь ОСОБА_1, а саме: - 26.11.2017 року вирішено не чинити перешкод останній в користуванні електромережею товариства та підключити її будинок штатним електриком товариства за її кошти на рівні з іншими членами товариства, - 12.05.2018 року членами товариства вирішено оглянути земельну ділянку № 95 та складено акт перевірки дачного будинку на вказаній земельній ділянці, про що повідомити ОСОБА_1, - 29.09.2018 року вирішено повторно оглянути земельну ділянку № 95 в присутності працівника поліції. Актом від 29.09.2018 року, складеним головою та членами правління, в присутності штатного електрика СТ «Радуга» та дільничого офіцера поліції, зафіксовано, що приєднання будинку, розташованого на земельній ділянці № 95 до електромережі, відбудеться, якщо ОСОБА_1 звернеться із відповідною заявою до правління цього товариства, як до електропередавальної організації, оплатить підключення та виконає всі технічні умови по приведенню будинку до підключення за власний рахунок.

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невжиття належних заходів по виконанню винесених ним постанов та зобовязати державного виконавця їх виконати, то зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Закінчення вжиття заходів, щодо примусового виконання рішення суду у справі № 2-53/2005, державним виконавцем Родченковим В.В., здійснених з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вищенаведених обставин, стало причиною відсутності дієвих заходів спонукання боржника щодо виконання рішення суду по підключенню будинку ОСОБА_1 до електромережі.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо безпосереднього здійснення заходів виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Висловлені вимоги в зазначеній скарзі, передбачають втручання в діяльність субєкта владних повноважень Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як, до компетенції суду не входить вирішення такого питання і суд не може підміняти собою субєкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

На зазначене звернуто увагу в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та у п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». У звязку з чим, скарга в частині зобовязання державного виконавця виконати відповідні постанови задоволенню не підлягає.

Крім того, в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з 06.08.2018 року перебуває справа № 390/1213/18, у якій предметом оскарження є правомірність винесення постанов державного виконавця, винесених у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005 від 04.11.2015 року. З урахуванням того, що правомірність винесення державним виконавцем постанов про стягнення із садового товариства «Радуга» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 56470100 в розмірі 14892,00 грн., штрафів в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн., а також витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. боржником поставлена під сумнів та оскаржено в судовому порядку, тому суд позбавлений можливості проаналізувати вказані постанови і надати їм належну правову оцінку, оскільки їх дослідження судом розпочато до початку судового провадження у даній справі і на даний час розгляд справи № 390/1213/18 судом не завершено.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56470100, визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця по її винесенню, судом встановлено, що державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 22.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 49729149 винесено постанову про стягнення із садово-городницького товариства «Радуга» виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), в п.8 розділу ІІ передбачено, що державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

24.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56470100 про стягнення з СТГ «Радуга» на користь держави виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. Зазначене виконавче провадження зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно постанови від 27.11.2018 року виконавче провадження № 56470100 приєднано до виконавчого провадження № 57048278, яке веде Кіровоградський ГТУЮ у Кіровоградській області.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень, за пошуковими даними боржника садово городницького товариства «Радуга» , відомості про закінчення виконавчих проваджень № 56470100 або 57048278, відсутні, у звязку з чим суд не може скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56470100 та оцінити правомірність державного виконавця по її винесенню, тому зазначена скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення термінів оскарження постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 49729149 за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року, а також щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, постанови про накладення штрафів винесені: 13.04.2018 року в розмірі 5100,00 грн. та 21.05.2018 року у розмірі 10200,00 грн., а постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. та закінчення виконавчого провадження винесені 22.05.2018 року. Зазначені процесуальні документи направлялись сторонам виконавчого провадження, однак належних доказів про їх отримання адресатами матеріали виконавчого провадження не містять. Про їх наявність та зміст ОСОБА_7 стало відомо після закінчення строку, визначеного ст.449 ЦПК України, тому суд, вважає, що ОСОБА_1 вищенаведені документи та відомості про стан виконавчого провадження не були своєчасно доведені до її відома, з незалежних від неї причин, що у свою чергу не може слугувати перешкодою стороні виконавчого провадження у висловленні незгоди з вирішенням державним виконавцем окремих процесуальних питань, винесеними ним рішеннями, вчиненими діями або допущеної бездіяльності у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що строки звернення до суду зі скаргами пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст.1, 10, 11, 15, 24, 26, 28, 39, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 5, 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 року, - задовольнити, визнати поважною причину пропуску та поновити їй строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1, подану до суду 29.08.2018 року, на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 22.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 49729149 за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року, винесену державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, - задовольнити, визнати поважною причину пропуску та поновити їй строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1, подану до суду 03.09.2018 року, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, - задовольнити частково.

Зобов'язати Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання постанов, винесених у виконавчому провадженні № 49729149: про відкриття виконавчого провадження №56470100; про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн. від 22.05.2018 року; про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн. від 24.05.2018 року; про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн. від 22.05.2018 року; про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 13.04.2018 року; про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 21.05.2018 року.

В задоволенні решти скарги, - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої до суду 10.09.2018 року, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа: садове товариство «Радуга» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56470100, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, - відмовити.

Звернути увагу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2019 року.

Суддя