Справа № 402/1159/18
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку та визнання договору дарування 1 /2 частини будинку недійсним,

встановив :

Ухвалою Ульяновського районного суду від 12 жовтня 2018 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку та визнання договору дарування 1 /2 частини будинку недійсним шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорту по вул. Молодіжна, 2 в с.Новоселиця Благовіщенського району;

- заборони до набрання чинності рішенням у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_2 проживати у житловому будинку по вул.Молодіжна, 2 в с.Новоселиця Благовіщенського району.

14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 подано заяву про скасування забезпечення позову. Заяву обґрунтовано тим, що дані заяви ОСОБА_2 про те, що її діти проживають у спірному будинку не відповідають дійсності, оскілки ті проживають у м.Одеса та у м.Бровари. Крім того ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 продовжує проживати у спірному будинку незважаючи на вимоги ОСОБА_3 звільнити будинок. Зазначає, що зверталась до Благовіщенського РЕМ з заявою про припинення електропостачання спірного будинку через погрози ОСОБА_2 спалити будинок шляхом включення усіх електричних приборів. Також вказує, що накладені на будинок заходи забезпечення позову обмежують її право власника розпоряджатись ним.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, її представник в судове засідання не зявились. ОСОБА_1 направила до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності через хворобу її чоловіка ОСОБА_3

Вирішуючи заяву суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до змісту ч.2 вказаної статті забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведено вагомих аргументів на необхідність скасування заходів забезпечення позову. Крім того заявницею підтверджено факт її звернення до Благовіщенського РАМ з заявою про припинення електропостачання спірного будинку та факт перешкоджання проживати позивачці у спірному будинку. Суд також бере до уваги той факт, що судом не застосовано заходів забезпечення позову, які б перешкоджали заявниці користуватись спірним будинком та реалізовувати будь-які правомочності крім відчуження садиби та перешкоджання позивачці користуватись спірною садибою до набрання законної сили рішенням у справі.

З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав до скасування вказаних заходів забезпечення позову на час розгляду справи.

З огляду на це заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку та визнання договору дарування 1 /2 частини будинку недійсним, застосованих ухвалою суду по справі від 12 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5