Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 464/2759/16-ц

провадження № 61-7380св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у складі судді Радченко Е. А. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф., та касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про повернення банківського вкладу та стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 09 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» № 0900, за умовами якого банк прийняв на зберігання від ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 292 199 грн 20 коп. зі сплатою 15 % річних.

06 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір банківського вкладу № 0901, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» прийняв на зберігання вклад у розмірі 246 646 грн 00 коп. зі сплатою 15 % річних.

25 лютого 2009 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 0902, відповідно до умов якого банк прийняв на зберігання 793 893 грн 17 коп. зі сплатою 15 % річних.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» із вимогою про повернення грошових коштів за вказаними вище договорами банківського вкладу у розмірі 1 332 738 грн 37 коп. та процентів, нарахованих за користування вкладами. Однак зазначена вимога ОСОБА_1 залишена ПАТ «УкрСиббанк» без виконання через відсутність коштів на рахунках позивача.

З урахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 42-46, том 2) позивач просив стягнути на свою користь заборгованість за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 09 грудня 2008 року № 0900 у розмірі 1 527 912 грн 51 коп., до складу якої входить заборгованість за основним зобов'язанням - 187 800 грн 00 коп., проценти - 239 946 грн 66 коп., 3 % річних - 13 367 грн 25 коп., інфляційні втрати - 61 410 грн 60 коп. та пеня - 1 025 388 грн 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 за строковим договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 09 грудня 2008 року № 0900 заборгованість за основним зобов'язанням - 187 800 грн 00 коп., проценти - 239 946 грн 66 коп., 3 % річних - 13 367 грн 25 коп., інфляційні втрати - 61 410 грн 60 коп. та пеню - 1 025 388 грн 00 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини щодо відкриття та розміщення грошових коштів на депозитних рахунках, тому питання та ступінь вини працівників банку, які привласнили вказані кошти, не впливає на обов'язок банку щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Врахувавши той факт, що зняття коштів з рахунку позивача було здійснено не позивачем, та взявши до уваги обов'язок банку зберігати кошти позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення банківського вкладу з урахуванням процентів за користування коштами протягом всього часу існування договору підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3 % річних та інфляційних витрат, суд врахував пункт 3.1 договору від 09 грудня 2008 року, яким передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. А тому позивач на підставі статті 625 ЦК України має право на отримання сум, передбачених цією статтею. Крім того, суд зазначав, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, у зв'язку із чим відповідач несе відповідальність, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року змінено в частині стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 пені та зменшено її розмір до 200 000 грн 00 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, й обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу, проценти, 3 % річних та інфляційні втрати. Однак при визначенні розміру пені суд першої інстанції не застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, зокрема, якщо він значно перевищує розмір збитків. Колегія суддів суду апеляційної інстанції, врахувавши, що при розміщенні на депозитному рахунку коштів в розмірі 187 800 грн 00 коп., стягненні з відповідача процентів у розмірі 239 946 грн 66 коп., 3 % річних у розмірі 13 367 грн 25 коп. та інфляційних втрат у розмірі 61 410 грн 60 коп. стягнення неустойки у розмірі 1 025 388 грн 00 коп. є надмірно великим порівняно із збитками, а тому вона підлягає зменшенню до 200 000 грн 00 коп.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів

У лютому 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково - стягнути банківський вклад - 187 800 грн 00 коп. й проценти за користування вкладом - 239 946 грн 66 коп., у іншій частині заявлених позовних вимог банк просив відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що незаконне зняття коштів з рахунку позивача внаслідок вчинення злочину є шкодою, завданою внаслідок злочину, у зв'язку із чим правовідносини між сторонами є деліктними, а не договірними. Суди неправомірно та за відсутності вини банку притягнули його до відповідальності за порушення зобов'язання за договором банківського вкладу у вигляді пені, передбаченої частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У лютому 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що вкладник за договором банківського вкладу є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - сплату пені у розмірі 3 % річних вартості послуги за кожен день прострочення. Крім того, банк не заявляв клопотання про зменшення розміру пені, а тому суд апеляційної інстанції неправомірно застосував вимоги частини третьої статті 551 ЦК України.

Короткий зміст позиції учасників справи щодо касаційних скарг

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», у якому просив залишити цю касаційну скаргу без задоволення.

У квітні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просило Верховний Суд залишити її без задоволення.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» та витребувано її матеріали із Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 16 січня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/26293/16-ц (провадження № 61?20015св18) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів, у зв'язку із наявністю підстав для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України: від 11 травня 2016 року у справі № 6-37цс16, від 07 грудня 2016 року № 6-362цс16, від 13 вересня 2017 року

№ 6-1881цс16, у яких суди зазначали, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 61?20015св18).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 464/2759/16-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/26293/16-ц (провадження № 61?20015св18).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 464/2759/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення вкладу та стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/26293/16-ц (провадження № 61?20015св18) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю. В. Черняк