Справа № 2-П-4670/2010
Номер провадження 6/489/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

За участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулось із заявою, якою просили замінити сторону у виконавчому провадженні №36569156 про стягнення з ОСОБА_6 за виконавчим листом №2-1452/2010, виданим 28.05.2010 року.

Свої вимоги мотивували тим, що згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 116 грн. 80 коп. В подальшому 28.05.2010 року судом було видано виконавчий лист по зазначеній справі, який був направлений стягувачем до державної виконавчої служби для виконання. В ході виконавчого провадження встановлено, що 25.07.2013 року ОСОБА_4 померла. У подальшому згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року боржника замінено на правонаступника ОСОБА_6, яка 10.02.2015 року померла.

Згідно наданих заперечень проти заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_5 вказувала, що вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, через те, що стягувач просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 року, яке в подальшому було скасовано, а по даній справі 26.10.2010 року ухвалено нове рішення. Крім того, за рішенням суду від 26.10.2010 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_5, у звязку із чим заміна її на боржника у виконавчому провадженні призведе до подвійного стягнення з неї заборгованості. До того ж, заявником не надано жодних доказів щодо її матеріального правонаступництва після смерті ОСОБА_6

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

28.04.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі 2-1452/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

28.05.2010 року судом по вказаній справі видано чотири виконавчі листи, серед яких також і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 116,80 грн.

Відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2010 року вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

26.10.2010 року Рішенням Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі № 2-П-4670/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» суму у розмірі 30 116 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №42Ф від 04.07.2006 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №42Ф від 04.07.2006 р. в розмірі 30 116,80 грн., звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.07.2006 р. гараж №126 в АГК «Степаль-4», гараж №300 в АТ «Степаль», що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996 року, Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996 року.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №36569156 з виконання виконавчого листа №2-1452, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заочного рішення ухваленого від 28.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 30 116,80 грн. (т.1, а.с. 142).

17.10.2013 року державним виконавцем приєднано виконавче провадження №36569156 до зведеного виконавчого провадження №40287485, за яким ОСОБА_4 є боржником (т.1, а.с. 154).

02.02.2017 року згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва замінено боржника у зведеному виконавчому провадженні №40287485 щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 123 708 грн. 33 коп. на її правонаступника ОСОБА_6.

10.02.2015 року ОСОБА_6 померла, спадщину після її смерті прийняла її донька ОСОБА_5, яка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №16/2015, заведеної ПН ММНО Швейновою. Н.С.

Спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних відносинах. У такому разі відбувається зміна суб'єктного складу у певному правовідношенні, тобто цивільні відносини існують безперервно, не припиняючись, у них відбувається лише заміна одного з їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Законодавством визначено, що у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд не вважає належними доводи ОСОБА_5 з приводу подвійного стягнення з неї заборгованості за рішенням суду, так як на її майно, як поручителя, звернуто стягнення, оскільки нею не надано доказів виконання нею в цій частині рішення суду. При цьому, суд зауважує, що надана ОСОБА_5 Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на її майно не свідчить про виконання нею судового рішення.

Натомість суд приймає до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що заміна боржника на неї, як правонаступника у ВП №36569156 з виконання виконавчого листа №2-1452/2010, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду від 28.04.2010 року неможлива у звязку з тим, що дане рішення суду скасовано, а відтак відсутні підстави для його виконання.

Таким чином, вимоги заявника щодо заміни сторони не підлягають задоволенню, оскільки заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 року, яке скасовано Ухвалою від 07.07.2010 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 року.

Суддя Н.С. Тихонова