Справа № 302/1024/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів:Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 просив:

-постановити ухвалу про участь сторони відповідача у судовому засіданні по справі №302/1024/18, призначеному на 17 січня 2019 р. на 11.00 год., у режимі відеоконференції;

-визначити Міжгірський районний суд, який розташований по вул. Шевченка, 99, в смт. Міжгір'я Міжгірського району, відповідальним за проведення відеоконференції під час указаного судового засідання.

На обґрунтування клопотання указав, що представник відповідача братиме участь у судовому засіданні, яке відбудеться 17 січня 2019 р. о 09.30 год. у Міжгірському районному суді. Також указує на погані погодні умови та значну відстань смт. Міжгір'я до місцезнаходження Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород).

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких мотивів.

За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою (ч.1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч.7). Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8).

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого стороною відповідача, відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Також належить відмітити, що адвокат ОСОБА_3 не вказав із яких причин безпосередньо відповідач не може з'явитися у судове засідання, а участь адвоката відповідача в іншому судовому засіданні не є поважною підставою для призначення судового засідання у режимі відео конференції. Посилання заявника на погані погодні умови та віддаленість місцезнаходження Закарпатського апеляційного суду від смт. Міжгір'я (відстань від Ужгорода до смт. Міжгір'я складає 146 км.) є необгрунтованими.

У зв'язку з цим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити як такому, що не відповідає вимогам процесуального закону та обставинам, які могли б слугувати достатніми умовами для такої процесуальної дії.

Керуючись ч.ч.1,2,5,7,8 ст.212, ч.2,3 ст.381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: