overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1396/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк для примирення, наданий судом, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1493/17 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/7203/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 156/186/19
Номер провадження: 2/156/156/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року смт Іваничі

Іаничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Нєвєрова І.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

10.04.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції , в якому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Проте, у суді відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки зал судових засідань, у якому встановлено відповідне технічне обладнання облаштований також загородженням зі скла та використовується для розгляду кримінальних проваджень, що передбачено ч. 5 ст. 27 КПК України як для забезпечення повного фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів , інші зали судового засідання не обладнані, а в іншому залі судового засідання відсутнє відповідне технічне обладнання. Враховуючи вищевказане, клопотання у про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 165/283/19
Провадження № 2/165/289/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, просила суд призначити справу до судового розгляду (а.с.32).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та просив призначити справу до розгляду по суті (а.с.31).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 10 год. 00 хв. 29 травня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 646/4312/19
Провадження №2-н/646/1131/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Тростянецький районний суд
справа № 147/717/17
номер провадження № 2/147/12/19
11 квітня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Івасюк А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу № 147/717/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
встановив:
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.08.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.01.2018 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи № 147/1069/17.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 лютого 2019р. цивільну справу №147/717/17 (провадження 2/147/12/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.02.219 р. дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Дудіковим А.В.
10.04.2019р. на адресу суду від адвоката ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення розгляду цивільної справи, яке обгрунтовано тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.03.2019року у справі № 147/1069/19 заяву ОСОБА_2 було задоволено та прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частки житлового будинку.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, а саме: справа № 147/1069/17 розглянута з постановленням 25.03.2018року ухвали, яка набрала законної сили 09.04.2019року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
У засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.2019
Справа № 642/6048/19
Провадження №2-о/31/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -
03 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Кузьміна Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області.
Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним суд м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса для листування: м. Харків, вул. Маліновського, 10/14) про встановлення факту смерті.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Провадження № 2-н/712/347/19
Справа № 712/3940/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, КОШОВОГО ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 08 квітня 2019 року інформація щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, КОШОВОГО ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_6 ПИРОЖЕНКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1266/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року cуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернулися з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження по справі заявники надіслали до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 216/367/19
провадження №2/216/2154/19
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення до 14 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки визначений судом строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2019 року о 08 годині 40 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кузнецов
Справа № 676/2783/19
Номер провадження 2-н/676/177/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2019 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 342/1179/18
Провадження № 2-сз/342/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору по справі № 342/1179/18.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 342/1179/18 (провадження 2-о/342/81/2018) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй архівних довідок № Б-5/01-15 та Б-6/01-15 від 23.01.2018р. виданих архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації за період роботи в Городенківському відділенні акціонерно-комерційного агропромислового банку «Україна» Городенківського району Івано-Франківської області з 01.01.1987 по 31.12.1999 років. При поданні даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.

22 листопада 2018р. по даній справі було прийнято Ухвалу згідно якої заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) вважалася неподаною та повернута заявнику.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданою заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 352,40 грн., що доводиться квитанцією № NO3NH40847 від 17.10.2018 р., отже є підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн. згідно квитанції № NO3NH40847 від 17.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Гайдич Р. М.