overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обовязок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набра в законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 570/1536/19
Номер провадження 2-н/570/58/2019
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Рівнегаз збут» ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання.

03.04.2019 року через канцелярію суду заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до даної заяви просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно по п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Подана заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до Обарівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (вул. Івана Вишенського, 4, м. Рівне, , поточний рахунок 7 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) сплачений судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., що був сплачений 16.01.2019 через АТ «Ощадбанк» згідно реквізитів платіжного доручення №67 від 16.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 404/2351/19
Номер провадження 2-о/404/72/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, якою просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року був його батьком; витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Воронько Т.М. інформацію щодо кола спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 30 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Воронько Т.М. (місцезнаходження: АДРЕСА_1):

- інформацію: хто та коли звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи є в наявності заповіт.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 524/7521/18
Провадження № 2-сз/524/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору, сплаченого по справі № 524/7521/18,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Так, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.10.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 14 568,57 грн.

При подачі заяви ПАТ «Полтаваобленерго» сплачено судовий збір у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі № 524/7521/18 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 645/188/19
Провадження № 2-н/645/26/19
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
16 січня 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення кожною дитини повноліття.
Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавець передбачив видачу судового наказу про стягнення аліментів у двох випадках, а саме: у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі частки від доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу, але не менше 50 % від встановленого Законом прожиткового мінімуму, як про це просить заявник.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.160,161,165,260,261,353 ЦПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 222/289/19
Провадження № 2/222/191/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2027/12970/12

провадження № 22-з/818/144/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, питання про виправлення описки за ініціативою суду у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини судового рішення Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

4 квітня 2019 року судовою колегією у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, в якому допущена описка щодо зазначення його назви та зазначення в резолютивній частині щодо оскарження даного процесуального документу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин вступної та резолютивної частини судового рішення помилково зазначено «Додаткова постанова» та «Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду», замістьвірного «Додаткова ухвала» та «Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини судового рішення Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року

Вважати правильним назву судового рішення «Додаткова ухвала» замість «Додаткова постанова» та викласти резолютивну частину щодо оскарження ухвали в наступній редакції:

«Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України може бути оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4263/19 Справа № 207/4524/18 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову /а.с. 73-75/.

19 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, за нормами ЦПК процесуальні строки поновлюються судом за заявою осіб, що приймають участь у справі.

В своїй апеляційній скарзі заявник не зазначає, коли отримала копію ухвали від 30 січня 2019 року та не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 452/2665/18
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Кафтан О.Ю., із участю позивача ОСОБА_1, представника-адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника-адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Самбірський виробничий відділ Львівської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», Державний нотаріус Самбірської державної нотаріальної контори, - про визнання неправомірним та скасування права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішень та реєстрації речового права на майно.

Розяснити позивачу про можливість повторного такого звернення до місцевого суду за наведених обставин, зазначених в описовій частині ухвали, а також сторонам, що суд може застосовувати зустрічне забезпечення, замінити захід забезпечення позову іншим, а також скасувати заходи у порядку ст. ст. 154, 156, 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 05.04.2019 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2358/19
Провадження №2-н/235/311/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

08 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

16 січня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 12.03.2019 року та на 08.04.2019 року, проте сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2