overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/340/19
Провадження № 2/591/1308/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми клопотання представника позивача про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке він обґрунтовує тим, що інформація, яку він просить витребувати, містить персональні дані, а тому не була надана на адвокатський запит.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів від приватного нотаріуса, державної нотаріальної контори та від медичної установи. .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального закладу Сумської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» всю медичну документацію (медичну карту амбулаторного хворого, виписки з медичних обстежень, тощо) відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресю: АДРЕСА_1.

Витребувати від Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний наркологічний диспансер» (м. Суми, вул. Куликівська, 43) медичну документацію (у випадку, якщо особа зверталась або перебувала на обліку) відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресю: АДРЕСА_1.

Витребувати від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Чернігівська, 4) оригінал заповіту, складеного ОСОБА_6 04.08.2018 року, завірену копію заповіту, та реєстраційний журнал вчинення нотаріальних дій за вказану дату 04.08.2018 року для огляду в судове засідання, із завіреною копією аркушів журналу для приєднання для матеріалів справи.

Витребувати від Сумської міської державної нотаріальної контори (м. Суми, пр. Шевченка, 3) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 05 вересня 2018 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 26 квітня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 185/6975/18
Провадження № 2/185/687/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А. ,

за участю секретаря: Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.12.2013 року станом на 02.05.2018 рік в розмірі 115970,55 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №10.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на це суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку зі смертю відповідача до визначення кола його спадкоємців.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до визначення кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/223/19
У Х В А Л А

09.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/223/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позову розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовчому судовому засідання вимоги позову підтримав.

У підготовче засідання відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце його проведення, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надіслала.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 8 год. 55 хв. 08.05.2019, викликати сторін у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/653/19
Провадження № 2/577/529/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 квітня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 173851, виданий 09 жовтня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набранням рішення законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття відкликати.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/12636/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 23.12.2011 року між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2018 сторонам надано строки два місця для примирення.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 13.03.2019 року.

13.03.2019 розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 09.04.2019.

15.03.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 09.04.2019 позивач та відповідач не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду 15.03.2019 року, тобто до початку розгляду справи по суті (09.04.2019 року), то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий
Справа № 431/2196/19
Провадження №2/431/719/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2019 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 квітня 2019 року на 08 годину 50 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 462/7955/18
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Замок лева» про стягнення боргу за договором

встановив:

В судове засідання 09 квітня 2019 року о 10.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Замок лева» про стягнення боргу за договором на 10.00 год. 17 травня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/2238/19

провадження № 22-ц/818/2593/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії з виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 01.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або її повернення, передбачені ст. 357 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко
Провадження № 6/161/178/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 0308/10668/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27.02.2019 року, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Відновити стягнення за виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27 лютого 2019 року у справі № 0308/10668/12, яке було зупинено на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 379/155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, що виникли на підставі договорів оренди землі від 08.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, направила до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, що виникли на підставі договорів оренди землі від 08.02.2016 до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4