Справа № 305/1528/17
Провадження по справі 2-ві/305/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.

з участю: представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді Ємчука В.Е., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину- доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки від 27.02.2003 недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, головуючий суддя Ємчук В.Е., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину- доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки від 27.02.2003 недійсними.

11.01.2019 позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від участі у розгляді даної справи.

Заяву мотивує тим, що головуючий у справі суддя Ємчук В.Е.безпідставно відмовив у задоволенні ряду клопотань, а саме: про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи, при цьому закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду. Вважає, що під час підготовчого провадження суддею Ємчуком В.Е. не виконано всіх процесуальних дій, які він повинен був виконати згідно норм ЦПК. Вважає, що суддя Ємчук В.Е. особисто всебічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, тому у заявниці виникли сумніви у неупередженості судді Ємчука В.Е. та його об'єктивності як судді при розгляді вказаної справи. Враховуючи наведене вважає, що є всі підстави для його відводу.

Ухвалою суду від 11.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Ємчука В.Е.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від участі у даній справі підтримав, з підстав наведених у заяві, просив таку задовольнити.

Суддя Ємчук В.Е. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить вказану заяву розглянути без його участі, вважає вказаний відвід надуманим та безпідставним.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як на підставу відводу судді Ємчука В.Е. заявниця посилається на те, що суддя на її думку безпідставно відмовив в задоволенні клопотань її представника, однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд приходитьдо висновку що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ємчука В.Е. слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ємчука В.Е. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину - доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки від 27.02.2003 недійсними відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.