Справа № 541/2584/18
Номер провадження 2/541/234/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до

Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог посилаються на те, що 26 жовтня 2017 року померла їхня двоюрідна сестра ОСОБА_4.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку, площею 2,34 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробницва,розташовану на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, котра належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 341737 від 30.03.2007.

ОСОБА_4 за життя заповіту не склала.

У встановленому законом порядку позивачі звернулися до нотаріуса, однак у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, що розташована на території Попівськоїсільської ради Миргородського району Полтавської області, котра належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 341737 від 30.03.2007.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

10 січня 2019 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачі не зявилися, їхній представник ОСОБА_1, який здійснює свої повноваження на підставі довіреностей, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Попівськоїсільської ради Миргородського району Полтавської області, в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову сільська рада не висловила (а.с.41).

Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, 26 жовтня 2017 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на на земельну ділянку, площею 2,34 га, кадастровий номер 000040210, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробницва, розташовану на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, котра належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 341737 від 30.03.2007 (а.с.12).

Згідно з постановою приватного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам було відмовлено у звязку з тим, що обуло надано документи, що містять розбіжності та відсутній оригінал правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на спадкове майно (а.с.19-20).

З листа відділу у Миргородському районі Головного управління држгеокадастру у Полтавській області вбачається, що при друці державних актів була допущена помилка, а саме невідповідність кадастрового номеру: 000040210 в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 341737 від 30.03.2007, виданого на імя ОСОБА_4 на території Попівськоі сільської ради Миргородського району, кадастровому номеру :00:004:0225 земельної ділянки, збереженої в Державному земельному кадастрі (а.с.17).

Згідно з повідоленням Другої полтавської державної нотаріальної контори, після померлої 26.10.2017 ОСОБА_4, окрім позивачів із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд зауважує, що спір за своєю природою випливає із правовідносин, субєктами яких виступають спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що окрім позивачів є ще інші спадкоємці, які у встановленому законом порядку звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, Попівська сільська рада Миргородського району є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вказана позиція викладена в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18.

Більше того, з п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачами до закінчення підготовчого провадження не заявлено клопотання про заміну первісного відповідача, а суд не вирішує дане питання з власної ініціативи, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання за позивачами права власності на Ѕ частку земельної ділянки кожному площею 2,34 гектари, кадастровий номер :00:004:0225, що знаходиться на території Попівської сільської ради Миргородського району, після смерті 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 05.04.2019.

Суддя О. А. Городівський