Справа № 667/1511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 вересня 2009 року помер його рідний дід ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та автотранспортний засіб Мерседес 250Д. Спадкоємцями після смерті діда були дружина померлого - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_3 й онук - ОСОБА_2, який має право на спадкування за правом представлення сина ОСОБА_6, померлого раніше ніж спадкодавець - 29.01.2005 року. На день смерті спадкодавця ОСОБА_2 був малолітнім, йому минуло лише дванадцять років, і відповідно він вважається таким, що прийняв спадщину. Проте розподіл спадщини відбувся без участі позивача. Рішенням суду від 27 травня 2009 року визнано за ОСОБА_5 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, після померлого 11 вересня 2008 року ОСОБА_4, на квартиру № 36, розташовану у будинку № 17 по вул. Патона в м. Херсоні; визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, після померлого 11 вересня 2008 року ОСОБА_4, на автомобіль Мерседес 25ОД білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов Ш)В 1241251А542197. Зазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено. Також ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року прийнята відмова від зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, позивач після смерті свого діда мав право на спадкування 1/3 частини спірної квартири та 1/3 частини автотранспортного засобу. Інші спадкоємці також успадкували по 1/3 частин квартири та автомобіля. Проте, на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2009 року спадкове майно було оформлено право власності на ОСОБА_5 на квартиру № 36, розташовану у будинку № 17 по вул. Патона в м. Херсоні, та на ОСОБА_3 - на автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 22 вересня 2014 року померла рідна бабуся позивача ОСОБА_5.

Після її смерті обсяг спадкового майна складався з 1/3 частини квартири №36, розташованої у будинку №17 по вул. Патона в м. Херсоні та 1/3 частини автомобіля. Спадкоємцями після смерті бабусі є рідна донька - ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 за правом представлення. Кожен з двох спадкоємців має успадкувати 1/6 частину квартири та 1/6 частину автомобіля.

Частка позивача у спадщині після смерті діда та бабусі складає 1/2 частину спадкового майна (1/3 + 1/6 = 1/2), тобто 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частину автомобіля Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску.

Проте, в нотаріальному оформленні спадщини позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не має оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру.

У звязку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить перерозподілити спадщину, що збереглася: квартиру АДРЕСА_3, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_3, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року. Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію від проданого спадкового автотранспортного засобу - автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов WDВ 1241251А542197, у розмірі 1/2 частини вартості авто. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В ході судового розгляду справи 17.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги, просив перерозподілити спадщину, що збереглася: квартиру АДРЕСА_3, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2008 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року.

Позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 компенсацію від проданого спадкового автотранспортного засобу - автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов WDВ 1241251А542197, у розмірі 1/2 частини вартості авто 43175,00 гривень за заявою представника позивача залишено без розгляду.

17.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 вересня 2008 року помер її батько - ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_5. Спадкоємцями після смерті батька були дружина померлого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2, який має право на спадкування за правом представлення сина ОСОБА_6 (її рідного брата), померлого раніше ніж спадкодавець - 29.05.2005 року. 22 вересня 2014 року померла мати - ОСОБА_5. Спадкоємцями після її смерті є позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_2 позивач за первісним позовом. Так як ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги та проживала разом із спадкодавцями на момент їхньої смерті - фактично прийняла спадщину. Третя Херсонська державна нотаріальна контора листом від 12 грудня 2018 року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при розгляді документів нотаріусом було встановлено, що відсутній документ, який підтверджує право власності спадкодавця на належне їй спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5. Таким чином, оформити спадщину у нотаріальному порядку позивач за зустрічним позовом не має можливості та вимушена звернутися до суду із даним зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче провадження не закрито.

В підготовче засідання позивач, його представник ОСОБА_1 не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги, заявлені у первісному позові підтримує, просить їх задовольнити, позовні вимоги, заявлені в зустрічному позові визнає, проти їх задоволення не заперечує. Просить ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, надала заяву, якою просить розглядати справу за її відсутності, зазначила, що визнає первісні вимоги в повному обсязі, заявлені нею зустрічні позовні вимоги підтримує, з урахуванням того, що сторони визнають заявлені позовні вимоги, просить ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Представник третьої особи ОСОБА_7 Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуду суду.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №255, зробленого 18.04.1996 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Згідно довідки про народження №745 батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, записані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про його народження складено актову запис №229 від 21.03.1974 року Бюро РАГС виконавчого комітету Апатітської міської Ради депутатів Мурманської області.

Згідно актового запису про смерть №2, зробленого 15.02.2006 року Посольством України в Японії, ОСОБА_6 помер 29.01.2005 року.

Згідно актового запису про смерть №3427, складеного 12.09.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 помер 11.09.2008 року.

Згідно актового запису про смерть №1828, складеного 23.09.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 померла 22.09.2014 року.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 30.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_6 на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона №2-3178/2009 від 27.05.2009 року.

ОСОБА_7 Херсонської державної нотаріальної контори №663/01-16 від 25.06.2015 року відмовлено у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після померлої 22.09.2014 року ОСОБА_5, оскільки відсутній документ, що підтверджує право власності спадкодавця на належне їй спадкове майно, а саме: квартиру №36, що розташована у м.Херсоні, вул.Патона Євгена в будинку №17, а надане рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2009 року про визнання права власності за спадкодавцем на вказану квартиру було скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.05.2015 року, що унеможливлює встановлення належності майна спадкодавцю.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-3178/2009 від 27 травня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання право на автомобіль Мерседес 250Д, первісний та зустрічний позови були задоволені визнано за ОСОБА_5 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, після померлого 11 вересня 2008 року ОСОБА_4, на квартиру №36, розташовану у будинку № 17 по вул. Патона в м.Херсоні. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, після померлого 11 вересня 2008 року ОСОБА_4, на автомобіль Мерседес 25ОД білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов WDВ 1241251А542197.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.05.2015 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2009 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.05.2015 року прийнято відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2009 року в частині визнання права власності на автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_3 скасовано і провадження у цій частині закрито.

З матеріалів спадкової справи, заведеної 23.01.2015 року ОСОБА_7 Херсонської державною нотаріальною конторою щодо майна померлої 22.09.2014 року ОСОБА_5 встановлено, що із заявами про прийняття спадщини звертались ОСОБА_3 - донька та ОСОБА_2 онук. Проте, через відсутність документу, що підтверджує право власності спадкодавця на належне їй спадкове майно, свідоцтво про право на спадщину видано не було.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкодавці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України встановлено, що о складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст.1266 Цивільного кодексу України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За правилом ст.1269 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

На підставі ст.1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 1297 Цивільного кодексу України встановлено обовязок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_7 належала ОСОБА_4, який помер 11.09.2009 року. Спадкоємцями після його смерті були дружина померлого ОСОБА_5, донька ОСОБА_3 і онук ОСОБА_2, який має право на спадкування за правом представлення, згідно ст.1266 ЦК України, сина ОСОБА_6, померлого раніше ніж спадкодавець - 29.01.2005 року. На день смерті спадкодавця ОСОБА_2 був малолітнім. Проте, розподіл спадщини відбувся без участі позивача, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2009 року, яке скасовано. Проте, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2009 року було оформлено на ОСОБА_5 право власності на квартиру № 36, розташовану у будинку № 17 по вул. Патона в м. Херсоні, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 30.06.2009 року. Після смерті 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 обсяг спадкового майна складався з 1/3 частини квартири №36, розташованої у будинку №17 по вул. Патона в м. Херсоні та 1/3 частини автомобіля. Спадкоємцями після її смерті є рідна донька відповідач у справі ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 за правом представлення.

Відповідно частка позивача у спадщині після смерті діда ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 складає 1/2 частину спадкового майна (1/3 + 1/6 = 1/2), тобто 1/2 частина квартири АДРЕСА_3.

Також спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_3, яка є донькою, проживала разом із спадкодавцями на момент їхньої смерті та я фактично прийняла спадщину, її частка у спадщині складає 1/2 частину спадкового майна, тобто 1/2 частина квартири АДРЕСА_3.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1218, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом задовольнити.

Перерозподілити спадщину, що збереглася: квартиру АДРЕСА_3, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2008 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан