overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/115/19
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 06 березня 2019 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи та про поважність причин неявки до суду не подавав. Крім того заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

08 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи та про поважність причин неявки до суду не подавав. Крім того заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання копії до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа №2-6179/11
провадження №2-во/175/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-6179/11 (провадження №2/410/4943/11) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 09 грудня 2011 року по даній справі було вирішено: «Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 247, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано імя відповідача, замість ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_3, що підтверджується копією його паспорта серії АЕ №021700.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її, задовольнивши заяву відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 09 грудня 2011 року ухваленого по цивільна справа №2-6179/11 (провадження №2/410/4943/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення суду правильно імя відповідача, як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 350/2314/18
Номер провадження 2/350/97/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Комерціний банк «Приват Банк» на р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором без номеру від 10 березня 2015 року в сумі 115868 гривень 36 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 100423 гривні 35 копійок, несплачені проценти в розмірі 15445 гривень 01 копійка.

У резолютивній частині рішення не вірно вказано номер будинку в адресі проживання відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у резолютивній частині судового рішення слід виправити, оскільки відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1, що підтверджується копією 11 сторінки його паспорта з відміткою про місце проживання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши номер будинку в адресі проживання відповідача - 31 замість 32.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 442/5841/18 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1027/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання доцільності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Єдиний унікальний номер справи 490/5488/17 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/682/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

представників Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Зайчевське» - Кожухаря Ю.Л. та Щербакової С.М.,

відповідача - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Зайчевське» рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 31 січня 2019 року, в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Н.П., у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зайчевське» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_4 на користь обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зайчевське» 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень заборгованості по членським та цільовим внескам за період з 2014 - 2016 роки.

В задоволені вимоги обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зайчевське» про стягнення зОСОБА_4 680 гривень пені - відмовити за її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зайчевське»» - 3 472 гривні 74 копійки судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Провадження №2-с/760/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року судом видано наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс» заборгованість по платі за житлово-комунальні послуги в сумі 29121 грн. 11 коп., в тому числі: 13260 грн. 64 коп. заборгованість за житло-комунальні послуги, 3 342 грн. 44 коп. індексу інфляції, 12518 грн. 03 коп. 3% річних, а також 881 грн. 00 копсудового збору.

22.02.2019 року боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява передана головуючому у справі Оксюті Т.Г. 25.03.2019 року.

У заяві зазначено, що розрахунок заборгованості наданий стягувачем невірний, існують розбіжності у сумах, які потребують доведенню у судовому засіданні.

З цих підстав, заявники просили скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржники оспорюють наявність у них заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 23.11.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 23.11.2018 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», п/р 4, МФО 380805 в ПАТ «Райффазен Банк Аваль», заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги в сумі 29 121 грн. 11 коп. ( двадцять дев'ять тисяч сто двадцять одна гривня одинадцять копійок ), в тому числі: 13 260 грн. 64 коп. ( тринадцять тисяч двісті шістдесят гривень шістдесят чотири копійки ) заборгованість за житло-комунальні послуги, 3 342 грн. 44 коп. ( три тисячі триста сорок дві гривні сорок чотири копійки ) індексу інфляції, 12 518 грн. 03 коп. ( дванадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень три копійки ) 3% річних, а також 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна гривня) судового збору.

Роз'яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7000/18
Провадження № 2/362/1105/19
У х в а л а

"09" січня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.12.2018 р. позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

08.01.2019 р. на виконання ухвали судді від 03.12.2018 р. позивач подала через канцелярію суду відповідні документи.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.08.2019 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
йСправа № 304/314/18 Провадження № 2-сз/304/23/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 06 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM9BE08I від 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 275/742/17

провадження № 61-5733ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнаннясвідоцтвапроправо на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/742/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнаннясвідоцтвапроправо на спадщину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 750/1744/19
Провадження № 2/750/869/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування інформації щодо банківських вкладів в АТ КБ «ПриватБанк» ( вклад «Стандарт» SAMDNWFD001 від 18.12.2017 року; вклад «Стандарт» SAMDNWFD401 від 20.07.2016 року) та ПАТ Державний ощадний банк України №6 від 12.06.2018 року, укладений відповідачем.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію за банківськими строковими вкладами за договорами «Стандарт» SAMDNWFD001 від 18.12.2017 року; вклад «Стандарт» SAMDNWFD401 від 20.07.2016 року, відкритих на ім'я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», а саме час відкриття рахунків, розмір внесених коштів, наявність коштів на час розгляду справи, їх рух, розмір нарахованих відсотків тощо.

Витребувати у ПАТ Державний ощадний банк України інформацію за банківським строковим вкладом за договором №6 від 12.06.2018 року, відкритого на ім'я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», а саме час відкриття рахунків, розмір внесених коштів, наявність коштів на час розгляду справи, їх рух, розмір нарахованих відсотків тощо.

Витребувані докази надати суду не пізніше 05.05.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.В.Требух