Провадження № 6/331/22/2019
Справа № 2-641/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, буд. № 10/5-А) про заміну сторони у виконавчому провадженню по виконанню рішення суду по справі № 2-641/10, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженню по виконанню рішення суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2-641/10, на виконання якого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0069/08/07-А у сумі 361366,00 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено питання щодо призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с. 167)

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкладено розгляд заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженню по виконанню рішення суду від 25 лютого 2010 року по справі №2-641/10, на виконання якого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0069/08/07-а у сумі 361366,00 грн. Призначено справу з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2019 року 10.00 годин. Визнано явку представника ТОВ «Інвестмаш Плюс» у судове засідання обовязковою. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. №10/5-а) надати суду наступні документи :

?для огляду оригінал договору №1268-Ф про відступлення права вимоги від 22 серпня 2018 року;

?для огляду оригінал документів на підтвердження того, що за кредитним договором №0069/08/07-А відступлено право вимоги ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Інвестмаш Плюс»;

?для огляду оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015 року;

?для огляду оригінал виконавчого листа №2-641/2010, виданого 15.04.2010 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя;

?для огляду оригінал рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2010 року у справі №2-641/10 р;

?належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, а оригінали для огляду кредитного договору №0069/08/07-А з додатками та додатковими угодами.

Попередженно ТОВ «Інвестмаш Плюс» про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.. (а.с. 215-217)

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 4, відповідно до якого повноважний представник ТОВ «Інвестмаш Плюс» отримав копію ухвали суду від 29.01.2019р., особисто 13 лютого 2019р. (а.с. 224)

25 лютого 2019 року на адресу суду від представника ТОВ «Інвестмаш Плюс» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженню за відсутності заявника. (а.с. 225)

06 березня 2019 року з урахуванням думки представника боржника розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2019 року 13 годин 30 хвилин. Одночасно, судом прийнято рішення про повторне направлення на адресу ТОВ «Інвестмаш Плюс» копії ухвали суду від 29 січня 2019 року для виконання. Повторно попереджено ТОВ «Інвестмаш Плюс» про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.(а.с. 230)

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 3, відповідно до якого повноважний представник ТОВ «Інвестмаш Плюс» отримав лист суду від 06.03.2019р. з додатком до нього (копію ухвали суду від 29.01.2019р.), особисто 27 березня 2019р.

01 квітня 2019 року на адресу суду від представника ТОВ «Інвестмаш Плюс» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженню за відсутності заявника.

Отже, станом на 08 квітня 2019 року вимоги ухвали суду від 29 січня 2019 року заявником не виконані, витребуваних судом документів заявник суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомив.

Представник боржника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що наполягає на залишенні заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженню по виконанню рішення суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2-641/10, без розгляду на підставі ч. 9 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 7, 10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року, в тому числі про витребування доказів, ТОВ «Інвестмаш Плюс» не виконало її, витребуваних судом документів суду не надало, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомило.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестмаш Плюс» всупереч положенням ст. 81ЦПК України не надано суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження відсутності підстав та можливості надати суду витребувані докази у встановлений строк.

У звязку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано заявником без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, заява ТОВ «Інвестмаш Плюс» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, буд. № 10/5-А) про заміну сторони у виконавчому провадженню по виконанню рішення суду по справі № 2-641/10, на виконання якого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0069/08/07-А у сумі 361366,00 грн., залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.04.2019