Номер провадження: 22-ц/813/3084/19
Номер справи місцевого суду: 522/5398/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у справі за позовом Septo Trading Inc (Сєпто Трейдінг Інк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В. 03 квітня 2017 року у м. Одеса, -

встановила:

У березні 2017 року Septo Trading Inc (Сєпто Трейдінг Інк) звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 124 950 Євро (що еквівалентно (3 612 279,51 грн.) та 238 095,95 доларів США ( що еквівалентно 6 401 900,09 грн.) разом 10 014 179,60 гривень (а.с. 2-9).

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (а.с. 78-82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 282,2 кв.м., яка належить ОСОБА_3 (а.с. 111).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року позов Septo Trading Inc (СєптоТрейдінг Інк) було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Septo Trading Inc (СєптоТрейдінг Інк) заборгованість у розмірі 124 950 Євро (що еквівалентно 3 612 279,51 грн.) та 238 095,95 доларів США (що еквівалентно 6 401 900,09 грн.) разом 10 014 179,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Septo Trading Inc (СєптоТрейдінг Інк) суму судового збору у розмірі 151 056,71 гривень (а.с. 170-172).

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 187-189).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2005 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №044-Н, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на оплату нерухомого майна - квартири в сумі 280 000 доларів США терміном користування з 29 червня 2005 року по 29 червня 2015 року з процентною ставкою щомісячно 16% річних з графіком погашення згідно п. 1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання умов за кредитним договором №044-Н від 29 червня 2005 року, між сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передається квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 282,2 кв.м.

У той же день, 29 червня 2005 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., було накладено заборону на відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 282,2 кв.м.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по справі №1519/2738/2012 позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29 червня 2005 року було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2005 року № 044-Н в загальному розмірі 294 412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складало 6 408 968,67 гривень 67 копійок.

З метою виконання вказаного рішення суду, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» пред'явило до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

На теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року не виконано.

Таким чином, наявність арешту, накладеного оскаржуваною ухвалою на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права апелянта як іпотекодержателя, оскільки може унеможливити примусову реалізацію майна в межах виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по справі №1519/2738/2012.

Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про іпотеку», - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що у разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому, відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання на момент пред'явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов'язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову у справі, у зв'язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника Septo Trading Inc (Сєпто Трейдінг Інк) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 282,2 кв.м., яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника Septo Trading Inc (Сєпто Трейдінг Інк) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 282,2 кв.м., яка належить ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст судового рішення складений 03 квітня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе