Провадження 2/357/909/19
09 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-
20 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі «Відповідач») третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.
18 червня 2018 року Позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 24,30 кв.м. Правовою підставою виникнення права власності на вказану квартиру є Свідоцтво від 18.06.2018 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_4 відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Однак, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, дана квартира знаходиться під арештом з 10.06.2009 року.
Позивач звернулась до суду за захистом своїх прав, та просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 24,30 кв.м., яка належить їй на праві власності.
В судове засідання Позивач не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її присутності, заяву підтримала у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.35).
В судове засідання Відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.39).
В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. (а.с.40).
В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
18 червня 2018 року Позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 24,30 кв.м., житловою площею 13,90 кв.м. Вказана обставина підтверджується відповідним Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, яке видано відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 14.06.2018 року, реєстровий номер 789 (а.с. 7).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, квартира АДРЕСА_1, знаходиться під арештом (а.с.8).
Так судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2009 року, з метою забезпечення позову по справі №2-5131/2009, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про стягнення грошової суми, на дану квартиру було накладено арешт.
Відповідно до супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2009 року, ухвала про накладення арешту була направлена до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори. Державним реєстратором ОСОБА_3, було занесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про реєстрацію обтяження, в графу «підстава виникнення обтяження», номер ухвали замість 2-5131 2009 рік, номер вхідний індекс на супровідному листі №1746/2-41 та дату ухвали замість 09.06.2009 рік - 10.06.2009 рік (а.с.41).
Втім, справа №2-5131/2009 рік за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про стягнення суми, у рамках якої було накладено арешт на майно, розглянута судом, тому правових підстав в забезпеченні позову більше немає.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Відповідно ст.41 Конституції України, встановлено, що право власності є не порушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.
Відповідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджанням своїм майном.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Законом України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (стаття 3 Закону України «Про нотаріат»). Крім того, державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження на нерухоме майно.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За приписами ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За приписами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності у даній справі та дослідивши матеріали цивільної справи №2-5131/2009 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про стягнення грошової суми, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 386, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274,279 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва, реєстровий номер 789, посвідченого 18.06.2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, накладеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2009 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26678418 від 10.06.2009 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10.01.2019 року.

СуддяОСОБА_5