overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2232/19
Провадження № 2/161/1973/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 335/2232/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
справа № 274/2831/18
провадження № 2/0274/512/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачкою надано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини, другої статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Замега
Справа №461/9716/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

з участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (79019, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (79019, м. Львів, вул. Я. Купали, буд. 32а), за участю третьої особи - органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 1 в будинку № 14 по вулиці Ужгородській у місті Львові Сапрун ОСОБА_6 шляхом: вселення ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_2; виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (79019, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2019 р.

Суддя О.Р. Юрків
Cправа № 563/355/19
Провадження № 2-о/563/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

09.04.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.01.2019 року правовстановлюючого документу:

- архівної довідки №87 від 04.02.2019 року виданої Об'єднаним трудовим архівом Корецького району.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 квітня 2019 року.
справа № 1519/2-1347/11
провадження № 6/521/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавчий лист № 1519/2-1347/11 від 21.07.2016 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 229679,08 гривень, який боржником ОСОБА_1 не виконується.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 1519/2-1347/11 від 21.07.2016 року.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

10.04.19
Справа № 445/374/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" квітня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської областів складі:

головуючого судді Пилип'яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в судовому наказі від 28.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:

28.03.2019 року суддею Золочівського районного суду Львівської області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини усіх його доходів, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 04.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 28.03.2019 року.

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на положення ч. 2 ст.247, ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності боржника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Із судового наказу від 28.03.2019 року судом встановлено, що при виготовленні судового наказу дійсно допущено описки у даті набрання законної сили судовим наказом, строці пред'явлення судового наказу до виконання, даті видачі судового наказу стягувачу, а також не зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору.

Враховуючи, що виправлення описки в судовому наказі не призведе до зміни змісту судового наказу, а має значення для належного його виконання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись ч.1 ст. 173, 260, 261, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд.-

п о с т а н о в и в:

заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 28.03.2019 року - задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі від 28.03.2019 року, зазначивши замість невірної дати набрання законної сили судовим наказом "20.03.2019 року" вірну дату- "28.03.2019 року"; зазначити строк пред'явлення судового наказу до виконання до 30.06.2035 року; зазначити строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору в дохід держави - три місяці; зазначити замість невірної дати видачі судового наказу стягувачу "30.06.2035 року" вірну дату - "10.04.2019 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя ОСОБА_4
Тростянецький районний суд
справа № 147/1147/18
номер провадження № 2/147/235/19
08 квітня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Дудікова А.В.
при секретарі: Івасюк А.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/1147/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.
Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності сторін.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2019 року на 14.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 154/783/19 Провадження № 22-ц/802/439/19 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І. Р.
Категорія: 1 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Грушицького А.І., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 березня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/9617/18
2-сз/310/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

14.11.2018 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06.12.2018р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

03.04.2019 року через канцелярію суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подачу позову у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір сплачений ним за платіжними дорученням № PROM4BSQW3 від 24.10.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., отримувач: державний бюджет м.Бердянськ, 2203000, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу *;101;14360570;судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/3498/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року

у цивільній справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 07 липня 2017 року та застосування наслідків недійсності даних правочинів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: