Провадження №2/522/283/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2016 року звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 та просив розподілити майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, беручи до уваги інтереси дітей, виділити позивачу більшу частину із спільного майна.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Ільченко Н.А.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 28.12.2016 року.

Справа розглядалася суддею Ільченко Н.А., проте 24.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2308/18 від 24.04.2018 року, по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я., та ухвалою якого від 03.05.2018 року справа прийнята до провадження судді та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.06.2018 року.

Розгляд справи у підготовчому засіданні призначеному на 14.06.2018 року було відкладено на 08.08.2018 року з метою належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду.

Розгляд справи у підготовчому засіданні призначеному на 08.08.2018 року було відкладено на 01.11.2018 року, у зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 04.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 04.12.2018 року сторони не з'явилися, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, судом було відкладено розгляд справи на 14.01.2019 року.

У судове засідання 14.01.2019 року сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на лютий 2019 року.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розгляд справи по суті не проводився у зв'язку з неявкою сторін до суду у судові засідання.

Позивач в особі адвоката повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.96, 103).

Позивач та його представник не подавав до суду клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності.

А заяви про відкладення розгляду справи подані три рази підряд не містили доказів, щоб підтверджували обґрунтованість причин для відкладення розгляду справи.

Більше того, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи подане до канцелярії суду в день судового засідання 14.01.2019 року, а обґрунтоване тим, що вона - адвокат перебуває на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, докази перебування адвоката на лікуванні суду не надані, а заява подана особисто адвокатом, в той час як вона відзначає, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Тож, суд не приймає до уваги необґрунтовані заяви представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, з'явлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, неотримання ним повісток є зловживанням наданими правами, враховуючи ті обставини, що позивач у судове засідання не з'явився. При цьому суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв'язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_4 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач не реагував.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не з'являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар