Справа № 347/2064/18
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І. ,

Секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним в частині свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та його реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним в частині свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та його реєстрацію.

До початку розгляду справи по суті, від відповідачки в справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Крилюк М.І., яку мотивує тим, що головуюча по справі вирішувала по суті інші позови, які вирішувались не на користь її чоловіка а тому в неї виникає сумнів щодо неупередженості та об?єктивності судді при прийнятті рішення. Просить заяву задоволити.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід позивачкою необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій заяві не обґрунтовані. Суддя Крилюк М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені ОСОБА_2 в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого нею відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

Постановив :

Вважати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним в частині свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та його реєстрацію - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк