КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вирішуючи питання про зупинення провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що на підставі договору (анкети-заяви) від 03.07.2012, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як зазначає позивач, з його боку були виконані умови договору та перераховані кошти, а відповідач їх отримала. Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушила та кошти згідно умов договору не повернула, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась по кредитному договору станом на 30.06.2017 в розмірі: 3 115,09 грн. - заборгованість за кредитом, 65 402,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 500,00 грн. - нарахованої пені, штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. (фіксована частина), 3 650,87 грн. (процентна складова), а всього заборгованість становить 77 168,34 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати (а.с. 1-2).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 123-125).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки є доведеним факт укладання між позивачем та відповідачем договору, який складається не лише із заяви позичальника, а також з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів (а.с. 126-129).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано час для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 139-140).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.01.2019 справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 147).

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року (справа № 754/13763/15-ц) зазначено, що колегія суддів вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений вище правовий висновок колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24.09.2014 у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва