overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5959/19
провадження № 2/753/5059/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Термоцентр ТК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 175-176 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2019 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 176 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Термоцентр ТК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6533/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259, 268,367,368,374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скасувати арешт на автомобіль Ford Transit Connect, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який накладений на підставі ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 646/1411/19
Провадження №2-н/646/527/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.04.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 303/6025/18
Провадження № 22-ц/4806/1321/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ТзОВ «ФК «Форінт» - ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Форінт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 травня 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 760/3837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Одеській області від 05 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/2062/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року Національний університет оборони України імені Івана Черняховського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, у якому просить виселити відповідачів з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку Національного університету оборони України імені Івана Черняховського за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення у гуртожитку.

Ухвалою від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №560/1432/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить:

- виділити їй в натурі належну їй 1/2 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.Молодіжна,32 в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області, згідно із можливим варіантом виділу, запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи, про призначення якої суду у встановленому законом порядку буде подане відповідне клопотання;

- виділити їй в натурі належну їй 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться по вул.Молодіжна,32 в с.Бережки Дубровицькго району Рівненської області, згідно із можливим варіантом виділу, запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи, про призначення якої суду у встановленому законом порядку буде подане відповідне клопотання;

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено на час проведення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

05 червня 2018 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз №Е-01/18, виконаний відповідно до вищевказаної ухвали суду про призначення експертизи.

03 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 в якій остання просить поновити провадження у справі так як експертизу проведено, а матеріали цивільної справи разом з висновком експерта повернулися до суду.

Зі змісту ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити до судового розгляду на 14:10 год. 19 червня 2019 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
22.01.2019
Справа № 642/3970/18
Провадження № 2-н/642/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2009,67 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 661/5310/18

провадження № 22-ц/791/797/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 27 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними.

25 лютого 2019 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 25 березня 2019 року.

14 березня 2019 року від позивачки до суду першої інстанції надійшла заява про відвід судді Ведяшкіної Ю.В.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 визнано необгрунтованою, провадження у даній справі зупинено, до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної В.Ю. - відмовлено.

28 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 27 березня 2019 року, посилаючись на порушення судом порядку розгляду заяви про відвід. Вважає, що суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянула заяву про відвід із порушенням вимог процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 353 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

До цього переліку не входить ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 27 березня 2019 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_2, відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 177/2326/18
Провадження № 2-сз/177/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 05 лютого 2019 року по справі № 177/2326/18 (провадження №2/177/325/19) позивачу відмовлено у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за платіжним дорученням № PROM6BVSG5 від 06.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, беручи до уваги, що у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM6BVSG5 від 06.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, судовий збір у розмірі 1762,00 гривні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM6BVSG5 від 06.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/132/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 січня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2019 року о 13-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/35/19 р.
Номер провадження № 2/240/82/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №40.

Провадження по справі відкрито 15 лютого 2019 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2019 року.

08 квітня 2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 07 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак