Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/500/17

провадження № 61-13ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» про визнання рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» від 26 жовтня 2016 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки заявник звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою 02 січня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля «Прийом громадян» Верховного Суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарженнясудових рішень з посиланням на те, що у грудні 2017 року нею вже була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу було передано до Верховного Суду.

У березні 2018 року житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-3» (далі - ЖБК «Вагоноремонтник-3») подало до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що згідно зі статтею 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з 01 січня 2017 року виключно адвокат здійснює представництво у судах касаційної інстанції. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, а документів, які б підтверджували що представник є адвокатом, до касаційної скарги не додано, тому касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

У червні 2018 року нею подано до суду касаційної інстанції пояснення в яких вказала, що касаційна скарга була підписана ОСОБА_2 у зв'язку з її від'їздом. 10 липня 2018 року до суду касаційної інстанції нею надано виправлену касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року її виправлену касаційну скаргу від 10 липня 2018 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року повернуто. Заяву ЖБК «Вагоноремонтник-3» про закриття касаційного провадження у справі задоволено. Закрито касаційне провадження у справі № 753/500/17 за її позовом до ЖБК «Вагоноремонтник-3» про визнання рішення загальних зборів недійсними, за її касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Заявник вважає, що її касаційна скарга не була розглянута Верховним Судом по суті, з мотивами суду касаційної інстанції вона не згодна, а тому вона має право на поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та розгляд повторно поданої касаційної скарги.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки незгода з ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з повторним подання касаційної скарги, оскільки її первісна касаційна скарга не була розглянута касаційним судом у зв'язку із закриттям провадження у справі.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки заявник не навів підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», які передбачають обов'язок суду звільнити від сплати судового збору при обґрунтуванні та наданні відповідних доказів, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу. Подання повторної касаційної скарги не є такою підставою.

У зв'язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено що з 1 січня 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу» «Вагоноремонтник-3» від 26 жовтня 2016 року недійсними), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

в розмірі оспорюваної суми: (640*200% = 1 280 грн).

Отже, ураховуючи характер споруОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 4, 6,

8 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Клопотання ОСОБА_1про звільнення від сплати судового зборуза подання касаційної скарги залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 08 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник