Постанова

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 360/1554/15-ц

провадження № 61-40616 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д.Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»;

відповідач - ОСОБА_4;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області у складі судді Голуб С. А. від 18 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 22 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредитні кошти на придбання квартири у розмірі 70 тис. доларів США зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення до 21 травня 2032 року.

Оскільки відповідачка свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належними чином не виконувала, на вимоги банку не реагувала, утворилася заборгованість, яка станом на 06 липня 2015 року становила 26 736 доларів 95 центів США та 11 266 грн 98 коп., а всього 573 432 грн 91 коп.

Посилаючись на викладене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 573 432 грн 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2007 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бородянського районного суду Київської області у складі судді Унятицького Д. Є. від 02 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у вищевказаній справі відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого частиною першою статті 354 ЦПК України. Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку суд визнав неповажними та запропонував вказати інші підстави для поновлення строку, проте заявник зазначив ті ж самі підстави, які були визнані неповажними, а інших не вказав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу банку було повернуто без розгляду у зв'язку з несвоєчасним усуненням недоліків, а саме несплатою судового збору. При поданні цієї апеляційної скарги (вперше) банком було дотримано процесуальні строки, проте існували обставини, які перешкоджали сплатити у короткі терміни судовий збір, про що банком було повідомлено апеляційний суд. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, банком було сплачено судовий збір та направлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте зазначені обставини апеляційним судом не враховано та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за пропуском строку апеляційного оскарження. Зазначене є перешкоджанням доступу до правосуддя, а також порушує фундаментальний його принцип щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127, частини третьої статті 354 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Судом установлено, що 02 лютого 2018 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15 травня 2018 року звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, додавши до неї заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року причини пропуску строку, на які посилався заявник, було визнано неповажними та залишено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» без руху та запропоновано вказати заявнику інші поважні причини пропуску такого строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в якому заявник зазначав, що вперше звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору у березні 2018 року, проте ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26 березня 2018 року заявником 03 квітня 2018 року було надіслано на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, а 20 квітня 2018 року квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2018 року, яку отримано 18 квітня 2018 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику. Таким чином, заявник 15 травня 2018 року звернувся повторно з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року вже були визнані неповажними.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні підстави для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). З урахуванням наведеного посилання касаційної скарги щодо перешкоджання доступу до суду є безпідставними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги не містять мотивів і доказів неможливості своєчасного виконання ухвали апеляційного суду при залишенні первинної апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процесуального законодавства дійшов правильного висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після закінчення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд обґрунтовано визнав неповажним, оскільки заявником наведені ті ж самі підстави, які вже були визнанні судом неповажними.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають.

Отже, судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити судове рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк