ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2621/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року, ухвалене у складі головуючого судді Харченко А.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції 29 березня 2019 року Харківська міська рада засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що участь у розгляді справи у суді першої інстанції не брала, про наявність відповідного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Харківська міська рада є власником спірної квартири і діє в якості представницького органу територіальної громади м.Харкова на виконання вимог ст.ст. 15,30 Житлового кодексу УРСР, зобов'язана виконувати обовязок щодо здійснення державного контролю за схоронністю та збереження житлового приміщення.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 13.12.2016) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Стаття 292 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 13.12.2016) окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 13 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 29 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Харківська міська рада зазначила, що участь у розгляді справи у суді першої інстанції не брала про наявність відповідного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Харківська міська рада є власником спірної квартири і дії в якості представницького органу територіальної громади м.Харкова на виконання вимог ст.ст. 15,30 Житлового кодексу УРСР, зобов'язана виконувати обовязок щодо здійснення державного контролю за схоронністю та збереження житлового приміщення. З матеріалами справи представник ознайомився 21.03.2019 року. З огляду на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення не отримали просить поновити строк.

Згідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

За відсутності офіційного тексту оскаржуваного судового рішення, зазначені причини є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року оскільки, відсутність повного тесту оскаржуваного заочного рішення позбавляє апелянта можливості скласти вмотивовану апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою була встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.(пп 2 п.1 ч.2 ст.4), яка складала 551 грн. 20 коп.

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить у розмірі (551 грн.20 коп. х 150%) = 826 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплати судового збору в сумі 826 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа», та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.