Справа № 583/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на період навчання, починаючи стягнення з 27.02.2019 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8595 грн. у часткове відшкодування додаткових витрат, повязаних з навчанням доньки та її проживання у гуртожитку. Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

11.03.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України. Призначено справу до розгляду на 21.03.2019 року.

В звязку з неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання протокольною ухвалою справу було відкладено на 08.04.2019 року.

02.04.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що суддя нібито оперативно вирішила питання про відкриття провадження по справі, встановлено недостатній строк відповідачу для надання відзиву до 15.03.2019 року, тоді як копію ухвали ним отримано 19.03.2019 року, а судове засідання призначене на 21.03.2019 року. Відповідач є сином ОСОБА_4, яка була учасником у судовій справі щодо визначення порядку користування будинковолодіння та земельною ділянкою по пров. Спортивний, 6 м. Охтирка. По цій справі рішення винесене суддею Ярошенко Т.О. скасовано, з приводу чого відповідач має припущення, що суддя може використати помсту за судовий процес, де було скасовано рішення суду. Крім того, позивачка розповсюджує інформацію, що вона у розмові з адвокатом вже домовилися та розраховує на лояльність з боку судді Ярошенко Т.О. Враховуючи вищевикладене, заявив відвід судді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані відповідачем, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необгрунтована, заявлена з надуманих підстав, яка не містить для цього ніякого підґрунтя, доводи відповідача є непереконливими поза розумним сумнівом. Будь-якого упередженого ставлення з боку суду не вбачається.

Викладені у заяві доводи відповідача щодо строків відкриття провадження в справі, залучення третьою особою повнолітньої дитини, встановлення незначного терміну для відповідача для подання відзиву, на думку суду, не є підставою для відводу судді.

В даному випадку, позов надійшов до суду 07.03.2019 року, в цей же день направлено запит до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача, щодо відомостей про місце реєстрації відповідача, а 11.03.2019 року судом відкрито провадження у справі у пятиденний строк у відповідності до положень ч.1 ст. 187 ЦПК України з дня надходження позову до суду.

Однак, суд виходив ще й з того, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину предявляються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача за ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 53 ч.3 ЦПК України судом залучено до участі у справі в якості третьої особи дитину ОСОБА_3.

Такі дії суду повністю узгоджуються з вимогами діючого законодавства.

Наведене свідчить про те, що відповідачем надумані підстави для відводу судді, які не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на законі. Крім того, у заяві відповідач фактично піддав аналізу дії роботи суду у перекрученій формі, що свідчить про намагання відповідача вдатися до здійснення у такий спосіб незаконного тиску на суд.

Викладена в заяві про відвід, як одна із підстав для відводу прийняття судом рішення в іншій справі, в якій мати відповідача була стороною у справі та не задоволена прийнятим рішенням, яке скасоване, також надумана та не ґрунтується на законі та не відповідає дійсності.

Інші доводи відповідача також не заслуговують на увагу, є надуманими, носять образливий характер, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Щодо строків для подання відзиву, то судом вжито заходів для продовження строків та прийняття відзиву. Жодних порушень прав сторін в даному випадку не допущено.

З огляду на викладене, законних підстав для відводу судді, суд не вбачає.

Таким чином, вважаю відвід судді необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі №583/1037/19 провадження 2/583/458/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витратпередати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5