Номер провадження: 22-ц/813/3797/19
Номер справи місцевого суду: 523/9192/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що їй стало відомо, що відповідач працює моряком на закордонних суднах, має хорошу заробітню плату, у зв"язку з чим він має можливість надавати матеріальну допомогу дитині у більшому розмірі, ніж визначено рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.07.2012 року.

Крім того, інших осіб на утриманні відповідача не має.

При цьому, позивач зазначає, що їх з відповідачем дитина, ОСОБА_4, постійно хворіє, а тому потребує постійного матеріального забезпечення.

У зв"язку з чим просила суд збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.07.2012 року, на утримання дитини, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.03.2027 року.

Вподальшому, позивач звернулася до суду з позовом про забезпечення доказів, шляхом витребування:

- з органів Державної фіскальної служби України інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з ПАТ АБ «Південний», ПАТ „КБ „ПриватБанк", ПАТ «Марфін Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» інформації у формі довідки про всі поточні, розрахункові та інші рахунки, що відкриті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідному банку та виписки по таким рахункам за період з 01.01.2017 року по теперішній час;

- з Державної Прикордонної служби України інформації про те, чи виїжджав за межі України та з якою метою в період з 01.01.2017 року по 01.07.2018 року громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказівкою часу (число, місяць, рік), місця перетинання державного кордону та на яких транспортних засобах він перетинав державний кордон України;

- у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію паспорту для виїзду за кордон, а оригінал для огляду в судовому засіданні, посвідку моряка, послужну книжку моряка, копії контрактів;

- з Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" належним чином засвідчену копію посвідчення особи моряка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані на праві приватної власності, станом на момент подачі запиту, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості про отримання прибутків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2012 року по 2018 рік включно.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні доказів скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у клопотанні заявника не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати та не зазначено вжиті заявником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Проте суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції категорично не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеної норми, позивачу необхідно довести, зокрема надати докази зміни матеріального стану відповідача.

Позивачу відомо, що відповідач працює моряком на закордонних морських суднах, проте не відомо про його доходи та про наявність у нього майна (квартири, будинків, земельної ділянки, автомобілів, тощо), у зв"язку з чим, посилаючись на ч.1 ст.84 ЦПК України, просила суд витребувати дану інформацію.

Дана інформація є предметом доказування.

Самостійно отримати ці докази позивач не може, оскільки запитувана нею інформація є інформацією з обмеженим доступом та може бути витребувана лише за запитом суду.

Свої інтереси в суді позивач захищає самостійно, без допомоги адвоката.

Тому суд першої інстанції, враховуючи, що предметом позову є збільшення розміру аліментів, який в силу ст.192 СК України, може бути збільшений лише у разі зміни матеріального становища платника аліментів, повинен був задовольнити дане клопотання та перевірити матеріальний стан відповідача.

Проте, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання, чим порушив норми ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушень судом першою інстанцією норм процесуального права, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні доказів скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова