Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 296/5511/17

провадження № 61-44401св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» і заяву ОСОБА_8 про приєднання до касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» та касаційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Талько О. Б., Трояновської Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» (далі - ОСББ «Доманевський»), Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування статуту та зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 15 березня 2017 року відбулися установчі збори ОСББ «Доманевський», про що складено протокол № 1, які стали підставою для реєстрації ОСББ «Доманевський».

Вважає, що проведення установчих зборів та створення ОСББ «Доманевський» відбулося з порушенням порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення про створення об'єднання, за відсутності необхідного кворуму.

Ініціативна група не дала можливість ознайомитись з проектом статуту, не було оприлюднено схему або план розвитку ОСББ «Доманевський», не надано можливість висловити думки щодо створення цього об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання).

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила: визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Доманевський», яке оформлено протоколом від 15 березня 2017 року № 1; скасувати статут ОСББ «Доманевський», затверджений протоколом установчих зборів від 15 березня 2017 року № 1; зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Доманевський» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 березня 2017 року.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Доманевський», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 в особі законних представників

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування статуту та зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивована тим, що ОСББ «Доманевський» створено з порушенням вимог статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Ініціативна група не була створена та не працювала відповідно до законодавства. Головою об'єднання вибрано особу, яка не є співвласником квартир будинку, що є порушенням закону. У статуті об'єднання містяться положення, що суперечать Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також порушено процедуру обрахунку голосів.

На підставі викладеного ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили: визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Доманевський», яке оформлене протоколом від 15 березня 2017 року № 1; скасувати статут ОСББ «Доманевський», затверджений протоколом установчих зборів від 15 березня 2017 року № 1; зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Доманевський» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 березня 2017 року.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04 грудня 2017 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2018 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що створення ОСББ «Доманевський» проведено з дотриманням норм законодавства і підстави для визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації відсутні. Позивачами не доведено порушення їх прав та інтересів створенням ОСББ «Доманевський» внаслідок їх неучасті у зборах, прийняття рішення про затвердження статуту цього об'єднання у редакції, окремі пункти яких мали змінене формулювання відносно типового статуту, але відповідали вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково. Визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Доманевський», яке оформлене протоколом від 15 березня 2017 року № 1. Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Доманевський» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 березня 2017 року. Стягнуто з ОСББ «Доманевський» на користь ОСОБА_1 3 200 грн судових витрат, на користь ОСОБА_3 1 920 грн судових витрат, на користь ОСОБА_2 1 280 грн судових витрат. Стягнуто з ОСББ «Доманевський» на користь держави 1 920 грн судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСББ «Доманевський» створено в багатоквартирному будинку - пам'ятці архітектури місцевого значення «Особняк» на АДРЕСА_1 без погодження із відповідним органом охорони культурної спадщини, тобто з порушенням статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Короткий зміст вимог касаційних скарг та заяви про приєднання до касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСББ «Доманевський», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У заяві про приєднання до касаційної скарги ОСББ «Доманевський», поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСББ «Доманевський» і витребувано цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_8

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 грудня 2018 справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2019 року справу призначено до розгляду.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги та заяву про приєднання до касаційної скарги

Касаційна скарга ОСББ «Доманевський» мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином дослідив докази та встановив обставини, які необхідні для вирішення цієї справи. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила нову підставу для обґрунтування своїх вимог, яка не була вказана під час розгляду справи місцевим судом. Апеляційний суд неправильно застосував статтю 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки вказана норма лише містить заборону щодо передання об'єктів культурної спадщини, які є пам'ятками, без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Разом з тим, під час створення та реєстрації ОСББ «Доманевський» не вирішувалося питання про передачу цьому об'єднанню майна, зазначеного у статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а ця норма не містить заборон щодо створення об'єднання без згоди відповідного органу охорони культурної спадщини.

Касаційна скарга ОСОБА_8 мотивована тим, що вона є власником квартири у спірному будинку, а ОСББ «Доманевський» створено з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Будинок на АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури, яка руйнується під впливом часу та дій окремих мешканців цього будинку, потребує утримання, ремонту та реставрації, тому створено вказане об'єднання. Позивачі не бажають утримувати спірний будинок, тому оскаржили рішення про створення ОСББ «Доманевський», яке після створення розпочало роботи по відновленню господарських будівель, благоустрою прибудинкової території тощо.

ОСОБА_8 також вказувала, що апеляційний суд об'єднав стадії створення юридичної особи та прийняття рішення про передачу вже створеному об'єднанню в управління майна в одну дію, незважаючи на те, що передача в управління пам'ятки проводиться після створення та реєстрації юридичної особи. Норми Закону України «Про охорону культурної спадщини» не регулюють питання створення юридичної особи, тому висновки апеляційного суду про необхідність отримання погодження органу культурної спадщини до створення (державної реєстрації) об'єднання, є помилковими. Подальші дії державних органів та ОСББ «Доманевський» щодо передачі будинку в управління цьому об'єднанню не відносяться до предмету спору, оскільки вчиняються після реєстрації об'єднання.

Заява про приєднання до касаційної скарги ОСББ «Доманевський» мотивована тим, що судове рішення, наслідком якого є припинення діяльності ОСББ «Доманевський», створеного за ініціативою ОСОБА_8, вирішує питання про її права та інтереси. Визначені у позовній заяві підстави позовів не були змінені, проте апеляційний суд вийшов за межі підстав позовних вимог та ухвалив судове рішення саме з підстав порушення співвласниками багатоквартирного будинку під час проведення установчих зборів вимог статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Позивачі не є одноособовими власниками пам'ятки архітектури, оскільки їм належать на праві власності окремі приміщення, тому управління спірним будинком можливе і найефективніше - уповноваженим співвласниками органом. При створенні об'єднанняне потрібне погодження органу охорони культурної спадщини на підставі статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що підтверджується листом Міністерства культури України від 19 жовтня 2018 року.

Доводи інших учасників справи

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду відзив на касаційні скарги ОСББ «Доманевський» та ОСОБА_8, зазначивши, що рішення суду апеляційної інстанції не містить жодних висновків щодо прав чи обов'язків ОСОБА_8, тому вона не може оскаржувати це рішення. Крім того, 05 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду відповідь на заперечення ОСББ «Доманевський», в яких позивач вказує, зокрема, на порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» при створенні вказаного об'єднання, тому апеляційний суд не вийшов за межі підстав позову, заявлених у суді першої інстанції. Співвласники багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 створили ОСББ «Доманевський», якому передали всі функції з управління будинком за фактом його утворення, що суперечить статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

У грудні 2018 року ОСОБА_1, яка діє через адвоката Товянську І. О., подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСББ «Доманевський», зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази передання власниками спірного будинку свого права управління будинком цьому об'єднанню. Відсутні докази, що відповідний орган охорони культурної спадщини надав згоду на передачу права управління будинком ОСББ «Доманевський». Держава обмежила власника у діях з розпорядження культурною цінністю в частині управління, а відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» держава залишила за собою повний контроль за діями власника в управлінні, користуванні та володінні (розпорядженні) майном, що є пам'яткою. Створення ОСББ «Доманевський» та управлінням пам'яткою архітектури є незаконним, оскільки власник пам'ятки архітектури може передати своє право лише на підставі вказаної вище норми Закону. Статут ОСББ «Доманевський» містить положення, які обмежують права власників будинку.

У грудні 2018 року ОСОБА_1, яка діє через адвоката Товянську І. О., подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_8, зазначивши, що право управління пам'яткою на АДРЕСА_1 належить державі в особі Кабінету Міністрів України і Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, яке не давало згоди на передачу цього майна ОСББ «Доманевський». Апеляційний суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшов обґрунтованого і справедливого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Доводи особи, яка подала заяву про закриття касаційного провадження

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_8 та ОСББ «Доманевський» на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року.

Заява про закриття касаційного провадження мотивована тим, що оскаржуваним рішенням апеляційного суду не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_8, яка не була учасником справи, тому Верховний Суд помилково прийняв її касаційну скаргу до розгляду. Заявник також вважає, що касаційну скаргу ОСББ «Доманевський» подано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки об'єднання скасовано на підставі постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року у справі № 296/5511/17.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що співвласниками багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 є: ОСОБА_12 - квартира № 1 площею 92,2 кв. м, ОСОБА_1 - квартира № 2 площею 41,3 кв. м, ОСОБА_8 - квартира № 3 площею 116,93 кв. м, малолітня ОСОБА_5, законним представником якої є її мати ОСОБА_1, - квартира № 4 площею 34,6 кв. м, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - квартира № 5 площею 87,46 кв. м, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямська», директором якого є ОСОБА_13 - квартира № 6 площею 60,8 кв. м.

З метою створення об'єднання за вказаною вище адресою, 27 лютого 2017 року створено ініціативну групу з трьох співвласників багатоквартирного будинку: ОСОБА_8 (власник квартири № 3), ОСОБА_12 (власник квартири № 1) та ОСОБА_13, як керівника ТОВ «Ямська» (власник квартири № 6), що підтверджується протоколом зі створення ініціативної групи для реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

28 лютого 2017 року всім співвласникам будинку АДРЕСА_1 вручено або надіслано рекомендованими листами з описом вкладення повідомлення про проведення установчих зборів власників квартир цього будинку 15 березня 2017 року о 18.30 год. з порядком денним: обрання голови та секретаря установчих зборів, про створення об'єднаннята його назву, затвердження статуту об'єднання, вибори правління та ревізійної комісії, про делегування повноважень для державної реєстрації об'єднання.

З протоколу установчих зборів ОСББ «Доманевський» від 15 березня 2017 року № 1 та додатків до нього вбачається, що участь в установчих зборах ОСББ «Доманевський» прийняли п'ять власників квартир: ОСОБА_12 з часткою 21,29 % голосів, ОСОБА_8 з часткою 26,98 % голосів, ОСОБА_7 з часткою 5,05 % голосів, ОСОБА_2 з часткою 5,05 % голосів, ТОВ «Ямська» в особі керівника ОСОБА_13 з часткою 14,03 % голосів, а всього участь у зборах прийняли співвласники із загальною часткою 72,4 % голосів.

Установчими зборами вирішено створити ОСББ «Доманевський», затверджено статут ОСББ «Доманевський», обрано правління та ревізійну комісію об'єднання.

Апеляційний суд також встановив, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04 березня 1996 року № 151 багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 віднесено до культурної спадщини та є пам'яткою, охоронний номер 8 з назвою «Особняк».

Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації листом від 29 серпня 2018 року повідомило, що до цього Управління не надходило звернення власників багатоквартирного будинку - пам'ятки архітектури місцевого значення «Особняк» на АДРЕСА_1 щодо надання дозволу на створення будь-якої форми управління.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до преамбули Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

У статті 2 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» також визначено, що цей Закон регулює, зокрема, порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднання.

Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України (частини перша та друга статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з частиною шостою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання, зокрема, є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Створення об'єднання, скликання і проведення установчих зборів об'єднання визначені статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, у частині першій-третій статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Згідно з частинами сьомою, дев'ятою статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ «Доманевський», проведених 15 березня 2017 року, у зборах взяли участь співвласники будинку на АДРЕСА_1, яким належить 72,39 % голосів, рішення були прийняті одноголосно (всі присутні підтримали питання, які визначені у порядку денному).

Як встановлено вище, всім співвласникам будинку АДРЕСА_1 вручено або надіслано рекомендованими листами з описом вкладення повідомлення про проведення установчих зборів власників квартир цього будинку 15 березня 2017 року о 18.30 год. з порядком денним.

Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина чотирнадцята статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що ОСББ «Доманевський» створено у багатоквартирному будинку - пам'ятці архітектури місцевого значення «Особняк» на АДРЕСА_1 без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини, що суперечить статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини в суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього й майбутніх поколінь регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Так, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам'ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Разом з тим, вказана норма, як і сам Закон України «Про охорону культурної спадщини» не містить заборони саме на створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, який є об'єктом культурної спадщини (пам'яткою).

Отже, апеляційний суд не правильно застосував статтю 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», залишив поза увагою, що позивачем не подано доказів передачі ОСББ «Доманевський» (під час його створення) у володіння, користування чи управління будинку на АДРЕСА_1, який розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04 березня 1996 року № 151 віднесений до культурної спадщини та є пам'яткою, під час створення цього об'єднання, затвердження статуту та його реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною десятою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об'єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно з абзацом четвертим частини дев'ятої статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, що у момент створення ОСББ «Доманевський» йому було відразу передано в управління будинок на АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ «Доманевський», проведених 15 березня 2017 року на порядку денному було вирішено питання про обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ «Доманевський», затвердження статуту ОСББ «Доманевський», вибори правління ОСББ «Доманевський», вибори ревізійної комісії ОСББ «Доманевський», надання повноважень представнику зборів щодо державної реєстрації ОСББ «Доманевський».

Встановлено, що 15 березня 2017 року не вирішувалося питання про передачу ОСББ «Доманевський» будинку на АДРЕСА_1

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовів частково та визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Доманевський» та зобов'язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Доманевський» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСББ «Доманевський» створене у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що створення ОСББ «Доманевський» проведено з дотриманням норм законодавства і підстави для визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації відсутні. Позивачами не доведено порушення їх прав та інтересів створенням ОСББ «Доманевський» внаслідок їх неучасті у зборах, прийняття рішення про затвердження статуту цього об'єднання у редакції, окремі пункти яких мали змінене формулювання відносно типового статуту, але відповідали вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Апеляційний суд всупереч нормам процесуального права помилково залишив поза увагою встановлені судом першої інстанції обставини, не навів вмотивованих обґрунтувань на спростування встановлених судом першої інстанції обставин та досліджених доказів, не врахував указані вище норми матеріального права, а тому помилково скасував рішення місцевого суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У справі, яка переглядається, постанову апеляційного суду оскаржила ОСОБА_8, яка є власником квартири № 3 у спірному будинку на АДРЕСА_1 та вказувала, що ОСББ «Доманевський», створене за її ініціативою, тому постанова апеляційного суду про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Доманевський» та зобов'язання скасувати державну реєстрацію порушує права та інтереси скаржника.

Отже, доводи ОСОБА_2 про відсутність у ОСОБА_8 права на оскарження постанови суду апеляційної інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про її права та обов'язки, є передчасним, суперечить змісту статті 389 ЦПК України та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого спору.

Не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження з тих підстав, що касаційна скарга подана юридичною особою, державна реєстрація, якої припинена, оскільки на час подання касаційної скарги ОСББ «Доманевський» було зареєстроване у державному реєстрі та діяла як юридична особа, а скасування його державної реєстрації відбулося саме на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду у цій справі, яка підлягає скасуванню Верховним Судом як необґрунтована.

Отже, за наявності правових підстав реєстрація ОСББ «Доманевський» у державному реєстрі може бути поновлена.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, а тому вказане рішення на підставі статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а постанову апеляційного суду - скасувати.

Висновки за результатами розгляду заяви про закриття касаційного провадження

Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Оскільки касаційні скарги подані у порядок та спосіб, що передбачені процесуальним законом, підстави для закриття касаційного провадження, визначені статтями 396, 414 ЦПК України, відсутні, то в задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 396, 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_8 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», до якої приєдналася ОСОБА_8, задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року скасувати, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2018 року залишити в силі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_8 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська