Справа № 755/5197/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 03 квітня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява про стягнення заборгованості підписано та подано до суду Шапошниковим О.О. - особою, на ім'я якої АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» видано довіреність для представлення інтересів позивача. До позовної заяви долучено копію довіреності на ім'я Шапошникова О.О.

Частиною 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу вказаних норм вбачається, що позовна заява може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом, який діє від імені юридичної особи.

До матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Шапошникова О.О., як представника АТ «МЕГАБАНК», передбачених ст.ст. 58, 60 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що Шапошников О.О. є керівником АТ «МЕГАБАНК» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ «МЕГАБАНК», як не долучено і доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника Шапошникова О.О., якими є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

В матеріалах позовної заяви наявне клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за підписом невідомої особи, в якому позивач просить суд розглянути позов про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження (як малозначну справу).

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, а також у малозначних справах.

Разом з тим, дані винятки стосуються представництва лише в суді першої інстанції під час розгляду трудових спорів та малозначних справ, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України таке представництво здійснюється під час розгляду спору, а саме під час розгляду трудових спорів та малозначних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Одна, судом не вирішувалось питання про відкритті провадження у справі.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що представництво юридичної особи представником на підставі довіреності без надання доказів адвокатської діяльності можливе лише при вирішенні спору, тобто під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Відповідно до статті 131-2 підпункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», які є нормами прямої дії, представництво в судах першої інстанції у справах, розпочатих до 30 вересня 2016 року, з 01 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або місцевого самоврядування).

Тобто, згідно Конституції України, з січня 2019 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді першої інстанції здійснюється виключно адвокатом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника позивача, а саме: копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, а також відсутності доказів того, що Шапошников О.О. є керівником АТ КБ «МЕГАБАНК» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ «МЕГАБАНК», суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 56, 60, 62, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: