Справа № 654/4776/18
Провадження №4-с/654/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, представника боржника адвоката ОСОБА_4, приватного виконавця ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу № 654/4776/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5.

Скаржник просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5, при проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №57555111, згідно якої 18.12.2018 описано земельну ділянку :02:032:0006 за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 16 та житловий будинок за тією ж адресою. Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.12.2018 у зведеному виконавчому провадженні №57555111. Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5, дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині реалізації права стягувача та представника стягувача, брати участь у вчиненні будь-яких виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №57555111, забезпечити їх участь при проведенні виконавчих дій, а саме під час проведення опису та арешту майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №57555111 - земельної ділянки :02:032:0006 за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 16 та житлового будинку за тією ж адресою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги та просила суд їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 зазначив, що виконавчі дії проводились у відповідності вимог чинного законодавства України, просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_4, просили відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5, знаходиться зведене виконавче провадження №57555111 від 30.10.2018 до складу якого входять: виконавче провадження №55371040 від 12.12.2017 з виконання виконавчого листа №654/3620/16-ц, виданого 29.11.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1; виконавче провадження №57524692 від 26.10.2018 з виконання виконавчого листа №766/17090/16-ц, виданого 06.02.17 Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3.

18.12.2018 приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5, при виконання зведеного виконавчого провадження №57555111, виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано земельну ділянку :02:032:0006 за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 16 та житловий будинок за тією ж адресою. (а.с. 23-25).

10 грудня 2018 року Приватним виконавцем ОСОБА_5, листом за вих.№2729 направлено повідомлення про проведення 18 грудня 2018 року виконавчих дій з метою опису майна боржника за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 16. В листі запропоновано забезпечити при проведенні виконавчих дій, власну присутність або уповноважених осіб за вищевказаною адресою в призначений час. (а.с. 8).

17 грудня 2018 року на адресу приватного виконавця від адвоката ОСОБА_2, яка є представником стягувача ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення виконавчих дій, проведення яких заплановано на 18 грудня 2018 року. Клопотання аргументоване участю представника стягувача у слідчих діях, призначених в прокуратурі Херсонської області в той же день. (а.с. 9).

Відповідно повідомлення вих.№2873 приватний виконавць ОСОБА_5, повідомив адвоката ОСОБА_2, що 18 грудня 2018 року ним при виконанні зведеного виконавчого провадження №57555111 складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано земельну ділянку кадастровий номер :02:032:0006, місцезнаходження: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул..Шкільна, 16, та житловий будинок за тією ж адресою. Копія постанови направлена адвокату в день її складання. Приватний виконавець пропонує ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, подавши приватному виконавцю відповідну заяву. (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за завою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Вказана норма вказує, що відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обовязком виконавця.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При використанні прав, наданих Законом, виконавець має опиратися на неупередженість, ефективність, своєчасність та повноту вчинення виконавчих дій.

Приватним виконавцем враховані такі обставини, як: наявність кількох виконавчих проваджень, в яких стягувачі не співпадають, та позицію іншого стягувача, щодо можливості проведення виконавчих дій; можливість проведення опису та арешту майна боржника за відсутності сторін виконавчого провадження; вплив на ефективність проведення виконавчої дії в присутності сторін виконавчого провадження.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця ОСОБА_5 є правомірними, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що із двох стягувачів по виконавчих провадженнях один з них зявився в призначений час; приватному виконавцю забезпечена можливість входження на територію житлового будинку; відсутність, встановленої законом заборони на проведення опису та арешту майна боржника без участі сторін виконавчого провадження; та відсутність впливу на ефективність проведення опису та арешту майна за рахунок присутності інших сторін виконавчого провадження, приватним виконавцем здійснено опис майна боржника про що складено відповідну постанову.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В пункті 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень вказано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 57, 58, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 при проведенні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ОСОБА_6 та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 18.12.2018 у зведеному виконавчому провадженні №57555111 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2019.

СуддяОСОБА_7