№ 207/3477/18
№ 2/207/396/19
21 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
09.05.2014 року відповідач сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 220 гривень 00 коп., частково сплатив суму кредиту в розмірі 30,00 гривень та пролонгував договір строком до 23.05.2014 року. 10.07.2014 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 960,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 40,00 грн.. 14.07.2014 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 80,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 20,00 грн.. 17.12.2014 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 550,00 гривень. 26.02.2015 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 800,00 гривень. 27.02.2015 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 170,00 гривень. 01 квітня 2015 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 300,00 гривень. 29.04.2015 року сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 500,00 гривень. Більше відповідач не зявлявся, на телефонні дзвінки не відповідає.
Згідно з пунктом 6.2 договору, у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу.
ОСОБА_1, отримавши відповідні грошові кошти в позику, не повернув їх позивачеві ні у встановлений договором термін 12.05.2014 року, ні до теперішнього часу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві справу просив розглядати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.
Ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).
Верховний суд України у правовому висновку по справі № 6-100 цс 14 від 03.09.2014 року та № 6-1120цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначив, що згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування», слід зменшити до 10 відсотків, тобто розмір пені становитиме 2820 грн. 00 коп., що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 3 вересня 2014 року по справі № 6-100цс14.
Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договором, враховуючи те, що судом зменшено розмір неустойки, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» заборгованість за кредитним договором в сумі 4001 грн. 60 коп., із них:
сума основного боргу 970 гривень 00 копійок; сума нарахованих відсотків за договором 211 гривень 60 коп.; сума пені - 2820 грн. 00 коп..
Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений при зверненні до суду. Щодо вимог про стягнення з відповідача комісії банку, сплаченої у звязку з перерахуванням суми судового збору, то такі судові витрати не передбачені ст.133 ЦПК України, тому до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - з а д о в і л ь н и т и ч а с т к о в о .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.