КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1226/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.08/824/247/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановила:

У серпні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного ІгоряМихайловича.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року скаргу залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року скасовано. У задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_3, відмовлено.

26 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Заявник зазначає, що апеляційний суд не перевіряв стан виконання боржником рішення суду, не перевіряв чи дають ефект примусові заходи, вчинені виконавцем при виконанні судового рішення.

Заявник просить роз'яснити постанову, а саме: чи можна вважати, що підставою для відмови у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 стало те, що Київський апеляційний суд встановив, що боржник ОСОБА_3 виконав рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив залишити без задоволення заяву про роз'яснення рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту роз'яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Приймаючи постанову від 06 лютого 2019 року, та відмовляючи у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що приватним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави вважати скаргу обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року є зрозумілою, а відтак підстав для її роз'яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко