Дата документу 09.04.2019
Справа № 320/2753/19
Провадження № 2-з/320/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Київського округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Київського округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11243 від 29 листопада 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 7337951 від 16 січня 2015 року, у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до втрати позивачем грошових коштів та неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додатки до них, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 29 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинила виконавчий напис № 11243, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 7337951 від 16 січня 2015 року в сумі 15 551,70 грн..

09 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 58026677.

Предметом позову є визнання виконавчого напису від 29 листопада 2018 року № 11243, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 7337951 від 16 січня 2015 року в сумі 15 551,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.(ч. 1 ст. 157 ЦПК України )

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 11243 від 29 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 7337951 від 16 січня 2015 року в сумі 15 551, 70 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Київського округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 11243 від 29 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 7337951 від 16 січня 2015 року в сумі 15 551,70 гривень.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 проведення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58026677.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1, або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Розяснити учасникам справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ