КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/209/2018 Головуючий суддя Таргоній Д.О.
Провадження №6/824/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки &q?но;СуперКредит&qu;С; про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &quор;Право та обов'язок&qu:b; від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки &q?но;СуперКредит&qu;С; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року КС &q?тн;СуперКредит&qu&q; звернулося із заявою, у якій просить видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?ьк;Право та обов'язок&q?ра;, прийнятого ним 08 серпня 2018 року у справі № 47/18 за позовом Кредитної спілки &q?ре;СуперКредит&qu&q; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму в розмірі 25 588 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 881,00 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що 14 грудня 2017 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №СК23/141/17/127/04СЗ, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати позичальнику надані фінансовий кредит у сумі 16000 грн.

Також, 14 грудня 2017 року між Позивачем. Позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК23/141/17/127/04СЗ , відповідно до умов якого відповідач зобов'язався солідарно з Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань за Договором.

08.08.2018 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 47/18 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

суму нарахованих процентів станом на 12.06.2018року в розмірі 6120,34 грн.;

суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 15999,00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1769,55 грн.,

що разом становить суму в розмірі 25 588,89 гривень

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судом вжито заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до довідки Укрпошти судову повістку ОСОБА_1 не вручено у зв'язку з відмовою від її тримання. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК Українинеявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За змістом ст.483 ЦПК Українипитання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК Українивстановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України &qu"s;Про третейські суди&q?и ;.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2017 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №СК23/141/17/127/04СЗ, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати позичальнику надані фінансовий кредит у сумі 16000 грн.

Кредитні зобов'язання забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки №СК23/141/17/127/04СЗ від 14 грудня 2017 року.

Договір поруки від 14 грудня 2017 року містить самостійне третейське застереження, що викладено в пункті 4.2 цього договору.

Відповідно до ст.2 Закону України &qu"s;Про третейські суди&q?и ;третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки &quco;СуперКредит&q?у ; про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?ук;Право та обов'язок&q? о; від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки &quу ;СуперКредит&q?ом; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму в розмірі 25 588 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Суддя Д.О. Таргоній