overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/269/19
Номер провадження №2/318/220/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином рекомендованою поштою з повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №295/261/14-ц
09.04.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.
при секретарі Поліщук К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 справу про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 270, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 345/65/17
Провадження № 2/345/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги малозабезпеченим сім`ям і державної соціальної допомоги на дитину-інваліда, однак в рішенні були допущені описки, зокрема не вказано номери рахунків, на які підлягає стягненню надміру виплачені кошт державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та судовий збір. Тому суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення вказаної описки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги малозабезпеченим сім`ям і державної соціальної допомоги на дитину-інваліда, а саме вказати:

-рахунок на стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї 6371 ГУДКСУ Івано-Франківської області, , МФО 836014;

-рахунок на стягнення судового збору 6371, , МФО 836014.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/827/19
Провадження № 2/545/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту,

- заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання,

- заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту,

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання,

- заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової),

4. не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання.

5. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/703/19

Справа № 226/703/19
Провадження № 2/226/367/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Трифонової І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої суми пенсії у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої суми пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11.03.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони до підготовчого засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення засідання суду не надали.

Відповідачем надано відзив на позов.

Представник позивача ОСОБА_1, будучи присутньою у засіданні, на позовних вимогах наполягала, інших заяв по суті справи не надала.

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої суми пенсії в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2019 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа 133/279/19
У Х В А Л А

09.04.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України , в судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідомив, відзив не надав.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.04.2019
Справа № 456/1013/19
Провадження № 2-н/456/108/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» (Львівська область, м. Моршин, вул. Привокзальна, 45 А) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3499/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційнускаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 182/2792/15-ц
Провадження № 6/0182/17/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/2792/15-ц провадження № 2/0182/690/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням від 29.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2848,30 грн., моральної шкоди 2000,00 грн. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави.

Копію зазначеного рішення та виконавчий лист по справі ОСОБА_1 отримала лише 17.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом терміну в один рік для його виконання.

Враховуючи, що рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.02.2016 року чинне, а заявник пропустила строк предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.02.2016 року по цивільній справі № 182/2792/15-ц провадження № 2/0182/690/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4439/18
Провадження № 2/175/1444/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлений відповідач про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести підготовче засідання без її участі, та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2019 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа 431/7136/19
Провадження № 2/431/246/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Мозуль С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на її адресу. Причини неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов
Номер провадження 2/676/1223/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

09 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1973/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.алреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. 49094, ) до ОСОБА_2, (прож.: АДРЕСА_1, НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованість станом на 17.02.2019 року становить - 12145.69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23 квітня 2019 року на 11.30 год. за адресою: м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.