ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1190/17

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/86/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар : Кривопиша Я.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Тиницька сільська рада

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2.

Оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року, суддя Пархоменко П.І., повний текст складений 29 серпня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовні вимоги мотивовані тим, що він був прийнятий в члени колгоспу ім. Ілліча, правонаступником якого було КСПП «Світанок», з наданням йому роботи слюсаря в тваринництві з 9 жовтня 1991 року. Згідно з архівною довідкою архівного відділу Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в архівному фонді протоколів зборів уповноважених членів колгоспу та КСПП «Світанок» за період з серпня 1992 року по 1996 рік про виключення його з членів колгоспу та КСПП «Світанок» не виявлено. При проведенні розпаювання земель КСПП «Світанок» в порушення приписів законодавства він не був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (паю) та який додається до державного акту на право колективної власності на землю. Він також не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай). Він в 2016 році звернувся з відповідною заявою до відповідача, але йому було відмовлено. На час паювання земель КСПП «Світанок» він не втратив права на отримання земельної частки ( паю).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що строк позовної давності має обчислюватися не з 1995 року, коли проводилось паювання земель КСПП «Світанок», а з 2016 року коли він дізнався про порушення свого права, а саме не внесення до списку осіб, які мають право на отримання сертифіката на земельну частку ( пай).

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи. , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно з архівною довідкою архівного відділу Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 05-05/53 від 4 травня 2016 року в архівному фонді колгоспу ім. Ілліча, с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, є рішення правління колгоспу від 21 жовтня 1991 року (протокол засідання № 17) про рекомендацію зборам уповноважених членів колгоспу прийняти в члени колгоспу ОСОБА_2. «так у документі» з наданням йому роботи слюсаря в тваринництві з 9 жовтня 1991 року.

Згідно з архівною довідкою архівного відділу Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 05-05/51 від 4 травня 2016 року, рішень про виключення з членів колгоспу ім. Ілліча та КСПП «Світанок» ОСОБА_2 з серпня 1992 року по 1996 рік не виявлено.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 05-05/52 від 4 травня 2016 року в архівному фонді колгоспу ім. Ілліча, с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, у протоколі № 1 звітно-виборних зборів уповноважених членів колгоспу від 20 лютого 1993 року міститься виступ ОСОБА_3 про розпаювання власності і землі, в якому значиться, що «Право на участь у пайовому фонді, в тому числі і земельному, має кожен член колгоспу, який працює або не працює по старості, інвалідності. Також право мають колгоспники, які тимчасового вибули з колгоспу, але працювали в колгоспі не менше 3 років».

Згідно з рішенням Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 3 від 09 червня 1995 року КСПП «Світанок» виданий Державний акт на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18 вересня 1995 року, згідно з яким у колективну власність передана земельна ділянка площею 4801, 6 га.

Позивач не був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку ( пай), що підтверджується довідкою відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 29-25-0.22-26/102-17 від 27 квітня 2017 року.

Згідно з листом Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 22 серпня 2017 року № 03-19/310 позивач у списках членів колгоспу ім. Ілліча, що є додатком до акту на право колективної власності на землю, не значився та сертифікат на земельну частку (пай) не отримував.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач набув право на земельну частку ( пай), але позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки право на позов у останнього виникло ще у 1995 році, а згідно з приписами ст.ст. 75, 80 ЦК України ( ред..1963 рік) року закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в позові і позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян про визнання права на земельну частку( пай) можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами у таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки ( паю) в натурі.

Відповідачами по даній справі не залучені Бахмацька районна державна адміністрація, колективне сільськогосподарське підприємство, якому видавався Державний акт на право колективної власності на землю, або його правонаступник за наявності, що унеможливлює встановити фактичні дані по справі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: