overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/614/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 480/216/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Максима Григорійовича - про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Ніколь-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Максима Григорійовича про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді Т.М. Базовкіна

О. О. Данилова
Справа № 201/6687/18
Провадження № 2/201/375/2019
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та стягнення штрафу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року було поновлено провадження у вищевказаній справі.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату та час судового засідання - «14 травня 2019 року на 14 год. 30 хв.», замість вірної - «13 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 02 вересня 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та стягнення штрафу описку наступним чином: вірно зазначити дату та час судового засідання - «13 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 653/2668/18
Провадження № 2/653/327/19
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"15" січня 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 грудня 2015 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулось поштове повідомлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в дівоцтві ОСОБА_1), 23 грудня 2015 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 271.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Провадження № 2-н/712/308/19
Справа № 712/3195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання нерухомості та прилеглої території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання нерухомості та прилеглої території.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 04 квітня 2019 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Приватному підприємству «Утримання багатоквартирних будинків» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання нерухомості та прилеглої території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2018р. Справа 642/6109/18 Провадження 2/642/511/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 12.06.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №544. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Відповідач заявив, що бажає зберегти сім'ю, тому клопоче про надання їй строку для примирення.

Статтею 111 СК України, передбачень обов'язок суду про вживання заходів щодо примирення подружжя.

З врахуванням того, що збереження сім'ї є однією з задач держави, суд зобов'язаний застосовувати заходи по збереженню сім'ї.

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання відповідача, надавши сторонам строк для примирення в два місяця.

Вимогами статті 251 ч.1 п. 4 ЦПК України визначено: Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Крім того, вимогами статті 253 ч.1 п.3 ЦПК України визначено:

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

3) пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом;

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4, про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, на строк примирення.

Поновлення провадження по справі призначити на 22 лютого 2019р. о 09.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 643/3689/17
Провадження № 2-во/643/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі- Постульга О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №643/3689/17 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, Пальчиковської (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» та стягнуто суму заборгованості за надані послуги водопостачання .

В резолютивній частині рішенні суду було допущено описку, а саме у розмірі суми індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідачів, замість вірної суми - 1317,42 гривен зазначено 11317,42 гривен .

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки -задовольнити .

Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Пальчиковської (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суму індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідачів - 1317,42 гривен

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2939/18

провадження № 22-ц/4809/862/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов'язковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2019 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 664/1060/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,

розглянувши подання Олешківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Олешківський районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Органу Опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації у зв`язку із влаштуванням дітей, на користь яких стягуються аліменти до дитячого будинку сімейного типу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Олешківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08.30 год. 28 травня 2019 року в приміщенні суду (каб. 103).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 402/76/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське, Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року до канцелярії Ульяновського районного суду надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 у якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що предявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/1172/19
Провадження № 2/362/1524/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 та частини першої статті 28 ЦПК України.

Місце проживання позивача: Київська обл., м. Васильків, вул. Патріотична, буд. 24.

Місце проживання відповідача: Київська обл., м. Васильків, вул. Патріотична, буд. 2.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 21 червня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 333/3984/19
Пр. 2/333/179/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити справу до судового розгляду по суті 24 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх