overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 50 хвилин 23 квітня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/773/17
Провадження № 22-ц/4820/925/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» - 46018, м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8;

-представника ТОВ «Білогір'я Агро-М» адвоката Каневську Майю Олександрівну - АДРЕСА_1

-Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» - 30200, смт. Білогір'я, вул. Миру, 10;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/7787/18
Провадження № 2-н/645/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду -

в с т а н о в и в:

ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264-К, кв. 9, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 3 436 грн. 95 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Ульяніч
09 квітня 2019року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/7117/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О. І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білик О. Г., ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено у повному обсязі судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 755/5708/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 квітня 2019 року на 12 годину 35 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 30).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
справа № 563/249/19
УХВАЛА
08 квітня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засдання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду від її предстаника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують.
Відаповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер производства 2/643/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019

09 квітня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі Харківської регіональної дирекції, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 клопотання відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 задоволено та здійснення судового засідання по вказаній цивільній справі призначене 09.04.2019 о 12:30 у дистанційному режимі відеоконференція між Московським районним судом м. Харкова та Господарським судом м. Києва.

Із рекомендованого листа поштового відправлення вбачається, що 26.03.2019 ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримано ухвалу суду від 18.03.2019, між тим, представник відповідача в судове засідання у дистанційному режимі відеоконференція до Господарського суду м. Києва не зявився, заяв про поважні причини своєї відсутності або про проведення підготовчого засідання без участі представника до суду не надійшло.

Позивач, його представник вважали, що є підстави для закінчення підготовки та можливість призначення справи до судового розгляду.

Від ТДВ СК «Альфа-Гарант» раніше надійшли заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3, його представник у підготовче засідання не зявилися, заяв про поважні причини своєї відсутності до суду не надійшли, правом надання відзиву проти позову не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі Харківської регіональної дирекції, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у відкрите судове засідання 08.05.2019 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
єдиний унікальний номер справи 531/324/19
номер провадження 2/531/203/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06 травня 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 Справа №607/6085/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2010 року у розмірі 116449,67 гривень.

02 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1, згідно якої просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1762 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2019 року вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №ВОJ62B1IER виданого 12 березня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р 0002) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором згідно платіжного доручення №ВОJ62B1IER виданого 12 березня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

провадження № 2/333/833/19

справа № 333/162/19

10 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.09.2012 року в розмірі 11 764,12 грн. та, крім того, судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 38).

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судове засіданні відповідач зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що кредитний договір № б/н від 25.09.2012 року на теперішній час закрито, просив суд визнати явку представника банку у судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача для надання пояснень у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача - Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року о 15.30 годин., обовязковою.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 577/1394/18
Провадження № 2-сз/577/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви (справа 577/1394/18, провадження 2/577/691/18).

Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно довідки Дептівської сільської ради Конотопського району № 115 від 11.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в січні 2016 року. З копії актового запису про смерть № 754 від 12 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 10 січня 2016 року. Судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців ОСОБА_1

З платіжного доручення № PROM3BG4D8 від 23.03.2018 року вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні вищевказаної заяви сплатив 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява про повернення 1762 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, Сумська обл., повернути заявнику акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно з квитанцією № PROM3BG4D8 від 23.03.2018 року на р/р 8141 , МФО 898898 судовий збір в розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2