overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2019 Справа № 554/2675/19
Провадження № 2-н/554/258/2019
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» у розмірі 5630,94 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 236/897/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.03.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 10.05.2019 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/430/19
Провадження № 2-н/177/41/19
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18 березня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили 08 квітня 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2019 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
пр. № 2/759/2120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Петренко Н.О.

при секретарі - Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

10.10.2018р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 11.10.2018р. цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2019р. на 9-35 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 179/2169/17
№ провадження 2/196/187/2019
УХВАЛА

10.04.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Березко А.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,0426 га (кадастровий номер :01:001:0900), категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства, вид використання земельної ділянки - для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Бузівська сільська рада.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи Магдалинівської районної державної адміністрації у підготовче засідання не з'явився, також надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2019р. о 13 год. 00 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/393/19
Єдиний унікальний номер справи: 654/3257/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана не адвокатом.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунити зазначені недоліки.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 3 ст. 185 якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 квітня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 09 квітня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2331/18
Провадження № 2/306/102/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи: ООП

Свалявської РДА ОСОБА_4

вирішуючи прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ООП Свалявської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Даною ухвалою розяснено зокрема, право відповідача у строк, встановлений для подання відзиву, а саме: 15 ( пятнадцять ) днів з дня її отримання, предявити зустрічний позов.

Відповідач вищезгадану ухвалу отримав 05.12.2018 року ( а.с. 14).

Зустрічний позов відповідач предявив 24.01.2019року ( а.с. 28-29).

За приписами ст. ст.193, 194 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява подана з порушенням згаданих вимог ухвалою суду повертається заявнику і її копія долучається до матеріалів справи.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява подана відповідачем поза межами встановленого процесуальним законом строку, суд дійшов висновку, що таку належить повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 193, 194 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ООП Свалявської РДА про визначення місця проживання дитини заявниці повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець
Справа № 153/958/18
Провадження № 22-ц/801/958/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

09 квітня 2019 рокуСправа № 153/958/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 153/958/18 із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 цієї статті, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_5, якого залучено до участі у справі ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, та місце його проживання чи перебування.

Також в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідачем не додано до апеляційної скарги копії скарги відповідно до кількості учасників справи. Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду чотири копії апеляційної скарги з доданими матеріалами, тоді як у справі, крім неї, брали участь п'ять учасників справи (позивач ТОВ «Енерго-Сфера», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа Тростянецька сільська рада Ямпільського району).

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу ОСОБА_2 слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/29/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання зявилась представник позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду 08 квітня 2019 року надійшла заява в якій він посилаючись на вимоги ст. 212 ЦПК України просить всі судові засідання проводити в режимі відеоконференції із Саксаганським районним судом ОСОБА_5 Дніпропетровської області.

Представник позивача просила провести судове засідання у відсутності відповідача та представника, оскільки це їх неодноразова неявка в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише 08 квітня 2019 року, саме в день його проведення, в даному разі в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 643/5143/19
Провадження № 2-н/643/732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Провадження № 2/643/959/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та провести підготовче засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач на підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву не позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 07.05.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук