Справа № 524/7065/18
Провадження № 2-п/524/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

за участю заявника - відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 14.02.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку користування.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення отримане ним 01.03.2019 року, винесено за відсутності відповідача. Жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував. Вважає, що вартість квартири та автомобіля є завищеною, а висновок щодо вартості автомобіля, який зробив спеціаліст за заявою позивача, складений без огляду автомобіля і врахування ступеня його зносу та пошкоджень. Оцінка квартири проводилась на підставі огляду, який проводився у його відсутності, що позбавило його можливості висловити своє бачення порядку користування нею.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримують, просять задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Зазначили, що судом не враховано при поділі майна боргові зобовязання.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, просять відмовити в задоволенні заяви. Зазначають, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2019 року по справі №524/7065/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку користування задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 в м Кременчуці та транспортний засіб Мегсеdеs-Веnz Sрrіntег 411 СDІ білого кольору 2002 року випуску з ідентифікаційним номером VIN - WDB9046131R339998 та з реєстраційним номерним знаком ВІ4080АА.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину квартири 110 по вул.ОСОБА_5, б. 3 в м.Кременчуці.

Встановлено порядок користування співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 квартирою 110 по вул.Миру, б.3 в м.Кременчуці: залишено в спільному користуванні приміщення коридору літера 1, кладової літера 2, вбиральні літера З, ванної кімнати літера 4 кухні літера 5, житлової кімнати літера 7 та балкону, загальною площею 41,7 кв. м.; виділено ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13,8 кв.м. та балкон площею 0,9 кв. м., виділено ОСОБА_3 житлову кімнату площею 9,4 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 транспортний засіб Меrsеdеs-Веnz Sргіntег 411 СDІ білого кольору 2002 року випуску з ідентифікаційним номером VIN - WDB9046131R339998 та з реєстраційним номерним знаком ВІ4080АА.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу Меrsеdеs-Веnz Sргіntег 411 СDІ білого кольору 2002 року випуску з ідентифікаційним номером VIN - WDB9046131R339998 та з реєстраційним номерним знаком ВІ4080АА грошові кошти в сумі 150460 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 4151,40 гривень, витрати на проведення експертних досліджень з оцінки та розподілу майна в сумі 2300 гривень, а всього - в сумі 6451,40 гривень.

28.08.2018 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку користування.

09.11.2018 року ОСОБА_1 отримав позов з додатками.

Матеріали справи не містять відзиву на позов. Відповідач не висловив свою думку щодо позову.

Розгляд справи призначався неодноразово

Так, 28.11.2018 року розгляд справи відкладено на 12.12.2018 року для ознайомлення представника відповідача ОСОБА_6 з матеріалами справи.

12.12.2018 року розгляд справи відкладено у звязку з спільним клопотання сторін для можливості укладення мирової угоди.

29.01.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи. Зазначено щодо бажання ОСОБА_1 особисто брати участь у справі, та поважні причини неявки.

У судове засідання 14.02.2019 року відповідач ОСОБА_1, який повідомлявся засобами рекомендованого поштового звязку та його представник ОСОБА_6, повідомлений телефонограмою, не зявились. Доказів поважності причин не прибуття у судове засідання не надано.

За згодо позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 проведено заочний розгляд справи з постановленням рішення на підставі наявних доказів.

Так, відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що вартість автомобіля та квартири є завищеною, але жодного доказу, який би свідчив про це не надає.

До заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу щодо необхідності призначення судової експертизи щодо вартості майна.

Суд враховує, що сторони не позбавлені можливості долучити до матеріалів справи (до відзиву) висновки експертів. Так, до заяви про перегляд заочного рішення такі відомості також не долучені.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України сторони не позбавлені можливості надати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Порядок користування квартирою встановлено з урахуванням висновку експерта ОСОБА_5 за №43-18 від 20.07.2018 року наданого позивачем. Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 своїх варіантів щодо визначення порядку користування не надавав.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також вимоги ч.1 ст. 17 ЦПК України про розгляд судом справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів поданих учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку користуваннязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк