overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/748/19
Провадження № 2/376/584/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Підгайя, 217 с.Великополовецьке Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.Заярчанська, 30 с.Великоловецьке Сквирський р-н Київська обл. ), третя особа: Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області (вул.М.Рильського, 45, м.Сквира Київська обл.), про визнання батьківства ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.05.2019 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.05.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 473/1306/19
РІШЕННЯ

іменем України

"09" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №328, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім'єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №328.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №463/1329/19
Провадження №2-о/463/45/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського МНО ГТУЮ ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просила встановити факт приналежності ОСОБА_1 правовстановлючого документу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви окремого провадження поданою фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Заявником долучено до матеріалів заяви оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 382,20 грн.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України: заявником до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження повної сплати судового збору в розмірі 2 грн. (384,20 грн. - 382,20 грн.= 2 грн.). При цьому, заява не містить підтвердження про те, що нею не подано іншої аналогічної заяви з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського МНО ГТУЮ ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: долучити оригінал квитанції на підтвердження повної сплати судового збору в розмірі 2 грн.; надати суду підтвердження про те, що нею не подано іншої аналогічної заяви з тих самих підстав.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: В. Я. Мармаш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Справа № 682/3550/17
Провадження № 22-ц/4820/723/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Куриш В.І. звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції, з його участю в Шевченківському районному суді м.Чернівців, з підстав зазначених в клопотанні.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи клопотання апелянта представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівців (вул.Кафедральна,4, м.Чернівці, Чернівецька обл., 58000) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3093/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 278/3093/18 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року, яке ухвалено суддею Грубіяном Є.О.в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 592/3302/19
Провадження № 2/592/2301/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку з побутовими та господарчими спорудами, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку з побутовими та господарчими спорудами, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 14 год. 00 хв. 08 травня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 519/370/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження за даною позовною заявою не відкрито.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.03.2019 року за заявою ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову, заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

04.04.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та заява про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з досудовим врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.158, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.03.2019 року.

Зняти заборону будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
10.04.19

Провадження № 2/235/1072/19
Справа № 235/2502/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 квітня 2019 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 10 травня 2019 року о 09 годині 20 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Провадження №2/369/594/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1711/19
Номер провадження2-н/229/330/2019
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємтсва "Донецьктеплокомуннерего" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області: ОСОБА_1, ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана суддею 09 квітня 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду В.О.Лебеженко