№ провадження 4-с/646/15/2019
Справа № 646/8838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

при секретарі Ушаковій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області під час виконання судового рішення у справі № 646/5686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 14.09.2018 у виконавчому провадженні № 554344203 про повернення виконавчого документу стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення по справі № 646/5686/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, в провадженні у якого знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 640,00 грн. та скасувати постанову від 14.09.2018 у виконавчому провадженні № 554344203 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14 вересня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 30072,000 грн. боргу та суму судового збору, яка становить 640,00 грн. На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, 24.11.2017 ОСОБА_1 видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору у розмірі 640,00 грн., який 21.12.2017 поданий до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.12.2017 відкрито відповідне виконавче провадження № 554344203. В подальшому, 14.09.2018 державним виконавцем винесена постанова у виконавчому провадженні № 554344203 про повернення виконавчого документу стягувачу. За період перебування зазначеного вище виконавчого листа на виконанні Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, стягувача не було інформовано щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій, в повному обсязі не були здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, через що винесена постанова від 14.09.2018 є на думку позивача неправомірною та підлягає скасуванню.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, свою позицію не довів, про час та місце проведення судового засідання у справі повідомлявся вчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що скарга підлягає розгляду у найкоротші терміни і неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги, а надання доказів на підтвердження своїх доводів є правом сторони, суд вважає за можливе розгляду справу у відсутності сторін, що не зявились та які повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги , виходячи з наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

14 вересня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 30072,000 грн. боргу та суму судового збору, яка становить 640,00 грн.

24.11.2017 ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі № 646/5686/17 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.12.2017 за заначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 554344203.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 3) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 4) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 5) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 6) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;7) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 8) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 9) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 10) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;11 ) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;12) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

14.09.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 554344203 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 646/5686/17, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова.

В постанові про повернення виконавчого документу від 14.09.2018 зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області не надано доказів здійснення відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» неодноразових заходів щодо перевірки майнового стану боржника та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, не було зроблено перевірки наявності майна боржника, що знаходиться за місцем реєстрації боржника, не було зроблено його опису, не накладений арешт. Не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття провадження, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням суду.

Крім того варто зазначити, що відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження №554344203, відкритого за виконавчим листом у справі № 646/5686/17, державним виконавцем невірно зазначена адреса боржника, а саме: вул. Машиністів, б. 17/21, кв. 21, м. Харків, в той час як адресою боржника є: вул.Машиністів, б. 6-а, кв. 33, м. Харків, що імовірно викликало неотримання кореспонденції боржником.

Державний виконавець не реалізував можливість вплинути на боржника шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України і не звернувся до суду із відповідним поданням в порядку п.18 ч.2 ст.11 Закону № 606-XTV та ст. 377 ЦПК України.

Якщо боржник ОСОБА_2 свідомо та умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець зобов'язаний накласти на боржника штраф в порядку ст. 188-13 КУпАП.

Якщо боржник ОСОБА_2 свідомо добровільно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець зобов'язаний був внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно ст. 382 КК України.

Отже, державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення суду.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до теперішнього часу не виконано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першої статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 447-453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати як неправомірну та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 646/5686/17, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 24.11.2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30072,00 гривень та 640,00 гривень судового збору.

Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області вчинити визначені законом дії, необхідні на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у справі № 646/5686/17.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 09.04.2019.

Суддя І.М.Шелест