overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/3050/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частини квартири №42, що знаходиться у м.Харкові по вул..Двадцять Третього Серпня буд.67.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 523/5463/18
Провадження №2/523/771/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Нестеренко Л.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

за правилами загального позовного провадження, справу за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на будівельні матеріали, знесення самовільно побудований гараж ( нині будинок),

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,12,18,76-81,89,131,211, 223, 263, 352, 354, 279 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві самовільно побудованого гаражу (тепер будинку) та зобов,язання привести до первісного стану гараж (нині будинок), шляхом знесення прибудованих до гаражу приміщень, які складають самовільно побудований будинок літ. «З» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення (постанови) суду складається відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя
Справа № 345/1260/19
Провадження № 2-о/345/23/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.04.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту ,що має юридичне значення та зобовязання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року позивач подав вказану позовну заяву. 04.04.2018 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивачки подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту ,що має юридичне значення та зобовязання вчинення дій повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 219/3866/19
Провадження №2-о/219/608/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Єнакієве Донецької області, яка померла в м.Єнакієве 22.02.2019р.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.317,318 ЦПК України.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник в заяві зазначає, як зацікавлену особу - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, між тим, у заяві не зазначено, чи зверталась до вказаної установи з заявою про одержання свідоцтва про смерть ОСОБА_2, наслідки такого звернення, з посиланням на докази про таке, і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст.ст.317,318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 428/8769/18
Провадження № 22-ц/810/175/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

Відзив від учасників справи не надходив.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 234/5915/19
Провадження № 2/234/2144/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 04.04.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в порядку набувальної давності.

В позовній заяві позивачем було зазначено про те, що з відповідною позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області він не звертався.

Відповідно довідки від 04.04.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/5912/19 (провадження № 2/234/2142/19), дата надходження 04.04.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, головуючий суддя Переверзева Л.І.;

-справа № 234/5918/19 (провадження № 2/234/2145/19), дата надходження 04.04.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, головуючий суддя Бакуменко А.В. та

-справа № 234/5920/19 (провадження № 2/234/2147/19), дата надходження 04.04.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, головуючий суддя Сухоручко Ю.О.

Таким чином, оскільки позивачем було подано три позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/255/19 Пров.№2/409/466/19
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тимошинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно в порядку в порядку спадкування за законом та поділ його в натурі, -

В с т а н о в и в :

05.02.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену позовну заяву та її копії для відповідачів, в якій, окрім викладеного, зазначити: які права позивача порушуються, невизнаються або оспорюються відповідачами; обгрунтовані причини неможливості оформлення спадкових прав в органах нотаріату; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; позовні вимоги, які відповідають цивільно-процесуальному законодавству, а також надати суду: постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії; докази, які підтверджують прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном; копії доданих до позовної заяви документів, завірені підписом позивача з зазначенням дати такого засвідчення або особою, яка має на це повноваження відповідно до ЦПК України.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду від 11.02.2019 року 23.02.2019 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тимошинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно в порядку в порядку спадкування за законом та поділ його в натурі вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 550/399/18
Провадження № 2/550/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №550/399/18

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів СТОВ «Ніка»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Ніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт Скороходове, вул. П. Мирного, 10, НОМЕР_1, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 04.01.2002 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка», юридична адреса: 38850, Полтавська область, Чутівський район, с. Василівка, вул. Перемоги, 18, код ЄДРПОУ - 32469673).

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження №2/932/3943/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6105/19
Провадження № 2/520/3036/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.04.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/6105/19 за позовом ОСОБА_1 до малого виробничого підприємства «Авангард» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до малого виробничого підприємства «Авангард» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого виробничого підприємства «Авангард» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.