overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/228/19
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (с.Шпендівка, вул. Перевертуна 9, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( с.Шпендівка, вул. Центральна 55) про зміну черговості одержання права на спадщину, -

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить зміну черговості одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від Кагарлицької районної державної нотаріальної контри копію спадкової справи після померлого 21.07.2018 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кагарлицької районної лікарні після померлого 21.07.2018 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:виписки з історії хвороби про стаціонарне лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кагарлицькій центральній районній лікарні з 2010 по 2018 роки; виписки з амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2010 по 2018 роки; амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що для об»єктивного розгляду даної справи, клопотання слід задоволити , оскільки відповідає вимогам ст..118 ЦПК України.

Керуючись ст. 116,118 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації, задоволити.

Витребувати в якості письмових доказів інформацію:

З Кагарлицької районної державної нотаріальної контри (09201, Київська область, м.Кагарлик, пл. Незалежності, 1) копію спадкової справи після померлого 21.07.2018 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Кагарлицької районної лікарні (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова, 10) після померлого 21.07.2018 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- виписки з історії хвороби про стаціонарне лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кагарлицькій центральній районній лікарні з 2010 по 2018 роки;

- виписки з амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2010 по 2018 роки;

- амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С Cуддя:
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5574/15-ц

провадження № 61-35368св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Галаган О. В. від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від 21 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») відмовлено.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Галаган О. В. від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від 21 березня 2018 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М.Коротун

В. І. Крат
Справа 688/1240/19
№ 2/688/504/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

08 квітня 2019 року позивач усунула недоліки, вказані в ухвалі 01.04.2019 року, в звязку з чим позовну заяву слід вважати поданою і оформленою відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08 травня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №572/958/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 квітня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/958/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 - вул. Жукова,9 м. Сарни Рівненської області - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 17 год. 10 травня 2019 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 201/3980/19
Провадження № 2/201/2126/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання належності нерухомого майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.04.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання належності нерухомого майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді, яка 04.04.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В.

09.04.2019р. представник позивачки адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі угоди від 27.03.2019р., надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником позивачки відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання належності нерухомого майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання належності нерухомого майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/761/634/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові кошти у сумі 510709 (п'ятсот десять тисяч сімсот дев'ять) грн. 78 коп., які належать ОСОБА_3 та зберігаються у Акціонерному комерційному банку «Аркада», згідно договору пенсійного вкладу № 498 від 27 квітня 2000 року, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 703/279/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/279/19

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

про стягнення аліментів на період навчання

встановив:

25.01.2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

В процесі підготовки справи до судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, яке було підтримано позивачем.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за можливе задоволити заявлене клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 08 травня 2019 року о 10-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Клопотання про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_4, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н. А. Кирилюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3435/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №296/3435/18

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист трудових прав. Під час розгляду справи збільшив позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5000,00 грн. за січень 2018 року, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 22421,84 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2674,76 грн. та моральну шкоду в сумі 11169,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

ТОВ "ПАККО Холдинг" оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування обставини, чи ОСОБА_2 виконаний підпис у відомості на виплату готівки №4656 від 01 лютого 2018 року, та про витребування у відповідача заяви ОСОБА_2 про звільнення.

З урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року в редакції №1950/5 від 26.12.2012 року), для підготовки до розгляду заявленого клопотання, суд вважає необхідним з метою отримання вільних зразків підпису витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" заяву ОСОБА_2 про звільнення, а також його особову справу.

Керуючись ст.ст.107,363 ЦПК України, суд

ухвалив:

З метою підготовки до розгляду клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" особову справу ОСОБА_2 та заяву про звільнення (оригінали).

Встановити строк для подачі документів до 22 квітня 2019 року.

Головуюча: Судді:
Справа № 496/5114/18
Провадження № 2/496/290/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрація): АДРЕСА_1 до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

відповідач - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подала відзив на позов, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Позивач надала заву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 21).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич