ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №588/2053/18

Номер провадження 22-ц/816/2263/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2019 року в складі судді Маслова В.В., постановлену у м. Тростянець,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 15.01.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в судове рішення, оскільки в позові вона зазначала про порушення її особистих немайнових прав відповідачем шляхом порушення її права на повагу гідності, а не честі, оскільки честь - це думка інших про особу, а гідність - це самооцінка особи.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про постановлення окремої ухвали суду, якою застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді попередження та зобов'язання його надати відповіді на її питання, роз'яснити його права і обов'язки та наслідки їх невиконання, наслідки повторного невиконання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України зобов'язаний надати такі відповіді.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила встановити, що оціночні судження ОСОБА_2 у листі до неї від 31.01.2007 року висловлені в образливій, брутальній формі та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2018 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Разом з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 додала до суду «список питань до відповідача», у якому висловлені певні запитання (а.с. 40).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2019 року, зокрема, прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди; запропоновано ОСОБА_2 надати відповіді на питання ОСОБА_1 У вступній частині вказаної ухвали суть позову зазначено - про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди (а.с. 41).

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі від 15.01.2019 року, у якій просила замість «про захист честі і гідності» зазначити «про захист гідності», замість «запропонувати» - «зобов'язати» (а.с. 60-61).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд виходив з того, що відсутні підстави, визначені нормами процесуального закону, для внесення таких виправлень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Таким чином, вказаною нормою матеріального права визначено право особи звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі, тобто визначено загальну назву таких видів позовів захисту немайнових прав особи, а яке конкретне право особи порушується (честь чи гідність) та яким чином підлягає відновленню - зазначається особою у позовній заяві, тобто визначається предмет та підстава позову.

Отже, судом першої інстанції було вірно сформульовано категорію (назву) позову відповідно до ст. 297 ЦК України, з огляду на предмет та підставу позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Отже, суд може зобов'язати учасника справи надати відповідь лише за сукупністю умов, а саме ненадання учасником справи відповіді на питання та визнання судом за клопотанням іншого учасника підстав для відмови відсутніми.

Таким чином, суд першої інстанції в ухвалі від 15.01.2019 року правильно запропонував відповідачу надати відповіді на поставлені позивачем питання, оскільки вимоги про зобов'язання надати такі відповіді, без попередньої відмови учасника справи надати такі відповіді, є передчасними, тому суд вірно відмовив у виправленні описки в цій частині.

Що стосується клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали, то слід значити наступне.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про ненадання відповідачем відповідей на її питання, а місцевим судом не вирішувалось питання про визнання підстав відмови надання відповідей відсутніми.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко