Справа № 282/429/18
Провадження № 2/282/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за зобовязанням, який мотивує тим, що 08.11.2016 року між нею та відповідачем по справі була укладена мирова угода у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, як вартості 1/4 частки автомобіля марки ВАЗ 21703 реєстраційний номер АМ 4837АО. Ухвалою Любарського районного суду від 08.11.2016 року дана мирова угода була визнана судом, а провадження було закрите. Пунктом 1 вищевказаної мирової угоди встановлено, що майно, яке належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності у вигляді автомобіля марки ВАЗ модель 21703 тип ТЗ легковий седан, колір сірий, кузов №ХТА2280, реєстраційний номер НОМЕР_1 поділити наступним чином: в особисту приватну власність ОСОБА_4 передати 1/4 частку вказаного автомобіля, яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2016 року. Згідно пункту 2 цієї угоди ОСОБА_4 зобовязується сплатити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26500 грн. за 1/4 частку вищевказаного автомобіля. Встановлено наступний графік платежів 13000 грн. - 08.11.2016 року, 13500 грн. до 08.12.2016 року, у разі прострочення зобовязання за вказаною мировою угодою ОСОБА_4 зобовязується оплатити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 штрафні санкції в розмірі 100 грн. за кожен день прострочення. Нею вищевказані умови мирової угоди виконані в повному обсязі. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань по даній мировій угоді не виконав та коштів не сплатив, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом, в якому вона просить стягнути з відповідача на її користь 70000 грн., з яких 26500 грн. сума основного боргу, 43500 грн. штрафу.

Позивач у судове засідання на розгляд справи не зявився, але подала до суду заяву, у якій відмовилась від позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу 26500 грн. та 10000 грн. штрафу і просила стягнути з ОСОБА_4 33500 грн. штрафу. Справу просила слухати без її участі.

Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився однак від нього на адресу суду надійшла письмова заява у якій він зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з нього 33500 грн. штрафу визнає в повному обсязі, проти задоволення не заперечує та просить слухати справу у його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Любарського районного суду від 08 листопада 2016 року було затверджено мирову угоду укладену ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до п.1 даної угоди встановлено, що майно, яке належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності у вигляді автомобіля марки ВАЗ модель 21703 тип ТЗ легковий седан, колір сірий, кузов №ХТА2280, реєстраційний номер НОМЕР_1 поділити наступним чином : в особисту приватну власність ОСОБА_4 передати 1/4 частку вказаного автомобіля, яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2016 року. Згідно пункту 2 цієї угоди ОСОБА_4 зобовязується сплатити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 04.04.2003р.н., 26500 грн. за 1/4 частку вищевказаного автомобіля. Встановлено наступний графік платежів 13000 грн. - 08.11.2016 року, 13500 грн. до 08.12.2016 року, у разі прострочення зобовязання за вказаною мировою угодою ОСОБА_4 зобовязується оплатити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 штрафні санкції в розмірі 100 грн. за кожен день прострочення (а.с.8-9, 12).

Із досудової вимоги від 04 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 з вимогою погасити борг згідно мирової угоди від 08.11.2016 року та попередила останнього, що у випадку невиконання вказаної вимоги залишає за собою право на звернення до суду за захистом своїх прав (а.с.6-7).

Щодо правового врегулювання спірних правовідносин, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі N6-25цс14 визначено, що передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань.

У силу положень статей 524, 533-535,625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквівалеті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, з відповідача в судовому порядку підлягає стягненню сума основного боргу 26500 гривень та штраф в сумі 43500 гривень (Штраф =100 гривень за кожен день просрочення * 435 дні (кількість днів просрочення)). Однак, враховуючи те, що у своїй заяві від 11.01.2019 року позивач відмовилась від частини своїх позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу 26500 грн. та 10000 грн. штрафу, та просила стягнути з ОСОБА_4 33500 грн. штрафу, відповідач визнав вказану суму то суд приходить до висновку, що вказану суму штрафу слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 89, 211, 247, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 599, 625, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Старий Остропіль вул.Пушкіна,5 Старокостянтинівського району Хмельницької області, ІПН: НОМЕР_2 штраф за прострочення грошового зобовязання в сумі 33 500 (тридцять три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7