overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/11/19
Справа № 537/5317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2019 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судом під час виготовлення повного тексту рішення суду була допущена описка, а саме в 3 абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказана сума 3% річних від простроченої суми, а саме «299 грн. 73 коп.» замість «448 грн. 25 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.03.2019 року по цивільній справі № 537/5317/18 за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, зазначивши в 3 абзаці резолютивної частині рішення суду суму 3% річних від простроченої суми як «448 грн. 25 коп.» замість «299 грн. 73 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 2/337/125/2019
ЄУН № 337/3101/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) з актового запису № 435 від 21.05.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійсненого Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 226/357/19

Справа № 226/357/19
Провадження № 2/226/278/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Трифонової І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Васильовича, зареєстроване місце проживання якого: 86501, Донецька область, м.Сніжне, вул.Аверіна, б.20, фактичне місце проживання: 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Плеханова, б.34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місця проживання не має, фактичне місце проживання: 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Плеханова, б.34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, юридична адреса якого: 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, , Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса якого: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 7, , про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця міста Добропілля Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: 86501, Донецька область, м.Сніжне, вул.Аверіна, б.20, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису № 90 від 20 лютого 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, відомості про ОСОБА_6, як батька дитини.

Внести відомості до актового запису № 90 від 20 лютого 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який зареєстрований за адресою: 86501, Донецька область, м.Сніжне, вул.Аверіна, б.20.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15.04.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа 242/3732/19
Провадження 2-н/242/258/19
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2019 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 01.07.2019 року, і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
Справа № 419/1770/19
Провадження № 2/419/470/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

02 вересня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 23.09.2019 року о 12:50 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4312/17

провадження № 2/0285/313/19

08 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією), -

встановив:

30.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила постановити рішення, яким зобовязати відповідача за його рахунок знести побудований паркан, який займає площу поряд з приміщенням її гаражу на земельній ділянці, кадастровий номер 000100044, що знаходиться за адресою: вул. Панкратова, 2, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

07.05.2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення фактичної площі та меж належної на праві власності земельної ділянки.

07.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта, затим 04.04.2019 року додаткові пояснення до висновку.

У судовому засіданні позивачем заявлено письмове клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки, на її погляд, висновок є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Дане клопотання представником позивача підтримане.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що з клопотання не зрозуміло чому висновок, на думку позивача, є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши клопотання про призначення повторної експертизи, вислухавши учасників процесу, оглянувши висновок експерта та матеріали справи, врахувавши те, що позивачем та її представником не у достатній мірі обґрунтовано клопотання про призначення повторної судової

земельно-технічної експертизи, останнє також не містить посилання на те, яким матеріалам справи висновок експерта суперечить, та у чому наявні суперечності, а тому суд рахує за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 261, 352 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання та підписання повної ухвали 11.04.2019 року.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська
Справа № 393/325/18

УХВАЛА

10 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом фермерського господарства ''Орхідея'' до ОСОБА_1, фермерського господарства ''Наливайко'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): державний реєстратор Новгородківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2, державний реєстратор Кіровоградської РДА Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом.

В дане судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, в клопотанні від 10.04.2019р. останній просить суд перенести розгляд справи в зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні. Представник відповідача ФГ ''Наливайко'' до суду не з'явився, в телефонограмі від 10.04.2019р. зазначає, що йому відомо про наявність вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_4, а тому не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не заперечує щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4, про що надав до суду відповідне клопотання від 10.04.2019р. про відкладення розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до суду не з'явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд з'ясував наступне.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зміст клопотань сторін, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 14.05.2019р.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ухвала

11 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Груп», в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 йова О.І., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 13 години 15 хвилин 04 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 706/234/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13.05.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2.

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/7142/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя у сторін не склалось через наявність різних поглядів на життя, з 01 серпня 2018 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть загальне господарство, майновий спір не виникає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 17.12.2019 о 14:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

СуддяКорнілова Ж.О.