Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/467/19
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/804/467/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі №236/1248/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рухманкової Олени Володимирівни щодо прийняття постанови від 28 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №53260926, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задоволено частково. Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рухманкової О.В. від 28 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 53260926 про повернення виконавчого документа стягувачу. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рухманкової О.В. щодо винесення 28 серпня 2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53260926. Відмовлено в задоволенні вимоги, щодо скасування постанови від 28 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53260926.

З вказаною ухвалою суду не погодився Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка 02 січня 2019 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 04 січня 2019 року апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір в розмірі 1762 гривні.

14 січня 2019 року від Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Донецького апеляційного суду надійшов лист, додатком до якого було платіжне доручення №3229 від 22 грудня 2018 року про сплату судового збору у сумі 1762 гривень.

Крім того в апеляційній скарзі Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року отримано 07 грудня 2018 року та цього ж дня до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено доповідну записку про сплату судового збору, проте станом на день подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим строки подання апеляційної скарги були пропущені з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області додано супровідний лист Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 грудня 2018 року за вих.№236/1248/16-ц/14666/2018, з якого вбачається, що повний текст ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року отримано відділом 07 грудня 2018 року, що підтверджується штемпелем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за Вх.№14.32-5-9152.

Крім того, також до апеляційної скарги додано доповідну записку Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 грудня 2018 року №53260926 про сплату судового збору.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, в порядку ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити Лиманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі №236/1248/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рухманкової Олени Володимирівни щодо прийняття постанови від 28 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №53260926, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Зупинити дію ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі №236/1248/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рухманкової Олени Володимирівни щодо прийняття постанови від 28 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №53260926, заінтересована особа: ОСОБА_3, до

закінчення апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста