Провадження № 4-с/760/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області Кияниці Лілії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияниці Л.С.;

- скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияниці Л.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018;

- зобов'язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияницю Л.С. відкрити виконавче провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі.

На підставі даного рішення, судом 21.09.2017 було видано виконавчий лист.

Зазначає, що 09.10.2017 КС «Народний кредит» звернулась із заявою до Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження.

13.10.2017 Васильківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 54914035.

06.07.2018 КС «Народний кредит» отримала постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2018. Виконавчий документ був повернутий у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин скаржник просить визнати незаконною бездіяльність виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити скаргу.

16.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 18.07.2018 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду та витребувано матеріали ВП № 54914035.

Ухвалою суду від 07.09.2018 було витребувано матеріали виконавчого провадження.

12.03.2019 на адресу суду від Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надійшли матеріали виконавчого провадження № 54914035.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 12.03.2019 головою правління КС «Народний кредит» Шепелем І.М. було подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 07.12.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі.

На підставі даного рішення, судом 21.09.2017 було видано виконавчий лист.

09.10.2017 КС «Народний кредит» звернулася з заявою до Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про примусове виконання виконавчого листа.

Так, 13.10.2017, на підставі заяви стягувача КС «Народний кредит» державним виконавцем на підставі ст. ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54914035, копію якої направлено боржнику до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

З акту державного виконавця від 19.06.2018, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, оскільки двері ніхто не відчинив.

Разом з тим, даний акт не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, оскільки в ньому не зазначені поняті, які брали участь при його складанні та їх підписи, не зазначені боржник та стягувач, а також на підставі яких даних був зроблений висновок про безрезультатність даного заходу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2018 державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияницею Л.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, суд вважає, що держвиконавцем не вжито належних заходів по перевірці та розшуку майна за місцем проживання (перебування) боржника, що відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияниці Л.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018.

Разом з тим, вимоги заявника щодо зобов'язання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияницю Л.С. відкрити виконавче провадження, підлягаю частковому задоволенні, виходячи з наступного.

Примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд вважає за можливе зобов'язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияницю Л.С. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/760/5435/16 від 21.09.2017 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд

визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга КС «Народний кредит» є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 06.07.2018.

Скаргу подано до поштового зв'язку - 13.07.2018.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом 10-ний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області Кияниці Лілії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияниці Л.С.

Скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияниці Л.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018.

Зобов'язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кияницю Л.С. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/760/5435/16 від 21.09.2017 відносно ОСОБА_2

В іншій частині скарги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна