Провадження № 2/263/335/2019
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому позивач просить суд скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності від 31 липня 2015 року № 41570819, видане Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 31 липня 2015 року індексний номер 23320021; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2019 року у Відділі державної реєстрації Мангушської райдержадміністрації відомості щодо документів, на підставі яких зареєстроване право власності за ОСОБА_1 та видане свідоцтво про право власності № 41570819 на нерухомий обєкт за адресою: вул. Казанцева, 20, м. Маріуполь, Донецька область, а також належним чином завірену копію реєстраційної справи на вказаний обєкт та зазначено, що вказані документи необхідно направити на адресу суду до 14 березня 2019 року.

Станом на 05 квітня 2019 року вимоги ухвали суду не виконані, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки.

Від представник позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про застосування до Відділу державної реєстрації Мангушської райдержадміністрації заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у звязку із невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Пунктом 10 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, передбачено, що керівник структурного підрозділу місцевої держадміністрації здійснює керівництво структурним підрозділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відділом державної реєстрації Мангушської райдержадміністрації не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2019 року про забезпечення доказів у встановлений судом строк, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на начальника Відділу державної реєстрації Мангушської райдержадміністрації штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, - задовольнити.

Застосувати до начальника Відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації - ОСОБА_3, адреса: проспект Миру (вул. Леніна), 72, смт Мангуш, Мангушський район, Донецька область, захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1921 грн.

Розяснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика