Справа №: 398/2661/18
провадження №: 2/398/193/19
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ «Агроавтосервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Лікарівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання державного акту НОМЕР_2 від 10.12.1996 року на 691,40 га на постійне користування земельною ділянкою недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати відсутність виникнення «права постійного користування земельною ділянкою» площею 691,4 га на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс» (код ЄДРПОУ - 24149391) на підставі видачі державного акту НОМЕР_1 від 10.12.1996 року про право постійного користування земельною ділянкою та визнати недійним державний акт НОМЕР_2 від 10.12.1996 року про право постійного користування земельною ділянкою на 691,40 га, який отримало закрите акціонерне товариство «Агроавтосервіс».

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 798-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018р. справа № 398/2661/18 (провадження № 2/398/2093/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Згідно витягу кримінального провадження № 0000401 від 23.06.2018 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КК України за фактом самовільного захоплення та неправомірного використання ЗАТ «Агроавтосервіс» та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Лікаревка-2» земельних ділянок на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за кадастровими номерами: № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5; № НОМЕР_6; № НОМЕР_7; № НОМЕР_8 № НОМЕР_9, які надані у приватну власність учасникам АТО: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та перебувають в оренді у ФОП ОСОБА_10, прокурором, який здійснює повноваження прокурора в зазначеному кримінальному провадженні, є ОСОБА_11, яка доводиться головуючому дружиною.

Як вбачається зматеріалів позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання недійсним державного акту НОМЕР_1 від 10.12.1996 року про право постійного користування земельною ділянкою на 691,40 га на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, виданого ЗАТ «Агроавтосервіс», до складу якого входять: земельні ділянки за кадастровими номерами № НОМЕР_7 (власник ОСОБА_3, перебуває в оренді ФОП ОСОБА_10.), № НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4, перебуває в оренді ФОП ОСОБА_10.), № НОМЕР_10 (власник ОСОБА_5.).

Підставою позовних вимог є самовільне захоплення ЗАТ "Агроавтосервіс" вищенаведених земельних ділянок позивачів.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищенаведені обставини стали відомі після відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід головуючого у справі судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Той факт, що прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000401 від 23.06.2018 року, є дружина головуючого судді, є таким, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича від розгляду цивільної справи № 398/2661/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЗАТ «Агроавтосервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Лікарівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання державного акту НОМЕР_2 від 10.12.1996 року на 691,40 га на постійне користування земельною ділянкою недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв