Справа № 138/3856/16-ц
Провадження №:2-р/138/1/19
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідного права в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідного майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа № 138/3856/16-ц. Рішенням суду від 19 грудня 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 право на державну реєстрацію права власності на її імя квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 19 грудня 2017 року. Заява мотивована тим, що предметом спору було право на державну реєстрацію житлової квартири АДРЕСА_2 в будинку літ. «А» в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Як вбачається із долучених до справи доказів спірна житлова квартира знаходилась саме за вказаною вище адресою. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд визнав за ОСОБА_2 право на державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1. Проте виключення слова «Літ.» поміж цифрою 10 та літерою А, на думку представника позивача, може в подальшому призвести до довільного тлумачення рішення суду. За таких підстав адвокат ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду від 19 грудня 2017 року в частині ідентифікації обєкта нерухомості, право на державну реєстрацію якого визнано за ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи у судове засідання не викликались.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до копії Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_4 придбав на прилюдних торгах квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А» за № 10 по вул. Гагаріна у м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с. 4).

В постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4, адреса будинку, в якому розташована спірна квартира, також зазначена як вул. Гагаріна, буд. 10 літ. «А» (а.с. 14).

Разом з тим, в матеріалах справи також наявні документи, в яких адреса даного будинку вказана як вул. Гагаріна, 10 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, зокрема, заява ОСОБА_3 від 07 серпня 2014 року (а.с. 39), довідка від 05 серпня 2014 року (а.с. 40), копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 58).

Надаючи оцінку даним доказам, суд у рішенні від 19 грудня 2017 року дійсно упустив слово «Літ.» та зазначив адресу спірного нерухомого майна як вул. Гагаріна 10А. Однак, як зазначено у самому рішенні, документом, який підтверджував право ОСОБА_4 на реєстрацію права власності на спірну квартиру, був Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 15 жовтня 2012 року. Саме цим документом підтверджується обєкт нерухомості, право на державну реєстрацію якого після смерті ОСОБА_4 успадкувала і ОСОБА_2

Крім цього, як вбачається із п. 7, 10 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) на кожний об'єкт, розташований на земельній ділянці або території за одним місцезнаходженням (адресою) у тому числі на захисні споруди, запроваджується літерування будинків, господарських будівель та нумерація споруд. Літерування будівель, яке проводиться під час проведення технічної інвентаризації, не стосується місцезнаходження (адреси) об'єкта нерухомості.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_2 в будинку літ. «А» в м. Могилеві-Подільському Вінницької області є одним і тим самим обєктом нерухомості/

При цьому дане розяснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, не змінює його змісту.

Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», п. 7, 10 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна,ст.ст. 271, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідного права в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про визнання відповідного майнового права в порядку спадкування задовольнити повністю.

Розяснити, що квартира АДРЕСА_3, право на державну реєстрацію права власності якої визнано за ОСОБА_2, та квартира АДРЕСА_2 в будинку літ. «А» в м. Могилеві-Подільському Вінницької області є одним і тим самим обєктом нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко