Справа №562/4167/17
У Х В А Л А

05.04.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ємельянової Л.В. - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

14 грудня 2017 року ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушніра О.Г. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25 січня 2018 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року задоволено відвід, заявлений позивачем ОСОБА_4 головуючому по справі судді Кушніру О.Г., з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України. Справа була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року головуючим по справі визначено суддю Мичку І.М.

05 лютого 2018 року суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичкою І.М. заявлено та задоволено самовідвід по справі, про що постановлено відповідну ухвалу. Справа була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року головуючим по справі визначено суддю Чорного І.А. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року задоволено відвід, заявлений позивачем ОСОБА_4 головуючому по справі судді Чорному І.М., з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України. Справа була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року головуючим по справі визначено суддю Ємельянову Л.В.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 562/2286/15-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

23 травня 2018 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу та призначено справу до розгляду на 11 червня 2018 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотаннями позивача про відкладення розгляду справи, так і в зв'язку з неявкою у судові засідання представників відповідача та відповідача.

За клопотанням позивача ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України для повного та обєктивного розгляду справи, зясування усіх обставин справи, судом було визнано обов'язковоюявку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання з метою надання особистих пояснень по справі, оскільки представники Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спроможні були відповісти на поставлені позивачем запитання по суті справи.

Однак, відповідач голова Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_5 жодного разу не з'явився у судові засідання.

05 квітня 2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3про відвід головуючому по справі судді Ємельяновій Л.В., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Вважають, що суддя приймала процесуальні рішення у справі з порушенням норм процесуального права, не даючи належної оцінки доводам сторони представників відповідача щодо безпідставного прийняття до розгляду позовної заяви, відсутності предмета спору, неодноразове відкладення судових засідань за клопотанням позивача, пропущення розумних строків розгляду справи судом. За наявності підстав для закриття провадження у справі, суд провадження не закрив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Наведені представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3обставини щодо необ'єктивності та упередженості судді Ємельянової Л.В. є надуманими та безпідставними, тому не заслуговують на увагу.

Однак, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвідсудді Ємельянової Лілії Валеріївни головуючої по цивільній справі № 562/4167/17 за позовом ОСОБА_4 до голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 562/4167/17 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я