overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7474/17
Провадження № 2/644/409/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд зняти арешт з автомобіля KIA JOISE, 2000 року випуску, номер кузову KMXMTE1PPYU026518, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер виконавчого провадження 50097381, що накладений постановою про арешт майна боржника (ОСОБА_2Д.) старшим державним виконавцем Звездіним В.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, від 10 лютого 2016 року.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 30 листопада 2017 року.

09 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Суми

Справа №585/4240/18

Номер провадження 22-ц/816/2333/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року, ухваленого у складі судді Євтюшенкової В.І. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 06 лютого 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Номер провадження: 22-ц/813/4963/19
Номер справи місцевого суду: 520/8908/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Моторного (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Європейський союз» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Моторного (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Європейський союз» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Вважаючи рішення суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1 057, 20 (704, 80*150%) грн. Ця сума апелянтом не була сплачена.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/332/2019
09 квітня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто два) грн. 10 коп. по 96 (дев'яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 351/726/19
Номер провадження №2/351/480/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" травня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2019 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 315/1054/18
Номер провадження № 2/315/28/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 272-273, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2014 року у Виконавчому комітеті Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №02.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Процька.

Повний текст рішення буде складний 08.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2019року м. Київ

Справа №753/8090/18

Провадження: № 3.08/824/75/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про скасування наказу про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про забезпечення позову скасовано та постановлено нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна - АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Стягувач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_5, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

19 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року.

Заяву мотивовано тим, що у резолютивній частині постанови допущена описка у зазначенні місця реєстрації стягувача, а саме: АДРЕСА_1, оскільки останній за вказаною адресою не зареєстрований.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із резолютивноїчастини судового рішення, судом дійсно допущено описку в частині визначення місця реєстрації стягувача.

Відповідно до витягу № 35698097 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

ОСОБА_2 за адресою спірної квартири на час ухвалення судового рішення не зареєстрований.

Ураховуючи викладене, допущена судом описка підлягає виправленню шляхом виключення інформації про місце реєстрації позивача із відомостей про стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року.

Виключити з абзацу 5 резолютивної частини постанови інформацію про реєстрацію стягувача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження № 2/760/6768/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

09 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства 'СТРАХОВА КОМПАНІЯ 'ПРОВІДНА' про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Приватного Акціонерного товариства 'СТРАХОВА КОМПАНІЯ 'ПРОВІДНА' про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства 'СТРАХОВА КОМПАНІЯ 'ПРОВІДНА' про стягнення суми страхового відшкодуваннядо судового розгляду по суті на 05.11.2019 о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3845/19
Провадження №2-н/428/346/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №487/2529/19
Провадження №6/487/82/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом вказує, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у Розділі ХІІІ ЦПК, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, змісту заяви (стаття 175 ЦПК), наслідків недодержання вимог щодо змісту заяви, викладених у статтях 175,177 ЦПК, тощо.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таких документів, до матеріалів заяви, заявником не було надано.

Так, за вимогу щодо видачі судом дублікату виконавчого листа, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачується судовий збір виходячи з 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 57,63 грн. на р/р 4003, отримувач УК у м. Миколаїв/Заводський р-н/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Отже, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зокрема сплати судовий збір в розмірі 57,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 743/544/19
Провадження № 2/743/158/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Центральна, 214 смт. Добрянка) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 травня 2019 року о 10:05 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків