Справа № 567/921/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності звернулась ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про правовий статус земельної ділянки загальною площею 0,52 га, що знаходитьься в АДРЕСА_1 (її цільового призначення), та чи зареєстровано за сторонами право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1384 га., та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Позов обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка належать позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності у відповідних ідеальних частинах, однак дана обставина не підтверджена відповідними правовстановлюючими документами.

Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин щодо земельної ділянки на якій розташоване спірне будинковолодіння, не додано правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, не зазначено підстав набуття права спільної часткової власності на неї сторонами.

Отже, позовна заява не містить зазначення належних доказів, які підтверджують право кожного із співвласників на спірну земельну ділянку та відсутній виклад обставин щодо правових підстав виділу в користування частки земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач фактично не надав копії рішення Острозького районного суду від 15.11.2017 №567/1004/17, на яке міститься посилання в позовній заяві, оскільки копія зазначеного рішення виконана не повністю, що позбавляє суд можливості встановити його зміст.

Окрім того, з доданого до позовної заяви договору про надання правничої допомоги вбачається, що він укладений з ОСОБА_3 , а не з позивачем.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов"язковий досудовий порядок врегулювання спору.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин щодо неможливості позасудового врегулювання спору, в чому вони полягають та не зазначено доказів, що свідчать про наявність спору між сторонами.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення ціни позову; зазначення відомостей про правовий статус земельної ділянки загальною площею 0,52 га, що знаходитьься в АДРЕСА_1 (її цільового призначення) та чи зареєстровано за сторонами право на спадщину на дану земельну ділянку; викладу обставин щодо земельної ділянки на якій розташоване спірне будинковолодіння та надання правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, зазначення підстав набуття права спільної часткової власності на неї сторонами; зазначення належних та допустимих доказів, які підтверджують право кожного із співвласників на спірні земельні ділянки та викладу обставин щодо правових підстав виділу в користування частки земельних ділянок в натурі; надання належної копії рішення Острозького районного суду від 15.11.2017 №567/1004/17; викладу обставин щодо неможливості позасудового врегулювання спору, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана позивачем 10.08.2019 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 20.08.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.