Справа № 750/4468/18
Провадження № 2/750/33/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря ПишенкоМ.М.,

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій вланості та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

14.05.2018 позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів та просили виділити в натурі у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/4 частину, що складається із належних кожному із них 1/8 частин нежитлових приміщень об'єкта нерухомості пивбару «Прохолода» розміщеного за адресою проспект Перемоги, 106 в м. Чернігові, а саме: приміщення 1-10 площею 0,84 кв.м., приміщення 1-11 площею 0,84 кв.м., приміщення 1-12 (частина) плошею 1,09 кв.м., приміщення 1-31 (частина) площею 2,6 кв.м., приміщення 1-32 площею 4,4 кв.м., приміщення 1-35 (частина) площею 5,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 17,1 кв.м., приміщення 1-37 площею 2,9 кв.м., приміщення 1-38 площею 3,9 кв.м., приміщення 1-39 площею 3,3 кв.м., приміщення 1-40 площею 110,1 кв.м., згідно варіанту № 1 висновку № ЧК-268 за результатом будівельно-технічного дослідження від 24.04.2018 року та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь відповідачів за отримання ними надлишку (12,63 кв.м) при виділенні належних їм часток із майна в натурі в розмірі 108 277 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.07.2018 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення поставлених в ухвалі питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому ухвалою суду від 12.09.2018 провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду на 02.10.2018 о 12 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки сторони не надали додаткових матеріалів заявлених експертом в клопотанні та враховуючи те що, для зясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу на основі наявних у справі матеріалів, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", а разі неможливості її проведення, повернути матеріали справи. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій вланості та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/4 частину нежитлових приміщень об'єкта нерухомості за адресою: прос. Перемоги, 106 у м. Чернігові?

2. Які існують варіанти виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/4 частини нежитлових приміщень об'єкта нерухомості за адресою: прос. Перемоги, 106 у м. Чернігові?

3. Чи відповідає площа та конфігурація приміщення громадського будинку (магазин, кафе за адресою: прос. Перемоги, 106 у м. Чернігові) даним технічного паспорту на цей будинок станом на 03.03.2014 (паспорт на ім'я ОСОБА_2Й.) і даним технічного паспорту на цю будівлю станом на 25.04.2018 (техпаспорт на ім'я ОСОБА_3?

4. Якщо площа та конфігурація приміщення громадського будинку (магазин, кафе за адресою: прос. Перемоги, 106 у м. Чернігові) не відповідає даним будь-якого із вказаних двох технічних паспортів, то в чому полягають ці невідповідності (вказати, невідповідності саме з яким із техпаспортів наявні та в чому вони полягають: наявність нових приміщень, відсутність певних приміщень, об'єднання приміщень, наявність чи відсутність певних вікронних та дверних прорізів, наявність чи відсутність певних стін та/або перегородок), а також до якого виду робіт (поточний ремонт, капітальний ремонт, реконструкції, тощо) належать роботи, які проведено на цьомк об'єкті нерухомості)?

Витрати по проведенню експертизи по питаннях 1,2 покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи по питаннях 3,4 покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати наявні матеріали цивільної справи №750/4468/18, технічні паспорти на громадський будинок від 03.03.2014 року, від 25.04.2018 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута