overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3273/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Комунальне підприємство « Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконної та скасування державної реєстрації, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Комунальне підприємство « Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконної та скасування державної реєстрації, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.05.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
Справа № 753/1663/19
Провадження № 2/760/4988/19
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

01 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/963/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вимогою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018 року у справі № 212/963/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та скасувати його . В обґрунтування вимог зазначив, що про існування зазначеного рішення суду дізнався лише 28 березня 2019 року через Саксаганський ВДВС м. кривого ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки під час розгляду справи жодного разу належним чином не повідомлявся. Отримав заочне рішення лише 04 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав заочне рішення від 05 червня 2018 року лише 04 квітня 2019 року про що свідчить розписка, а 09 квітня 2019 року звернувся із заявою про його перегляд , тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогамст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у цивільній справі № 212/963/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти та призначити до розгляду на 22 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 523/2665/19
Провадження №2/523/2402/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представників позивача: Одеської місцевої прокуратури № 4 - Дрей І.Ю.,

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Охотник О.А.,

Одеської міської ради - Танасійчука І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 83,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню у строк до 10 травня 2019 р..

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/424/19
№ 2/733/265/19
Ухвала

про відкриття провадження

"09" квітня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 26 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 409/664/19
Пров. № 2-о/409/178/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В заяві ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів та просила суд витребувати у Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформацію щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Луганська область Лутугинський (на той час Олександрівський) район смт.Юріївка, з огляду на те що вона не має можливості отримати свідоцтво про народження ОСОБА_3, адже такий документ повторно можуть видати або батькам цієї особи, або самій особі, відомості щодо якої містяться у свідоцтві про народження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформацію щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Луганська область Лутугинський (на той час Олександрівський) район смт.Юріївка.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/2625/18

09 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивача-адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/760/1683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представника позивача- Карпіва О.Я.

представника відповідача- Бугайова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача,як поручителя кредитну заборгованість у розмірі 187 796 082, 56 грн.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті сторони звернулися до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 201 ЦПК України.

В судовому засіданні представники сторін підтримали своє клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про його задоволення та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи викладене вище, право сторін на врегулювання спору за участі судді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.43,201,202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення процедури врегулювання спору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Врегулювання спору провести шляхом проведення спільної закритої наради за участі судді 07 травня 2019 року о 11.45 год.

Провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 505/1176/19
Провадження № 2/505/1323/2019
У Х В А Л А

08.04.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 03.04.2019 року в суд із позовом, та просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Плисюка Д. Л., скасувати постанову державного виконавця Плисюка Д. Л. №В-11/1002 від 02.11.2011 року про арешт майна та заборони його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключної підсудності для позовів, що виникають з приводу рухомого майна, параграфом 3 глави 2 ЦПК України не передбачено. Будь-яких даних, які б свідчили про місцезнаходження майна в Подільському районі Одеської області, що надало б суду право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 6, а тому дана справа не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Враховуючи, що дана справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, тому її слід передати до цього суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна - на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 08 квітня 2019 року.
Справа № 263/3153/15-ц
Провадження № 6/263/119/2019
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 263/3153/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 17:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика