overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6629/18
Провадження № 2/210/788/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 185/3167/19
Провадження № 2-о/185/215/19
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

09 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 18 січня 2019 року у місті Феодосія Автономної Республіки Крим.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 306/2462/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1188/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 29 січня 2019 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за позовом ОСОБА_4 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування і скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2019 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 406/1513/14 від 28.03.2014 у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Алчевського міського відділу ДВС № 289/03-01, у звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Алчевськ на тимчасово непідконтрольній території України, виконавчий лист № 2/406/651/14 від 28 березня 2014 року, виданий Алчевським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» втрачений.

У звязку з зазначеним, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 406/1513/14 від 28.03.2014 у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 297/589/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування Боржавської сільської ради Береівського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1, мешканець с. Боржава. вул. ОСОБА_2 ІІ, буд. 33, Берегівського району, заінтерисована особа: орган опіки та піклування Боржавської сільської ради Береівського району звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник просить провести психіатричну експертизу особи, щодо якої подали заяву для визначення стану її психічного здоров'я.

За таких обставин, з метою визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_3 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу останньої.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 294, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування Боржавської сільської ради Береівського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24 квітня 2019 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобовязана подати свої пояснення до 20 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Обласній психіатричній лікарні м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання ?

- чи розуміє ОСОБА_3 характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

- чи потребує ОСОБА_3 призначення йому опікуна ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 234/8498/17
Провадження № 2/234/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу № 234/8498/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) матеріальну шкоду у розмірі 71 841 грн. 00 коп. (сімдесят одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) витрати повязані із залученням експерта у розмірі 750 грн. 00 коп. (сімсот пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати по сплаті судового збору у розмірі 975 грн. 91 коп. (девятсот сімдесят пять грн. 91 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Складання повного рішення суду, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладено судом до 15.04.2019 року.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 209/379/18
Провадження № 2/209/47/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 квітня 2019 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Юнік", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В судове засідання зьявився представник позивача ОСОБА_4, просив проводити засідання за його відсутності.

В судове засідання не зьявились відповідачі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та третіх осіб, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Юнік", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на 02 травня 2019 року на 13.50 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 129/375/19
Провадження у справі № 2/129/468/2019
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро Державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни,

ОСОБА_4

про визнання рішення незаконним та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст.84, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (65023, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Чи належить підпис від імені ОСОБА_3 на повідомленні кур`єрської компанії «POST MEDIA» штрих код 300412 про вручення вимоги від 23.01.2018 року за № 23/01/18 03.02.2018 року в графі «ОТПРАВЛЕНИЕ ДОСТАВЛЕНО» після прізвища «ОСОБА_3» ОСОБА_3 або іншій особі?

Витребувати від відповідача по справі ОСОБА_4 оригінал повідомлення кур`єрської компанії «POST MEDIA» штрих код 300412 про вручення вимоги від 23.01.2018 року за № 23/01/18 03.02.2018 року ОСОБА_3 , зобов`язавши його надати суду оригінал повідомлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали:

- з`явитись до суду та надати експериментальні зразки підпису;

- надати всі наявні оригінали документів наближені до дати 03.02.2018 року які місять оригінал підпису позивача.

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Складання повної ухвали відкласти на 08.04.2019 року.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 354/282/19
Провадження № 2-з/354/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до подання позову,-

в с т а н о в и в:

09.04.2018 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із уточнюючою заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду від 04.04.2019 року ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів від 02.04.2019 року повернуто ОСОБА_1

Дослідивши уточнюючу заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона також підлягає поверненню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, в т.ч. : п.4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Додатково розяснюю, що оскільки із уточнюючої заяви вбачається намір оскарження саме рішень Яремчанської міської ради від 06.07.2006р. №33-2/2006, та від 12.05.2010 року №436-31/2010, і як наслідок реєстрацію права власності, зареєстрованого на підставі цього рішення, то підставою необхідного доказу для подання такого позову до суду є оспорюване рішення Яремчанської міської ради та рішення про реєстрацію права власності, які є наявні у скаржника, оскільки вони долучені до заяви про забезпечення доказів.

Що стосується матеріалів, які слугували підставою для прийняття таких оскаржуваних в подальшому рішень, то такі докази отримуються, за підтвердженням такої необхідності, на вимогу суду за клопотанням сторони під час підготовчого провадження, у разі відкриття провадження за поданим позовом.

Отже, заявник не позбавлений права на звернення до суду із позовом за наявними у нього доказами.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки уточнюючу заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 117, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 уточнюючу заяву про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: М.В.Польська