overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/913/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2015року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 383/

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 квітня 2019року.
Справа № 346/2962/17
Провадження № 6/346/176/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

03 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про повторне виселення у зв`язку із самостійним виселенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повторне виселення ОСОБА_2 , який самостійно та повторно вселився за адресою АДРЕСА_1 , у садовому товаристві «Карпатські зорі».

Відповідно до ч.10 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про повторне виселення у зв`язку із самостійним виселенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 вересня 2019 року о 11:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 202/3554/17
Провадження № 2/202/92/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 203, 215,228, 316, 317, 319, 328, 346, 387, 388, 1216, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 (Республіка Молдова, м. Кишинів, пр. Московський, буд.14/1, кв.101, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_7 (84601, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_2 (49026, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (49030, м. Дніпро, вул. Ширшова, 12/38 «А»), про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 25.09.2015 року ПН ДМНО ОСОБА_8 за реєстраційним номером № 2169.

Поновити за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., №107 в будинку №1 по вул. Калинова в м. Дніпро.

Поновити за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., №107 в будинку №1 по вул. Калинова в м. Дніпро.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (84601, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_2 (49026, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 (Республіка Молдова, м. Кишинів, пр. Московський, буд.14/1, кв.101, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі по 320,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 (84601, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_2 (49026, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі по 320,00 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде складено 08 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_9
Дата документу 05.04.2019 Справа № 554/9802/18
Провадження № 2-о/554/37/2019
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 30) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 31.01.2019 року призначено судово-психіатричну експертизу у справі, провадження зупинено.

02.04.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави з КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 118 від 14.03.2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом із тим,суд дійшов висновку, що в порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому підготовче провадження за можливе закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 197, 253- 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 30) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2019 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати сторони, а також присяжних у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №638/2983/19
Провадження №2-н/638/564/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року у сумі 5591 грн. 44 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/638/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 (15.05.1976 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7 А, кв. 16) кошти в розмірі 25000 (двадцять пять) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.11.2018 р. складає 693874,25 грн. (шістсот девяносто три тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 25 копійок). Стягнути ОСОБА_2 (15.05.1976 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7 А, кв. 16) на користь позивача судовий збір.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 27.11.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 20.12.2018 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 27.11.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер справи 623/1391/19
Номер провадження 2-з/623/21/2019
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом про визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом про визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку.

В обґрунтування зазначеної заяви, зазначає, що для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно витребувати з Ізюмської Державної нотаріальної контори спадкову справу, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Ознайомившись із доводами заяви про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом про визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку задовольнити.

Витребувати з Ізюмської Державної нотаріальної контори, код ЄДРПОУ 0283516, що розташована за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 18, спадкову справу, що відкрилася після смерті 17 червня 2018 року ОСОБА_3, що мешкав за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Чехова будинок 69-Б.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження № 2/317/483/2019
Справа № 317/236/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із позовом надав до суду заяву в якій вказав, що просить суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами та без участі представника позивача.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень представником позивача з приводу поданого розрахунку заборгованості, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 11 травня 2019 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 11 травня 2019 року на 11 год. 00 хв., повідомивши, що незявлення представника ПАТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1388/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року провадження по справі зупинено.

Станом на 27.03.2019 року обставини, що викликали зупинення провадження усуненні, у зв`язку з закінченням строку встановленого судом на примирення сторін.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає відновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитисудове засідання по справі на « » 2019 року о годині хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 643/2344/17
Провадження № 2-р/643/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Хркова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до суду надійшла заява про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 384,20 грн.).

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ференчук О.В.