overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/65/19
Номер справи місцевого суду: 495/2130/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву про забезпечення доказів допитом свідків в справі №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2016 року у складі судді Гайда-Герасименко О.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 7 липня 2016 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, 25715,30 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., стягнуто судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході нового апеляційного розгляду ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів допитом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.4 а.с.103-104).

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_4 не надано доказів неможливості забезпечення обставин (фактів), що обґрунтовують її заперечення, допитом свідків. Винятковості випадку не заявлення про допит свідків в суді першої інстанції не встановлено.

Крім того, трудові відносини та обумовлена ними матеріальна відповідальність працівника за шкоду, завдану внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків показаннями свідків не доводяться.

Керуючись ст.76, 90, 91, 116, 117, 118, 261, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів допитом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №447/2317/16-ц
пр № 6/464/86/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 447/2317/16-ц

учасники справи:

державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

стягувач ОСОБА_3

вимоги: привід боржника

Обставини справи

Державний виконацеь Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, покликаючись, що такий на виклики державного виконавця не зявляється без поважних причин.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч.1, ч.3 ст.438 ЦПК України).

Вирішення подання виконавця про привід боржника розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

За умовами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з поданням державного виконавця на його виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 54090619, де ОСОБА_2 виступає боржником.

Натомість подання не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема до такого не додано ні копії виконавчого листа, що перебуває на виконанні, ні постанови про відкриття виконавчого провадження. Заборгованість по аліментах жодним чином не підтверджена.

Суд позбавлений можливості оцінити та перевірити доводи подання, зокрема і адресу виклику боржника: м.Львів, вул.Кавалерідзе, 5/51.

З урахуванням наведеного підстави для приводу боржника всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України не доведені та у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 5 квітня 2019 року та згідно з вимогами ст.353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

04.04.2019р. судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. на підставі автоматичного розподілу було передану дану справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 17.05.2019 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 601/2457/18
Провадження № 2/601/159/2019
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Кременецького районного суду Тернопільської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, який призначений на 19 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції між Кременецьким районним судом Тернопільської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин, 19 квітня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 (адреса: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19, 33028), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, rvm.rv.court.gov.ua).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвалу суду негайно направити Рівненському міському суду Рівненської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/970/15-ц
Провадження №2/571/1/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження в справі №571/970/15-ц зупинено до вирішення справи №571/663/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини. Зобовязано відповідача ОСОБА_2 повідомити суд про набрання рішенням по справі №571/663/16-ц законної сили.

04 квітня 2019 року в канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №571/970/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі №571/970/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна, поновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 2/2218/6977/11
УХВАЛА

1 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2012 року в справі № 2/2218/6977/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду, який провести 26.04.2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обовязковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя
Провадження № 2/484/799/19 р.
Справа № 484/1470/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

10.04.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 06 травня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 756/7007/18
Провадження № 2/369/913/19
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Яцевич В.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
137/453/19

У Х В А Л А
09.04.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/453/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4688/19
Справа № 754/2623/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців. 40) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 10.04.2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 09.04.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/577/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 квітня 2019 рокуСправа № 127/14015/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Секретар: Безрученко Н.Р.

За участю: позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Ткачук І.В.; відповідача ОСОБА_5 і його представника - адвоката Усова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної посмертної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

Рішення ухвалив суддя Король О.П.

Рішення ухвалено о 18 год 18 хв

Повний текст рішення складено 18 січня 2019 року

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-психіатричної посмертної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.М. Стадник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4476/18 провадження № 2/361/586/19
У Х В А Л А

«08» квітня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 361/4476/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, Броварська міська рада як орган опіки та піклування, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотання про витребування у Броварській міській нотаріальній конторі спадкової справи до майна померлого 26 червня 2005 року ОСОБА_6

У судове засідання учасники справи не зявилися, подали заяви про проведення даного судового засідання у їх відсутність. Представник відповідача ОСОБА_7 клопотання про витребування доказів підтримує. Представник позивача ОСОБА_8 заперечень щодо витребування спадкової справи не має.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для правильного розгляду даної справи та ухвалення справедливого рішення, необхідна спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_6, самостійно отримати вказаний документ відповідач не може, враховуючи нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6

Керуючись статтями 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Броварській міській державній нотаріальній конторі (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 11):

-належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6, який помер 26 червня 2005 року та Інформаційну довідку зі Спадкового Реєстру.

Встановити строк для виконання ухвали суду до 11 квітня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин