Справа № 559/2763/18
Номер провадження 2/559/357/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про перехід до загального позовного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ОСОБА_3, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відповідача подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради. В обґрунтування поданої заяви вказує, що предметом розгляду справи є скасування наказу про звільнення ОСОБА_4 в звязку з появи на робочому місці в стані алкогольного спяніння, внесло на підстав висновку КЗ "Дубенська ЦРЛ".

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, представник відповідача підтримали подане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що в даному випадку, в заяві ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідність залучення КЗ "Дубенська ЦРЛ" в якості третьої особи та не зазначені обставини, які можуть свідчити про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Всупереч вимогам законодавства, заявником не дотримано вимог ч.1 ст.54 ЦПК України та до заяви не долучено доказів про направлення копії заяви особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення третьої особи слід відмовити.

08.01.2019 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, хоч і позовна заява ґрунтується на трудових правовідносинах, проте, на її думку, справа носить резонансне значення, адже подібні позовні заяви, вже колишніх працівників КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" до того самого відповідача і практично ідентичним предметом спору та його підстав, також, знаходяться на розгляді в Дубенському міськрайонному суді. Усі вказані справи розглядаються судом вже не один місяць, не лише позивачі, а й громадськість обізнані і чекають рішення. Слухання даної справи, ще не розпочалося, а в її матеріалах вже не менше сотні письмових документів, заяв, що однозначно говорить про її складність.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання з мотивів викладених у ньому, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зміну порядку розгляду справи, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України спори, що виникають з трудових правовідносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України).

А саме ці особливості обумовлені ним, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч.ч.2, 3, 8 ст.279 ЦПК України).

Частинами 2, 3, 4, 5, 6 ст. 277 ЦПК України врегульовано питання про перехід з спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що справи, які виникають із трудових відносин розглядаються тільки в порядку спрощеного провадження, норма ст.274 ЦПК України, в цій частині є імперативною і не передбачає винятків, предметом даного спору є скасування дисциплінарного стягнення, поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 258, 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної школи, в порядку загатного позовного провадження відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: