Справа № 522/190/19
Провадження № 2/522/61/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву адвоката Мажеру Інни Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який укладений 05 червня 2014 року, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 551. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3

Мотивує вимоги тим, що з 26 травня 2018 року подружжя разом не проживають, рішенням суду встановлений режим окремого проживання. У них різні погляди на життя та сім`ю, на виховання дитини, між ними не залишились спільні цінності. Також у Шевченківському ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 12.06.2018 року за результатами поданих заяв, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 двох кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України (середньої та легкої ступені тяжкості). Такий випадок насильства стосовно неї трапився не вперше, також були випадки неадекватної поведінки відповідача відносно дитини, але до цього вона кожний раз намагалась зберігати сімейні відносини і не зверталась до правоохоронних органів. Враховуючи вищевикладене, подальше збереження шлюбу неможливі, вона не вбачає підстав для збереження сім`ї як подружжя, а примирення між ними неможливе та може зашкодити фізичному, моральному й духовному розвитку дитини.

04 січня 2019 року за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в загальному порядку.

04 квітня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Мажеру Інни Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді. Зазначає, що позивачка штучно зловживає своїм правом на звернення до суду, створила штучну процесуальну ситуацію, в якій фактично замінила одного суддю на іншого для розгляду своєї справи про стягнення аліментів, що поставило під сумнів неупередженість судді. Так, при звернені до суду 02 серпня 2019 року з аналогічним позовом справа передана судді Бондарю В.Я., а 04 січня 2019 року судді Чернявській Л.М.. Згідно автоматизованого розподілу 04.01.2019 року здійснений розподіл справи на суддю Приморського районного суду міста Одеси Чернявську Л.М., яка одна приймала участь у розподілі. Виходячи з наведеного, інших варіантів у автоматичної системи, як розподілити 04.01.2019 року справу на суддю Чернявську не було, тому особа могла бути обізнаною, що справа буде розподілена саме на цю суддю.

Вважає, що можливість маніпулювання при обрані судді з боку позивача не тільки становить сторони в нерівне становище, але дискредитує й судову систему, як таку, що можна використовувати виключно у власних інтересах для отримання певних процесуальних переваг, що є неприпустимим.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід та пояснила, що у них є сумніви у неупередженості судді.

Позивач заперечувала проти задоволення відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2018 року (суддя Науменко А.В.) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений режим окремого проживання з 26.05.2018 року.

Ухвалою судді Бондар В.Я. від 14 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був поданий до суду 02 серпня 2018 року, повернений заявнику, в порядку ст.110 СК України.

Так, 04 січня 2019 року ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З`ясовано, що під час здійснення автоматизованого розподілу повноваження щодо здійснення судочинства у судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я. були відсутні, що виключало можливість передачі йому справи до розгляду.

Справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 року.

В ході розгляду заяви про відвід, з`ясовано, що суддя Чернявська Л.М. одна приймала участь у розподілі цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід та пояснень представника відповідача підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості судді у розгляді даної справи. З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Чернявська Л.М.. 09.04.2019