overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/255/19
В справі №760/7709/18
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

17 січня 2019 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2019 року на 16.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 202/923/19
Провадження № 2/202/1192/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу в розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами: р /р 4006, МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
"08" квітня 2019 р. Справа № 608/1496/18
Номер провадження2/608/51/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника адвоката Теслі П. О.
відповідачки ОСОБА_4
представників третіх осіб Андрунишина С. М. та Нагребецької М.Я.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка водночас є і законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб: служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації та Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка є також і законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб: служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації та Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за недоведеністю позовних вимог.
Процесуальні витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення -- 18 квітня 2019 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 683/3109/18
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3109/18, 2/683/498/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 серпня 2013 року, яка утворилась станом на 11 листопада 2018 року в сумі 19996 грн. 74 коп., з яких: 466 грн. 87 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 8460 грн. 20 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9641 грн. 25 коп. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 928 грн. 42 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 11 листопада 2018 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з«явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 500/236/19
Провадження № 2/497/461/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

05.04.2019року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.04.2019 року з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження. Відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство в порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подавалося клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження на підставі ст.276 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 06.05.2019 року о 09:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №06.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали або під розписку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №: 343/115/19
Провадження №: 2/0343/183/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка в позовній заяві не вказує свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також вказані дані щодо відповідача, як і не зазначає чи такі їй відомі/не відомі.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна також містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, проте такого розрахунку не наведено.

Не дотримані позивачкою і вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також звертаю увагу на те, що, пред'являючи позов про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 посилається на норми законодавства (ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України), що визначають обов'язок матері, батька утримувати дитину та його виконання (аліменти), а не регулюють питання розірвання шлюбу.

Крім цього, позивачка зазначає в позовній заяві про двох неповнолітніх дітей, однак долучає до позову копію свідоцтва про народження одного з дітей, щодо іншого, то долучає лише копію паспорта, з якого неможливо встановити хто є його батьками.

Вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачкою теж не дотримані, оскільки нею не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу. Зокрема, надано по одному екземпляру копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копії паспорта ОСОБА_4

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

Справа № 634/1099/17

Провадження № 2-п/634/1/19

"05" квітня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Ковбаса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сахновщинським районним судом Харківської області винесена ухвала від 05.04.2019 року про призначення судового засідання, яке провести в режимі відеоконференціїв між Сахновщинським районним судом Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області та Північним апеляційним господарським судом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, Літера А, 04116.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме: дата судового засідання вказана як 26 червня 2019 року, тоді як вірним є 26 квітня 2019 року

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.04.2019 року по цивільній справі № 634/1099/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.04.2019 року по справі № 634/1099/17 наступним змістом:

«Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 26 квітня 2019 року, до 12 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області та Північним апеляційним господарським судом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, Літера А, 04116», далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2019 року м. Чернівці

справа № 723/3508/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку і відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині продавця відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_4 та встановити строк до 18 квітня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Вірно з оригіналом :
Справа № 393/131/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Новгородківської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна у зв'язку із смертю та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Голова опікунської ради звернулася із вказаною заявою, яку уточнила в судовому засіданні 05.04.2019р., та просить суд: 1) звільнити у зв'язку із смертю ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3; 2) призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.03.2019р. по даній справі відкрито провадження та призначено її розгляд на 14 год. 30 хв. 05.04.2019р.

В судове засідання 05.04.2019р. з'явилися сторони. Представник заявника уточнила вимоги по вказаній заяві.

Під час розгляду справи встановлено, що висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за хворою ОСОБА_3 дійсний до 03.09.2014р. (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких підстав, з метою надання заявником нового висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за хворою, на думку суду, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Новгородківської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна у зв'язку із смертю та призначення опікуна до 12 год. 40 хв. 10.05.2019р.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7086/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Київобленерго», садове товариство «Вугільник» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 22 квітня2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/592/1242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 від 04.04.2019 року про відвід судді Хитрова Б.В.,

встановив:

В провадження судді Ковпаківського райсуду м. Суми Хитрова Б.В. 24.10.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування про стягнення матеріальної допомоги, в зв'язку зі смертю матері з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних зупинити.

04.04.2019 року в суді зареєстрована заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі через те, що суддя залучив до справи внутрішні документи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які містять відомості, які не потрібно встановлювати, оскільки вони встановлені іншим рішенням суду і це свідчить про зацікавленість судді.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України та містять серед іншого визначення підстави для відводу через інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

В даному конкретному випадку позивач зазначає підставою для відводу пункти 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме витребування та долучення до справи доказів наданих с представником іншої сторони судового спору. Докази судом ще на оцінювались, оскілки розгляд справи не завершено.

За вказаних вище обставин суд не знадить підстав для задоволення відводу.

Згідно приписів ч.3 ст. 40 ЦПК України в такому випадку суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, та передає питання про вирішення відводу на розгляд іншого судді визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви про відвід провадження по справі зупиняється.

Керуючись ст. 33, 40 ЦУПК України, -

постановив:

Визнати заяву представника ОСОБА_1. про відвід судді необґрунтованою та передати вказану заяву на розгляд судді визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. провадження по справі за його позовом до Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування про стягнення матеріальної допомоги, в зв'язку зі смертю матері з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних зупинити.

Суддя Б.В. Хитров