КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2581/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/13971/18

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просили стягнути з відповідача на їх користь солідарно 63 143,611 грн. матеріальної шкоди та солідарно 597 196, 80 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0014433 від 12.11.2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права. Зазначав що, зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що вирішення кримінальної справи буде мати певне значення для вирішення даної цивільної справи, однак яке саме значення суд в ухвалі не зазначив. Даних про те, що зазначена судом кримінальна справа розглядається відповідним судом, матеріали цивільної справи не містять. За таких обставин, судом першої інстанції вирішено питання про зупинення провадження у справі лише на підставі матеріалів досудового розслідування, без з"ясування обставин від яких залежить зупинення провадження у справі. Судом не зазначено які саме обставини можуть бути встановлені у кримінальній справі, що мають значення для вирішення вказаного цивільного позову і встановлення яких неможливо у даному провадженні.

Вказував на те, що суд не урахував, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу підозри про вчинення злочину, відсутні докази щодо винесення вироку по кримінальному провадженню, де б його було визнано винним у вчиненні злочину, відсутні докази його вини у заподіянні позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також відсутні розрахунки моральної шкоди, яку нібито він завдав позивачам. Крім того, відсутні докази наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та його вини в її заподіянні.

16 січня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, в якому вони просили апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вважали, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена відповідно до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Вказували на те що, звертаючись до суду з даним позовом, вони скористалися вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України, згідно яких вони, як особи, які не пред'явили цивільного позову в кримінальному провадженні, мали право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, посилання відповідача на те, що він ще не отримав підозру, а тому не є підозрюваним, не заважає позивачам звернутися до суду у цивільному судочинстві згідно ч. 7 ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також зазначали, що моральна шкода обрахована ними згідно методики Європейського Суду, заперечується відповідачем, а тому має бути підтверджена слідством при розслідуванні кримінальної справи і розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду кримінальної справи № 0014433 від 12.11.29016 року, а тому суд обгрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної цивільної справи, предметом позову якої є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неможливий до вирішення кримінального провадження № 0014433 від 12.11.2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не грунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що 12.11.2016 року слідчим слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Бобокалом В.Б. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з довідок слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бобокал В.Б. від 27 липня 2018 року у СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянуто заяву ОСОБА_3 з приводу пред'явлення підроблених документів громадянином ОСОБА_2, а саме: звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року, виданого на підставі розпорядження (було представлене в копії) Печерської районної державної адміністрації від 19.07.1993 року № 2903. Підробка документів підтверджується копією висновку експерта № 221/02/2018 від 27.02.2018 і копіями висновків спеціаліста. 12.11.2016 року зазначені у заяві відомості слідчим Шевченківського районного управління внесено до ЄРДР за № 0014433 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано потерпілими у кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває. (а.с. 13,14).

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 2 ст. 251 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд не урахував, що п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК передбачає зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства тоді як у кримінальному провадженні № 0014433 від 12.11.2016 року проводиться лише досудове розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0014433 від 12.11.2016 року, відсутні.

Як встановлено статтею 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року постановлена з неправильним застосуванням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: