Справа № 583/5376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області

про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення Охтирської міської ради про приватизацію Ѕ частини земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності Ѕ частини земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя,визнати за нею (позивачко) та виділити їй у власність Ѕ частину житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами за адресою вул. Перемоги, 63 м. Охтирка Сумської області згідно з варіантом, який буде визначений по результатам судової будівельно-технічної експертизи; вділити у власність відповідачу Ѕ частину жилого будинку з прибудовами та господарськими спорудами за адресою вул. Перемоги, 63 м. Охтирка Сумської області згідно з варіантом, який буде визначений по результатам судової будівельно-технічної експертизи; визнати частково недійсним рішення Охтирської міської ради від 27.03.2012 року № 433-МР про приватизацію на відповідача ОСОБА_2 Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0624 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Перемоги, 63 м. Охтирка Сумської області; визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 798482 від 07.08.2012 року про право власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0312 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Перемоги, 63 м. Охтирка Сумської області; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0624 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Перемоги, 63 м. Охтирка Сумської області площею 0,0312 га та виділити їй (позивачці) земельну ділянку площею 0,0312 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Перемоги, 63 м. Охтирка Сумської області згідно з варіантом, який буде визначений по результатам судової земельно-технічної експертизи; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини вартості обєкта незавершеного будівництва, з урахуванням використаних матеріалів та виконаних робіт - господарської споруди та господарської будівлі з прибудовою за адресою: вул. Перемоги, 63, м. Охтирка Сумської області сума буде визначена по результатам судової будівельно-технічної експертизи.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В звязку з цим ухвалою суду від 02.01.2019 року позовну заяву було залишенобез руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2019 року позивачем та її представником отримано 10.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суд від 02.01.2019 р. позивачкою надано нову позовну заяву, доплачено судовий збір, однак позивачкою усунуто не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 02.01.2019 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги ст. 175 ЦПК України позивачем дотримані не були. Зокрема не зазначено обставини та не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання частково недійсними рішення Охтирської міської ради від 27.03.2012 р. та Державного акту на право власності на землю, з яких підстав він просить визнати їх недійсними.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації в розмірі Ѕ частини вартості обєкта незавершеного будівництва - господарської споруди та господарської будівлі з прибудовою за адресою: вул. Перемоги, 63, м. Охтирка Сумської області. Однак позивачем не зазначено вартості обєкта незавершеного будівництва та не зазначено доказів на підтвердження його вартості, що позбавляє суд можливості визначити належний розмір судового збору. Тобто за дану позовну вимогу позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 02.01.2019 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення Охтирської міської ради про приватизацію Ѕ частини земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності Ѕ частини земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова