Справа №359/7567/16-ц
Провадження №2-во/359/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2018 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача стягнута матеріальна шкода в розмірі 109260 гривень та моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Крім того, з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 443 гривень 75 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1325 гривень та витрати, повязані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 197 гривень 82 копійок. Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в серпні 2016 року сталось залиття квартири по вул. Головатого, 39 в м. Борисполі. Інший свідок ОСОБА_9 також повідомив про те, що він обстежував квартиру АДРЕСА_1. В мотивувальній частині рішення суду також вказано те, що залиття квартири сталось 15 серпня 2016 року. Однак ці обставини не відповідають дійсності, адже 13 серпня 2016 року сталось залиття в квартирі АДРЕСА_2. Саме цю квартиру обстежував свідок ОСОБА_9 Наведені обставини свідчать про те, що в мотивувальній частині рішення суду допущені описки. Крім того, помилково зазначено про те, що на оплату правничої допомоги ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 5000 гривень. Водночас, вона сплатила грошові кошти в розмірі 5300 гривень. Наведені описки можуть вплинути на правосудність рішення суду при його перегляді в суді апеляційної інстанції. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити описки, допущені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2018 року, та в мотивувальній частині цього рішення суду вказати, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в серпні 2016 року сталось залиття квартири по вул. Київський шлях, 39 в м. Борисполі. Інший свідок ОСОБА_9 повідомив про те, що він обстежував квартиру АДРЕСА_2. Залиття вказаної квартири сталось 13 серпня 2016 року. Крім того, на оплату правничої допомоги ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 5300 гривень.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2018 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача стягнута матеріальна шкода в розмірі 109260 гривень та моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Крім того, з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 443 гривень 75 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1325 гривень та витрати, повязані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 197 гривень 82 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі не-точності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що в пятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду містяться речення такого змісту: «Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює в КП «ЖЕК-1» на посаді слюсаря. В серпні 2016 року сталось залиття квартири по вул. Головатого, 39 в м. Борисполі».

В шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду викладені речення такого змісту: «Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює в КП «ЖЕК-1» на посаді майстра. Він обстежив квартиру АДРЕСА_1».

Однак зі змісту звукозапису судових засідань вбачається, що свідок ОСОБА_8 повідомляв про залиття квартири по вул. Київський шлях, 39 в м. Борисполі. Інший свідок ОСОБА_9 також показав, що він обстежував квартиру АДРЕСА_2. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у викладенні показань вказаних свідків були допущені описки.

В двадцять другому абзаці мотивувальної частини рішення суду міститься речення такого змісту: «Затоплення квартири відбулось ще 15 серпня 2016 року, матеріальна шкода залишається не відшкодованою більше двох років поспіль». Водночас, з четвертого абзацу мотивувальної частини рішення суду вбачається, що залиття квартири насправді сталось 13 серпня 2016 року. Ця обставина свідчить про наявність ще однієї описки.

Крім того, в двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду викладено речення такого змісту: «Встановлено, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 5000 гривень на професійну правничу допомогу». Однак з копій квитанцій (а.с.194) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги вона витратила грошові кошти в загальному розмірі 5300 гривень (5000 + 300). Ця обставина також свідчить про допущення ще однієї описки в рішенні суду.

Безумовно, наведені описки можуть вплинути на правосудність рішення суду. Водночас, виправлення вказаних описок не змінить зміст судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності допустимо виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2018 року, шляхом викладення наведених речень в правильній редакції.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені в рішенні Бориспільського міськайонного суду від 9 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Перші два речення в пятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює в КП «ЖЕК-1» на посаді слюсаря. В серпні 2016 року сталось залиття квартири по вул. Київський шлях, 39 в м. Борисполі».

Перші два речення в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює в КП «ЖЕК-1» на посаді майстра. Він обстежив квартиру АДРЕСА_2».

Третє речення в двадцять другому абзаці мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Затоплення квартири відбулось ще 13 серпня 2016 року, матеріальна шкода залишається не відшкодованою більше двох років поспіль».

Перше речення в двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду викласти в редакції: «Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1775 гривень, а також витратила грошові кошти в розмірі 5300 гривень на правничу допомогу, грошові кошти в розмірі 750 гривень на виготовлення звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та грошові кошти в розмірі 41 гривні 28 копійок на направлення відповідачам повідомлення про проведення оцінки збитків, заподіяних залиттям квартири».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10