Дата документу 11.04.2019 Справа № 336/6615/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6615/18 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Пр. № 22-з/807/122/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву Нехаєвої Світлани Миколаївни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення боргу за договором найму

із апеляційними скаргами АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа із апеляційними скаргами АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «КристалБанк», ПАТ «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову у цій справі.

08 квітня 2019 року до Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Полякова О.З. яку обґрунтовувала тим, що суддя входив до складу колегій Апеляційного суду Запорізької області, які розглядали його апеляційні скарги. В результаті розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Зазначені обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь судді Полякова О.З. у вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 11.04.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар