overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/548/19
Провадження по справі № 2/276/440/19

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

10 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 21.10.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження 2-з/522/283/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси від відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди - ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди на 12 квітня 2019 року на 12 годину 15 хвилин, у залі Приморського районного суду м. Одеси № 110.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Дата документу 10.04.2019
Справа № 320/2263/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.03.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 192 /ста дев'яноста двох/ гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _____________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 183/4572/18
№ 2-сз/183/72/19

У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
08 листопада 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
02 квітня 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Городецький
Справа № 703/3915/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22.01.2019 року справу було прийнято до провадження, підготовче судове засідання було призначене на 21.02.2019 року та декілька разів відкладалося в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з'явився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 22 квітня 2019 року о 16-30 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий : Н. А. Кирилюк
провадження № 2/243/1039/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_3

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,133,137,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1048,1049,1050,1054 ЦК України, Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Сєрова, будинок № 91) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, , МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2008 року, станом на 28.02.2018 року у сумі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 760 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 109 239 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.04.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 642/2198/19
Провадження № 2-н/642/450/19
С У Д О В И Й Н А К А З
9 квітня 2019 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 2651 грн. 40 коп..
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 521/5617/19
Провадження № 2н/521/237/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2019 року місто Одеса
Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі міста Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов`язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов`язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов`язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2019 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2019 року».
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Комунальне підприємство «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - заявник

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 13.03.2019 р. про заміну сторони виконавчого провадження, постановленої у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що в ухвалі допущено описку щодо цільового призначення стягуваної заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.10.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води. Проте, у тексті ухвали про заміну сторони виконавчого провадження помилково зазначено про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

За таких обставин, заява про виправлення помилки задовольняється.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 13.03.2019 р., де замість «про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію», вказати «про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 200/2652/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві відсутня інформація про наявність засобів звязку позивача та першого відповідача, а також третьої особи; не вказано яку саме третю особу позивач бажає долучити до учасників у справи (служба у справах дітей якого району та міста); не вказано ідентифікаційний код третьої (юридичної) особи, відсутня інформація про наявність адреси електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова