Справа № 211/2708/18
Провадження № 2-п/211/14/19
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2019 року позов було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що не отримував викликів в судове засідання, а крім того зазначає,що визнає факт укладання попереднього договору 10 04 2018 року. Однак не вважає його авансом посилаючись на текс попереднього договору , оскільки 500 доларів США були отримані як завдаток. Вважає , що не визначено правову природу переданих грошових коштів . А також вважає , що не з його вини не укладено договір купівлі продажу квартири.

Тому відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився , про день слухання повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні заяви та скасування заочного рішення наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання , які повернулись на адресу суду в звязку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути зясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Справу № 211/2708/18 передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5