Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3562/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Павицької Т.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/3562/17

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (третя особа Незалежна профспілка гірників України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року,ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомир,

встановив:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 26.01.2017 року № 5 «Про проведення організаційно-штатних заходів по ліквідації структурного підрозділу», визнання незаконним та скасування наказу від 06.04.2017 № 37-К/тр «Про звільнення», поновлення на роботі на посаді начальника служби економічної безпеки КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн. моральної шкоди та витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2017 року відповідно до п.1 наказу № 5 «Про проведення організаційно-штатних заходів по ліквідації структурного підрозділу» структурний підрозділ «служба економічної безпеки» з 03.04.2017 року вирішено ліквідувати. 06.04.2017 року згідно наказу по підприємству від 06.04.2017 року № 37-К/тр його звільнено з роботи з посади начальника служби економічної безпеки за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням чисельності штату. ОСОБА_1 вважає вказані накази незаконними та такими, що порушують його права, як працівника обраного до профспілкового органу. Ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням або без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи, а також вказане питання не погоджено з профільним виконавчим органом міської ради, згідно вимог статуту. Відповідач порушив процедуру звільнення, оскільки йому не запропоновано усі посади, які були вакантними на підприємстві та на які він міг бути переведений, а саме посаду інженера служби економічної безпеки та посаду охоронця. Також не було отримано згоди на звільнення від профспілкової організації, членом якої він є.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що не враховане його переважне право на залишення на роботі, йому не запропоновано усі посади, які були вакантними на підприємстві та на які він міг бути переведений, а саме посаду інженера служби економічної безпеки та посаду охоронця. Також не було отримано згоди на звільнення від профспілкової організації, членом якої він є.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суди встановили, що на підставі наказу КП «Житомиртеплокомуненерго» від 26 січня 2017 року № 5 «Про проведення організаційно-штатних заходів по ліквідації структурного підрозділу» з 03 квітня 2017 року ліквідовано структурний підрозділ «служба економічної безпеки».

Згідно з наказом від 26 січня 2017 року № 7-К/тр «Про попередження про заплановане звільнення» попереджено працівників служби економічної безпеки, зокрема, ОСОБА_1, про заплановане скорочення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку.

Листом від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про заплановане звільнення та запропоновано переведення на такі посади: оператор комп'ютерного набору загального відділу; вантажник відділу МТЗ; оператор ЕОМ відділу збуту; слюсар з ремонту устаткування або теплових мереж на дільницях КТР і БТР; слюсар-ремонтник АДСМ.

Відповідно до акту від 27 січня 2017 року начальника служби економічної безпеки ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про скорочення від 26 січня 2017 року № 7, однак від підпису про ознайомлення він відмовився, також відмовився від отримання персонального повідомлення.

Наказом від 06 квітня 2017 року № 37-К/тр ОСОБА_1, начальника СЕБ, звільнено з роботи з 06 квітня 2017 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, скорочення чисельності штату, на підставі наказу від 26 січня 2017 року № 7-к/тр про попередження про звільнення, заяви ОСОБА_1 про згоду на переведення на іншу роботу немає.

За змістом ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

Відповідно до доповнення № 1 до штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців КП «Житомиртеплокомуненерго» від 26 січня 2017 року виключено з штатного розпису з 03 квітня 2017 року посади інженера та начальника служби економічної безпеки.

Водночас цим же доповненням до штатного розпису введено з 03 квітня 2017 року посади охоронця у Корольовський тепловий район, вул. Жуйка, 12 - 8 одиниць; у відділ збуту - 1,25 одиниці; приміщення на вул. Київській, 48, 25 - 4 одиниці.

Отже, з 03 квітня 2017 року і до дня звільнення позивача на підприємстві були наявні вакантні посади охоронців, які відповідач ОСОБА_1 не запропонував.

ОСОБА_1 є членом виборного органу первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України КП «Житомиртеплокомуненерго», тому для його звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відповідач повинен був отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації та вищого виборного органу цієї профспілки.

У повідомленні від 13 жовтня 2016 року № 01, яке отримано підприємством 13 жовтня 2016 року за вх.№2469, вказано, що первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України є повноважним представником працівників, які є членами цієї профспілки, та просить усі питання пов'язані з трудовими, соціально-економічними відносинами, узгоджувати з профспілковим комітетом цієї профспілки.

25 листопада 2016 року Голова первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України надіслав відповідачу виписку з єдиного реєстру та копію свідоцтва про реєстрацію первинної профспілкової організації, які отримані КП «Житомиртеплокомуненерго» 25 листопада 2016 року за вх.№3042.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною третьою статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Звільнення члена незалежної профспілки гірників України КП «Житомиртеплокомуненерго» без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищого органу цієї профспілки є порушенням статей 43, 252 КЗпП України та статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Апеляційним судом була запитана згода даної профспілки на звільнення. Рішенням первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України КП «Житомиртеплокомуненерго» від 10 березня 2019 року, оформленого протоколом №17, відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача в порядку п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішення обґрунтовано тим, що власник не провів із профспілкою переговорів і консультацій щодо звільнення, не звернувся за отриманням згоди на звільнення, не запропонував ОСОБА_1 вакантні посади охоронців, які були введені штатним розкладом від 03 квітня 2017 року, не виконав умови договору, яким сам зобов'язав працівника відпрацювати три роки після закінчення навчання.

Оскільки звільнення є незаконним, ОСОБА_1 має бути поновлений на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно наданої відповідачем довідки середньоденний заробіток позивача становить 378грн.18коп. (т.2 а.с.75). Затримка розрахунку тривала 494 робочих дні. Середній заробіток за час затримки розрахунку складає 186820грн.92коп. (378грн.18коп. х 494). З урахуванням положень п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. N 100, беручи до уваги надані відповідачем відомості про підвищення заробітної плати в період з березня 2017 по 2019 року, суд застосовує до середнього заробітку за час затримки розрахунку коефіцієнт підвищення 1,2 і визначає його в розмірі 224185грн.10коп.

Відповідно до ст.231-1 КЗпП України у разі порушення законних прав працівника, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації його життя, власник зобов'язаний відшкодувати працівнику моральну шкоду.

Фактом незаконного звільнення позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої колегія суддів визначає у 3000 грн., виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням істотності порушеного права, характеру та тривалості негативних змін у житті.

Рішення ухвалено із порушенням норм матеріального права, а тому його належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

При подачі позову, апеляційної та касаційної скарг позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5280 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3624грн.64коп.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби економічної безпеки Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з 07 квітня 2017 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 224185грн.10коп. (без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів), 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5280 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 3624грн.64коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: