Дата документу 18.01.2019
Справа № 0814/3284/2012
Провадження № 6/334/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Піка А.А.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32027,68 грн. заборгованості за кредитним договором № ZPXRR505003680 від 25 березня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,28 грн.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа № 2/814/1861/12 від 21.05.2012 року до виконання та видачі дублікату виконавчого документа № 2/814/1861/12 від 21.05.2012 року. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій вказав, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання боржниця зявилася та надала заперечення проти заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку, в якому зазначила, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав до матеріалів справи письмовий доказ, який був би засвідченим належним чином, та ввів в оману суд щодо неподання виконавчого листа до виконавчої служби. Вказує, що до неї надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ще у 2012 році.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32027,68 грн. заборгованості за кредитним договором ZPXRR505003680 від 25 березня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,28 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, 21.05.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 32027 грн. 68 коп.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 24.07.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0814/3284, виданий 21.05.2012 рок у Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 32027,68 грн.

25 вересня 2012 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернув виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа на виконання відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк