Дата документу 23.01.2019 Справа № 0808/8853/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/628/19 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Є.У.№ 0808/8853/2012 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Кулабухова І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. в інтересах якого діє Коваль Любов Леонідівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_4 Зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду Запоріжжя від 01.03.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 381, 89 доларів США, а також 3 219 грн. судового збору. З метою виконання вказаного рішення суду Банк звернувся до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, яка відкрила виконавче провадження № 52036235.

23.01.2018 року AT «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2017 року з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Посилаючись на те, що виконавчою службою не вжиті усі передбачені законом заходи до належного і своєчасного виконання рішення суду, зокрема, не вирішувалося питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, не було вчинено інших дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення, просив суд на підставі ст.447, 449 ЦПК України визнати незаконними дії державного виконавця при винесені постанови про повернення виконавчого документа та скасувати її.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що повернення виконавчого документу стягувачу відбулося із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вжиті усі передбачені ст. 18 Закону заходи до примусового виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду представник банку не зявився, направив клопотання про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на виконанні в Олександрівському ВДВС міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/331/216/13 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69381,89 доларів США та судовий збір 3219 грн.

30.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження.

Арешт на майно боржника накладено при попередньому надходженні виконавчого листа на виконання до відділу 19.06.2013 року.

Згідно даних бази «АІС Автомобіль» та НАІС транспортні засоби за боржником ОСОБА_6 не зареєстровано.

Згідно відповіді Держгеокадастру за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки.

Згідно відповіді ДФС України за боржником рахунки не обліковуються.

Згідно відповідей ПФУ та ДФСУ відсутні відомості щодо отримання боржником доходу.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи ДМС ОСОБА_6, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 25.10.2017 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 майно, належне боржникові, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано будь-яке право власності на нерухоме майно.

У зв'язку з відсутністю майна належного боржникові, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення, не виявлено, керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу згідно із постановою від 26.10.2017 року.

Установивши, що державним виконавцем вжиті всі заходи до виявлення майна боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для висновку про неправомірність дій державного виконавця.

За вказаних обставин доводи стягувача про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи не заслуговують не увагу.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. в інтересах якого діє Коваль Любов Леонідівна залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року по цій справі залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено і підписано 24 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: