_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2152/19
УХВАЛА

09.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

за участю представника позивача - адвоката Жукова Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мастюк К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги.

09 квітня 2019р. представник позивача - адвокат Жуков Т.В надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мастюк К.П. у судовому засіданні вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Відповідачі: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Жукова Т.В підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 , підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в рамках розгляду зазначеної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019р., за заявою представника позивача про забезпечення позову, було накладено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення спору судом та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При таких обставинах, враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду, суд приходить до висновку що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158,200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року.

Зняти заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зняти арешт з квартири № 4 , що знаходиться АДРЕСА_4 , житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.