overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Левчук Д.О.,
з участю: сторони позивача: представника позивача ОСОБА_1 ,
прокурора Рижого Ю.С.
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовомЗаступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_2 майнову шкоду у розмірі 35611,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1762 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Позивач Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України: місце знаходження 76018, м.Івано- Франківськ, вул. Чорновола, буд.9, в особі Військової частини НОМЕР_1 , місце знаходження: 78200, м.Коломия, вул. Моцарта, буд.33, .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживає АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 493/419/19 Провадження 2/493/308/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху з таких підстав: позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт спадкоємства позивача, оскільки згідно копії свідоцтва про народження мати позивача зазначено « ОСОБА_2 .», а згідно копії свідоцтва про смерть - « ОСОБА_2 ».

Позов підписано від імені позивача адвокатом Печарським В.Д.

При цьому до позовної заяви додано ордер серії ОД № 432661 та Договір про надання правової допомоги від 25.02.2019 року.

Звертаючись до суду та підписуючи позовну заяву від імені позивача, повноваження адвокатом, які б давали йому право підписувати позовну заяву від імені позивача, не надані і до позову не долучені.

В свою чергу договором про надання правової допомоги сторони домовилися лише про представлення прав та законних інтересів позивача в суді, про вивчення та складення необхідних документів для звернення до суду.

Тобто, до позовної заяви адвокатом не долучено документа, який підтверджує його право підписувати позовну заяву від імені позивача.

ОСОБА_1 був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак позивачка отримала ухвалу 18.03.2019 року, але наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1886/19 Справа № 199/4130/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М. про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, пені та інфляційних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, пені та інфляційних збитків до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 206/5839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору позики.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, внаслідок чого справа передана в провадження судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. у складі колегії суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року у цивільній справі № 206/5839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору позики, тому наявні правові підстави для поновлення зупиненого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, пені та інфляційних збитків.

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко
справа №176/35/19
провадження №2-сз/176/24/19
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

09 квітня 2019 року представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №8495-К-Н-О від 11.09.2017 року подано заяву про повернення судового збору.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява акціонерного товариства комерцінйи банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням BOK32B1ET5 від 12.12.2018 року.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Справа № 720/489/19
Провадження № 2/720/396/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу під час підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1994 року. Шлюб перший, від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких ОСОБА_4, 26 січня 2013 року, є неповнолітньою.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо та не бажають збереження сімї, наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

У звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 384 гривень 20 копійок.

На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 142, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 20.

У звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 384 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 676/984/19
Номер провадження 2/676/931/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.216 м.Камянець-Подільський Хмельницької області) аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону з 11.02.2019 р. на період навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 384,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1185/19
Провадження №: 2/332/978/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2019 року на 14-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1417/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

03 травня 2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 02.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 30 травня 2019 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1298/2019 Справа № 641/2674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши справу №641/2674/19 за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування: АДРЕСА_2), до ОСОБА_3 (зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: АДРЕСА_3) про визначення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення в квартиру за адресою : АДРЕСА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 641/2674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 08 травня 2019 року на 10 год.30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 травня 2019 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та направити позивачу копію такого відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі .

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 694/4/19
2/694/213/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звенигородської міської ради м. Звенигородка, Черкаської області,Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.375,376 ЦК України.

Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на самочинно збудований гараж із погребом під частиною будівлі, розташований в м. Звенигородка вулиця П.Орлика,30, Звенигородського району, Черкаської області.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.04.2019 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2354/19
Провадження №2-н/235/308/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка