Справа № 379/1134/18
10.04.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
В судове засідання позивач та представники відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Їх неявка, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача - адвокат Якименко О.В. у судовому засіданні доводи заяви підтримав просив їх задовольнити пропорційно задоволених судом позовних вимог.
Відповідач підтримав клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу до 1500 грн та судового збору до 352,4 грн.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14.02.2019 по справі № 379/1134/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП, НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. В решті позов - залишено без задоволення.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, в частині стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат, що складаються з 704,80 грн судового збору та 10000 грн витрат по наданню правничої допомоги адвокатом.

Остання звернулася до суду з даною заявою, в зв'язку з тим, що її представник до закінчення судових дебатів заявив про неможливість подати акт виконаних робіт та відповідний розрахунок з урахуванням часу, витраченого на представництво її інтересів у судовому засіданні.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявник ОСОБА_1 надала укладений між нею та адвокатом Якименком О.В. договір № 120/18 від 26.10.2018, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконавець зобов'язується надати замовнику правничу допомогу у цивільній справі № 379/1134/18 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Також заявником додано:

акт виконаних робіт від 14.02.2019 до договору за № 120/18 від 26.10.2018 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом;

квитанцію № 131/18 про оплату витрат на надання правничої допомогу (гонорару) адвокатом в розмірі 10000 грн;

копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3207/10, видане Якименку О.В. на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.01.2007 № 145.

05.04.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вважаючи, вимоги щодо витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн не відповідають п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України та ч.4 ст. 137 ЦПК України як критерія оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу на 1500,00 грн та 352,40 грн сплаченого судового збору.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Оскільки, представник позивача - адвокат Якименко О.В. зробив заяву про неможливість подання доказів на підтвердження судових витрат, пов'язаних з наданням ним правової допомоги позивачу до закінчення судових дебатів, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 246 ЦПК України надійшла до суду 14.02.2019, а тому строк подачі заяви про стягнення судових витрат, в порядку винесення додаткового рішення, позивачем не пропущено.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вважає, що додані до заяви документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування понесених нею витрат за надання юридичної допомоги, та суми сплаченого нею судового збору, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення.

Так, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 30%), а саме в розмірі 3000 грн (30% від 10000).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 10.09.2018. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 211,44 грн (30 % від 704,80).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При таких обставинах клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі № 379/1134/18 провадження 2/379/71/19 та задовольнити заяву частково.

На підстави викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 379/1134/18 провадження 2/379/71/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП, НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 211, 44 грн (двісті одинадцять гривень 44 коп).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП, НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін