Провадження № 6/643/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка А.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічка А.В. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №10344910 з виконання виконавчого листа №2-26406, виданого Московським районним судом м.Харкова 05.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Борг станом на 01.08.2019 року складає 113796,78 грн. Боржник рішення не виконує та під час виходу державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив. Відсутність доступу до квартири унеможливлює подальше проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Матеріали подання містять лист Інформаційну довідку з Реєстру теріторіальної громади м.Харкова про реєстрацію боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, будь-яких даних, які свідчать про те, що боржнику ОСОБА_1 на теперішній час на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали подання не містять, та державний виконавець про такі данні не зазначає.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Таким чином, суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Надані державним виконавцем копії актів як доказ наявності перешкоди для входження до приміщення квартири, належної іншим особам, суд вважає неналежним та недостанім, оскільки акти складені без свідків, понятих та інших учасників виконавчого провадження.

Доказів вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо встановлення майна боржника, наявності рахунків, до подання не додано.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Єрмак