Ухвала

"16" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кравченко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайовича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», про що подав відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що висновок судово-психіатричної експертизи № 327 від 14.05.2018 року не є повним та зрозумілим. Посилаючись на діагнози зазначені на аркушах висновку 4, 5, відсутність у експертів Медико-експертної справи та ключових для дослідження документів, вважає висновок експертів необгрунтованим.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, яке просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи, необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_9 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (т. 2 , а.с. 125-127).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

На виконання ухвали суду експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи комісійно 14.05.2018 року було складено висновок судово-психіатричного експерта № 327 (т. 2 а.с. 164-172).

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи представник позивача посилається на те, що висновок судово-психіатричної експертизи від 14.05.2018 року № 327 є неповним та незрозумілим, у ньому не враховано та залишено без дослідження медико-експертні справи ОСОБА_10, не з'ясовувалась інформація щодо перебування спадкодавця на обліку за місцем проживання, використовувалась недостовірна інформація.

Відповідно норми ч. 5 ст. 102 ЦПК України в судовому засіданні 22.11.2018 року було заслухано пояснення експерта ОСОБА_11, який надав усні пояснення щодо вищевказаного висновку судово-психіатричної експертизи від 14.05.2018 року № 327, у тому числі відповіді на питання, з приводу яких було заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Суду не надано доказів того, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та викликає сумнів щодо його правильності, є необгрунтованим, неповним, оскільки в ньому викладені відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, висновок складався на підставі наявних у справі доказів, у тому числі наявного оригіналу медичної картки ОСОБА_10

До того ж, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко