КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18250/16-ц

провадження № 22-ц/824/1334/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівСаліхова В.В., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи:

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся з позовом в якому просив визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_2 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «Графічне зображення»; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв'язку із визнанням недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв'язку із визнанням недійсним патенту України НОМЕР_2 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «Графічне зображення» та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»; стягнути судові витрати.

ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ПП «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними, в якій позивач просив визнати договір на створення дизайн-макету від 04.01.2016 р., (у т.ч. акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.01.2016 р., додатки до акту) недійсним; визнати договір на договір на створення зовнішніх оздоблювальних елементів магазинів від 21.01.2016 р. (у т.ч. акти прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2016 р., 01.02.2016 р., 04.02.2016 р., 23.03.2016 року) недійсним /т. 2 а.с. 63-71/.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1». Визнанонедійсним повністю патент України НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок «Графічне зображення». Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок «Графічне зображення» та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені «Промислова власність».

У зустрічному позові ОСОБА_6 відмовлено. /т. 5 а.с. 26-40/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що висновки експерта№010-СІВ/16, №011-СІВ/16 не об'єктивні, оскільки не було досліджено наявності взаємозв'язку між отриманими зображеннями та документами, не проведено дослідження документів, фактично висновки зроблені на підставі недоведеного зв'язку між графічними зображеннями та договорами начебто розробки дизайн-макетів. Також вказував, що в експертних висновках безпідставно використана державна символіка, штучно імітовано документ державного зразка. Також ним були подані документи, що підтверджують його позицію - договір про надання послуг щодо розробки та передання майнових прав, листування, що експертом не взято до уваги.

Так, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати клопотання за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що одним з доводів є те, що висновки експерта №010-СІВ/16, №011-СІВ/16 не об'єктивні, не було досліджено наявності взаємозв'язку між отриманими зображеннями та документами, дослідження яких також не проведено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного підприємства «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання договорів недійсними за матеріалами справи № 760/18250/16-ц.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту (спеціалізація - дослідження промислових зразків), який працює у Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності /01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501/, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка промислового зразка патентом України № НОМЕР_3 відомою (загальнодоступною) до дати подання заявки відповідно до матеріалів справи, саме до 26.04.2016 року?

2. Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка промислового зразка патентом України № НОМЕР_4 відомою (загальнодоступною) до дати подання заявки відповідно до матеріалів справи, саме до 26.04.2016 року?

3. Чи виникає право попереднього користувача на промислові зразки № НОМЕР_3, НОМЕР_4 у ОСОБА_7 відповідно до матеріалів справи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 /адреса для листування: 39617, АДРЕСА_1/.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, направивши справу № 760/18250/16-ц до експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, у відповідності до ст. 390 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: