Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

3 квітня 2019 року місто Київ

справа № 2-2613/10

провадження №22-ц/824/6803/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Банк Золоті Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 задоволено заяву представника ПАТ «Банк Золоті Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ«БанкЗолоті Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2613/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота 427 393, 95 грн. заборгованість за кредитним договором, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору у зв'язку з втратою оригіналу.

Поновлено ПАТ «Банк Золоті Ворота» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-613/10, виданих по справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 25 березня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що судове засідання відбулось за її відсутності, оскільки повістки про виклик надсилались за адресою квартири, в якій вона не зареєстрована.

Про існування такої ухвали їй стало відомо лише 15 березня 2019 року, а повний текст оскаржуваного судового рішення представник відповідача отримала в приміщенні суду 20 березня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 26 грудня 2018 року суд першої інстанції направив учасникам справи копію ухвали.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про отримання ОСОБА_3 (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення) копії оскаржуваного судового рішення.

20 березня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 отримала копію судового рішення, що підтверджується власноручної розпискою в матеріалах справи /а.с. 39/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Банк Золоті Ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна