overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/3991/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 286/3555/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овруцька державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування , -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали справи.

Встановити строк для направлення справи - 3 календарних дні.

Cyддя
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/353/18
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.04.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області .

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 квітня 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3390/17
Провадження № 2/636/442/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю: секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять девять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 95000 (девяносто пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 65000 (шістдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська область, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2.

Позивач: ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чугуїв, Харківська область.

Третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. №154, м. Київ, ЕДРПО 33908322.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа № 600/60/17
Справа № 2/600/17/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач у підготовче засіданняне зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, однак 21.03.2018 року подав клопотання, згідно з яким просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення вищевказаного позову не заперечує.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за законом до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 09.00 год. 06.06.2019 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

Позивачу до першого судового засідання, а саме 01.06.2019 року, долучити до матеріалів справи заповіт від 11 березня 1997 року та довідку Кривенської сільської ради Козівського району Тернопільської області хто проживав і був зареєстрований із ОСОБА_2

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/147/19
Провадження № 2/209/536/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 150000 грн., а також стгянути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивачка у відкрите судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.55).

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 50, 53), крім того, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.54), про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву або заяви з запереченнями проти позову відповідачем до суду не подано.

Ст.280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 646/1285/19
№ провадження 2-н/646/503/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

09.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів солідарно у розмірі 847,28 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1.

В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 472/26/19
Провадження № 22-ц/812/701/19
У х в а л а

9 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, витребування земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2019 року о 10:55 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
справа № 489/233/19
провадження №2/489/831/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 79 від 13.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої на підставі частини 2 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення про державну реєстрацію та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх) у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2019 року о 10:30 годині з повідомленням учасників справи.

До судового засідання учасники справи в порядку статті 278 ЦПК України вправі подати заяви по суті справи. В іншому випадку, справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко