провадження № 2/520/2193/19
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуюча

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю:

представника позивача - адвоката Склярової Л.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Богатової О.П.

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання № 013/19 від 21.02.2019 року учасника процесу судового експерта Митнікова Геннадія Петровича щодо надання згоди на проведення досліджень квартири АДРЕСА_1 за матеріалами цивільної справи № 520/18588/18 (пр. № 2/520/2193/19), призначеної ухвалою суду від 23.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2019 року у цивільній справі № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поділ спільного майна подружжя, призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_2 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки НОМЕР_6 , кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області.

Проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» (далі - ТОВ «Центр СІТЕА») (65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, офіс 217; 796-40-36; НОМЕР_3 ).

26 лютого 2019 року судовий експерт ТОВ «Центр СІТЕА» Митніков Г.П. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати згоду на проведення досліджень квартири АДРЕСА_1 за матеріалами цивільної справи № 520/18588/18. Клопотання мотивовано тим, що незважаючи на попередню домовленість про дату та час обстеження, відповідач ОСОБА_1 не допустила 21.02.2019 р. о 1000 експерта до об`єкту обстеження - трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 , чим порушила ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

З метою розгляду клопотання експерта, після одержання матеріалів цивільної справи № 520/18588/18 з ТОВ «Центр СІТЕА», ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання експерта Митнікова Г.П. не заперечувала, та погодилась на проведення дослідження експертом квартири АДРЕСА_1 за матеріалами цивільної справи № 520/18588/18 при умові подальшого ненадання відповідачем ОСОБА_1 доступу до об`єкту обстеження. При цьому представник відповідача наполягала на застосуванні до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, покладених на неї ухвалою суду як учасника справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, зазначені експертом не визнала, та пояснила, що спілкувалася з експертом один раз по телефону. Попередила експерта про неможливість 21.02.2019 року о 10 годині надати доступ до квартири, у зв`язку із необхідністю знаходитись на роботі. Незважаючи на це, 21.02.2019 біля 10 години ранку їй зателефонував експерт, якій вказав, що знаходиться на об`єкті. У зв`язку із перебуванням на робочому місці ОСОБА_1 не змогла надати експерту доступ до квартири. В наступному ОСОБА_1 намагалась зв`язатися з експертом для узгодження часу проведення експертизи, між тим експерт на дзвінки не відповідав.

ОСОБА_1 запевнила суд, що не ухиляється від проведення експертизи, готова надати квартиру для дослідження в узгоджений з експертом час. Проти продовження експертизи не заперечувала.

Заслухавши учасників засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість надати згоду судовому експерту Митнікову Г.П. на проведення дослідженя квартири АДРЕСА_1 , призначеної ухвалою суду від 23.01.2019 року, за матеріалами цивільної справи № 520/18588/18 (пр. № 2/520/2193/19), у випадку подальшого незабезпечення експерту доступу до об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої між іншим поставлено питання й щодо визначення ринкової вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 Цією ж ухвалою відповідача ОСОБА_1 попереджено про необхідність забезпечити доступ експерту до трикімнатної квартири АДРЕСА_1 для огляду та дослідження.

Частиною першою статті 17 ЦПК України визначено право учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на оскарження судового рішення.

Судове рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року у цивільній справі № 520/18588/18 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, встановленого пунктом 7 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судове рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року у цивільній справі № 520/18588/18 має обов`язкову силу і повинно бути виконаним.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст.ст. 2, 18, 102 - 104, 107, 116, 252, 272, 294, 298, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання № 013/19 від 21.02.2019 року учасника процесу судового експерта Митнікова Геннадія Петровича щодо надання згоди на проведення дослідження квартири АДРЕСА_1 за матеріалами цивільної справи № 520/18588/18 (пр. № 2/520/2193/19), призначеного ухвалою суду від 23.01.2019 року, та клопотання відповідача ОСОБА_2 (в порядку ст. 182 ЦПК України) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, повторного попередження про необхідність забезпечити доступ експерта та про надання дозволу експерту на проведення експертизи на підставі матеріалів справи - задовольнити частково.

Надати судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу згоду на проведення дослідження квартири АДРЕСА_1 за виділеними матеріалами цивільної справи № 520/18588/18 (пр. № 2/520/2193/19) у випадку ненадання Бобришовою Оленою Петрівною доступу до об`єкту дослідження.

Запропонувати учаснику процесу судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (тел.: 796-40-36; НОМЕР_3 ) та учаснику справи відповідачу ОСОБА_1 (тел.: НОМЕР_4 ; адвокат Богатова М.А. - тел.: НОМЕР_5 ) попередньо узгодити проведення дослідження на зручний для обох учасників час з урахуванням робочого завантаження експерта та графіку праці ОСОБА_1

Повторно попередити відповідача ОСОБА_1 (ІКПП НОМЕР_7; АДРЕСА_1 ) про необхідність забезпечити доступ експерту до трикімнатної квартири АДРЕСА_1 для огляду та дослідження.

Повторно попередити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали разом із виділеними матеріалами цивільної справи № 520/18588/18 направити для продовження експертного дослідження судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» Митнікову Геннадію Петровичу (65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, офіс 217; 796-40-36; НОМЕР_3 ).

Продовжити строк для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року у цивільній справі № 520/18588/18 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи в частині визначення ринкової вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 до 13 травня 2019 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Зобов`язати експерта у випадку неможливості провести експертизу у встановлений судом строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня встановлення відповідних обставин.

Продовжити підготовче судове засідання до 15 травня 2019 року.

Питання щодо прийняття та розгляду інших заяв учасників справи по суті справи та з процесуальних питань, що були подані після постановлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року у цивільній справі № 520/18588/18 вирішити у підготовчому судовому засідання 15 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Учасників справи викликати у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.