Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1039/19
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2019 року ( а. с. 20-21).

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2019 року ( а. с. 36-37 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг та представництво в суді від 23.11.2018 року ( а. с. 32 ) не зявилися, 10.04.2019 року за вх. № 13434 судом отримано заяву від представника ОСОБА_3, в якій останній просив слухати справу за його відсутності та позивача, позов підтримують в повному обсязі та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ПАТ КБ «ПриватБанк» та Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засіданні своїх представників не направили, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення.

У відповідності до вимог ст.128 ЦПК України зазначені відповідачі були належним чином завчасно повідомлені про слухання справи.

Жодних заяв та клопотань з боку відповідачів на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, 22.02.2019 року за вх. № 7330 судом було отримано лист, в якому приватний нотаріус ОСОБА_2 просить розглядати справу без її участі та надіслати їй копію судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачві публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4