КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

місто Київ.

Справа 756/14533/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/895/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Могилян Людмили Василівнив інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю &quоб;ОТП Факторинг Україна&ququ; на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року( ухвалену в складі судді ВасалатійК.А., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний виконавець ВольфТетяна Леонідівна про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. В якому просила суд визнати спільним майном подружжя транспортний засіб&quпо; Порш Каєн універсал В&ququ; 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, визнати за нею право на 1/2 частку вказаного автомобіля, та зняти арешт накладений на автомобіль в межах виконавчого провадження № 57097740 з примусового виконання виконавчого листа , виданого Оболонським районним судом м. Києва 26 лютого 2018 року. Також позивач подала заяву про забезпечення даного позову, шляхом заборони приватному виконавцю Вольф Т.Л. вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного транспортного засобу, в тому числі укладати будь-які угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності на транспортний засіб, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 310774. електронні торги з продажу якого призначені на 13.11.2018 року. Також просила суд вжити заходи шляхом заборони ДП &q? з;СЕТАМ&q?хо; вчиняти дії щодо реалізації рухомого майна: вищенаведеного транспортного засобу.

Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

Накласти арешт на вищенаведений автомобіль.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що в разі відчуження транспортного засобу, вона не матиме змоги виконати рішення в даній справі та будуть порушені її майнові права.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року заяву задоволено частково.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні вчиняти будь-які дії щодо реалізації рухомого майна - транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_2, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_2, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 310774, електронні торги з продажу якого призначені на 13.11.2018 року.

Заборонено ДП «СЕТАМ» (СДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації рухомого майна - транспортного засобу PORSCHECAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_2, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_2, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 310774, електронні торги з продажу якого призначені на 13.11.2018 року.

Зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1833/17 від 26.02.2018 року, виданого Оболонський районним судом міста Києва у виконавчому провадженні №57097740, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_2.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ &q?ог;ОТП &q? з;Факторинг Україна&q?ТП;, яке є стягувачем за виконавчим провадженням, в межах якого був арештований вказаний транспортний засіб , подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В скарзі посилались на порушення їх прав, як стягувача у виконавчому провадженні, виконати рішення суду за рахунок, арештованого державним виконавцем транспортного засобу, щодо реалізації , якого вже були призначені торги.

Суд не врахував, що визначені судом заходи забезпечення є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, з посиланням на норми СК України, відповідно до яких вона має право на поділ майна в натурі, і грошова компенсація за автомобіль їй може бути надана лише за її згодою, та в разі внесення відповідачем на депозит суду відповідної грошової компенсації, а тому вона вважає, що не вжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОТП &q? а;Факторинг Україна&q?дс; доводи скарги підтримав.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи А.В., пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим ухвала суду про забезпечення позову не містить будь-якого обґрунтування з приводу того на підставі яких фактів та встановлених обставин, суд дійшов до такого висновку.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення виконання рішення суду в іншій цивільній справі, суд не врахував, що позивач в позовній заяві не залучив стягувача до розгляду даної справи, вирішення якої впливає на його права та інтереси.

Суд не дав жодної оцінки тій обставині, що позивачка з позовом про поділ майна звернулась, лише після того як дізналась про призначення електронних торгів з реалізації транспортного засобу на 13.11.2018 року, під час виконання рішення суду на користь апелянта. Тобто, є очевидним, що подача позову 08.11.2018 року. спрямована на перешкоджання приватному виконавцю виконати рішення суду про стягнення боргу на користь апелянта.

Відповідно до п.6 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки з позовної заяви не вбачається, що оскаржується виконавчий документ, забезпечення позову у виді зупинення виконання та заборони приватному виконавцю вчиняти дії щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду є неправомірним.

Суд не врахував, що в разі накладення арешту на спільне майно подружжя, той з подружжя, який не є боржником у виконавчому провадженні має право на звернення до суду з вимогами про звільнення частини майна з під арешту, яке належить йому на праві спільної власності.

Як вбачається з тексту позовної заяви, такі вимоги позивачем не заявлялись, а тому суд безпідставно вжив заходи забезпечення, які порушують права стягувача у виконавчому провадженні, який безпідставно не був залучений до розгляду даної цивільної справи, а відповідно вжив заходи забезпечення, які є неспівмирними з заявленими вимогами, чим порушив норми процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України така ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Понесені ТОВ &qufy;ОТП Факторинг Україна&qun ; витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 149,150, 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Могилян Людмили Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю &qusp;ОТП Факторинг Україна&q?ов;задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ &quСт;ОТП Факторинг Україна&q?с); судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постановискладено 16 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.М. Рубан

М.М. Іванченко