Дата документу 03.04.2019 Справа № 331/127/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/127/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О. Провадження № 22-ц/807/531/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором № 14/2007/840/0410/ЮМК від 19.11.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 14/2007/840/0410/ЮМК від 19.11.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19900,00 доларів США на термін до 15.11.2010р. Також 19.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір застави особистого майна № 14/2007/840/0410/ЮМК та договір застави обладнання № 14/2007/840/0410/ЮМК, а між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 14/2007/840/0410/ЮМК. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у встановленому розмірі, а відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами кредиту та поруки, у зв'язку з чим станом на 19.01.2017р. виникла заборгованість по кредитному договору, яка становить 28 865,11 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 19.01.2017 року 793 555,71 грн., та ними не погашається. Тому позивач просив стягнути її в судовому порядку солідарно з обох відповідачів.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УБ «Надра» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою від 16 листопада 2018р. продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УБ «Надра» та ухвалою від 26 листопада справу призначено до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2018р.

Розгляд справи декілька разів відкладався:

-19.12.2018р. через відсутність повноважень у представника позивача - ОСОБА_7 у зв»язку з відкликанням всіх довіреностей, виданих ОСОБА_6, призначеною уповноваженою особою на ліквідацію банку, внаслідок її зміни на ліквідатора Білу І.В. ( а.с. 184-187);

-неотриманням апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачами ( а.с. 194-217);

-за клопотанням відповідача ОСОБА_4 у зв»язку з його хворобою ( а.с. 225-226);

-у зв»язку з неотриманням судової повістки позивачем ( а.с. 240-241).

Отримавши 19.03.2019р. судову повістку у судове засідання на 03.04.2019р., пред-

ставник банку просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку провести у приміщенні Господарського суму м. Києва. Проте у цьому суді на вказану дату і час судового засідання вільного приміщення для забезпечення проведення відеоконференції не виявилось, тому в задоволенні клопотання було відмовлено.

Відкласти розгляд справи у зв»язку з цим позивач не просив, тому у відповідності

до вимог п. 3 ч. 1 ст. 223 ЦПК України апеляційний суд вважав за можливе провести судове засідання, оскільки воно могло відбутись без належним чином повідомленого позивача, який клопотань, що підлягають вирішенню за його участі, не заявляв, нових доказів не надавав, про їх забезпечення не просив.

ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд правильно встановив всі обставини у справі та той факт, що банком пропущено строк позовної давності, а тому вважає, що підстав для скасування рішення не мається.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4 та представника обох відповідачів - адвоката Незоли Є.В., які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 14/2007/840/0410/ЮМК, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19900,00 доларів США на термін до 15.11.2010р.

19.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір застави особистого майна № 14/2007/840/0410/ЮМК та договір застави обладнання № 14/2007/840/0410/ЮМК.

Також, 19.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 14/2007/840/0410/ЮМК.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у

встановленому розмірі.

Відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати кредиту та відсотків під час дії кредитного договору виконував неналежним чином, а після закінчення терміну кредитування кредит та відсотки банку не повернув.

Банком було розраховано заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.01.2017 року становить 28 865,11 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 19.01.2017 року 793 555,71 грн., яка складається з наступного: 10 014,80 доларів США (275 325,53 грн.) - заборгованість за кредитом, 10 802,54 доларів США (296 981,97 грн.) - заборгованість за відсотками, 7 034,94 доларів США (193 403,62 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту, 1 012,83 доларів США (27 844,59 грн.) - штраф за порушення умов кредитного договору (а.с. 23-24), яку банк просив суд у цьому позові стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 як позичальника та ОСОБА_4 як поручителя.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що банком пропущено строк позовної давності, про застосування якого просили відповідачі до постановлення судового рішення.

В апеляційній скарзі банк наголошує на тому, що пред»явлення ним іншого позову до суду з вимогами до цих же відповідачів за цими же кредитним договором та договором поруки перервало строк позовної давності, який після цього почав спливати заново, тому строк позовної давності пропущено не було. Вважає такі висновки суду помилковими.

Перевіривши ці обставини за наданими матеріалами справи, колегія визнає вказані доводи апеляційної скарги неспроможними з огляду на наступне.

05.03.2018р. від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, яку він підтримав в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Встановлено, що строк повернення кредиту визначений сторонами у кредитному договорі - 15.11.2010р., а останній платіж був здійснений ОСОБА_5 - 14.10.2009р.

За матеріалами справи вбачається, що 23.04.2010р. Банк «Надра» звертався до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, яка станом на 22.04.2010р. складала 11 704,65 доларів США ( а.с. 64-65). За цим позовом банку відкривалось провадження у справі № 2-1158/11.

Проте ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2011р. вказаний позов ПАТ КБ «Надра» був залишений без розгляду ( а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 статті 265 ЦПК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

З цим позовом до суду банк звернувся 21.12.2017р.

У цій справі відправним моментом відліку строку позовної давності є дата здійснення відповідачем ОСОБА_5 останнього платежу - 14.10.2009р. та припинення виконання умов договору з цієї дати, тому трирічний строк сплив 14.10.2012р. Проте і з дати закінчення терміну кредитування - 15.11.2010р. строк позовної давності вже також сплив 15.11.2013р. В той час як банк звернувся до суду з цим позовом лише у грудні 2017р.

Таким чином, суд правильно визнав, що пропущення позивачем строку позовної давності у відповідності до положень ч. 4 статті 267 ЦК України є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Решта доводів апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовує.

Так, банк зазначив у позовній заяві адресу для листування: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 129 ( а.с. 3), у якій отримував судову кореспонденції із суду ( а.с. 59, 72).

Останню судову повістку у цій адресі банк отримав 15.03.2018р. про виклик у передостаннє судове засідання 22.03.2018р., а тому приймав участь у справі, надаючи відповідні докази, відзиви на заяви відповідача, заяви по суті справи, про що свідчать матеріали справи.

Отже, у колегії немає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у зв»язку з неотриманням банком повістки тільки в останнє судове засідання, зважаючи на те, що судом справу вирішено по суті правильно, а банком у окремій заяві суду не надано інформації, що направлення кореспонденції на вказану в позовній заяві адресу для листування слід припинити, тобто не виконано свого обов»язку, передбаченого ст. 131 ЦПК України.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2019р.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Онищенко Е.А.

Кочеткова І.В.