Справа № 539/3850/18
Провадження № 2/539/114/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
за участю - представника позивача - ОСОБА_1,
представника податкової інспекції - ОСОБА_2,
представника ДВС - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа ОСОБА_6 МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 року йому стало відомо, що державним виконавцем Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Селюк С.Г. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо опису та арешту 69/100 частини та 17/100 частини приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральна, 5Б в с.Тарандинці, Лубенського району, Полтавської області, на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду № 539/269/18 від 19.03.2018 року про конфіскацію у ОСОБА_5 69/100 та 17/100 частини приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральна, 5-б, в с.Тарандинці, Лубенського району, Полтавської області.
Вважає, що державним виконавцем Селюк С.Г. при накладенні арешту на майно постановою від 05.09.2018 року та при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2018 року не було проведено відповідні перевірки щодо належності майна боржнику.
В зв'язку з наведеним позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 просила вирішити спір на розсуд суду, оскільки податкова інспекція арешт не накладала і прав позивача не порушувала.
Представник третьої особи ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вказана нерухомість є предметом конфіскації.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2018 року, індексний номер витягу 129495196, витяг сформовано приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, за позивачем ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вище вказане майно та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
При вирішення справи по суті суд виходить з наведених нижче положень чинного законодавства.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено непорушність права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-13, 264, 265,268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа ОСОБА_6 МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повнерішення судуне були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_6 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, місце знаходження: м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 21, Полтавської області, код органу 1618, податковий номер 38728800.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 січня 2019 року.

Суддя О.С. Алтухова