overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8627/18
Провадження № 2/487/891/19
У Х В А Л А

11.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До підготовчого судового засідання призначеного на 11.04.2019 року сторони не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву, якою просив провести призначене судове засідання за його відсутності.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення. Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10:30 годину 27.05.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Дата документу 11.04.2019 Справа № 332/1210/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/1210/16 Головуючий у 1 інстанції: Ходько В. М.
Провадження № 22-ц/807/1779/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» у особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» у особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_6.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року справу призначено до розгляду на 24 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

09 квітня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання АТ «ОСОБА_3 Дніпро» у особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав АТ «ОСОБА_3 Дніпро» у особі представника ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» у особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити участь Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» у особі представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 24 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65) та Акціонерному товариству «ОСОБА_3 Дніпро» у особі представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/2209/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 О.

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , в якому позивач просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_3 на договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,8979 га на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,8979 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (24 травня 2018 року) у запропонованій позивачем редакції.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження, обґрунтовуючи його необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечувала проти продовження строку підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Обговоривши питання про продовження строку підготовчого провадження з учасниками процесу, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 12 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1453/14-ц
Провадження 4-с/127/52/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Мироненко В.В.,

з участю представника скаржника Грабік О.А.,

приватного виконавця Турського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства юстиції України Турського Олександра Віталійовича, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства юстиції України Турського Олександра Віталійовича, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства юстиції України Турського Олександра Віталійовича від 08.05.2019 року про опис та арешт майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 в частині призначення відповідальним зберігачем даного нерухомого майна ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено до 08.09.2019 року.

Суддя:
Справа № 646/1288/19
№ провадження 2-н/646/506/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ТОВ "Харківекоресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Харківекоресурс" звернулася до суду із заявою, в якій просила видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Харківекоресурс" заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 894,30 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: м. Харків, пров.Диспетчерський, буд. 60, не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_3 в іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Харківекоресурс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 743/672/19
Провадження № 2/743/200/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Урлівська, 21/32 м. Київ) до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Добринінська, 60 смт. Любеч Ріпкинського району) про визнання права на земельну частку (пай) в порядкуспадкування, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядкуспадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядкуспадкування.

Підготовче засідання призначити на 14 травня 2019 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для надання третьою особою пояснень 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 352/2180/18
Провадженя № 2/352/234/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.10.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки у підготовче засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 279/98/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 25 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновськоъ Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2019 року о 16-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 544/164/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 07.03.2019 року та 03.04.2019 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
справа №176/2078/19
провадження №2/176/749/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з оплати послуг адвоката, який надав безоплатну вторинну правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на її користь заборгованість в сумі 35520,49 грн. по оплаті послуг адвоката Гопака Олександра Володимировича відповідно до доручень центру, яка, на думку позивача, є спадковим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області є м. Дніпро, вул.. Старокозацька, 56 офіс 503, таким чином справа Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області не підсудна.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, те що зазначеним в позовній заяві місцезнаходженням відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Пушкінська, б. 29, м. Дніпро, 49101) позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з оплати послуг адвоката, який надав безоплатну вторинну правову допомогу за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 185/2941/19
Провадження № 2/185/2471/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Нова, 28/65) звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28) , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 127Б) про захист прав споживачів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" , про захист прав споживачів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2