Провадження № 2/752/1431/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у з"язку з чим підписав заяву від 29.10.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 21 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір.

Відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав, тому станом на 03 липня 2017 року має заборгованість у розмірі 44 788,14 грн., з яких:

- 5 187,43 грн. тіло кредиту,

- 23 112,03 грн. нараховано відсотків за користування кредтом,

- 13 879,72 грн. нараховано пені,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина).

- 2 108,96 грн. штраф (процентна складова).

Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 29.10.2010 р. в розмірі 44 788,14 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 35)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жотня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с. 49)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.102017 року у вказаній цивільній справі, а справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. (а.с. 75)

У березні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" зввернувся у суд із заявою про збільшення позовних вимог. (а.с. 80) Зазначає, що у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18 березня 2018 року має заборгованість у розмірі 82 313,28 грн., з яких:

- 6 455,47 грн. тіло кредиту,

- 23 112,03 грн. нараховано процентів за користування кредитом,

- 48 349,91 грн. нараховано пені,

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована складова),

- 3 895,87 грн. - штраф (процентна складова).

У липні 2018 року ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 111) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній, і вона дійсна д останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повномя обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці. Відповідно, як зазначає позивач, договр між сторонами у справі укладено 29.10.2010 року. При цьому, відповідно до п. 1.1.7.12 договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Таким чином, строк закінчення дії зазначеного договору закінчився 29.10.2011 року, а строк позовної давності - 29.10.2013 р. Позвач звернувся з позовною заявою до суду лише 31.07.2017 р. із порушенням строків позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, неустойки (штрафу, пені), процентів та інших платежів. Відповідач просить застосувати позовну давність, у зв"язку з чим відмовити в задоволенні позову.

АТ КБ "Приватбанк" надіслав відповідь на відзив. (а.с. 154) Зазначає, що відповідачу було надано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неожливим без наявності картки. Згідно довідки про видачу кредитних карт відповідач отримав кредитні картки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, остання з яких має термін дії до останнього дня місяця 07.2018 р. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача 28 липня 2017 року, тобтодо сплину строку позовної давності. У зв"язку зз чим строк позовної давності, як загальний так і спеціальний, позивачем дотримано при зверненні до суду.

18 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що надані позивачем умови та правила надання банківських послуг є недопустимим доказом, оскільки вони не містять дати їх затвердження, інформацію про суб"єкта, який їх затвердив, і доказів ознайомлення відповідача саме з даними умовами та правилами.Відповідачу не було надано для ознайомлення Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку в письмовому вигляді, ознайомлення з яким засвідчувалися б власним підписом відповідача. У Анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана відповідачем, не містить віддомостей про встноалвення позивачу якого-небудь кредитного ліміту, про що свідчить відповідне порожнє поле в Анкеті. Крім того, відсутня відмітка про отримання та ознайомлення його з Пам"яткою клієнта, яка містить у тому числі Тарифи і Умови обслуговування кредиту. Позивачем не були надані докази того, яку саме картку видав відповідачу банк, який її номер та строк дії, який її вид, також не було вручено ані Пам"ятки клієнта, ані Довідки про умови кредитування. Наведене свідчить про те, що заява відповідача про приєднаня до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. не заповнена належним чином.

В судове засідання представник позивача не з"явився. У позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. (а.с. 3)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Звернувшись з даним позовом до суду та посилаючись на обставини зазначені вище, до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» додав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану ОСОБА_1, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунки заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимогами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п.п.2.1.1., Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку (використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк»), Пам"ятка Клієнта/Довідка об умовах кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карток (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк», встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненого та підписаного Клієнтом. Випуск Картки та відкриття її рахунку здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки.

Як убачається із указаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану ОСОБА_1, то остання містить чотири види платіжних карт - карта «Універсальна», «Карта для виплат», «Карта класу Gold", «Преміальна карта», з яких заявник, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, має право обрати та оформити на своє ім'я платіжну картки.

Згідно з п.п. 2.1.1.2.1. вищевказаних Умов, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, вид якої зазначений у Пам»ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата отримання Картки, зазначена у Заяві.

Проте, у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана ОСОБА_1, відсутня відмітка про те, який саме тип платіжної картки виявив бажання оформити на своє ім'я ОСОБА_1, як і не заповнена графа «дата» після підпису ОСОБА_1

Дата, 29 жовтня 2010 року, проставлена лише у графі Заяви «Відмітки банку» особою, яка перевіряє правильність та достовірність відомостей.

Наведене свідчить про те, що Заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, не заповнена належним чином, оскільки не містить дати заповнення ОСОБА_1 Заяви та не містить вид платіжної картки.

Крім того, після настання зазначеного на Картці останнього місяця терміну її дії Банком випускається Картка на новий термін, за що клієнтом вноситься плата згідно діючих тарифів ( п.п. 2.1.1.2.12. Умов).

У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати відсотків за користування Кредитом, в розмірі вказаному в Пам'ятці Клієнта/Довідці об умовах кредитування та Тарифах, Позичальник сплачує штраф у розмірі 100-% від розміру неналежно оплачених відсотків, встановлених у Пам'ятці Клієнта/Довідці об умовах кредитування та Тарифах ( п.п. 2.1.1.12.7.4. Умов).

З наведеного вбачається, що Договір про надання банківських послуг повинен складатись з: Заяви; Пам»ятки клієнта/Довідки об умовах кредитування;Умов та правил надання банківських послуг; Тарифів.

Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження укладення між банком та відповідачем договору про надання банківських послуг, позивачем надано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку , підписану ОСОБА_1 без дати вказаного підпису, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

При цьому Пам'ятку клієнта/Довідку об умовах кредитування , яка відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.1.2.1. Умов є невід'ємною частиною Договору, позивачем не надано та не вказано чи є Пам'ятка клієнта/Довідка об умовах кредитування одним документом чи це є два різних документа .

Тобто, договір № б/н від 29 жовтня 2010 року, який знаходиться в матеріалах справи та яким позивач обґрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_1, не відповідає, визначеній Умовами і правилами надання банківських послуг формі, оскільки має лише три його складові - Заяву, Тарифи та Умови і правила надання банківських послуг, Пам'ятку клієнта з підписом відповідача/Довідку об умовах кредитування , яка відповідно до Умов є частиною Договору, позивачем не надано та не вказано чи є Пам'ятка клієнта/Довідка об умовах кредитування одним документом чи це є два різних документа .

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

Анкета-заява не заповнена належним чином, оскільки не містить виду платіжної картки та дати її заповнення відповідачем, а надані позивачем Умови не містять посилань на особу ОСОБА_1, а сам текст Умов доданий позивачем до позову не датований та не має посилань на номер розпорядчого акту, яким вони були затверджені правлінням, а тому встановити з якими саме Умовами було ознайомлено відповідача неможливо, враховуючи і ту обставину, що події мали місце у 2010 році.

Крім того неможливо встановити з якими саме Тарифами банку був ознайомлений відповідач при зверненні з заявою до позивача, зважаючи на те, що додані позивачем Тарифи банку, також не датовані та не мають посилань на номер розпорядчого акту, яким вони були затверджені правлінням. Незрозуміло, які Тарифи банку діяли на момент звернення відповідача до банку з Анкетою-Заявою та які діяли в подальшому, враховуючи, що відповідно до Умов вони є змінними.

При цьому, не зрозуміло, яку саме платіжну картку видав відповідачу позивач за умов, що Анкета-заява не містила вказівки на вид картки, відсутні відомості щодо видачі картки, а також незрозуміло на підставі яких Тарифів банк обчислював заборгованість за кредитом з огляду на відсутність даних про те, яку платіжну картку виявляв бажання оформити відповідач та яка картка йому була видана.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже суд приходить до висновку про те, що правові підстави вважати, що між ПАТ «Приват-банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг за наданими позивачем доказами, відсутні, оскільки позивачем не доведено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За таких підстав, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 509, 526, 533, 549, 554, 610, 625, 628, 651, 654, 1046, 1049, 1050, 1054, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: