Справа № 135/214/19
Провадження № 2-о/135/18/19
РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що їй 19.09.1989 виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів було видано ордер № 652 на право зайняття однокімнатної картири, загальною жилою площею 16,3 кв м в квартирі АДРЕСА_1. Даний ордер був виписаний російською мовою на її ім'я, яке зазначено як «ОСОБА_2». В подальшому, під час проживання у даній квартирі, рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №125 від 19.05.1993 квартира була передана їй в порядку приватизації у приватну власність. У даному документі її ім'я було записано як «ОСОБА_2». На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Ладижинської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2, де її ім'я було також помилково зазначено «ОСОБА_2». Таким чином існує розбіжність між дійсним та офіційним ім'ям згідно паспорту «ОСОБА_2» та тим, що міститься у свідоцтві НОМЕР_2 про право власності на житло, де її ім'я записано «ОСОБА_2».

Дана обставина потребує приведення у відповідність до даних її паспорта, оскільки виключає можливість розпоряджатися її власністю у вигляді квартири, а тому вона вимушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Ладижинської міської ради Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2, просить розглянути справу за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд встановив, що 19.09.1989 виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів було видано ордер №652 на право зайняття однокімнатної картири, загальною жилою площею 16,3 кв м в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Даний ордер був виписаний російською мовою на ім'я заявника, яке зазначено як «ОСОБА_2», що підтверджується копією ордера №652, виданого 19.09.1989. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №125 від 19.05.1993 квартира була передана ОСОБА_2 в порядку приватизації у приватну власність. У даному документі її ім'я було записано як «ОСОБА_2». Виконавчим комітетом Ладижинської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2 від 25.05.1993, де ім'я ОСОБА_2 було також помилково зазначено як «ОСОБА_2». Тому виникли розбіжності у написанні імені заявника згідно паспорту «ОСОБА_2» та тим, що міститься у свідоцтві НОМЕР_2 про право власності на житло, де її ім'я записано як «ОСОБА_2».

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З копії паспорта серії НОМЕР_3, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області видно, що ім'я заявника записано «ОСОБА_2».

З копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування №334/03-3-22/3 від 25.01.2019 вбачається, що ім'я заявника ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 - 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що факт належності ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ст. Кізнер, Вполянського району, Кіровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на житло від 25 травня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області яке видане на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя