КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7721/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2271/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Служба у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати недійсними електронні торги, проведенні Державним підприємством «СЕТАМ» 25 червня 2018 року та складений за результатом їх проведення протокол №340993 від 25 червня 2018 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що реалізація ( продаж ) через електронні торги квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відбулись з порушенням пункту 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, із змінами, внесеними згідно наказу Міністерства юстиції №855/5 від 21 березня 2018 року, якою передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна - повертає виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону.

Незважаючи на пряму заборону передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не враховуючи наявної та достовірної інформації у сторони продавця, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у особі заступника начальника КазанцеваД.О. було передано нерухоме майно на реалізацію.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила, заборонити вчинення дій щодо державної реєстрації ( перереєстрації ) права власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування даної заяви, зазначила, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо державної реєстрації ( перереєстрації ) права власності на вказану квартиру може призвести до можливості переоформлення вказаної квартири на переможця проведених торгів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації ( перереєстрації ) права власності на квартиру, загальною площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо державної реєстрації ( перереєстрації ) права власності на дану квартиру.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні поданої заяви.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 25 червня 2018 року, та складений за результатом їх проведення протокол №340993 від 25 червня 2018 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 1-8 ).

Разом з тим, 20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила, заборонити вчинення дій щодо державної реєстрації ( перереєстрації ) права власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 68-72 ).

На обґрунтування поданої заяви зазначила, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо державної реєстрації ( перереєстрації ) права власності на вказану квартиру може призвести до можливості переоформлення вказаної квартири на переможця проведених торгів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( там же ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено ( а.с. 65-67 ).

Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації ( перереєстрації ) права власності на квартиру, загальною площею 63,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( там же ).

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив обставини, викладені у заяві позивача.

З точки зору апеляційного суду ухвалене судом першої інстанції зазначене судове рішення не ґрунтується на положеннях матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

07 вересня 2017 року на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1 191 180 грн. ( а.с. 22-23 ).

Постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Казанцева ДмитраОлександровича від 19 вересня 2017 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за номером №54732050 ( а.с. 21 ).

04 грудня 2017 року державним виконавцем було направлено до Софійсько-Борщагівської сільської ради Київської області запит щодо надання інформації про зареєстрованих осіб з зазначення дати народження за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 ( а.с. 19 ).

На вказаний запит було надано відповідь, що за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 20 ).

Постановою заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Казанцева ДмитраОлександровича від 02 березня 2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ( а.с. 18 ).

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, станом на 05 березня 2018 року, її вартість становить 1 098 590 грн. ( а.с. 25 ).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №340993 від 25 червня 2018 року вказане майно було реалізоване за ціною 1 098 590 грн. ( а.с. 102 ).

Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1, який сплатив за житло 1 043 660,50 грн. та 54 929,50 грн. гарантійного внеску, а 16 жовтня 2018 року йому видано акт про проведення електронних торгів, який є підставою для реєстрації його права власності на зазначене майно ( а.с. 101 ).

Відтак, ухвала місцевого суду про забезпечення позову порушує право апелянта щодо реєстрації права власності на спірне майно з огляду на положення ч. 2 ст. 388 ЦК України, оскільки воно ( майно ) не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому, виданий 16 жовтня 2018 року акт про проведення електронних торгів є правомірним у відповідності до положень ст. 204 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 149, 150 ЦПК України, помилково прийшов до висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 149-154 ЦПК України, за необґрунтованістю заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 149-154, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Служба у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

О.І. Сліпченко