overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/904/19
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-
В С Т А Н О В И Л А:
03.04.2019 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину.
04.04.2019 представник позивача надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.
Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину.
Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя підпис

З оригіналом вірно:
Суддя - Секретар-
Дата документу 04.04.2019
Справа № 645/1940/19
Провадження № 2-н/645/313/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 268, заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг у сумі 35215 грн. 89 коп., а також судового збору у розмірі 960 грн. 05 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Харківською медичною академією післядипломної освіти заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Харківській медичній академії післядипломної освіти у видачі судового наказу.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Провадження №2/389/962/18
Ухвала

17 січня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа Знамянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участю: представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 30.11.2015.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» всі документи про стан здоровя ОСОБА_6, в тому числі епікриз на час укладення заповіту.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки такі докази не стосуються предмета даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та представник третьої особи Знамянської районної державної нотаріальної контори в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з відповіді головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 02.09.2016, ОСОБА_3 не відмовлено в наданні необхідної інформації, а рекомендовано підтвердити родинні стосунки з ОСОБА_6 відповідними документами.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки причини неможливості самостійного отримання цих доказів відповідачем, відсутні. Також, відповідачем не обґрунтовано належність доказів медичної документації про стан здоровя ОСОБА_6, для підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Провадження № 2/185/1490/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -Бондаренко В.М., за участю секретаря - Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNQ1RX00900046 від 26.07.2007 року станом на 08.11.2018 року у розмірі 36 250,48 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 10 січня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 квітня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_1С про визнання постанови про повернення виконавчих документів стягувачу протиправною ,-

встановив:

КС «Добросвіт» звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із скаргою, в якій просить визнати постанову про повернення виконавчих документів стягувану протиправною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, як зазначено у частині 1 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані. Так, позивачем при подачі позову до суду не надано копії примірника документів для особи, дії якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки та подати до суду позовну заяву з дотриманням всіх вказаних вимог закону. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_1 про визнання постанови про повернення виконавчих документів стягувачу протиправною - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 225/2187/19
Провадження № 6/225/139/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді заяви подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (надалі відділ ДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що подання відповідає вимогам ЦПК України, підсудне даному суду, підстав для повернення подання, залишення його без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/139/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2187/19.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати представника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску.

Зобовязати представника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду виконавче провадження або зведене виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Представнику Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Явка державного виконавця є обовязковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати за адресою Торецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 січня 2019 року винесена ухвала про відмову у відкриття провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

03 квітня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Згідно квитанції №PROM3BW4DD від 13 12. 2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що АТ КБ «Приватбанк»при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення №PROM3BW4DD від 13 12 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа №639/1888/19
Провадження №2-н/639/313/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.03.2019 року у сумі 1 076, 74 грн. (одна тисяча сімдесят шість гривень 74 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович