ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2354/19 Справа № 211/6092/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «Виробничій підрозділ «Криворізьке територіальне управління»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2018року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «Виробничій підрозділ «Криворізьке територіальне управління» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування позову зазначив, що він в період з 01 травня 2003 року працював на посаді водія 1 класу в ПАТ «Українська залізниця» філії «Центр будівельно-монтажних робіт» виробничому підрозділі «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління». В 2015 році захворів, довго лікувався. 14.09.2016 року йому встановлена 3 група інвалідності. Медико-соціальною експертною комісією була надана індивідуальна програма реабілітації, де вказаний вичерпаний перелік професій та спеціальностей, які йому доступні за станом здоров"я. Він отримав повідомлення про наявність 10 вакансій для працевлаштування, які не відповідають програмі реабілітації та його стану здоров"я. Він звертався до профспілкового комітету підприємства за захистом своїх прав на працевлаштування відповідно до індивідуальної програми реабілітації, але розірвання трудового договору було проведено за попередньою згодою первинної профспілкової організації. Наказом №263/ ОС від 30.11.2016 року він звільнений внаслідок невідповідності виконуваній роботі за станом здоров"я ( п. 2 ст. 40 КЗпП України).

Позивач вважає своє звільнення з займаної посади незаконним та таким, що порушує його права. В уточненій позовній заяві від 04.10.2018 просив скасувати наказ №263/ ОС від 30.11.2016 про його звільнення з посади за станом здоров"я за п.2 ст.40 КЗпП України, поновити його, на роботі в якості водія, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 124842,82 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «Виробничій підрозділ «Криворізьке територіальне управління» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про повне задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вказує на те, що в судовому засіданні відповідачем недоведена правомірність його звільнення на підставі п.2 ст.40 КЗпП України та не спростовані висновки Держпраці щодо порушення норм законодавства. Вважає, що його звільнено з порушенням норм законодавства: «Про працю», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про реабілітацію інвалідів в Україні», у зв'язку із чим рішення суду повинно бути скасовано. Стверджує, що на даний час є всі підстави для задоволення його позову та поновлення на роботі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «Виробничій підрозділ «Криворізьке територіальне управління», просить рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 01.05.2003 року ОСОБА_1 працював в структурному підрозділі «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт» ПАТ «Українська залізниця» на посаді водія 1 класу ( а.с. 11 - копія трудової книжки).

14.09.2016 Саксаганською медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності. У висновку МСЕК зазначено, що ОСОБА_1 водієм працювати не може, йому протипоказані важка фізична праця, робота з тривалим вимушеним положенням тулубу.

Згідно з індивідуальною програмою реабілітації інвалідів №941 від 14.09.2016 вказаний вичерпаний перелік професій доступних за станом здоров"я позивачу: черговий, вахтер, сторож, слюсар на видачі інструментів.(а.с.20-21).

01.10.2016 позивачу ОСОБА_1 відповідачем надано повідомлення, в якому зазначено повний перелік вакансій в структурному підрозділі та запропоновані наступні посади: слюсар аварійно - відновлюваних робіт, електрогазозварник, лицювальник-плиточник, тракторист, майстер, маляр, підсобний робітник, слюсар сантехник, слюсар - електрик та поінформовано про необхідність надати відповідь щодо запропонованих вакансій до 24.10.2016, а також про те, що у випадку відмови від запропонованих вакансій його буде звільнено за п.2.ст.40 КЗпП України внаслідок невідповідності виконуваній роботі за станом здоров'я (а.с. 16 ).

27.10.2016 позивач звернувся з заявою до начальника структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління», в якій просив перевести його на роботу згідно з Індивідуальною програмою реабілітації інвалідів, так як запропоновані вакансії не підходять йому за станом здоров'я.

Дана заява розглянута та позивачу надана відповідь від 03.11.2016 вих. №2965, ( а.с. 13 ) в якій зазначено, що вакансій згідно штатного розпису в Криворізькому будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні, на яких позивачу рекомендовано працювати, немає та запропоновано додатково ознайомитись з вакансіями у регіональній філії „Придніпровська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця" станом на 01.11.2016 року. Позивач відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з зазначеним переліком вакансій, про що працівниками Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління складено Акт від 03.11.2016 року ( а.с. 35 ).

Позивачу надісланий лист з додатковими наявними вакансіями станом на 01.11.2016 по регіональній філії „Придніпровська залізниця" (а.с.42-43). Позивач не дав згоди перевестись на жодну із запропонованих вакансій, в тому числі на робочі місця створені відповідачем для працевлаштування інвалідів відповідно до ст.18 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" (підсобний робітник в структурному підрозділі „Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" та слюсар-інструментальник в структурному підрозділі „Синельниківське локомотивне депо") - дані вакансії зазначені в списку на а.с.42-43.

Отже, позивачу не пропонувалося відповідачем виконувати роботу, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров'я, а був наданий для ознайомлення та можливого подальшого працевлаштування перелік всіх вакансій по регіональній філії „Придніпровська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця", в тому числі для працевлаштування інвалідів.

Рішенням профспілкового комітету Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління від 30.11.2016 надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України (а.с. 45-46- протокол № 7/3 ). З протоколом №7/3 від 30.11.2016р. засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації структурного підрозділу „Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" позивач ознайомлений під підпис цього ж дня -30.11.2016 року.

30 11 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України внаслідок невідповідності виконуваній роботі за станом здоров"я (а.с.12 копія наказу №263/ ОС від 30.11.2016 року).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що наказ від 30.11.2016 року №263/0С про звільнення ОСОБА_1 виданий відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, і підстав для його скасування немає,

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом пункту 2 частини першої, частиною другою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яка перешкоджає продовженню даної роботи. Звільнення з підстав, зазначених у пункті 2 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частина перша статті 43 КзпП України визначає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених, у тому числі, пунктом 2 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.21 постанови від 01 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону праці» працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров"я.

Відповідно до ст.5 "Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та ст.23 Закону України" "Про реабілітацію інвалідів в Україні", ч.6 ст.69 Закону України " Основи законодавства України про охорону здоров"я" індивідуальна програма реабілітації інваліда є обов'язковою для виконання державними органам ( об"єднаннями) установами і організаціями.

Статтею 170 КЗпП України встановлено, що працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для структурного підрозділу „Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління " встановлений норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік працюючих в підрозділі. Ці вимоги Закону виконуються відповідачем і на момент звільнення позивача кількість працюючих-інвалідів в підрозділі складала 15 осіб , що є нормативом оскільки облікова чисельність працівників на підприємстві становить 383 чол. (а.с.36 - довідка ). Вакантних місць для влаштування інвалідів у відповідача не було, посад на яких рекомендовано працювати позивачу також не було.

Судом перевірено і встановлено, що при звільненні позивача був дотриманий порядок, врегульований ч.2 ст.40, ст.43 КЗпП України. Зокрема, ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю рекомендованих МСЕК посад в Управлінні, було запропоновано ознайомитись зі всіма вакантними посадами, у тому числі і для працевлаштування інвалідів, по регіональній філії „Придніпровська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця", однак позивач не виявив бажання перевестись на жодну із запропонованих вакансій, в тому числі на робочі місця створені відповідачем для працевлаштування інвалідів. Окрім того, розірвання трудового договору було проведено за попередньою згодою первинної профспілкової організації.

Суд встановив, що позивач через свій стан здоров'я не міг продовжувати виконувати трудові обов'язки за займаною посадою водія, тому, у зв'язку з відсутністю можливості працевлаштувати його на посади зазначені МСЕК, відповідач мав підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

В частині 2 статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» зазначено, що підбір робочого місця здійснюється переважно (а не виключно) на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи.

Позивачу було запропоновано додатково ознайомитись з переліком взагалі всіх вакансій по регіональній філії „Придніпровська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця" станом на 01.11.2016 та можливістю подальшого працевлаштування за медичними рекомендаціями, в якому було 2 вакансії для працевлаштування інвалідів. Між тим, суд встановив, що позивач не виявив бажання перевестись на жодну із запропонованих вакансій, в тому числі на робочі місця створені відповідачем для працевлаштування інвалідів .

Окрім того, суд дослідив адміністративну справу №211/63/17-п щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №329/4.7-6 від 23.12.2016 року, складеного Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на начальника структурного підрозділу „Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії „Придніпровська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця" по результатам позапланової перевірки за заявою ОСОБА_1 про незаконне звільнення зі структурного підрозділу за п.2 ст.40 КЗпП України внаслідок невідповідності виконуваній роботі за станом здоров'я, розглянуту Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно постанови винесеної 19.01.2017 за результатами розгляду вищезазначеної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що порушень вимог ч.3 ст.5 Закону України „Про охорону праці" при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_1 30.11.2016 за ст.40 п.2 КЗпП України не мало місце. Ця постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Судом перевірено і встановлено, що позивачу його Індивідуальною програмою реабілітації інвалідів №941 від 14.09.2016 р. Саксаганської МСЕК встановлено виключний перелік професій, на яких він може працювати, а саме: черговий, вахтер, сторож або слюсар на видачі інструментів. Таких вакансій у відповідача взагалі не було, а отже і перевести його на якусь іншу, легшу роботу від тієї, яку він виконував не мали можливості.

Окрім того, суд зауважив, що позивач просив поновити його на посаді водія, однак відповідно до його Індивідуальної програми реабілітації інвалідів №941 від 14.09.2016 Саксаганської МСЕК ОСОБА_1 не може працювати водієм, оскільки йому протипоказані важка фізична праця, робота з тривалим вимушеним положенням тулуба.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Отже колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї цивільної справи, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи та правильно визнав, що в судовому засіданні відповідачем доведено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без порушення законодавства про працю, а доводи позивача в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального та матеріального закону ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.367, ч.1 ст.369, ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.КривогоРогу від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: