Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 310/1090/17-ц

провадження № 61-44086 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_3;

представник відповідача - ОСОБА_4;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Воробйової І. А., від 03 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2011 року ОСОБА_3 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої 23 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею було укладено угоду. За умовами цієї угоди ОСОБА_3 було видано кредитну картку «Універсальна Голд» за обраним тарифним пакетом, зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 25 тис. грн.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом від 06 березня 2010 року, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві.

Відповідачка свої зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконувала, на вимоги банку не реагувала, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість у розмірі 99 831 грн 91 коп., з яких: 92 712 грн 98 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 888 грн 84 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн - штраф (фіксована частина); 4 730 грн 09 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2011 року у розмірі 99 831 грн 91 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі судді Черткової Н. І. від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що банком не доведено, на виконання якого кредитного договору та на яких умовах відкрито відповідачці кредитний рахунок, надані грошові кошти, оформлено і видано платіжні картки та по якому із договорів здійснено їх перевипуск. А підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не свідчить про укладання кредитного договору. Також банком не доведено факту постійної зміни процентної ставки та узгодженості її з відповідачкою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2011 року, яка станом на 31 січня 2017 року становить 94 601 грн 82 коп. та складається з: 92 712 грн 98 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 888 грн 84 коп. - заборгованість за пенею та комісією. У решті позову відмовлено.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із вірно встановленої та не оспореної відповідачкою обставини про те, що вона належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, який був укладений між нею та банком, унаслідок чого станом на 31 січня 2017 року утворилася кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Разом з тим, вимоги банку про стягнення з відповідачки пені та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання є незаконними, оскільки статтею 61 Конституції України заборонено застосовувати подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме правопорушення, а тому апеляційний суд відмовив у задоволенні вимог банку про стягнення штрафу. Проте стягнув пеню, яка передбачена Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення районного суду залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року, відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У березні 2019 року справу надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову банку, оскільки не дослідив усіх обставин справи. Зокрема, суд не встановив підставу і час приєднання відповідачки до Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, затверджених наказом банку від 06 березня 2010 року, та чи є вони складовою договору. Також не встановив тип кредитування відповідачки, не дослідив обставин щодо кінцевого терміну дії договору, обставин щодо повторного притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 не надходив.

2. Мотивувальна частина

Позиція верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що для правильного вирішення справи, яка переглядається, необхідно встановити, чи є Умови та Правила надання банківських послуг складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту, чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд до ВеликоїПалати Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовної практики розгляду судами аналогічних спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року справу № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження Великою Палатою Верховного Суду та призначено до розгляду на 22 травня 2019 року.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю.В. Черняк