ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №583/5044/18

Номер провадження 22-ц/816/1990/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого у м. Охтирка, повне судове рішення складено - 28 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2018 року, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 2100 грн щомісячно, які підлягають індексації, на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 на ввесь період його навчання до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком їх сина ОСОБА_3, який на даний час досяг повноліття, навчається на денній формі навчання стоматологічного факультету Української медичної стоматологічної академії на контрактній основі, в зв'язку з чим виникає потреба в його утриманні до закінчення навчання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 26.11.2018 року, та аліменти сплачувати на користь матері - ОСОБА_1

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 26.11.2018 року по 26.12.2018 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн в прибуток держави.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визначення розміру аліментів, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при визначення розміру аліментів суд першої інстанції не врахував, що загальна вартість навчання за 3 роки та 10 місяців становить 130645 грн, тому відповідачем повинно сплачуватись близько половини вартості навчання за рік. Крім того, вона несе витрати пов'язані з навчанням (оренда житла, вартість проїзду, харчування, придбання навчального приладдя). Крім того, вона має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2001 року народження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі не має можливості, оскільки свою підприємницьку діяльність припинив, має на утриманні неповнолітнього сина, та єдиним джерелом коштів його сім'ї є дохід його дружини. Крім того, позивач з 22.06.2018 року має статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 199 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати свої повнолітніх дітей, які продовжують навчання, та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, та, враховуючи положення ст. 182 цього Кодексу, визначив розмір аліментів у сумі 1000 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем, та згідно договору про надання освітніх послуг №21/2018-С-ІІ від 07.08.2018 року навчається на денній формі навчання за контрактом з отриманням ступеня вищої освіти магістр за спеціальністю стоматологія терміном навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року. Загальна вартість освітньої послуги становить 130645 грн (а.с. 5, 8-10).

ОСОБА_2 з 02.08.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка з 30.10.1998 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти» на денній формі навчання за державним замовленням. Відповідач не зареєстрований як безробітний і не отримує допомогу по безробіттю в центрі зайнятості, 18.07.2014 року свою підприємницьку діяльність припинив (а.с. 12-14, 41-44, 47, 52-53).

Також встановлено, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні ще малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та з 22.06.2018 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с. 7, 48-49, 54).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У п. 20 постанови Пленуму від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення аліментів і визначив їх розмір надавши правильну правову оцінку доказам, представленим сторонами.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко