Справа №442/1132/19
Провадження №2/442/648/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - інваліда, -

за участю позивачки - ОСОБА_1, її представника - адвоката Воньо М.О.,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини з інвалідністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала у зареєстрованому з відповідачем шлюбі, в якому у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останньому встановлено II групу інвалідності з дитинства з діагнозом симптоматична епілепсія з простими фокальними епілептичними нападами на резидуальнооранічному фоні: розлади психіки, внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційноволевими та когнітивними порушеннями. Вказує, що син проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач жодних коштів на утримання сина не надає, не цікавиться його здоров'ям, не приймає жодної участі у його житті. Незважаючи на стан здоров'я сина, останній закінчив навчання в Державній реабілітаційній установі «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Галичина»» і здобув професію «Оператор комп'ютерної верстки», однак на сьогоднішній день зареєстрований у Дрогобицькому центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу. Вказує, що самостійно забезпечити сина не може, а тому у відповідача, як батька непрацездатного сина - ОСОБА_3, який потребує матеріальної допомоги є обов'язок щодо його утримання. Просить позов задоволити.

Процесуальні дії вчинені судом.

18.02.2019 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_2, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який отримано судом - 07.03.2019 року, а.с. 17, 42.

Ухвалою від 18.02.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15.03.2019 року, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред'явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а.с. 18.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі, і така позивачем отримана - 22.02.2019 року, відповідачем - 23.02.2019 року, третьою особою - 23.02.2019 року, а.с. 19 - 25.

06.03.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення такого позивачу, а.с. 26 - 41.

13.03.2019 року від представника позивача - адвоката Воньо М.О. надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, а.с. 43-52.

14.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, а.с. 53-66.

Ухвалою від 15.03.2019 року в зазначеній справі постановлено проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.04.2019 року, яку надіслано сторонам, а.с. 67- 78.

29.03.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій останній вказує на те, що ним не отримано відповіді на відзив. Крім того, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Поданий ним відзив підтримує в повному обсязі, а.с.79.

02.04.2019 року від представника позивача - адвоката Воньо М.О. надійшло клопотання про витребування доказів та заява про уточнення позовних вимог, а.с. 80 - 84, 86-87.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 05.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Воньо М.О. про витребування доказів та у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Доводи учасників справи.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат - Воньо М.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Додатково вказали на те, що доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву підлягають спростуванню з тих підстав, що відповідачем, як батьком сина - інваліда, з 28.12.2018 року не надано жодної матеріальної допомоги на утримання сина, ба більше відповідач жодного разу не телефонував сину, не цікавився його здоров'ям та життям в цілому. А всі обставини щодо належного утримання та допомоги для сина, на які відповідач вказує у відзиві відбувались в далекому минулому - дитинстві сина ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Поданий ним відзив підтримує в повному обсязі. Звертає увагу на те, що станом на 29.03.2019 року ним не отримано відповіді на відзив а.с. 79.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просить розглядати спарву у його відсутності та підтримання позову, а.с. 88.

Стислий виклад обставин встановлених судом.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №259 від 22.09.2006 року, а.с. 8.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 виданого 22.12.1999 року, а.с. 14.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА №657266, третій особі - ОСОБА_3 встановлено 2 групу інвалідності з дитинства. Останньому рекомендовано лікування невролога, дата чергового переогляду - 27.10.2019 року, а.с. 13.

Відповідно до витягу з медичної карти стаціонарного хворого №5517, ОСОБА_3 з 18.10.2017 року по 23.10.2017 року (планово на обстеженні) знаходився на лікуванні у Відділенні для лікування та реабілітації дітей з ураженнями нервової системи та психіки КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», клінічний діагноз симптоматична епілепсія з простими фокальними епілептичними нападами на резидуальнооранічному фоні: розлади психіки, внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційноволевими та когнітивними порушеннями, а.с. 11.

Як вбачається з довідки про склад сім"ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за №02005-03-09 від 13.02.2019 року ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 зареєстровані та проживають на АДРЕСА_3, а.с. 7.

ОСОБА_3 закінчив у 2018 році навчання в Державній реабілітаційній установі «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Галичина»» і здобув професію «Оператор комп'ютерної верстки» та у ВПУ №19 м. Дрогобича і здобув професію «Адміністратор; Агент з організації туризму» про свідчить свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_5 та диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_6, а.с. 9-10.

Згідно довідки за №53, виданої Дрогобицьким міськрайонним центром зайнятості 07.02.2019 року, ОСОБА_3 дійсно зареєстрований у центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу і йому надано статус безробітного з 07.02.2019 року, а.с. 6.

Позиція суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Правовідносини в даній справі виникли з підстав, які врегульовані ст. 198 Сімейного Кодексу України, із змісту якої вбачається, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківська, материнства та стягнення аліментів» стягнення аліментів на дочку, сина, які досягли повноліття, з підстав, передбачених статтями 198, 199 СК України здійснюється за позовною заявою у судовому порядку.

Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина тільки за наявності передбачених в законі умов. Обов'язок батьків по утриманню повнолітніх дочки, сина виникає на підставі складу юридичних фактів: а) походження дочки, сина від батьків (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв'язків (усиновлення, факт біологічного походження); б) непрацездатність дочки, сина; в) потреба дочки, сина в матеріальній допомозі; г) здатність батьків надавати матеріальну допомогу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА №657266, встановлено 2 групу інвалідності (з дитинства) та рекомендовано лікування невролога, дата чергового переогляду - 27.10.2019 року. Даний факт підтверджується також витягом з медичної карти стаціонарного хворого №5517, ОСОБА_3 з 18.10.2017 року по 23.10.2017 року (планово на обстеженні) знаходився на лікуванні у Відділенні для лікування та реабілітації дітей з ураженнями нервової системи та психіки КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», клінічний діагноз симптоматична епілепсія з простими фокальними епілептичними нападами на резидуальнооранічному фоні: розлади психіки, внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційноволевими та когнітивними порушеннями, а.с. 11, 13, 14.

Що стосується потреби сина ОСОБА_5 в отриманні матеріальної допомоги, слід зазначити наступне.

ОСОБА_3 закінчив у 2018 році навчання в Державній реабілітаційній установі «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Галичина»» і здобув професію «Оператор комп'ютерної верстки» та у ВПУ №19 м. Дрогобича і здобув професію «Адміністратор; Агент з організації туризму» про свідчить свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_5 та диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_6, а.с. 9-10.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що син ОСОБА_5 закінчив навчання та може працевлаштуватись не за спеціальністю, а відтак може отримувати будь-який додатковий заробіток, в тому числі неофіційний, позаяк вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надано статус безробітного з 07.02.2019 року та він зареєстрований у центрі зайнятості як такий, що шукає роботу.

Крім того, згідно довідки за №220 від 12.03.2019 року ОСОБА_3, як вказано в індивідуальній програмі реабілітації інваліда №42, може працювати, зокрема адміністратором, оператором комп'ютерної верстки з неповним робочим днем, йому протипоказана робота на висоті, біля водоймищ, тощо, а.с. 6, 64-66.

Крім того, згідно висновку лікаря - спеціаліста за №254 від 12.03.2019 року, ОСОБА_3 поставлено діагноз - деформація грудної клітки та кіфосколіоз грудного відділу хребта II ст., в зв'язку з чим є потреба у масажах з періодичністю 4 рази на рік, ЛФК, плавання та санаторно-курортне лікування, а.с. 61-62.

Заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що ОСОБА_3 необхідне комплексне стоматологічне лікування для відновлення стоматологічного здоров'я, а саме: ортопантомограма, функціональна діагностика зубо-щелепової системи для складання плану ортодонтичного лікування, професійна гігієна рота, терапевтична санація порожнини рота, хірургічна санація порожнини рота (після складання плану ортодонтичного лікування), ортодонтичного лікування незнімними ортодонтичними апаратами брекет-системою, що підтверджується довідкою ПП «Стоматологічний центр», а.с. 60.

А відтак, враховуючи стан здоров'я (постійні потреби у реабілітації, плавання, масаж, тощо) повнолітнього ОСОБА_3, суд приходить до переконання про наявність потреби у здійсненні утримання з боку відповідача, позаяк позивачем ОСОБА_1 надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 реалізовано ряд дій щодо отримання освіти, заробітку, тощо, однак на даний час такі виявились безрезультатними.

Частиною першою статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Статтею 182 СК України визначаються обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Так, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд приймає до уваги, доводи позивача про те, що повнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею та знаходиться на її утриманні, позаяк такі підтверджені матеріалами справи, а.с. 7.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача та її представника щодо того, що вся матеріальна допомога на утримання сина ОСОБА_5 надавалась відповідачем виключно на виконання рішень судів, зокрема це рішення про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат, які ухвалювались в 2018 році, оскільки дані доводи знайшли своє підтвердження у відзиві на позовну заяву, поданого позивачем, а.с. 26-27 (зворот).

Суд приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у нього будь-якої заборгованості по сплаті аліментів на сина ОСОБА_5, а.с. 35, 36.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, твердження позивачки про те, що з часу розірвання шлюбу з відповідачем і до кінця минулого року, їхній син ОСОБА_5 хворів ларингітами, бронхітами, коклюшем та ін. захворюваннями, і такі апріорі не можуть братись до уваги судом, позаяк стосуються періоду сплати аліментів відповідачем (літа 2018 року).

Суд вважає критичними пояснення позивачки надані у відповіді на відзив, щодо доцільності зміни фаху лікаря відповідачем, оскільки дані обставини не є предметом розгляду у даній справі, в той же час відповідач частково визнає позовні вимоги позивача та не заперечує можливості у добровільному порядку надання фінансової допомоги сину.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, згідно довідки про доходи, виданої 01.03.2019 року КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради працює на посаді лікаря - стоматолога, і загальна сума доходу за період з 01.08.2018 року по 31.01.2019 року становить - 23716,10 грн.

Разом з тим, суд приймає до уваги посилання відповідача щодо свого фінансового становища, зокрема щодо зменшення розміру його заробітної плати, в зв'язку з переведенням останнього з 01.03.2019 року на посаду лікаря - стоматолога КНП Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради (0,5 ставки за рахунок бюджетних коштів та 0,5 ставки за рахунок коштів госпрозрахунку), що підтверджується довідкою за №99, виданою 04.03.2019 року КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради, а.с. 34.

Крім того, доводи відповідача про наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, народжених у шлюбі з ОСОБА_8, щодо яких він несе витрати на їх утримання, зокрема пов'язані з навчанням у Дрогобицькій дитячій музичній школі №1, також враховуються судом, а.с. 37-40.

Таким чином, враховуючи установлені судом обставини, те, що відповідно до чинного законодавства, сторони зобов'язані утримувати свою повнолітнього сина, якому встановлено II групу інвалідності, в силу свого стану здоров'я (індивідуальна програма реабілітації інваліда) встановлено обмеження щодо видів роботи, з урахуванням матеріального становища позивачки (не працює) та відповідача (офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача аліментів своєму синові на час його інвалідності у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, що на думку суду не потягне для відповідача надмірного фінансового навантаження та не спричинить погіршення його майнового стану.

Разом з тим, оскільки син сторін на даний час досяг повноліття, і хоча є інвалідом, а відтак, аліменти необхідно присудити саме йому, а не його матері - позивачці ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст.141 ЦПК України, оскільки позивач при поданні даного позову була звільнена від сплати судового збору, суд приходить до переконання про необхідність стягнення такого з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на час інвалідності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 18.02.2019 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_5

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_4

Суддя Курус Р.І.