overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-6603ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівського відділу житлового комунального майна у місті Львові про здійснення покарання за незаконне оформлення документів та захват чужого житла, стягнення коштів за 1/4 вартості житла, здійснення покарання за неправдиві відомості, наклеп, звинувачення, позбавлення права здійснювати діяльність,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Львівського відділу житлового комунального майна у місті Львові, в якій просить покарати ОСОБА_2 за незаконне оформлення документів та захват чужого житла, стягнути з

ОСОБА_2 на користь позивача коштів у розмірі 1 000,00 євро за 1/4 вартості житла, яке належить ОСОБА_1, покарати ОСОБА_2 за неправдиві відомості, наклеп, звинувачення, позбавити Львівський відділ житлового комунального майна у місті Львові права здійснювати діяльність за незаконне оформлення ордера на квартиру за відсутності спадкоємця ОСОБА_1, підпис якої був відсутній.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про прийняття до провадження позовних заяв і їх розгляд указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до статей 25, 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись статтями 23, 25, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження Верховного Суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівського відділу житлового комунального майна у місті Львові про здійснення покарання за незаконне оформлення документів та захват чужого житла, стягнення коштів за 1/4 вартості житла, здійснення покарання за неправдиві відомості, наклеп, звинувачення, позбавлення права здійснювати діяльність.

Позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4613/19 Справа № 175/97/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 грудня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа 629/328/19
Номер провадження № 2-о/629/22/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що з він мешкає разом зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_2. Їх батько та мати померли, сестра була одружена, але її чоловік помер. Дітей у них немає, інші близькі родичі відсутні. Його сестра є інвалідом дитинства другої групи, в теперішній час він доглядає за нею, так як вона сама не може обходитися без сторонньої допомоги. В останні роки стан здоровя сестри погіршився, вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орендуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; призначити судово-психіатричну експертизу; призначити його опікуном над ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04 квітня 2019 року на адресу суду з відділення судової-психіатричної експертизи № 18 Харківської області клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2019 року о 12-50 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Номер провадження 22-ц/816/2475/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 495/7/18

провадження № 61-48310ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Одесаобленерго» (далі - АТ «Одесаобленерго») на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений АТ «Одесаобленерго» судовий збір у розмірі3 692,74 грнза платіжним дорученням від 22 листопада 2018 року № 10150540, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Одесаобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 3 692,74 грнза платіжним дорученням від 22 листопада 2018 року № 10150540 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та платіжне доручення від 22 листопада 2018 року № 10150540 направити акціонерному товариству «Одесаобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження№2/751/163/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6

представник відповідачів ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 08 квітня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 травня 2019 року на 09 год 30 хв.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати із Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчену копію висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 22.06.2017 року №1002/1003/17-24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/638/1666/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути в порядку регресу суму в розмірі 38989,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/543/19
Провадження № 2-о/674/49/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Нестерівці вул.Сонячна, 10 Дунаєвецького району Хмельницької області), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Шевченка, 50 Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з вищезазначеною заявою до суду заявником подані клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою зясування обставин клопотання заявника про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 травня 2019 рокуо 14:00год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №461-2016, заведеної після смерті 28 березня 2016 року ОСОБА_4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.05.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа №2-сз/756/7/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2018року відмовлено у відкритті провадження АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2019року представником позивача АТ КБ» Приват Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

05.12.2018року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача АТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем АТ КБ « Приват Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PR0M7BТТS8 від 07.11.2018року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача АТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути АТ КБ « Приват Банк» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн. відповідно платіжного доручення № PR0M7BТТS8 від 07.11.2018року, оплата здійснена у АТ КБ « Приват Банк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Єдиний унікальний номер справи №754/4065/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6366/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського національного університету технології та дизайну на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету технології та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко