Дата документу 04.04.2019
Справа № 501/1336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд»

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру

та зустрічного позову ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд»

предмет та підстави позову: про стягнення коштів та неустойки

учасники справи

представник позивача - Колесніков І.Л. ,

представник відповідача - ОСОБА_3 .,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (а.с.1-3) та просить суд:

- розірвати Договір №71/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (буд.№19), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ОСОБА_1 07 березня 2008 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

2. Даний позов мотивований тим, що 07 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ОСОБА_1 було укладено договір №71/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру №41, площею 68,6 кв.м. на сьомому поверсі в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 буд. №19 ).

Відповідно до п.1.1, 2.2 Договору, ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на квартиру №41, площею 68,6 кв.м. на сьомому поверсі в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (буд.№19).

Договором передбачено, що загальна вартість майнових прав на квартиру визначена у Додатку №1 , який є невід`ємною частиною договору та визначається рівною у гривнях, що еквівалентна 51450 доларів США.

Позивач зазначає в позові, що додатком №1 визначено, що оплата вартості майнових прав на квартиру здійснюється не пізніше 20 січня 2009 року.

У той же час, згідно п.2.2 Договору №71/Ил-19/В-19, при своєчасній сплаті згідно графіку сплати вартості квартири, Продавець зобов`язується після введення житлового будинку в експлуатацію, при умові, що Покупець повністю сплатив вартість придбаних майнових прав на квартиру протягом 60 календаних днів передати за актом приймання-передачі у власніть Покупцеві квартиру №41, площею 68,6 кв.м. на сьомому поверсі.

Однак, згідно проведених розрахунків ліцензованою інженерно-будівельною організацією ТОВ «Нове Бюро технічної інвентаризації», фактична загальна площа квартири №41 на сьомому поверсі становить 74,4 кв.м., що перевищує загальну площу вказаної квартири за Договором на 5,8 кв.м.

Відповідно до п.3.6 Договору у випадку розбіжності фактичної загальної площі квартири, вказаної в п.2.2 даного Договору в більшу сторону, Покупець зобов`язується здійснити доплату протягом одного тижня на суму, яка відповідає різниці між фактиною площею і площею, яка вказана в п.2.2 даного Договору.

Позивач стверджує, що після введення будинку в експлуатацію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 майнові права на квартиру №41 ( після введення будинку в експлуатацію - №47), у якому придбані ОСОБА_1 за Договором №71/Ил-19/В-1, у відповідача виник обов`язок щодо відшкодування Позивачу вартості 5,8 кв.м., на які збільшилася площа квартири №41(47) у процесі будівництва. Розмір даного зобов`язання становить суму у гривні, що еквівалентна 4350 доларів США.

3. Відповідач ОСОБА_1 17.08.2018 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення коштів та неустойки (а.с.42-48), згідно якого просить суд:

- стягнути з ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» на його користь збитки на суму у гривнях в еквіваленті 51450 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення;

- стягнути з ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» на його користь неустойку за правилами визначеними ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму у гривні, що еквівалентна 2816887,5 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення, судові витрати покласти на відповідача.

4. Даний зустрічний позов мотивований тим, що дійсно 07.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» було укладено договір №71/Ил-19/В-1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру вартістю 51450 доларів США, які повністю сплачені ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що фактично будівельно монтажні роботи з будівництва житлового будинку виконані у ІІ кварталі 2016 року, тоді як відповідно до п.2.1 умов договору Продавець зобов`язується виконати будівельно монтажні роботи з будівництва житлового будинку у ІV кварталі 2008 року, однак вказані роботи виконані у ІІ кварталі 2016 року без внутрішньої штукатурки та шпаклівки стін.

Позивач стверджуючи, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання по закінченню будівництва за договором з 01.06.2011 року по 18.04.2016 року вказує, що вартість робіт складає 51450 доларів США, тобто неустойка за правилами визначеними ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» складає суму у гривні, що еквівалентна (51450 х 3%) х 1915 днів) = 2 816 887,5 доларів США.

5. Представник ОСОБА_1 . - адвокат Савенков О.С. 20.08.2018 року надав до суду відзив на позов (а.с.81-84), просив суд відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на його безпідставність та недоведеність ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» збільшення площі квартири на 5,8 кв.м., позивач не виконав зобов`язання передачі квартири ОСОБА_1 і т.і.

6. Представник ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» Колесніков І.Л. 10.10.2018 року надав до суду відзив на зустрічний позов (а.с.97-98), просив суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що позивач не навів яке його право порушено, чим завдано збитків. Заявник зазначає, що не згодний з вимогою ОСОБА_1 про стягнення неустойки, що еквівалентна 2 816 887,50 доларів США, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами жодним чином не пов`язані з фінансово-кредитними механізмами при будівництві житла, договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за своєю природою не може вважатись кредитним договором та позивач за зустрічним позовом не обґрунтовує з чого складаються збитки.

7. Представник ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» Колесніков І.Л . 10.10.2018 року надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.102-103), наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач у відзиві сам стверджує, що після введення будинку в експлуатацію у нього виник обов`язок щодо відшкодування позивачу вартості 5,8 кв.м, на які збільшилась площа квартири у процесі будівництва, тому вважає, що ОСОБА_1 визнав за собою обов`язок відшкодування вартості надміру площі; технічний паспорт на квартиру виготовлено на замовлення відповідача, позивач про його існування не знав прдо моменту отримання зустрічної позовної заяви; за замовлення відповідача були здійснені заміри у квартирі, на підставі яких встановлена її площа.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. Відповідач ОСОБА_1 06.08.2018 року надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.40).

9. Представник ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» Колесніков І.Л . 13.12.2018 року надав до суду клопотання (заяву) про застосування строку позовної давності (а.с.122-123), просив застосувати до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення збитків та неустойки наслідки спливу строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач вважаючи, що відповідачем не виконано в строк будівельно-монтажні роботи, повинен був знати про це ще у першому кварталі 2009 року. Заяник стверджує, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, оскільки пов'язує момент прострочення виконання зобов`язання за договором з 01.06.2011 року - сплатою ОСОБА_1 повної вартості майнових прав на квартиру та до моменту коли він звернувся до суду із зустрічною позовною заявою пройшло 7 років.

10. Представник ОСОБА_1 . - адвокат Савенков О.С. 29.01.2019, 23.02.2019 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.134-135, 140-141).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.10.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягненя збитків та неустойки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав (а.с.107-108).

12. В судовому засіданні 25.10.2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.109-110).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13. Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ОСОБА_1 було укладено договір №71/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру №41, площею 68,6 кв.м. на сьомому поверсі в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1) (а.с.5-6).

14. Відповідно до п.1.1, 2.2 Договору ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на квартиру №41, площею 68,6 кв.м. на сьомому поверсі в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ( буд . № 19).

15. Договором передбачено, що загальна вартість майнових прав на квартиру визначена у Додатку №1 , який є невідємною частиною договору та визначається рівною у гривнях, що еквівалентна 51450 доларів США.

16. Додатком №1 до Договору визначено, що оплата вартості майнових прав на квартиру здійснюється не пізніше 20 січня 2009 року (а.с.7).

17. Відповідно до п.2.1 умов договору Продавець зобов`язується виконати будівельно монтажні роботи з будівництва житлового будинку у ІV кварталі 2008 року.

18. Згідно п.2.2 Договору №71/Ил-19/В-19, при своєчасній сплаті згідно графіку сплати вартості квартири, Продавець зобов'язується після введення житлового будинку в експлуатацію, при умові, що Покупець повністю сплатив вартість придбаних майнових прав на квартиру протягом 60 календаних днів передати за актом приймання-передачі у власніть Покупцеві квартиру №41, площею 68,6 кв.м. на сьомому поверсі.

19. Згідно копії сертифікату НОМЕР_3 , виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 07 липня 2017 року, засвідчено відповідність закінченого будівництвом будинку АДРЕСА_9 (а.с.10).

20. Згідно проведених розрахунків ліцензованою інженерно-будівельною організацією ТОВ «Нове Бюро технічної інвентаризації», фактична загальна площа квартири №41 на сьомому поверсі становить 74,4 кв.м., що перевищує загальну площу вказаної квартири за Договором на 5,8 кв.м. (а.с.11).

21. Відповідно до п.3.6 Договору у випадку розбіжності фактичної загальної площі квартири, вказаної в п.2.2 даного Договору в більшу сторону, Покупець зобов`язується здійснити доплату протягом одного тижня на суму, яка відповідає різниці між фактичною площею і площею, яка вказана в п.2.2 даного Договору.

V. Оцінка Суду.

22. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

23. Згідно ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

24. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч.3 ст.692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст.651 ЦК України.

25. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

26. Згідно зі ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

27. Частиною 2 ст.695 ЦК України передбачено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

28. Відповідно до п.3.6 Договору у випадку розбіжності фактичної загальної площі квартири, вказаної в п.2.2 даного Договору в більшу сторону, Покупець зобов`язується здійснити доплату протягом одного тижня на суму, яка відповідає різниці між фактичною площею і площею, яка вказана в п.2.2 даного Договору.

29. Судом встановлено, що після введення будинку в експлуатацію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 майнові права на квартиру №41 ( після введення будинку в експлуатацію - №47), які придбані ОСОБА_1 за Договором №71/Ил-19/В-1, у відповідача виник обов`язок щодо відшкодування Позивачу вартості 5,8 кв.м., на які збільшилася площа квартири №41(47) у процесі будівництва. Розмір даного зобов`язання становить суму у гривні, що еквівалентна 4350 доларів США.

30. З цих підстав, оскільки в обумовлений п.3.6 Договором купівлі-продажу майнових прав, строк відповідач не здійснив повний розрахунок за різницю вартості 5,8 кв.м., на які збільшилася площа квартири №41(47) у процесі будівництва, тому суд вважає, що вимога представника позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №71/Ил-19/В-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ОСОБА_1 07 березня 2008 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки збитки в розмірі недоотриманої суми по договору в розмірі 4350 доларів США слід вважати реальними та істотними, тому як позивач, продавши належну йому квартиру не зміг отримати вартість предмета договору, визначену сторонами, був позбавлений можливості використати кошти від продажу квартири на свої потреби, а отже, був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

31. Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення коштів та неустойки, суд доходить до висновку про його часткове задоволення, а саме: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» на користь ОСОБА_1 51450 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення (26,98 гривень за долар США) складає 1 388 121 грн. з наступних підстав.

32. Право позивача на повернення йому відповідачем переданого за Договором купівлі-продажу майнових прав квартири №71/Ил-19/В-1 прямо закріплено у ч.2 ст.695, ч.4 ст.694 ЦК України та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 06.06.2012 року у справі № 6-46цс12, яка є обов'язковою до застосування судами України.

33. Щодо повернення за Договором купівлі-продажу майнових прав квартири відповідачу, то відповідно до ч.4 ст.653 ЦК сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Але, звертаючись до наслідків припинення договорів, треба відмітити, що важливою особливістю припинення договорів купівлі-продажу є той факт, що доля виконаного вирішується інакше, ніж це встановлено для інших цивільно-правових договорів. Законодавцем встановлений обов'язок повернення товару продавцеві та право покупця вимагати повернення сплаченої грошової суми (ст.ст.666, 670, 672, 678, 684 ЦК).

35. Таким чином, правила, встановлені цими статтями підлягають переважному застосуванню.

36. Вирішуючи питання про те, які правові наслідки слід застосувати до даного договору, суд враховує, що за загальним наслідком визнання правочину недійсним, встановленим ч.1 ст.216 ЦК України, кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

37. Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» збитків на суму у гривнях в еквіваленті 51450 доларів США за офіційним курсом Національного банку України та неустойки за правилами визначеними ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму у гривні, що еквівалентна 2816887,5 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, підлягає частковому задоволенню.

38. Так, суд, застосовуючи реституцію, стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» на користь ОСОБА_1 передані за договором купівлі-продажу майнових прав квартири №71/Ил-19/В-1 від 07.03.2008 року 51450 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення (26,98 гривень за долар США) складає 1 388 121 грн., що відповідає суті реституції, яка полягає у поверненні стороною всього отриманого за недійсним (розірваним) договором.

39. Разом з цим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми неустойки за правилами визначеними ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму у гривні, що еквівалентна 2816887,5 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

40. Частиною другою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

41. Судом встановлено, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав є квартира, яку відповідно до умов цього договору відповідач повинен передати позивачу в володіння протягом строку, встановленого договором №71/Ил-19/В-1 від 07.03.2008 року. Наведене вище свідчить про те, що за умовами договору купівлі-продажу майнових прав, який є предметом спору, у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем.

42. Наведене свідчить про відсутність у суду підстав для стягнення з відповідача 2816887,5 доларів США неустойки.

43. Також, судом досліджено твердження позивача за зустрічним позовом, що фактично будівельно монтажні роботи з будівництва житлового будинку виконані у ІІ кварталі 2016 року, тоді як відповідно до п.2.1 умов договору Продавець зобов`язується виконати будівельно монтажні роботи з будівництва житлового будинку у ІV кварталі 2008 року, однак вказані роботи виконані у ІІ кварталі 2016 року без внутрішньої штукатурки та шпаклівки стін.

44. Разом з тим, суд бере до уваги, що в Договорі не зазначено чіткої дати виконання зобов`язання та відповідно п.2.2 Договору передбачено, після введення житлового будинку в експлуатацію, передання по акту приймання - передачі майна у власніть Покупця (а.с.5). Вказаний договір погоджено між сторонами та підписаний ними, отже ОСОБА_1 погодився щодо всіх істотних умов Договору.

45. Крім того, згідно копії сертифікату НОМЕР_4, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 07 липня 2017 року, засвідчено відповідність закінченого будівництвом будинку АДРЕСА_9 (а.с . 10).

46 . Отже, житловий будинок введено в екплуатацію 07 липня 2017 року, тому не знаходять свого підтвердження доводи позивача за зустрічним позовом щодо прострочення відповідачем виконання зобов`язання по закіченню будівництва.

47. На підставі викладеного, суд, також не приймає до уваги заяву представника ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про застосування до зустрічного позову наслідків спливу строку позовної давності.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

48. Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

49. Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

50. Зокрема, згідно платіжного доручення №ПН2845 від 21.06.2018 року (а.с.22) позивачем ТОВ «БК Одесжитлобуд» при подачі позову до суду сплачено 1762,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у зв`язку із задоволенням первісного позову у повному обсязі.

51. Крім того, згідно платіжного доручення №ПН3638 від 17.08.2018 року (а.с.41) позивачем ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову до суду сплачено 8810,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ТОВ «БК Одесжитлобуд» в частині задоволених позовних вимог у розмірі 4405,00 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №71/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ( буд .№19), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ОСОБА_1 07 березня 2008 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» (місцезнаходження: вул.Піонерська (Академічна), буд. 1 , кв . 24, м.Одеса, індекс: 65009, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

4. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» про стягнення коштів та неустойки задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» (місцезнаходження: вул.Піонерська (Академічна), буд . 1 , кв . 24, м.Одеса, індекс: 65009, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 51450 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення (26,98 гривень за долар США) складає 1 388 121 грн.

6. В задоволенні решти вимог відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» (місцезнаходження: вул.Піонерська (Академічна), буд. 1 , кв .24 , м.Одеса, індекс: 65009, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір в частині задоволених позовних вимог у розмірі 4405,00 грн.

8. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

11. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

12. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

13. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

14. Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко