ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4248/19 Справа № 202/8260/18 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства промислового спеціалізованого зв'язку "Промспецзв'язок"

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв'язку "Промспецзв'язок" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати.

Прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою загальною підсудністю.

Апелянт зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження ДП ПСЗ "Промспецзв'язок" розташоване у Шевченківському районі м.Дніпра.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки вона проживає в Індустріальному районі м.Дніпра і має право на вибір між кількома судами згідно ч.16 ст.28 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП ПСЗ "Промспецзв'язок" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 (а.с.74), позивач є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі згідно вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження ДП ПСЗ "Промспецзв'язок" розташоване у Шевченківському районі м.Дніпра, не можуть бути прийняті до уваги, так як підсудність даної категорії справ визначається за вибором позивача, згідно ч.16 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціалізованого зв'язку "Промспецзв'язок"- залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова