ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 648/1139/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/810/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

13 листопада 2017 року ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вказане рішення (а.с. 241-242).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення та для оплати судового збору. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали (а.с. 246).

Копія ухвали вручена особисто адвокату ОСОБА_4 04.12.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 250).

21 грудня 2018 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали у визначений судом строк (а.с.251).

31 січня 2019 року ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу (а.с. 254-255).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовленона підставі п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України (а.с.261).

05 березня 2019 року зазначений скаржник втретє подав апеляційну скаргу на те ж саме рішення (а.с.266-267).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є, зокрема, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, законодавцем чітко та безумовно врегульовано питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у разі наявності чинної і не скасованої ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Цивільним процесуальним законом передбачено право на оскарження ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, перешкод для реалізації такого права не вбачається. Разом з тим, у касаційному порядку зазначені ухвали не оскаржувалася та набрали законної сили.

Таким чином, наявність не скасованих ухвал Херсонського апеляційного суду в даній справі від 21 грудня 2018 року та від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на це ж рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року за апеляційною скаргою того ж скаржника - ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, унеможливлює розгляд по суті та оцінку обґрунтованості доводів скаржника, зокрема, дослідження вказаних у скарзі підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Враховуючи викладене, на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко