Справа № 209/1330/18
Провадження № 2-з/209/14/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням.

05 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та заява про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову, в якій заявник просить накласти арешт на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, б-р Героїв, 13-76.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на те, що починаючи з 2002 року і до теперішнього часу вона постійно проживає у квартирі за адресою: м. Камянське, б-р Героїв, 13-76, яка є її єдиним місцем проживання. Згідно її позовних вимог вона просить визнати за нею право користування даною квартирою, що буде підставою для реєстрації її у квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку. В процесі розгляду справи відповідачка приватизувала спірне житло, а зараз постійно погрожує, що хоче продати кватиру та залишити її без житла, це підтверджується тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 знаходиться справа № 209/3564/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення її з квартири. Зараз вона подала заяву про збільшення позовних вимог про скасування розпорядження КМР № 5/266-р від 20 липня 2018 року щодо передачі у спільну часткову власність в рівних частках ОСОБА_3 та члену її сімї ОСОБА_5 спірної квартири, скасування свідоцтва про право власності від 20 липня 2018 року на спірну кватиру, скасування державної реєстрації права власності, тож вважає, що для захисту її права необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Камянське, б-р Героїв, 13-76. Згідно до свідоцтва про приватизацію від 20 липня 2018 року спірна квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних частках відповідачці у справі ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_5, квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_2, є співмірними із заявленими нею позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_3 та члену її сімї ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТЕ 130561 від 20 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик