overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 386/797/18

провадження № 22-ц/4809/128/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року, у складі головуючого Гарбуз О.С., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька
Справа № 159/3706/18
Провадження № 2/159/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 15 квітня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1),зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 33кв.5 на користь Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1973,12 грн. (одну тисячу девятсот сімдесят три грн.12 коп.) та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 26673,93(двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три грн.93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства КБ «Приват Банк»судовий збір в розмірі 1762 грн.( одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2374/18 Номер провадження 22-ц/814/1049/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 квітня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Провадження № 2/761/1143/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибак М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство "Агроспецсервіс", про визнання наказів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-23 від 31.01.2019 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство "Агроспецсервіс", про визнання наказів незаконними.

Ухвалою від 01.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство "Агроспецсервіс", про визнання наказів незаконними та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 30 хвилин 26 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 591/2151/19 Провадження № 2-о/591/136/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви поданої в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: Підліснівська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою в окремому провадженні про встановлення юридичного факту.

Заявник вказує, що встановлення даного факту їй потрібно для отримання спадку.

Згідно заяви заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.317 ЦПК України.

Заявник сплатила судовий збір на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: Підліснівська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 25 червня 2019 року на 10-00 годину.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 360/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №504/554/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.04.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей.

Ухвалою від 05.03.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 10.04.2019р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи взагалі розпочато не було, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 .- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа №: 661/5815/13-ц
Провадження № 6/653/16/19
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали подання начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 11 квітня 2019 року об 11.10 год. в залі засідань суду.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № ВП 45614039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/3963/19
Провадження № 2/201/2123/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.04.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

08.04.2019р. позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 505/415/19
Провадження № 2/505/1125/2019
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

При винесенні судового рішення судом були допущені описки: у вступній частині рішення, а саме у вимогах позивача - замість «про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості із заробітної плати» вказано «про стягнення компенсації за невикористану відпустку»; у резолютивній частині рішення, а саме у складових заборгованості відповідача - замість «стягнути компенсацію за невикористану відпустку та заборгованість із заробітної плати», вказано «стягнути компенсацію за невикористану відпустку».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року у цивільній справі №505/415/19, внести виправлення і вважати правильними вимоги позивача як «про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості із заробітної плати», замість помилково вказаного «про стягнення компенсації за невикористану відпустку».

У резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року у цивільній справі №505/415/19, внести виправлення і вважати правильним «стягнути компенсацію за невикористану відпустку та заборгованість із заробітної плати в загальному розмірі 1282,80 грн», замість помилково вказаного «стягнути компенсацію за невикористану відпустку в загальному розмірі 1282,80 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 09 квітня 2019 року.
Справа № 473/1552/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/1552/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенське об`єднане управління пенсійного Фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенське об`єднане управління пенсійного Фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2019 року о 13-30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
Провадження №2/932/4257/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску