ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2677/18
Провадження №2/477/243/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 07 жовтня 2016 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 632.

В обґрунтування позову вказала, що сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини вони припинили декілька місяців тому і більше їх не поновлювали, на даний час мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. З моменту їх розриву вона з чоловіком практично не спілкується, адже спілкування супроводжується з боку чоловіка образами та погрозами.Вказала, що від даного шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкає разом з нею. Майнових спорів між ними немає.В добровільному порядку оформити розірвання шлюбу не має можливості.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Крім обставин, викладених в позовній заяві суду пояснила, що з відповідачем проживають окремо, підстав для відновлення шлюбних відносин не має.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суду пояснив, що проживає окремо від позивача, яка чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні спільної дитини - дочки ОСОБА_4. Вказав, що протягом спільного проживання між сторонами виникали конфлікти зі сторони позивача. Вважав, що збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 жовтня 2016 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №632(а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9).

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються.

Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу.

Позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні зазначено про відновлення їй прізвища, яке вона мала до реєстрації шлюбу.

Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З урахуванням приписів статті 113 СК України позивачу слід відновити дошлюбне прізвище.

При ухваленні рішення судом враховано повне визнання позову відповідачем, яке прийнято судом, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 200, 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 07 жовтня 2016 року, актовий запис №632, розірвати.

Відновити позивачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Сафарова», яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Інгульського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 18 січня 2019 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО