overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/422/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - об'єднана територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 12 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 10 квітня 2019 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи у зв'язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перенести розгляд підготовчого судового засідання на 10 годин 00 хвилин 2 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 686/7923/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

5 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участі державного виконавця Маги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Маги Антоніни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Маги А.В. у тимчасовому обмежені у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/2656/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 322/323/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Терра" звернулося з позовом до суду, в якому просило суд визнати укладеним договір оренди землі від 01 березня 2019 року між ТОВ "Терра" та ОСОБА_1, кадастровий номер земельної ділянки :08:006:0017, в порядку обміну на земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0009.

Ухвалою судді від 25 березня 2019 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 квітня 2019 року.

05 квітня 2019 року від позивача ТОВ "Терра" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, та повернення сплаченого ним судового збору.

Розглянувши вказану заяву суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, а у поверненні позивачу судового збору відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ТОВ "Терра" про залишення позову без розгляду подана у строк, встановлений п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У зв'язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов ТОВ "Терра" залишено без розгляду за його заявою, його клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 08 квітня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 592/9763/18
Провадження № 2-сз/592/146/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звертався до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

За платіжним дорученням ПАТ «Сумське НВО» № 40308від 26.11.2018відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9763/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвалою від 23.11.2018 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою від 12.12.2018було повернуто вказану заяву у звязку через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 23.11.2018про залишення заяви без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58 ) судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., який сплачено по платіжному дорученню№ 40308від 26.11.2018, за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9763/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Пров.№2/409/583/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач вказав в позовній заяві, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відповіді УДМС в Луганській області, наданої на запит суду, за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться, та згідно відповіді наданої ДМС України, за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує місце реєстрації чи місце перебування відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 686/7973/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Нетішинським міським судом 10 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Нетішинського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому суд приходить до висновку, що заява має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки відповідно до вимог закону постановлене рішення у заочному порядку переглядає суд, який його ухвалив.

З огляду на викладене, заява не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, і її слід направити для розгляду до Нетішинського міського суду Хмельницької області за місцем ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ч.9 ,284, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 10 травня 2018 року передати на розгляд до Нетішинського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Нетішин, Славутського району, проспект Незалежності, 12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 128/1987/18
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 попередньо подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої представником позивача заяви залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 222, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 171/393/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2019 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., одержавши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 13.05.2019 року на 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 366/146/19
Провадження № 2-о/366/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., присяжних Ковалевської Н.Г., Михлевського В.Б., представника заявника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за заявою органу опіки і піклування в особі Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд обмежується складанням і проголошенням його вступної і резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складено 11.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 295-300, 354 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування в особі Розважівської сільської ради задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, визнати недієздатним.

До призначення опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснення опіки покласти на Розважівську сільську раду Іванківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в Київський апеляційний суд через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Слободян Н.П.

Присяжні Михлевський В.Б.

Ковалевська Н.Г.
Номер провадження: 22-з/813/118/19
Номер справи місцевого суду: 495/6709/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Черевка П.М.

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Голд-Сад», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Голд-Сад» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року.

При складанні повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року допущено описку, а саме у вступній та резулятивній частинах ухвали замість вірного «за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Голд-Сад», зазначено невірно «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року на 11.04.2019 року на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький