17.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/968/13-ц
Провадження №6/205/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 листопада 2018 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою, в якій посилаючись на викладені обставини просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення до виконання виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/968/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

В змісті позовних вимог заявник просить суд справу розглядати без участі свого представника. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 05 липня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Петровського, буд.3 (гурт.), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNXRFG15090185 від 29 вересня 2008 року в сумі 143 623,37 грн., з якої: заборгованість за кредитом 7 440,35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7,22 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 548,52 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 128 311,88 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 6 815,40 грн.; стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Петровського, буд.3 (гурт.), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1 436,23 грн.

Заочне рішення суду від 05.07.2013 року набрало законної сили, у звязку із чим, 30.12.2013 року видано виконавчі листи.

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів втрачено і до виконання не предявлено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було дійсно втрачено. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк не може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом року.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Петровського, буд.3 (гурт.), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNXRFG15090185 від 29 вересня 2008 року в сумі 143 623,37 грн., з якої: заборгованість за кредитом 7 440,35 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7,22 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 548,52 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 128 311,88 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 6 815,40 грн.; стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Петровського, буд.3 (гурт.), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1 436,23 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула