ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3026/19
провадження № 2/753/4428/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Расулової А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2, подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Г.А. Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.04.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є АТ «Укрсоцбанк») та позивачем було укладено кредитний договір № 030.29-50/201-К, відповідно до якого кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою 11,75% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.04.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 030.29-50/201-К, відповідно до якого позивач передав в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У грудні 2018 року державним реєстратором КП «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієвим Г.А. Оглибуло прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 29497316 від 12.12.2018 року, на підставі до якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за АТ «Укрсоцбанк».

Однак, позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси позивача та членів його сім'ї, оскільки: не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого законодавством про іпотеку, крім того дії відповідача грубо порушують законні права та інтереси неповнолітніх дітей, які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

У зв'язку з чим просить визнати дії КП «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Г.А. Оглипротиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва, м. Київ Алієва Г.А. Оглищодо проведення 12.12.2018 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за АТ «Укрсоцбанк».

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні предстравник позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримав, просив суд про її задоволення.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому з урахуванням викладеного заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Біла Церква Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя: