overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 312/266/17

провадження № 61-6420ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної директором Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» ОСОБА_2, не було додано документа, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 462/7049/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1113/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/220/19

2/330/189/2019

"04" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Переможне, вул. Молодіжна, буд. 9, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: Україна, Черкаська область, Канівський район, с. Таганча, вул. Центральна, буд. 36) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала на адресу суду заяву, зазначивши, що проти проведення підготовчого судового засідання не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змінювати, відмовлятися від них чи залишати без розгляду не бажає. Крім того зазначила, що нею подано всі докази.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2019 року на 12-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази, вирішити питання щодо допиту свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2019 Справа 2/337/1165/2019
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

09.04.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» (м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 3995298) до ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, яка надійшла до суду 08.04.2019 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 бригади буд.6 кв.27, однак знятий з реєстраційного обліку 04.10.2016 року, оскільки 28.09.2016 року помер.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «ВЕЛЛФІН» (м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 3995298) до ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та пред'явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/1342/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення відповідачем проходження військової служби в Збройних Силах України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 314/1408/19
Провадження № 2/314/715/2019
УХВАЛА

іменем України

08.04.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вільнянський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви разом з додатками.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вільнянський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Д.Беспалько

08.04.2019
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1152/19
Номер провадження 2/213/1002/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.30 годині 08 травня 2019 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_3 50000, м. Кривий Ріг, пр..Перемоги, 12-48;

ОСОБА_4 - 50000, м. Кривий Ріг, пр..Перемоги, 12-48;

ОСОБА_5 - 50000, м. Кривий Ріг, пр..Перемоги, 12-48.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 766/7104/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою Трофимчук ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2019 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 183/861/19
№ 2/183/1911/19

У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,-
позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.
12 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачеві було надано строк - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Термін для усунення недоліків сплив, оскільки за даними зазначеними на конверті 21 лютого 2019 року відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.
Вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконано.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/453/19
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2019 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на на 24.04.2019 о 11:20 год.

Заявник: ОСОБА_1 (Кіровоградська обл.., Долинський район, с. Першотравневе, вул.. Шкільна, 39).

Заінтересовані особи: 1. ОСОБА_2 (Кіровоградська обл.., Долинський район, с. Мирне, вул.. Жовтнева, 24).

2. ОСОБА_3 (Кіровоградська обл.., Долинський район, с. Першотравневе, вул.. Шкільна, 39).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/633/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту періоду навчання,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту періоду навчання.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник надав суду заяву про відкликання заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а заявником заява відкликана, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту періоду навчання повернути заявнику, про що відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту періоду навчання повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4963/19
Провадження № 2-о/234/563/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Краматорська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Краматорська міська рада Донецької області.

До відкриття провадження у справі 25 березня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Краматорська міська рада Донецької області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай