Справа № 648/2031/18
Провадження № 2/648/124/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Вимоги мотивовано тим, що на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 10.12.19797 року народження. На підставі постанови державного виконавця від 22.03.2016 року, у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все нерухоме майно, що належить позивачу. 03.06.2016 року державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби було повернуто виконавчий документ, проте, арешт з майна не знятий.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву в якій позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в призначений час в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 року по справі №648/2674/13-ц, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2013 року і до повноліття дитини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 22.03.2016 року у виконавчому провадженні №39436949 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2.

Відповідно до листа-відповіді від 25.05.2018 року за № 11004 старший державний виконавець Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 зазначила, що виконавче провадження №39436949 з виконання виконавчого листа №648/2674/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2013 року і до повноліття дитини, було повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та повідомлено про відсутність підстав для скасування арешту, який накладено на підставі вищевказаної постанови, з посиланням на приписи ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим розяснено право звернутись до суду про зняття арешту з майна.

Згідно із п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч.1 цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такий випадок, якщо виконавчий лист повернуто у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Разом з тим, згідно ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 2, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що згідно відповіді Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріали виконавчого провадження повернуті стягувачу, а продовження арешту майна перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Постановою державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 22.03.2016 року у виконавчому провадженні №39436949, на усе майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 75024, Херсонська область, Білозерський район ,с.Чорнобаївка, вул.Виноградна, буд.20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Рибас А.В.