КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1702/19 Головуючий у 1 інстанції - Унятицький Д.Є.
Унікальний №360/1970/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та скасування права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» (далі - ОК ЖБК «Бригантина-2») і просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір від 06.03.2012року про спільну участь у будівництві житлового кооперативного будинку АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, укладеного між відповідачами Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» та ОСОБА_3/т.1 а.с.173-176/.

Крім того, позивачка просила скасувати з моменту набуття, а саме з 29.03.2016 року, право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.03.2013 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_4 та ОК ЖБК «Бригантина-2» про спільну пайову участь у будівництві вище зазначеної квартири.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона, 18.02.2013 року підписала з ОК ЖБК «Бригантина-2» договір про пайову спільну участь у будівництві житлового кооперативного будинку по АДРЕСА_1, з подальшою передачею їй, як пайовикові, квартири №19 у цьому будинку. Цього ж дня, вона уклала угоду з третьою особою ОСОБА_6, як головою ЖБК, та його дружиною, відповідачкою ОСОБА_3, договір переуступки паю на квартиру з поетапною її оплатою. Також, позивачка написала заяву про вступ її у члени кооперативу.

20.02.2013 року між позивачкою та головою кооперативу - третьою особою ОСОБА_6 підписано Акт прийому-передачі квартири.

На час розгляду справи, спірна квартира перебуває у користуванні позивачки, яка періодично сплачує пайові внески.

Пізніше позивачці стало відомо, що на підставі договору про спільну пайову участь у будівництві від 06.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЖБК, а також Акту прийому-передачі квартири від 18.02.2013 року, відповідачка ОСОБА_3 набула право власності на квартиру №19 у вище зазначеному будинку. Відповідний запис 29.03.2016 року за №14203294 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім»я відповідачки ОСОБА_3/т.1 а.с.188,189-191/.

Указані дії з боку відповідачів, які направлені на позбавлення її права на квартиру АДРЕСА_2, позивачка розглядає як протиправні, а тому звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року позов задоволено частково /а.с.196-198/.

Судовим рішенням скасовано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, зареєстроване Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.03.2016 року за №14203294.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 06.03.2013 року про спільну участь у будівництві житлового кооперативного будинку АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОК ЖБК «Бригантина-2» - відмовлено з тих підстав, що даним договором будь-які права позивачки не порушуються.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року в частині задоволених вимог, та постановити в цій частині нове рішення про відмову у позові/а.с.203-206/.

Скаржник послався на те, що в силу п.7.6 договору про спільну пайову участь у будівництві кооперативного будинку, укладеного між позивачкою та кооперативом передбачено, що в разі, якщо сторона має заборгованість за поточними платежами більш ніж на 6 місяців без погодження з кооперативом, дія договору в частині зобов»язань кооперативу припиняється в односторонньому порядку. У цьому випадку кооператив набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1 тис. дол.США, решту коштів у триденний строк повернути кооперативу. Пайщик в цьому разі зобов»язується звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала.

Оскільки, як вважає скаржник, позивачка не сплачує пайові внески більше шести місяців підряд, то дії кооперативу про укладення нового договору на квартиру №19 у спірному будинку про спільну участь у будівництві між ЖБК та ОСОБА_7, та оформлення права власності на неї на зазначену квартиру - є законним.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 18.02.2013 року між позивачкою ОСОБА_4 та ОК ЖБК «Бригантина-2» укладений договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, зокрема, квартири АДРЕСА_4 /а.с.12-14/.

18.02.2013 року між позивачкою, а також третьою особою ОСОБА_6, як головою кооперативу ОК ЖБК «Бригантина-2» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір переуступки паю, за яким голова кооперативу ОСОБА_6 передає позивачці ОСОБА_4 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою та отримання свідоцтва про право власності на вище зазначену квартиру, а також право часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок по АДРЕСА_1

На підставі цього договору позивачка ОСОБА_4 набула право користування зазначеною квартирою та проживає в ній з 20.02.2013 року, що підтверджується Актом прийому-передачі від 20.02.2013 року та не заперечується сторонами /т.1 а.с.17/.

Відповідно до заяви позивачки, від 18.02.2013 року, від указаної дати вона була прийнята в члени кооперативу ОК ЖБК «Бригантина-2, і указане членство не припинене і на час розгляду справи у суді.

За отримання паю позивачка передала голові кооперативу ОСОБА_6 авансовий платіж у сумі 40.625 грн., що становило 5.000 дол.США, при тому, що загальна вартість квартири складає 48.200 дол.США.

За домовленістю сторін, решта суми 43.200 дол.США виплачується з розстрочкою відповідно графіку щомісячно по 971,91 дол.США, в еквіваленті валют не пізніше 15 числа поточного місяця. Перша оплата згідно договірних умов була здійснена у березні 2013 року. Отримання ОСОБА_6, як головою кооперативу коштів, здійснюється під розписку, яка є невід»ємною частиною цього договору. В разі дострокової оплати здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються лише на залишок боргу.

Підтвердженням внесення позивачкою щомісячних платежів є розписки, надані їй ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи /т.1 а.с. 74-98/.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 20.02.2013 року ОСОБА_6 передав, а позивачка ОСОБА_4 прийняла однокімнатну квартиру №19 у вище зазначеному будинку.

Пізніше, як стало відомо позивачці, згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, слідує, що на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 18.02.2013 року та договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 06.03.2012 року, а також технічного паспорту на квартиру право власності на спірну квартиру було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3.

Задовольняючи позов, та скасовуючи право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.03.2016 року за №14203294, суд першої інстанції виходив з того, що договір про переуступку паю,у вигляді спірної квартири, не скасований, не визнаний недійсним і свою чинність не припинив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і враховує також, що ОК ЖБК «Бригантина-2» не звертався до ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за поточними платежами чи спонукання боржника до зобов»язання виконання договірних умов.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді