Провадження № 2 /760/63/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- Сацюка В.М.

представника позивача- Пархоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду з даним позовом, який був зустрічним позовом до позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

08 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідачки про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що у зв'язку з відмовою у задоволенні її клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, вона звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя, тому станом на сьогоднішній день виникли виняткові обставини для заяви про відвід.

Вважає зазначені дії головуючого незаконними, такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі в зв»язку з особистою зацікавленістю судді та на виконання обіцянок щодо якнайшвидшого розгляду справи та ухвалення незаконного рішення.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Позивач зазначив, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами, у зв'язку з чим просив вжити відповідних заходів для запобігання відповідним незаконним діям останньої.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Підстави, викладені відповідачкою в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Крім того, постановлення ухвали про продовження розгляду справи безпосередньо в Солом»янському районному суді м. Києва, з точки зору закону, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Так, ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 24 січня 2019 року було задоволено клопотання відповідачки про розгляд справи в режимі відеоконференції, проте в Малиновському районному суді міста Одеси неодноразово виникали труднощі в забезпеченні можливості проведення судових засідань.

Так, судове засідання 24 січня 2019 року не відбулося в зв»язку з зайнятістю залів судових засідань та перевищення користувачів у програмі TrueConf.

Судове засідання 19 лютого 2019 року не відбулося в зв»язку з технічними несправностями в Малиновському районному суді м. Одеси, які позбавили можливості продовжити розгляд справи.

Дані обставини привели до відкладення судових засідань і, як наслідок, затягування розгляду справи, яка тривалий час знаходиться в провадженні суду.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як зазначено вище, клопотання відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, суд для її проведення також був обраний відповідачкою.

Судом вживалися для цього відповідні заходи і саме в зв»язку з неможливістю організувати зв»язок Малиновським районним судом м. Одеси двічі судові засідання проведені не були.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий, відповідно до завдання цивільного судочинства, керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Таким чином, саме неможливість виконати вимоги закону та ухвали Солом»янського районного суду м. Києва Малиновським районним судом м. Одеси, а також неможливість, у зв»язку з цим, забезпечити здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов»язків, судом було прийнято рішення про продовження розгляду справи безпосередньо в Солом»янському районному суді м. Києва.

Таке рішення відповідає вимогам ч.1 ст.49 ЦПК України, якою сторонам гарантуються рівні процесуальні права, і виконання судом вимог закону, направлених на забезпечення можливості сторонами користуватися гарантованими законом процесуальними правами, та не може свідчити про упередженість чи необ»єктивність головуючого в справі.

Крім того, при цьому враховувалося, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, в провадженні головуючого - з серпня 2018 року, а тому вжиття заходів, направлених на розгляд справи, не може свідчити про необ»єктивність та упередженість головуючого в справі.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі відмовити.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва