Провадження № 2/537/523/2019
Справа № 524/9005/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з участю третьої особи Територіального сервісного центру № 5342 про зняття рухомого майна з-під арешту,
Ухвалою суду від 02.04.2019 року в задоволенні клопотань представника Суворівського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну первісного відповідача на належного, а саме на боржника ОСОБА_3 та залучення Суворівський районний ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якості третьої особи відмовлено.
В судове засідання позивачі та представник позивачів за угодою адвокат ОСОБА_7 не зявилися, остання надала до суду, заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи до суду не зявився, в матеріалах справи мається пояснення, відповідно до якого, останній просить розгляд справи проводити без участі представника та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання представника позивачів, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.
Пунктом 7 розділу X Порядку № 2831/5 передбачено, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торій переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що право власності на автомобілі у позивачів виникли на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому накладенні арешти на вказані автомобілі порушують їх права як власників.
Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Так, за ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з участю третьої особи Територіального сервісного центру № 5342 про зняття рухомого майна з-під арешту слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з участю третьої особи Територіального сервісного центру № 5342 про зняття рухомого майна з-під арешту задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя: В. І. Хіневич
Повний текст рішення суду складено 08.04.2019 року