Провадження №2-ві/367/1/19
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід Пархоменко Оксани Владиславівни по справі №754/15675/14 за позовом ОСОБА_3,що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко Оксани Владиславівни по справі №754/15675/14 за позовом ОСОБА_3,що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Свою заяву мотивує тим,що ОСОБА_3 бере участь від свого імені та як законний представник своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості позивача у цивільній справі № 754/15675/14 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, яка у даний час перебуває у провадженні судді Ірпінького міського суду Київської області Пархоменко О.В.

Він, ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2016р. справа прийнята до провадження суддею Пархоменко О.В.

Проте, не дивлячись, що з моменту прийняття справи до провадження вказаним суддею скоро сплине три роки, справа до цього часу не почалася слухатись по суті.

Призначені у ній судові засідання постійно відкладаються під надуманими приводами, такими як участь судді у розгляді інших справ, необхідність залучення представником відповідача іншого представника з юридичною освітою (начебто для забезпечення права відповідача на правову допомогу) тощо.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, з боку судді Пархоменко О.В. по відношенню до справи за позовом ОСОБА_3 має місце свідоме і відверте ігнорування частини 1 статті 157 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття справи суддею до свого провадження) та ст. 210 чинної редакції ЦПК в частині строків, встановлених законом для розгляду цивільних справ. Зазначає, що справа за позовом ОСОБА_3 про поновлення майнових прав неповнолітніх дітей розглядається суддею Пархоменко О.В. вже третій рік, і до розгляду справи по суті суд ще не приступив.

Фактично ОСОБА_3 створені перешкоди у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Суддею Пархоменко О.В. ОСОБА_9 було обмежено у її правах, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині права на справедливий розгляд її справи впродовж розумного строку безстороннім судом. Відповідно має місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, дії судді Ірпінського міського суду м. Києва Пархоменко О.В. під час розгляду справи № 754/15675/14, а саме безпідставне та процесуально немотивоване затягування розгляду справи, не викликають у нього та у її довірительки довіри до оголошеного складу суду.

Обґрунтований сумнів у даному випадку безумовно є припущенням, проте відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України таке припущення є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник зазначає, що ця його заява про відвід не є тиском на суд, а є прямо передбаченою законом формою реалізації прав учасника розгляду справи.

За вищеописаних умов він не може бути впевненими у забезпеченні Ірпінським міським судом Київської області у складі судді Пархоменко О.В. принципу об'єктивності розгляду справи та права моєї довірительки ОСОБА_3 на розгляд питання про и та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права та обов'язки справедливим і неупередженим судом.

Також зазначив, що 14 січня 2019 року позивачка звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., у якій просить притягнути вказану суддю до дисциплінарної відповідальності за вказані у цій заяві процесуальні порушення, що також саме по собі виключає об'єктивність та неупередженість судді Пархоменко О.В. при розгляді цієї справи.

З наведених вище підстав заявляє відвід судді Пархоменко О.В., яка розглядає цивільну справу № 754/15675/14 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В на розгляді з перебуває справа №754/15675/14 за позовом ОСОБА_3,що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

З матеріалів цивільної справи № 754/15675/14 вбачається,що зазначена справа на розгляд судді Пархоменко О.В згідно протоколу автоматизованого розподілу справ передана 30.05.2016р.

Ухвалою від 30.05.2016р справа прийнята до провадження судді Пархоменко О.В .

Згідно протоколу судового засідання від 19.06.2018р вбачається,що суд розпочав розгляд справи по суті,було оголошено зміст позовної заяви,сторони по справі надали свої пояснення щодо обставин справи та було оголошено перерву до 26.10.2018р для виклику у судове засідання позивача для надання особистих пояснень.26.10.2018р справу було знято із розгляду у зв»язку із занятістю судді у іншому судовому засіданні.

15.01.2019р по зазначеній справі представником ОСОБА_3-ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Пархоменко О.В.

Ухвалою суду від 15.01.2019р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ст.36 ч 1 п 5 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.»

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Пархоменко О.В ,не є підставами,передбаченими ч 1 п 5 ст.. 36 ЦПК України.Будь-яких доказів упередженості або необ»єктивності судді Пархоменко О.В під час розгляду зазначеної справи ,а також існування інших обставин,передбачених ст.. ст.. 36 ч 1 п 5 ЦПК України - до суду надано не було.

Той факт,що 14 січня 2019 року позивачка звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В не свідчить про те,що судя Пархоменко О.В під час розгляду зазначеної справи є чи буде упередженою та необ»єктивною під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко О.В безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36 ,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко Оксани Владиславівни по справі №754/15675/14 за позовом ОСОБА_3,що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько