ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1465/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника Маківської сільської ради Кушніра А.А.,

представника позивача ОСОБА_5,

представника директора НВК Сорокатюк Г.П. Залуцького В.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/1465/15-ц за апеляційною скаргою Маківської сільської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року (суддя Швець О.Д., повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_8 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, Маківської сільської ради, Маківського НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів, колегіум» Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, директора Маківського НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів, колегіум» Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області Сорокатюк Галини Пімівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_8, звертаючись до суду з вказаним позовом у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, а також уточнивши вимоги, зазначала, що її малолітня донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 16 вересня 2015 року близько 11 год. 30 хв. у період перебування у Маківському НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів, колегіум» під час перерви, прямуючи з приміщення навчального корпусу у приміщення їдальні, отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння гілки дерева, що підтверджується актом про нещасний випадок від 18 вересня 2015 року. З 16 вересня по 24 вересня 2015 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні у Дунаєвецькій ЦРЛ із діагнозом: закрита травма живота та грудної клітки, розрив селезінки, гемоперитонеум, заочеревинна гематома лівої бокової стінки живота, забій лівої половини грудної клітки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15 жовтня 2015 року тілесні ушкодження доньки відносяться до категорії тяжких ушкоджень, які небезпечні для життя. На лікування вона понесла матеріальні витрати, що підтверджується призначеннями лікаря, товарними чеками, а також їм заподіяна моральна шкода, оскільки дитина перенесла фізичний біль, операцію з видалення селезінки, змушена була змінити нормальний та звичний спосіб життя, обмежена у фізичних навантаженнях. Вона перенесла страх за життя дитини, обоє перенесли стрес, душевні страждання.

Тому, позивач просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 2508 грн 40 коп та моральну шкоду у сумі 30000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Маківської сільської ради на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2508 грн 40 коп і моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

У задоволені позову до Дунаєвецької РДА Хмельницької області, управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА Хмельницької області, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, Маківського НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів, колегіум» Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, директора Маківського НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів, колегіум» Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області Сорокатюк Г.П. відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Маківська сільська рада, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував, що на час заподіяння шкоди Маківська сільська рада не була балансоутримувачем території зелених насаджень і дерева, з якого впала гілка. Вважає, що відповідачем мав бути виконавчий орган сільської ради, який не був залучений до участі у справі. Причиною падіння гілки є непереборна сила - порив вітру. Потерпіла рухалась не по розробленому навчальним закладом маршруту, а коротшою дорогою, що в силу ч. 2 ст. 1193 ЦК України тягне за собою зменшення розміру відшкодування.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представники Маківської сільської ради і директора НВК Сорокатюк Г.П. апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 вересня 2015 року близько 11 год. 30 хв. під час перерви у навчальному процесі у Маківському НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів», колегіум» на шляху прямування учнів від приміщення навчального корпусу до приміщення їдальні по вул. Фрунзе, 6 у с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області на ученицю 8 класу ОСОБА_9 впала гілка дерева, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

За наслідками події був складений акт №1 форми Н-Н про нещасний випадок, що стався з учнем Маківського НВК (т.2, а.с.22). Комісією встановлено, що 16 вересня 2015 року під час великої перерви, коли учні йшли в їдальню, від сильного пориву вітру відламалась гілка берези на висоті 6 м і при падінні зачепила ученицю 8 класу ОСОБА_9

Згідно з актом обстеження місця, де стався нещасний випадок, затвердженим 16 вересня 2015 року директором НВК, дерево з якого відламалась гілка, визнано аварійним та вжито заходів щодо негайного видалення дерева (т.2, а.с.41).

За даними епікризу з 16 по 24 вересня 2015 року ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні у Дунаєвецькій ЦРЛ із діагнозом: закрита травма живота та грудної клітки, розрив селезінки, гемоперитонеум, заочеревинна гематома лівої бокової стінки живота, забій лівої половини грудної клітки із зазначенням лікарських призначень. При задовільному стані хвора була виписана зі стаціонару під спостереження хірургом поліклініки за місцем проживання. Рекомендовано обмежити фізичне навантаження (т.1, а.с.13).

Відповідно до висновку експерта №214 від 15 жовтня 2015 року тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_9, у вигляді розривів селезінки в області воріт та по задній поверхні нижнього полюсу, гемоперітонеуму 400 мл (кров в череві) заочеревинної гематоми по задньо-боковій стінці зліва з розповсюдженням на селезінковий кут товстої кишки, синця та садна по задньо-підпахвинній лінії зліва в проекції 9-11 ребер, які могли утворитись від удару тупим предметом, можливо гілкою дерева в час та при обставинах, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (т.1, а.с.154-156).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем факту заподіяння шкоди внаслідок неналежного утримання Маківською сільською радою як балансоутримувачем зелених насаджень на території населеного пункту.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту.

Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 10 цього Закону до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

На підставі ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Елементами об'єктів благоустрою, у тому числі, є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування (п.2 ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 зазначених Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 частини 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної їх майну чи здоров'ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

З урахуванням законодавчо визначеного принципу презумпції вини заподіювача шкоди, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у заподіянні її позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ОСОБА_8 хто є балансоутримувачем зелених насаджень, падінням гілки з яких завдані тілесні ушкодження її доньці, Маківська сільська рада листом №01-26/352/2015 від 16 грудня 2015 року повідомила, що багаторічні насадження на загальну суму 3746 грн перебувають на балансі Маківської сільської ради. Межі земельних ділянок, на яких знаходяться багаторічні насадження, документально не визначені (т.1. а.с.79-80).

Отже, згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Маківська сільська рада як орган місцевого самоврядування є суб'єктом в сфері благоустрою населеного пункту і балансоутримувачем зелених насаджень на території населеного пункту.

Причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними доньці позивачки тілесними ушкодженням та бездіяльністю Маківської сільської ради, як балансоутримувачем об'єктів благоустрою - зелених насаджень поряд з територією НВК, встановлено судом першої інстанції на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Тому, суд обґрунтовано стягнув з Маківської сільської ради документально підтверджені витрати ОСОБА_8 на лікування дитини у сумі 2508 грн 40 коп і 30000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці і її доньці.

Розмір матеріальної та моральної шкоди відповідачем не оспорювався.

Витрати на лікування, призначене лікарями медичного закладу, підтверджуються епікризом Дунаєвецької ЦРЛ, товарними чеками від 16 і 29 вересня 2015 року (т.1. а.с.11-13).

Розмір морального відшкодування визначений, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та об'єму моральних страждань ОСОБА_8 і її доньки, негативних наслідків нещасного випадку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про недоведеність вини Маківської сільської ради як заподіювача шкоди, не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем у справі є виконавчий комітет Маківської сільської ради, до відання якого належить організація благоустрою населених пунктів відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не можуть бути взяті до уваги, оскільки виконавчий комітет Маківської сільської ради не є юридичною особою і в силу ст. 48 ЦПК України не може бути відповідачем у цивільному процесі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що падіння гілки дерева відбулося внаслідок сильного пориву вітру не підтверджені допустимими доказами.

Безпідставними є твердження відповідача в апеляційній скарзі про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування у зв'язку з грубою необережністю потерпілої ОСОБА_9, яка рухалася до приміщення їдальні не за визначеним у навчальному закладі маршрутом, оскільки під час розслідування нещасного випадку у її діях не встановлена груба необережність, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди і Маківською сільською радою таких доказів не надано.

Не підтверджені також доказами доводи апеляційної скарги про надання сільською радою матеріальної допомоги сім'ї ОСОБА_8 у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуМаківської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай