Справа № 182/8307/18
Провадження № 2/0182/1080/2019
22.01.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
сторони по справі:
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

Заяви по суті справи:
КС «Самара» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9885,00 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що між КС «Самара» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 250/18 від 20.04.2018 року. Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на строк до 19.02.2019 року.
У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В якості забезпечення виконавчих зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №250/18 від 20.04.2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі ОСОБА_1 порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 30.09.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 9885,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати.
Відповідачі відзиву на позов до суду не подавали.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз'яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачами відзиву на позов.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Судом встановлено.
КС «Самара» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 250/18 від 20.04.2018 року. Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на строк до 19.02.2019 року (а.с.7-9).
У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В якості забезпечення виконавчих зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки № 250/18 від 20.04.2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10). Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі ОСОБА_1 порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 30.09.2019 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
- залишок по кредиту 6000,00 грн.,
- відсотки за користування кредитом 3885,00 грн., а всього 9885,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Самара» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС «Самара» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 223, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повне рішення складено 22.01.2019 року.
Суддя: ОСОБА_3