ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1860/19 Справа № 200/6056/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Лекопро» звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує ухвалу суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Однак, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини, які оформлені Меморандумом про співробітництво від 24.06.2011 р., виникли фактично між ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксир», ТОВ «Новація», а не між підписавшими цей документ засновниками підприємств - фізичними особами ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, оскільки згідно ч.3 ст.96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.19 ЦП України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Аналогічне міститься в абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

З огляду на зазначене, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково відкрито провадження у справі, тому оскаржувана ухвала, згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року про відкриття провадження у справі - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова