ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4220/19 Справа № 176/21/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» про скасування договору та перерахунок квартальної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» про скасування договору та перерахунок квартальної плати.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають зазначеним вимогам ст. 175 ЦПК України, не обґрунтовані належним чином із посиланням на норми закону та є не конкретними. Зокрема, у прохальній частині позову позивач просить суд скасувати договір №231 від 01 лютого 2018 року та зробити перерахунок його квартальної плати за період з 01 лютого 2018 року, проте не вказує хто є сторонами за вказаним договором та в якій частині він підлягає скасуванню (повністю або частково). Крім того, суддею зазначено, що із договору №231 від 01 лютого 2018 року, копія якого додана до позовної заяви вбачається, що, даний правочин укладений між КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» та ОСОБА_2, тоді як позивач, не будучи стороною договору, не обґрунтовує своє право на звернення із даним позовом до суду, як особи інтереси якої були порушені умовами договором. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення судових витрат в розмірі 20 гривень. Також суддя зазначила, що позивачем не було надано до позовної заяви всі копії засвідчені належним чином позивачем, а саме не засвідчено: копію договору №231 від 01 лютого 2018 року з додатком №2 (на зворотному боці) та копію листа-відповіді КП «ВЖРЕО від 27.11.2018 р. за вих. 01-10/476.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала судді мотивована тим, що в зв'язку із невиконанням позивачем зазначеної ухвали про залишення його позову без руху, позовна заява підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки. При цьому, апелянт зазначає, що не зобов'язаний в позовній заяві доводити своє право на звернення до суду. Також апелянт зазначає, що незалежно в якому статусі діяв ОСОБА_3 договір від 01.02.2018 року підлягає скасуванню. Крім того апелянт вказує, що в частині стягнення судових витрат вимог не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року позов було залишено без руху з тих підстав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають зазначеним вимогам ст. 175 ЦПК України, не обґрунтовані належним чином із посиланням на норми закону та є не конкретними. Зокрема, у прохальній частині позову позивач просить суд скасувати договір №231 від 01 лютого 2018 року та зробити перерахунок його квартальної плати, проте не вказує хто є сторонами за вказаним договором та в якій частині він підлягає скасуванню (повністю або частково). Крім того, суддею зазначено, що із договору №231 від 01 лютого 2018 року вбачається, що даний правочин укладений між КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» та ОСОБА_2, тоді як позивач, не будучи стороною договору, не обґрунтовує своє право на звернення із даним позовом до суду, як особи інтереси якої були порушені умовами договором. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення судових витрат в розмірі 20 грн. та не надано до позовної заяви належним чином засвідчені всі копії документів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює обов'язок позивача зазначити у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд - обов'язок перевірити наявність такого посилання у позовній заяві, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо доведеності, обґрунтованості чи повноти викладених позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач на власний розсуд визначився із змістом позовних вимог та надав суду позовну заяву, а потім і виправлену позовну заяву, з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, зазначивши у ній посилання на обставини, які, на його думку, підтверджують позовні вимоги, виключив вимоги щодо стягнення судових витрат в розмірі 20 грн., а суддя першої інстанції, без урахування вищевикладених норм процесуального законодавства України, передчасно вдався до оцінки заявлених позовних вимог до відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко