Справа № 640/5200/19
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.03.2019 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача одночасно з поданням позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 19.03.2019 року відмовлено.

29.03.2019 року до суду повторно звернувся представник позивача із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ», які належать відповідачам із накладенням заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів у звязку зі зміною учасників ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ», та накласти заборону відчуження, а також заборону будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48; житлового будинку літ. «Ж-2», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46, та нежитлових приміщень 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4; та нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, ІІ, 3-го поверху №№48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, посилаючись, що заборгованість відповідачів перед позивачем складає 7 859 939,06 грн., та вказані договори були укладені ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_4, та вони спільно користувались отриманими коштами, а тому мають нести солідарну відповідальність щодо їх повернення. Враховуючи, що позика у встановлений строк повернена не була, тому відповідачі ухиляються від її повернення, та можуть відчужити вказане майно, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд в частині вимоги представника заявника про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно ОСОБА_4 вважає такими, що підлягають задоволенню частково за наступних обставин. Відповідно до наданої до суду інформації з Харківського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області від 29.03.2019 року, відповідачі перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, та шлюб був розірваний 20.11.2018 року. Нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48 ; житловий будинок літ. «Ж-2», розташований за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46, та нежитлові приміщення підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, ІІ, 3-го поверху №№48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, було придбано під час перебування останньої в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Доказів того, що вказане майно є приватною власністю відповідача ОСОБА_4 матеріали справи не містять, тому враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 є відповідачем по справі, та позивач також просить стягнути з нею кошти в солідарному порядку, оскільки суми позики були взяті під час шлюбу відповідачів, тому суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48 ; житловий будинок літ. «Ж-2», розташований за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46, та нежитлові приміщення підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, ІІ, 3-го поверху №№48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення лише заборони відчуження на вказане нерухоме майно, а в частині накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3», загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, та в частині заборони будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій щодо вказаного майна слід відмовити,

оскільки відомостей, що вказане майно належить відповідачу не надано, та судом задоволено вимогу представника позивача про заборону відчуження майна, а тому підстав для заборони будь-яких реєстраційних або нотаріальних дій стосовно вказаного майна не існує, оскільки заборона відчуження на майно передбачає вказані дії.

Що стосується вимог заявника щодо накладення арешту на 100% корпоративних прав ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» із накладенням заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, то слід зазначити наступне.

При встановленні зазначеної відповідності належить враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, та такі заходи вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника при розгляді справи є, передусім, втручанням в діяльність юридичної особи, що в свою чергу є порушення ст. 6 та ст.19 Конституції України. Таким чином, суд, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є стягнення грошових коштів, тому відмовляє в даній частині заяви за наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження до вирішення справи по суті на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме:

-житловий будинок загальною площею 46,6 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

-житловий будинок літ. «Ж-2», загальною площею 219,3 кв.м., житловою площею 101,6 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 29900671;

- нежитлові приміщення підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, ІІ, 3-го поверху №№48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 25062167.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач, адреса: АДРЕСА_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач, остання відома адреса: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб