Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 796/134/2018

провадження № 61-41882ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

при секретарі - Андрієнко Н. М.,

учасники справи:

заявник - компанія «Czechoslovak Export Ltd.»,

заінтересована особа- державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника компанії «CzechoslovakExport Ltd.» -ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду міста Києва в складі судді Гаращенка Д. Р. від 11 липня 2018 року у справі за заявою компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі: голови - Дріжчаного І. В., арбітрів: Герасименко Ю. В., Кисіля В. І., від 17 квітня 2018 року у справі АС № 287ч/2007 за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про стягнення 131 873,18 доларів США та за зустрічним позовом компанії «Czechoslovak Export Ltd.» до державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року компанія «Czechoslovak Export Ltd.» звернулась до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі: голови - Дріжчаного І. В., арбітрів: Герасименко Ю. В., Кисіля В. І., від 17 квітня 2018 року у справі АС № 287ч/2007 за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про стягнення 131 873,18 доларів США, та зустрічним позовом компанії «Czechoslovak Export Ltd.» до державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року.

Заява мотивована тим, що 18 травня 2017 року між компанією «Czechoslovak Export Ltd.» (Продавець) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Покупець), було укладено контракт № 0518/17.

За умовами контракту компанія «Czechoslovak Export Ltd.» зобов'язалась у 2017 році поставити на ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», а останній прийняти і оплатити, лопаті рульового гвинта 246-3925-00 за ціною, у кількості і у відповідності до специфікації і номенклатури, які визначені у додатку № 1 до контракту.

Заявник вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суперечить публічному порядку України, оскільки лопаті рульового гвинта з визначеними в додатку № 1 до контракту характеристиками використовуються для гелікоптерів «Мі-8» та «Мі-24», виробництво яких здійснюється виключно на території Російської Федерації підприємствами, які входять до Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех».

Рішенням Ради Національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року, введеним в дію Указом Президента України № 133/2017 від 15 травня 2017 року введено обмежувальні заходи (санкції) строком в 1 рік щодо державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех».

Виконання умов укладеного між сторонами контракту, за переконанням заявника, призвело б до порушень, з його боку, встановлених заборон.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що в оспореному рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не надано оцінки указаним заявником обставинам і судом фактично констатовано необхідність виконання умов контракту незважаючи на наявні заборони, компанія «Czechoslovak Export Ltd.» просила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 287ч/2007.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС №287ч/2007 за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до компанії «CzechoslovakExport Ltd.» про стягнення 131 873,18 доларів США і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та за зустрічним позовом компанії «CzechoslovakExport Ltd.» до державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС № 287ч/2007 залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оспорюване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року не суперечить публічному порядку України, і судом не встановлено, а заявником не наведено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування цього рішення у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник компанії «Czechoslovak ExportLtd.» -ОСОБА_4, подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року та прийняти нове рішення про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року, як такого, що суперечить публічному порядку України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у даній справі, на думку скаржника, залишив поза увагою той факт, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року суперечить публічному порядку України і відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України має бути скасовано. Зазначено, що відповідно до вимог укладеного між учасниками справи контракту № 0518/17 компанія «CzechoslovakExport Ltd.» зобов'язалася поставити ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» лопаті рульового гвинта 246-3925-00, рік випуску - не раніше ІІ кварталу 2016 року. Однак, єдиним виробником спірний лопатей є АТ «Московський машинобудівний завод «ВПЕРЕД», який входить до концерну «Ростех». Рішенням Ради Національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року введено обмежувальні заходи строком в 1 рік щодо державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех».Таким чином, на думку скаржника, у разі виконання умов контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року компанією «Czechoslovak Export Ltd» було б фактично порушено вимоги рішення Ради Національної безпеки Оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року. Указаних обставин арбітражний суд під час розгляду справи № АС № 287ч/2007не врахував, що, на думку скаржника, є підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року як такого, що порушує публічний порядок.

У жовтні 2018 року директор ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» - ОСОБА_9, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а також указуючи на безпідставність та недоведеність посилань заявника в обґрунтування порушення публічного порядку оскарженим рішенням арбітражного суду.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 18 травня 2017 року між ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Покупець) та компанією «Czechoslovak Export Ltd.» Чеська Республіка (Продавець) був укладений контракт № 0518/17, за умовами пункту 1.1. якого компанія «Czechoslovak Export Ltd.», зобов'язалась поставити ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» у 2017 року, на умовах контракту, а в свою чергу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» зобов'язалось сплатити, лопаті рульового гвинта 246-3925-00 за ціною та в кількості відповідно до специфікації та номенклатурою, які зазначені в Додатку № 12 до контракту.

Згідно з пункту 1.2. кінцевим користувачем Виробів, які поставляються Продавцем за даним контрактом є Покупець який буде використовувати Вироби для власних потреб.

Відповідно до статті 3 Контракту Продавець поставляє Вироби за даним контрактом на умовах CPT - м. Конотоп (Україна) відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Пунктом 3.2. встановлено, що Продавець поставляє Вироби за контрактом протягом 90 календарних днів з дня підписання контракту.

Тобто з часу підписання контракту останнім днем поставки виробів є 16 серпня 2017 року.

Відповідно до пункту 10.2.1 за порушення строків поставки виробів з вини Продавця згідно зі строками зазначених в контракті, Продавець оплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості виробів, не поставлених згідно з п. 3.1. контракту, за кожен день затримки понад встановлених Контрактом строків.

За затримку строків поставки Виробів більше, ніж 10 днів, додатково з продавця стягується штраф у розмірі 9 % від вартості не поставлених виробів.

В зазначений контрактом строк товар на адресу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» поставлений не був.

У період звернення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» з позовом до Міжнародного комерційного арбітражу при Торговельно-промисловій палаті України, поставка товару також не відбулася у зв'язку з чим загальний розмір штрафних санкцій (пеня та штраф) збільшився і становив 131 873,18 доларів США (79 477,03 доларів США + 52 396,15 доларів США).

Згідно зі статтею 12 Контракту № 051817 від 18 травня 2017 року сторони домовились, що у випадку якщо сторони не дійдуть згоди у вирішенні спірного питання, то будь-яка суперечка яка виникла по контракту підлягає передачі до розгляду Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до матеріального права України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС № 287ч/2007 за позовом ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до компанії «CzechoslovakExport Ltd.» про стягнення 131 873,18 доларів США та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, та зустрічним позовом компанії «Czechoslovak Export Ltd.» до ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, стягнуто з компанії «Czechoslovak Export Ltd.» на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» 79 477,03 доларів США - пені за порушення строків поставки виробів, 52 396,15 доларів США - штрафу за прострочення строків поставки виробів понад 10 днів, 7 156,20 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 139 029,38 доларів США. Зустрічну позовну заяву компанії «CzechoslovakExport Ltd.» на підставі пункту 3 статті 24 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишено без розгляду.

Задовольняючи позов ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при Торгово-промисловій палаті України застосував норми матеріального права України, відповідно до арбітражного застереження укладеного між сторонами контракту, встановив не виконання компанією «Czechoslovak Export Ltd.» умов договору та допущення прострочки поставки товару, та стягнув з відповідача фінансові санкції, передбачені укладеним сторонами контрактом.

В поданій заяві про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України компанія «Czechoslovak Export Ltd.» зазначила, що виробництво лопатей рульового гвинта 246-3925-00 здійснюється виключно на території Російської Федерації, а саме підприємствами, які входять до державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех».

Рішенням Ради Національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року введено обмежувальні заходи строком в 1 рік щодо державної корпорації санкцій із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех» ( пункт 102 Додатку № 2 до рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року).

Заявник зазначив, що у разі виконання умов Контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року компанією «Czechoslovak Export Ltd.» було б фактично порушено вимоги рішення Ради Національної безпеки Оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 28 квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента України № 133/2017 від 15 травня 2017 року, оскільки наслідком виконання укладеного між сторонами контракту стало б придбання товару виготовленого підприємством, що входить до державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех», на яку було розповсюджуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Згідно з заявою заявника інформація про закупівлю російських лопатей сколихнула суспільство та порушила публічний порядок, про що свідчить низка статей у засобах масової інформації.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пункту 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина друга статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз'яснення наведено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Як зазначалося вище, рішенням арбітражного суду від 17 квітня 2018 року з компанії «Czechoslovak Export Ltd.» було стягнуто суму грошових коштів за невиконання відповідних умов контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 року, умови якого погоджені сторонами під час укладення такого контракту.

Обставини встановлені указаним рішенням арбітражного суду стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками даної справи іне стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюване рішення арбітражного суду не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки фактично зводяться до недійсності укладеного між учасниками справи договору, який його сторонами у передбаченому законом порядку оспорений не був.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права апеляційним судом.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 459 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника компанії «Czechoslovak Export Ltd.» -ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено через п'ять робочих днів - 17 січня 2019 року.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв