КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/310/2019
У Х В А Л А

11 січня 2019 року місто Київ

справа № 757/55437/18-ц

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - ФрідманО.О. 29 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

13 грудня 2018 року на адресу відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та його представника Фрідман О.О. було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року відповідачем Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця, а 27 грудня його представником Фрідман О.О. було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.119, 120).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року повиненбувподати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Разом з тим, ні відповідачем Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця, ні його представником ФрідманомО.О. недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 чеврня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.