Справа № 495/7116/16-ц
№ провадження 2-др/495/8/19
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"10" квітня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності, по якій 21.04.2017 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 21.03.2019 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення по вимогам, зокрема визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області LХVI сесії VI скликання від 29.09.2015 року за №3523 надання гр. ОСОБА_13 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером НОМЕР_1 ), площею 0,0950 га за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 21.03.2019 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення по вимогам, зокрема визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області LХVI сесії VI скликання від 29.09.2015 року за №3523 надання гр. ОСОБА_13 у власність земельної ділянки (із кадастровим номером НОМЕР_1 ), площею 0,0950 га за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_13 працює на посаді секретаря судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та до недавнього часу працювала секретарем судових засідань безпосередньо із суддею Прийомовою О.Ю., та сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення, недійсними правочини, скасування записів про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: