Справа № 127/8787/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.11.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №10872, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 р. №GP-6179566 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», який перебуває на виконанні у виконавчому окрузі міста Києва, приватного виконавця ОСОБА_3 за ВП №57824021.

Заява мотивована тим, що сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 04.04.2014 р. по 04.11.2015 р. не може бути стягнута, оскільки у виконавчому написі нотаріуса включені суми, з дня виникнення права вимоги на які минуло більше ніж три роки, а відтак позивач вважає, що є реальна загроза порушення їх особистих прав та інтересів, тому просить зупинити стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. заяву позивача про забезпечення позову залишено без руху.

08.04.2019 р. на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2019 р., позивач подала до суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків від 08.04.2019 р., суд ухвалою від 10.04.2019 р. звільнив позивача від сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі №127/8787/19, тому суд вважає, що недоліки заяви про забезпечення позову усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому можуть виникнути обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.11.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №10872, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.04.2014 р. №GP-6179566 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який перебуває на виконанні у виконавчому окрузі міста Києва, приватного виконавця ОСОБА_3 за ВП №57824021.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю ОСОБА_3 (02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, оф. 15).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна