Справа № 654/437/19
Провадження №2/654/557/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

09 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Томенчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася у судовому порядку до ОСОБА_2 з позовом, у якому зазначила, що 27.06.2016 помер її чоловік ОСОБА_4, у звязку з чим відкрилася спадщина, до складу якої входить садовий будинок № 33 в СТ «Строителей-3», с. Кохани, Голопристанського району, Херсонської області. Втім, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо вказаного будинку, оскільки він перебуває під арештом, накладеним ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2005, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат за договором позики.

В ході розгляду зазначеної справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2006р.; видано виконавчий лист №2-5791 про стягнення з ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_2 заборгованості та інфляційних витрат в сумі 37404 грн.

15.06.2007 державним виконавцем Голопристанського РУЮ було винесено постанову, у якій зазначено, що ОСОБА_4 повністю погасив заборгованість перед ОСОБА_2 за виконавчим листом 2-5791.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 виконав умови мирової угоди, однак за життя не звернувся до Суворовського районного суду Херсонської області із заявою про скасування забезпечення позову, а спадкоємиця після його смерті ОСОБА_1 не була стороною у справі і позбавлена можливості подати аналогічну заяву; враховуючи, що у нотаріальному порядку спадщину оформити не вдається через обтяження спадкового майна, вважає єдиним можливим способом захисту свого цивільного права звернутися до суду за місцезнаходженням майна із позовом про скасування арешту. Просить скасувати арешт на дачний будинок № 33 в СТ «Строителей-3» с. Кохани, Голопристанського району, Херсонської області, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2005 року.

У судовому засіданні позивач та її представник участі не брали, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надіслала, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, оскільки існує сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами та ухвалює заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2005 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення договору за договором позики, індексу інфляції та моральної шкоди було накладено арешт на дачний будинок № 33 в СТ «Строителей-3» у с. Кохани, Голопристанського району, Херсонської області, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2006 року у зазначеній цивільній справі затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за якою останній виплачує ОСОБА_5 у строк до 01.07.2006 року 37404 гривні в рахунок погашення боргу за договором позики та інфляційних витрат. Провадження по справі закрито.

Відомості про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №2301637, що підтверджується відповідним витягом з реєстру (а.с. 10).

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_6 від 15.06.2007 встановлено, що під час виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2006 № 2-5791 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 37404 грн., заборгованість була погашена в повному обсязі.

За даними свідоцтва про смерть серії 1-КГ №220245 ОСОБА_4 помер 27 червня 2018 року.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 387 від 20.10.2018, після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.06.2016, заведено спадкову справу №45/2017. Спадкоємцями у даній справі в рівних частках є ОСОБА_1, 22.09.1960р.н., а також ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, з наведених доказів вбачається, що судом було забезпечено позов ОСОБА_2 і накладено арешт на садовий будинок №33 в СТ «Строителей-3» у с. Кохани, який зареєстровано за ОСОБА_4, що помер 27.06.2016 року. На даний час забезпечення позову не скасовано.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, то, відповідно, і не наділена правом подати заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Натомість, відповідно до норм ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом мас право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування га розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав роз'яснення, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона при постановленні ухвали від 23.03.2006 про затвердження мирової угоди не було вирішено питання про скасування забезпечення позову, судове рішення було виконано у повному обсязі, а в нотаріальному порядку неможливо належним чином оформити спадщину після смерті власника арештованого майна, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст. 16, 321, 391, 1268 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2005 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та моральної шкоди, а саме: зняти арешт з дачного будинку №33 в СТ «Строителей-3» в с. Кохани, Голопристанського району, Херсонської області, реєстраційний номер обтяження 2301637.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення складено 11.04.2019 року.

Суддя: О.Х. Ширінська