ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1528/16-ц

провадження № 22-ц/4809/356/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А(суддя доповідач).,

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач- ОСОБА_3;

відповідач - Фермерське господарство «Вершино-Власівське»;

третя особа - відділ Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вершино-Власівське» в інтересах якого діє адвокат Чуприна Сергій Павлович на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Степанова С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа Відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «Вершино - Власівське» (ФГ «Вершино - Власівське»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлені питання: чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеній 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованій 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563?; чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеній 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованій 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563 та у договорі оренди землі укладеному 5 жовтня 2006 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованому 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України № 218?.

Із висновку експертів за результатами проведеної судово - почеркознавчої експертизи № 15740-15742/17-32 від 11.12.2017 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на дослідження документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Дати відповідь на питання чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563 та на питання чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563 та у договорі оренди землі укладеному 5 жовтня 2006 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованим 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України № 218 - не виявилось можливим у зв'язку з тим, що при порівнянні даних записів між собою встановлено як спів падання, так і розбіжності як загальних, так і окремих ознак, які одночасно визнані не суттєвими, не інформативними, не характерними, у своїй сукупності не стійкими та у комплексі не достатніми для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь якій формі.

Після поновлення розгляду справи, 12 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів та про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Цього ж дня дані клопотання судом були задоволені і по справі призначено судову почеркознавчу експертизу

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи скасовано.

Скасовуючи ухвалу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції належно не з'ясував підстави призначення експертизи, не визначився, чи буде ця експертиза повторною, або додатковою, для з'ясування яких обставин, що мають значення для справи вона призначена, не зазначив перелік матеріалів, що надаються для дослідження та не долучив їх до матеріалів справи.

25 липня 2018 року, позивач звернувся до суду із клопотаннями про призначення колегіальної судової почеркознавчої експертизи, а 31 серпня 2018 року про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

7 листопада 2018 року та 21 листопада 2018 року позивач черговий раз звернувся до суду із клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1.Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563, що надана фермерським господарством «Вершино-Власівське»?

2.Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563, що надана відділом у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шкарівській Н.І. та І.П.Красюк (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, т. ).

Ухвалено надати експертам для дослідження наступні додаткові матеріли: паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, з підписом ОСОБА_3; кредитний договір № від 05.04.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк, на 4-х аркушах з підписом ОСОБА_3; договір купівлі-продажу №290КА/12 укладений 29.11.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Алмаз Сістем» з спешфікацією на 5-ти аркушах з підписом ОСОБА_3; акт приймання - передання товару до Договору купівлі- продажу №290КА/12 від 29.11.201 року на 1-му аркуші - з підписом ОСОБА_3; видаткову накладну №АВ 301 від 08.12.2012 року на 1-му аркуші-з підписом ОСОБА_3; наряд-замовлення №БН-01710 на 1-му аркуші - з підписом ОСОБА_3; видаткову накладну № 4KR02-0013 від 12.01.2016 року з двома фіскальними чеками на 1-му аркуші з підписом ОСОБА_3; довіреність видану та підписану ОСОБА_3 від 14.11.2012 року видану приватним нотаріусом м. Долинська, Кіровоградської області Шумейко, внесену в реєстр за №667, з підписом ОСОБА_3; довіреність видану та підписану ОСОБА_3 від 13.05.2008 року видану секретарем Кіровської сільської ради, внесену в реєстр за №826 з підписом ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ФГ «Вершино-Власівське» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду з підстав того, що оскаржувана ухвала містить ознаки, які є підставами для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме, суд першої інстанції мав визначити зловживанням процесуальними правами заявлене позивачем повторно клопотання про призначення експертизи та залишити без розгляду дане клопотання чи повернути його позивачеві, оскільки позивач не мав перешкод для надання суду додаткових матеріалів для дослідження експертами у раніше призначених експертизах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що він має єдиний спосіб доказування заявленого ним позову, - шляхом проведення відповідної експертизи спеціалістом, для проведення якої необхідні спеціальні знання. Однак, такого права відповідач намагається його позбавити, порушуючи цим Європейську конвенцію з прав людини. Вважає, що призначенням експертизи права відповідача ніяким чином не порушені, а навпаки суд своєю ухвалою сприяє своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи без змін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлені питання: чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеній 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованій 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563?; чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеній 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованій 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563 та у договорі оренди землі укладеному 5 жовтня 2006 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованому 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України № 218?.

Із висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 15740-15742/17-32 від 11.12.2017 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на дослідження документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Дати відповідь на питання чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563 та на питання чи виконаний підпис у графі «Орендодавець особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563 та у договорі оренди землі укладеному 5 жовтня 2006 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино - Власівське» зареєстрованим 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України № 218 - не виявилось можливим у зв'язку з тим, що при порівнянні даних записів між собою встановлено як спів падання, так і розбіжності як загальних, так і окремих ознак, які одночасно визнані не суттєвими, не інформативними, не характерними, у своїй сукупності не стійкими та у комплексі не достатніми для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь якій формі.

Після поновлення розгляду справи, 12 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів та про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Цього ж дня дані клопотання судом були задоволені і по справі призначено судову почеркознавчу експертизу

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи скасовано.

25 липня 2018 року, позивач звернувся до суду із клопотаннями про призначення колегіальної судової почеркознавчої експертизи, а 31 серпня 2018 року про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

7 листопада 2018 року та 21 листопада 2018 року позивач черговий раз звернувся до суду із клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1.Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563, що надана фермерським господарством «Вершино-Власівське»?

2.Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_3 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00563, що надана відділом у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шкарівській Н.І. та І.П.Красюк (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, т. ).

Ухвалено надати експертам для дослідження наступні додаткові матеріли: паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, з підписом ОСОБА_3; кредитний договір № від 05.04.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк, на 4-х аркушах з підписом ОСОБА_3; договір купівлі-продажу №290КА/12 укладений 29.11.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Алмаз Сістем» з спешфікацією на 5-ти аркушах з підписом ОСОБА_3; акт приймання - передання товару до Договору купівлі- продажу №290КА/12 від 29.11.201 року на 1-му аркуші - з підписом ОСОБА_3; видаткову накладну №АВ 301 від 08.12.2012 року на 1-му аркуші-з підписом ОСОБА_3; наряд-замовлення №БН-01710 на 1-му аркуші - з підписом ОСОБА_3; видаткову накладну № 4KR02-0013 від 12.01.2016 року з двома фіскальними чеками на 1-му аркуші з підписом ОСОБА_3; довіреність видану та підписану ОСОБА_3 від 14.11.2012 року видану приватним нотаріусом м. Долинська, Кіровоградської області Шумейко, внесену в реєстр за №667, з підписом ОСОБА_3; довіреність видану та підписану ОСОБА_3 від 13.05.2008 року видану секретарем Кіровської сільської ради, внесену в реєстр за №826 з підписом ОСОБА_3.

З огляду на зміст заявленого позову, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції оцінивши експертний висновок вважає, що він не дає відповіді на поставлені перед експертом питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Призначаючи у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експертів від 11.12.2017 року за результатами почеркознавчої експертизи надати відповідь чи однією особою виконані підписи у основному та спірному договорі та чи виконані вони позивачем, не виявилось можливим у зв'язку з встановленням як спів падання так і розбіжностей ознак, які не є достатніми для отримання висновку.

Крім того, первинною експертизою встановлено, що підписи у оспорюваних документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Суд визнаючи обґрунтованим клопотання про проведення експертного дослідження діяв за приписами ст. 2 ЦПК України приймаючи за пріоритет виконання завдання цивільного судочинства.

Призначаючи додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шкарівській Н.І. та І.П.Красюк, суд першої інстанції, як додаток, направив експертам додаткові об'єкти дослідження, які не досліджувались експертами при проведенні первинної експертизи.

Апелянтом не надано в суд першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження безпідставності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та не спростувано правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ФГ «Вершино-Власівське» підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вершино-Власівське» - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградськї області від 21 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко