overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2319/19
Провадження № 2/461/710/19
УХВАЛА

01.04.2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 50 хв. 27.05.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 27.05.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 316/88/18
Провадження № 2-во/316/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського мiського суду Запорiзької областi суду від 21 лютого 2018 р. була задоволена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

09.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме в частині невірно зазначеної дати реєстрації шлюбу замість: «05.05.2001 року» вказано «10.10.2001 року». Просить виправити зазначену описку.

У судовому засіданні встановлено наступне.

21 лютого 2018 року по зазначеній цивільній справі винесено рішення суду (а.с.20), проте у резолютивній частині даного рішення допущена описка, дата реєстрації шлюбу вказана «10.10.2001 року», але відповідно до матеріалів справи, вірною є «05.05.2001 року», що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що згідно документів наявних у справі,дата реєстрації шлюбу є «05.05.2001 року» - у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини рішення суду від 21.02.2018 року по цивільній справі №316/88/18 провадження №2/316/298/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу «05.05.2001 року», та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/219/748/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/219/748/2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до підготовчого засідання на «09» годину «00» хвилин 07 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 127/9702/19
Провадження 2/127/1376/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи ціну позову 33 769,58 доларів США, що еквівалентно 942 030,73 грн., суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/9702/19 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07.05.2019 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 523/1747/19
Провадження №2-ві/523/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дяченко Віктора Григоровича від розгляду цивільної справи №523/1747/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування вимог посилалась на те, що суддя Дяченко Віктор Григорович зобов`язав сплатити судовий збір, у зв`язку з чим, виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Дяченко Віктору Григоровичу не підлягає задоволенню, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дяченко Віктора Григоровича від розгляду цивільної справи №523/1747/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.04.2019 року.

Суддя
Справа № 445/1660/18
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суд в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи- Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Підготовче судове засідання у справі було призначено в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 07.05.2019 року о 14 год. 00 хв. та провести його в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Теофіпольському районному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь,вул.Небесної Сотні, 44.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Теофіпольському районному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44, провести підготовче судове засідання 07.05.2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участі позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали скерувати Теофіпольському районному суду Хмельницької області, та позивачу ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/56/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгена Георгійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем ОСОБА_1 13.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 09.04.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгена Георгійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 654/1701/18
Провадження №2/654/86/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника відповідача Іванюти О.Д.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи Манжури М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу №654/1701/18 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення ОСОБА_5 перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в усуненні перешкод в користуванні об'єктом нерухомого майна - житловим приміщенням сезонного типу з вбудованим кафе літ. «У», частиною земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1904,58 кв. м, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - житлове приміщенням сезонного типу з вбудованим кафе літ. «У», за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ТОВ «Паритет» вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_5, у тому числі перешкоджання проїзду, проходу або прокладки комунікацій до наступного майна, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 31.01.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа№487/2619/19
Провадження №6/487/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття подання до розгляду

04.04.2019 року року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюк Антона Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням,

встановив:

04.04.2019 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюк А.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника надано з дотриманням вимог ст.441ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 441ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюк Антона Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням до розгляду.

Розгляд подання призначити на 05.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 573/582/19
Номер провадження 2/573/213/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2019 року до суду поштою надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь банку 13067 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2013 року.

09 квітня 2019 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи, що позовна заява не підписана представником позивача, позовну заяву АТ «КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху і надати банку строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши, що йому протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно подати позовну заяву, підписану в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко