overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2019 Справа № 320/5056/15-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/5056/15

Провадження № 22-ц/807/435/19

05 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізька область.

Згідно з ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню із дорученням Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізька область.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 07 травня 2019 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізька область, за участю позивача ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 11 год. 10 хв..

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома учасникам справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Провадження № 2-н/537/169/2019
Справа № 537/5940/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 237/1489/19
Провадження № 2/237/716/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року з Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю.

Однак, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.175 ЦПК України, оскільки за відомостями, що зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в доданих до позовної заяви документах, а саме паспорті громадянина України міститься відмітка про зняття його з реєстрації за цією адресою 10.04.2007 року та про його місце реєстрації за адресою: м.Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18 з 03.05.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175і177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.175, 176, 177,185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу, виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме, надати відомості про місце реєстрації відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 29.03.19 року
№ провадження 2-во/646/84/19
Справа № 646/5360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржника.

Представник заявника та боржники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржника, та допущено описку в написанні адреси боржника а саме «Мерефянське шосе» замість правильного «Мерефянське шосе»

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, Мерефянське шосе, 30, кв. 74.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження та адресу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, Мерефянське шосе, 30, кв. 74.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/160/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири за №16 в будинку №23 по вул.Миколи Гордійчука в м.Камянець-Подільському від 25 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року відповідно до вимог ст.40 ч.3 ЦПК України провадження в справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Бондар О.О., заявленим представником позивача ОСОБА_5.

28 березня 2019 року ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Бондар О.О. у справі №676/4800/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним, - відмовлено.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з вирішенням питання про відвід судді, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 19 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 522/5190/19
Провадження № 2-н/522/162/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 11332,18 гривень заборгованості за теплову енергію за період з 01 липня 2015 року по 01 березня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 липня 2015 року по 01 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 26 березня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 456/2229/16-ц
Провадження № 2/456/68/2019
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05.06.2019р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 752/6154/19
Провадження №: 2-н/752/134/19
У Х В А Л А

29.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

ТОВ «Теплопостачсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Перевіривши заяву ТОВ «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу, судом встановлено, що до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 550/1398/18
Провадження № 2/550/53/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2019 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,
за участі секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 1627, 21 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111, МФО 305299).

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, паспорт серії КО №629869, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 12.11.2005 р.).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. І. Михайлюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №591/1826/18

Номер провадження 22-ц/816/2214/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 30 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко