Провадження № 2-с/537/17/2019
Справа № 537/3462/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 537/3462/18 від 11 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою, згідно якої просять судовий наказ Крюківського районного суду від 11.10.2018 року про стягнення з них боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних від загальної суми заборгованості, інфляційні та судовий збір скасувати.

На обґрунтування заяви вказали, що судовим наказом Крюківського районного суду від 11.10.2018 року з них стягнуто на користь стягувана КП «Теплокомуненерго» в солідарному порядку 6964,56 грн., як борг за спожиту теплову енергію, 114,74 грн., як нараховані на суму заборгованості 3% річних, 428,08 грн., як інфляційні та по 58,74 грн. з кожного боржника судового збору. Про судовий наказ вони дізналися 28.03.2019 року коли отримали від ВДВС Крюківського району постанови про відкриття виконавчого провадження. 02.04.2019 року боржник ОСОБА_5 отримав копію судового наказу в Крюківському районному суді.

Ознайомившись з наказом вважають, що він підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вони, боржники, як співвласники та мешканці квартири АДРЕСА_1 є споживачами комунальних послуг, в тому числі і теплової енергії. Заборгованості по комунальним платежах не мали, але від початку опалювального сезону з жовтня 2017 року перестали сплачувати послуги за надану теплову енергію з наступних причин.

На перших поверхах їх п'ятиповерхового будинку декілька мешканці збудували прибудови, а мешканка квартири №51 ОСОБА_6 самочинно здійснила підключення своєї прибудови до загальної системи постачання теплової енергії їх будинку та самочинно користувалася тепловою енергією для опалення своєї прибудови площею приблизно 20 кв. м. У звязку з цим, боржник ОСОБА_2 неодноразово звертався до стягувача з початку з усними, а потім з письмовими заявами для встановлення їм, боржникам, дійсного платежу за спожиту теплову енергію з урахуванням самочинного використання теплової енергії окремими мешканцями. При цьому, було підтверджено, що після врахування зазначених в заявах обставин оплата послуг за постачання теплової енергії буде сплачена в повному обсязі з урахуванням дійсного перерахунку. Незважаючи на письмові звернення ОСОБА_2, стягувач, як постачальник теплової енергії, ніяких дій, щодо перевірки несанкціонованого використання теплової енергії мешканцями їхнього будинку в опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року не провів. І тільки листом від 05.09.2018 року стягувач повідомив ОСОБА_2 про те, що несанкціоноване використання теплової енергії зазначеною вище особою було таки виявлено, але перерахунку щодо встановлення дійсного платежу зроблено не було. Після того, як до опалювального періоду 2018-2019 років була демонтована незаконна врізка до системи загального постачання теплової енергії в їх будинок, вони почали оплачувати послуги стягувача і за цей опалювальний період боргів не мають. Таким чином, стягувач, як постачальник теплової енергії, виявивши несанкціоноване використання теплової енергії та фактичний період такого використання, зобовязаний був поставити питання про оплату використаної теплової енергії порушником та зменшення оплати добросовісними користувачами. Але стягувач, як постачальник, таке питання не вирішив, дійсної вартості за надані їм послуги не встановив, а звернувся до суду, не наддавши письмових заяв ОСОБА_2О та свої письмові відповіді на них. Вони є споживачами послуг, стягувач є надавачем послуг, тому вони, як «слабкіша» сторона у цих правовідносинах не зобовязані вирішувати міжвідомчі питання, які може і повинен вирішити стягувач.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

11 жовтня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/3462/18, провадження № 2-н/537/900/2018 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» було винесено судовий наказ, яким стягнуто з стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 39600 м. Кременчук, вул. Софіївська, будинок 68 (р/р 5870, МФО 313849 у АКБ «Індустріалбанк») борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6964 (шість тисяч девятсот шістдесят чотири) грн 56 (пятдесят шість) коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 74 (сімдесят чотири) коп. та інфляційні у сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн 08 (вісім) коп. та 58 (пятдесят вісім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. з кожного судового збору .

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з сумою нарахованої заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з сумою нарахованої заборгованості за спожиту теплову енергію, тобто мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №537/3462/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 537/3462/18 від 11 жовтня 2018 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/3462/18, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука 11 жовтня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, та сплачений судовий збір.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Сьоря