overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2728/15-ц
Провадження № 22-ц/801/626/2019
Провадження №22-ц/801/612/2019
Провадження №22-ц/801/619/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокуСправа № 128/2728/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Вінницького районного суду від 17.01.2019 року та рішення Вінницького районного суду від 17.01.2019 року, постановлені в приміщенні Вінницького районного суду суддею Ганкіною І.А. у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 17 січня 2019 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 17 січня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 17 січня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду від 17 січня 2019 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним без розгляду - скасувати, а справу в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду.

Ухвалу Вінницького районного суду від 17 січня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - скасувати, а матеріали заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом - про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою житлового будинку, зняття заборони на його відчуження - направити на новий розгляд. Рішення Вінницького районного суду від 17.01.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський
Справа № 492/857/18
Провадження № 2/492/109/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (місце знаходження: 68400, м. Арциз Одеської області, вул. Привокзальна, буд. № 14), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4) про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та про визнання незаконним та скасування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та його представник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198,200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (місце знаходження: 68400, м. Арциз Одеської області, вул. Привокзальна, буд. № 14), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4) про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та про визнання незаконним та скасування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та призначити справу до розгляду по суті на 22 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 694/285/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

/ про виправлення описки/

08.04.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі судового засідання Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка Черкаської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.04.2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим, у вказаній ухвалі у резолютивній її частині судом допущено описку, а саме: невірно вказано адресу відповідача «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки в тексті судового рішення (вступній та резолютивній частині).

Сторони по справі у судове засідання не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області про відкриття провадження, вказавши вірно адресу відповідача «АДРЕСА_2».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2019 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно адресу відповідача ОСОБА_2 - «АДРЕСА_2».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 травня 2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Справа № 369/16116/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7052/2019

08 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р. отримавши в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про відновлення постачання електроенергії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (далі - ТОВ «Черемшина 2012») про відновлення постачання електроенергії та відшкодування шкоди.

11 лютого 2019 року представник ТОВ «Черемшина 2012» - Шокуров Ю.Л. звернувся до суду з заявою про залишення позову без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.185 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року заява представника ТОВ «Черемшина 2012» - ШокуроваЮ.Л. була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Черемшина 2012», 28 березня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому оскарженню від рішення суду (частина 1 цієї статті).

Порядок відкриття провадження у справі, в тому числі, дії суду в разі встановлення невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, після відкриття провадження визначається в Главі 2 Розділу ІІІ ЦПК України.

З аналізу положень Глави 2 вбачається, що оскарження ухвали про відмову в залишенні позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч.2 ст.353 ЦПК України)

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про відновлення постачання електроенергії та відшкодування шкоди, з доданими до скарги матеріалами повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 27.07.1991 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 531, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася одна дитина - донька, яка є повнолітньою.

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1991 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 531 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1604/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

із апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року справу за вищезазначеним позовом передано за підсудністю на розгляд Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА» про стягнення коштів із поручителя

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
У Х В А Л А

08.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що на даний час він та відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Ухвалою від 18.03.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився. В наданій до суду 08.04.2019 телефонограмі просив провести підготовче судове засідання по справі №130/451/19 без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася. Виклик до суду відповідача по справі ОСОБА_2 здійснювався шляхом оголошення на сайті "Судова влада України " в мережі інтернет, на сторінці Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву у визначені судом строки відповідач не подала. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/913/19
Провадження №2/460/981/19
УХВАЛА

12.03.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивач належним чином не засвідчив копії поданих документів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва