У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Справа №607/10428/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 07 лютого 2019 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі №607/10428/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що він не був повідомленим про розгляд справи у звязку з чим був позбавлений можливості бути присутнім на судових засіданнях, а договір з адвокатом, який представляв його інтереси було розірвано. Також вказує, що в нього існують сумніви, щодо розрахунку заборгованості складеного позивачем. З цих підстав, вважає, що заочне рішення суду від 17 грудня 2018 року підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, як безпідставної.

Судом встановлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 01.03.2017 року в сумі 435 385 грн. 59 коп., з яких основний борг - 183 093 грн. 47 коп., проценти за позикою - 250 832 грн. 39 коп. та 3% річних - 1 459 грн. 73 коп.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час розгляду справи 17 грудня 2018 року був повідомлений під розписку представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, однак останній подав суду заяву, яка зареєстрована судом 17 грудня 2019 року, однак згідно реєстру передачі матеріалів передана судді 18 грудня 2019 року, про те, що договір про правову допомогу між адвокатом та ОСОБА_3 розірвано, вказана заява не містить відомостей про те, що відповідач про судове засідання, що призначене на 17 грудня 2018 року, не повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача адвокат ОСОБА_5 29.11.2018 року будучи при повноваженнях представляти інтереси відповідача, під розписку був повідомлений про дату, час і місце наступного засідання 17 грудня 2018 року, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за вимогами ч. ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у суді своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, будь яких доказів безпідставності позовних вимог суду не подав, подане представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в подальшому стороною відповідача не підтримувалося.

Твердження заявника ОСОБА_3 про наявність у нього сумнівів, щодо розрахунку заборгованості, суд вважає безпідставними, оскільки жодного доказу на спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не представив.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з'явився, доказів поважності неявки не надав, а також не надав суду своїх заперечень, при цьому, зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

З цих підстав, керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2018 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі №607/10428/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали суду 10 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_6