ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ Сервіс" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн., що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проторія», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» на його користь сплачені за придбаний телефон Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, кошти в сумі 23 999 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2016 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проторія» договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн. В процесі експлуатації телефону виникли проблеми, зокрема: непостійний прийом мобільного зв'язку; зависання операційної системи та незадовільна робота відеокамери. 27.04.2017 року він звернувся до відповідача з приводу ремонту телефону. Телефон був прийнятий співробітниками відповідача і відправлений до авторизованого сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс». Листом від 11.05.2017 року відповідач відмовив йому у проведенні гарантійного ремонту з посиланням на відомості технічного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс». Відповідач послався на те, що недоліки роботи виникли з вини споживача, однак конкретних обставин не зазначив. Позивач вважає, що придбав товар, технічні характеристики якого не відповідають заявленим виробником. Через придбання товару неналежної якості він зазнав моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях, докорах близьких та оточуючих, необхідності отримати правову допомогу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Доводи апеляційної скарги що позивачу було безпідставно відмовлено у безоплатному гарантійному обсуговуванні, а також його вимог щодо повернення грошей колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції установлено, що позивачем 22 квітня 2016 року придбано у відповідача телефон марки Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція, копія якої міститься у матеріалах справи.

27 квітня 2017 року позивач передав відповідачу на гарантійний ремонт придбаний телефон Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93, пославшись на наступні несправності: «не працює кнопка увімкнення, не працює Wi-Fi, Bluetooth, на фронтальній камері сліди вологи», з побажанням проведення діагностики товару. При прийнятті товару відповідачем у акті зазначено, що телефон має потертості, сколи, сліди експлуатації.

11.05.2017 року третьою особою - ТОВ «МТІ-Сервіс» складено акт оцінки технічного стану мобільного телефону позивача та встановлено наступні недоліки: потертості, подряпини, сколи та вм'ятини на корпусі, подряпини на дисплеї, частково відклеєно заднє скло (порушена герметичність), всередині апарату сліди потрапляння рідини. Складено висновок, що мобільний телефон використовувався споживачем з порушенням правил експлуатації - внаслідок механічного впливу на корпус аппарату була порушена його герметичність, дефект виник у результаті потрапляння всередину аппарату рідини, яка викликала численне окислення контактів елементів на системній платі. В безкоштовному гарантійному ремонті відмовлено у зв'язку з порушенням п.5.е гарантійного талону.

Доводи апелянта щодо того, що ТОВ «МТІ-Сервіс» не є авторизованим сервісним центром Samsung та авторизованими сервісними центрами Samsung дослідження апарату на предмет недоліків не здійснювалось, спростовуються матеріалами справи.

Так, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року було надано витяг з Контракту (1-5 та 28 аркуші) на сервісне обслуговування № UA95 від 30.03.2015, укладеного між ТОВ "Самсунг Електронікс України Компані" (Самсунг) та ТОВ "МТІ-СЕРВІС" (АСЦ - Авторизований Сервісний Центр).

Крім того, надано копію наказу №0003/ТЦ-01-01/2017 від 10 січня 2017 року про створення технічної комісії у сервісних центрах ТОВ "МТІ-СЕРВІС". Пунктом 2.2. Наказу зазначено, що у СЦ "Самсунг" (м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.14-16, будівля 1) створено технічну комісію у складі: керуючий СЦ Гороховський А.А., керівник групи Джаран О.П., інженери по ремонту обладнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тобто, підтверджено повноваження ТОВ "МТІ-СЕРВІС" та спеціалістів СЦ "САМСУНГ" на проведення оцінки технічного стану та складання акту.

Так, 11.05.2017 року відповідач своїм листом повідомив позивачу, що авторизованим сервісним центром Samsung ТОВ «МТІ - Сервіс» було проведено діагностику телефону для виявлення причин появи недоліків. В результаті огляду, інженери авторизованого сервісного центру встановили, що недоліки в роботі товару виникли через порушення правил експлуатації.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги про те, що ТОВ «МТІ-Сервіс», як авторизованим сервісним центром Samsung, було надано копію обліково-технічної картки №88173213, однак у вказаній картці не зазначено дати її складення, лише дата видачі товару споживачеві - 13.05.2017 року, оскільки, сервісний центр має право впродовж двох тижнів проводити діагностику товару та скласти акт дослідження до спливу встановленого законом строку.

Зазначене спростовується доказами які витребувані ухвалою Дніпорвського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Так, дослідженими доказами встановлено, що виріб згідно розписки про прийняття товару № 33004 був прийнятий 27 квітня 2017 року. Зазначений виріб працівник ТОВ «Проторія» ОСОБА_8 доставив до сервісного центру ТОВ «МТІ - Сервіс» - 04.05.2017 року про що свідчить дата на обліково-технічний карті/заказ-наряді №м88173213, а не 13.05.2017 року ,як указав апелянт.

Дата 13.05.2017 року указана в обліково-технічний карті як дата видачі виробу сервісним центром з відмовою виконати гарантійний ремонт. Одночасно, з виробом представнику ТОВ «Проторія» був виданий оригінал акта оцінки технічного стану від 11.05.2017 року.

Оригінал акта та смартфон позивач отримав 16.05.2017 року, про що свідчить його особистий підпис на копії акта та примірнику зберігальної розписки.

Таким чином, усі дати вказані в обліково-технічний карті є правильними та логічними.

Відповідно до посібника користувача мобільного телефону телефон Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93, високоякісний вміст, що вимагає активного використання ресурсів ЦП і ОЗП, буде впливати на загальну ефективність роботи пристрою. Пристрій є стійким до впливу вологи та пилу, однак у випадку недотримання порад виробника пристрій може бути пошкоджено у випадку потрапляння вологи або пилу всередину апарату.

Також, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на запит відповідача щодо звернень до авторизованих сервісних центрів з приводу ремонту телефону Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93 позивачем була отримана наступна інформація.

Так, 09.11.2016 року позивач звертався до сервісного центру ТОВ «АЛВА СЕРВІС» з приводу незадовільної роботи приймача мобільної мережі, був виконаний гарантійний ремонт - замінено системну плату.

Також, 13.04.2017 року позивач звертався до сервісного центру ТОВ «АЛВА СЕРВІС» з приводу розстріскування задньої скляної кришки після удару, діагностикою було встановлено, що мало місце механічне пошкодження зовнішньої рамки, розстріскування заднього скла, порушення умов експлуатації, яке могло бути усунуто лише шляхом заміни скляної кришки. Інші недоліки позивачем не заявлялись. Був виконаний негарантійний ремонт шляхом заміни задньої скляної кришки.

У подальшому, 05.05.2017 року позивач звертався до ТОВ «Мост-Сервіс» з приводу негерметичності корпусу, в результаті діагностики було зафіксовано механічне пошкодження зовнішньої рамки, потрапляння вологи, виявлено порушення умов експлуатації, у виконанні гарантійного ремонту відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Крім того, сторонами по справі не надано ні суду першої, ні апеляційної інстації належних доказів щодо гарантійного строку Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Стаття 708 ЦК України передбачає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом строку служби, в разі відсутності такого строку протягом десяти років. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Апелянтом не надано доказів, які б указували на недоліки товару або істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання телефону відповідно до його цільового призначення, а за актом оцінки технічного стану наявні недоліки телефону виникли з вини споживача, про що також свідчить і попереднє звернення позивача до іншого сервісного центру за негарантійним ремонтом.

Крім того, наявність на телефоні пошкоджень як свідчення вини позивача в порушенні ним правил експлуатації виробу були зафіксовані:

- в зберігальній розписці магазину при прийманні апарата від позивача;

- в обліковій карті сервісного центру при прийманні телефона від представника продавцф, а також у акті технічної оцінки, що давало підстави сервісному центру зробити висновок про порушення правил експлуатації споживачем, результатом чого стало потрапляння рідини всередину апарата та виникнення численного окислення контактів на системній платі;

- у листі ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 25.01.2018 року - виконання негарантійного ремонту телефона позивача іншим сервісним центром ТОВ "АЛВА СЕРВІС", ще до звернення позивача до магазину ТОВ "Проторія" та наджодження виробу позивача до СЦ "МТІ-СЕРВІС", а саме 13 квітня 2017 року, при цьому споживачем був заявлений недолік - розтріскування задньої скляної кришки після удару.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно зі статей 77, 78 цього Кодексу докази мають бути належними та допустимими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави для застосування ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ відсутні, відтак місцевий суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко