overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4914/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM1BEHKT від 11.03.2019 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 750/1398/19
Провадження № 2/750/803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування рішень,

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 15.04.2019 року

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про скасування рішень задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39417281 від 30.01.2018 року та індексний номер 39652015 від 13.02.2018

У задоволенні позовних вимог Чернігівської міської ради до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 34339125) 1280 грн 67 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. Справа153/436/19

Провадження2/153/127/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Ямпільського районного суду Вінницької області із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.27-30 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) цієї фізичної особи. Із повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вих..№13/7345 від 03.04.2019 (вх..№2677 від 09.04.2019) встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України справа за вказаним позовом не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, оскільки встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 не є Ямпільський район Вінницької області.

Отримана судом інформація щодо відповідача ОСОБА_2 дає можливість встановити, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) цієї фізичної особи є с. Побережне Вінницького району Вінницької області. Отже, цивільна справа за вказаним позовом підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст.187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27-30, 31, 187 ч. 9 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 521/3688/19
Провадження № 2/521/2330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання - Коновалової К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

09.04.2019 року учасники у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно. Представник позивачки подала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати справу, призначену на 09.04.2019 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання недійсним договору довічного утримання - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання недійсним договору довічного утримання, - до судового розгляду на 07.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1005/9059/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-30 год. 24.04.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4004/18 Номер провадження 22-ц/814/766/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання заперечень безпідставними, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4790/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченка Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №285/4790/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. в м.Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченко Д.О. подав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Запорізький апеляційний суд. В заяві посилається на зайнятість в іншому судовому засіданні та віддаленість Житомирського апеляційного суду.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова.

Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченко Д.О. просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченка Дениса Олександровича задовольнити.

Судове засідання, призначене об 11 год. 30 хв. 14 травня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому апеляційному суду (69005, проспект Соборний, 162, м.Запоріжжя) забезпечити проведення судового засідання 14 травня 2019 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Запорізького апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/2295/18
Провадження № 2/459/166/2019
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Черник Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить завершити підготовче засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, пояснень, заяв чи клопотань не подавав.

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2019 року о 12:00 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 266/64/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення змісту угоди,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 17 квітня 2019 року о 13-15 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

09.04.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу після померлого 18.03.2013 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати :

- спадкову справу відкриту після померлого 18.03.2013 року ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/2512/18

Провадження № 22-ц/4815/681/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сягровця Вадима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сягровця Вадима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.