печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «АДЖІНДО ЛІМІТЕД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко», ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сохнич Катерини Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нациної Марії Олександрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Компанії «АДЖІНДО ЛІМІТЕД» (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко» (далі - відповідач-3, ТОВ «Брітіко»), ОСОБА_3 (далі - відповідач-4, ОСОБА_3.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - третя особа-1, АТ «Укрсоцбанк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сохнич Катерини Іванівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус КМНО Сохнич К.І.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нациної Марії Олександрівни (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус КМНО Нацина М.О.), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Приходька І.А. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву про відкликання позовної заяви та матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як визначено ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява адвоката Приходька І.А. про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «АДЖІНДО ЛІМІТЕД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко», ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сохнич Катерини Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нациної Марії Олександрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 4 933 грн. 60 коп. сплачену згідно квитанції № від 22.11.2018 року, суму у розмірі 320 грн. 40 коп. сплачену згідно квитанції № від 22.11.2018 року, суму у розмірі 8 105 грн. 20 коп. сплачено згідно квитанції № 38053884 від 08.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.03.2019 року.

Суддя: І.В. Григоренко