Справа № 750/2274/18
Провадження № 2/750/27/19
17 січня 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник позивача адвокат ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4;
розглянув у відкритому судовому засіданні письмові клопотання позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судових експертиз по цивільній справі:
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області),
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6).
Суд встановив:
1. В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання відповідачів у десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили:
- знести, замінити та перенести огорожу, встановлену на межі земельних ділянок № 31 і № 33 по пров. Партизанському в місті Чернігові,
- знести самочинне будівництво господарську будівлю (теплицю),
- знести самочинне будівництво господарську споруду (деревяну бесідку),
- знести самочинне будівництво зливну яму для нечистот.
В обґрунтування позову вказує, що збудований відповідачами паркан і обєкти самочинного будівництва (теплиця, деревяна бесідка та зливна яма для нечистот) порушують його права як власника землі, оскільки парканом порушено межі землекористування, а обєкти самочинного будівництва створюють перешкоди в користуванні земельною ділянкою та погіршують умови її використання.
2. Спільно із первісним позовом розглядається зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.
Зустрічний позов мотивовано тим, що наявне дерево позивача затемнює земельну ділянку відповідача ОСОБА_3, а обєкти самочинного будівництво погіршують умови користування нею.
3. 20.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судових експертиз, проведення яких просив доручити судовому експерту ОСОБА_7
На вирішення судового експерта просив поставити питання, які, на його думку, стосуються предмету доказування в цій справі, зокрема:
2) порівняти фактичні площі та лінійні розміри Земельної ділянки 1 і Земельна ділянки 2 з документами про виділення цих земельних ділянок і надання їх у власність і якщо є невідповідності вказати в чому вони полягають (площа, лінійні розміри тощо);
3) встановити наявність накладання Земельної ділянки 2 на Земельну ділянку 1 і разі наявності цього визначити в чому воно полягає (площа, лінійні розміри тощо);
4) встановити, що собою представляє огорожа, встановлена між Земельною ділянкою 1 і Земельною ділянкою 2;
5) встановити, чи зведена огорожа на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 відповідно до плану меж Земельної ділянки 1 і якщо ні визначити яким чином повинна бути переміщена вказана огорожа;
6) встановити, що собою представляє огорожа між Земельною ділянкою 1 і Земельною ділянкою 2;
7) чи відповідає огорожа, збудована на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 вимогам чинних ДБН України і якщо ні вказати існуючу невідповідність і спосіб її усунення;
8) встановити, чи порушено розташуванням теплиці на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена;
9) встановити, чи порушено розташуванням гаражу на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку, і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена;
10) встановити, чи порушено розташуванням деревяної бесідки на Земельній ділянці 2 вимоги ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена;
11) встановити, чи порушено розташуванням зливної ями для нечистот на Земельній ділянці 2 вимоги ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена.
4. У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав, при цьому повідомив про свою згоду авансувати витрати на проведення судових експертиз.
Представник відповідача та співвідповідач проти проведення судових експертиз не заперечували, але виразили сумнів у здатності судового експерта ОСОБА_7 провести експертизи у межах розумного строку.
5. 16.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судових експертиз, проведення яких просила судовому експерту ОСОБА_8, яка працює в ТОВ «Сіверексперт».
На вирішення судового експерта просила поставити питання, які, на її думку, стосуються предмету доказування в справі за зустрічним позовом, зокрема:
1) чи розташована самочинна господарська будівля на Земельній ділянці 1 відповідно до межі із Земельною ділянкою 2 з порушенням чинних ДБН України і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена;
2) чи розташована дворова вбиральня на Земельній ділянці 1 з порушенням вимог ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена;
3) чи відповідає розташування дерева на Земельній ділянці 1 вимогам ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і якщо ні вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена;
4) чи відповідають дані координат Національної кадастрової системи фактичному розташуванню Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2;
5) чи відбувається накладення Земельної ділянки 1 на Земельну ділянку 2 згідно з координатами Національної кадастрової системи і якщо так вказати яким чином має бути усунене порушення;
6) чи знаходяться гараж, житловий будинок і теплиця на Земельній ділянці 1 відповідно даних Національної кадастрової системи і якщо ні вказати яким чином має бути усунене порушення;
7) встановити фактичну площу Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 на місцевості;
8) встановити фактичну площу Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2, якими користуються сторони.
6. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали, при цьому повідомили про свою згоду авансувати витрати на проведення судової експертизи.
Позивач і його представник вважають, що письмове клопотання подане суду учасником справи в непроцесуальний спосіб і за формою не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не розділено питання по видах судових експертиз, а тому просили відмовити в його задоволенні.
7. При вирішенні клопотань сторін про призначення по справі судових експертиз суд виходить з такого.
За приписами частини першої статті 103 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторони не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає по справі судову експертизу.
Враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідно визначити розташування спірних обєктів будівництва вимогам чинних ДБН України, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва та землеустрою, при цьому не належить до галузі права, суд погоджується з доводами обох сторін про необхідність призначення по справі судових експертиз, а також із запропонованими сторонами питаннями, окрім:
1) зазначеного в цій ухвалі питання № 6 (заявлено за клопотанням позивача ОСОБА_1 О.) про встановлення, що собою представляє огорожа між Земельною ділянкою 1 і Земельною ділянкою 2, оскільки воно текстуально збігається з питанням № 4;
2) зазначеного в цій ухвалі питання № 9 (заявлено за клопотанням позивача ОСОБА_1 О.) про встановлення факту порушення розташуванням гаражу на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку, тому що вирішення цього питання виходить за межі первісного позову;
3) зазначеного в цій ухвалі питання № 6 (заявлено за клопотанням представника ОСОБА_3 О.) про встановлення чи знаходяться гараж, житловий будинок і теплиця на Земельній ділянці 1 відповідно даних Національної кадастрової системи і якщо ні вказати яким чином має бути усунене порушення, тому як дослідження цього питання виходить за межі зустрічної позовної заяви;
4) зазначеного в цій ухвалі питання № 7 (заявлено за клопотанням представника ОСОБА_3 О.) про встановлення фактичної площі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 на місцевості, оскільки вказане питання за змістом збігається із запропонованим нею же питанням № 8 цієї ухвали.
Крім того, суд не погоджується з доводами представника позивача щодо підстав для відмови в призначенні судових експертиз за заявою представника відповідача ОСОБА_3 і вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного ЦПК України.
8. Виходячи з вищевикладеного, заявлені клопотання про призначення судових експертиз підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 104, 252, 253, 258-261, 354 ЦПК України,
суд ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про призначення судових експертиз задовольнити частково.
Призначити по справі судові експертизи, проведення яких доручити судовому експерту ОСОБА_9 (м. Чернігів, пр. Перемоги, 95, оф. 311).
На вирішення судового експерта ОСОБА_9 поставити такі питання:
2) порівняти фактичні площі та лінійні розміри Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 з документами про виділення цих земельних ділянок і надання їх у власність і якщо є невідповідності вказати в чому вони полягають (площа, лінійні розміри тощо)?
3) встановити наявність накладання Земельної ділянки 2 на Земельну ділянку 1 і в разі наявності цього визначити в чому воно полягає (площа, лінійні розміри тощо)?
4) встановити, що собою представляє огорожа між Земельною ділянкою 1 і Земельною ділянкою 2?
5) встановити, чи зведена огорожа на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 відповідно до плану меж Земельної ділянки 1 і якщо ні визначити яким чином повинна бути переміщена вказана огорожа?
6) встановити, чи відповідає огорожа, збудована на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 вимогам чинних ДБН України і якщо ні вказати існуючу невідповідність і спосіб її усунення?
7) встановити, чи порушено розташуванням теплиці на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?
8) встановити, чи порушено розташуванням деревяної бесідки на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?
9) встановити, чи порушено розташуванням зливної ями для нечистот на Земельній ділянці 2 вимоги ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?
Попередити судового експерта ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Для проведення судової експертизи направити матеріали цивільної справи № 750/2274/18 судовому експерту ОСОБА_9, яку визначити провідним експертом.
Авансування витрат на проведення судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_1.
2. Заяву представника ОСОБА_3 про призначення судових експертиз задовольнити частково.
Призначити по справі судові експертизи, проведення яких доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 113 (ТОВ «Сіверсексперт)).
На вирішення судового експерта ОСОБА_8 поставити такі питання:
1) чи розташована самочинна господарська будівля на Земельній ділянці 1 відповідно до межі із Земельною ділянкою 2 з порушенням чинних ДБН України і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?
2) чи розташована дворова вбиральня на Земельній ділянці 1 з порушенням вимог ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і якщо так вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?
3) чи відповідає розташування дерева на Земельній ділянці 1 вимогам ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і якщо ні вказати в чому полягає невідповідність і яким чином вона має бути усунена?
4) чи відповідають дані координат Національної кадастрової системи фактичному розташуванню Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2?
5) чи відбувається накладення Земельної ділянки 1 на Земельну ділянку 2 згідно з координатами Національної кадастрової системи і якщо так вказати яким чином має бути усунене порушення?
6) встановити фактичну площу Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2, якими користуються сторони.
Попередити судового експерта ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Для проведення судової експертизи направити судовому експерту ОСОБА_8 ухвалу про призначення судової експертизи по цивільній справі № 750/2274/18.
Авансування витрат на проведення судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_3.
3. На час проведення судових експертиз провадження у справі зупинити.
4. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев