Справа № 439/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника відділу ДВС ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні АСВП 56079843, -

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася голова правління Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні АСВП 56079843.

Представник Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити скаржнику.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Встановлено, що на виконанні у Бродівському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за номером № 56079843, заведене державним виконавцем на підставі виконавчого листа по справі № 439/449/17 від 14.02.2018 року, виданого 14.02.2018 року Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з КС «Орізон» в користь ОСОБА_4 за договором № 57 від 03.06.2014 року боргу в сумі 210 518,76 грн.

З пояснень державного виконавця, наданих в судовому засіданні, вбачається, що:

-29.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56079843, яку скеровано боржнику для виконання та стягувачу для відома (представник спілки в судовому засіданні не заперечував факту отримання цієї постанови боржником);

-цією постановою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте, боржником такі вимоги державного виконавця не виконано, жодної суми боргу добровільно не погашено, інформації про майно державному виконавцю не надано. Державним виконавцем з письмових відповідей уповноважених органів встановлено, що КС «Орізон», не володіє на праві приватної власності будь яким рухомим майном. Тому 19.04.2018 року виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, буд. 60, про що винесено постанову опису та арешту майна, яку отримано боржником 24.04.2018 року. Така постанова учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась;

-державним виконавцем виявлено рахунки боржника та накладено на арешт на кошти боржника;

-для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавцем винесено постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання і 14.05.2018 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5. Таку постанову отримано боржником 17.05.2018 року і вона ним не оскаржувалась;

-субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання ОСОБА_6 01.06.2018 року було надано звіт про експертну грошову оцінку нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, буд. 60, що знаходиться у власності боржника КС «Орізон», вартість якого згідно висновку становить 238 670,00грн.;

-на виконання вимог Інструкції з примусового виконання рішень у редакції від 29.09.2016 року № 2832/5 розділу 8 п. 20, яким визначено, що у разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна, державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення з висновком про оцінку майна, яке отримане боржником 12.06.2018 року;

-24.07.2018 року державним виконавцем передано пакет документів описаного майна на реалізацію в Державне підприємство "СЕТАМ" (юридична адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, веб-сайт реалізації майна: https://setam.net.ua). Електронні торги з реалізації лота № 296648 проводилися 23.08.2018 за початковою ціною 238 670,00 грн., які не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 353828). Повторні (другі) електронні торги з реалізації лота № 300073 проводилися 12.09.2018 року за ціною 202 869,50 грн., та не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 357246). Повторні (треті) електронні торги з реалізації лота № 303833 проводилися 09.10.2018 року за ціною 167 069,00 грн., та не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 361443);

-відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду та відповідно до ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові і за відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання, 19.10.2018 року державним виконавцем скеровано лист стягувачу ОСОБА_4 щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна;

-30.10.2018 року стягувач ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця із заявою, в якій повідомив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: нежитлове (офісне) приміщення, загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, буд. 60;

-06.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу за ціною третіх електронних торгів, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною;

-усі згадані вище процесуальні документи скеровано боржнику КС «Орізон» рекомендованою кореспонденцією, які отримано 27.11.2018 року.

Також державний виконавець просить суд врахувати, що у виконавчій службі є й інші виконавчі провадження, де Кредитна спілка «Орізон» є боржником, і загальна сума боргу без врахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 455 699 грн.

Представник скаржника ОСОБА_2 наголосив у судовому засіданні, що 15.06.2018 року та 02.07.2018 року боржник звертався із заявами до начальника Бродівського РВ ДВС, у яких вказував, що боржником вже стягнено 20 394,26 грн. і просив стягувати спочатку грошові кошти і рухоме майно, що є у власності КС «Орізон»; просив державного виконавця збільшити надходження коштів із доходів та майна боржників по яких спілка є стягувачем та зупинити передачу приміщення на реалізацію.

Державний виконавець не заперечує отримання таких заяв, проте, зауважує, що на ці заяви надавалися відповіді спілці, у яких розяснювалось право на оскарження дій державного виконавця в судовому порядку.

В судовому засіданні досліджено ці заяви скаржника від 15.06.2018 року та 02.07.2018 року, на які покликається скаржник, копії яких долучено скаржником до скарги. Із змісту яких вбачається, що вони є аналогічними за змістом та містять інформацію про недовіру до субєкта оціночної діяльності; про подання до суду скарги про зупинення передачі нерухомого майна на реалізацію; що описане приміщення є єдиним приміщенням спілки, де здійснюється діяльність і знаходиться архів з особовими справами; що примусово стягнуто із спілки коштів в сумі 20 394,26 грн.; що необхідно стягувати спочатку грошові кошти і рухоме майно спілки; що у виконавчій службі перебувають виконавчі провадження, де спілка є стягувачем.

На думку суду, наведена інформація у заявах та усі вищезгадані обставини у справі свідчить про незгоду боржника з діями державного виконавця, проте, жодних активних дій з метою виконання судового рішення боржником не вчинено, так як державному виконавцю боржником не надано інформацію про наявність у нього конкретного рухомого майна; самостійно не вчинено жодних дій, спрямованих на погашення боргу за даним виконавчим провадженням.

Окрім того, судом враховано, що скаржник у скарзі стверджує, що спілка володіє цінним рухомим майном, на яке можливе першочергове стягнення, проте, не зазначає конкретну назву цього майна, його вартість. Так само кредитна спілка у згаданих заявах від 15.06.2018 року та 02.07.2018 року, адресованих виконавчій службі, чи в інших зверненнях не вказувала конкретного майна, яке необхідно реалізувати в першу чергу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 448-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні АСВП 56079843.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 року.

Суддя Бородійчук О.І.