overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1226/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року, який станом на 25.02.2019 року становить 11791.05 грн.

З інформації наданої юридичним управлінням Кам'янець-Подільської міської ради від 08.04.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, помер.

За таких обставин у відкритті провадження, АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід відмовити відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справаі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л. М.
Справа № 323/323/17
Провадження № 6/323/10/19
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

10.04.2019 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про заміну боржника у виконавчому листі.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про забезпечення судових засідань по вказаній заяві у режимі відеоконференціїї у Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з забезпеченням мінімізації витрат на службові відрядження.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник знаходиться в м. Запоріжжя та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про заміну боржника у виконавчому листі.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 17 квітня 2019 р.у залі судового засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та заявнику Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 219/1831/19
Провадження №2/219/1299/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року провадженні по вищевказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відкласти на 16.05.2019 року на 08-40 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 410/625/13-ц від 10.06.2013 у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Новопсковського районного відділу ДВС № 374, на виконанні Брянківського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 410/625/13-ц від 10.06.2013, виданого Брянківським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон».

У звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Брянка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

У звязку з зазначеним, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 410/625/13-ц від 10.06.2013 у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної та судово-економічної експертиз по цивільній справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної та судово-економічної експертиз по цивільній справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочин - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
справа № 274/2854/17
провадження № 2/0274/271/19
У Х В А Л А
08.04.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-
в с т а н о в и в :
В підготовче засідання сторони не з"явились, про розгляд справи їм повідомлялось належним чином.
Представник позивачки - ОСОБА_4 надав письмове клопотання про розгляд підготовчого засідання у його відсутності, просить закінчити підготовчий розгляд справи та призначити справу до судового розгляду.
Від представника відповідача - ОСОБА_5 в матеріалах справи міститься заява від 12.12.2018 року, згідно якої проти позову заперечує, просить закінчити підготовчий розгляд справи та призначити справу до судового розгляду.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 03.09.2019 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Замега
Справа 431/680/19
Провадження № 2/431/384/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Мозуль С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на його адресу. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов
Справа № 393/703/18

УХВАЛА

21 січня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався, в судове засідання не з'явився.

Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 559/1008/18
Номер провадження 2/559/79/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до 05 квітня 2019 року, в звязку з перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2019 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 (вул. Карпенка,16/14 Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (вул.Кн. Острозького,54/3 м. Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 19 жовтня 2009 народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення донькою повноліття.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, вул. Карпенка,16/14 Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, вул.Кн. Острозького,54/3 м. Тернопіль, РНОКПП - НОМЕР_2.

Головуюча
Справа № 659/961/18
Номер провадження 2-сз/659/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

"09" квітня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 гривень.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 21 листопада 2018 року - відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 21 листопада 2018 року - відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1762 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення АТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 1218, МФО 899998 , за платіжним дорученням № PROM2BQ6YF від 12.09.2018 року у розмірі 1762,00 гривень через АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 645/6242/18-ц

провадження № 22ц/818/2632/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 11 березня 2019 року.

На вказане рішення суду 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова