Провадження№2/235/638/19
Справа №235/574/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Він та його рідна сестра, відповідачка по справі ОСОБА_3, як першочергові спадкоємці звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що відповідачка повинна бути усунена від спадкування, оскільки батько, починаючи з 2014 року почав хворіти, він постійно доглядав за батьком, а відповідачка по справі проживала окремо, до батька не приїжджала, не цікавилась його станом здоров»я, матеріальної допомоги не надавала. Просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачка наддала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були розлучені, проживали окремо, батько проживав за адресою: АДРЕСА_1. У зв»язку з тим, що перед смертю батько захворів, до нього переїхала мешкати їх мати, яка доглядала його до смерті - до ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті батька позивач разом зі своєю родиною переїхав мешкати в будинок батька, а їй заборонив приходити . Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування має значення сукупність обставин, зокрема ухилення особи від надання спадкодавцю допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, його потреба в допомозі. Оскільки вищезазначені обставини не доведені позивачем, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, підтримала наданий нею відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є колишньою дружиною померлого ОСОБА_4, з яким з 1997 року шлюб розірвано, та матір»ю позивача і відповідачки по справі. Незважаючи на розірвання шлюбу з померлим, вони як колишні подружжя, продовжували спілкуватись, їх донька, відповідачка по справі приїжджала готувати батьку їжу. У 2016 році вона дізналася про те, що батько потрапив до лікарні. В подальшому, коли ОСОБА_4 перебував у лікарні, його донька відвідувала батька. До моменту його смерті донька проживала в будинку батька, робила йому уколи. Позивач переїхав проживати до будинку батька лише після його смерті. З сином у неї існує конфлікт по причині вживання останнім спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з померлим ОСОБА_4 проживала разом по сусідству. Знає позивача по справі, який проживає в будинку батька, колишню дружину померлого - ОСОБА_5 бачила раза три перед смертю, доньку ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що знав померлого ОСОБА_4 як сусіда. Йому відомо, що позивач доглядав батька перед смертю , також приїжджала відвідувати батька рідна сестра померлого. Колишню дружину та доньку померлого ОСОБА_4 перед смертю останнього він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що сторонни по справі є його двоюрідні брат та сестра. Коли його дядько ОСОБА_4 захворів, позивач разом з родиною переїхав проживати в будинок до свого батька, доглядав його. Про те, що відповідачка по справі доглядала батька та надавала останньому допомогу, йому нічого невідомо. Перед смертю свого батька в будинку бачив колишню дружину. В лікарні батько позивача проліжав всього тиждень, відповідачку там не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працював разом з померлим в одній установі. Йому відомо, що померлий проживав один, з дружиною вони шлюб розірвали. Доньку бачив лише на похованні ОСОБА_4 Перед смертю останній хворів, до лікарні він не приходив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_4 є її рідним братом, а сторони по справі є її племінники. Брат перед смертю захворів та потребував допомоги. Вона приходила в будинок до свого брата, за два дні перед смертю разом з померлим знаходилась його колишня дружина. Їй відомо, що відповідачка приїжджала до лікарні відвідувати свого батька, проте ліки, речі на поховання, ритуальні послуги оплачував позивач по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачки, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою, дітьми померлого ОСОБА_4 ( а. с. 7,36).

Як вбачається з матеріалів справи, батько сторін по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.05.2014 року по 03.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: атеросклеротичний кардіосклероз ( а. с. 12), з 20.06.2018 року по 29.06.2018 з діагнозом: атеросклеротичний кардіосклероз ( а. с. 13); з 09.07.2018 року по 18.07.2018 року з діагнозом: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., легенева гіпертензія, двобічна застійна пневмонія ( а.с. 14,15).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ( а. с. 9).

Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив , та батьки.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати нотаріусу заяву про відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3 , як спадкоємці першої черги звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини . На момент розгляду справи свідоцтво про право на спадщину не видано ( а. с. 28-42).

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення зумовлює пов'язані із спадкуванням права та обов'язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування), одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК.

У частинах 2-4 статті 1224 ЦК України зазначені особи, які усуваються від спадкування на підставі закону, зокрема: які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування; батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав; батьки та повнолітні діти, які ухилялися від обов»язку щодо утримання спадкодавця. Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду.

Отже, статтею 1224 ЦК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть бути усунені від права на спадщину.

Статтями 202,203 СК України встановлено обов»язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред»явлена лише після смерті спадкодавця.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст.. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов»язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребує, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто, ухилення пов'язане з винною поведінкою, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню питання , чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_4 перед своєю смертю тричі перебував на лікуванні: з 22.05.2014 року по 03.06.2014 року, з 20.06.2018 року по 29.06.2018 року та з 09.07.2018 року по 18.07.2018 року, ліки на лікування ОСОБА_4 були придбані як позивачем по справі ( а. с. 69), так і відповідачкою по справі ( а. с. 52-54) що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні письмовими доказами; факт відвідування в лікарні відповідачкою свого батька ОСОБА_4 підтверджено поясненнями відповідачки в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10

Зазначені факти не спростовані ані поясненнями позивача в судовому засіданні, ані поясненнями інших свідків.

Факт оплати позивачем ритуальних послуг, пов»язаних з похованням ОСОБА_4, також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, в судовому засіданні підтверджено той факт, що як позивач так і відповідачка по справі , як діти спадкодавця приймали участь у наданні матеріальної допомоги своєму непрацездатному батьку ОСОБА_4 : придбали ліки, відвідували останнього у лікарні та в будинку перед його смертю, позивачем оплачені ритуальні послуги, пов»язані з похованням ОСОБА_4

Інших доказів, які б спростовували зазначені факти, в судовому засіданні не встановлено. Позивачем також не доведений факт тривалого перебування спадкодавця у безпорадному стані, його потреба в матеріальній допомозі, з урахуванням його матеріального стану та матеріального стану відповідачки, та обов'язок відповідачки, щодо надання такої допомоги та можливість її надання.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1222,1224, 1258, 1259 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2019 року.

Суддя: