Єдиний унікальний номер 263/6538/18
Номер провадження 22-ц/4804/367/19
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули.

Вимоги позивача мотивовано тим, що вона була звільнена з підприємства-відповідача з 26.03.2012 року за її заявою, яку вона помилково написала у лютому 2018 року, в той час як правильно необхідно вказати в трудовій книжці та у наказі про звільнення, що вона звільнена з 11.07.2014 року. У зв'язку із тим, шо пенсію вона оформила тільки з 11.07.2014 року, їй підлягає до сплати середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 227 460 грн.

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зобов'язати відповідача виконати її вимоги, викладені в позові.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та вирішити питання про забезпечення позову. Доводи скарги аналогічні позовним вимогам: по суті просить вирішити її позов.

Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, вказував, що оскаржена ухвала суду відповідає вимогам закону, а позивачем не надано обгрунтування застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність належним чином повідомленого про дату і час розгляду справи представника відповідача, який надав заяву про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано підстав для забезпечення позову, оскільки не наведено обставин, які можуть унеможливити виконання рішення або утруднити його виконання, крім того, такі заходи позивачем не конкретизовані, і це виключає можливість визначити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову, і відповідно до п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, скасувати запис про дату звільнення в трудовій книжці, внести інші відомості, що відповідають фактичним обставинам, відповідно, у зв'язку із іншою датою звільнення, яке відбулося пізніше, стягнути суму середнього заробітку за вимушені прогули.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить передбачених законом видів забезпечення позову, не має посилань на обставини, які б давали привід вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не впливають на правильність рішення суду, оскільки зводяться до вимог про задоволення позову по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову від 06.12.2018 року постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 січня 2019 року.

Судді

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

І.П.Мироненко