Дата документу 02.04.2019
Справа № 501/496/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на

дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни та просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни щодо винесення постанови від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні ВП№52679582 про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі боржнику громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні ВП№52679582 про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі боржнику громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що на виконанні першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління в Одеській області перебуває виконавчий лист №2-1009/2007, виданий 28.02.2007 року Іллічівським міським судом Одеської області, за яким з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно.

Заявник вказує, що 26.02.2018 року головним державним виконавцем Фішер В.В. було встановлено, що аліменти сплачуються не систематично і не в повній мірі та станом на 01.02.2018 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 16389,65 грн. За даним фактом державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.28, 32, 39).

Дослідивши надані суду письмові докази по справі, матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни від 26.02.2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З тексту відповідної постанови вбачається, що на виконанні першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління в Одеській області перебуває виконавчий лист №2-1009/2007, виданий 28.02.20107 року Іллічівським міським судом Одеської області, за яким з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно (а.с.9).

На підставі п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення моряка (НОМЕР_2) (а.с.6) та відповідну фахову спеціальність, яка надає йому змогу реалізувати ст.43 Конституції України шляхом укладання контрактів (трудових угод) із судновласниками (а.с.7-8). Тобто, заборона виїзду за кордон, яка накладена Постановою про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, порушує Конституційне право на працю та повністю позбавляє ОСОБА_1 . заробітку.

Згідно скарги ОСОБА_1 та доданих не неї документів вбачається, що він сплатив на утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти у загальному розмірі 34100 гривень, що підтверджується копіями квитанцій доданих до скарги (а.с.10-14). Вказане свідчить про добросовісні та найкращі наміри ОСОБА_1 щодо виховання та утримання своєї малолітньої доньки.

Крім того, стягувач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що вона не заперечує проти скасування постанови державного виконавця про застосування тимчасової заборони у праві виїзду боржника за межі України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду закордон сприятиме виконанню зобов`язання, оскільки останній перебуває лише у статусі боржника. Заборона виїзду особи за кордон у звязку з виконанням його трудових обов`язків порушує його конституційне право на роботу за фахом та отримання доходів на утримання його та сім`ї. Боржник частково сплачує заборгованість по аліментам та враховуючи специфіку його професії, суд доходить до висновку про недоцільність обмеженні у праві виїзду за межі України, оскільки у зв`язку із існуванням постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, боржник не зможе взагалі сплачувати аліменти, а той факт, що він частково їх сплачує може свідчити про те, що він не ухиляється від виконання рішення.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.447-451, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни про визнання неправомірними дій та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни щодо винесення постанови від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні ВП№52679582 про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі боржнику громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління в Одеській області Фішер Віти Валеріївни від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні ВП№52679582 про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі боржнику громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч.6 ст.259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко