У х в а л а

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3309/18

провадження № 61-5844ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

1. У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому просив стягнути з останнього різницю матеріального збитку в розмірі 6 996 грн 41 коп. та компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 7 446 грн.

2. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 4 996 грн 41 коп., компенсацію витрат з оплати послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 1 015 грн 20 коп., компенсацію витрат з надання правничої допомоги в розмірі 7 446 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 19 березня 2019 року Дубовий О. С., який діє в інтересах ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

5. В касаційній скарзі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить6 996 грн 41 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. При цьому, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначає, що вказана справа стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

15. Однак, зазначені ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підстави суд вважає необґрунтованими, оскільки такі фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі нею не наведено, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк