overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в побаченнях з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до підготовчого засідання не зявились, проте 28.03.2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в побаченнях з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Дослідивши матеріали заяви, справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, позивач за первісним позовом до закінчення підготовчого засідання звернувся до суду із уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в побаченнях з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України щодо подання суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, позивачем за первісним позовом дотримано.

А тому, підстав для не прийняття до розгляду та повернення позивачу вищезазначеної заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.43, 49 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в побаченнях з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4635/19
Провадження № 2/520/2768/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесізаяву представника Одеської міської ради про залучення до часті у справі співвідповідача,подану по цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про залучення до часті у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марину Миколаївну (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 336/2153/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору по платіжному дорученню на суму 176,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/760/5086/19
В справі № 760/9841/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

08 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зпозовом і просить стягнути з відповідача 15 000, 00 доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, визначення підсудності в даній справі має відбуватися за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з цього, справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області /07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 628/3360/18
Провадження № 2/628/1642/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.

за участю адвокатів - Пухтаєвич Є.В.,

- Ковальової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на половину вартості автомобіля «Opel combo» 2003 року випуску, об'єм двигуна 1686 см.куб. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4 вартістю 74285,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову компенсацію в розмірі - 37142,99 грн. замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Opel combo» 2003 року випуску, об'єм двигуна 1686 см.куб. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 залишивши автомобіль у власності відповідача.

Визнати за ОСОБА_3 пайовий внесок в кооперативі «ЛАДА» у вигляді гаражного боксу АДРЕСА_2

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., 352,40 грн., а також 3600,00 грн. витрати за проведення експертизи та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Арешт накладений ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року на автомобіль Opel Combo 2003 року випуску об'єм двигуна 1686 см.куб.; гараж в кооперативі «ЛАДА» АДРЕСА_2 гараж в кооперативі «АДРЕСА_3 - скасувати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 274/1846/19 Провадження № 2/0274/1500/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований17.06.2006 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 330, розірвати, посилаючись на те, що шлюб між ними існує формально, оскільки особисті відносини між ними мають негативний характер.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 16.07.2019 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
н/п 6/490/82/2019 Справа № 490/1572/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.., розглянувши матеріали заяви Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звернення стягнення на кошти боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд в рахунок часткового виконання рішення за виконавчим листом №14-7538/2009, виданого 10.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 445 133,00 грн. грошової компенсації до рівності часток сторін та 1950,00 грн. судових витрат (залишок складає 220 022,45 грн.) постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., які є власністю боржника - ОСОБА_3 та перебувають на рахунку ТУ ДСА Миколаївської області №6294 в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 100 000,00 грн.

Подання підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана з дотриманням вимогст. 440 ЦПК України, а тому подання слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, після усунення недоліків, керуючись ст.ст.440 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звернення стягнення на кошти боржника.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2019 року о 14-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. №9)

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4591/19 Справа № 201/5611/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк ЯО.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 506/678/18 н/п № 2/517/34/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
05 квітня 2019 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотнній Л.В. за участі: представника позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_7 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 30.10.2018 року до досягнення донькою ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім гривень ) 40 коп.
Повний текст рішення буде складено до 15 квітня 2019 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 599/137/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/90/2019
29 січня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Курилку О.Г..,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, який належав її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.
На випадок смерті ОСОБА_3 розпорядилася належним її майном, склавши 02 серпня 2011року заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу.
Свідоцтво про право на спадщину позивач у нотаріуса отримати не може у звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. Однак позивач прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкодавцем до її смерті і продовжує проживати в спадковому будинку і в даний час.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12,81,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне майно, що належало ОСОБА_3 :
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4