П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

Справа №1-2198/10; 361/1284/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 23 січня 2019 року

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: стягувач ОСОБА_2

заінтересовані особи ОСОБА_6 Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Справа №2-2198/10, 361/1284/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2761/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленої суддею Петришин Н.М. 27 вересня 2018 року, дата і час складання повного тексту ухвали невідомі, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2-2198/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 578 513,39 грн., а також судових витрат в розмірі 1820 грн..

Заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі №361/1284/18 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №51812020 з виконання виконавчого листа №2-2198/10 від 29.11.2010р., а саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2, яка є кредитором відносно боржника - ОСОБА_6. У зв'язку з добровільним виконанням позичальником ОСОБА_6 зобов'язань перед кредитором, посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, просила визнати виконавчий лист від 29 листопада 2010 року у справі № 2-2198/10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, від 27 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмолено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви дійшов помилкового висновку про те, що ст. 432 ЦПК України не містить норми, що обов'язок боржника повинен припинитись до видачі виконавчого документа. Так само норми даної статті не містить і прив'язки до часу, що передує відкриттю виконавчого провадження. Фактично, добровільне виконання боржником своїх зобов'язань може відбутися як до відкриття виконавчого провадження, так і під час відкритого виконавчого провадження, але поза його межами.

Крім того, судом першої інстанції грубо порушено строки розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і є підставою для скасування даного судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів добровільного виконання боржником чи іншою особою в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №428/11 від 14.06.2007 року у розмірі 578 513,99 грн., судові витрати 1820 грн. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення 29 листопада 2010 року Броварським міськрайонним судом виданий виконавчий лист.

29 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№51812020 на виконання виконавчого листа №2-2198/10 від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №428/11 від 14.06.2007 року у розмірі 578 513,99 грн., судові витрати 1820 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі №361/1284/18 замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні №51812020 з виконання виконавчого листа №2-2198/10 від 29 листопада 2010 року, а саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2, яка є кредитором відносно боржника - ОСОБА_6.

У поданій заяві заявник ОСОБА_2 повідомляє, що обов'язок боржника - ОСОБА_6 перед ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості, що встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі №2-2198/10, припинений його добровільним виконанням.

Для підтвердження припинення договірних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 складено Додаткову угоду №1 від 28 березня 2018 року до Кредитного договору №428/11 від 14 червня 2007 року.

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди передбачено, що заборгованість позичальника (боржника) перед кредитором (стягувачем) за договором в сумі 3 562 519,29 гривень, у тому числі в сумі 578 513,39 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, встановлених рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі №2-2198/10, погашена добровільним виконанням позичальником його зобов'язань перед кредитором.

Згідно пункту 5 Додаткової угоди ОСОБА_2 підтвердила, що не має жодних майнових претензій до боржника - ОСОБА_6 щодо виконання Кредитного договору та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі №2-2198/10.

Згідно Довідки від 30 березня 2018 року, що підписана ОСОБА_2, остання підтвердила, що зобов'язання ОСОБА_6 припинені добровільним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв'язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження визначено», що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ст. 432 ЦПК України не містить норми, що обов'язок боржника повинен припинитись до видачі виконавчого документа. Так само норми даної статті не містить і прив'язки до часу, що передує відкриттю виконавчого провадження. Фактично, добровільне виконання боржником своїх зобов'язань може відбутися як до відкриття виконавчого провадження, так і під час відкритого виконавчого провадження, але поза його межами, відхиляються судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області 29 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№51812020 на виконання виконавчого листа №2-2198/10 від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №428/11 від 14.06.2007 року у розмірі 578 513,99 грн., судові витрати 1820 грн.

Проте, рішення суду у наданий державним виконавцем термін, добровільно виконано не було, а виконано лише у березня 2018 року.

Крім того, твердження заявниці про те, що ОСОБА_6 виконав рішення в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження не заслуговують на увагу та відхиляються судом як безпідставні, оскільки початок примусового виконання рішення, починається після закінчення строку наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна