overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1505/19
Провадження № 2/576/465/19
УХВАЛА
03 вересня 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін згідно пункту 4 частини 8, частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також нею не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 504/2578/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої отриманням без належній на те правової підстави грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої отриманням без належній на те правової підстави грошових коштів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) сплатив судовий збір в розмірі 1 762,00грн. Таким чином, заявник повинен доплатити судовий збір в розмірі 159,00грн. (1 921,00грн. 1 762,00грн. = 159,00грн.).

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач при наданні до суду квитанції про сплату судового збору має врахувати, що сума сплаченого судового збору повинна бути зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої отриманням без належній на те правової підстави грошових коштів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 375/616/19 Номер провадження 2-н/375/9/19
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"11" квітня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшла 28.03.2019 заява ПАТ "Київобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудня цьому суду та відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 165 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1997/17
Номер провадження 2/213/35/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з»явились. Підготовче засідання, призначене в режимі відеоконференції на 04.05.2019 року на 12 годин 00 хвилин - не відбулось, у зв»язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_4 компанії «Київський страховий дім» та відсутності даних про вручення останньому копії ухвали і судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи що відповідач - ОСОБА_4 компанія «Київський страховий дім» знаходиться в м.Києві, від останнього надходило клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просять забезпечити в Шевченківському районному суді м.Києва, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні продовжити перерву до 15 травня 2019 року до 12 години 50 хвилин.

Провести підготовче засідання 15 травня 2019 року о 12 годині 50 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції на вказану дату та участь у ній представника ОСОБА_4 компанії «Київський страховий дім».

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва та на електронну адресу суду - для виконання, представнику відповідача: ОСОБА_4 компанії «Київський страховий дім» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 459/3535/18
Провадження № 2/459/401/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Сиванич У.М.

за участю:

представника позивача Надільного В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019 року о 12.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/4650/18
У Х В А Л А

09.04.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася. Відзив на позовну заяву не надіслала.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 18.06.2019 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/60/19
Провадження № 2/376/278/2019
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя С. І. Віговський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/897/18

08 квітня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.180,182,183,192 СК України, керуючись ст.ст. 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.03.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 360 грн. щомісячно на ј частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 18.04.2019 року.

Суддя К.М. Міщенко
Єд. унік. № 243/2589/19
Провадження № 2-о/243/448/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Мінаєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Ухвалою судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2019 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

11 квітня 2019 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що представником заявника надано заяву про повернення позовної заяви, суд вважає необхідним визнати дану заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, про встановлення факту смерті особи в певний час, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області через Словянський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 6/759/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва - Абакумової Н.І. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-3339/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Абакумова Н.І. звернулася до суду з зазначеним вище поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволення подання з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Ленінградського (нині Святошинського) районного суду м. Києва від 14.12.2000 р. знижено розмір аліментів, що присуджені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27.04.2000 р. і до повноліття дитини (ас. 20-21).

Встановлено, що вказане вище рішення набуло чинності, у зв'язку з чим 19.01.2000 р. по справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред'явлений до виконання до Відділу виконавчої служби.

Як зазначає, старший державний виконавець Абакумова Н.І. виконавчий лист 2-3339/2000 втрачений, проте, державний виконавець в обгрунтування подання не вказує за яких обставин був втрачений виконавчий лист, які виконавчі дії були вчиненні з часу пред'явлення його до виконання 26.10.2010 р.

Судом встановлено, що аліменти було присудження до досягнення дочкою - ОСОБА_6 повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., таким чином, станом на дату звернення державного виконавця із вказаним поданням до суду, ОСОБА_6 досягла свого повноліття, тобто, в порядку ст. 183 СК України, стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-3339/2000 припинено.

Враховуючи вищевикладене та положення СК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва - Абакумової Н.І. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-3339/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження розміру аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 631/541/19
Провадження № 2/631/731/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити. Також просила суд провести судові засідання без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки до суд не повідомив.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко