Справа № 724/2014/18
Провадження № 2/724/111/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 01 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 745, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні.

Зазначила, що їхня з відповідачем сім'я розпалася ще в 2015 році. Причиною стало те, що вони з відповідачем не знаходили спільного вирішення сімейних проблем, не поважали один одного, та між ними часто виникали сварки. Вказує, що примирення, та подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Питання майнового характеру та про місце проживання дитини між ними не виникають.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 01 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 745. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1». Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 01 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 745, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 01 липня 2011 року.

Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім'я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704, 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. 258-259, ст. ст. 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), який зареєстровано 01 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 745 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.04.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв