Справа №639/2112/19
Провадження №2-з/639/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 (індексний номер рішення 28171314 від 10.02.2016 року), яким проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові підвальні приміщення загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6 ум.Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); договір купівлі-продажу від 29.04.2016 року №764, виданий ПН ХМНО ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж нежитлових підвальних приміщень загальною площею 51,5 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6ум.Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) визнати недійсним та скасувати; судовий збір стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 міської ради (код: 04059243; рахунок 2986, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011).

На даний час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав не відкрито, оскільки судом 09.04.2019 року з метою зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду не надходила.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_5 подано до суду за вх. №9522 заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно обєкта нерухомого майна: на нежитлові підвальні приміщення загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6 у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01)- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлових підвальних приміщень загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6 у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позовупредставник позивача зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр) щодо обєкта нерухомого майна нежитлові підвальні приміщення загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6ум. Харкові на праві приватної власності належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року. В той же час, в Державному реєстрі наявна інформація, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/3769/14-ц від 19.05.2014 року, приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлові підвальні приміщення загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6 у м. Харкові за ОСОБА_3 Приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.02.2016 року проведена державна реєстрація права власності. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01. Рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі № 643/3769/15-ц від 24.06.2015 року скасовано рішення Московського районного суду від 19.05.2014 року в частині визнання права власності на двокімнатну квартиру № 3 загальною площею 54,3 кв.м., на однокімнатну квартиру № 3-а загальною площею 34,2 кв.м., на однокімнатну квартиру № З-б загальною площею 17,3 кв.м. та на підвальне приміщення загальною площею 51,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків вул. Мала Гончарівська, 6. Тобто, ОСОБА_3 набула право власності на підвальне приміщення попри рішення суду апеляційної інстанції у справі № 643/3769/15-ц. На підставі договору купівлі-продажу № 764 від 29.04.2016, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, право приватної власності на нежитлові підвальні приміщення загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6 ум. Харкові перейшло до ОСОБА_2 (номер запису про право власності 14388719). Таким чином, реєстрація права власності на нежитлові підвальні приміщення загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6ум.Харкові за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 13195204) була проведена 05.02.2016 року незаконно і підлягає скасуванню, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області № 643/3769/15-ц від 24.06.2015 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року, що було підставою для такої реєстрації, про що ОСОБА_3 не могла не знати. Як зазначено вище, після реєстрації права власності па обєкт нерухомого майна за ОСОБА_3 здійснено відчуження вказаного обєкту ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року. Будь-які дозвільні документи на будівництво (реконструкцію) спірного обєкту у ОСОБА_3 були відсутні. Оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення та переходу прав на обєкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, вважаємо, що дізнавшись про подання ОСОБА_1 міською радою відповідного позову можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного обєкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на відчуження нерухомого майна не позбавляє відповідача права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб. Відчуження спірного обєкту зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі, призведе до недосягнення мети предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені представником позивача, в тому числі те, що зазначене в заяві нерухоме майно, щодо якого позивачем пропонується вжити заходи забезпечення позову, є безпосереднім предметом позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти будь-якідії по відчуженню обєкта нерухомого майна, а саме: нежитлових підвальних приміщень загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6 у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01)до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-якідії по відчуженню обєкта нерухомого майна, а саме: нежитлових підвальних приміщень загальною площею 51,5 кв. м. в літ. «А-2» по вул. Мала Гончарівська, 6 у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01)до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова