05.04.2019 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2-з/644/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

05 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 09.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасовано, справу в цій частині передано на новій розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначає, що вчинення дій, направлених на переоформлення права власності на будь-яку іншу особу, призведе до переведення виниклих правовідносин до сфери регулювання інших норм матеріального права і в черговий раз призведе до неможливості захисту прав відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову не вказано, яким саме чином відсутність заходів забезпечення позову заборони відчуження квартири № 19, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 10, та заборони здійснювати дії, повязані із реєстрацією місця проживання будь-яких осіб, може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

При вирішення заяви про забезпечення позову, суд враховує предмет спору, який на даний час розглядається судом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Перехід права власності на квартиру, і так само реєстрація місця проживання у квартирі інших осіб, на думку суду не може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року, що в цій частині залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення відмовлено.

За таких обставин, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк