Справа № 2-2462/04
Провадження №2-зз/639/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) у цивільній справі № 2-2462/04 за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту) у цивільній справі № 2-2462/04 (суддя Шиянова Л.О.) за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, в якій просить суд скасувати арешт нерухомого майна а саме: домоволодіння №18 по проспекту Дзюби в м. Харкові, що належало на праві власності ОСОБА_2 та на яке було накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-2462/04.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що при оформленні спадщини на будинок № 18 по проспекту Дзюби в м. Харкові було виявлено, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що 14.06.2004 року за №29719 реєстратором Перша Харківська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали від 21.05.2004 року Жовтневого районного суду м. Харкова було зареєстровано арешт нерухомого майна. Згідно з копією ухвали від 21.05.2004 року по справі № 2-2462/04, яка була отримана у Першій Харківській державній нотаріальній конторі, було накладено арешт на домоволодіння за адресою м. Харків, пр. Дзюби, 18, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У звязку з викладеним заявник ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) у цивільній справі № 2-2462/04 за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-2462/04 за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Як вбачається з акту Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2011 року «Про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ» цивільну справу №2-2462/04 за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати було знищено у звязку із закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до повідомлення архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 04.04.2019 року, згідно з наказом Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду» від 11.02.2010 №22, матеріали цивільної справи №2-213/05 за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі знищено у звязку із закінченням термінів зберігання. Зазначена вище справа надійшла до суду 19.05.2004 року та зареєстрована за №2-2463/04. Впродовж 2004 року справа не була розглянута, перейшла залишком на 2005 рік та була перереєстрована за №2-213/05. 17.02.2005 справу розглянуто та прийнято рішення яким у позові ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2004 року накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Дзюби, 18, яке належить на праві власності ОСОБА_2. Виконання вказаної ухвали покладено на виконавчу службу Жовтневого району м. Харкова.

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 14.06.2004 року за №29719 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора на підставі ухвали від 21.05.2004 року Жовтневого районного суду м. Харкова було зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Дзюби, 18.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи № 2-2462/04 (№2-213/05) за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2005 року, яке набрало законної сили 22.03.2005 року, у позові ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у звязку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Дзюби, 18 з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) у цивільній справі № 2-2462/04 за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

З ініціативи суду скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2004 року по цивільній справі № 2-2462/04 (№2-213/05) за позовом ДП «Експрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Дзюби, 18, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.В. Баркова