Справа №162/210/19
Номер провадження 2/162/131/2019
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10 квітня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гладіч Н.І. по справі №162/210/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любешівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любешівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 березня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

Ухвалою судді від 22 березня 2019 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

08 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що нібито суддя Гладіч Н.І. надавала консультації ОСОБА_2, позивачу в даній справі, та його дружині ОСОБА_3 щодо права спадкування, про що він та його дружина вказали в судовому засіданні 06 березня 2019 року під час допиту в якості свідків у справі №162/826/18. У зв'язку з цим, просила дану заяву задоволити та відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любешівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки, наразі в Любешівському районному суді Волинської області правосуддя здійснює двоє суддів, дві вакантні посади, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Дослідивши заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного розгляду заяви про відвід судді головуючим в установленому цивільним процесуальним кодексом порядку було витребувано для ознайомлення фонограму судового засідання від 06 березня 2019 року у справі №162/826/18.

Було встановлено, що ОСОБА_2І та ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 були допитані в якості свідків по даній справі, при чому допит ОСОБА_2І та ОСОБА_3 в якості свідків відбувся на початку судового засіданні, а ОСОБА_1 - по спливу тривалого часу, в кінці судового засідання.

Оскільки всі свідки були видалені із зали суду на початку судового засідання, ОСОБА_1 не була присутня під час допиту ОСОБА_2І та ОСОБА_3А в якості свідків.

Фонограма судового засідання не містить будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_2І та ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що підставою для звернення до суду з позовом у справі №162/826/18 були консультування суддею Гладіч Н.І. з приводу того, що вони мають беззаперечне право на частину житлового будинку по вул. Березня, 9, в смт. Любешів.

Встановлено, що в суді ОСОБА_2 не аргументував вагомість своїх позовних вимог та безнадійність положення ОСОБА_1 як власниці спадкового майна саме тим, що суддя Гладіч Н.І., усвідомлюючи наявність заповіту на ім'я ОСОБА_1, категорично висловила свою впевненість щодо "беззаперечного" визнання права успадкування частини будинку ОСОБА_2, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в заяві ОСОБА_1 - не подала.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в заяві про відвід судді вказала неправдиві відомості, використавши їх як причину відводу, зловживаючи своїм правом, можливо, з метою усунути суддю від здійснення правосуддя в даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст.36 ЦПК України, оскільки зазначені в заяві про відвід головуючого судді Гладіч Н.І. доводи ОСОБА_1 є неправдивими та необгрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу.

З наведених мотивів, заява про відвід судді, подана відповідачем ОСОБА_1, задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній обставини не мають законних підстав та не відповідають критеріям, визначеним статтями 36, 37, 39 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: