Справа № 2-1846/11
Провадження №6/523/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-1846/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-1846/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що 01.06.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-1846/2011 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2, 12.10.1973р.н., ОСОБА_3, 23.10.1973р.н., ОСОБА_4, 17.02.1966р.н. на користь Банку боргу за Кредитним договором № 014/0018/74/78880 від 26.07.2007р. у розмірі - 555282,75 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

27.07.2011р. стягувачеві видано оригінали виконавчих листів № 2-1846/11.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-1846/11 не виконувався, у звязку з чим в 2011 році ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Фастівського МУЮ Київської області та Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі заяви стягувача Державним виконавцем Богорад Н.О. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 305868 на виконання В/л № 2-1846/11 від 27.07.2011р. по боржнику ОСОБА_3

12.12.2013р. Державним виконавцем Богорад Н.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена Постанова про повернення виконавчого документу В/л № 2-1846/11 стягувачу ВП № 305868.

З 26.06.2013р. по сьогодні стягувач - АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувану, оригінал В/л № 2-1846/11 від 27.07.2011р. на імя ОСОБА_4

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.12.2018р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи у т.ч. В/л № 2-1846/11 від 27.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу за КД та с/з в загальному розмірі - 557102,75 грн. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не перебувають.

Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналів в/л № 2-1846/11 від 27.07.2011р. на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не було, документи було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати з боржників суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із сказаною заявою на адресу суду.

Представник заявника надав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в якій він просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для їх предявлення, у звязку із тим, що виконавчі листи по справі було втрачено не з волі банку, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне розяснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 01.06.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-1846/2011 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з гр. ОСОБА_2, 12.10.1973р.н., гр. ОСОБА_3, 23.10.1973р.н., ОСОБА_4, 17.02.1966р.н. на користь Банку боргу за Кредитним договором № 014/0018/74/78880 від 26.07.2007р. у розмірі - 555282,75 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

27.07.2011р. стягувачеві видано оригінали виконавчих листів № 2-1846/11.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-1846/11 не виконувався, у звязку з чим в 2011 році ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Фастівського МУЮ Київської області та Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі заяви стягувача Державним виконавцем Богорад Н.О. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 305868 на виконання В/л № 2-1846/11 від 27.07.2011р. по Боржнику - гр. ОСОБА_3

12.12.2013р. Державним виконавцем Богорад Н.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена Постанова про повернення виконавчого документу В/л № 2-1846/11 стягувачу ВП № 305868.

З 26.06.2013р. по сьогодні стягувач - АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал В/л № 2-1846/11 від 27.07.2011р. на імя ОСОБА_4

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.12.2018р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи у т.ч. В/л № 2-1846/11 від 27.07.2011р. про стягнення з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу за КД та с/з в загальному розмірі - 557102,75 грн. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» - не перебувають.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи що виконавчі листи №2-1846/11 по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 втрачено, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано,та протилежного матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що представник АТ „ОСОБА_1 Аваль довів поважність пропуску строку на предявлення виконавчих листів №2-1846/11 по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання, тому заява в частині поновлення строку для предявлення зазначених виконавчих листів також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі №2-1846/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1846/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, 23. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/0018/74/78880 від 26.07.2007р. у розмірі - 555282,75 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1846/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, 17.02. 1966 р. н. (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/0018/74/78880 від 26.07.2007р. у розмірі - 555282,75 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-1846/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з гр. ОСОБА_3, 23.10.1973р.н., гр. ОСОБА_4, 17.02.1966р.н. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/0018/74/78880 від 26.07.2007р. у розмірі - 555282,75 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

Поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчого листа № 2-1846/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3, 23.10.1973р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/0018/74/78880 від 26.07.2007р. у розмірі - 555282,75 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - для примусового виконання.

Поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення Виконавчого листа № 2-1846/11 виданого 27.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, 17.02.1966р.н. (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за Кредитним договором № 014/0018/74/78880 від 26.07.2007р. у розмірі - 555282,75 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - для примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя