Справа № 573/2346/18
Номер провадження 2/573/73/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Павлівської сільської ради, ОСОБА_7 , Білопільської державної нотаріальної контори,- про визнання недійсними заповітів,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 року справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 573/2346/18 (номер провадження 2/573/732/18) та передано справу судді Кліщ О.В.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку сторін.

07.02.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Павлівської сільської ради, ОСОБА_7 , Білопільської державної нотаріальної контори,- про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 від 11.02.2013 року, посвідченого секретарем Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області С.В. Тарасенко за реєстровим № 9. Визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 від 07.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. за реєстровим № 2647. Визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 03.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. за реєстровим № 2758.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 травня 2019 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву з позовом ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та закрито підготовче провадження і призначено об`єднану справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2019 року.

В судовому засіданні від 02.09.2019 року відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 усно заявив відвід судді Кліщ О.В., посилаючись на те, що справа тривалий час розглядається та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 , яка є його рідною сестрою, в судовому засіданні висловила образливі та неправдиві відомості щодо обставин його життя та життя членів його сім`ї, з чим він категорично не погоджується, що він вважає обманом та через це не довіряє суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Бордюк Ю.В. підтримала заяву про відвід судді.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Вдовиченко О.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та не зрозумілою, так як усі клопотання ОСОБА_4 суддею задовольнялися, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Шарикін Ю.В. в судовому засіданні не погодився з заявою про відвід судді, вважав її необгрунтованою, так як ОСОБА_4 не навів жодної причини, яка б ставила під сумнів об`єктивність судді, а щодо тривалого розгляду справи пояснив, що у справі приймають участь три сторони, два відповідача мешкають у різних містах.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту усної заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_4 фактично не погоджується з поясненнями іншої сторони у справі - ОСОБА_6 , яка доводиться йому рідною сестрою, та вважає її пояснення образливими та неправдивими щодо обставин його життя та життя членів його сім`ї, через що не довіряє суду.

З матеріалів справи вбачається, що усі клопотання сторін, заявлені в судовому засіданні, судом розглянуто.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кліщ О.В. залишити без задоволення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третьої особи: Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: Павлівської сільської ради, ОСОБА_7 , Білопільської державної нотаріальної контори,- про визнання недійсними заповітів,- у зв`язку із заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя