Справа № 404/4470/17
Номер провадження 2/404/562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним та скасувати державний акт , витяг, скасувати запис та номер запису про право власності ,позов третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору міська рада м. Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького в якому просить визнання недійсним та скасувати документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер :11:080:0090 розташовану в м. Кропивницький вул. Ціолковського 45, а саме Державний акт на право приватної власності на землю від 02.02.2001 року серії РЗ 432901; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017, виданий 24 січня 2017 року відділом Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області:

скасувати номер запису про право власності ОСОБА_2 № 19876623 , вчинений 07.04.2017 16:43:29 приватним нотаріусом ОСОБА_5, ОСОБА_3 міський нотаріальний округ Кіровоградської області, як державним реєстратором при посвідчені договору купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер :11:080:0090 серія та номер: 800, виданий 07.04.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101:

скасувати номер запису про право власності ОСОБА_6 №19503985 , вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_3 міський нотаріальний округ Кіровоградської області, як державним реєстратором при посвідчені договору купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер :11:080:0090 серія та номер:1446 від 18.03.2017 рок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101:

визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, земельну діля площею 0,0522 га кадастровий номер :11:080:0090, розташовану в ОСОБА_3, вул. Ціолковського,45 у користування ОСОБА_1:

визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, індивідуально визначений об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, ще складається з підвалу літ.А та фундаменту під житловий будинок літ. А, розташований в м. Кропивницький, вул. Ціолковського,45.

Міська рада м.Кропивницького як третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь міської ради м. Кропивницького земельну ділянку площею 0,0522 га( кадастровий номер :11:080:0090) ,що знаходиться по вул. Ціолковського,45 .

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_7 А.О. та ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про визнання дій ОСОБА_9 , які виразилися в поданні завідомо безпідставного позову - зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву ОСОБА_9 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи міститься договір купівлі продажу недобудованого житлового будинку по вул.Ціалковського ,45 від 02.09.1996 року укладеного між позивачем та ОСОБА_6

Вказаний договір зареєстровано та нотаріально посвідчено, а тому вказаний правочин у розумінні ст.204 ЦПК України є дійсним. Оскільки позивач виразив у договорі свою волю на відчуження нерухомого майна тому він не вправі витребувати спірне майно.

Представник позивача зазначив що договір від 02.09.1996 року не укладався між сторонами та відповідач не надав жодного доказу на існування договору на який посилається, його реєстрацію та нотаріальне посвідчення.

Заслухавши учасників провадження суд находить заявлене клопотання таким що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства в тому числі в разі подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або спору, який має очевидно штучний характер .

У вказаному позові позивач зазначає що стороною оскарженого договору він ніколи не був , за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження і внесено до ЄРДР за № 0006930.

На думку суду існує спір між сторонами і тому предявлення позову позивачем, що ставить під сумнів законність договору 02.09.1996 року не можливо відносити до зловживання процесуальними правами.

Окрім того суд не може перешкоджати фізичній чі юридичній особі в доступі до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 43,44,49 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання дії ОСОБА_1, які виразилися в поданні завідомо безпідставного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним та скасувати державний акт , витяг, скасувати запис та номер запису про право власності, - зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскарженню разом з рішенням суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко