Справа № 296/8726/17
У Х В А Л А

"17" січня 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка", ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Товарна біржа «Іннекс», третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору Головне управління ДФС у Житомирській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 06.07.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_8 до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 2 а.с.121).

17.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд експерта просив поставити наступне питання: чи підтверджується документально наявність у ТОВ "Магазин Рябінушка" податкового боргу станом на 30.04.2015 року, якщо так, то у якому розмірі?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.04.2015 року орган ДФС пропустив строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання щодо стягнення податкової заборгованості у розмірі 17 425 грн. та 5 510,73 грн. з ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка». В свою чергу ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка» повністю погасило 30 077,20 грн. податкової заборгованості. З метою зясування відсутності або наявності податкового боргу у відповідача ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка» станом на 30.04.2015 року, тобто на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1, представники третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №4446 від 30.04.2015 року; визнання за ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення (магазин) за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 64 як добросовісного набувача.

Водночас, зазначені вимоги пред"явлені позивачем ОСОБА_8 з підстав порушення нотаріусом ОСОБА_10 вимог законодавства при посвідченні спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна за перебування такого майна у податковій заставі, тобто за наявності існування заборони на розпорядження майном та з підстав його фіктовності.

Крім того, позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Головного управління ДФС у Житомирській області також подано з посиланням на незаконність відчуження нерухомого майна за наявності податкової застави.

Між тим, зважаючи на предмет доказування і підстави позовних вимог, представником відповідача не доведено, що наявні у справі докази не дають можливості встановити та оцінити обставини та факти, які предметом судового розгляду

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав для призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 265, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року.

Суддя О. С. Рожкова