overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4595/18
Провадження №2/523/1830/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором кредитором спадкодавця у зв`язку з неналежним виконанням зайомщиком умов договору кредиту, внаслідок чого виникла заборгованіть в розмірі 6387 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року направлено за підсудністю справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Київського районного суду м.Одеси..

Однак у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали судом була допущена описка в зазначенні дати складення та підписання ухвали, а саме: замість «Ухвала складена та підписана 26.03.2019 р» було помилково зазначено «Ухвала складена та підписана 25.03.2019 р».

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/4595/18 від 26 березня 2019 року і правильно читати: «Ухвала складена та підписана 26.03.2019 р».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 29.03.2019 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/10634/18

Номер провадження 22-ц/816/1914/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2/522/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди у розмірі 587 333,00 грн..

17.01.2019 року ухвалою суду зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, направлені їм судові повістки повернуті судові з поміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов. Жодних клопотань з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин «20» травня 2019 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №303/3122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 «Укршляхбуд» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 «Укршляхбуд» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/3122/18, 2/303/1539/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Укршляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та всіх належних виплат, видачу трудової книжки і наказу.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що представник відповідача повістку про виклик до суду не отримував, а отже про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, чим самим був позбавлений права подати відзив на позовну заяву. Крім цього, позивач при зверненні до суду, за частину позовних вимог, не сплатив суму судового збору, що у свою чергу є підставою про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2018 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Укршляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та всіх належних виплат, видачу трудової книжки і наказу був частково задоволений.

Також судом встановлено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 «Укршляхбуд» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Укршляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та всіх належних виплат, видачу трудової книжки і наказу скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 год. 00 хв., 15 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №443/1505/17
Провадження №2/443/253/19
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

08 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 12194,09 грн. за кредитним договором №б/н від 27.08.2013 року та судові витрати по справі.

Представником позивача, на електронну адресу суду, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24 січня 2018 року. Однак, 24 січня 2018 року судовий розгляд не відбувся.

Разом з тим, 01 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд даної заяви просить проводити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача є підставною, а позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 178/1338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 06 грудня 2018 року винесено заочне рішення у цивільній справ за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у заочному рішенні допущена описка при написанні прізвища «Должков» замість належного «Должковий».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, вказавши прізвище «Должковий».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/310/17
Номер провадження: 22-ц/819/814/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 13 лютого 2019 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 травня 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 461/6787/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2581/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.01.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року призначено до розгляду на 11.03.2019 року в порядку спрощеного провадження.

Частинами 1, 3 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для з'ясування фактичних обставин у справі у колегії суддів виникла необхідність розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 368, ч.1, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Викликати ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» в судове засідання, призначене на 15 липня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 450/790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/869/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2019 року м.Львів

Справа № 450/790/15

Провадження № 22ц/811/869/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

відповідачі - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Порше Мобіліті» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 грудня 2018 року частково задоволено позов.

Рішення суду оскаржує ТзОВ «Порше Мобіліті».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 10 квітня 2019 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання, призначені судом на 12.10.18 о 09 год. 00 хв. та на 02.04.19 об 11 год. 00 хв. повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не забезпечив явку свого представника.

Заяв про розгляд справи без участі позивача (його представника) до суду не надходило.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу та представнику позивача на адреси, вказані в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко