ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/1161/16

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Яремка В.В.,

секретар: Ковальчук Н.О.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина»,

третя особа: ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року, ухваленої під головуванням судді Мінів О.І., -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дьолер Буковина», третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ТОВ «Дьолер Україна» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування справжності підпису ОСОБА_2 в договорах про надання фінансової безповоротної допомоги №6 від 30.10.2012 року, №8 від 02.11.2012 року та №13 від 24.12.2012 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року клопотання представника відповідача Морозової О.В. задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорах про надання фінансової безпроцентної допомоги №6 від 30.10.2012 року, №8 від 02.11.2012 року, №13 від 24.12.2012 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить її скасувати і направити справу для

Провадження №22-ц/822/96/19 Категорія 27

продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу. Натомість дійсність та справжність підпису ОСОБА_2 на договорах фінансової безпроцентної допомоги №6 від 30.10.2012 року, №8 від 02.11.2012 року та № 13 від 24.12.2012 року була з'ясована судом в ході надання пояснень самою ОСОБА_2, крім того, відповідач неодноразово у своїх поясненнях та клопотаннях стверджував про очевидність договорів фінансової допомоги та посилався на те, що він як платник податків відніс прощену суму позики-боргу до прибутку та сплатив податки.

Також, судом порушено вимоги п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали не наведено мотивів щодо задоволення клопотання відповідача та неможливості розгляду справи без висновку експерта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення цим вимогам закону не відповідає.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

В силу ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що з клопотання представника відповідача вбачається необхідність проведення такої експертизи через перевірку справжності підпису вчиненого на оригіналах документів для спростування заявлених позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення боргу на загальну суму 2 833 826,81 грн. на підставі договорів надання фінансової безпроцентної допомоги №6 від 30.10.2012 року, №8 від 02.11.2012 року та № 13 від 24.12.2012 року, за якими ОСОБА_2 надавала позики ТОВ «Букофрут».

Призначаючи експертизу судом на її вирішення покладено наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорах про надання фінансової безпроцентної допомоги №6 від 30.10.2012 року, №8 від 02.11.2012 року, №13 від 24.12.2012 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на предмет позову, обсяг з'ясованих обставин, що мають значення для справи, а також на ухвалу ВССУ від 02.08.2017 року, з якої вбачається, що сторонами у спорі визнавалася обставина надання безпроцентної фінансової допомоги з боку ОСОБА_2 ТОВ «Букофрут», правонаступником якого є ТОВ «Дьолер Буковина», що із врахуванням інших фінансових документів на підтвердження виконання таких договорів, відповідно не потребує доказуванню за допомогою спеціальних знань.

Крім іншого, заперечення відповідача щодо виконаного ОСОБА_2 підпису на заяві про прощення боргу від 23.10.2013 року не може доводити приналежність останній підпису на договорах безпроцентної фінансової допомоги, оскільки предметом спору не ставиться під сумнів їх укладення сторонами та виконання взятих на себе зобов'язань, а оригінали таких договорів могли бути лише одним із джерел поряд з іншими при дослідженні відповідності підпису ОСОБА_2 у заяві про прощення боргу.

Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.353, 367, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, В.В. Яремко/