Справа № 530/1730/16-ц
Номер провадження 2/530/13/19
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., розглянувши заяви представника ПП Агроекологія, за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.06.2018 року та 25.06.2018 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області представник відповідача ПП Агроекологія, за довіреністю ОСОБА_1 надіслав до суду заяви про забезпечення позову в яких просить заборонити ОСОБА_2, будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди приватному підприємству «Агроекологія» використовувати земельну ділянку площею 4,59 га кадастровий номер :00:027:0023 на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, за її цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі: перешкоджати законній господарській діяльності приватного підприємства «Агроекологія» з обробітку земельних ділянок.

Суд розглянувши заяви ПП Агроекологія про забезпечення позову приходить до висновку, що обидві заяви представника відповідача ПП Агроекологія, за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення арешту і іншого забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони позивачу, приймати будь які рішення щодо земельної ділянки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним відповідачем по справі визначено ПП Агроекологія, а тому заходи забезпечення позову можуть бути застосовані тільки відносно вказаної особи. Посилання представника відповідача ПП Агроекологія, за довіреністю ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову про те , що ПП Агроекологія звернулося до суду з зустрічним позовом, але Зіньківським районним судом Полтавської області не приймались ніякі рішення стосовно зустрічних позовних вимог ПП Агроекологія, а тому на даний час ПП Агроекологія має статус учасника справи як відповідача, крім цього представником ПП Агроекологія не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявапредставника відповідача ПП 'Агроекологія' за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення у спосіб, запропонований ПП Агроекологія, оскільки накладення вказаного в заяві обмеження безпідставно обмежить позивача у здійсненні всіх правомочностей власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 247,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв від 15.06.2018 року та 25.06.2018 року представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів.

Суддя -