Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 295/12342/16-ц

провадження № 61-21223св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року у складі судді Полонець С. М. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова Група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 липня 2016 року о 13 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який, рухаючись на вулиці Грушевського у місті Житомирі, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з його автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС», яке частково відшкодувало йому шкоду у розмірі 22 622,00 грн.

Крім того, у зв'язку з цією ДТП йому завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, він змушений був перебувати на стаціонарному лікуванні та купувати ліки.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням уточнень, просив стягнути з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на його користь 34 280,75 грн заподіяної йому майнової шкоди, 900,00 грн, сплачених за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати за проведення експертизи у сумі 2 500,00 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 545,24 грн витрат на лікування, 20 000,00 грн заподіяної йому моральної шкоди, 400 грн сплачених за послуги евакуатора.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 20 648,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн, витрати на лікування у розмірі 374,69 грн та вартість послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн.

У решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що у результаті ДТП власнику транспортного засобу «Опель» ОСОБА_3 з вини ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода у розмірі 43 270,20 грн, з яких сума страхового відшкодування 20 648,20 грн (43 270,20 грн (майновий збиток внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП) - 22 622,00 грн (сума виплаченого страхового відшкодування)), у межах ліміту відповідальності, підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова Група «ТАС».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування у визначеному судом розмірі. При цьому, суд зазначив, що заява ОСОБА_3, у якій він погодився з визначеною страховиком сумою виплати страхового відшкодування у розмірі 22 622,00 грн, не може свідчити про погодження ОСОБА_3 із страховиком остаточної суми страхового відшкодування у такому розмірі та неможливість його перегляду в залежності від вартості відновлювального ремонту.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «Страхова Група «ТАС» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ухвалити в цій нове рішення про відмову у позові.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

ПрАТ «Страхова Група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у повному обсязі у розмірі 22 622,00 грн на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, поданої позивачем від 18 липня 2016 року, та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судові рішення оскаржуються лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова Група «ТАС», в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У липні 2017 року ОСОБА_4 подав заперечення, в яких просив залишити без задоволення касаційну скаргу та залишити без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 295/12342/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 07 липня 2016 року о 13 год. 15 хв. на перехресті вулиць Грушевського та І. Мазепи у місті Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок якої транспортний засіб останнього зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

08 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова Група «ТАС» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/3964008) та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 176139, відповідно до яких забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно зазначених договорів загальна страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 75 000,00 грн, розмір франшизи - 510,00 грн. Строк дії договорів з 09 листопада 2015 року до 08 листопада 2016 року.

18 липня 2016 року ОСОБА_3 була подана заява до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про виплату страхового відшкодування, а також заява-погодження, відповідно до якої ОСОБА_3 погодився із сумою майнового збитку (за мінусом франшизи - 510,00 грн) у розмірі 23 132,00 грн.

21 липня 2016 року ПрАТ «Страхова Група «ТАС» складено страховий акт про виплату страхового відшкодування у розмірі 22 622,00 грн та ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 03 серпня 2016 року № 4172 розмір майнового збитку, заподіяного власникові транспортного засобу «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 43 270,20 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до статті 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховиком подано до суду страховий акт з калькуляцією, який складено спеціалістом з транспортних ризиків ПрАТ «Страхова Група «ТАС», за вирахуванням франшизи, що відповідає вимогам Закону.

Заперечення щодо неправомірних дій представника страховика під час визначення розміру страхового відшкодування у матеріалах справи відсутні.

У заяві від 18 липня 2016 року, поданій на адресу ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про виплату страхового відшкодування, а також заяві-погодження ОСОБА_3 погодився з сумою майнового збитку (за мінусом франшизи - 510,00 грн) у розмірі 23 132,00 грн.

Зазначену суму страхового відшкодування у розмірі 23 132,00 грн було перераховано на рахунок ОСОБА_3

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, передбачений Законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові ВеликоїПалати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, суди зробили помилковий висновок про задоволення позову, пред'явленого до ПрАТ «Страхова Група «ТАС».

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ПрАТ «Страхова Група «ТАС» слід задовольнити, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року в оскарженій частині скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень в оскарженій частині та відмову у задоволенні позову в цій частині, з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова Група «ТАС» підлягає стягненню судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 667,00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 648,20 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 667 гривень 00 копійок.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат