overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6057/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 березня 2019 року надійшла заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

27 березня 2019 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника, за адресою зазначеною у заяві АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 09 квітня 2019 року За обліками ВОМІР МП в Рівненській області ОСОБА_1 є пять осіб, за даною адресою жодна з них не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/462/18 Номер провадження 22-ц/814/1305/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Селянського фермерського господарства "Кучинського Миколи Петровича", Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11-20 год. 17 квітня 2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 367/6575/18
Провадження по справі № 2/367/450/2019
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 30.05.2019 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3115/18

Провадження № 2/126/1218/2018

"04" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №126/3115/18 за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року цивільний позов ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено.

При оформленні матеріалів справи для зберігання до архіву, було встановлено, що позивачем у заяві від 13.12.2018 року збільшено позовні вимоги в контексті визначення додаткового строку не два, а три місяці, що було упущено при ухваленні судового рішення. При цьому, ним вказано, що менший строк зумовить неможливість виконання рішення суду, оскільки саме в двомісячний період він перебуватиме за кордоном.

Аналізуючи позовні вимоги при ухваленні рішення суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, однак допустив описку у визначенні тривалості додаткового строку, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2019 року у справі № 126/3115/18

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року у цивільній справі №126/3115/18 за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість словосполучення "двомісячний строк" вказати "тримісячний строк".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 520/7438/17
Провадження № 2/520/1641/19
УХВАЛА

09.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування у КП БТІ ОМР копію технічного паспорту будинку АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану задовольнити.

Витребувати у КП БТІ Одеської міської ради копію технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 699/1346/18
Номер провадження № 2-сз/699/25/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.01.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2018 року № PROM6BUYF8.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 грн, який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 26.11.2018 року № PROM6BUYF8.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Клімович О.О.

з участю:

представника заявника адвоката Шминдрук О.Ф.

представник заінтересованої особи Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області Коваля О.Ю.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

вирішив

заяву ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області (, с.Оженин вул.Шкільна,1, Острозького району Рівненської області, індекс 35820), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з липня 2016 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/13/19 Справа № 2-6963/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_3 недоліки усунула вчасно.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/272/98/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
08 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Судовий розгляд було призначено на 08.04.2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
В судове засідання по даній справі представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 24.04.2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1110/2004
УХВАЛА

про призначення судового засідання

09 квітня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши подання Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 (смт. Хотінь, вул. Сумська, 54, Сумського району, Сумської області), стягувач: ОСОБА_2 (смт. Хотінь, вул. Сумська, 54) про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням про оголошення в розшук боржника.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 (смт. Хотінь, вул. Сумська, 54, Сумського району, Сумської області), стягувач: ОСОБА_2 (смт. Хотінь, вул. Сумська, 54) про оголошення в розшук боржника.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2019 року об 08-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://su.su.court.gov.ua/sud1817/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5817/16-ц

Провадження № 2/638/782/19

09.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду без її участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми до судового розгляду на 09-00 год. 05.06.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя