overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.19 Справа № 469/1150/16-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники процесу:

прокурор не з'явився,

представник Миколаївської ОДА не з'явився,

відповідачі:

представник Березанської РДА не з'явився,

Мельніченко В.В. не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито 19 жовтня 2016 року у порядку, визначеному ЦПК України (в редакції 2004 року).

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов відповідачі не надали.

Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 03 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 185/2533/19
Провадження № 2-з/185/22/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно заяви про забезпечення позову її подано в звязку зі скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення підрозділу примусового виконання рішень Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , шляхом визнання незаконними дії з відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника, визнання незаконними дії про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка становить подвійний розмір чим перевищує граничні межі передбачені Законом та скасування неправомірної постанови від 31 січня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника .

Викладене приводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в звязку з відсутністю забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання його та батька ОСОБА_2, який помер 19.08.2007 р., на час відкриття спадщини за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Спортивна (50 років Жовтня)АДРЕСА_1.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, не заперечував про задоволення заявлених вимог, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 серпня 2007 р. помер батько заявника ОСОБА_2.

09 листопада 1994 р. спадкодавець на імя заявника склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Лисичанського державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під №2-6906.

На момент смерті ОСОБА_2 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (50 років Жовтня)АДРЕСА_1 та в звязку з тим, що він був похилого віку, хворів та потребував піклування, заявник проживав з ним за вказаною адресою до дня смерті.

Заявник звернувся до державного нотаріуса Другої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 з питань оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, на що 14.06.2018 р. отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України спадкоємець ОСОБА_1, у відповідний строк не подав заяву про прийняття спадщини після померлого 19.08.2007 р. ОСОБА_2

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (50 років Жовтня)АДРЕСА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2007 р., постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Спортивна (50 років Жовтня)АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 489/3814/18
Провадження № 22-ц/812/567/19
Категорія 54 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Свєтликова Д.Ю., представника третьої особи - Валентової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Рум'янцевої Н.О., в приміщенні того ж суду о 15 годині 45 хвилині по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Миколаївської міської «Миколаївелектротранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 522/5387/14-ц
Провадження № 2/522/476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П.,

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним державного акту на право власності, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним державного акту на право власності, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу у загальному порядку до судового розгляду по суті на 01 липня 2019 р. о 15:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2019
Справа № 636/1205/19
Провадження № 2-н/636/160/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 7002,18 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/50/19
№ 2-о/733/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Парафіївська селищна рада Ічнянського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

установив:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи та страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та опіки з її боку. Визнання рідного брата недієздатним необхідно для призначення її законним опікуном останнього.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явилися, при цьому від заявника надійшла письмова заява, в якій остання просить її заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити та залишити її заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Парафіївська селищна рада Ічнянського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 444/3703/18
Провадження № 2/444/457/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

09 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради Жовківського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 28.07.2018 року ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
№ 207/2627/18
№ 2/207/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/2627/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою від позову , оскільки відповідачка виконала вимоги позивача у повному обсязі .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , та закрити провадження у справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/364/19
Провадження № 2/723/804/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає там же, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 25 лютого 2019 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 19 березня 2019 року у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась.

Позивач клопотав судові засідання проводити без його участі.

Відповідач, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив про причини неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,30 годину, 10 тавня 2019 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/919/19
Провадження №2/463/892/19
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак, відповідач не зявився в судове засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 червня 2019 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.