Справа № 2-1705/07
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого - судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши заяву про самовідвід у судовій справі № 2-1705/07 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Суддею Половинка В.О. у даній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 4 квітня 2019 року судді Половинці В.О. передана на розгляд судова справа № 2-1705/07 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За ініціативою суду сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали судової справи №2-1705/07 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зясовано, що відповідно до протоколу передачі судової справи від 26 лютого 2019 року, судова справа з єдиним унікальним номером № 2-1705/07 була передана для розгляду судді Поповій О.М. і ухвалою судді Попової О.М. від 11 березня 2019 року відкрито провадження про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1705/07 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судові справі головуючому судді передається, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви, повязані з виконанням судових рішень, в тому числі і питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, повинна була передана раніше визначеному судді Поповій О.М. для розгляду у межах судової справи з єдиним унікальним номером № 2-1705/07.

Отже встановлено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України канцелярією суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що виключає розгляд суддею Половинка В.О. цієї справи.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 36-38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39-40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі № 2-1705/07 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 2-1705/07 передати в канцелярію Сватівського районного суду Луганської області для подальшої передачі раніше визначеному головуючому у справі судді Поповій О.М. відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Половинка