Дата документу 05.04.2019 Справа № 320/5883/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1775/19 Говуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
Є.У.№ 320/5883/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться апеляційна скаргаОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Також ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказала, що заявляє всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду відвід у зв'язку з тим, що всі судді приймали участь у розгляді справи, справи з її участю розглядаються безперервно з 2007 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.04.2019 року, для розгляду справи визначено головуючого суддю - доповідача- Кочеткову І.В., суддів - членів колегії: Дашковську А.В., Кримську О.М.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суддя - член колегії Дашковська О.В. знаходилась на лікарняному з 01.04.2019 року по 04.04.2019 року включно, у зв'язку з чим розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід був відкладений до виходу судді Дашковської А.В. з лікарняного.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами, які викликають сумнів у ОСОБА_3 в об'єктивності та неупередженості суддів Запорізького апеляційного суду, є те, що, на її думку, всі судді Запорізького апеляційного суду приймали участь у розгляді вказаної справи, а тому в розумінні статті 37 Цивільного процесуального кодексу не можуть розглядати справу та підлягають відводу.

Однак матеріали вказаної цивільної справи не містять підтвердження доводів заяви ОСОБА_3 Крім того, заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду наведеного, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів - відсутні.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Кочеткогвої І.В., Дашковської А.В., Кримської О.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений суддям Кочетковій І.В., Дашковській А.В., Кримській О.М. необґрунтованим.

Дану справу для вирішення питання про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: