КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/574/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зазначив, що 24 липня 2008 року між ним та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту №300А, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 119 960 доларів США зі сплатою 12,55 % з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23 липня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту він передав в заставу на підставі договору №300А-4 транспортний засіб марки BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі договору кредиту №300А був вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за період з 11 травня 2016 року по 12 вересня 2017 року по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №300А від 24 липня 2008 року у розмірі 204 328,85 доларів США, який був переданий на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. В рамках виконавчого провадження 13 вересня 2018 року приватним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 для його подальшої примусової реалізації. Він вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону і має намір звернутися до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_3 просив вжити заходів забезпечення позову до його пред'явлення - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р. в межах виконавчого провадження №56987741 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 328,85 доларів США; заборонити вчиняти приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. будь-які дії щодо реалізації арештованого та вилученого транспортного засобу BMW, модель Е71 Х6 xDrive 5,0і, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1; заборонити вчиняти Державному підприємству «Сетам» будь-які дії щодо реалізації арештованого транспортного засобу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову. Зазначає, що ОСОБА_3 не було доведено припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Подання ним такої заяви є зловживанням ним своїми правами. Вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають банку у здійсненні ним свого права на звернення стягнення на предмет застави та спричиняють збитки. Судом першої інстанції не вжив заходів зустрічного забезпечення. На момент подання апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» не отримувало позовної заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про забезпечення вимог за якою ОСОБА_3 подана заява.

В судове засідання представник ПАТ &quВ ;Укрсоцбанк&q?ня; не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його предсатвника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р. в межах виконавчого провадження №56987741 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором, заборони вчиняти приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Бердару М.М. та ДП «Сетам» будь-які дії щодо реалізації арештованого та вилученого транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі договору кредиту №300А вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №300А від 24 липня 2008 року у розмірі 204 328,85 доларів США (а .с. 15).

Вказаний виконавчий напис був пред'явлений ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М.

На підставі виконавчого напису нотаріуса 14 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердарем М.М. відкрито виконавче провадження ВП №56987741 (а.с. 6).

15 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме, транспортний засіб марки BMW, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 7).

13 вересня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, транспортного засобу марки BMW, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 8-9).

ОСОБА_3 зазначив, що він вважає, що виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. з порушенням вимог закону, та має намір подати позов про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що предметом спору є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердарем М.М. вчиняються дій щодо його виконання, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про недоведеність припущень щодо наявності ризику ускладнення захисту прав заявника у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що ОСОБА_3 зловживає своїми правами, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Доводи апелянта про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають банку у здійсненні ним свого права на звернення стягнення на предмет застави не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. ПАТ «Укрсоцбанк» вправі порушити питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення в загальному порядку.

Неотримання на момент оскарження ухвали суду ПАТ &qu R;Укрсоцбанк&qu>Н; позову ОСОБА_3 не є бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову ОСОБА_3 до подання позовної заяви.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 158 ЦПК України неподання заявником відповідної позовної заяви; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі є підставною для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Чобіток О.А.

Українець Л.Д.