ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс" до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 13 вересня 2018 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" про забезпечення позову у даній справі /а.с.33-35/.

Наклав арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та об'єктом незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначених ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження або реалізацію з торгів зазначеного вище нерухомого майна.

Заборонено уповноваженим особам ДП «Сетам» проводити будь-які дії щодо реалізації вказаного нерухомого майна.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 і звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, користування та розпорядження спірним нерухомим майном також заборони вчинення будь-яких дій щодо його реалізації суб'єктами державної реєстрації прав та уповноваженими особами ДП «Сетам», суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" звернулось до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з неповерненням відповідачем суми боргу за договором позики.

Також товариство звернулося до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, користування та розпорядження зазначеним вище нерухомим майном. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання можливого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, та наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ НВЦ "Енергія-Сервіс" про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року - скасувати.

В задоволені заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс" - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров