Провадження № 2/127/517/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання за ОСОБА_2 права власності на майно, стягнення грошової компенсації .

Ухвала суду від 18.12.2018 року про повернення позову в з"язку з невиконання вимог ухвали суду від 0312.208 року про усунення недоліків скасована постаново Вінницького апеляційного суду від 32.01.2019 року , справа направлена для подальшого розгляду.

01.04.2019 року до суду надійшла заява про витребування доказів та заява про забезпечення позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, Вінницької обл; квартиру АДРЕСА_2, район «Поділля», м. Вінниця; гараж по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 8 «а» м. Тульчин Вінницької обл; автомобіль НОМЕР_1 2012 року випуску. Заява мотивована тим, що заявником подано позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно. В період оскарження ухвали суду про повернення позову ОСОБА_3 відчужив майно: квартиру 17 булдинку 1 по вул. Козацька в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, подарувавши її ОСОБА_4; квартира АДРЕСА_3 і в м. Вінниці зареєстрована 30.01.2019 року як подарована відповаідачу. Позивачу стало відомо, що відповідач відчужив автомобіль НОМЕР_2. Тому позивач вважає, що невжиття засобів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити рішення суду або ефективний захист, поновлення її порушених і спорюваних прав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 квартиру № 17 по вул. Козацька смт Кирнасівка, Тульчинського р-н, Вінницької обл. поділ якої є предметом розгляду даної справи. Суд вважєає, що накладення арешту до вирішення спору в період до подання позову до ОСОБА_4 не порушить інтереси останньої.

Враховуючи, що між сторонами склались неприязні стосунки, є всі підстави вважати, що відповідач, отримавши позов позивача, з метою унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав позивача в разі задоволення позову, може відчужити зазначене вище майно ще до постановлення судового рішення і відкриття виконавчого провадження, що об'єктивно дасть можливість відповідачу приховати майно або вчинити фіктивний правочин відчуження.

З огляду на вищевикладене, заява заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1, Вінницької обл;

- квартиру АДРЕСА_2, район «Поділля», м. Вінниця;

- гараж по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 8 «а» м. Тульчин Вінницької обл;

- автомобіль НОМЕР_3 2012 року випуску.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: