ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Харків

справа № 646/5207/17-ц

провадження № 22ц/818/1240/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року у складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 10 січня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу та клопотання про забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Вказала, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно відповідача в межах розміру позовних вимог, однак, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року заходи забезпечення позову передчасно скасовані у зв'язку із відмовою в задоволенні позову.

Вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_2 може припинити свою діяльність, внаслідок чого відновлення прав позивача значно ускладниться, насамперед часом, а потім і виконанням рішення суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 січня 2019 року зазначену справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 січня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року оскаржено позивачем в апеляційному порядку, у зв'язку з чим ще не набрало законної сили.

Оскільки рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року не набрало законної сили, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасним.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 не вбачається, оскільки рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року не набрало законної сили, відповідно заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року, на даному етапі розгляду справи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 153,158 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова