Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1622/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №280/1622/17 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Житомиробленерго» та ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Янчук В.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Житомиробленерго», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, з якої просило стягнути збитки в сумі 66 646,64 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, згідно особового рахунку НОМЕР_1. Представниками товариства 15 листопада 2014 року здійснювалася технічна перевірка вузла обліку відповідача та укладено договір про користування електричною енергією за вищезазначеною адресою. Представниками товариства 27 лютого 2017 року складено акт порушення Правил користування електричною енергією для населення №017340, за яким відповідач порушила п.42 ПКЕЕН, які були чинними на час вчинення правопорушення, шляхом самовільного, позаоблікового підключення до мереж, що не є власністю електропостачальної компанії, а саме: змонтовано приховану електричну проводку, точка підключення на горищі будинку. Акт про порушення розглянуто комісією 21 березня 2017 року та винесено протокол №95, в якому визначено, що обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 51 580 кВт год. на загальну суму 66 646,64 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомирболенерго» в особі Коростишівського РЕМ 16 202,60 грн. завданих збитків. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Акціонерне товариство «Житомиробленерго» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що розрахунок завданих відповідачем збитків проведено за три роки, що відповідає абз.2 пп.«а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Не погодившись із рішенням суду в задоволеній частині, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, просить рішення в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, зокрема, що є власником лише 28/100 частин будинку, а не цілого і користується лише своїми кімнатами. Після складення акту про порушення ПКЕЕН обсяг споживання нею електричної енергії не змінився. Вона є користувачем субсидії, що ставить під сумнів доцільність приховування споживання електроенергії. Окрім того вона є інвалідом третьої групи з неврологічними вадами, а тому фізично не могла б піднятися на горище будинку, при цьому працівникам позивача надала безперешкодний доступ до горища. Зазначає, що суд не дослідив питання, хто саме і коли змонтував приховану електричну проводку та хто нею користувався. Також вважає, що акт про порушення не відповідає встановленій формі.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, з якою погоджується в частині скасування рішення суду про часткове задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у її апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково в сумі 16 202,60 грн., зменшивши розмір завданого позивачу збитку, виходячи із розрахунку за шість календарних місяців.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та користується електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_1.

Працівниками Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 27 лютого 2017 року за адресою проживання споживача та у її присутності, тобто ОСОБА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної організації, а саме - змонтовано приховану електричну проводку, точка підключення на горищі будинку.

Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення (глава 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (з подальшими змінами та доповненнями) (надалі - Методика).

Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 Методики.

Порушення зафіксовано актом №017340, який складений двома уповноваженими представниками позивача (а.с.5), що у подальшому й стало підставою для нарахування комісією збитків.

Акт підписаний ОСОБА_1, яка зазначила, що зауважень до складеного акта немає, другий примірник вручено споживачу (а.с. 5 зворот).

Отже, вищевказаними належними та допустимими письмовими доказами позивач довів протиправність дій відповідача, а посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на невідповідність акту про порушення №017340 встановленій формі спростовується вищезазначеним.

За таких обставин, працівниками позивача виявлено у помешканні відповідача такі порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, що діяли на час вчинення правопорушення, як самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку.

На підставі п.3.3, 3.5 Методики проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, які прописані у п.6 п.п.3.1 розділу 3 Методики. Сума нарахування за актом від 27 лютого 2017 року №017340, виходячи із обсягу не облікованої електричної енергії 51580 кВт.год., склала 66 646,64 грн. за період з 15 листопада 2014 року по 27 лютого 2017 року, тобто з дня останньої технічної перевірки по дату усунення порушення (а.с.5-7).

Засідання комісії РЕМ було проведено 21 березня 2017 року за участю відповідача, яка з протоколом ознайомлена та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с.9).

Відповідно до абзацу третього п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення абзацу третього п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики та зробив перерахунок за шість місяців, оскільки позивач не надав доказів того, чи проводився і коли саме контрольний огляд, чому неможливо було виявити порушення правил при наявності відповідних спеціалістів та технічної можливості це зробити.

До апеляційної скарги відомостей, які спростовували б висновок суду про відсутність доказів неможливості виявити порушення ПКЕЕН, не додано.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення завданих порушенням ПКЕЕН збитків за шість місяців, що відповідає положенням абзацу третього п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики.

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що їй не належить весь будинок, а лише його частина, то у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що змонтована прихована електропроводка була проведена саме до тієї частини будинку, якою користується відповідач, а остання належними, допустимими та достовірними доказами таких обставин не спростувала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому рішення залишається без змін, що відповідає положенням ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.