Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18758/18

провадження № 61-4355ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак Ольги В'ячеславівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -доповідача Ступак Ольги В'ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», ОСОБА_3, ОСОБА_4, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит Макарій (Малетич) про позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень, звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 18 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати суду інші докази на підтвердження його майнового стану, або докази сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн; докази на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 22 січня 2019 року; копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, яка також не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень, звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати суду інші докази на підтвердження його майнового стану, або докази сплати судового збору у розмірі 384,20 грн; копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді -доповідача Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що указана суддя, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за його касаційним скаргами на судові рішення у справі № 760/18758/18, безпідставно не прийняла до уваги такий доказ його скрутного майнового стану, як відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків і не звільнила його від сплати судового збору. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року у складі судді - доповідача Ступак О. В. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі № 760/16403/14-ц. На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя-доповідач Ступак О. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об'єктивного судового розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ступак О. В., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Ступак О. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за його касаційним скаргами на судові рішення у справі № 760/18758/18, не прийняла до уваги такий доказ його скрутного майнового стану, як відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків і не звільнила його від сплати судового збору, Верховний Суд відхиляє оскільки вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року у складі судді -доповідача Ступак О. В. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі № 760/16403/14-ц, Верховний Суд також відхиляє, з огляду на те, що вони не свідчать про упередженість судді - доповідача Ступак О. В. та наявність підстав для її відводу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Ступак О. В., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Ступак Ользі Вячеславівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», ОСОБА_3, ОСОБА_4, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит Макарій (Малетич) про позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та від 29 січня 2019 року.

Заяву про відвід судді-доповідача СтупакОльги Вячеславівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак