overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7989/17

провадження № 61-4678 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ВолощукаВ. В., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 березня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ВолощукаВ. В., залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати документ, що підтверджує сплату судового збору та усунення інших її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В., направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу 369/7989/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження №2/760/4647/19
Справа №760/6623/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 21 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 161/1936/18
Провадження № 2/161/1737/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок злочину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок злочину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 17 квітня 2019 року 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 199/1754/19
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного Автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2019 року змінено головуючого суддю по справі. у зв'язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні з 29.03.2019 року по 29.03.2020 року.

Справу № 199/1754/19 (2/199/2047/19) передано на розгляд судді Якименко Л.Г.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків - прийняти до свого провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06.06.2019 року о 1030 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 563/1215/18

провадження № 61-5866ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гоща-Мілк» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гоща-Мілк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоща-Мілк» (далі - ТОВ «Гоща-Мілк») засобами поштового зв'язку подало 18 березня 2019 року до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ТОВ «Гоща-Мілк» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 14 лютого 2019 року. Касаційна скарга ТОВ «Гоща-Мілк» здана до поштового відділення 18 березня 2019 року, тобто з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гоща-Мілк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 563/1215/18.

Витребувати з Корецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 563/1215/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гоща-Мілк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5662/18

провадження № 22-ц/818/1813/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року (суддя Сугачова О.О.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року (суддя Сугачова О.О.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 640/8519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» ( місце знаходження 61013 м.Харків вул. Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61002 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду від 14.01.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» ( місце знаходження 61013 м.Харків вул. Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61002 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення були задоволені частково.

Проте, при винесенні вступної та резолютивної частини рішення,була допущена арифметична помилка у загальній сумі заборгованості, вказано 1729 грн. 21 , хоча загальна сума заборгованості складає 3847 грн. 64 коп. ( 1729, 21+ 1371,13+590,03+134,27 +23= 3847 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду від 14.01.2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду від 14.01.2019 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» ( місце знаходження 61013 м.Харків вул. Шевченко буд. 2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61002 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення .

Викласти другий абзац вступної та резолютивної частини Київського районного суду від 14.01.2019 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Коммунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3847 грн. 64 коп ., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року в розмірі 1729 грн. 21 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 1371 грн. 13 коп.; індекс інфляції 590 грн. 03 коп.; 3% річних від простроченої суми 134 грн. 27 коп, витрати пов»язані з вчиненням процесуальних дій 23 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 367/7248/18
Провадження № 2/367/1633/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

16 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2019 року на 16-10 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 371/1384/18
Номер провадження 2/375/344/19
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина ОВ.,

за участю секретаря - Куць В.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції з Миронівським районним судом Київської області. При цьому посилається на неможливість його прибуття в судове засідання через віддаленість Рокитнянського районного суду Київської області від його місця проживання, витрачання на поїздку грошей.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Миронівським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про стягнення моральної шкоди, проводити режимі відеоконференції з Миронівським районним судом Київської області у звязку з чим підготовче судове засідання у справі відкласти до 15:00 години 22.04.2019.

Доручити Миронівському районному суду Київській області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 15:00 годину 22.04.2019 в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для виконання до Миронівському районному суду Київській області та до відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 640/6667/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, за період з 01.04.2017 року по 01.03.2019 року у розмірі 2221,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.