ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1339/18
Провадження №2/477/85/19
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, реєстраційної служби Вітовського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення ХХХVIII сесії шостого скликання Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28 квітня 2014 року №3 про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0, 07 га АДРЕСА_1 (тепер Вітовського) району Миколаївської області. А також визнати недійсним свідоцтво про право власності № 22144570 від 26 травня 2014 року та скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13317243 від 26 травня 2014 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_5 на вищевказану земельну ділянку.

За ухвалою суду від 07 грудня 2018 року, за клопотанням позивачки, до участі в даній справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про заміну відповідача реєстраційної служби Вітовського районного управління юстиції Миколаївської області на належного відповідача Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області, оскільки до компетенції цього державного органу входять повноваження щодо відання землями, розташованими в межах Вітовського району Миколаївської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто право пред'являти позов до тієї чи іншої особи належить тільки позивачу.

Виходячи з цього клопотання та з врахуванням, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах території Вітовського району Миколаївської області, а відання землями в межах цього району відноситься до компетенції Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, то клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в даній справі неналежного співвідповідача реєстраційну службу Вітовського районного управління юстиції Миколаївської області на належного відповідача Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Направити копію даної ухвали та копію позову з доданими документами залученому відповідачу та викликати його представника на розгляд справи (підготовче засідання), для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 05 лютого 2019 року 08 годин 30 хвилин.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко