overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3687/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3687/16-ц, 2/683/7/2019 за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. І.Франка, 2/2 м. Хмельницький, .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Відповідачка: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя:
№ справи687/488/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 34 с. Чорна Чемеровецький район Хмельницька область), заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області (31600 вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26.04.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати суду копію актового запису про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати суду копію актового запису про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 28.09.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/493/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2019 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Чубай
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Чубай
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4955/18
Провадження № 2/210/430/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"09" квітня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
позивача ОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд
Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 29/11 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 18 квітня 2019 року.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 310/1086/19
2/310/1256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (Мікрорайон, 4 буд.11 м. Торез) про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 16-40 год. 06 травня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розмістити судову повістку про виклик відповідача на сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №718/139/19
Провадження №2/718/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10.04.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки Ford, модель Transit, рік випуску 2000, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує також питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення продажу автомобіля - марки Ford, модель Tranzit, рік випуску 2000, кузов №WFOLXXBDVLYR80372, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований у МРЕВ УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області .

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 257, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень рухомого майна - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні продажу автомобіля - марки Ford, модель Tranzit, рік випуску 2000, кузов №WFOLXXBDVLYR80372, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований у МРЕВ УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» квітня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5030/15-ц

провадження № 22-ц/818/1906/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кураксіної О.І.,

представника ОСОБА_2 - Баценюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року, ухвалене суддею Гримайло А.М.,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАL2АN55725424 від 21 липня 2008 року в сумі 15 572,97 доларів США, де заборгованість за тілом кредиту - 11 350,14 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 2 252,82 долари США, заборгованість за пенею - 1 235,86 доларів США, заборгованість за комісією - 734,15 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 884,07 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко І.В.Бурлака
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/816/19

Провадження № 2-о/126/54/2019

"09" квітня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 14 січня 2016 року належав Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН №0079, виданий на ім'я ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.04.2019 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження 22-ц/816/2480/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 08 годину 45 хвилин 25 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с.2); відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.41).

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С..Г. Хвостик
Справа № 143/755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1, матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 22 422,04 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять дві гривні чотири копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1, моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 15 000 ( п'ятнадцять тисяч гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 15.04.2019.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3