Справа № 2-2039/2010
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м.Полтави у цивільній справі №2-2039/2010, а саме просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». При цьому посилався на те, що ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України 30 червня 2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 103-019/ФКВ-08.

Також в даній заяві АТ «Дельта Банк» просив суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2039/2010, виданого 20 листопада 2018 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості в розмірі 468410 грн. 01 коп., понесені судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 470230 грн. 01 коп., визнавши причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання поважними.

Заяву просив розглянути за відсутності представника АТ «Дельта Банк».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2008 року №103-019/ФКВ-08 в розмірі 468410 грн. 01 коп., понесені судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 470230 грн. 01 коп. (а.с.29-30).

Відповідно до договору про передачу активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, укладеного 30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» (сторона 1), ТОВ «Український промисловий банк» (сторона 2), Національним банком України (сторона 3), ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 103-019/ФКВ-08, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а.с.39-51).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі, виданому за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року у справі №2-2039/2010, ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Також судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 29 листопада 2018 року отримано від Київського районного суду м.Полтави виконавчий лист №2-2039/2010, виданий 20 листопада 2018 року. Тому строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно, заява в частині поновлення стягувачу строку для предявлення виконавчого документа до виконання також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Стягувача у виконавчому листі №2-2039/2010, виданому за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року у цивільній справі №2-2039/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року №103-019/ФКВ-08 в розмірі 468410 грн. 01 коп., понесених судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 470230 грн. 01 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - замінити на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-2039/2010, виданого 20 листопада 2018 року Київським районним судом м.Полтави за рішенням від 20 травня 2010 року у цивільній справі №2-2039/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року №103-019/ФКВ-08 в розмірі 468410 грн. 01 коп., понесених судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 470230 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

14.01.2019