пр.№ 2/464/564/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.

cправа № 464/11648/14-ц

учасники справи:

позивач ПАТ «Дельта Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

вимоги: стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 461 682 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03009 від 25 грудня 2009 року звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Покликається на те, що 25 грудня 2009 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03009, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 115 281 грн. з розрахунку 14,99 % річних за користування кредитом на строк до 25 грудня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_3 25 грудня 2009 року укладено договір поруки № 030009/П, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з позичальником за кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 25 грудня 2009 року було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої обов`язки за кредитним договором та договором поруки не виконують, станом на 23 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості відповідачів становить 461 682 грн. Про виникнення заборгованості та необхідність виконання зобов`язань відповідачі повідомлялись письмово, проте безрезультатно.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано судді Тімченко О.В., ухвалою якої від 06 листопада 2018 року прийнято справу до провадження.

Позивач в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України неодноразово повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак його представник до суду не з`явився. У матеріалах справи наявна заява представника позивача від 15 грудня 2014 року про розгляд справи у відсутності їх представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куций С.О. проти позову заперечили з підстав відсутності заборгованості за кредитним договором. Пояснили, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, на виконання якого відкрито виконавчі провадження та в межах яких реалізовано предмет іпотеки - спірну квартиру з прилюдних торгів. За рахунок коштів від продажу предмета іпотеки погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а залишок суми повернуто. Спірна квартира не належить відповідачам.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи повідомленими, у судове засідання не з`явилися, що згідно із вимогами ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики. якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03009, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 115 281 грн. зі сплатою за користування кредитом 14,99 % річних строком до 25 грудня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_3 25 грудня 2009 року укладено договір поруки № 030009/П, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з позичальником за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору, між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 25 грудня 2009 року укладено договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , належна відповідачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 19 травня 1999 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор М.М.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Літвіновою Т.В., за яким до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 03009 від 25 грудня 2009 року із порукою та іпотекою.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 461 682 грн. та звернення стягнення на предметі іпотеки (квартиру), суд враховує наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2013 року, у цивільній справі № 2-1607/2011 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 03009 від 25 грудня 2009 року в розмірі 131 197,43 грн., з яких дострокове погашення кредиту 115 276,47 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», які випливають з кредитного договору № 03009 від 25 грудня 2009 року на суму 131 197,43 грн. Визнано за публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» право звернення стягнення заборгованості по наданому кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені за невиконання кредитного договору) та/або витрат, пов`язаних із зверненням стягнень на предмет іпотеки (плата за прилюдні торги), в повному обсязі на момент фактичного задоволення зобов`язання. Встановлено початкову ціну для продажу предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів згідно із заставною вартістю предмета іпотеки в розмірі 230 561 грн.

На підставі згаданого рішення суду Сихівським районним судом м.Львова 20 вересня 2011 року видано виконавчі листи № 2-1607, які перебували на примусовому виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконавчі провадження ВП № № 31571767 та № 31571463. Постановами державного виконавця Семен І.Р. від 05 вересня 2012 року вказані виконавчі провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчих документів на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції).

Про виконання рішення суду та реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення боргу свідчить рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 1319/8984/12, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третіх осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися, відмовлено. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 травня 2019 року спірна квартира не належить відповідачам.

Заявлені вимоги про стягнення 461 682 грн. позивачем не надано детального розрахунку даної заборгованості, суд позбавлений можливості оцінити та перевірити такий розмір, ще й з урахуванням дострокового погашення кредиту згідно з рішенням суду від 11 липня 2011 року. Позивачем не доведено вимог щодо стягнення на предмет іпотеки (квартиру), на який вже звернуто стягнення за згаданим рішенням суду та реалізований в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, належними та допустимими доказами не підтверджено. При цьому за вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За умовами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачем (його представником) не доведено наявності заборгованості і розміру такої, а як наслідок, не встановлено права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, вул.Щорса,36-Б, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2. , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлено 25 липня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко