У Х В А Л А Справа № 200/13518/18

Провадження № 2з/200/53/19

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи державний реєстратор ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості нежитлове приміщення №2, що розташоване у м. Дніпрі по вул. Андрія Фабри, буд. 21.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи державний реєстратор ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності.

21 березня 2019 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона прохає накласти арешт на нежитлове приміщення №2 (поз.1-14, загальною площею 102,44 кв.м., у загальному користуванні ІІ-І сходова клітина, а ганок, в цокольному поверсі житлового будинку), реєстраційний номер нерухомого майна 01, на вулиці ОСОБА_5 (Сєрова), будинок 21 в м. Дніпрі. Заяву мотивує тим, що 27 липня 2017 року вона придбала вказане приміщення за нотаріально посвідченим договором. На момент придбання майна будь-які обтяження його іпотекою чи забороною на відчуження були відсутні. 06.08.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про те, що право власності на приміщення, що належить їй на праві власності, незаконно зареєстровано за ПАТ «Акта Банк» на підставі повідомлення вимоги від 01.02.2018 року. Її майно незаконно вибуло з її власності та вже реалізовано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на публічних торгах, переможцем яких є ОСОБА_6. В будь-який момент право власності на спірне приміщення може бути і далі незаконно переоформлене з ПАТ «Акта Банк» на переможця торгів чи на іншу особу. Тому, незастосування судом заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, шо матиме своїм наслідком неможливість виконання рішення суду, ухваленого на її користь та неможливість поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обовязку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості нежитлове приміщення № 2, що розташоване у м. Дніпрі по вул. Андрія Фабри, буд. 21, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Раніше ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року, постановленій у справі № 200/12925/18 вже було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на спірне нежитлове приміщення, заборонено ПАТ «Актабанк», Державному підприємству «Прозорро» вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів через електронну торгову систему Prozorro, з продажу спірного нерухомого майна, а також заборонено укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, повязані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірного нерухомого майна. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року дану ухвалу скасовано; скасовуючи ухвалу, апеляційний суд зазначив, що заява про забезпечення позову обраним позивачем шляхом є необґрунтованою, обраний вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами, оскільки жодних позовних вимог ОСОБА_1 так і не було заявлено; заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що існує загроза невиконання рішення, прийнятого за наслідками розгляду даної справи. Тому суд вважає за можливе забезпечити позову не шляхом накладення арешту, а шляхом заборони переможцю прилюдних торгів ОСОБА_6 та будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі відчужувати нежитлове приміщення у будь-який спосіб, вважаючи такий засіб забезпечення позову необхідним та достатнім для унеможливлення подальшого відчуження спірного майна до вирішення спору по суті і набрання рішенням по справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., смт.Магдалинівка, вул.Комсомольська, 1а) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, до набрання рішенням по справі законної сили, на нежитлове приміщення №2 (поз.1-14, загальною площею 102,44 кв.м., у загальному користуванні ІІ-І сходова клітина, а ганок, в цокольному поверсі житлового будинку), розташоване на вулиці ОСОБА_5 (колишня вул. Сєрова), будинок 21 в м.Дніпрі, реєстраційний номер нерухомого майна 01, право власності на яке станом на 23 березня 2019 року зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Акта Банк» (, м. Дніпро, вул.Шевченко, буд. 53), шляхом заборони переможцю прилюдних торгів ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2) та будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі відчужувати нежитлове приміщення у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко