Єдиний унікальний номер 725/4138/18
Номер провадження 2/725/646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі І.М. Симик,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» (м.Чернівці вул.Головна, 59) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Чернівці, вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_6( ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Чернівці, вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7, м.Чернівці вул.С.Разіна, 3/4) про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом.

15.01.2019 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заяву про відвід судді О.І. Галичанського у зв»язку із тим , що суддя відкрив провадження по справі за відсутності її РНОКПП, що викликає сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з»явився . Надав суд заяву про проведення судового засідання без його участі . У даній заяві також вказує, що заперечує проти задоволення заяви про відвід з підстав необґрунтованості.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися , хоча інформувалися судом про час та місце слухання справи . Про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 7 ст . 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_3 заяву про відвід судді , слід розглянути без участі сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи відповідачки щодо підстав відводу головуючому по справі судді Галичанського О.І., приходить до висновку про необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням заяви про відвід по цивільній справі №725/4138/18 до канцелярії суду для вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України ,суд може зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,252, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід головуючого судді О. І. Галичанського , подану 15.01.2019 року відповідачкою ОСОБА_3 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді О. І. Галичанського по цивільній справі № 725/4138/18 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого авторозподілу.

У разі необхідності , визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді , надати для огляду матеріали даної цивільної справи.

Роз»яснити учасникам справи , що відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі № 725/4138/18 за позовом Кредитної спілки «Буковина» (м.Чернівці вул.Головна, 59) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4) , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , м.Чернівці вул.С.Разіна, 3/4) про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді О.І. Галичанського .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський