Справа № 758/7375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна про визнання частково недійсним договору іпотеки.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема на 06.11.2018, 18.12.2018, 22.02.2019 та 05.04.2019, однак позивач у судові засідання не з'являвся, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, про час та місце розгляду справи 06.11.2018 позивач повідомлялася за адресою реєстрації, однак судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.208).

У наступне судове засідання, призначене на 18.12.2018 року позивач не з'явилася повторно, при цьому про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації (а.с.223).

Зважаючи на те, що судова повістка у судове засідання, призначене на 18.12.2018 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, суд відклав судове засідання на 22.02.2019 року.

Про розгляд справи 22.02.2019 позивач та її представник ОСОБА_5 повідомлялися за адресою реєстрації , однак судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 232, 234).

Судові повістки, направлені позивачу та її представнику, у судове засідання, призначене на 5 квітня 2019 року, повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 239, 240).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у позовній заяві адресою не отримувала, про зміну місця свого проживання суд не повідомляла, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення позивача та її представника, однак позивач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна про визнання частково недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко