КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№22-ц/824/1534/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння,земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3про виділ частки домоволодіння,земельної ділянкив натурі.

Позов обґрунтовувала тим, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 24 травня 2000 року було визначено порядок користування спільною земельною ділянкою, який не виконується, а тому вона змушена звернутись до суду для реалізації свого права на виділення належної їй частки спільного майна, що відповідає розміру 65/100 частин.

Ураховуючи наведене та з усіма уточненнями просила суд:

виділити їй в натурі 65/100 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме житлову кімнату 11,3 м.кв. під літерою 1-1; житлову кімнату 17,2 м.кв. під літерою 1-2; житлову кімнату 20,1 м.кв. під літерою 1-3; житлову кімнату 8,4 м.кв. під літерою 1-4; житлову кімнату 12,7 м.кв. під літерою 1-5; кухню 8,3 м.кв. під літерою 1-6; ванну кімнату 2,2 м.кв. під літерою 1-7; вбиральню 1 м.кв. під літерою 1-8;

виділити їй у власність в натурі 65/100 часток земельної ділянки загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та земельну ділянку.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4про поділ домоволодіння, земельної ділянкив натурі.

Свої зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що обов'язково необхідно провести розподіл будинку з урахуванням розподілу внутрішніх приміщень, зовнішніх спільних стін будинку, спільних несучих конструкцій та системи життєзабезпечення будинку.

Також зазначала, що вона збільшила свою частку в спільному майні за рахунок добудови під літ. А.

Ураховуючи наведене та з усіма уточненнями просила суд:

1) поділити в натурі житловий будинок, а саме:

виділити у її власністькухню 2-1 площею 7,9 кв.м., санвузол 2-2 площею 1,1 кв.м., ванна 2-3 площею 2,0 кв.м., коридор 2-4 площею 22,5 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 14,3 кв.м., сходова 2-6 площею 6,3 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 14,0 кв.м., коридор 2-8 площею 15,6 кв.м., гардеробна 2-9 площею 5,2 кв.м., санвузол 2-10 площею 5,4 кв.м., а також гараж літ. Е, погріб під. літ. Е.

виділити у власність ОСОБА_4 кухню 11,3 м.кв. під літерою 1-1; житлову кімнату 17,2 м.кв. під літерою 1-2; житлову кімнату 20,1 м.кв. під літерою 1-3; житлову кімнату 8,4 м.кв. під літерою 1-4; житлову кімнату 12,7 м.кв. під літерою 1-5; кухню 8,3 м.кв. під літерою 1-6; ванну кімнату 2,2 м.кв. під літерою 1-7; вбиральню 1 м.кв. під літерою 1-8. Також виділити їй у власність 65/10 господарських споруд - сарай Б, вбиральня В, погріб Г, гараж Д;

2) поділити земельну ділянку з урахуванням розташування систем життєзабезпечення будинку, врахування під'їздів та заїздів до земельної ділянки кожним співвласником, згідно якого:

виділити у її власність 35/100 частин земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках7-6-5-4-3-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8), площею 0,0199 га, з наступними розмірами в метрах (проти годинникової стрілки): 1,49; 5,79;5,29;23,01;2,09;4,97;8,99;1,34;11,15;1,00;5,43;3,19;2,74;5,37;5,73.

виділити у власність ОСОБА_4 65/100 частин земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-2-1), площею 0,0370 га, з наступними розмірами в метрах (проти годинникової стрілки): 5,73; 5,37;2,74;3,19;5,43;1,00;11,15;1,34;8,99;4,97;4,97;17,90;28,22;12,83.

Встановити постійний та безоплатний сервітут:

- на частині земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 21-22-23-24-25-226-13-12-27-28), площею 0,0034 га, яка пропонується до виділу власнику 65/100 частин ОСОБА_4 з правом експлуатації (в т.ч обслуговуванні) власником 35/100 частин інженерних мереж, що ведуть до пропонованої йому частини житлового будинку;

- на частині земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 17-18-19-20-16), площею 0,0006 га, яка пропонується до виділу власнику 35/100 частин з правом проходу та виконання робіт з ремонту (обслуговування) власником 65/100 частин зовнішньої стіни гаражу літ. Д.

3) припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 в натурі 65/100 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме в будинку літ. «А» приміщення: передпокій 1?1 площею 11,5 м2, житлова кімната 1-2 площею 17,0 м2, житлова кімната 1-3 площею 20,1 м2, житлова кімната 1-4 площею 8,4 м2, житлова кімната 1-5 площею 12,7 м2, кухня 1-6 площею 8,4 м2, ванна кімната 1-7 площею 2,1 м2, вбиральня 1-8 площею 1,0 м2; а також сарай літ. «Б», погріб літ. «Г», гаражу літ. «Д».

Виділено у власність ОСОБА_4 в натурі 65/100 часток земельної ділянки загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 369,85 м2, відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 01/08-2017 від 01.08.2017 року, графічно відображеному в додатку № 1 до експертизи:

Лінію розподілу земельної ділянки прокласти:

від точки «1», яка розташована на межі земельної ділянки на відстані 1,09 м від кута земельної ділянки (точка «15»), паралельно межі довжиною 4,97 м до точки «2»;

від точки «2» довжиною 9,11 м до точки «3», яка знаходиться 1,34 м від стіни будинку;

від точки «3» перпендикулярно до стіни будинку до точки «4»;

далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «4» до точки «5»;

від точки «5» перпендикулярно стіні будівлі довжиною 1,26 м до точки «6»;

від точки «6» від кутом 90 град. довжиною 5,80 м до точки «7»;

від точки «7» від кутом 90 град. довжиною 2,87 м до точки «8»;

від точки «8» від кутом 90 град. довжиною 2,53 м до точки «9»;

від точки «9» від кутом 90 град. довжиною 5,0 м до точки «10»;

від точки «10» довжиною 5,49 м до з'єднання з тильною межею - точка «11», яка знаходиться на відстані 5,79 м від кута земельної ділянки - точки «14».

Виділено у власність ОСОБА_3 Анатоліївні в натурі 35/100 частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме в будинку літ. «А» приміщення: кухня 2-1 площею 7,9 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,1 кв.м., коридор 2-4 площею 22,5 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 14,3 кв.м., сходова 2-6 площею 6,3 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 14,0 кв.м., коридор 2-8 площею 15,6 кв.м., гардеробна 2-9 площею 5,2 кв.м., санвузол 2-10 площею 5,4 кв.м., а також гараж літ. Е, погріб під. літ. Е.

Виділено у власність в натурі 35/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку площею 199,15 кв.м., відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 01/08-2017 від 01.08.2017 року, графічно відображеному в додатку № 1 до експертизи:

Лінію розподілу земельної ділянки прокласти:

- від точки «1», яка розташована на межі земельної ділянки на відстані 1,09 м від кута земельної ділянки (точка «15»), паралельно межі довжиною 4,97 м до точки «2»;

- від точки «2» довжиною 9,11 м до точки «3», яка знаходиться 1,34 м від стіни будинку;

- від точки «3» перпендикулярно до стіни будинку до точки «4»;

- далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «4» до точки «5»;

- від точки «5» перпендикулярно стіні будівлі довжиною 1,26 м до точки «6»;

- від точки «687; від кутом 90 град. довжиною 5,80 м до точки «7»;

- від точки «7» від кутом 90 град. довжиною 2,87 м до точки «8»;

- від точки «8» від кутом 90 град. довжиною 2,53 м до точки «9»;

- від точки «9» від кутом 90 град. довжиною 5,0 м до точки «10»;

- від точки «10» довжиною 5,49 м до з'єднання з тильною межею - точка «11», яка знаходиться на відстані 5,79 м від кута земельної ділянки - точки «14».

Право спільної часткової власності сторін на вказане майно припинено.

Встановлено земельний сервітут на частину земельної ділянки, що виділена у власність ОСОБА_4, відповідно до Варіанту №2 поділу земельної ділянки висновку експертизи від 25.05.2018р. №ЕС-1704-1-938.18, що графічно відображений в додатках до висновку в таблиці №4, а саме на частину земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 21-22-23-24-25-26-13-12-27-28) площею 0,0034 га, з наступними розмірами (в метрах за годинниковою стрілкою): 2,59; 4,34; 3,36; 1,00; 3,46, 9,45; 1,00; 0,72; 5,67; 9,22, надавши ОСОБА_3 право користування цією земельною ділянкою для експлуатації (в т.ч. обслуговування) інженерних мереж, що ведуть до її частини житлового будинку.

У задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині часткового задоволення первісної та зустрічної позовних заяв щодо розподілу земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісної позовної заяви в частині виділу в натурі ОСОБА_4 65/100 частин земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку експерта від 01.08.2017 року та задовольнити зустрічну позовну заяву в частині поділу земельної ділянки, а саме поділити земельну ділянку відповідно до варіанту №2 поділу земельної ділянки згідно Висновку експерта від 25 травня 2018 року №ЕС-1704-1-938.18 (графічно відображений в додатках до висновку в таблиці №4) з приміткою при встановлені сервітутів як постійних та безоплатних. Доповнити резолютивну частині рішення (п'ятий абзац зверху) реченням «відповідно до варіанту поділу житлового будинку (графічно відображений в додатках до висновку в таблиці №1) висновку експертизи №ЕС-1704-1-938.18 від 25.05.2018 р.»

Зазначає, що розподіл земельної ділянки проведений за висновком експертизи, який відповідає тільки на питання про можливість виділу частки земельної ділянки лише первісному позивачу, без врахування її інтересів.

У висновку експертизи від 01.08.2017 року помилково не був врахований гараж літ. Е, який переданий у її власність, та як наслідок варіант виділу земельної ділянки за цією експертизою не передбачає проїзду до гаражу літ.Е, що унеможливлює його використання за господарським призначенням.

Суд неправильно встановив, що частина загальної ділянки, яка прилягає до гаражу літ.Д, нібито перебуває у власності первісного позивача.

Суд неправильно зазначив, що встановлення сервітутів є окремою вимогою скаржника, у той час як вони випливають з варіанту поділу, який вона просила задовольнити.

Суд не дослідив та не оцінив у встановленому порядку висновок експертизи від 25.05.2018 року, що призвело до несправедливого розподілу земельної ділянки між сторонами за недопустимим висновком від 01.08.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки, що виділена їй у власність та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити шляхом поділу земельної ділянки відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №01/08-2017 від 01.08.2017 року без встановлення сервітуту.

Зазначає, що площа і межі земельної ділянки, які були залишені в загальному користуванні рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 24.05.2000 року співпадає з площею і межею земельної ділянки, на яку оскаржуваним рішенням було встановлено земельний сервітут.

У матеріалах справи відсутні докази того, що нормальне господарське використання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, неможливе без обтяження сервітутом та що не існує іншого способу задовольнити свої потреби.

Також, враховуючи відсутність візуального обстеження експертом об'єктів експертизи, вважає необ'єктивним та неповним висновок експертизи від 25.05.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та її представника, представника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторонам належать житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності.

Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 липня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1926, ОСОБА_4 (спадкоємець майна ОСОБА_8, померлого 14 січня 2009 року) належить 65/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме житловий будинок, в цілому: цегляний, під літерою «А», житловою площею 72, 80 кв.м., сарай під літерою «Б», погріб під літерою «Г», вбиральня під літерою «В», гараж під літерою «Д», спорудження № І, 1-5. (а.с.37 т.1)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 липня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1928 ОСОБА_4 належить 65/100 частин земельної ділянки від загальної площі 0,0569 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва. (а.с.38 т.1)

Відповідно Договору дарування від 26 серпня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Вісімнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №1с-1371, ОСОБА_8 подарував ОСОБА_3 35/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 560 кв.м., а саме жилий будинок позначений на плані під літерою «А», цегляний, розміром 82,6 кв. м., сарай під літерою «Б», вбиральня під літерою «В», погріб під літерою «Г», споруди. У постійне користування обдарованої відійшли: кімната 14,4 кв.м. під літерою 2-5, кімната 12,6 кв.м. під літерою 2-4, кухня 7,6 кв.м. під літерою 2-1, ванна 2,5 кв.м. під літерою 2-3, туалет 1,0 кв.м. під літерою 2-2, споруди. (а.с.35 т.1)

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником 35/100 від 0,0569 га спірної земельної ділянки. (а.с.158 т.1)

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 24.05.2000 року №2-53/00 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 встановлено порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 було розділено згідно варіанту №2 судової земельно-технічної експертизи від 06 березня 2000 року № 401 та виділено в користування: ОСОБА_8 земельну ділянку площею 364 кв.м., ОСОБА_3 земельну ділянку площею 196,0 кв.м., в загальному користуванні залишено земельну ділянку площею 31,6 кв.м. (а.с.8-15,16-28 т.1)

Звертаючись в суд позивачі просили виділити їм в натурі житловий будинок та земельну ділянку з урахуванням їх часток у праві спільної часткової власності.

Рішення суду в частині виділу житлового будинку та припиненню права спільної часткової власності на нього сторонами фактично не оскаржується.

Вимога про доповнення резолютивної частини рішення (п'ятий абзац зверху) реченням «відповідно до варіанту поділу житлового будинку (графічно відображений в додатках до висновку в таблиці №1) висновку експертизи №ЕС-1704-1-938.18 від 25.05.2018 р.» не є підставою для скасування чи зміни рішення, оскільки варіанти поділу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, у висновках експертів є фактично ідентичними, відповідають фактичному порядку користування, і співвідносяться до ідеальних часток сторін у праві власності. Позивач визнала, що неврахування експертом при проведенні судової експертизи права власності відповідача на гараж літ. Е та погріб під. літ. Е, є помилковим.

Фактично рішення суду оскаржується в частині виділу часток сторін у праві власності на земельну ділянку, а саме:

ОСОБА_4 просить скасувати рішення в частині встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки, що виділена їй у власність та ухвалити в цій частині рішення, яким її позовні вимоги задовольнити шляхом поділу земельної ділянки відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №01/08-2017 від 01.08.2017 року без встановлення сервітуту;

ОСОБА_3 просить скасувати рішення та поділити земельну ділянку відповідно до варіанту №2 поділу земельної ділянки згідно Висновку експерта від 25 травня 2018 року №ЕС-1704-1-938.18 (графічно відображений в додатках до висновку в таблиці №4) з приміткою при встановлені сервітутів як постійних та безоплатних.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 07.02.2017 року призначено будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи наданий висновок № 01/08-2017 судової будівельної-технічної експертизи від 01.08.2017 року. (а.с.94-108 т.1)

Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 01/08-2017 від 01.08.2017 року запропоновано два варіанти виділу частки земельної ділянки: перший вимагає попереднього розмежування інженерних мереж; другий передбачає земельну ділянку, що залишається у спільному користуванні сторін, для користування спільними інженерними мережами, що підведені до будинку.

Також на замовлення відповідача надано Висновок № ЕС-1704-1-938.18 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 25.05.2018 року, відповідно до якого запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки, що передбачають необхідність встановлення сервітутів на користування земельною ділянкою, та виділення певної земельної в спільне користування сторін.

Задовольняючи частково первісні та зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції підставно врахував наступне.

Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності зі ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 просить скасувати рішення та здійснити поділ земельної ділянки відповідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №01/08-2017 від 01.08.2017 року без встановлення сервітуту, а ОСОБА_3 просить скасувати рішення та поділити земельну ділянку відповідно до варіанту №2 поділу земельної ділянки згідно Висновку експерта від 25 травня 2018 року №ЕС-1704-1-938.18 (графічно відображений в додатках до висновку в таблиці №4) з приміткою при встановлені сервітутів як постійних та безоплатних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття Варінту №2 поділу земельної ділянки висновку експертизи від 25.05.2018р. №ЕС-1704-1-938.18, що запропонований відповідачем, оскільки за цими варіантами поділу позивач буде позбавлена належної їй частки земельної ділянки, що необхідна для обслуговування гаражу літ. Д, що є неприпустимим.

Також судом вірно відхилено доводи відповідача про те, що варіантом поділу, передбачений сервітут для обслуговування гаражу позивача, оскільки за правилами ч.2 ст.402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений за вимогою особи, яка потребує сервітуту, до власника (володільця) земельної ділянки. В даному випадку саме позивач є власником земельної ділянки.

Відповідач не позбавлена можливості заявити до позивача вимогу про встановлення сервітуту для забезпечення проїзду транспорту до належної їй частки домоволодіння в позасудовому порядку, а у разі недосягнення такої домовленості звернутися до суду.

У свою чергу, судом обґрунтовано зауважено, що запропонований варіант 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 01/08-2017 від 01.08.2017 року виділу частки земельної ділянки позбавлений вказаних недоліків, відповідає усталеному порядку користування окремими ізольованими частинами будинку та надвірними будівлями, відповідає розмірам ідеальних часток співвласників, забезпечує вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном, та вірно взято за основу.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду, були предметом дослідження судом першої інстанції та суд дав їм належну правову оцінку. У колегії суддів відсутні підстави для переоцінки доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту ОСОБА_3, то колегія суддів, виходить з наступного.

Встановлюючи земельний сервітут, суд підставно врахував те, що через земельну ділянку позивача проходять інженерні мережі до будинку: з водопостачання, каналізації, газопостачання, електромережа, телефонія, в тому числі і до частки будинку відповідача, які потребують обслуговування, ремонту, тощо.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції підставно вихододив з того, що всі ці комунікації проходять до будинку через земельну ділянку ОСОБА_10 і підведені до будинку в тій частині, яка виділена у власність ОСОБА_10

Доводи ОСОБА_10 про те, що такі комунікації можуть бути проведені до частини будинку, яка виділена в порядку поділу будинку ОСОБА_3 по її земельній ділянці не підтверджені доказами. Для такого висновку суду необхідно було надати висновки відповідних органів, щодо наявності технічної можливості підведення комунікацій до будинку в іншому місці. Суд на власний розсуд не може вирішити це питання, оскільки воно потребує відповідних знань і дозволів на виконання таких робіт.

Крім того, потреба в доступі до зазначених комунікацій може виникнути лише в разі необхідності їх ремонту і земельний сервітут встановлений саме з цією метою.

Визначена експертизою від 25.05.2018р. №ЕС-1704-1-938.18 земельна ділянка, що пропонується під сервітут, відповідає фактичному розташуванню інженерних мереж, що підведені до будинку, і за розміром відповідає потребам в їх обслуговуванні, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про встановлення земельного сервітуту, з метою забезпечення експлуатації (обслуговування) інженерних мереж, що ведуть до частини житлового будинку ОСОБА_3

У апеляційних скаргах відсутні доводи щодо неправильності та необґрунтованості зазначених вище висновків суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги обидва висновки, надані сторонами, та рішення Ленінградського районного суду від 24 травня 2000 року, оскільки це відповідає вимогам закону. При поділі суд виходив із реальних змін, які відбулися, а саме вирішував питання про поділ будинку та земельної ділянки з урахуванням узаконення сторонами, після рішення суду, побудованих підсобних приміщень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду про часткове задоволення первісних та зустрічних позовних вимог щодо виділу часток земельної ділянки в натурі за Варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 01/08-2017 від 01.08.2017 року та зі встановленням сервітуту на частину земельної ділянки, що виділена у власність ОСОБА_4, відповідно до Варіанту №2 поділу земельної ділянки висновку експертизи від 25.05.2018р. №ЕС-1704-1-938.18.

Усі доводи апеляційних скарг були предметом дослідженні в суді першої інстанції та суд дав їм належну оцінку. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для переоцінки доказів.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 залишити беззадоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва