overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1710/19
Провадження №2/200/443/19
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2019 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

У справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», до судового розгляду по суті на 08.05.2019 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 313/996/19
Провадження № 2-о/313/39/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася в суд із заявою, про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був розташований на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області та належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 08.01.1987 р. відумерлою та передати територіальній громаді в особі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 335 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 335-338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області (адреса: 72202, Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Центральна, 162), про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2019 р. о 16.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

14.08.2019
Справа № 676/2170/19
Номер провадження 2-н/676/127/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2019 року м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: ОСОБА_7
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Єдиний унікальний номер: 182/1363/19
Номер провадження: 2/225/603/2019
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2019 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Скиба М.М.,
секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,
представника третьої особи Загойдиної С.А.,
розглянув відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ( місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 17/1) про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 37 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 09.09.2019 року.

Суддя М.М. Скиба
25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/260/17
УХВАЛА
25 березня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/260/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди, скасування державної реєстрації, визнання права комунальної власності, визнання права користування житловим приміщенням,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди, скасування державної реєстрації, визнання права комунальної власності, визнання права користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1у судові засідання неодноразово не з`являвся.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою отримання особистих пояснень від позивача по суті справи та отримання письмових доказів, та враховуючи надані докази необхідна обов`язкова явка позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання явки позивача обов`язковою.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,
Визнати явку позивача ОСОБА_1 по даній справі - обов`язковою.
Розгляд справи по суті буде проведено 27.05.2019 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Справа № 212/9209/18
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 год. 11 квітня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-15 годин 21 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 572/240/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.01.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в судові засідання призначені на 25.02.2019 року та 26.03.2019 року та 11.04.2019 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи або розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 тричі не зявився в судове засідання, заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .
Справа № 639/5960/19
Провадження № 2-н/639/1235/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №672/1779/18
Провадження №2/672/166/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

11 квітня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з'явилися, про будь-які причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності. В поданних на адресу суду відзивах заперечує проти позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 26.04.2019 р. о 15.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 548/2325/18
Провадження №2/548/133/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2019 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року призначено посмертно судово- почеркознавчу експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшло повідомлення від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, б).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Тетяни Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2019 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:О. В. Коновод
Дата документу 29.03.2019 Справа № 554/2651/19
Провадження № 2/554/1475/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та таким, що відбувся, визнання права власності та поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

27.03.2019 р. до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та таким, що відбувся, визнання права власності та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко