overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов
Номер провадження: 22-ц/813/203/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018у складі судді Поліщук І.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за процентами в сумі 1,34 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Акцент-Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси цивільної справи №521/19317/13ц про стягнення боргудля огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять відомості щодо істотних обставин справи, необхідно витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/19317/13ц про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/19317/13ц про стягнення боргу.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №176/684/19
провадження №2/176/409/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 219/2201/19
Провадження №2/219/1356/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року провадженні по вищевказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - відкласти на 16.05.2019 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 739/1930/18
Провадження № 2-сз/739/4/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

"26" лютого 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 186 ЦПК України.

19 лютого 2019 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору у загальному розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок №5334 за подання позовної заяви у розмірі 1 762 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № РROM6BSWPE від 26 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок №5334 за подання позовної заяви у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок відповідно до платіжного доручення № РROM6BSWPE від 26 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 747/575/18
Провадження № 2-о/747/1/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Божко Л.М.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

особи визнаної недієздатною ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-

Відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст..ст.76, 77, 211, 263-265, 299,300, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 06 травня 2003 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, зареєстровану за адресою: терит. Світлодарськ, б.19, кв.34, місто Дебальцеве Донецької області, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_5 піклування та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: терит. Світлодарськ, б.19, кв.34, місто Дебальцеве Донецької області, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), піклувальником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: терит. СвітлодарськАДРЕСА_1 місто Дебальцеве Донецької області, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.Л.Косенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/760/2418/19
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

19 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

за участю представника позивача- Проніної М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачам надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив на позов не подано.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою суду від 19.03.2019 провадження по справі в частині заявлених вимог Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 27 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 551/342/19
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, у відповідності з вимогами статей 180 - 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, щомісячно аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз'яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ Н.В. Вергун
Справа № 128/3202/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1, з викликом осіб, які приймали участь у справі: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (позивача), ОСОБА_2 (відповідача), про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року по справі № 128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

08.04.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України, а саме: назва заяви та її прохальна частина не відповідає статті 285 ЦПК України (зазначено «про скасування заочного рішення», тоді як згідно статті має бути «про перегляд заочного рішення»); до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особоюставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

За ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками заяви, вирішення питання про її прийняття та призначення до судового розгляду є передчасним.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом осіб, які приймали участь у справі: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (позивача), ОСОБА_2 (відповідача), про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року по справі № 128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
справа №619/1345/19
провадження №2/619/764/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 539/771/19
Провадження № 2-с/539/13/2019
УХВАЛА
Іменем України
09.04.2019 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/771/19 від 15 березня 2019 року про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку, - ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області був виданий судовий наказ у справі №539/771/19 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за опалення місць загального користування будинку, в розмірі 3313 грн. 65 коп. станом на 01.01.2019 року та судового збору в розмірі 192,10 грн.
05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за опалення місць загального користування будинку в розмірі 3313 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 192,10 грн.
Заявлені вимоги мотивував тим, що м його квартира відключена від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і в нього відсутня заборгованість перед ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго".
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/771/19 від 15 березня 2019 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 Михай ловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за опалення місць загального користування будинку, в розмірі 3313 грн. 65 коп. станом на 01.01.2019 та судового збору в розмірі 192,10 грн.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз'яснити ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Алтухова