Провадження № 2-з/520/152/19
УХВАЛА

17.01.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивачів позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №2008/686-Ф03.14 від 04.02.2008 року недійсним застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам, пов'язаних з ними та визнання факту порушення відповідачем норм Закону України « Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просять визнати недійсним кредитний договір №2008/686-Ф03.14/10 від 04.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», застосувавши наслідки визнання угод недійсними до договору іпотеки від 04.02.2008 року; визнати факт порушення АКБСР «Укрсоцбанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору №2008/686-Ф03.13/10 від 04.02.2008 року, а також п.3 «Правил надання банками України відомостей споживачам та умов кредитування і сукупної вартості кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року.

14.01.2019 року представник позивачів -адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, а також шляхом заборони Ат «Укрсоцбанк» та його представникам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м: шляхом заборони Ат «Укрсоцбанк» та його представникам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що предметом оскарження є у тому числі і договір іпотеки від 04.02.2008 року, де предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1, власником, якої вважає себе ОСОБА_2, також заявник зазначає, що АТ "Урсоцбанк" 17.12.2018 року який виступав іпотекодержателем протиправно зареєстрував за собою як юридичною особою право власності на квартиру. 09.01.2018 року представники АТ "Укрсоцбанк" здійснили напад на квартиру АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звідки, застосовуючи фізичну силу висилили мешканців. З цього приводу було подано заяву в правоохоронних органів (ЖЕО 665 від 09.01.2019 року), однак ніяких дій співробітниками поліції, які б захищали права і інтереси ОСОБА_1. і ОСОБА_2 здійснено не було.

В разі задоволення судом позовних вимог юридичних наслідків це рішення не матиме, так як по суті позивач позбавлений права власності на предмет іпотеки.

Крім того, є загроза що банком буде реалізована квартира АДРЕСА_1 тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги той факт, що предметом оскарження є у тому числі і договір іпотеки від 04.02.2008 року, де предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1, тому суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.З ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду є достатньо підстав щодо обов'язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується у випадку забезпечення позову в обов'язковому порядку у випадках передбачених ч. 3 цієї ж статті : якщо позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ( перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, а також суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а в даному випадку позивач не зареєстрований на території України, та відсутні докази наявності у позивача на території України належного йому на праві власності нерухомого майна, у зв'язку з чим, суд вважає в даному випадку при забезпеченні позову слід вимагати від позивача, забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України у розмірі 1000 гривень, які слід перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного строку судом має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, також суд роз'яснює, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена, а також застосувати зустрічне забезпечення у грошовому виразі сумою 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, власником якої є АТ «Укрсоцбанк».

Заборонити АТ «Укрсоцбанк» ( ) та його представникам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Заборони АТ «Укрсоцбанк» ( ) та його представникам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 5435, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО - 820172) грошові кошти сумою 1000,00 ( одна тисяча грн.. 00 коп.) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.