ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/140/17

Провадження № 22-ц/819/222/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2018 позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах, поданих окремо, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначили, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, однак на момент винесення оскаржуваної ухвали суду справа вже розглядалася по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 просив її відхилити, як незаконну, надуману та не вмотивовану, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції, застосувавши п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції від 2004 року, виходив з того, що від представника позивача ОСОБА_9 15 грудня 2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду,.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вище зазначений позов ОСОБА_7 подано до суду першої інстанції у грудні 2016 року до набрання чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України, що відбулися 15 грудня 2017 року, однак із заявою про залишення позову без розгляду його представник - ОСОБА_9 звернувся до суду 15 грудня 2017 року, тобто після внесення відповідних змін до ЦПК України

Таким чином, розгляд заяви про залишення позову без розгляду та ухвалення відповідного рішення повинно здійснюватися за правилами ЦПК України, згідно змін, внесених з 15 грудня 2017 року.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року справу прийнято до провадження суду і призначено судове засідання на 19 вересня 2017 року /а. с. 18, 66/.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, справа відкладалася на 10 жовтня 2017 року і на 26 жовтня 2017 року /а. с. 77, 86 - 88/.

26 жовтня 2017 року відбулося судове засідання у справі, у якому представники сторін надали пояснення по суті позовних вимог.

У зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача про виклик свідків, суд оголосив у розгляді справи перерву до 12 грудня 2017 року /а. с. 86 - 88/.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що розгляд заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, поданої до суду 15 грудня 2017 року, на стадії судового розгляду справи, мала вирішуватися за правилами процесуального закону, що діяв на час подання цієї заяви та винесення судом оскаржуваної ухвали, тобто у редакції від 15 грудня 2017 року, а саме - п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заперечення представника позивача - адвоката ОСОБА_10 про те, що заява про залишення позову без розгляду подана під час підготовчого провадження у даній справі, яким він вважає судове засідання від 26 жовтня 2017 року, не ґрунтуються на законі, який підлягає застосуванню і спростовуються матеріалами справи і вище викладеним у мотивувальній частині судового рішення, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом при вирішенні питання порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 18 січня 2019 року.