СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-р/759/13/19
ун.№ 759/5787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про надання роз'язнення судового рішення, яке набрало законної сили по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства «Державна циркова компанія України» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 р. представник Державного підприємства «Державна циркова компанія України», звернувся до суду з заявою про надання роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки під час пред'явлення його до виконання виникли труднощі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2018 у позовних вимогах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державна циркова компанія України", третя особа: Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства "Державна циркова компанія України" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 69).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2018 залишено без змін (а.с. 166).

Постановою Верховного суду від 30.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року скасувано та ухвалено у справі нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа - Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства «Державна циркова компанія України» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Державна циркова компанія України» від 14 березня 2017 року № 48-к «Про звільнення заступника генерального директора ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України» (). Стягнуто з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2017 року до 30 січня 2019 року в розмірі 228 825,10 грн (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 10 копійок) (а.с. 217).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Представник відповідача в своїй заяві просить у вищевказаному рішенні надати роз'яснення з насупних питань: як поновити на роботі позивача, якщо відсутня трудова книжка (вилучена Київською місцевою Прокуратурою №10)?; як поновити на посаді позивача, якщо на даний момент посада, на якій суд вимагає його поновити була скорочена у 2017 році?; якщо позивач не виявить бажання поновлюватися на посаді і не напише заяву про поновлення на роботі, чи може підприємство виконати рішення суду тільки в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу?

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлені й ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на що, суд вважає занеобхідне відмовити у такому роз'ясненні рішення суду, оскільки є незрозумілим, що саме необхідно роз'яснити, уточнити задля його кращого розуміння та відповідно його належного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 271, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені заяви Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про надання роз'язнення судового рішення, яке набрало законної сили по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства «Державна циркова компанія України» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовити.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул'яновська