overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4941/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 19 червня 2019 року на 13.50годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 182/6241/18
Провадження № 2/0182/132/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.12,13).

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року, подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був наданий строк для примирення два місяці, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення (а.с.21,22).

Ухвалою суду від 15.02.2019 року провадження по справі було поновлено (а.с.27).

20.03.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання позивача про виклик свідків, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

21 березня 2019 року позивач звернувся до суду з належним чином оформленим клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які можуть підтвердити майновий стан відповідача.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки покази заявлених стороною позивача свідків стосуються предмету доказування, мають значення для об`єктивного розгляду справи та її правильного вирішення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та допитати заявлених свідків.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Допитати в якості свідків сторони позивача ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обов`язок щодо забезпечення явки заявлених свідків покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1520/19
Провадження № 2/376/948/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Гагаріна, буд. 10, с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,8106 га., яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:015:0004 , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 028704 , що належала її сину - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.06.2019 року

набрало законної сили 25.07.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1520/19

2/376/ 948/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 272/318/19
Провадження № 2/272/276/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/318/19, провадження № 2/272/276/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, -

встановив:

Позивач звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/318/19, провадження № 2/272/276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 травня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/4086/18
Номер провадження 6/623/32/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву представника Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначено, що 13 березня 2019 року відповідачем - Ізюмським КПТМ було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Підтвердження того, що Харківським апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж на рішення №623/4086/18 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про перерахунок та нарахування 100% знижки плати за користування послугами з теплопостачання згідно вимог статті 16 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" до суду надано не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,185,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а саме: не надання у встановлений строк ухвали Харківського апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж на рішення №623/4086/18 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж про перерахунок та нарахування 100% знижки плати за користування послугами з теплопостачання згідно вимог статті 16 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" - заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Номер провадження 22-ц/816/2569/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відкликання апеляційної скарги

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року позов АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

На вказане рішення суду АТ «Укрсоцбанк» через представника - адвоката Воронцову М.В. подало апеляційну скаргу, яка 25 березня 2019 року надійшла до апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 березня 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

11 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року, поданої представником АТ «Укрсоцбанк» Воронцовою М.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, заява АТ «Укрсоцбанк» про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року, подану представником - адвокатом Воронцовою М.В. - повернути скаржнику у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Справа № 639/5643/18
Провадження № 2/639/489/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

09 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 639/5643/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/5643/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

08 квітня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від судового експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшло Повідомлення №465 про неможливість надати висновок судового експерта-економіста за матеріалами цивільної справи №639/5643/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківське Дослідно-Конструкторське Бюро Автоматики» «Хімавтоматика» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2019 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 643/2430/19
Провадження № 2/643/2612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу на . год. ..2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 740/1579/19
Провадження № 2-н/740/166/19
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2019 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Суддя В.Олійник
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя В.Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________