ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2193/19 Справа № 209/2640/16 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 09.09.2014 року він через ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку автомобіль марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за 55 895 грн. 20 коп. Даний автомобіль було зареєстровано на його імя та він отримав свідоцтво про реєстрацію від 09.09.2014 року, серія СХХ № 409805.

Від ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_3 давала довіреність на імя ОСОБА_4 на право розпоряджатися вказаним автомобілем, він також був присутній при купівлі-продажу даного автомобіля.

11.09.2014 року між ним та ПРАТ «Європейський страховий союз» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний автомобіль, за що ним було сплачено 330,48 грн.

04.12.2014 року працівниками Дніпропетровського МУ міліції зазначений автомобіль у нього було вилучено в звязку з тим, що даний автомобіль викрадений, відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України по заяві ОСОБА_5, яка була зареєстрована 18.09.2014 року про заволодіння невстановленою особою його автомобілем марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, д/н АЕ 7911 AT.

В цей же день слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Гусєвим Д.А. було складено протокол огляду його автомобіля.

Позивач неодноразово звертався із заявами до СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з вимогою пояснити, чому було вилучено його автомобіль, на які він отримав відповіді, згідно яких автомобіль було вилучено в звязку з тим, що він вважається викраденим та його вже повернули власникові гр. ОСОБА_5

По цій кримінальній справі він був свідком. З моменту передачі йому автомобіля, за який він сплатив відповідачам гроші, він кілька місяців володів і користувалися цим транспортним засобом для власних цілей і потреб, вважав його своїм власним майном. Він позбавлений можливості на законних підставах повернути автомобіль собі, користуватися ним, таким чином вважає, що неправомірними діями відповідача, який взяв у нього гроші за автомобіль який є викраденим, йому спричинені матеріальні збитки в розмірі сплаченої ним суми вартості автомобіля 55 895,20 грн., яку відповідачі повинні відшкодувати. До теперішнього часу гроші за автомобіль відповідачі йому не повернули. Після того як відповідачі відмовилися повернути гроші, а також звязки з постійним знущальним відношенням з боку відповідачів та постійними конфліктами у нього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Також в звязку з викладеними обставинами він постійно відчував фізичні (відчуття фізичного болю) душевні (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту) страждання. Моральну шкоду, він оцінює у 5000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки CНERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку від 09.09.2014 року та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Рішення суду мотивоване тим, що доводи позивача щодо неможливості використання та розпорядження спірним транспортним засобом по причині вилучення його по кримінальному провадженню, не можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки CНERY AMULET, 2007 року випуску, оскільки під час розгляду даної справи судом не встановлено істотних порушень ОСОБА_3 при укладенні та виконанні умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, який належав їй до його відчуження на користь позивача ОСОБА_1, оскільки нею 09.09.2014 року були виконані усі обов'язки продавця за цим договором. Крім того, автомобіль марки CHERI AMULET, чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - Y6DDA11B38P012044, д.н.з АЕ 7911 АТ, вартістю 58629,76 грн., який було викрадено 18.09.2014 року групою осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_5, містить інший ідентифікаційний номер складових частин, а також номерний знак.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що обставин щодо завдання діями або бездіяльністю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушень прав позивача щодо володіння та користування спірним транспортним засобом, як і підстав для відшкодування завданої позивачу шкоди в розрізі даних правовідносин, встановлено не було. Між тим, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважав такими, що підлягають закриттю, оскільки такі позовні вимоги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, були предметом розгляду іншої цивільної справи та є рішення суду, що не оскаржувалось та набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 09.09.2014 року він придбав у ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку спірний автомобіль, який 04.12.2014 року працівниками Дніпропетровського МУ міліції у нього було вилучено в звязку з тим, що даний автомобіль викрадений, відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України по заяві ОСОБА_5. Апелянт зазначає, що він позбавлений можливості на законних підставах повернути автомобіль, користуватися ним, таким чином вважає, що неправомірними діями відповідача, який взяв у нього гроші за автомобіль який є викраденим, йому спричинені матеріальні збитки в розмірі сплаченої ним суми вартості автомобіля 55 895,20 грн., яку відповідачі повинні відшкодувати. Крім того, апелянт зазначає, що в звязку з викладеними обставинами він постійно відчував фізичні (відчуття фізичного болю) душевні (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту) страждання, а тому моральну шкоду оцінює у 5000 грн..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2007 року ОСОБА_3 придбала у ЗАТ Запорізький автомобілебудівний завод за ціною 55423,00 грн. автомобіль CHERY AMULET А15 SQR7162L-20, № кузова LVVDA11BX8D009321, 2007 року випуску.

Вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_3 за рахунок власних коштів у розмірі 20 % та за рахунок кредиту, що підтверджується Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.11.2007 року, який також був переданий в заставу АКІБ УкрСиббанк.

13.06.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля, а тому ОСОБА_3 вирішила продати належний їй транспортний засіб, для чого 17.09.2008 року нею було видана довіреність на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про право користування та розпорядження належним їй транспортним засобом.

Встановлено, що ОСОБА_4 користувався зазначеним транспортним засобом на підставі виданої йому ОСОБА_3 довіреності.

09.09.2014 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку спірний автомобіль за 55 895,20 грн., що підтверджується копією довідки-рахунку.

При перереєстрації вказаного автомобіля НОМЕР_2, видане свідоцтво про реєстрацію СХХ 409805, власником автомобіля зазначено ОСОБА_1

Встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2014 року, був оглянутий та вилучений автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, куз. LVVDA11BX8D009321.

Як вбачається з відповідей заступника начальника від 20.01.2015 року та слідчого СВ ДМУ ГУМВС України, автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_5 про заволодіння його автомобілем невстановленими особами.

Згідно відповіді начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинська, Вільногірська, Верхньодніпровського, Царичанського, Петриківського та Криничанського районів підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, станом на 05.11.2015 року автомобіль CHERI А15 AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, куз. LVVDA 11BX8D009321 був зареєстровано за ОСОБА_3.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 55895,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.. Рішення набрало законної сили 16.05.2016 р..

Також встановлено, що згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року залишено без змін, автомобіль марки CHERI AMULET, чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - Y6DDA11B38P012044, д.н.з АЕ 7911 АТ, вартістю 58629,76 грн. 18.09.2014 року було викрадено групою осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_5, якому в порядку ст.100 КПК України було повернуто транспортний засіб як власнику цього майна.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи встановлені обставини справи та вказані норми закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки такі позовні вимоги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, були предметом розгляду іншої цивільної справи.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ст. 19 ЗУ Про автомобільний транспорт транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів регламентується Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388, та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджена наказом МВС 11.08.2010 року за №379 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за № 123/18861.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, що узгоджується із положеннями статті 34 3акону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб з дня придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до частини 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Врахувавши те, що 09.09.2014 року автомобіль CHERY AMULET, 2007 р.в., VIN Y6DDA11BХ8D009321, д.р.н. АЕ 7638ВХ, який належав ОСОБА_10 було продано ОСОБА_1 за ціною 55 895,20 грн., та при перереєстрації вказаного автомобіля НОМЕР_2, видане свідоцтво про реєстрацію СХХ 409805, суд першої інстанції, керуючись зазначеними нормами закону вірно вважав, що при укладенні зазначеного договору про відчуження транспортного засобу було дотримано вимоги діючого законодавства щодо оформлення такої угоди.

При цьому судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи позивача щодо неможливості використання та розпорядження спірним транспортним засобом по причині вилучення його по кримінальному провадженню, оскільки істотних порушень ОСОБА_3 при укладенні та виконанні умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, який належав їй до його відчуження на користь ОСОБА_1 встановлено не було. Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що автомобіль, який було викрадено 18.09.2014 року групою осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_5, містить інший ідентифікаційний номер складових частин, а також номерний знак.

Вирішуючи іншу частину заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., - суд першої інстанції оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для відшкодування завданої йому шкоди, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин щодо завдання діями або бездіяльністю відповідачів порушень прав позивача щодо володіння та користування спірним транспортним засобом.

Доводи апелянта в скарзі про те, що 09.09.2014 року він придбав у ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку спірний автомобіль, який 04.12.2014 року працівниками Дніпропетровського МУ міліції у нього було вилучено в звязку з тим, що даний автомобіль викрадений, а також те, що він позбавлений можливості на законних підставах повернути автомобіль, користуватися ним, таким чином вважає, що неправомірними діями відповідача, який взяв у нього гроші за автомобіль йому спричинені матеріальні збитки в розмірі сплаченої ним суми вартості автомобіля 55 895,20 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн., - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_11