Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/12084/17

провадження № 61-47512ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., яка обґрунтована тим, що цими суддями приймаються протилежні за змістом судові рішення в порушення вимог Конституції України, застосовуються дискримінаційні норми до вкладників, а при винесенні судових рішень не застосовуються та ігноруються постанови Великої Палати Верховного Суду. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

У відповідності до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_4, вказують на його незгоду із процесуальними діями та постановами колегії суддів, які, однак, самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник