overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Маньківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, у звязку з невиконанням зобовязань покладених на нього виконавчим листом №823/5255/15 виданий 29.02.2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - Черкаська область Маньківський район, с. Іваньки, вул. Дивного, буд. 5, на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 75706,94 грн.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Маньківського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 30.01.2019 року о 11 год. 30 хв., з участю представника Маньківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Дарниця-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва (АДРЕСА_1), яка не підтверджена даними, які містяться у відомостях електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА", з якої вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

З положень ч.9 ст.165 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Дочірньому підприємству "Дарниця-1" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/3681/19
Провадження № 2/750/1221/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/5) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа: № 2/200/2665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 263, 285 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 «про перегляд заочного рішення» - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором позики» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_4
Справа 688/444/19
№ 2/688/313/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання зявився представник позивача, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, подала відповідь на відзив на позов, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явився, подав заперечення на позов з доданими до них доказами, згідно яких позов не визнає.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заперечення позову відповідачем, що унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштівта призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 травня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 10 травня 2019 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15972/18

Номер провадження 22-ц/816/1813/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року в складі судді Князєва В.Б., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 25 січня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа №489/2050/19
Провадження №2/489/1373/19
УХВАЛА

про об'єднання позовів

09 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2011 року у розмірі 119385 грн. 96 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 3797 грн. 43 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 105331 грн. 17 коп; заборгованості за пенею та комісією - 4096 грн. 12 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 5661 грн. 24 коп.

08 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання кредитного договору б/н від 04.10.2011 року недійсним та стягнути з відповідача платежі по кредиту у розмірі 3280 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин та стосуються одного предмету, суд вважає за необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 489/1143/19 (провадження № 2/489/1131/19) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 489/2050/19 (провадження № 2/489/1373/19) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Присвоїти об'єднаному провадженню реєстраційний номер справи № 489/1143/19 (провадження № 2/489/1131/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/235/6/19
Справа № 235/3366/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
10 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Величко ОВ.
при секретарі - Лебеденко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
за участю відповідачки ОСОБА_3
за участю представника відповідача ОСОБА_4
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання недійсним заповіту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 207,225, 1247, 1251-1252 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2278/18
Провадження №2/477/201/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на наступне майно:

- житловий будинок з господарськими та побітовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,25 га, виділену для його будівництва та обслуговування, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка належала йому на праві приватної власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, виданого 15 липня 1996 року Котляревською сільською радою Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області;

- земельну ділянку, площею 0,04 га, виділену для ведення підсобного господарства за цією ж адресою, яка належала йому відповідно до державного акту серії НОМЕР_2, виданого 15 липня 1996 року Котляревською сільською радою Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1541/11

провадження № 22-ц/818/268/19

16 січня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи;

стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2018 року у складі судді Горбунової Я.М. по цивільній справі №2-1541/11 за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кійко Ірини Олександрівни і зобов'язання вчинити певні дії та за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кійко Ірини Олександрівни та зобов'язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2018 року у складі судді Горбунової Я.М. по цивільній справі №2-1541/11 за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кійко Ірини Олександрівни і зобов'язання вчинити певні дії та за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кійко Ірини Олександрівни та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 504/2864/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити «Одеському обласному медичному центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради задоволено, однак при виготовленні тексту в мотивувальній частині ухвали допущено технічну помилку, а саме: замість «призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу з метою всебічного розгляду справи» не вірно вказано: «призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису з метою всебічного розгляду справи» .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвалиКомінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року, де вважати вірним мотивувальну частину в наступній редакції: «Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою, вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу з метою всебічного розгляду справи, виробництво якої доручити судовому експертові, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 182/5321/18
Провадження № 2/0182/1053/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи без його участі, на позові наполягає та просить суд задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявляються, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повістки за місцем реєстрації , опублікуванням повідомленням на веб-сайті Нікопольського міськрайонного суду.

Відзиву на позов відповідачі не подали, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України зазначає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Враховуючи , що відповідачі належним чином були повідомлені, не зявилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив, а представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статями 19, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3