Справа №: 486/1310/14-ц Провадження № 2-зз/486/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання про визнання права власності на 1/2 частку квартири з встановленням факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визначення порядку користування житлом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського державного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року та від 20 серпня 2014 року. Зазначила, ухвалою від 11 серпня 2014 року було заборонено відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності за договором купівлі продажу від 27.03.2003 року ОСОБА_3 та накладено арешт на дану квартиру. Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року заборонено відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_2, що належить на підставі договору дарування від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 та накладено арешт на дану квартиру. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 та визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 указаної квартири ОСОБА_1 ОСОБА_6 рішення набрало законної сили. Під час ухвалення рішення заходи забезпечення позову скасовані не були. Посилаючись на ту обставину, що на даний час вона має намір розпорядитись своєю власністю у вигляді квартири АДРЕСА_4, просить скасувати застосовані ухвалами суду заходи забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просила суд розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову проводити без її участі, заяву підтримала.

Аналогічну заяву до суду надіслало КП ЖЕО.

Решта учасників справи до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомли.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року було заборонено відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності за договором купівлі продажу від 27.03.2003 року ОСОБА_3 та накладено арешт на дану квартиру.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року заборонено відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_2, що належить на підставі договору дарування від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 та накладено арешт на дану квартиру.

25 березня 2015 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу з травня 1987 року по квітень 2014 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_5 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В частині позовних вимог про визначення порядку користування житлом відмовлено.

24 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.03.2015 року було залишено без змін.

22 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу; визнання права ласності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 та визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 указаної квартири ОСОБА_1 скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29 серпня 2016 року.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи заходи забезпечення позову скасовані судом не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог п. 9 та п. 10 зазначеної статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В звязку з тим, що рішенням апеляційного суду було ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено, а заходи забезпечення позову скасовані не були, суд вважає можливе їх скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 Василівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання про визнання права власності на 1/2 частку квартири з встановленням факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визначення порядку користування житлом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського державного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності за договором купівлі продажу від 27.03.2003 року ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) накладену ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності за договором купівлі продажу від 27.03.2003 року ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року.

Скасувати заборону відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_2, що належить на підставі договору дарування від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), накладену ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на підставі договору дарування від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8