Дата документу 17.01.2019 Справа № 554/342/19
Справа № 554/342/19
Провадження №6/554/35/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника -ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

17.01.2019 начальник Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 В якому прохала: оголосити розшук боржника - громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1. Розгляд справи провести за відсутності представника Шевченківського ВДВАС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Про прийняте рішення повідомити на адресу відділу. В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження за №53273699 з виконання виконавчого листа №2/554/1161/2013 від 22.04.2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в розмірі 40625,09 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Постанова про відкриття 03.08.2016; виконавче провадження №47121764 з примусового виконання виконавчого листа №2-5625/09 від 13.08.2010, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу у у розмірі 48207,86 грн. на користь ПАТ КБ «НАДРА». Постанова про відкриття 08.04.2015; виконавче провадження № 47706896 з примусового виконання ^виконавчого листа № 2/554/1904/2013 від 20.02.2014, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 15497,98 грн. на користь ОСОБА_4. Постанова про відкриття 04.06.2015.;виконавче провадження № 48490700 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/1155/2015 від 08.07.2015, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у'розмірі 453600,12 грн. на користь ПАТ «Приватбанк». Постанова про відкриття 27.08.2015.;виконавче провадження № 47948064 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 6164/10 від 08.07.2011, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 13282,39 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБібанк». Постанова про відкриття 25.06.2015.; виконавче провадження № 47378087 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 5043/09 від 24.05.2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 7803,62 грн. на користь ПАТ БАНК «Фінанси та Кредит». Постанова про відкриття 14.05.2015.;виконавче провадження № 48523122 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2193/11 від 03.04.2013, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 29283,07 грн. на користь ПАТ «Полтава-банк». Постанова про відкриття 27.08.2015; виконавче провадження № 47706760 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4702/10 від 08.04.2011, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 14156,95 грн. на користь ОСОБА_4. Постанова про відкриття 04.06.2015; виконавче провадження № 54085701 з примусового виконання постанови № 3-181/11 від 01.03.2011, виданої Київським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 510,00 грн. на користь держави. Постанова про відкриття 08.06.2017; виконавче провадження № 52694739 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/656/2015 від 10.11.2015, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 11356,44 грн. на користь ОСОБА_4. Постанова про відкриття 22.12.2016; виконавче провадження № 52694681 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/656/2015 від 10.11.2015, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_4. Постанова про відкриття 22.12.2016. В рамках зведеного виконавчого провадження до реєструючих право власності установ 24.01.2017, 12.12.2017, 13.12.2018 направлено запити. Згідно відповіді ТСЦ 5341 транспортні засоби за боржником не зареєстровано.Боржнику направлено вимогу явкою до відділу на 08.02.2017, однак боржник на виклик не з»явився.Згідно відповідей на електронні запити від 13.07.2018, 15.06.2018, 13.12.2018 до ПФ України та до ДПС України про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно- правовим договором, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформацію про боржника не знайдено. Згідно відповіді ДПС України від 12.12.2017 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах виявлено відкриті банківські рахунки. Постановою державного виконавця від 31.01.2018 на кошти вказаних рахунків накалено арешт, а 05.02.2018 до банківських установ направлено платіжні вимоги на списання коштів. Кошти на рахунках не виявлено. Зідно відповіді Управління реєстації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за даними, що містяться в реєстрі територіальної громади відомості Щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні.Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 14.01.2019 нерухоме майно

відсутнє, наявний арешт всього майна боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного

реєстру речових Прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

щодо об»єкта від 12.12.2017 боржник серед власників житла за адресою: м. Полтава,

АДРЕСА_1 відсутній Виходом 07.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2 дверей ніхто не відчинив, що унеможливило перевірку майнового стану. Залишено вимогу явкою на12.07.2017. Відсутність боржника ускладнює фактичне, реальне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 14.06.2016 №1414-VІІІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит відвідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про розшук боржника державним виконавцем не додані документи, про наявність заборгованості у боржника, акти та виклики держаного виконавця.

Докази вжиття державним виконавцем всіх інших передбачених законом заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, на підставі викладеного приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 14 червня 2016 року № 1414-VІІІ ст.ст.247, 353, 438 ЦПК України , -

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2 Віталійовича- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2019 року.

Суддя Блажко І.О.