Провадження № 6/761/497/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи та адвоката ОСОБА_2 та Антонова О.М.

вирішуючи питання за заявою адвоката Антонова О.М. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. від розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про заміну сторони по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про заміну сторони по справі про видачу судового наказу.

В судовому засіданні 09.04.2019 року, представник заінтересованої особи - ОСОБА_2, адвокат Антонов О.М. заявив відвід головуючому судді Рибаку М.А. від розгляду справи з огляду на положення статті 37 ЦПК України у зв'язку із неможливістю повторної участі судді у розгляді справи, оскільки судовий наказ, виданий суддею Рибаком М.А. був скасований.

В судовому засіданні представник заявника у вирішення питання про відвід поклалась на розсуд суду, а заінтересована особа - ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, положеннями ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2017 року ПАТ «Київенерго» до суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 18.10.2017 року, для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Рибака М.А.

14.11.2017 року суддею Рибаком М.А. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги, а також інфляційні втрати та три проценти річних.

19.12.2017 року, ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу, яку було передано для вирішення судді Малинникову О.Ф.

Ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 04.01.2018 року, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу було повернуто заявнику.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.07.2018 року, було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.01.2018 року, яка винесена під головуванням судді Малинникова О.Ф. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 19.07.2018 року, для розгляду заяви про скасування судового наказу було визначено суддю Кондратенко О.О.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20.07.2018 року, яка винесена під головуванням судді Кондратенко О.О., заяву ОСОБА_2 було задоволено та скасовано судовий наказ від 14.11.2017 року.

Таким чином, судовий наказ було скасовано іншим суддею Шевченківського районного суду міста Києва в порядку, визначеному Цивільним процесуальним законом.

20.03.2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про заміну сторони по справі про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження), раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Оскільки суддю Рибака М.А. було раніше визначено для розгляду заяви про видачу судового наказу, то заяву з процесуального питання також було передано на його розгляд, як це і передбачено положеннями законодавства.

Таким чином правові підстави для застосування ст. 37 ЦПК України відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З огляду на вказане, розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Антонова О.М. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. від розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про заміну сторони по справі визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК