Справа № 185/1981/19
Провадження № 2-з/185/31/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44779509 від 21.12.2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_2, номер запису про право власності 29604727, номер розділу в Державному реєстрі речових прав 124.

04.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» із заявою про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про придбання майна на аукціоні з реалізації заставленого майна був запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження квартири належної ОСОБА_1, що було перешкодою для здійснення реєстраційних дій. Отже вибуття спірної квартири з володіння позивача відбулося не з його волі. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право власності на спірну квартиру з незаконних підстав. У звязку з чим, з метою ефективного захисту, поновлення порушення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача він просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони службовим особам Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 51404259 від 06.06.2016 року на стадії розподілу коштів;

- шляхом накладення арешту на грошові кошти, що підлягають передачі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які знаходяться на рахунку Павлоградського МРВ ГТУЮ в Дніпропетровській області;

- шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Крім того, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 10 ст. 150 ЦПК України)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 09.04.2019 року, а саме щодо квартири АДРЕСА_2, наявна заборона на дане нерухоме майно, тип обтяження арешт нерухомого майна. Отже підстави накладення арешту на спірну квартиру відсутні.

Вимога заявника щодо заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання також не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає її не конкретизованою.

Щодо вимог про заборону службовим особам Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженню № 511404259 від 06.06.2016 року на стадії розподілу коштів та накладення арешту на грошові кошти, що підлягають передачі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» що знаходяться на рахунку Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідачів солідарно судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 264 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення суду. Отже на час розгляду заяви про забезпечення позову вимога про стягнення судових витрат є передчасною.

Таким чином, вимоги заявлені в заві про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватний нотаріус Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Заборонити службовим особам Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 51404259 від 06.06.2016 року на стадії розподілу коштів до ухвалення судового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Накласти арешт на грошові кошти, що підлягають передачі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які знаходяться на рахунку Павлоградського МРВ ГТУЮ в Дніпропетровській області до ухвалення рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали для виконання направити до Павлоградського МРВ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С. Г. Юдіна