Справа № 206/2122/18
Провадження № 2/206/216/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

В ході судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-трасологічної експертизи на вирішення якої просив поставити такі питання:

-Чи є на протилежній сторінці розписки сліди відміток про віддачу боргу написаних раніше?

-Скільки було таких написів?

-Які дати стоять у цих відмітках?

Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач надав суду розписку написану на половинці аркушу формату А-4, проте його розписка була написана на повному аркуші паперу розміром А-4. Борг позивачу він повертав частинами про що на першій перегнутій сторінці розписки робив записи із сумвми, датами повернення та своїм підписом. Коли вже не стало вистачати місця на першій сторінці, то він став писати у верхній частині другої сторінки розписки, тобто зі зворотної частини самого тексту розписки. Чому відсутній перший аркуш розписки де він зазначав про повернення позивачу коштів за боргом йому незрозуміло. Можливо позивач міг обірвати цю частину розписки щоб ввести суд в оману. Однак, враховуючи, що відірвана частина розписки була перегнута, а тому писалась фактично на частині розписки, яка мітиться в матеріалах справи вважав, що на ній залишилися сліди (відтиски) від його записів, що може підтвердити відповідна експертиза.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що висновки експертизи ніякого значення для вирішення справи мати не будуть, а її проведення лише призведе до затягування судового розгляду.

Заслухав сторони, зваживши доводи клопотання, суд прийшов до такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судово-трасологічна експертиза це дослідження слідів, слідоутворюючих, слідосприймаючих об'єктів (носіїв) та інших матеріалів кримінального провадження, що здійснюється особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі трасології, для встановлення фактичних даних, які використовуються в якості доказів. Джерелом інформації, необхідної для вирішення експертних завдань трасологічної експертизи, є сліди людини, знарядь, механізмів, транспортних засобів, тварин, речова обстановка місця події в натурі або зафіксована на фотознімках і в протоколах огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення трасологічної експертизи, оскільки питання, які вирішує така експертиза не встановлять фактичних даних, що входять до предмету доказування за дійсним спором.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102,103,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук