overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/14287/18

провадження № 61-4276ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Леся Олександрівна, про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: повторне звернення з касаційною скаргою, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського апеляційного суду цивільну справу № 755/14287/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СеменюкЛеся Олександрівна, про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 466/7605/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

справа № 466/7605/18; 2/466/482/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, -

установив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 263-265, 268, 274, 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №11-1/899к-07 від 30 листопада 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 у звязку із його виконання.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 30 листопада 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_4 у звязку із припинення основного зобовязання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текс рішення буде виготовлено до 20 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/1534/19
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним

встановив

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що в провадженні судді Ротар М.М. наявна інша цивільна справа №473/262/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що при розгляді даної справи може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.М.Ротар
Дата документу 22.05.2019 Справа № 335/7487/17
Запорізький апеляційний суд
Є.У.№ 335/7487/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
№ 22-ц/807/84/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
Справа № 418/4169/18
УХВАЛА

про задоволення відводу (самовідводу)

"22" січня 2019 р. року
смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., за участі секретаря Бутенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від судді Шовкуна В.О. про самовідвід по даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що справу судді Шовкуну В.О. було передано помилково, що вбачається з протоколу автоматизованого перерозподілу справи від 12.12.2018 року, а тому через порушення порядку розподілу вважає за необхідне заявити собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а тому сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, які необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі».

Ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачає, що «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

У Міловському районному суді Луганської області станом на 22.01.2019 року фактично працює 2 судді, а тому, дане клопотання розглядається із застосуванням саме положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається, з матеріалів справи, а саме, з протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.12.2018 року, справу було розподілено судді Чехову С.І., однак, заведена обкладинка та передано було справу помилково судді Шовкуну В.О., що не відповідає вимогам Закону.

За таких підстав, суд вважає, що заява судді Шовкуна В.О. про самовідвід в даній цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шовкун Володимира Олександровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відвести суддю Шовкуна Володимира Олександровича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вчинити дії з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у відповідності до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3898/19
Номер справи місцевого суду: 523/4214/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 22 травня 2019 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3375/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.04.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.01.2019 року подружжю ОСОБА_2 надано термін для примирення строком три місяці, у звязку з чим зупинено розгляд вказаної цивільної справи.

09.04.2019 року наданий судом строк для примирення сплив. Заяв про примирення від сторін не надходило.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 09.04.2019 року наданий судом строк для примирення сплив, а від сторін заяв про примирення не надходило, суд вважає провадження в даній справі поновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Дата призначення до судового розгляду 25.04.2019 о 09:15 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 521/6366/14-ц
Номер провадження 2/521/37/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, юридичний Департамент Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 р. у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - ОНДІСЕ), провадження у справі на час виконання експертизи зупинено.

04.04.2019 р. вхід. № 16162 до суду надійшов Висновок № 18-2163 від 14.03.2019 р. повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконаний головним судовим експертом СБТ та БОД ОНДІСЕ Будніком В.А.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що експертизу виконано, а висновок отримано судом, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, юридичний Департамент Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, - поновити.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 304.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я:

10.04.19
№ 243/2106/19
Справа № 2/243/1074/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № юр/3190 від 28 грудня 2018 року, не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення їй поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3569/19 Справа № 209/3117/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальова А. Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не у повному розмірі сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1130,19 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаКазначейство України (ЕАП)
МФО899998
Рахунок отримувача0014
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С.Городнича
Справа №489/5975/17
Провадження №22-ц/812/735/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко