КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1868/18 Головуючий у 1 інстанції: Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/824/4763/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Ульмера Миколи Миколайовича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Хоцьківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Хоцьківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Ульмер М.М. просить скасувати вказану ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що предметом позову є оскарження рішення Хоцьківської сільської ради, державних актів про передачу у власність земельних ділянок з лісового фонду, як таких, що суперечать вимогам законодавства. Державне підприємство Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу та Відділ агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в даному випадку є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом з тим, вказані органи не вчинили жодних дій щодо визнання незаконними та скасування рішення Хоцьківської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та щодо витребування майна упродовж тривалого часу. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції на усунення недоліків позовної заяви прокуратурою було надано додаткові докази щодо нездійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави у спірному випадку. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви прокуратури. Також зазначає, що Державне підприємство Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу не є державною компанією, а тому, на нього не поширюється заборона, визначена абз 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо представлення інтересів державних компаній.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Хоцьківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлення позову обґрунтовано прокурором бездіяльністю Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено заборону представлення інтересів держави в особі державник компаній.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз.1,2 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Хоцьківської сільської ради Преяслав-Хмельницького району Київської області від 25.10.2008 №272, яким передано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 земельні ділянки площею по 0,2000 га кожна для індивідуального житлового будівництва в с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в межах населеного пункту с. Хоцьки для будівництва та вслуговування жилого будинку і господарських будівель; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий ОСОБА_4 площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована на території Хоцьківської сільської радив межах населеного пункту с.Хоцьки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданий ОСОБА_5 площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_6, яка розташована на території Хоцьківської сільської ради в межах населеного пункту с. Хоцьки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з відміткою про перехід права до ОСОБА_3; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданий ОСОБА_6 площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_8, яка розташована на території Хоцьківської сільської ради в межах населеного пункту с. Хоцьки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з відміткою про перехід права до ОСОБА_3; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9, виданий ОСОБА_7 площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_10, яка розташована на території Хоцьківської сільської ради в межах населеного пункту с. Хоцьки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з відміткою про перехід права до ОСОБА_3; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_11, виданий ОСОБА_8 площею 0,2000 га з кадастровим номером НОМЕР_12, яка розташована на території Хоцьківської сільської ради в межах населеного пункту с. Хоцьки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель з відміткою про перехід права до ОСОБА_3; витребувати на користь держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_12 площами по 0,2000 га кожна, які розташовані на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в межах населеного пункту с. Хоцьки.

Пред'явлення позову прокурор обґрунтовував тим, що вказані земельні ділянки є земельними ділянками лісогосподарського призначення та перебувають у користуванні Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, яке засноване на державній власності при Відділі агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації. Тобто, фактично пред'явлення позову прокурором обґрунтовано порушенням прав держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу.

Разом з тим, в абз 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено обмеження, згідно з яким не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Державне підприємство Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу є державною компанією у розумінні Закону України «Про прокуратуру», тому звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу не допускається.

Державне підприємство Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу як самостійний суб'єкт господарювання може самостійно звернутися до суду за захистом прав.

Колегія суддів відхиляє посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що Державне підприємство Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу не є державною компанією, оскільки такі посилання не відповідають вимогам Закону.

Також на усунення недоліків позовної заяви, визначених судом першої інстанції, прокурор в обґрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом послався на те, що Державне підприємство Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу та Відділ агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації протягом тривалого часу не вчиняють дій на захист порушених прав.

Однак, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення; вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які обіймають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Хоцьківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Ульмера М.М. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Ульмера Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.