Справа № 524/6585/18
Провадження № 2/524/343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судові засідання призначені на 06.11.2018 року, 10.12.2018 року, 21.01.2019 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з клопотаннями позивача ОСОБА_2

Так, 10.12.2018 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 10.12.2018 року, у звязку з перебуванням його представника адвоката ОСОБА_3 в іншому засіданні по кримінальній справі № 524/7863/18, як зазначено в письмовій заяві, сам він не може в повній мірі реалізувати свої процесуальні права. Доказів щодо поважності неприбуття представника суду не надано.

18.01.2019 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 21.01.2019 року у звязку з перебуванням його представника адвоката ОСОБА_3 в іншому засіданні по цивільній справі в Світловодському міськрайонному судді Кіровоградської області, як зазначено у заяві, а сам він не може в повній мірі реалізувати свої процесуальні права. Доказів щодо поважності неприбуття представника суду не надано.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_2 не подав.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність розгляду справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не зявився, доведеність поважності причини неявки як позивача, так і його представника.

Сама по собі неявка позивача та його представника може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання, а також те, що не має доказів поважності причин повторної неявки, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Звернення позивача до касаційної інстанції не є підставою для відкладення судового розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк