Справа № 490/3505/17 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/812/75/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Провадження № 22-ц/812 /96/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - Огородника Т.Л.,

третьої особи - ОСОБА_6,

його представника - ОСОБА_7,

представників третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» - Діденко О.М., Остапенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід колегії суддів судової палати Миколаївського апеляційного суду при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 09 год. 56 хв., повний текст якого складено 22 жовтня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - АТ «Імексбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - Центр надання адмінпослуг), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» (далі - ТОВ «Рієлтіс Плюс») про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року під час розгляду зазначеної справи на стадії дослідження доказів ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про огляд в судовому засіданні оригіналів конвертів кур'єрської доставки, копії яких надавалися Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на вимогу суду першої інстанції (т. 3 а.с.21, 31,33). Після огляду оригіналів конвертів на відповідність їх копіям, представником третьої особи - ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів з підстав упередженого розгляду справи.

Відвід мотивовано тим, що апеляційний суд безпідставно всупереч вимогам цивільно-процесуального закону задовольнив зазначене клопотання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки останній на неодноразові вимоги суду першої інстанції щодо надання оригіналів таких конвертів, їх не надавав.

Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Заслухавши думку щодо заявленого відводу інших учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Вирішення клопотання одного з учасників справи, за наслідками якого ухвалено процесуальне рішення, яке відображено в протоколі судового засідання, та незгода сторони з цим рішенням, не може бути підставою для відводу, що визначено приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені представником третьої особи адвокатом ОСОБА_7 не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням викладеного та відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід колегії суддів слід передати судді Миколаївського апеляційного суду, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого судді Царюк Л.М. та суддів Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В. передати для вирішення судді Миколаївського апеляційного суду, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити у зв'язку з надходженням заяви про відвід.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.