Справа № 140/1856/18
Провадження № 22-ц/801/37/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуСправа № 140/1856/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду від 03.10.2018 року, постановлену в приміщенні Немирівського районного суду суддею Алєксєєнком В.М., у справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

В с т а н о в и в :

25.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою Немирівського районного суду від 20.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, залишено без руху, надавши позивачці строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено позивачці, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається позивачці.

Ухвалою Немирівського районного суду від 03.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 03.10.2018 року скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що на виконання вимог ухвали від 20.08.2018 року вона подала клопотання, в якому зазначила, що до її позову додано розрахунок розміру судових витрат, її позов має немайновий характер, оригінали доданих до позову копій належних чином завірених документів будуть нею надані у судовому засіданні, досудове врегулювання спору проводилось Немирівською міською радою. Крім того, в ухвалі від 03.10.2018 року не зазначено, які саме вимоги ухвали суду від 20.08.2018 року нею не виконані. Також вказує, що ухвалою Немирівського районного суду від 27.07.2018 року прийнято її позов до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без руху та його повернення.

Відзив проти апеляційної скарги до суду не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою Немирівського районного суду від 27.07.2018 року прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Підставою зазначив акт, в якому зазначено джерело його існування - пенсія та надав довідку про пенсію.

Ухвалою Немирівського районного суду від 20.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, залишено без руху, надавши позивачці строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено позивачці, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається позивачці.

05.09.2018 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 20.08.2018 року у клопотанні вказала, що до позовної заяви нею було додано розрахунок розміру судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи в суді; що позов є немайнового характеру, нею до позову додано належним чином завірений повний перелік документів; досудове врегулювання спору проводилось Немирівською міською радою, що випливає зі змісту позовних вимог та підтверджується актом обстеження земельних ділянок від 25.01.2018 року; заходи забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви не вживались., оскільки вона вважає, що в них немає об'єктивної необхідності.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст.185 ЦПК України виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 20.08.2018 року.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 05.09.2018 року на адресу суду направлено клопотання, у якому вона довела відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву.

Висновок суду про те, що вимоги ухвали суду від 20.08.2018 року не виконані, не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та невірно повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду від 03.10.2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.