Справа № 128/1093/18
Провадження № 22-ц/801/137/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокуСправа № 128/1093/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області,

особа яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року, постановлене в складі судді Ганкіної І. А. в м. Вінниця, дата складення повного тексту рішення невідома, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позов, зазначала, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,3247 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як з 17 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року вона перебувала в лікарні, під час лікування було застосовано гіпсову іммобілізацію і вона не могла пересуватися. Спадкоємців, які прийняли спадщину, немає.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року позов задоволено: визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними: вона не могла пересуватися, що підтверджено відповідною медичною довідкою, за інформацією нотаріально контори спадщину на час розгляду справи судом ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилася.

На таке рішення суду ОСОБА_5 , який не брав участі в розгляді справи, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він як спадкоємець не був залучений до участі у справі. Спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 окрім позивачки у справі була також інша донька покійної - ОСОБА_7, яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, так як до смерті, на день смерті постійно проживала із спадкодавцю за адресою АДРЕСА_1. Вона юридично не оформила своїх спадкових прав, однак це не змінює факту прийняття нею спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 теж померла і він, ОСОБА_5, є спадкоємцем після смерті своєї матері і фактично прийняв спадщину, так як постійно був зареєстрований та проживав разом з покійною матір'ю. Відтак оскаржуваним рішенням прямо порушуються його права.

16.01.2019 року адвокат ОСОБА_8, виступаючи представником ОСОБА_3, подав через канцелярію суду заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи подану заяву, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі, апеляційний суд доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право позивача відмовитися від позову закріплено у статті 49ЦПК України, таким правом він наділений і в ході розгляду справи в апеляційній інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу ( частина перша статті 373 ЦПК України).

Відмова позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 наділений правом подати заяву про відмову від позову, про що зазначено у довіреності від 08.01.2019 року, якою підтверджуються його повноваження як представника, заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану її представником заяву, наслідки такої відмови їй зрозумілі, а тому суд приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_3 від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України в разі прийняття відмови від позову апеляційний суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження.

Оскільки позивач відмовилася від позову, таке її право є безумовним, наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі, цю відмову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 367, 373, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року визнати нечинним, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета

Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.