overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/6024/18
Номер провадження 2/237/417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до КП "Міська служба єдиного замовника Курахівської міської ради" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою до КП "Міська служба єдиного замовника Курахівської міської ради".

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 03.12.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків не більше десяти днів. Однак недоліки в зазначений строк заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до КП "Міська служба єдиного замовника Курахівської міської ради" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 09.04.2019
Справа № 642/7405/18
Провадження № 2-н/642/35/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року м. Харків
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, суддя -
Суддя: А.М.Гримайло
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __А.М.Гримайло__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року Справа № 214/5844/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 732/597/19
Провадження № 2/732/461/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року за № 8501-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13800,66 грн. за кредитним договором б/н від 27.09.2011 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст.185ЦПК України, для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 07.05.2019 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
пр. № 6/759/519/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У квітні 2019 р. представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчог опровадження. Просить змінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, в тому числі визначені рішеннями суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 03.10.2017 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 9461 грн. 78 коп., заборгованості з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 17974 грн. 05 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 7695 грн. 05 коп та судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305, юридична адреса: м. Київ, площа І.Франка, 5) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-а) під час виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року пр. №2-н/759/320/17, ун. № 759/14714/17

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №639/2173/19
Провадження №2-н/639/349/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 1 248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 129/1037/19
Провадження у справі № 2/129/816/2019
У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу № 129/65/18 (Провадження по справі № 2/129/283/2018) за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Гайсинська міська рада, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 16.11.2018 р. ухвалив по ній рішення, яке долучено позивачем у цій цивільній справі як доказ, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу № 129/65/18 (Провадження по справі № 2/129/283/2018) за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Гайсинська міська рада, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 16.11.2018 р. ухвалив по ній рішення, яке долучено позивачем у цій цивільній справі як доказ, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини про відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4911/19
Провадження № 2-н/0274/272/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
№ провадження 2/495/1251/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

Справа № 495/11376/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1261, 1268, 1269ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34 .

Повний текст рішення буде складений 19 квітня 2019 року

Суддя:
Справа №557/1069/15-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

28 серпня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби у Рівненській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби у Рівненській області.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби у Рівненській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Направити приватному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 242/5561/18
Провадження № 2/242/645/19
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.04.2019 провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2019 року в задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з чим, провадження у справі слід поновити та призначити справу підготовче судове засідання.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди на 22 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Хацько