У Х В А Л А

05.04.2019 Справа №607/8689/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №607/8689/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціалізованого зв'язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Герчаківської О.Я. розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціалізованого зв'язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Герчаківської О.Я. посилаючись на те, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи ним було з'ясовано, що згідно автоматизованого розподілу справи, який здійснено 05 березня 2019 року для розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 607/8689/17 за нововиявленими обставинами, було визначено суддю Сливка Л.М. Однак з незрозумілих причин, без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду 06 березня 2019 року всупереч нормам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 безпідставно було проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями Тернопільського міськрайонного суду, в якому було визначено для розгляду справи № 607/8689/17 суддю Герчаківську О.Я., а підставою заміни головуючого судді Сливка Л.М. було зазначено перебування на лікарняному без підтверджуючих первинних документів, які не були додані до справи. Також в справі відсутні підтверджуючі первинні документи про перебування 05 березня 2019 року судді Сливка Л.М. на лікарняному. Тому заявник вважає, що повторний авторозподіл справи між суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відбувся з порушенням норм ЦПК України та Положення. Також, ОСОБА_1 вважає, що у зв'язку з незаконним повторним авторозподілом справи № 607/8689/17, провадження у справі відкрив суддя, який не є учасником складу суду першої інстанції, оскільки згідно ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, розглянувши подану заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Герчаківської О.Я., приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення,виходячи з такого.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 березня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2107 року передано раніше визначеному складу суду головуючому судді Сливці Л.М. У зв»язку із перебуванням судді Сливки Л.М. на лікарняному, згідно розпорядження №16 від 06 березня 2019 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року передано на розгляд головуючому судді Герчаківській О.Я.

В силу вимог ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалась суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається у порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду не будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Розділом ХІІІ Перехідних положень чинного ЦПК України передбачено, що після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, визначення судді здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд не вбачає порушень порядку визначення судді для розгляду справи, який на думку суду було проведено у відповідності з вимогами ст..33 ЦПК України, а тому відсутні підстави передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Герчаківської О.Я. у цивільній справі №607/8689/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціалізованого зв'язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан