overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2059/15-ц
Провадження № 6/635/163/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09.04.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 551/238/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву директора приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області виданого 19.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, Шишацьким районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 01.01.2018 року по 22.02.2019 року в сумі 52258,48 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

05 квітня 2019 року директор приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області виданого 19.03.2019 року задовольнити.

Судовий наказ виданий 19 березня 2019 року Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/238/19 про стягнення з приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 01.01.2018 року по 22.02.2019 року в сумі 52258,48 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №2-327/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/816/2881/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Буланова Олексія Михайловича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»;

відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_5;

представника відповідача - адвоката Буланова Олексія Михайловича (т. 2 а.с. 37).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/284/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,543625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. по 64 грн. 03 коп.з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
09.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1211/19
Єдиний унікальний номер 205/1211/19
Провадження № 2/205/1209/19
УХВАЛА

9 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 лютого 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Підготовчі засідання по даній справі були призначені на 27 березня 2019 року та 9 квітня 2019 року.

Про час та місце проведення підготовчих засідань позивач повідомлена в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у жодне з них позивач до суду не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавала. Згідно довідки пошти судові повістки позивачу не були вручені у звязку зі спливом строку зберігання, результатами розгляду справи позивач не цікавиться, до суду не зявляється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не зявилася у підготовче засідання, хоча про час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Номер справи 220/717/19
Номер провадження 2/220/299/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

В порушення приписів ст. 177 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про щлюб.

Ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення десять днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 509/742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 02.05.2019 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №2/265/716/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Тушканової Л.В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України, закінчується.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження за справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Костромітіна
Справа № 2-405/2008
Номер провадження № 4-с/315/5/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Налапка Олександра Павловича Гуляйпільського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області незаконною, про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Налапка Олександра Павловича Гуляйпільського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області незаконною, про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу необхідно прийняти до свого провадження, відкрити провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Налапка Олександра Павловича Гуляйпільського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області незаконною, про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Налапка Олександра Павловича Гуляйпільського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області незаконною, про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Налапка Олександра Павловича Гуляйпільського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області незаконною, про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в судове засідання на 16 квітня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/3529/19
Провадження №2/592/2373/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул. Горького, 58 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5503грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул. Горького, 58 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1) 1000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул. Горького, 58 ) на користь держави 1536грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 754/9223/18
Провадження № 2/760/2291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

01 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2018, було відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 22 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/682/18 Номер провадження 22-ц/814/1103/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Стасовського Миколи Васильовича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васілко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держпраці у Полтавській області, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та різниці компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою колегії суддів від 26.03.2019 року справу призначено до розгляду на 10 год. 20 хв. 08 квітня 2019 року у порядку письмового провадження без повідомлення сторін. Вподальшому, 03.04.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про проведення розгляду даної справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Відтак, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, та врахувавши її конкретні обставиини, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання та призначення розгляду даної справи з повідомленням учасників процесу про її розгляд.

За наведених обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача - адвоката Стасовського Миколи Васильовича, - задовольнити частково.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 08 травня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова