Дата документу 15.01.2019 Справа № 204/5403/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 204/5403/18
Провадження №22-ц/807/567/19
Головуючий в 1-й інстанції - Яркіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Бєлки В.Ю.
секретарКамалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка подана адвокатом Тимошенко В.В., на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що відповідачі у справі зареєстровані у м. Києві та у Київській області, а відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або перебування. Крім того, судом не враховано, що відповідачі у справі є неналежними, предмет та підстави позову визначені позивачем неправильно, а також позивачем недотримані вимоги ст. 175 ЦПК України, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2018 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Оскільки позов відповідав вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року справу передано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки позивач звернувся до суду визначивши підсудність на підставі ч. 6 ст. 28 УПК України, за місцем заподіяння шкоди. А оскільки місцем дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками, якої позивачу було заподіяно збитки територіально відноситься до Запорізького району Запорізької області, справа передана за підсудністю відповідному суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зазначеною нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність, отже, позивач - Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковичаза своїм вибором міг звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порідку місцем проживання чи перебування відповідачів у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України або за місцем заподіяння шкоди.

Зазначені обставини та норми права судом першої інстанції при відкритті провадження були враховані.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування рішення суду, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, апеляційної скарги не містить підстав для скасування ухвали суду, оскільки не стосуються питання підсудності справи.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка подана адвокатом Тимошенко В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 січня 2018 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

В. Ю. Бєлка