КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2019 року

справа 369/3990/15-ц

провадження № 22-ц/824/2174/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у складі судді Дубас Т.В. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги не сплачено судового збору.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч.2 ст.6 Закону зазначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

З матеріалів справи слідує, що позивачем у липні 2016 року було уточнено позовні вимоги.

Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позову вираховується станом на 1 січня 2016 року.

Частина 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив визнати договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені між сторонами, укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової в редакції, запропонованій позивачем починаючи з 01.03.2012 року, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 351,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 665,02 грн., 3 % річних в розмірі 1 343,83 грн., пеню в розмірі 5 576,90 грн.

Позивачем до суду пред'явлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином судовий збір, що підлягав сплаті за подачу позовної заяви становив 2 756,00 грн., за подачу апеляційної скарги 3 031,60 грн.

Крім того, положення ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у відповідності до яких, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), набрали законної сили 15.12.2017 року, після подачі апеляційної скарги. Тому положення зазначеної статті до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року не застосовуються, судовий збір вираховується від поданих позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали неодноразово направлялася на відомі суду адреси ОСОБА_2 та її представника.

14.12.2018 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року була отримана ОСОБА_3

Проте, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.11.2018 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: