Справа № 163/1907/18
Провадження № 2/163/27/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному сумісному майні подружжя та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить постановити рішення про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя домоволодіння з господарськими спорудами по вулиці Шевченка 120 в місті Любомль Волинської області, визнання за нею права власності на 1/2 цього майна і поділ його в натурі.

В порядку підготовки справи до розгляду просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинській торгово-промисловій палаті.

Ухвалою від 01.11.2018 року за позовом відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2018 року, відповідачу визначено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали з матеріалами позову відповідач отримав 28.11.2018 року.

17.12.2018 року підготовче засідання було відкладене за клопотанням відповідача для укладення угоди за адвокатом.

02.01.2018 року в канцелярії суду зареєстрований відзив відповідача на позовну заяву. У ньому виклав доводи по суті спору, які зводяться до перерозподілу часток у спільній сумісній власності з відхиленням від їх рівності через те, що будівництво спірного будинку він особисто розпочав до укладення шлюбу з позивачем і у звязку із цим поніс особисті витрати для придбання необхідних будівельних матеріалів і саме будівництво. Відзив подав із пропуском встановленого строку через відсутність у нього правових знань, тому просив суд продовжити йому цей строк. Вважає можливим вирішення спору шляхом укладення мирової угоди або врегулювання спору за участю судді в порядку глави 4 ЦПК України.

17.01.2019 року представник позивача подала відповідь на відзив. У ньому вказала, що причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву не є поважними, оскільки для отримання професійної правничої допомоги він мав достатньо часу. Укладати мирову угоду не бажає. В іншій частині відповідь стосується спростування наданих відповідачем доказів і наведених ним доводів.

22.01.2019 року представник відповідача в канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив. У ньому з приводу пропуску строку для подання відповідачем вказав, що розгляд справи виключно за доказами позивача в силу вимог ч.2 ст.2 ЦПК України буде несправедливим. Інші доводи є аналогічними відзиву.

В підготовче засідання сторони не зявились.

Представник позивача в канцелярію суду подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, проти врегулювання спору за участю судді заперечила, просила призначити будівельно-технічну експертизу згідно викладеного в позові клопотання, підготовче засідання проводити за її та позивача відсутності.

Відповідач і його представник в канцелярію суду подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Представник відповідача також подав заяву, у якій на вирішення заявленого позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи просив поставити питання, виходячи із його доводів про проведення будівництва будинку відповідачем до укладення шлюбу за власний кошт.

Отже, зі змісту викладених у письмових поясненнях сторін слід дійти висновку, що згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду сторони не дійшли.

Вирішуючи клопотання сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як на причину пропуску встановленого судом строку для подання відзиву відповідач посилається на відсутність у нього правових знань.

Його наміри скористатись правовою допомогою адвоката, про що він заявив у заяві від 17.12.2018 року, в подальшому знайшли своє підтвердження і це підтверджується копією ордера адвоката.

Відзив на позовну заяву поданий в межах пятнадцятиденного строку від дня вчинення позивачем заяви про необхідність залучення адвоката.

Відтак, така процесуальна поведінка відповідача з урахуванням принципів розумності і справедливості дає суду підстави вважати причини пропуску наданого йому строку для подання відзиву на позовну заяву поважними.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підставою заявленого позову позивачем зазначено те, що спірний житловий будинок з господарськими спорудами побудований за час їх спільного проживання у зареєстрованому шлюбі і в силу ст.60 СК України є їх спільною сумісною власністю. Через неприязність відносин і неможливість спільного проживання позивач бажає виділу часток кожного співвласника в порядку ч.1 ст.71 СК України, виходячи із рівності часток.

Відповідач вказує і подає докази про те, що його частка у спірному домоволодінні є більшою з огляду на початок його будівництва за особисті кошти до укладення шлюбу з позивачкою.

Вирішення питання можливості визначення і виділення часток кожного співвласника в натурі, як по 1/2, так і в іншій частці, потребує спеціальних знань в галузі будівництва, тобто в сфері іншій, ніж право.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а з огляду на доводи відповідача на вирішення експертизи вважає необхідним постановити питання з урахуванням запропонованих його представником, оскільки це буде мати значення при наданні оцінки кожному доказу окремо і їх в сукупності під час розгляду справи по суті.

Проведення експертизи слід доручити Волинській торгово-промисловій палаті, експерти якої згідно з реєстром Міністерства юстиції мають відповідні ліцензії.

На час виконання експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,178, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Причини пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку для подання відзиву на позовну заяву визнати поважними і прийняти поданий відповідачем відзив.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Яка вартість будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Шевченка 120 в місті Любомль Волинської області?

2. Чи можливо поділити в натурі зазначене домоволодіння з дотриманням діючих норм на дві частки по 1/2 частки і яка реальна вартість кожної частини?

3. За можливості такого поділу та необхідності облаштування двох окремих житлових приміщень, які будівельні роботи необхідно провести по переобладнанню або реконструкції будинку та господарських споруд і яка вартість цих робіт?

4. В разі неможливості поділу будинку в рівних частках, чи є можливим поділ домоволодіння з мінімальним відступом від рівності часток (по 1/2), який буде перерозподіл часток і компенсаційний розрахунок у грошовому еквіваленті?

5. Яка вартість часток позивача і відповідача у загальній вартості цього домоволодіння, якщо вважати, що до 17.11.2006 року будівництво і придбання частини будівельних матеріалів, комплектуючих, перелік документів на які доданий до відзиву, здійснювалось самостійно відповідачем?

6. Чи можливо поділити в натурі зазначене домоволодіння з дотриманням діючих норм виходячи із часток сторін, встановлених при наданні відповіді на питання №5?

7. В разі можливості такого поділу вказати, які будівельні роботи потрібно провести по переобладнанню або реконструкції будинку для влаштування двох окремих квартир і вказати вартість цих робіт?

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерту до домоволодіння для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинської апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій