Справа № 202/3734/17
Провадження № 8/202/6/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просила скасувати судове рішення від 13 грудня 2017 року, ухвалене Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування було відмовлено у зв'язку із недоведеністю факту прийняття спадщини, оскільки позивачем на момент звернення до суду не було заявлено вимогу про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини чи продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року залишено без змін, після чого ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. За результатами зазначеної справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення від 13 листопада 2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, що і зумовило звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду..

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин у даному випадку є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Статтею 426 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.426 ЦПК України, у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення вказаних положень, заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на існування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Дніпровська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яким вимоги її позовної заяви були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року не є нововиявленим доказом та його існування не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року.

Крім того, пунктом 2 частини третьої статті 426 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2071,72 грн.

Отже, заявником при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути сплачено судовий збір у розмірі 3 107,58 грн. за наступними платіжними реквізитами: р /р 4006, МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар