Справа № 567/556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 567/556/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 567/556/16 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.06.2012р. в розмірі 13090 (Тринадцять тисяч девяносто) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року, оскільки про наявність вказаного рішення їй стало відомо лише 26 жовтня 2018 року, коли вона отримала постанову Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження. Заочне рішення вона отримала в канцелярії суду 07 листопада 2018 року. Стверджує, що не була присутня на жодному судовому засіданні у звязку з тим, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вважає, що вказана позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 567/556/16, відповідач була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.93, 100).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 12 листопада 2018 року. Стверджує, що копію судового рішення вона отримала лише 07 листопада 2018 року.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем копії заочного рішення 07 листопада 2018 року матеріали справи не містять. Також відповідачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 567/556/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я