Справа № 2-2257/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 спілки "Аккорд" звернувся до суду з заявою, у якій просить

- поновити КС "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-2257/12, виданого 18.07.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 026 грн. 48 коп.;

- видати дублікат виконавчого документу № 2-2257/12, виданого 18.07.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 026 грн. 48 коп.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 18.07.2012 Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий документ № 2-2257/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 026 грн. 48 коп. Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Бучанському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області.В подальшому, виконавче провадження № 47609695 закінчено та в порядку п. 5 ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-2257/12 стягувачу. Однак, оригінал виконавчого листа стягувачу не направлявся, у звязку із його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями. Внаслідок вказаного, був і пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, що і стало причиною його звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час розгляду вказаної заяви були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2012 року позов ОСОБА_2 спілки "Аккорд" задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 026,48 грн. та 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 29.06.2012 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що в Бучанському міському ВДВС ГУТУЮ у Київській області, на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 47609695, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2257/12, виданого 18.07.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором в сумі 12 026 грн. 48 коп.

З листа начальника відділу Бучанського міського ВДВС ГУТУЮ у Київській області Мазур А.В.№ 5238 від 03.08.2018 вбачається, що 23.09.2015 державним виконавцем відділу, керуючись п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу № 2-2257/12 від 18.07.2012 на адресу КС "Аккорд" не направлено, оскільки був втрачений у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГУТУЮ у Київській області до іншого.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції від 06.06.2015), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПУ України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що виконавчий документ після закінчення виконавчого провадження стягувачу не надіслано, у звязку з його втратою, що в свою чергу, в подальшому, призвело до пропуску останнім строку на повторне пред'явлення такого до виконання, суд дійшов висновку про поважність пропуску такого строку, а тому вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 спілки "Аккорд" з поновленням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 спілки "Аккорд" задовольнити.

ОСОБА_2 спілці "Аккорд" дублікат виконавчого документу № 2-2257/12, виданого 18.07.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 026 грн. 48 коп.

Поновити ОСОБА_2 спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-2257/12, виданого 18.07.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованості по кредитному договору у розмірі 12 026 грн. 48 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова