У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника відповідача-1 - адвоката Чередніченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_2, інтереси якої представлені Чередніченком Максимом Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист діловою репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «РІД» інформацію, що міститься у направлених відповідачами листах посадовим особам (за переліком), а також зобов'язати відповідачів спростувати інформацію таким самим способом, яким була поширена.

Ухвалою від 19.09.2016 р. було відкрито провадження у справі (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 25.07.2018 р. вищевказаний позов був залишений без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України (в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання).

В серпні 2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 - Чередніченко М.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати в розмірі 7 000,0 грн., понесені відповідачем на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що судом не було вирішене це питання при постановленні вищезазначеної ухвали від 25.07.2018 р.

Представником позивача - адвокатом Луєнком Ю.В. подані письмові заперечення на заяву представника відповідача-1, в яких сторона позивача вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_3, з яким відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір від 08.06.2016 р. про надання правової допомоги, безпосередньо не надавалась така допомога, оскільки матеріали справи не містять жодного процесуального документа, складеного та поданого адвокатом ОСОБА_3, та доказів того, що даний адвокат знайомився з матеріалами справи, брав участь в судових засіданнях або будь-яким іншим чином здійснював представництво відповідача, при цьому сам є відповідачем у цій справі. Вважає наданий погодинний розрахунок вів 09.06.2017 р. про надані юридичні послуги таким, що суперечить змісту акту № 1 про надані послуги.

Представником відповідача-1 подані додаткові пояснення, в яких сторона відповідача-1 зазначає про те, що 03.04.2018 р. між ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 та адвокатським об'єднанням «КПД Консалтинг» укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання юридичних послуг від 08.06.2016 р., що був укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 До умов даної додаткової угоди юридичні послуги за договором від 08.06.2016 р. надаються вказаним АО. Посилається також на те, в призначені судові засідання 21.12.2016 р. та 09.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 з'являвся разом з адвокатом Безвершенком О.О., але справи знімались з розгляду попереднім головуючим.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заяву про постановлення додаткового рішення та просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить вирішити це питання без його участі.

Відповідач-2 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви відповідача-1 повідомлявся відповідно до вимог закону .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Тим самим, додаткове рішення у справі щодо питання судових витрат може бути постановлено судом лише при ухваленні судом саме рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25.07.2018 р. було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист діловою репутації юридичної особи.

Стаття 142 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

На відміну від ч.1 ст.142 ЦПК України, яка прямо передбачає вирішення судом питання про повернення саме судового збору у відповідній ухвалі чи рішенні при укладанні мирової угоди, відмови від позову або визнання позову відповідачем, ч.5 ст.142 ЦПК України передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, чинним законодавством при постановленні судом ухвали передбачено вирішення питання лише щодо судового збору та лише при постановленні таких видів ухвал, як ухвали про закриття провадження у справі в зв'язку із затвердження мирової угоди або ухвали про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Своє право на компенсацію судових витрат, до яких відповідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України належать і витрати на професійну правничу допомогу, понесених в разі залишення позову без розгляду, відповідач може реалізувати, оформивши свої вимоги у формі позовної заяви, в якій згідно ст.175 ч.1 ЦПК України викладаються вимоги щодо предмету спору та їх обгрунтування.

А відтак, заява представника відповідача-1 про постановлення судом додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі не заснована на вимогах закону, в зв'язку з чим суд не дає оцінку твердженням і запереченням сторін та наданим документам щодо надання ОСОБА_3, як адвокатом, правової допомоги відповідачу ОСОБА_2, оскільки вони не мають правового значення для розгляду вищевказаної заяви.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 270, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, інтереси якої представлені Чередніченком Максимом Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/10545/16-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист діловою репутації юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова