overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/1242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області про стягнення матеріальної допомоги в звязку зі смертю близького родича, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2019 р. визнано заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передано вказану заяву на розгляд судді визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України. На період розгляду заяви представника ОСОБА_1І про відвід судді Хитрова Б.В. провадження по справі за його позовом до Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування про стягнення матеріальної допомоги, в звязку зі смертю матері з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних зупинено.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування про стягнення матеріальної допомоги, в звязку зі смертю мами з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% - відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області про стягнення матеріальної допомоги в звязку зі смертю близького родича.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго"

представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про захист прав споживача,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" про захист прав споживача шляхом заборони АТ "Харківобленерго" користуватись формою договірних відносин наведених в ст. 634 ЦК (договір приєднання).

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно з яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В обґрунтування клопотання посилалася на існування між сторонами договірних відносин, які виникли шляхом приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважав, що представник відповідача безпідставно стверджує про відсутність предмету спору.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов наступного:

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивачем, як споживачем електричної енергії, оспорюється форма договірних відносин між ним та відповідачем як постачальном електричної енергії.

Існування між сторонами правовідносин, в межах яких позивач отримує послуги електропостачання та оплачує спожиту електроенергію, не свідчить про відсутність предмету спору за позовною заявою.

Фактично, представник відповідача заперечує стверджуване позивачем порушення його права як споживача електричної енергії, що свідчить про наявність спору, який підлягає судовому розгляду.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 197, 200, 222, п. 2 ч. 1 ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження 2-во/127/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21.11.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1Є,, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло, видане 26.12.1996 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів за № 1022 від 26.12.1996 року, яким посвідчено право спільної часткової власності ОСОБА_3 - 1/3, ОСОБА_4 - 1/3, ОСОБА_5 -1/3 на квартиру АДРЕСА_1 (кол. Стахурського) в м. Вінниці і згідно якого 29.01.1997 року в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в книзі № 288 за реєстровим № 721/27532, за даними громадянами було зареєстроване право спільної власності на дану квартиру.

02.01.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду № 127/27288/18 від 21.11.2018 року, а саме в даному рішенні помилково зазначено по тексту рішення актовий запис свідоцтва про народження ОСОБА_5 (донька заявниці) «152» замість «4152» та в пятому абзаці резолютивної частини даного рішення неправильно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в звязку з допущеною опискою в прізвищах осіб, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні № 127/27288/18 від 21.11.2018 року, а саме зазначити вірно актовий запис свідоцтва про народження ОСОБА_5 «4152» замість «152» та в пятому абзаці резолютивної частини даного рішення правильно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового рішення № 127/27288/18 від 21.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/7547/18
Провадження № 2/202/821/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просив стягнути звідповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2006 року у розмірі 20 312 грн. 84 коп. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Черговий розгляд справи призначався на 05 квітня 2019 року.

ВідповідачОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов відповідач не надавала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/139/19
Провадження № 2/674/230/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2019 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М, за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито 05.05.2019 року з призначенням підготовчого судового засідання на 12.03.2019 року, однак позивач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі, не направив.

В подальшому підготовче засідання було відкладено на 04.04.2019 року, однак позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 247, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/1585/17
Номер провадження 22-ц/804/1317/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року.

Поновити Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа №672/405/19
Провадження №2/672/332/19
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
08 квітня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/405/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі, пояснивши суду, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе договірні зобовязання, а тому він не бажає продовження дії даного договору.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Як вбачається зі змісту позову, позивач оспорює договір оренди землі, проте його копію не долучає, про причини цього не вказує.
У відповідності до ч.6 ст.177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.
Дану вимогу закону позивачем також дотримано не було.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", про розірвання договору оренди землі залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №664/156/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.

Відзив на позов до суду не надано.

Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, відповідачі повідомлені шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 25.04.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Дата документу 03.04.2019
ЄУ № 420/181/19
Провадження №2/420/331/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 03 травня 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/2996/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 березня 2019 року о 12 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко