справа № 179/2153/18
провадження № 2/179/102/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кошля А.О.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку № 1-А по вул. Миру в с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але не проживає у вказаному будинку тривалий час. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстрації із житлового будинку.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Відзиву чи заперечення проти позову не надав.
Представник третьої особи Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій при вирішенні питання покладається на розсуд суду та прохає розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 533 від 24.10.2018 р., ОСОБА_2, 13.08.1976 р. н., дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А Магдалинівського району Дніпропетровської області. Постійне місце проживання не відомо. (а. с. 19).
Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт непроживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач, понад один рік.
Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Згідно з ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 60, 77, 78, 81-83, 134, 141, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати відповідача ОСОБА_2, 13 серпня 1976 р. н., таким, що втратила право користування житловим приміщенням в належному позивачу ОСОБА_1 житловому будинку, який розташований за адресою: вул. Миру, 1 А с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_3 Богданівни, 10 листопада 1977 р. н., користування та розпорядження своїм майном, будинком № 1 А по вул. Миру с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, 13 серпня 1976 р. н., із будинку № 1 А по вул. Миру с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, 10 серпня 1976 р. н., на користь ОСОБА_1, 10 листопада 1977 р. н., вул. Миру, 1 а с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт АЕ № 356290, виданий 09 серпня 1996 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля