overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2019
Провадження № 2/320/963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду, призначити судовий розгляд та викликати відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 10 травня 2019 року об 11-30 год. в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 727/4107/19
Провадження № 6/727/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В судове засідання старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання про залишення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 646/8529/18
№ провадження 2-н/646/242/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ТОВ "Харківекоресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Харківекоресурс" звернулася до суду із заявою, в якій просила видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Харківекоресурс" заборгованість з вивезення побутових відходів солідарно у розмірі 1563,02 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційні довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до яких боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Харківекоресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 351/573/19
Номер провадження №2/351/442/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцького старостинського округу Заболотівської селищної ради ОТГ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2019 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 303/8260/18
Провадження № 22-ц/4806/1603/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/676/1245/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/2011/19 за позовом ОСОБА_1, до Камянець-Подільської міської ради, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Камянець-Подільського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 02 травня 2019 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 505/142/18
Провадження 2/505/230/2019
У Х В А Л А

Про зміну назви позивача

26.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г. В.

при секретарі - Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2013 року у розмірі 16014 грн. 88 коп.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
Провадження № 2-сз/761/9/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та виділ в натурі із спільної сумісної власності, стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні зустрічного позову, ОСОБА_1 був внесений судовий збір у розмірі 9514,80 грн., який підлягає поверненню йому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 за зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та виділ в натурі із спільної сумісної власності, стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 0.0..1 від 06 липня 2018 року на суму 9514 (дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/909/19
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 150-152 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна.

Від позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб «Мітсубіші», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, з посиланнями на те, що арешт вказаного автомобілю призведе до запобігання незаконного його продажу без згоди позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що заявником не надано доказів того, що станом на день звернення з вказаною заявою автомобіль належить відповідачу. Вказані дані є необхідні для запобігання порушення прав інших осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна -повернути заявнику, роз'яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2019 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 137,141 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/752/272/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича під час виконання судового рішення в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.07.2014 р. у справі за № 32/14.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Терлєєва Івана Миколайовича; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 18 березня 2020 року о 17 годині 30 хвилин.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької областіТерлєєва І.М. матеріали виконавчого провадження №59417601.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: