ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4686/19 Справа № 199/8165/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Моторне (Транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, про стягнення суми збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Моторне (Транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, про стягнення суми збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що скорочене рішення від 05.02.2019 року, яке долучене до матеріалів справи (а.с. 151) та повне рішення суду від 05.02.2019 року (а.с. 153 154) відмінні між собою в частині найменування назви третьої особи - Приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз. Крім цього, повне рішення суду першої інстанції також містить розбіжності у найменуванні третьої особи Приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз. Так, згідно з вступною, описовою та мотивувальною частинами оскаржуваного рішення, скорочене найменування третьої особи ПрАТ Європейський страховий союз, разом з цим, згідно з резолютивною частиною повного рішення місцевого суду, скорочене найменування третьої особи ПАТ Європейський страховий союз. Зазначена розбіжність судом першої інстанції не усунута.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Моторне (Транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, про стягнення суми збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна