overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6471/19
Провадження № 2/520/3178/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 25300 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 686/4511/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4511/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (33027, Рівне, вул. Буковинська3, кв. 284) до ОСОБА_2 (29001, Хмельницький, АДРЕСА_1) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 11.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу, у відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до 11.04.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/234/722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року, з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором, в сумі 13069 грн. 27 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Судом встановлено, що тексті вказаного рішення суду допущена описка у написанні імені відповідачки ОСОБА_1, а саме- «Глина», замість вірного «ОСОБА_1.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 22 лютого 2019 року.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2019 року ухваленому по цивільній справі № 234/18847/18, провадження № 2/234/722/19, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно в тексті рішення суду імя відповідачки ОСОБА_1, як «Галина», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 562/4376/18
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Здолбунів цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, ,-

в с т а н о в и в:

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що надавалися за адресою вул.Заводська,14а/122, м.Здолбунів, Рівненської області в період з 01.05.2011 року по 31.08.2016 року в сумі 4509,86 грн.

19 березня 2019 року представником позивача подано клопотання, відповідно до якого він просить суд закрити справу за відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п.1 ч.1. цієї статті, судових збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, повністю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмета спору, а тому сплачену суму судового збору необхідно повернути комунальному підприємству "Міське будинкоуправління"у повному обсязі.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути комунальному підприємству "Міське будинкоуправління", сплачений судовий збір згідно з платіжного доручення № 1185 від 26 жовтня 2018 року в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 594/231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позов залишити без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча:
Справа № 521/5738/17
Провадження № 2/521/220/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ «Весна-Новоселів 53», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», -

___________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.1, 4, 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ «Весна-Новоселів 53», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53» - задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 402/1226/18
У Х В А Л А

08.04.2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу, в порядку загального позовного провадження за позовом СТОВ "Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. перебуває цивільна справа за позовом СТОВ "Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відео конференції з Ленінським районним судом міста Кропивницького Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом СТОВ "Агрофірма" Нива" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - провести в режимі відео конференції 20 травня 2019 року о 9 год. 30 хв.

Доручити Ленінському районному суду міста Кропивницького забезпечити проведення відео конференції, з участю представника позивача ОСОБА_2 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 20 травня 2019 року о 9 год. 30 хв.

ОСОБА_2 з'явитися до Ленінського районного суду міста Кропивницького за адресою: вулиця Велика Перспективна, 40 місто Кропивницький, для проведення судового засідання в режимі відео конференції 20 травня 2019 року о 9 год. 30 хв.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідальній службовій особі Ленінського районного суду міста Кропивницького перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. Ю. Ясінський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 724/554/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради, третя особа Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради, третя особа Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради, третя особа Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради, третя особа Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представникові ОСОБА_7, ОСОБА_6, територіальній громаді с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради, третій особі Хотинській державній нотаріальній конторі та встановити строк до 18 квітня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 754/4364/19
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до наданого розрахунку, заявник просить стягнути заборгованість за період, який включає нарахування заборгованості з 2015 р., при цьому заявник звертається до суду лише в березні 2019 р.

Вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України в три роки.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника заявника на здійснення боржником проплат заборгованості за вказаний період, оскільки вказані обставини не підлягають дослідженню в порядку наказного провадження та свідчать про наявність спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Д початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2019 р.

Суддя
Провадження №22-ц/801/708/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

05 квітня 2019 рокуСправа № 127/12687/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Зайцева А.О., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.05.2019 року о 14:10 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: А.О. Зайцев

Т.Б. Сало
Справа № 504/1250/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України позивачем не надана копія позовної заяви для відповідача. Крім того, надані позивачем документи та розрахунки не читабельні.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров