overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4216/19
Номер справи місцевого суду: 509/4303/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «11» червня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/9005/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/774/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславське відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Прокуратури Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 585/3075/17
Номер провадження 2-др/585/7/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №585/3075/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №585/3075/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання у Роменській ВК № 56.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яке відбудеться 26 квітня 2019 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/4067/19
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Груп Фактор» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Піонерська, 5, с. Нова Водолага, Володолазького району, Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане та те, що відповідач не зареєстрований в Деснянському районі м. Києва, а предмет спору не передбачає альтернативну підсудність, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області (63202, м. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон
Дата документу 10.01.2019
Справа № 334/9358/18
Провадження № 2/334/1544/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.01.2019 р. на судовий запит надійшли відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо відомостей про адресу місця реєстрації позивачки та відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені. Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки та засвідчити належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки в якості належних доказів при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 390/1540/18
Провадження №2/390/80/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"03" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розгляд якої призначено на 03.04.2019 року.

29.03.2019 року до суду, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №333/218/19
Провадження № 2/333/852/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 48 копію актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6; з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84 інформацію про зареєстрованих осіб станом на 15.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_1, так як самостійно отримати дану інформацію не має можливості, а вона буде мати значення для подальшого розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала проти витребування даної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що зазначена інформація є необхідною для обєктивного та повного розгляду справи, тому суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 48:

- копію актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6;

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84:

- інформацію про зареєстрованих осіб станом на 15.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 02.05.2019 року.

Копію даної ухвали направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 212/1760/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 686/9089/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Головуюча по даній справі заявляє самовідвід, оскільки представник позивача по справі є її свояком. Означена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Суддя вважає, що за викладених обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

заявлений самовідвід судді Логінової Світлани Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу №686/9089/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/123/19
У Х В А Л А

09.04.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: судді Тімченко О.В.

справа № 464/123/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСББ «Калина 85»

вимоги: відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставини справи

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.01.19. позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представником позивача підтримано заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовує; не заперечено щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача заявлений позов заперечили, скориставшись правом подачі відзиву та доказів в його обгрунтування; не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 29 травня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 573/1466/13-ц
Номер провадження 6/573/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 573/1466/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, на 11 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя