Справа №760/221/19
Провадження №2-з/760/6/19
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

15 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 в якості поділу майна, спільно нажитого за час шлюбу, грошові кошти в сумі 293 308, 50 гривень.

Під час підготовки документів для звернення до суду позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 вільно розпоряджається спільно нажитим за час їх шлюбу майном, зокрема продав автомобіль, придбаний за час шлюбу, придбав за спільні кошти квартиру, право власності на яку зареєстрував за собою.

А тому, у позивача є підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про позов до нього, буде вживати заходів щодо відчудження належного йому майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, і такі його дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання судового рішення в даній справі.

При цьому, також зазначає, що відповідно до поданої відповідачем декларації, вартість квартири відповідача, на яку позивач просить накласти арешт, є меншою ніж сума позовних вимог позивача, а тому накладення на неї арешту не порушить прав відповідача і гарантуватиме позивачу можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити заяву та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на свою користь в якості поділу майна, спільно нажитого за час шлюбу, грошові кошти в сумі 293 308,50 грн..

З копій інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 141521212 від 17.10.2018 вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 04.10.2018 на праві приватної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір, з огляду на ціну позову у даній справі, а також на те, що відповідач на даний час може вільно розпоряджатися нерухомим майном, що належить йому на праві власності, зокрема відчужити його третім особам, суддя знаходить обґрунтованими доводи представника позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

Отже, вимога про накладення арешту на нерухоме майно є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у даній справі, а тому суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3

Боржник - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.01.2019.

Суддя В.В. Лазаренко