overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/847/19
Провадження № 2/626/298/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

08.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/847/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/847/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.04.2019 року о 15:00 год в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 24.04.2019 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа №: 343/1944/17
Провадження №: 2/0343/167/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об"єктом спільної сумісної власності подружжя у порядку ст. 62 СК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об"єктом спільної сумісної власності подружжя у порядку ст. 62 СК України.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження в справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну.

На адресу суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що дану справу повернено, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об"єктом спільної сумісної власності подружжя у порядку ст. 62 СК України .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - м.Долина вул. Обліски 115 (зал № 2) на 23 квітня 2018 р. о 8.30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/588/19
Провадження № 2-с/636/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

08 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника стягувача Балабана П.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Чугуївським міським судом Харківської області 19.02.2019р. у справі № 636/588/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Кодеждуба-19» заборгованості по внескам та платежам у розмірі 5382,48 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн., а всього 5574,58 грн.

В іншій частині - відмовити.

Роз'яснити ОСББ «Кодеждуба-19» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 200/5092/19
2/200/2913/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 « про встановлення факту проживання однією сімєю», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю» до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.04.2019 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6721/19
Провадження № 2/520/3354/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 280,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.03.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

04.04.2019 року від позивача - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Держаного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 20.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням за вих. №б/н від 26.12.2017 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди : індексний номер : 39021170 від 28.12.2017 р.

Визнати недійсним договір оренди землі № 506 від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер : 39846891 від 23.02.2018 17:01:36.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989; місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27), Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» (ідентифікаційний код 40453448), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34418 грн. 32 коп., /по 8604грн.58 коп. з кожного відповідача/.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 29.01.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3762/18

провадження № 22-ц/4809/205/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2048/18

провадження № 22-ц/4809/855/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до свого провадження головуючим суддею; постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; зазначено, що перше судове засідання відбудеться 12 квітня 2019 року у межах робочого дня суду та встановлено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи.

Позивач вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки нормами чинного процесуального закону не передбачено вирішення позову в порядку спрощеного позовного провадження після того як розгляд справи розпочато в порядку позовного провадження. Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору згідно з п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проаналізувавши вказану процесуальну норму, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки відсутня у переліку, наведеному у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Зазначене не позбавляє учасника справи права та можливості викласти свої заперечення щодо ухвали від 14 березня 2019 року в апеляційній скарзі на рішення суду у цивільній справі, у випадку незгоди з таким рішенням.

Пунктом 4) ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 357, 389 Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Мащенко Д.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17 квітня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, проведення якої просила доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Наступне підготовче засідання по справі призначено на 17 квітня 2019 року о 09:30 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача вважаю за необхідне наступне підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі відбудеться 17 квітня 2019 року о 09:30 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) проведення відеоконференції 17 квітня 2019 року з 09-30 години до 11-00 години, за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-6600 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду знаступних підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про прийняття до провадження позовних заяв і їх розгляд указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до статей 25, 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись статтями 23, 25, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій.

Позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник