overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3861/18
Провадження № 2-н/309/3/19
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О.Я.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
233 Справа № 233/636/19
УХВАЛА

09.04.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного Акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 21.03.2019 року.

При зверненні до суду ПАТ «Українська Страхова Компанія» за платіжним дорученням №56 від 25 січня 2019 року сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 5058, ЄДРПОУ 37890775, МФО - 899998, код бюджетної класифікації - 22030101, Приватному Акціонерному Товариству «Українська Страхова Компанія» (, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №56 від 25 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 487/2355/19
Провадження № 2-о/487/76/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, кабінет 28, на 06.05.2019 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 489/5184/16-ц
Провадження № 22-ц/812/339/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 13 лютого 2019 року на 10.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Прокопчук

Л.М.Царюк
УХВАЛА

06 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Логінової СМ.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край»,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», які оформлені протоколом від 9.07.2018 р., посилаючись на те, що 24.04.2018 р. відбулись позачергові загальні збори членів збори житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», головою правління житлово-будівельного кооперативу обрано ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2019 р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Подільський край» за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» на підставі ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Подільський край» за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оскільки закрито провадження по означеній справі.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, з тих підстав, що 1.03.2019 р. відбулись загальні збори членів ЖБК «Подільський край», на яких було обрано правління у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому необхідно внести зміни до реєстру юридичних осіб щодо зміни керівництва, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Подільський край» за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не були вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2019 р.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4294/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Кузьменкова Максима Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Кузьменкова Максима Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.05.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
Справа № 219/1350/19
Провадження №2/219/1208/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить розглянути справу у її та позивача відсутність.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, до 13 травня 2019 року, о 14 год. 00 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13495/18

Номер провадження 22-ц/816/1861/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року в складі судді Костенка В.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 10 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа №649/329/19
Провадження №2/649/102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 26.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 28.03.2019 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 26.03.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.03.2019 року. Але позивач частково усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме 08.04.2019 року надав на адресу суду лише завірені належним чином письмові докази, але не обгрунтував позовні вимоги, а саме: не зазначив строк дії кредитування за кредитним договором № б/н від 27.11.2012 року та не зазначив докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 175 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п"яти днів з для закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен вважатися не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу позовні матеріали, а копію позовної заяви залишити в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 275/999/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
09 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_3
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Брусилівська районна аптека № 13» Брусилівської селищної ради, Брусилівської районної ради Житомирської області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання приміщення житловим та визнання права власності на житлову площу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року,
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2019 року, без повідомлення учасників справи.
Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/816/19
Провадження № 2/723/1276/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 11 березня 2019 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 10 квітня 2019 року у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась.

Позивач клопотав судові засідання проводити без його участі.

Відповідач, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив про причини неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня 2019 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко