Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості у розмірі 356900,00 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 129-130 том 1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року залишена без змін, а апеляційна скарга керівника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» без задоволення ( а. с. 204-207 том 1 ).

Ухвалою судді від 15 березня 2019 року постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання ( а. с. 210-211 том 1 ).

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Одесій» про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті ( а. с. 72-73 том 2 ).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. не з`явилася, надала до суду клопотання, отримане судом 02.09.2019 року за вх. № 31936, в якому просила суд розглядати позовну заяву по даній справі без їхньої участі. Позовні вимого підтримують в повному обсязі. Всі докази підтвердження позовних вимог були надані під час підготовчого провадження у справі, тому позов просять задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ПОСП «Одісей» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що уповноважена особа Бойко отримав судові повістку 21.08.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Одісей» свого представника в судове засідання не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов