Справа № 490/421/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що строк пропущений у зв'язку із переглядом рішення суду першої інстанції апеляційною та касаційною інстанцією.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Центрального районного суду від 19.05.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73 863 грн. 49 коп., з яких: 45 000 грн. - сума страхової виплати; 13 365 грн. - пеня; 14 400 грн. - відшкодування збитків від інфляції; 1 098 грн. 49 коп. - три відсотки річних. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2116 грн. 63 коп.

04.07.2016 року на виконання рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду м. Миколаєва 16.09.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, в редакції в редакції Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VІ (далі Закон №2677), який набрав чинності з 8 березня 2011 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання складав один рік, якщо інше не передбачено законом. Обчислення цього строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Однак, з 5 жовтня 2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган). Початком перебігу строку пред'явлення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим законом (п.5).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Враховуючи, що Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2016 року, за такого, заявник має право отримання виконавчого листа, виданого на підставі Постанови Верховного Суду від 03.10.2018 року, а тому підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова