пр. № 2/759/428/19
ун. № 759/6140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальнику 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводара Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Дарницького районного суду м.Києва надійщла вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана ним в межах позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №759/6428/16-ц, провадження №2/759/4206/16).

Головуючим Суддею Дарницького районного суду м.Києва у справі № 759/6428/16ц 22.04.2016 року постановлена ухвала, керуючись ст.108 ЦПК України, про направлення матеріалів цивільної справи та разом із поданим зустрічним позовом до Апеляційного суду м.Києва. Предявлені вимоги зустрічної позовної заяви у тому числі і до суддів Дарницького районного суду м.Києва. Ухвала була постановлена без вирішення питання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його із основним позовом.

Ухвалою апеляційного суд м.Києва від 14.04.2017 року (апеляційне провадження №22-ц-вп/796/434/2017) підсудність зустрічної позовної заяви визначена Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. від 25.04.2017 року, провадження в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудовича І.О., судді Даницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського районного суду м.Києва Грегулі О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюка С.В, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинської М.Є., заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О., колишньої судді Солом"янського райсуду м.Києва ОСОБА_5., судді Печерського районного суду м.Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами - закрито. Відкрито провадження в частині щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го НВУНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводар Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування, іпотеки, додаткових угод, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.90-93, том 1).

За результатами оскарження вищезазначеної ухвали від 25.04.2017 року, колегією суддів Апеляційного суду Київської області постановлена ухвала від 12.09.2017 року, якою ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року, в частині, закриття провадження у справі скасовано, з підстави неможливості закриття справи без прийняття позову до розгляду у данному випадку без прийняття до розгляду разом з первісним чи прийняття до розгляду у самостійному провадженні.

Таким чином, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.09.2017 року ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року в частині закриття провадження у справі була скасована з направленням матеріалів справи до Святошинського районного суду м.Києва на новий розгляд в цій частині. Частина ухвали від 25.04.2017 року про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го НВУНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводар Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування, іпотеки, додаткових угод, стягнення матеріальної та моральної шкоди не оскаржувалась (а.с.155-158, том 1).

Згідно ухвали від 26.09.2017 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. заявила у справі самовідвід (а.с.162-164, том 1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року головуючим у справі було визначено суддю Шум Л.М. ( справи № 759/6140/17, провадження №2/759/3559/17) (а.с.169, том 1).

Згідно до ухвали від 17.10.2017 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. заявлено самовідвід (а.с.176-178, том 1).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку із постановленням ухвали про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., головуючим визначено суддю Ул'яновську О.В. для розгляду вище зазначеної цивільної справи № 759/6140/17 (а.с.185-187, том 1).

Згідно до ухвали від 26.09.2018 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновською О.В. задоволена заява позивача про відвід судді (а.с.61-62, том 2).

Розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 року головуючим у справі визначено суддю Миколаєць І.Ю.(а.с.84-86, том 2).

Згідно до ухвали від 10.01.2019 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 в частині його вимог до заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудовича І.О., судді Даницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського районного суду м.Києва Грегулі О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м.Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюка С.В, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинської М.Є., заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Т.О., колишньої судді Солом"янського райсуду м.Києва ОСОБА_5., судді Печерського районного суду м.Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, додаткових угод до цих договорів, стягнення моральної і матеріальної шкоди.

10.01.2019 р. ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва було прийнято до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальнику 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводара Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами із пропозицією останньому усунути недоліки його позовної заяви, керуючись ст.187 ЦПК України, якою урегульоване питання надання позивачу строку для усунення недоліків після відкриття провадження у справі.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суду незрозумілий зміст позовних вимог, який повинен відповідати предмету та підставам позову.

З тексту позовної заяви вбачається незрозумілість змісту та обраний спосіб захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги:

1)скасувати договір споживчого кредиту № 0 від 25.12.2006 року і всі додаткові до нього угоди;

2)скасувати договір іпотеки № 41040 від 25.12.2016 року і всі додаткові до нього угоди;

3)стягнути на його користь солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 2 000 000 грн.;

4)стягнути на його користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі8 000 000 грн.

Позивачем, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону за дві перші вимоги які стосуються вимог до банку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про скасування договору споживчого кредиту № 0 від 25.12.2006 року і додаткових до нього угод та скасування договору іпотеки № 41040 від 25.12.2016 року і додаткових до нього угод.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 768,40 гривень за кожну вимогу немайнового характеру або надати документи, що підтверджують звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

В позові позивач посилається на те, що судовий збір за подання вимоги щодо стягнення на його користь солідарно з відповідачів моральної шкоди у сумі 2 000 000 грн. та стягннення на його користь солідарно з відповідачів матеріальної шкоду у сумі 8 000 000 грн. не справляється на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, не справляється судовий збір лише щодо заподіяної шкоди органом державної влади або його посадовою особою.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивачу необхідно чітко встановити, зважаючи на коло відповідачів, частина з яких є органами державної влади, а частина з яких такими не являється, і виходячи з такого поділу з якого відповідача (відповідачів) які суми моральної та матеріальної шкоди він просить стягнути.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); позивачем не узгоджений зміст його позовної заяви із предметом та підставами позову; позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 768,40 гривень за кожну вимогу немайнового характеру або надати документи, що підтверджують звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону; окрім того, заявляючи вимогу про стягнення моральної та матеріальної шкоди, позивач просить її стягнення не тільки з органів державної влади, але із Банку. Вимога до Банку про стягнення моральної та матеріальної шкоди повинна бути сплачена судовим збором. Для чого позивачу необхідно визначити розмір майнових вимог саме до цього відповідача з яких і сплатити судовий збір у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір»».

05.03.2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте вимоги ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконав, недоліки заяви не усунув (а.с.135, том 2).

14.03.2019 р. засобами поштового звязку ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючому судді посилаючись на отримання ним поштової кореспонденції від суду із вмістом вкладення, яке складалось із чотирьох аркушів замість п"яти, як це зазначено у супровідному листі (а.с.140-141, том 2).

15.03.2019 року ухвалою Святошинського районного суд м.Києва провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальника 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводара Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування, іпотеки, додаткових угод до цих договорів, відшкодування завданої шкоди, зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі. Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України (а.с.142-143, том 2).

19.03.2019 року ухвалою Святошинського районного суд м.Києва у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовлено (а.с.146-147, том2).

У встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки, а саме: не виконав вимоги, вказані в ухвалі судді від 10.01.2019 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК Українистрок не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 10.01.2019 року.

Керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного антикорупційного бюро України, начальнику 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А., заступника начальника Головного слідчого управління СБУ Тиводара Б.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю.Миколаєць