КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/3350/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення судом позивачу та його представникунаправлено не було, вказане рішення отримано представником позивача в канцелярії суду 04 грудня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.