ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа: ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним (а.с.2-7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року відкрито провадження в справі ( а.с.56).

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить зазначену ухвалу скасувати з підстав недотримання судом правил підсудності (а.с.89-91).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 15 грудня 2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції керувався ст.122 ЦПК України 2004 року та виходив з того, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Аналогічна норма міститься і в новій редакції ЦПК України - ст.27 ЦПК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналогічна норма міститься і в новій редакції ЦПК України - ст.30 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки в оскаржуваному іпотечному договорі є домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд. 34 (а.с.12-17).

Згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області зазначений предмет іпотеки знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, з огляду на місцезнаходження майна, справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відкриваючи 15 грудня 2017 року провадження у справі, суддя на зазначене уваги не звернув, що призвело до порушення правил підсудності.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд за встановленою підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 367, 374, 380, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання договору недійсним на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: