Справа № 127/8264/18
Провадження № 22-ц/801/216/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуСправа № 127/8264/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року в складі судді Борисюк І. Є., постановлену в м. Вінниці, повний текст судового рішення складено 03 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про повернення коштів, та ставила вимогу стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь кошти у відповідності до ринкової вартості автомобіля марки ТОYОТА модель САМRY, ДНЗ НОМЕР_1, а саме у розмірі 295 000 гривень за здійснення його відчуження.

В ході розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля на даний час.

Ухвалою Вінницького міського суду від 27 листопада 2018 року було:

- прийнято до розгляду додаткові письмові пояснення представника позивача від 27.11.2018 року;

- відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів;

- задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про призначення автотоварознавчої експертизи;

- призначено у цій справі (№ 127/8264/18) автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд експертів поставлено питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.01.2018 станом на дату проведення оцінки. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду були відсутні об'єктивні підстави для призначення автотоварознавчої експертизи із зазначеними питаннями, оскільки встановлення експертом ринкової вартості автомобіля станом на дату проведення оцінки не буде належним доказом у справі, так як доказуванню і встановленню у цій справі підлягає ринкова вартість автомобіля саме станом на дату його відчуження відповідачем, тобто на 31.01.2018 року. Вказує, що з моменту укладення договору купівлі - продажу від 31 січня 2018 року і до винесення судом першої інстанції 27 листопада 2018 року ухвали пройшло майже 11 місяців, за цей час стан автомобіля, а відповідно і його ринкова вартість могла суттєво змінитись, в тому числі і в результаті навмисних дій ОСОБА_5 з метою заниження грошової суми, що підлягає відшкодуванню. Зазначає, що зупинення провадження у справі сприяє безпідставному затягуванню судового процесу та порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Мотивуючи тим, що з висновку СОД ФОП ОСОБА_9 від 03.04.2018 року вбачається, що дослідження проводилось без огляду досліджуваного КТЗ, а наведені у ньому дані, зокрема державний номер, рік випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_4 правом на подання відзиву не скористався.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми. При цьому судом прийнято до уваги, що вартість автомобіля, яку позивач просить стягнути з відповідача, визначено не з вартості, зазначеної у договорі купівлі-продажу транспортного засобу, а саме на підставі висновку СОД ФОП ОСОБА_9 від 03.04.2018. Саме з метою спростування цього висновку представник третьої особи заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, стверджуючи, що вартість транспортного засобу у висновку СОД ФОП ОСОБА_9 що встановлена у розмірі 295 000 гривень, є значно завищеною та проведено без дослідження транспортного засобу.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст.102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач висуває вимогу про повернення грошових коштів, отриманих відповідачем за продаж автомобіля, здійснену на підставі довіреності, тобто значення для справи має визначення вартості автомобіля саме на момент його відчуження.

За таких обставин визначення вартості автомобіля марки ТОYОТА модель САМRY реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на даний час не несе будь-якого доказового навантаження у справі що розглядається. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про призначення експертизи, без належного обґрунтування та до безпідставного зупинення провадження у справі, що впливає на розумність строків судового розгляду та призводить до безпідставного їх затягування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в оскаржуваній частині як така що постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (пункт перший частини першої статті 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником адвокатом ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року в частині призначення автотоварознавчої експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета