overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4536/18
2/215/477/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (ордер серія ДП №1228/000003 від 21.01.2019 року, посвідчення адвоката №086, свідоцтво №2810 від 21.05.2014 року) /а.с.34,35/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.33).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 144/40 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.10.2018р.) /а.с.17/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 11.12.2018р. та на 21.01.2019р. повернулися до суду з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.29-32).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.01.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 401/3251/18;
Провадження № 2/401/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, співвідповідача ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, співвідповідача ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивача задоволено.

Судом встановлено, що в другому абзаці описової частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали померлої матері позивача, замість " ОСОБА_4І." помилкова вказано "ОСОБА_1І.".

Виправлення вказаних описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в другій абзац описової частини рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, співвідповідача ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме замість помилково зазначеного прізвища та ініціалів померлої матері позивача "ОСОБА_1І." вказати вірне "ОСОБА_4І.".

Копія ухвали є невід'ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 515/934/18
Провадження № 2/515/151/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 липня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 15 листопада 2018 року та на 21 січня 2019 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, одна перша повістка повернулась до суду з поміткою «адресат не проживає" (а.с.47). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідачки до суду в судове засідання, призначене на 21.01.2019 року на 13.30 годину (а.с.49) та, одночасно, була повторно направлена повістка за адресою місця проживання відповідачки, яка отримана нею завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). Однак, остання в судове засідання, призначене повторно на 21.01.2019 року не з'явилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.41).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
Провадження № 6/235/112/19
Справа 235/1688/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

10 квітня 2019 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2019 р. судді Токарєву А.Г. 10.04.2019 р. передано на розгляд провадження № 6/235/112/19 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства .

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Токарєв А.Г. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином , дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України, суддя Токарєв А.Г. зобовязаний заявити собі самовідвід по провадженню № 6/235/112/19 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я, суддя Токарєв А.Г., заявляю собі самовідвід по провадженню № 6/235/112/19 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Провадження № 2/734/497/19 Справа № 734/1259/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 07 травня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 06 травня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 310/5359/18
2/310/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про визнання іпотеки припиненою, -

В с т а н о в и в :

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Запоріжжя та заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, крім того представник третьої особи знаходиться у м. Миколаїв та також раніше заявляла клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеконференції, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Судове засідання по справі, призначене на 13-30 год. 21 травня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представнику відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» необхідно зявитись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6).

Представнику третьої особи ОСОБА_3 необхідно зявитися до Миколаївського апеляційного суду (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 2-а).

Доручити Миколаївському апеляційному суду та Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника третьої особи ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» відповідно в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Миколаївському апеляційному суду та Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Миколаївського апеляційного суду та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 536/1725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу.

26 березня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.197, 200, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 26 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/337/1141/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 04.03.2019 р. отримана 14.03.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даної позовної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

У звязку з цим суд вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

10.04.2019
Справа № 318/2036/18
Номер провадження №2/318/52/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 рокум. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Александровій А.А.; за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представниці сторони позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 представника сторони відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «СК Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «СК Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК Універсальна» (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 9, Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 31 542 грн. 32 коп. та моральну шкоду у сумі 17 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «СК Універсальна» (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 9, Код ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3) матеріальну шкоду в розмірі 44 064 грн. 32 коп. та моральну шкоду у сумі 2 203 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3) моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: В. В. Васильченко