Справа № 128/1292/18
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

заявникові ОСОБА_1

пред-ві відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ої особи Гуменської сільської ради Вінницького району та області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького районного суду Бондаренко О.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

По справі стороною позивача ОСОБА_1 є заявленим відвід головуючій судді Бондаренко О.І.

За ухвалою суду від 27.11.2018р. провадження по справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко О.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала на підставах зазначених у заяві, з мотиву сумніву у її об'єктивності на неупередженості, так як суддею Бондаренко О.І. позивачу було відмовлено у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вважає, що її неправомірно не допускали до розгляду судового спору 13 років, а судові спори за помилками допущеними «Держкомземом» вирішуються лише суддею Бондаренко О.І., що викликає у неї сумніви у неупередженості судді.

Сторона відповідача в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечили, вважають заявлене клопотання безпідставним.

Заслухавши думку заявника та сторони відповідача, суд виходить з наступного:

За ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання та мету цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов'язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

За ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи вищевказані нормативні положення, суд виходить з того, що справа була прийнята до провадження суду ухвалою від 21.05.2018р., та призначена до розгляду в межах процесуального строку, встановленого ЦПК України, а саме, 27.06.2018р.

В реалізацію прав сторін судом прийнято збільшення позовних вимог позивача, та за заявою позивача накладено заборону щодо вчинення певних дій у забезпечення позову. Відповідачу у свою чергу надано право на подання відзиву з запереченнями щодо позову, чим реалізовано принцип змагальності та процесуальної рівності сторін, передбачений вимогами ст.2,5,6 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Сторона позивача не є позбавленою права на надання відповіді на відзив, та подання інших клопотань. Також суду не є поданим доказ постановлення ухвали про відмову у призначенні судової експертизи, а згідно оглянутих матеріалів справи №128/1292/18 таке клопотання не було предметом судового вирішення взагалі.

Отже, враховуючи зазначене, виходячи з підстав визначених за ст.36 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Бондаренко О.І. не має, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 36-38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ої особи Гуменської сільської ради Вінницького району та області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду під головуванням судді Бондаренко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ганкіна