Справа № 404/3646/18
Номер провадження 2/404/2520/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за товар неналежної якості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за товар неналежної якості, просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період з 20 березня 2016 року по день ухвалення рішення, зокрема з яких 23 835 грн. 29 коп. неустойки на день подання позову.

15 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хахіним Ю.В. подано до суду розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, відповідно якого за період з 20 березня 2016 року по 15 квітня 2019 року пеня складає 32 975 грн. 58 коп./а.с.99/.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 грудня 2013 року позивачем було придбано у торгівельній мережі «Ельдорадо» Кіровоградського відділення магазину 227 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532. Згідно придбаної програми «Абсолютний захист» на 5 років на вказану посудомийну машину розповсюджувалась гарантія, що підтверджується копією фіскального чеку від 15 грудня 2013 року.

Під час експлуатації цього товару в межах гарантійного терміну 22 лютого 2016 року вказана посудомийна машина вийшла з ладу, про що було повідомлено на гарячу лінію торгівельній мережі «Ельдорадо».

Згідно акту №32017298 про неремонтопридатність виробу від 15 березня 2016 року вказана посудомийна машина має несправності, а саме вийшов з ладу тен та прокладка до нього, які необхідні для її ремонту.

Згідно п. 14 цього акту вказано, що не має можливості поставити вказані запчастини, а й відповідно відремонтувати.

19 березня 2016 року позивач звернулась до відповідача з проханням відремонтувати чи замінити товар неналежної якості на аналогічний або в разі відсутності такої моделі на модель іншого виробника з такими ж характеристиками. На час розгляду заяви просила надати іншу посудомийну машину для використання.

На вказану заяву відповідач надав відповідь про те, що надати аналогічний товар (аналогічної марки) не має можливості з причин його відсутності. Натомість, запропонував замінити вищевказаний товар на інший, що є у наявності в торгівельній мережі «Ельдорадо», пославшись на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

На вимогу поданої заяви від 19 березня 2016 року про отримання в тимчасове користування посудомийну машину з обмінного фонду на час вирішення питання - відповідач уваги не звернув та залишив її без задоволення.

Зазначено, що жодні вимоги по цій заяві на сьогоднішній день не виконані. Відповідач відмовляється виконувати законні вимоги в поданій заяві. Всіляко ухиляється від виконання своїх зобов`язань. В порушення ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагає доплатити грошові кошти для заміни товару, як різницю вартості товарів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Вказано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року відмовлено представнику ТОВ «Дієса» про ухвалення додаткового рішення про внесення змін у рішення із зазначенням точної вартості товару, який підлягає обміну, а саме 2 939 грн. 90 коп. та відмовлено у доповненні рішення текстом «або товар більшої вартості з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості товарів сплачується позивачем».

Таким чином, вважає, що встановлені факти в судовому рішенні від 23 жовтня 2017 року про порушення відповідачем своїх зобов`язань в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню та мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Відповідач своїх обов`язків щодо тимчасового надання товару на час ремонту та заміни на товар іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості з урахуванням перерахунку ціни товару неналежної якості на час обміну не виконав. Покладені на нього законом зобов`язання порушив, заміну товару не здійснив. Отже, стягненню підлягає неустойка за період з 20 березня 2016 року по день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін /а.с.23-24/.

31 січня 2019 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - адвоката Сукорянського Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що 15 грудня 2013 року позивачем в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» була придбана посудомийна машина PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 вартістю 2939 грн. 90 коп. з гарантійним терміном 1 рік (тобто до 16 грудня 2014 року).

Разом з вищевказаною посудомийною машиною між позивачем було укладено договір про прийняття продавцем додаткових зобов`язань (сертифікат програми абсолютний захист», строк дії якого становить 5 років.

Позивачем був укладений саме договір, умовами якого передбачені додаткові зобов`язання які є вичерпними та визначеними умовами договору та не є гарантійними зобов`язаннями в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

22 лютого 2016 року, тобто більше ніж через рік, після закінчення дії гарантійного строку, позивач звернулася до сервісного центру ТОВ «КРОК ТТЦ» у зв`язку з несправністю товару.

17 березня 2016 року сервісний центр ТОВ «КРОК ТТЦ» був виданий акт обстеження № 3201729. В якому вказано, що товар не ремонтопридатний.

Укладеним договором передбачено порядок проведення обміну товару під час дії договору, та після закінчення гарантійного строку на товар. Умовами договору чітко погоджено сторонами, що у разі відсутності товару в магазинах «Ельдорадо», то він підлягає обміну на аналогічну модель рівної вартості (тобто 2939 грн.).

Позивач звернувся до ТОВ «Дієса» відповідно до договору з метою проведення обміну товару, однак у зв`язку з тим, що у торгівельній мережі «Ельдорадо» відсутня у продажу посудомийна машина PYRAMIDA DP 09N та моделі іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості, позивачу було запропоновано відповідно до умов договору товар більшою вартістю з тієї ж товарної групи з доплатою різниці вартості товару позивачем. Однак, позивач відмовилась проводити обмін.

Після цього позивач звернулась до суду з вимогою про проведення обміну товару на аналогічний. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/5268/16-ц було постановлено зобов`язати ТОВ «Дієса» провести заміну посудомийної машини на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості.

Після ухвалення рішення судом відповідач неодноразово як і до початку судового розгляду пропонував позивачу вчинити обмін товару, відповідно до умов укладеного договору та рішення суду по справі, та неодноразово надавав докази відсутності в торгівельній мережі аналогічної посудомийної машини та моделі іншої марки з аналогічними характеристиками. Відповідач пропонував обмін на товар більшою вартістю з тієї ж товарної групи з доплатою різниці вартості товару позивачем. Однак, позивач не вчинив жодної дії направленої на проведення обміну.

Вказано, що у своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідач повинен проводити перерахунок вартості товару відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», однак вказана норма не може бути застосована до договірних відносин після спливу гарантійного строку на товар, оскільки перерахунок вартості товару повинен проводитись лише під час гарантійного строку. Тобто, у разі проведення обміну під час гарантійного строку, дійсно повинен проводитись перерахунок вартості товару, а враховуючи, що гарантійний строк на товар позивача закінчився, то сторони повинні при обміні керуватись умовами укладеного договору, який не передбачає проведення перерахунку вартості товару.

Аналогічна ситуація з нарахуванням неустойки на проведення обміну товару, вона може нараховуватись тільки під час гарантійного строку на товар та не може нараховуватись в даній ситуації.

Крім того, проведення обміну не можливе через дії саме позивача, який ухиляється від виконання умов, укладеного між сторонами, договору /а.с.42-49/.

02 квітня 2019 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - адвоката Сукорянського Є.О. до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, відповідно якої вказано, що позивач вважає, що нарахування пені повинно відбутися з 20 березня 2016 року (тобто вважає цей день, днем коли вона дізналась, що її права порушені). Вважає, що позивач сам вказує дату, начебто порушених прав - 20 березня 2016 року, а позовна заява подана 06 серпня 2018 року, то строк позовної давності на стягнення неустойки є таким, що сплив, а отже позов не підлягає задоволенню не тільки з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а у зв`язку з закінченням строку позовної давності. На підставі викладеного, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з закінченням строку позовної давності /а.с.93-94/.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хахін Ю.В. у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Представник додатково пояснив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року зобов`язано відповідача замінити посудомийну машину на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості, тому обставини встановлені вказаним рішенням не потребують доказування. Рішення суду відповідачем не виконується, що підтверджується актами державного виконавця. Тому, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за товар неналежної якості підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами та обставина, що 15 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було придбано у торгівельній мережі «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 за ціною 2939 грн. 90 коп., а також послугу «Абсолютний захист» за ціною 881 грн. 97 коп. Термін дії гарантії посудомийної машини - 12 місяців. Послуга «Абсолютний захист» строком дії 5 років.

22 лютого 2016 року позивач виявила, що посудомийна машина перестала гріти воду, в зв`язку з чим вона звернулась на гарячу лінію магазину, подавши відповідну заявку для ремонту машини в Сервісний центр «Крок - ТТЦ».

17 березня 2016 року Сервісний центр «Крок - ТТЦ» повідомив позивача, що через недопоставку запчастин вони не можуть виконати ремонт посудомийної машини, для ремонту потрібен тен, прокладка тена, про що споживачу було вручено Акт № 32017298 від 15 березня 2016 року.

19 березня 2016 року позивач звернулась до директора магазину ТОВ «Дієса» з проханням виконати свої зобов`язання по програмі «Абсолютний захист» - зробити ремонт машинки, а в разі відмови від ремонту - замінити посудомийну машину на аналогічну, в разі відсутності такої моделі машинки - замінити на модель іншого виробника з таким ж параметрами.

Директором магазину було повідомлено позивача, що в торгівельній мережі відсутній товар аналогічної марки, запропоновано замінити товар на інший, що є у наявності, з урахуванням вимог п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 грудня 2005 року, із змінами та доповненнями.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені інших позовних вимог та стягнення 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовлено /а.с.13-15/.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07 грудня 2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. відкрито виконавче провадження № 55321357 з виконання виконавчого листа №404/5268/16-ц, виданого 29 листопада 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ТОВ «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості /а.с.100/.

Звертаючись до суду з даним позовом у червні 2018 року, позивач посилається на ту обставину, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року відповідачем не виконується, тому вона має право відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період з 20 березня 2016 року по день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Дієса» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди щодо зазначення точної вартості товару, який підлягає обміну, а саме 2 939 грн. 90 коп.; повного пункту договору відповідно до якого ухвалювалося рішення від 23 жовтня 2017 року, а саме вказати: «Зобов`язати ТОВ «Дієса» провести заміну посудомийної машини PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості, або товар більшої вартості з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості творів сплачується позивачем» відмовлено /а.с.16-17/.

Відповідно до бухгалтерської довідки виданої 08 травня 2018 року головним бухгалтером ТОВ «Дієса», станом на 08 травня 2018 року на зберіганні та в продажу в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» наявність товару « Пос. маш. вбуд PYRAMIDA DP 09N» відсутня. Також в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» відсутні інші посудомийні машини з аналогічними характеристиками, ціна продажу яких не перевищує 2939 грн. 90 коп. /а.с.55/.

Відповідно до бухгалтерської довідки виданої 07 листопада 2018 року головним бухгалтером ТОВ «Дієса», станом на 08 листопада 2018 року на зберіганні та в продажу в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» наявність товару « Пос. маш. вбуд PYRAMIDA DP 09N» відсутня. Також в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» відсутні інші посудомийні машини з аналогічними характеристиками, ціна продажу яких не перевищує 2939 грн. 90 коп. /а.с.56/.

Відповідно до бухгалтерської довідки виданої 28 грудня 2018 року головним бухгалтером ТОВ «Дієса», станом на 28 грудня 2018 року на зберіганні та в продажу в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» наявність товару «Пос. маш. вбуд PYRAMIDA DP 09N» відсутня. Також в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» відсутні інші посудомийні машини з аналогічними характеристиками, ціна продажу яких не перевищує 2939 грн. 90 коп. /а.с.57/.

Відповідно до акту державного виконавця від 08 листопада 2018 року у присутності стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача Хахіна Ю.В. , представника боржника ОСОБА_3 ., виходом за адресою АДРЕСА_1 зачитано рішення суду за виконавчим листом 404/5268/16-ц від 29 листопада 2017 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ТОВ «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки аналогічними характеристиками рівної вартості /а.с.101/.

Відповідно до акту державного виконавця від 03 січня 2019 року встановлено зі слів стягувача, що станом на 03 січня 2019 року рішення Кіровського районного сулу №404/5268/16-ц, 2/404/502/17 про зобов`язання ТОВ «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки аналогічними характеристиками рівної вартості не виконано /а.с.102/.

Відповідно до акту державного виконавця від 19 березня 2019 року встановлено зі слів стягувача, що станом на 19 березня 2019 року рішення Кіровського районного суду № 404/5268/16-ц, 2/404/502/17 про зобов`язання ТОВ «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки аналогічними характеристиками рівної вартості не виконано /а.с.103/.

Постановою державного виконавця від 19 лютого 2019 року на боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. /а.с.105/.

Постановою державного виконавця від 22 липня 2019 року призначено експертизу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №404/5268/16-ц, щодо визначення вартості посудомийної машини PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 на час оцінки, в разі відсутності в торгівельній мережі даної посудомийної машини, визначення вартості посудомийної машини іншої марки, ніж PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 , проте з аналогічними характеристиками наявними в продажу на час проведення експертизи.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

У зв`язку з тим, що в порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач здійснив затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки та затримку усунення недоліків понад установлений строк, неустойка підлягає нарахуванню з 20 березня 2016 року по 29 серпня 2019 року (день ухвалення рішення судом), що становить 1257 днів.

Виходячи із того, що вартість посудомийної машинки складає 2 939 грн. 90 коп., тому розмір неустойки за 1257 днів з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» складає 36 943 грн. 23 коп., із розрахунку: 2939 грн. 90 коп. (вартість пристрою) х 1 % (вартості пристрою) х 1257 днів = 36 943 грн. 23 коп.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для виплати позивачу неустойки за кожний день затримки усунення недоліків не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи не знайшло своє підтвердження посилання відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Норма ст. 258 ЦК України, регулює спеціальну позовну давність, а саме: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так судом встановлено, що 20 березня 2016 року було порушено право позивача, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача замінити посудомийну машину, позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення неустойки 08 червня 2018 року, тобто не порушуючи строків звернення до суду.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1-18, 76-81, 137, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк за період з 20 березня 2016 по 29 серпня 2019 року в сумі 36 943 грн. 23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (місце знаходження: вул. В. Васильківська, буд.45, м. Київ, код ЄДРПОУ- 36483471).

Повний текст рішення суду складено 03.09.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда