Справа №296/6014/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М., заявлений адвокатом Захарченком Вадимом Павловичем

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат Захарченко Вадим Павлович, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2019 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. надійшла вищевказана справа.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат відповідача ОСОБА_3 - Захарченко В.П. заявив відвід членам колегії - суддям Григорусь Н.Й. та Борисюку Р.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вказані вище судді входили до складу колегії суддів, яка переглядала в апеляційному порядку необґрунтовану, на його думку, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та залишила її без змін. Заявник вважає, що такі обставини можуть створити у незацікавленого стороннього спостерігача уявлення про необ'єктивність та упередженість суддів при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2019 року заявлений Захарченком В.П. відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви Захарченка В.П. ознайомившись з мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про необґрунтованість заявленого відводу, суддя вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені в заяві Захарченка В.П. обставини не є підставою для відводу суддів, оскільки обґрунтовані виключно його незгодою з ухваленим колегією суддів в складі суддів Борисюка Р.М. та Григорусь Н.Й. судового рішення у цивільній справі.

Відтак, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суду, визначеному автоматизованою системою документообігу суду. Доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Захарченка Вадима Павловича про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М. - відмовити.

Справу № 296/6014/17 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: