overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

05.04.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Ярмолинецького районного суду від 21.07.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7227,80 дол. США відсотків та 392048,51 грн. пені,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення, стягнувши з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь зайво сплачені кошти в сумі 20% від пенсії боржника, починаючи з 03.02.2015 р. до дня розгляду заяви судом в ході виконавчого провадження ВП№40041905. Заява мотивована скасуванням рішення Ярмолинецького районного суду від 21.07.2011 р. постановою Верховного Суду від 18.12.2018 р.

04 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення до відкриття про вадження у справі, тому заяву з доданими матеріалами необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Ярмолинецького районного суду від 21.07.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7227,80 дол. США відсотків та 392048,51 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/8873/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2017/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в складі судді Скотаря А.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке додано до апеляційної скарги буде розглянуто в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 527/2558/18
провадження № 2/527/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Глобинський районний суд Потавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А. В.,

при секретарі - Бутко В. В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПП АФ «Славутич» - Кінаша А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПП АФ «Славутич» - Кінаша А.Г. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Потавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ПП АФ «Славутич» - Кінаш А.Г. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що на розгляді Глобинського районного суду перебуває інша справа, розгляд якої на думку представника Відповідача є пов'язаним з розглядом цієї цивільної справи.

Представник позивача і позивач у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України визначені підстави для зупинення провадження по справі.

Зазначена підстава представника відповідача не є підставою для зупинення провадження по справі, які перелічені у вказаних статтях ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251,252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП АФ «Славутич» - Кінаша А.Г. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Дата документу 22.03.2019
Справа № 334/8804/18
Провадження № 2/334/1420/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Ухвалою судді від 04.12.2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, та після її виконання, ухвалою від 02.01.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 22.03.2019 р. у підготовче судове засідання.

22.03.2019 р. до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надаладо суду письмову заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав сторін та задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 судовий наказ від 04.12.2018 по справі №640/15608/18, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1596,54 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

11.02.2019 на вказану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2019 (з урахуванням уточнення 20.03.2019) цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Ухвала щодо скасування судового наказу не підлягає оскарженню, тому відповідно до п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/816/2473/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6947/19
Провадження № 2/520/3514/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Суддя Калініченко Л. В.
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позову до суду не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 03 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/750/171/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
з секретарем судового засідання Будаш М.В., Конусенко Н.В.
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
22.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 18 в будинку 49Б по вулиці Шевченка в місті Чернігові. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою понад рік, з 2016 року, без поважних причин, житло залишив добровільно. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановлений законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстрований відповідач.
Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 17.10.2018 року відповідач у спірному приміщенні не проживає з 2016 року.
Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Керуючись ст.391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою 18 в будинку 49Б по вулиці Шевченка в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В.Требух