Справа № 2-3693/11
Провадження № 6/265/53/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення о строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-3693/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням суду від 10 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на підставі якого 21 березня 2012 року було видано виконавчий лист. Виконавчий лист стягувачем було спрямовано до Орджонікідзевського районного відділу ДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області простою кореспонденцією та в результаті пересилання було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ на виконання не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа, а також визнати поважними причини пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

Представник заявника, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду не зявився з невідомих причин.

Боржник ОСОБА_2 також у судове засідання не прибула з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду по суті предявленої заяви, що відповідає положенням ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2012 року, яке набрало чинності 20.02.2012, у цивільній справі № 2-3693/11 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № б/н від 24.12.2008 у сумі 11623,97 гривень, а також судові витрати у сумі 188,20 гривень.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було отримано представником відповідача 21 березня 2012 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, гривень, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а отже сплив 21 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на втрату виконавчого листа в ході його поштового пересилання до відповідного відділу виконавчої служби.

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у березні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано і посилань на їх наявність не наведено взагалі, що унеможливлює надання оцінки судом таким обставинами та визнання їх поважними.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення АТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________________