ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-553/11
номер провадження 6/695/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z009, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що в провадженні Золотоніського міськррайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-1431/11 від 01.11.2011 року виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №Z009.

01.03.2018 року між публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №2685 від 01.03.2018 року відповідно до умов якого заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ВіЕйБі Банк»,в тому числі і ОСОБА_1.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги а тому звернувся до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати за відсутності заявника.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається із п. 1 договору про відступлення права вимоги № 6285 від 01.03.2018 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на який заявник посилається для підтвердження своїх вимог, сторони цим погоджуються, що банк відступає шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Разом із тим, заявник наполягає, що він отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z009, та примусове стягнення коштів за невиконання якого встановлено судовим рішенням по справі №2-1431/11, яке знаходиться на примусовому виконанні відділу ДВС України.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити відповідні зобовязання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Разом із тим матеріали справи не містять жодних доказів наявності на примусовому виконанні виконавчого листа за №2-1431/11 від 01.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №Z009.

Більше того відсутні будь-які відомості стосовно наявності в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справи за №2-1431/11, між зазначеними заявником сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z009.

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебували інші позови ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, однак вказані позови стосувалися зовсім інших кредитних договорів, ніж той, що зазначений у вказаній заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони стягувача про стягнення грошових коштів за кредитним договором №Z009, є безпідставними, оскільки факт наявності виконавчого провадження та взагалі судового рішення про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №Z009 не стверджується жодними доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z009 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.