Дата документу 08.04.2019 Справа № 320/5883/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5883/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
Провадження № 22-з/807/109/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено відвід всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду у зв'язку із недопустимістю повторної участі суддів Запорізького апеляційного суду у розгляді справи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що всі судді Запорізького апеляційного суду приймали участь у розгляді цієї справи та інших справ з участю ОСОБА_2 безперервно з 2007 року.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Кочеткової І.В., суддів-членів колегії - ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05 квітня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано іншому судді до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, відповідно до змісту якої закріплені правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_2 є те, що безперервно з 2007 року судді Запорізького апеляційного суду приймали участь у розгляді різних справ з участю ОСОБА_2.

Проте вказані обставини не можуть бути підставами для відводу суддів при розгляді цієї справи, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак матеріали вказаної цивільної справи не містять підтвердження доводів заяви ОСОБА_2 Крім того, заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року. Вищевказана справа судом касаційної інстанції не переглядалась.

Враховуючи викладене, визначений автоматизованою системою документообігу склад колегії судів у складі головуючого судді - Кочеткової І.В., суддів-членів колегії - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розгляді цієї справи участі не приймав.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо повторної участі суддів при розгляді цієї справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Участь суддів у розгляді інших справ за позовами та апеляційними скаргами ОСОБА_2 стаття 37 ЦПК України не визначає як підставу неможливості прийняття участі у розгляді іншої справи, учасником якої є ті ж самі особи.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.