ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/170/19 Справа № 186/656/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П. та Свистунової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №186/656/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 03 квітня 2019 року апелянтом ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П. та Свистунової О.В. Заяву обґрунтовано тим, що колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В. 06.03.2019 року була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року по справі №186/656/14-ц за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року залишена без змін. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 по справі №186/656/14-ц була подана скарга на бездіяльність державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, де стягувачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2, а в даній справі ОСОБА_1 також подає скаргу на бездіяльність державного виконавця по тому ж самому зведеному виконавчому провадженню, тому необхідно заявити відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П. та Свистунової О.В. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П. та Свистунової О.В., вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. ст. 36 -39 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, та не є підставою для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П. та Свистунової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко