_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1133/19
УХВАЛА

17.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 520/15559/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 22.10.2018 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 000 дол. США. ( що еквівалентно 281 800 грн. на час звернення до суду).

Позивачка у своїй заяві посилалася на наступне: між нею, ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 01.02.2015 року укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 взяла в борг, а ОСОБА_1 передала в борг грошові кошти в сумі 10 000 дол. США. на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов'язалась у термін до 1 березня 2017 року повернути зазначену грошову суму ОСОБА_1 у повному обсязі. У зв'язку з невиконанням боргових зобов'язань та уникнень від спілкування з цього приводу, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів. За умовами договору позика підлягає поверненню за адресою АДРЕСА_2.

22.10.2018 року до суду надійшло клопотання позивачки про забезпечення позову, в якому вона просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідачка має намір відчужити належне їй майно. Ухвалою від 25.10.2018 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 24.12.2014, шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеного майна у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу не розглянута з тих підстав, що позивачка та її представник до судових засідань на неодноразові виклики не з'являються, про час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, доказів поважності своєї неявки та заяви про слухання справи у їх відсутність не надавали, справою з жовтня 2018 року не цікавляться .

Відповідачка також у судові засідання на неодноразові виклики не з'являється, відзив та заперечення на позов суду не надавала.

У сьогоднішнє судове засідання сторони також не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не сповістили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 158, п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу суду від 25.10.2018 року про вжитя судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом арешту квартири НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 24.12.2014, шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеного майна у будь-який спосіб.

Копію ухвали негайно направити до Управління Державної реєстрації Департаменту ОМР для виконання, сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.