overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5683/18
Провадження № 2/210/539/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 274/6704/14-ц Провадження № 2/0274/1581/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду України від 10.10.2018 р. рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22.08.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 258, 260 та 417 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити у справі підготовче засідання на 22.07.2019 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/3182/19
Провадження № 2-о/185/217/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головного територіального управління юстиції Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головного територіального управління юстиції Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 квітня 2019 року о 15:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/243/19
№ 2/207/738/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за позовом М О В Ч А Н (ЗАБІЯКА) ОСОБА_1 до М О В Ч А Н А ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з відповідачем ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з 2014 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникали конфлікти на побутовому ґрунті. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з 2014 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, однією сімєю не мешкають. Спроби примиритися та поновити сімейні стосунки ні до чого не привели. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в заяві від 01 березня 2019 року вказав, що на розірвання шлюбу згоден, просив справу розглядати без його участі та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22 листопада 2008 року, актовий запис № 856, між М О В Ч А Н О М ОСОБА_2 та М О В Ч А Н (ЗАБІЯКА) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ПОЛІНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка М О В Ч А Н ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ЗАБІЯКА.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в Дніпровський апеляційний суд через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа №2-1165-2009 Пров.№6/409/35/19
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

22.11.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявниці був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену заяву, в якій зазначити: сторони виконавчого провадження, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою заяву; підстави для звернення заявника з заявою про видачу дублікату виконавчого листа; а також надати до заяви: підтвердження зміни прізвища стягувача; документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; документ, що підтверджує втрату виконавчого листа.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення, поштове відправлення, в якому містилася ухвала суду від 26.11.2018 року, заявниця отримала особисто 15.12.2018 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

З 11.12.2018 року по 17.01.2019 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6267/19
Провадження № 2/520/3108/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ЕНЕРГОБУД КАРГО" (, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., Долинський район, м. Долина, вул. Грушевського, буд. 11) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 17000,00 грн. Позов пред`явлено на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою від 31.03.2019 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання 09.04.2019 року сторони не з`явилися.

02.04.2019 року до суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ЕНЕРГОБУД КАРГО" (, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., Долинський район, м. Долина, вул. Грушевського, буд. 11) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/296/19

2/330/214/2019

"10" квітня 2019 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

15.02.2019 р. було відкрито провадження по справі. У позові позивач просила визнати за ним право власності в порядку спадкування на будинок, що за життя належав її батьку. За клопотанням представника позивача судом ухвалою було витребувано копію спадкової смерті після спадкодавця ОСОБА_5, що помер 18 травня 2018 року.

26.03.2019 р. від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання без його участі та вирішити питання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка відповідно до матеріалів спадкової справи також подала заяву про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_5, при цьому зазначив, що про вказану обставину йому раніше не було відомо.

26.03.2019 р. судом було винесено ухвалу про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, розгляд справи відкладено, викликані всі сторони на наступне судове засідання.

Так як всі сторони по справі були викликані належним чином, до суду не зявились, суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін, без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Від предствника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі.

Так як відповідач ОСОБА_4 вперше не зявилась до судового засідання та причини неявки суду не повідомила, суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно на наступне судове зсідання.

Керуючись ст.51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти розгляд справи на 23.04.2019 р. н 8-30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/6749/17-ц
Провадження № 6/592/106/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30 Конституції України; ст. ст. 259, 265, 268, 272, 439 ЦПК України; ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовільнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на примусове входження до буд. 107 по вул. Заозерна в м. Суми для опису рухомого майна та проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2219/18

2/330/58/2019

"09" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області по справі призначена судова експертиза підпису, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.03.2019 р. до суду повернулись матеріли що були направлені експерту без виконання. Суд поставив на обговорення сторін питання поновлення провадження по справі.

Представник позивача по первісному позову до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, представник відповідача та відповідач за первісним позовом просили відновити провадження по справі.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення….Поновлення у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На цих підставах, суддя дійшла висновку про те, що необхідно відновити провадження ( що дасть можливість проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення) та повторно призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним поновити провадження у справі та повторно призначити підготовче судове засідання на 19.04.2018 р. о 09-00 годині.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 747/575/18
Провадження№ 2-о/747/1/19
У Х В А Л А

10.04.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районий суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Божко Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

особи визнаної недієздатною ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Талалаївському районному суді знаходиться заява ОСОБА_3Ф про поновлення цивільної дієздатності її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.04.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зміну вимог, у якій вона просить скасувати рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 06 травня 2003 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_5 та визнати ОСОБА_5 обмежено дієздатною, та як у неї частково поновилася здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Копія заяви про зміну вимог вручена органу опіки та піклування Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили суд прийняти до розгляду заяву про зміну вимог.

Суд встановив, що заява відповідає вимогами ЦПК України, до неї долучені докази про вручення її органу опіки та піклування, у зв»язку з чим необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про зміну вимог, у якій вона просить скасувати рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 06 травня 2003 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_5 та визнати ОСОБА_5 обмежено дієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №366/3335/18 Провадження № 2/366/181/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково , а саме: стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., щомісячно.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак