Номер провадження: 22-ц/813/1488/19
Номер справи місцевого суду: 504/3608/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Приватне підприємство «Золота Ера ХХІ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Ера ХХІ» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року про забезпечення позову у складі судді Доброва П.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Золота Ера ХХІ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Також згодом, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арештна квартиру АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованої між землями СТ «Садовод» та МО України, майнові права на яку належать ОСОБА_2 згідно договору №8/24 від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили та заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованого між землями СТ «Садок» та МО України, майнові права на явку належить ОСОБА_2, згідно договору №8/24 від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили, посилаючись на те, що існує велика ймовірність незаконного відчуження спірної квартири на користь третіх осіб.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованої між землями СТ «Садовод» та МО України, майнові права на яку належать ОСОБА_2, згідно договору №8/24 від 03 жовтня 2017 року. Заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованого між землями СТ «Садок» та МО України, майнові права на яку належать ОСОБА_2 згідно договору №8/24 від 03 жовтня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду ПП «Золота Ера ХХІ», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПП «Золота Ера ХХІ»зазначає, що ухвала суду не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а застосування заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно є абсолютно не співмірним заявленим позовним вимогам, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду цивільна справа за апеляційною скаргою ПП «Золота Ера ХХІ»була прийнята до провадження та справа призначена до розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Золота Ера ХХІ» про зобов'язання вчинити певні дії.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що існує велика ймовірність незаконного відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, та просив забезпечити позов шляхом накладення арештуна квартиру АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованої між землями СТ «Садовод» та МО України, майнові права на яку належать ОСОБА_2 згідно договору №8/24 від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили та заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованого між землями СТ «Садок» та МО України, майнові права на явку належить ОСОБА_2, згідно договору №8/24 від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому за вимогами частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз'яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Однак, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ПП «Золота Ера ХХІ» про зобов'язання вчинити певні дії, зазначив в позовній заяві, що 03.10.2017 року між ОСОБА_2 та ПП «Золота Ера ХХІ» було укладено договір №8/24 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого предметом договору виступало зобов'язання відповідача передати йому в натурі частини об'єкта будівництва, а саме квартиру №24 на 3 поверсі у будинку АДРЕСА_1 на території Крижановської сільської ради, розташованої між землями СТ «Садовод» та МО України, а оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконував умови договору просив суд зобов'язати ПП «Золота Ера ХХІ» виконати умови договору шляхом передачі на його користь документів, передбачених п.6.1 Договору від 03.10.2017 року.

Тобто, суд застосувавши заходи забезпечення позову, не пересвідчився у співмірності заявлених позовних вимог, заходам забезпечення позову, та задовольнив заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованої між землями СТ «Садовод» та МО України, та заборонив органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, а також заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованого між землями СТ «Садок» та МО України.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Ера ХХІ» - задовольнити.

УхвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року - скасувати. Постановити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 квітня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець