Справа № 369/4037/19
Провадження №2/369/2529/19
УХВАЛА

про відмову відкритті провадження

02.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобовязання вчинити дії.

Згідно позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив: визнати бездіяльність Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо призначення з 01.04.1991 року та поновлення виплат з 01.04.1999 року йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю протиправною.

Зобов'язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області прийняти рішення про поновлення раніше призначеної йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з 01.04.1999 року.

Зобов'язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області прийняти рішення про призначення з 01.04.1991 року та перерахунок йому з одночасною виплатою суми недоотриманої щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за періоди з 01.04.1991 року по 09.03.1994 року у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком встановленої законом, з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком встановленої законом, з 01.01.2000 року по дату фактичної виплати суми недоотриманої додаткової пенсії у розмірі не нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом на відповідну дату нарахувань та виплат, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів за ці періоди, в подальшому нарахування і виплати додаткової пенсії здійснювати у розмірі не нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом на відповідну дату виплат.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст.ст.4, 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вимоги позивача пов'язані зі здійсненням пенсійних виплат, на таку категорію справ поширюється юрисдикція адміністративних судів у відповідності до положень ст.ст. 19, 20 КАС України, і відповідний позов має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, підстав для відкриття провадження за правилами передбаченими ЦПК України, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) за позовною заявою немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас