_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5439/18
Провадження № 2/520/657/19
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Зарецького І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2) на корить AT «Райффайзен Банк Аваль» (Код за ) прострочену заборгованість за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, яка станом на 12.04.2018 року становить 91 946 долари США 67 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 2 383 801 грн. 28 коп. Стягнути із ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_2) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» (Код за ) судовий збір у розмірі - 35 757 грн. 02 коп.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/0076/74/73926 від 24 квітня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано громадянину ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 214 928 доларів США на до 27.04.2021 року із сплатою 14,1 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені договором. В забезпечення належного виконання, умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/0076/74/73926-1 від 27 квітня 2007 року згідно якого ОСОБА_6 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банку. Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 91 946, 67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 383 801, 28 гривень.

Ухвалою судді від 11.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

08.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_4 просить визнати кредитний договір № 014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року укладений між ОСОБА_4 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «Райффайзен банк Аваль») - удаваним правочином. Визнати кредитний договір № 014/0076/74/7392 від 04.05.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «Райффайзен банк Аваль») укладеним в Національній валюті України в сумі 1 085 386, 04 гривень на умовах, визначених в договорі.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору удаваним правочином та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року.

Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оригінал всієї кредитної справи за кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року укладений між ОСОБА_4 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «Райффайзен банк Аваль»).

Ухвалою суду від 08.08.2018 року вказане клопотання задоволено та представником позивача у судовому засіданні надано для огляду оригінал кредитної справи.

В ході судового засідання, яке відбулось 01.10.2018 року, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на неповноту документів, що містяться в кредитній справі, просив витребувати у позивача наступні документи: rопію належно завіреної кредитної справи по кредитному договору № 014/0076/74/73926 від 27.04.07р; jригінал документу первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівкову форму в сумі 214 928 00 тис. дол. США на поточний рахунок позичальника, відкритий на день отримання кредиту; Оригінал документу первинної бухгалтерської документації, що підтверджує факт видачі кредитних коштів в сумі 214 928 00 тис. дол. США. готівкою, через касу, згідно кредитного договору № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007р.; Заяву на відкриття поточного рахунку в національній (іноземній )валюті від 27.04.2007р.(Оригінал); Витяг з книги реєстрації відкритих рахунків (які були відкриті на ім'я ОСОБА_4 в той день 27.04.2007р.) передбаченої Постановою правління НБУ України „ Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України зазначення строків зберігання від 8.12.2004р.№601,зареєстровано в Мінюсті України 24.12.2004р.№1646/10245, із змінами і доповненнями внесеними постановою правління НБУ Від 29.11.2010р.№515; Належним чином завірену виписку з поточного рахунку (рахунків),як в національній валюті так і в іноземній валюті від дати підписання кредитного договору від 27.04.2007р .-по теперішній час, - на ім'я ОСОБА_4; Виписку або довідку про рух коштів по рахунку каси за 27.04.2007р. з первинними документами стосовно боржника гр. ОСОБА_4; Касові документи за 27.04.2007р. стосовно гр. ОСОБА_4; Оборотно-сальдову відомість за 27.04.2007р.стосовно Гр. ОСОБА_4 в якій було видано Кредит; Відомість касових документів за 27.04.2007р. стосовно гр. ОСОБА_4; Зведену довідку про касові обороти за 27.04.2007р. стосовно гр. ОСОБА_4; Документальне підтвердження та мотивоване пояснення, щодо виконанням банком ч.ч.2,4 ст.11.Закону України про захист прав споживачів №1023-1011 від 12.05.1991р.,ст..2 Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами №979-/у від 19.06.2003р.;

Ухвалою суду від 01.10.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

13 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в якому просив призначити судово-економічну експертизу, проте у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з'явився представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Зарецький Ілля Геннадійович, який вважав можливим закрити підготовче засідання та перейти до судового засідання, позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, у задоволенні зустрічного прозову просив відмовити вказуючи на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, натомість від представника ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, вимоги зустрічного позову підтримав, у задоволенні первісного позову просив відмовити. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_6, яка згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області змінила своє прізвище на «Панфілова», у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.