П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1703 Головуючий у1-й інстанції - Заставенко М. О.

Унікальний №753/18756/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ГригорянОлена Грайровна, Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ар;ОТП Факторинг Україна&q?ал;, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила суд скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О. Г. про відкриття виконавчого провадження №42821988 від 08 квітня 2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати (а.с.50-57).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції старший державний виконавець не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 03 січня 2019 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва був задоволений позов ТОВ &q?ць;ОТП Факторинг Україна&q?ва; до ОСОБА_4, на підставі якого видано виконавчий лист № 753/4821/13 від 29 січня 2014 року про стягнення суми боргу за кредитними договором у розмірі 199 549, 26 доларів США, що еквівалентно 1 594 997 грн 24 коп., та 4 691 106 грн 01 коп., що разом складає 6 286 103 грн 25 коп.

У вказаному виконавчому листі зазначена наступна сума заборгованості: &q?ко;199 549 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) доларів США і 26 центів, що еквівалентно 1 594 997 (один мільйон п'ятсот дев'яносто дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень і 24 копійки та 4 691 106 (чотири мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сто шість) гривень і 01 копійка, що разом складає 6 286 103 (шість мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сто три) гривні і 25 копійок.&q?ст;

Таке формулювання свідчить про невірне викладення інформації щодо суми стягнення у виконавчому документі, що порушує права та обов'язки боржника та унеможливлює звернення стягнення з боржника, впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності.

Однак відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі вказаного виконавчого листа видано постанову № 42821988 від 08 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог Закону, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволені позовні вимоги ТОВ &q?го;ОТП Факторинг Україна&q?ад; до ОСОБА_4, на підставі якого видано виконавчий лист № 753/4821/13 від 29 січня 2014 року про стягнення суми боргу за кредитними договором № ML-011/025/2008 від 27 березня 2008 року у розмірі 199 549 доларів США і 26 центів, що еквівалентно 1 594 997 грн. 24 коп., та 4 691 106 грн. 01 коп., що разом складає 6 286 103 грн. 25 коп.

29 січня 2014 року на підставі вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

03 квітня 2014 року стягувач ТОВ &quty;ОТП Факторинг Україна&q?ві; звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу.

08 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О. Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42821988.

10 травня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, та ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_4; (а.с. 25).

15 жовтня 2016 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, та ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_4; (а.с. 24).

Відмовляючи у задоволенні скарги районний суд виходив з недоведеності факту порушення прав чи свобод ОСОБА_4 державним виконавцем під час виконання судового рішення, а також з того, що виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим законом.

З таким висновком районного суду апеляційний суд погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як убачається зі змісту виконавчого листа № 753/4821/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29 січня 2014 року, вказаний виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитними договором у розмірі 199 549 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) доларів США і 26 центів, що еквівалентно 1 594 997 (один мільйон п'ятсот дев'яносто дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень і 24 копійки та 4 691 106 (чотири мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сто шість) гривень і 01 копійка, що разом складає 6 286 103 (шість мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сто три) гривні і 25 копійок (а.с.11).

Водночас відповідно до змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 42821988 від 08 квітня 2014 року, державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №753/4821/13, виданого 29 січня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ &q?м ;ОТП Факторинг Україна&quЛа; суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 549, 26 доларів США, що еквівалентно 1 594 997 грн 24 коп., та 4 691 106 грн 01 коп., що разом складає 6 286 103 грн 25 коп. (а.с.9).

З вищенаведеного убачається, що зазначена в постанові від 08 квітня 2014 року інформація про розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача у повній мірі відповідає інформації, яка зазначена у виконавчому листі № 753/4821/13 від 29 січня 2014 року.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова від 08 квітня 2014 року порушує права та обов'язки боржника, оскільки в даному конкретному випадку невірне викладення інформації щодо суми стягнення у виконавчому документі унеможливлює забезпечення стягнення з боржника та впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності є надуманими.

Апеляційний суд констатує, що у виконавчому листі № 753/4821/13 від 29 січня 2014 року число 1 594 997 представлене прописом з помилкою (повторення слова) - один мільйон п'ятсот дев'яносто дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім.

Разом з тим, питання виправлення помилки у виконавчому документі вирішується в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, висновки районного суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 січня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома