Справа № 417/4581/17
Провадження № 22-ц/810/380/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Перішкіна Т.М.,

учасники справи: позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року, ухваленого Марківським районним судом у складі: судді Чернік А.П. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в обґрунтування якого посилалася на те, що 10.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №145бл, згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 місяця від дати отримання кредиту під 70% річних.

Цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки №145 бл/1 та №145 бл/2 відповідно, згідно умов яких останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №145 бл від 10.12.2012 року.

При складанні договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони нестимуть в разі неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Відповідач ОСОБА_2 порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, тому станом на 04.09.2017 року сума заборгованості за користування кредитом становить 6630,27 грн., а сума позовних вимог складає 6625,26 грн.

Позивач надсилав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.

Тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №145 бл у розмірі 6625,26 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №145 бл у розмірі 6625,26 грн. та судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_2 на позовну заяву подано відзив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі та просить відмовити у позові, оскільки рішенням Марківського районного суду від 22.10.2015 року вже було задоволено аналогічний позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в повному обсязі із задоволенням позовних вимог за тим самим кредитним договором №145бл від 10.12.2012 року стосовно тих самих відповідачів.

У відповіді на відзив позивач заперечує вказані відповідачем ОСОБА_2 факти та вказує, що станом на 04.09.2017 року позивачем визначена інша сума заборгованості за кредитним договором, оскільки за час судового розгляду та виконавчого провадження розмір заборгованості за відсотками зростав згідно умов договору.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулась з апеляційною скаргою, вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, тому просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що під час відкриття провадження по справі судом не було встановлено недоліків, що потребувало додаткові пояснення в засіданні, оскільки справа підпадає за нормою ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження. Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо застосування правової практики ВС України, що істотно вплинуло на рішення. Розрахунок процентів проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, які розраховано у межах визначеного умовами договорів строків позовної давності - за три останні роки до подання позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.

Апеляційне провадження у справі відкрито 04 грудня 2018 року, ухвалою суду від 17 грудня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду об 11-30. 15 січня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2018 року вилучено суддю Кострицького В.В. у зв'язку із перебуванням у відпустці, новий суддя у складі колегії суддів Єрмаков Ю.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2018 року вилучено суддю Стахову С.В. у зв'язку із перебуванням на лікарняному, новий суддя у складі колегії суддів Коновалова В.А.

На апеляційну скаргу позивача надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3, в якому зазначає, що пред'явлені кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» вимоги про повернення кредитних коштів та процентів за кредитом у розмірі 6174,17 грн. виконані в повному обсязі ще до постановлення рішення у справі №417/4581/17. Проте позивач не відмовився від позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України, та в порушення вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України зловживає процесуальними правами.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Наведене відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №145бл, згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 місяця від дати отримання кредиту (а.с. 2-3 т. 1).

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 3зв. т. 1).

Цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки №145 бл/1 та №145 бл/2 відповідно, згідно умов яких останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №145 бл від 10.12.2012 року (а.с. 4 т. 1 та а.с. 5 т. 1).

Своє звернення до суду позивач обґрунтував наявністю заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2017 року у сумі 6630,27 грн., на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості, а сума позовних вимог складає 6625,26 грн.

Позивач звернувся до суду із вимогою в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у сумі 6625,26 грн., яка відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №145 бл від 10.12.2012 року складається з: суми позовних вимог зі сплати основного боргу (тіла кредиту) 2843,00 грн. та заборгованості зі сплати відсотків 3782,26 грн. (а.с. 8 т. 1).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач ОСОБА_3 послався на ту обставину, що свої зобов'язання вони виконали у повному обсязі ще до ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідачем ОСОБА_4 суду першої інстанції на обґрунтування вказаних обставин суду було надано копію рішення заочного Марківського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у справі №417/1333/15-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, яким позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №145 бл від 10.12.2012 року у в сумі 6174,17 грн. (а.с. 132-134 т. 1).

Вказане рішення набрало законної сили.

З цього рішення вбачається, що стягнуто заборгованість, яка утворилася станом на 31.08.2015 року.

Рішення виконане у повному обсязі, про що свідчать надані відповідачами копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 05.01.2018 року (боржником ОСОБА_4 кошти сплачені 20.12.2017 року - а.с. 125 т. 1, боржником ОСОБА_3 кошти сплачені 20.12.2017 року - а.с. 127 т. 1), 06.12.2017 року (боржником ОСОБА_2 кошти сплачені 24.01.2017 року, 02.02.2017 року, 23.11.2017 року - а.с. 128 т. 1).

Оскільки строк дії кредитного договору 24 місяці, тобто до 09.12.2014 року, до суду позивач у справі №417/1333/15-ц звернувся у серпні 2015 року та просив стягнути заборгованість станом на 31.08.2015 року, тобто поза межами строку дії кредитного договору, то слід дійти висновку, що основна сума заборгованості (тіло кредиту) стягувалася повністю.

Наведений висновок відповідає і розрахунку заборгованості, зробленому позивачем, з якого вбачається нарахування та включення суми тіла кредиту 2843,00 грн. повністю до загальної суми тіла кредиту 5585,27 грн., яка існувала станом на час закінчення дії кредитного договору (а.с. 8 т. 1).

Натомість у розрахунку заборгованості по теперішній справі - №417/4581/17 - вбачається, що після зарахування сум на виконання рішення суду Марківського районного суду у справі №417/1333/15-ц 20 жовтня 2015 року тіло кредиту зменшено з 5585,27 грн. до 2848,01 грн., з яких КС «Імперіал ЛТД» просить стягнути 2843,00 грн.

Тобто тіло кредиту у сумі 2843,00 грн., які позивач просить стягнути у справі №417/4581/17, входить до стягнутої суми тіла кредиту у справі №417/1333/15-ц.

При цьому колегія зауважує, що позивачем помилково зазначений період, за який КС «Імперіал ЛТД» просить стягнути заборгованість - 04.09.2017 року замість помилково вказаної дати 04.09.2015 року, оскільки розрахунок зроблений позивачем саме на 04.09.2017 року (а.с. 8зв. т. 1).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом вказаної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду зацікавлених осіб по вирішенню спору. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення. У матеріальному сенсі предмет позову - це річ, про яку виникла суперечка.

Звертаючись до суду в перший раз, позивач заявляв позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про стягнення з боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за кредитним договором №145 бл від 10.12.2012 року у сумі 6174,17 грн., з яких тіло кредиту відповідно до розрахунку становить після закінчення строку дії кредитного договору 5585,27 грн.

У справі, рішення по якій переглядається, предметом позову є матеріально-правова вимога того самого позивача до тих самих відповідачів про стягнення тіла кредиту за тим самим кредитним договором у сумі 2843,00 грн., яке вже увійшло до стягнутої за попереднім рішенням суду суми тіла кредиту.

Оскільки спір в частині стягнення тіла кредиту як основної суми заборгованості є матеріально-правовою вимогою про конкретну суми за умовами кредитного договору, який вже вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили, повторне звернення до суду з приводу вирішення спору щодо цієї частини заборгованості суперечить вимогам закону.

На зазначене суд уваги не звернув, не пересвідчився, з чого саме складається сума заборгованості за кредитним договором, не з'ясував підстави позову та зробив висновок суду, що не ґрунтується на матеріалах справи, про те, що заборгованість складається лише із заборгованості за процентами.

В ч. 1 статті 377 ЦПК України, у редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року зазначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення основної суми заборгованості (тіла кредиту) у сумі 2843,00 грн. задовольнити частково, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та стягнення основної суми заборгованості (тіла кредиту) у сумі 2843,00 грн. скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 377, 255 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення основної суми заборгованості (тіла кредиту) у сумі 2843,01 грн. задовольнити частково.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення основної суми заборгованості (тіла кредиту) у сумі 2843,01 грн. скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 18 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: