Справа № 487/5188/13-ц
Провадження № 2-ві/487/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря - Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. щодо розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Гаврасієнко В.О. перебуває цивільна справа за зауваженням ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання.

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Гаврасієнко В.О. з тих підстав, що на її думку є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим вважає, що її зауваження має бути розглянуто в іншій області.

Відповідно до ухвали суду від 14.01.2019 року суддя Гаврасієнко В.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження по справі будо зупинено, а вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гаврасієнко В.О. була передана на розгляд судді Біцюку А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Проте, в своїй заяві про відвід судді Гаврасієнко В.О. заявник ОСОБА_1 зазначає, що Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було затверджено мирову угоду без відома відповідачки, якою її було позбавлено нерухомого майна. Крім того, справа була розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована в Центральному районі міста Миколаєва. У зв'язку з вищевикладеним вважає, що є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а тому просить відвести суддю Гаврасієнко В.О. та направити вказане зауваження на розгляд до суду іншої області.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було затверджено ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2013 року у складі головуючого судді Агєєвої Л.І. За такого, суддя Гаврасієнко В.О. не має жодного відношення до затвердження вказаної мирової угоди, а тому обставини, на які посилається заявник не свідчать про необ'єктивність, упередженість або зацікавленість судді Гаврасієнко В.О. у розгляді справи.

Крім того, бажання сторони змінити підсудність розгляду справи не є підставою для відводу судді, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що суддя Гаврасієнко В.О. зацікавлений в розгляді справи, або існують сумніви в його неупередженості та об'єктивності, а за такого відсутні підстави для його відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. у цивільній справі 487/5188/13-ц щодо розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк