Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1332/18

2/330/29/2019

"18" січня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Базаджи Т.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнання недостовірною інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 визнання недостовірною інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Зазначив в позові, що з 2015 року він займає посаду голови Якимівської районної ради. 16 квітня 2018 року Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні розглядав відносно нього справу про адміністративне правопорушення №3/330/80/2018 за ст.212-3 КУпАП. Під час судових дебатів по справі відповідач ОСОБА_3 публічно заявив, що ОСОБА_1 здійснює керівництво всією злочинністю Якимівського району, і що зі його наказом невідомими особами було вчинено злочин відносно відповідача, а саме здійснено крадіжку майна з належного ОСОБА_3 гаражу. Вважає, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та завдала йому моральних страждань у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заявою від 04 вересня 2018 року позивач збільшив розмір позовних вимог просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача, інформацію, яку розповсюдив ОСОБА_3 під час публічного виступу на засіданні Якимівського районного суду Запорізької області по справі №3/330/80/2018 від 16 квітня 2018 року, а саме: «Всією у нас кримінальною злочинністю Якимівського району керує саме ОСОБА_1».

10 жовтня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву відповідно до якого, вважають заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки не мало місце розповсюдження недостовірної інформації з боку відповідача. У виступі відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2018 року мали місце лише його власні судження та переконання, що є оціночними судженнями. В задоволені позову просив відмовити.

Ухвалами суду від 10 жовтня 2018 року було продовжено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов, закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду, задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги просили суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, просили суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача, інформацію, яку розповсюдив ОСОБА_3 під час публічного виступу на засіданні Якимівського районного суду Запорізької області по справі №3/330/80/2018 від 16 квітня 2018 року, а саме: «Всією у нас кримінальною злочинністю Якимівського району керує саме ОСОБА_1». Стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали зазначили, що не заперечують факт участі відповідача ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи 16 квітня 2018 року. Однак у виступі відповідача ОСОБА_3 при розгляді справи мали місце лише його власні судження та переконання, що є оціночними судженнями. Крім того, вказали, що наданий відповідачем електронний доказ, а саме: CD-R диск зі звукозаписом, є неналежним та недостовірним доказом. Так, учасникам судового розгляду та суду невідомо при яких обставинах було зроблено вказаний звукозапис на якій апаратурі, немає доказів, що це є запис судового засідання по справі про адміністративне правопорушення та що голос на звукозапису належить відповідачу ОСОБА_3

Суд, вивчивши заяви сторін по суті справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію», за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно до ч.1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Судом встановлено, відповідно до заявлених вимог позивач стверджує, що 16 квітня 2018 року під час розгляду відносно нього справи №3/330/80/2018 про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП під час судових дебатів по справі відповідач ОСОБА_3 публічно заявив, що «Всією у нас кримінальною злочинністю Якимівського району керує саме ОСОБА_1».

На підтвердження поширення відповідачем ОСОБА_3 недостовірної інформації в судовому засіданні, позивачем надано електронний доказ, CD-R диск зі звукозаписом(а.с.15), який був досліджений в судовому.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Разом з цим, з вказаного електронного доказу наданого позивачем неможливо встановити дійсні обставини справи. Так в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи адміністративне правопорушення №3/330/80/2018 за ст.212-3 КУпАП, та що така справа розглядалась в Якимівському районному суді Запорізької області. Також відсутні докази, що по вказаній справі проводився звукозапис судового засідання, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено фіксацію судового засідання технічними засобами. Крім того, відсутні докази, що звукозапис на наданому суду електронному доказу CD-R диску, був зроблений на відповідній апаратурі в Якимівському районному суді та є копією звукозапису відповідного судового засідання.

При цьому слід враховувати, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не визнали достовірність вказаного доказу та відповідач взагалі заперечував, що на звукозаписі відтворено його голос та вважав, що цей запис можливо змонтований, оскільки таких висловлювань він зі свого боку не памятає.

В судовому засіданні було досліджено письмовий доказ довідку МВС України серії ІАА №0781788(а.с.12), відповідно до якої позивач ОСОБА_1 на території України станом на 26 червня 2018 року до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні також на підтвердження факту поширення недостовірної інформації відповідачем та завданих позивачу моральних страждань були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак покази свідків та досліджений письмовий доказ довідка МВС України серії ІАА №0781788 у своїй сукупності не дають змогу суду дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування, оскільки наданий позивачем електронний доказ не можливо визнати достовірним.

Таким чином відсутні належні, достовірні та достатні докази на підтвердження факту поширення відповідачем інформації, яку позивач вважає недостовірною під час розгляду справи №3/330/80/2018 про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП.

В зв`язку з тим, що факт поширення відповідачем інформації стосовно позивача не доведено в судовому засіданні, судом не досліджувалось питання чи була вказана інформація недостовірно або мали місце оціночні судження.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не доведено факт поширення відповідачем інформації стосовно позивача, яку позивач вважає недостовірною, позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть буди задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,12,13,81,263,265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнання недостовірною інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 23 січня 2019 року.

Суддя: