overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний номер справи 487/3038/18
Провадження 22-ц812/530/19 Головуючий по 1 інстанції Біцюк А.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019р.

за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільненні,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінити.

Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_4 47579,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та обов'язкових платежів, а в дохід держави 1518,85 грн. судового збору у зв'язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 571/561/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області (місцезнаходження: с.Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області), ОСОБА_3 (адреса проживання: с.Карпилівка, пров.Стінка,14, Рокитнівського району Рівненської області) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187,189,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/561/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 12 годині 40 хвилин 30 травня 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судовий розгляд та викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження №2/447/163/19
Справа №449/828/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №447/426/18

за позовом Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, -

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у Львівській області 5722 (п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 00 коп., завданих порушенням зобов'язання по договору від 25.09.2014 року №913/1374.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у Львівській області 1797,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Управління поліції охорони у Львівській області, місцезнаходження: вул. Липинського, 44, м. Львів, ідентифікаційний код 40108887.

Відповідач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено 19.04.2019.

Суддя Павлів В. Р.
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 629/4192/17

провадження № 61-26008 ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2018 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Верховного Суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
Справа №639/2156/19
Провадження №2-о/639/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Єлізарова)АДРЕСА_1,

заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 10/14.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт смерті батька ОСОБА_2, який помер 22.03.2019 року у м. Донецьк, Донецької області та допустити негайне виконання рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.04.2019 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 591/166/19
Провадження № 2-н/591/27/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 січня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/234/1618/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника відповідача ОСОБА_1, у підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди.

01.04.2019 року ОСОБА_3 була подана заява про витребування доказів, а саме: витребувати з Прокуратури Донецької області належними чином посвідчені копії наказу Прокуратури Донецької області про призначення на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4; постанови про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0002670 від 06.12.2014 року, чинної станом на 29.05.2018 року; присяги прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4; копію заяви повідомлення ОСОБА_3 № 5 процесуальному керівнику Краматорської місцевої прокуратури Прокуратури Донецької області прокурору Василенко О.В.; з Краматорського міського суду витребувати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.06.2018 року № 1кс/234/2898/18, справа № 234/7960/18.

В підготовче засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Наполягав на задоволенні заяви про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні залишив вирішення заяви про витребування доказів на розсуд суду.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічого та повного розгляду справи необхідно витребувати у Прокуратури Донецької області належними чином посвідчені копії наказу Прокуратури Донецької області про призначення на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4; постанови про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0002670 від 06.12.2014 року, чинної станом на 29.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Прокуратуру Донецької області, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул Університетська, 6, в строк до 17 квітня 2019 року надати суду копії документів, належним чином засвідчені:

1)копію наказу Прокуратури Донецької області про призначення на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4;

2)постанову про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0002670 від 06.12.2014 року, чинної станом на 29.05.2018 року.

Копію даної ухвали направити до Прокуратури Донецької області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2019 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку в прізвищі позивача та відповідача, замість вірного прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено невірне прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019р.

Суддя
Справа № 161/5662/19
Провадження № 2/161/1963/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/5662/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 182/7247/17
Провадження № 2-во/182/47/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою АДРЕСА_1.

09.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено вулицю її реєстрації, замість вірного АДРЕСА_2, було помилково зазначено - АДРЕСА_3.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні судом вказаного заочного рішення від 10.09.2018 року дійсно у першому абзаці резолютивної частини рішення суду замість правильної адреси реєстрації позивача - АДРЕСА_2, було помилково зазначено - АДРЕСА_3.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що дійсно при ухвалені рішення у ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначити у першому абзаці резолювної частини рішення адресу реєстрації позивача ОСОБА_1 як АДРЕСА_2, замість помилково зазначеного АДРЕСА_3, інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3