Справа № 466/4455/18
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Ухвалою від 15.06.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 29.11.2018р. за клопотанням ТзОВ «Компанія «Фреш» постановлено проводити розгляд справи в порядку загального провадження, судове засідання замінено підготовчим судовим засіданням. Вирішено проводити судові засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не зявилися. Представником позивача подано заяву про проведення розгляду справи у відсутності позивача та представника.

Від представника позивачки, адвоката ОСОБА_3С, на електронну адресу суду поступила заява про відмову від позову, часткове повернення судового збору.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася повторно з невідомих причин. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи, який прибув в підготовче судове засідання в режимі відео конференції до Бабушкінського районного суду м. Дніпро, у телефонному режимі повідомив, що з технічних причин відео конференція у Бабушкінському районному суді м. Дніпро проводитися не може. Не заперечив проти розгляду та вирішення заяви представника позивача про відмову від позову у його відсутності.

Ознайомившись із заявою про відмову від позову, матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття цієї заяви та закриття провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, звернулася в Шевченківський районний суд м.Львова з позовною заявою від 08.06.2018р. до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення з відповідачки на її користь компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та накладення на відповідачку штрафу в доход держави в розмірі 10% присудженої їй суми.

Ухвалою від 15.06.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 29.11.2018р. за клопотанням ТзОВ «Компанія «Фреш» постановлено проводити розгляд справи в порядку загального провадження, судове засідання замінено підготовчим судовим засіданням.

15.01.2019р. від представника позивачки, адвоката ОСОБА_3, на електронну адресу суду поступила заява про відмову від позову, часткове повернення судового збору. У заяві представник просить прийняти заяву про відмову позивача від позову, постановити ухвалу про закриття провадження у справі та повернення представнику позивача з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що позов подано представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 в межах повноважень, визначених довіреністю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в порядку передоручення від 24.07.2017р. Цим же адвокатом в межах повноважень подано і заяву про відмову від позову. У суду нема підстав вважати, що така заява суперечить інтересам ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини та правові норми суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

У даній справі при предявленні позову сплачено судовий збір в сумі 704,80грн., що підтверджується квитанцією №40947 від 08.06.2018р.

У заяві про відмову від позову адвокат ОСОБА_3 просить вирішити питання повернення 50% сплаченого судового збору представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4

У відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст.ст.142,206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Повернути представнику ОСОБА_1 ( ІНПП НОМЕР_1) ОСОБА_4 (м.Київ, вул..Якубовського, 2-а/16, НОМЕР_2 виданий 09.08.2007р., ІНПП НОМЕР_3) з державного бюджету 352грн.40коп. (50% судового збору, сплаченого квитанцією №40947 від 08.06.2018р. отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, , п/р 0007, МФО 825014) шляхом зарахування на картковий рахунок № в АТ «ОСОБА_5 Аваль» (р/р 6, , МФО 380805

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6