overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1925/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2389 грн 78 копійок та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Як убачається з поданого платіжного доручення № від 11 березня 2019 року, Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" судовий збір в розмірі 192 грн 10 копійок сплачено за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Документ про сплату судового збору за подачу заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1912/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на:

- 1/2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га;

- 1/2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1 га;

- 1/2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,08 га;

- 1/2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, площею 0,12 га;

- 1/2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, площею 0,1 га;

- 1/2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, площею 0,08 га;

- 1/2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 площею 0,06 га.

Ухвалою від 04.10.2018 року провадження у справі відкрито.

10.12.2018 року, 17.01.2019 року та 21.02.2019 року судом задоволені клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 . не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019 року об 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 травня 2019 року на 11 годину 15 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 754/3115/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6634/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 22-ц/812/798/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2741/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2019 року за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 24 квітня 2019 року на 10.50 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 296/9812/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання встановити газовий лічильник

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 20 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/2726/19
Провадження № 2/331/1318/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Гнатик Г.В.,

при секретарі Дорофєєвій М.А.,

за участю представника позивача Гришина С.В.

представника відповідача Сукорянського Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про колегіальний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегіально у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено колегіальний розгляд цивільних справ у випадку передбаченому ч.2 ст.34 ЦПК України у суді першої інстанції лише, щодо окремої категорії справ які розглядаються в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене та те, що колегіальний розгляд даної справи у суді першої інстанції Цивільним процесуальним кодексом України не передбачений, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 214/2495/19
2/214/1735/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.05.2019 року, на 09 годин 45 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 404/164/19
Номер провадження 2/404/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 серпня 2003 року, зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, сім»ю зберігати не бажає.

Позивач надала до суду клопотання про надання строку для примирення до липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставіст.111 СК України, керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном - 3,5 місяці.

Розгляд справи відкласти на 25.07.2019 на 09:00 год., провадження у справі зупинити до 25.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 11 квітня 2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа№396/1775/18

провадження №22-ц/4809/645/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А., розглянувши питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року у складі головуючого судді Гарбуз О.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Після судового засідання, яке відбулося 10 квітня 2019 року, позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право на користування жилим приміщенням на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/236/19

провадження № 2/578/138/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також-позивач/

до ОСОБА_2/далі також-відповідач/

про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

25.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила стягувати на її користь аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач згідно поданої заяви, просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не зявився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/128/19
Провадження № 2/542/243/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року смт ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 584/120/19
Провадження № 2/584/288/19

10.04.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування за заповітом,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.
Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
У відповідності дост.53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.
Вирішення питання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за закономпісля смерті ОСОБА_3, може вплинути на його права та обовязки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53,189, 196-200 ЦПК України, суд,
Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 травня 2019 року.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай)в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи на стороні відповідача у справі ОСОБА_2.
Встановити третій особі строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч 3-6 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням пояснень щодо позову третя особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи копію пояснень та доданих документів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
№ 207/531/19
№ 2/207/829/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 21 серпня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №500, які мають малолітню дитину, яка проживає з матір`ю, батько зобов`язався матеріально утримувати дитину до повноліття, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Витрати у вигляді судового збору 768,40 грн., покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але були відсутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова