КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/773/17 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/824/633/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток О.А., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Громадсько-політичної газети «Вісник Переяславщини», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, голова Громадського формування «Самооборона Переяславщини» ОСОБА_11, секретар Громадської організації «Майдан Переяславщини» ОСОБА_12, голова громадської організації «Серця Переяславщини» ОСОБА_13, голова Громадської організації «Переяславна» ОСОБА_14, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Громадсько-політичної газети «Вісник Переяславщини», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, голова Громадського формування «Самооборона Переяславщини» ОСОБА_11, секретар Громадської організації «Майдан Переяславщини» ОСОБА_12, голова громадської організації «Серця Переяславщини» ОСОБА_13, голова Громадської організації «Переяславна» ОСОБА_14, про захист честі, гідності та ділової репутації. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в Інтернет-виданні «Новий погляд», а ІНФОРМАЦІЯ_3 - у друкованому виданні газети «Вісник Переяславщини» ОСОБА_3 було поширено щодо нього інформацію, яка є негативною та недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності або є перекрученою, принижує його честь, гідність і ділову репутацію як публічної особи. Просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує особисте немайнове право на повагу до його честі, гідності та ділової репутації поширену ОСОБА_3 інформацію ІНФОРМАЦІЯ_2 в Інтернет-виданні «Новий погляд», а ІНФОРМАЦІЯ_3 - у друкованому виданні газети «Вісник Переяславщини» у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»; зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену про нього недостовірну інформацію, опубліковану в Інтернет-мережі у такий самий спосіб, у який вона поширювалася шляхом розміщення на інтернет сайті впродовж 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили за власний рахунок без зауважень та коментарів дослівно інформації наступного змісту: «Увага! Спростування. Шановні користувачі! Автор статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 спростовує, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зазначеній статті у мережі інтернет - ІНФОРМАЦІЯ_1/ недостовірну інформацію щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків головним лікарем Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні ОСОБА_4. Поширена у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_3»; зобов`язати ОСОБА_3 та редакцію газети «Вісник Переяславщини» спростувати поширену про нього у статті, опублікованій у випуску газети «Вісник Переяславщини» за ІНФОРМАЦІЯ_3 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона поширювалася шляхом розміщення у черговому номері газети, який буде надрукований після набрання законної сили рішенням суду в цій справі, за власний рахунок без зауважень та коментарів дослівно інформації наступного змісту: «Увага! Спростування. Шановні користувачі! Автор статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 та Редакція газети «Вісник Переяславщини» спростовують, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зазначеній статті недостовірну інформацію щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків головним лікарем Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні ОСОБА_4. Інформація, поширена у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», не відповідає дійсності. ОСОБА_3 та редакція газети «Вісник Переяславщини».».

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисте немайнове право ОСОБА_4 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в інтернет-виданні «Новий погляд» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1/ у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…», «…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…», «…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…».

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисте немайнове право ОСОБА_4 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_3 та редакцією газети «Вісник Переяславщини» у випуску газети «Вісник Переяславщини» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…», «…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…», «…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…».

Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 15 днів з дня набрання рішення в даній справі законної сили спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_2 року в інтернет-виданні «Новий погляд» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1/ у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірну інформацію про ОСОБА_4 у такий же спосіб, у який вона поширювалася, шляхом оприлюднення інформації в інтернет-виданні «Новий погляд» на сайті http://np.org.ua наступного змісту: «Увага! Спростування. Шановні користувачі. Автор статті ««ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 спростовує поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в інтернет-виданні «Новий погляд» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1/ у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірну інформацію щодо ОСОБА_4, а саме: «…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…», «…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…», «…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…».

Зобов'язано ОСОБА_3 та Редакцію газети «Вісник Переяславщини» протягом 15 днів з дня набрання рішення в даній справі законної сили спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірну інформацію про ОСОБА_4 у такий же спосіб, у який вона поширювалася, шляхом розміщення у черговому номері газети, який буде надрукований після набрання рішення законної сили, інформації наступного змісту: «Увага! Спростування. Шановні користувачі. Автор статті ««ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 та редакція газети «Вісник Переяславщини» спростовують поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірну інформацію щодо ОСОБА_4, а саме: «…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…», «…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…», «…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…».

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 155,52 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Вважає, що суд безпідставно прийняв до розгляду заяву позивача ОСОБА_4 про уточнення предмета позову від 26 червня 2017 року, оскільки позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову. Також суд не перевірив правильності оплати подання позовної заяви судовим збором. Ухвалюючи рішення, суд помилково вважав встановленим, що в статтях із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», опублікованих у Інтернет-виданні «Новий погляд» та у друкованому виданні газети «Вісник Переяславщини» містяться недостовірні відомості. У вказаних статтях містяться дані, які критично оцінюють діяльність позивача ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Переяслав-Хмельницької районної лікарні, відповідні дані носять оціночний характер. В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які є депутатами районної ради. Вказані свідки показали, що позивач ОСОБА_4 під час спілкування з ними відмовився розробляти програму підтримки молодих фахівців, перебуваючи на сесії ради відмовив у пропозиції, яка надходила від депутатів, у проведенні незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності. Належної оцінки вказаним показам свідків суд не дав. Належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря, не забезпечив належне проведення тендеру по закупівлі рентгенапарату. Апелянт також зазначає, що зміст викладеній позивачем інформації у заяві про уточнення предмету позову не відповідає змісту та суті інформації, викладеній у публікаціях.

В апеляційній інстанції ОСОБА_15 та його представник підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник третьої особи ОСОБА_10 вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_15 підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник відповідача Громадсько-політичної газети «Вісник Переяславщини», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, голова Громадського формування «Самооборона Переяславщини» ОСОБА_11, секретар Громадської організації «Майдан Переяславщини» ОСОБА_12, голова громадської організації «Серця Переяславщини» ОСОБА_13, голова Громадської організації «Переяславна» ОСОБА_14 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 у співавторстві з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та громадськими організаціями: ГФ «Самооборона Переяславщини», ГО «Майдан Переяславщини», ГО «Серця Переяславщини», ГО «Переяславна» ІНФОРМАЦІЯ_2 в Інтернет-виданні «Новий погляд», на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1/ була розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту:

«2017 рік - це час позитивних змін. Для того, щоб вони відбулися і пересічні громадяни відчули це, потрібні молоді, енергійні фахівці, з уявленням про майбутнє, які здатні ці зміни втілити в реальність. «Солідарність» виступає проти некомпетентності, нераціональності, непрофесійності, неуспішності, непрозорості, непублічності, байдужості та корупції. Тому, вимагаємо відставки головного лікаря Переяслав-Хмельницької районної лікарні (далі ЦРЛ) ОСОБА_16. Ні, ми вимагаємо повстання проти нього!

Чому йому потрібно піти у відставку? Тому що йде медична реформа, він за рік навіть уявлення про неї собі не склав; не знає як зробити місцеву медицину ефективною. Програма, яка була розроблена ним і приймалася колуарно, зазнала фіаско. Все провалено. Протягом 2016 року на ЦРЛ було виділено десятки мільйонів гривень. А змін ніяких не відбулося. Гроші, як вода у пісок. Ми з'ясували, за копійки здано комунальне майно під комерційні аптеки, які повертають собі за оренду одним чеком від пацієнта. До того ж, договори укладені з численними порушеннями, більшість просто не оформлені належним чином. Головний лікар вже 4 роки як мав бути на заслуженому відпочинку. Але все йому мало.

За останні роки в ЦРЛ склалася катастрофічна ситуація з кадрами. Всі молоді та перспективні лікарі йдуть з установи - як не в Госпіталь, так до медичних закладів Києва. Високий відсоток лікарів пенсійного віку, які в будь-який день можуть піти на заслужений відпочинок і лікувати громадян просто буде нікому. Звідси черги в поліклініці, занадто велике навантаження на одного лікаря.

Головний лікар відмовляться розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ. Не дотримується пунктів і норм Статуту ЦРЛ. На сесії районної ради ми не заслухали жодного комплексного звіту головного лікаря. Як тільки починаємо розмову про проблеми - голосно говорить, що все добре. Як тільки зима й гроші в бюджет закладати на ЦРЛ, так ці проблеми з'являються. І йому дайте більше, бо це капля в морі. І ніхто не розуміє, яке те море - Азовське чи Чорне? Районна влада у 2016 лише тільки зі свого бюджету виділила 8 млн. грн., з обласного, державного більше 30 млн. грн. За ці гроші всіх хто захворів у 2016 році, і звернувся у ЦРЛ, можна було пролікувати безкоштовно у Феофанії.

Громадяни скаржаться. Скарги йдуть різного змісту, починаючи від того, що холодно, в інших душно в палатах, і до того, що громадяни забезпечують продуктами лікарню, а коли хворіють - не отримують того належного харчування. Хронічно не вистачає ліків, хоча районна рада виділяє на них кошти. Виникають ситуації, коли ліки закупили, але їх не використали, або гроші пішли не за тією статтею, за якою передбачалися. Складається враження, що лікарня така установа, якій прозорість не потрібна. До нас звертаються громадяни, які працюючи на виробництвах, інколи нелегально, отримували травми. А по медичних документах їх швидкі підбирали на вулиці як не з відрізаною рукою пилкою, так із розбитою головою. На вулиці, а не на виробництві. Чому так відбувається? Хто змушує лікарів писати так?

Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ. Це такий документ, який визначає які саме потрібно провести заходи з утеплення приміщень. І в документі чітко мало б бути зазначено, яку саме економію районний бюджет отримає. Пропоновані гроші на енергоаудит передали з порушеннями регламенту на закупівлю м'якого інвентарю. А громадяни й надалі продовжують нести з собою постільні комплекти. Або хворіючи спати в радянському лахмітті. Благодійники, які щедро засипають медичні установи обладнанням, ліжками, м'яким інвентарем, стороною обходять нашу ЦРЛ. Наші автомобілі, які коштують мільйони гривень, мерзнуть на вулиці. Тоді як гаражі ЦРЛ здаються в оренду під приватні авто за 26 грн. на місяць. Де тут раціональність прийнятого рішення?

Районний бюджет стовідсотково оплатив комунальні послуги, а води в нічний час, яка так потрібна у відділеннях де лежать важкохворі, досить часто не буває. Більшість з потрібних аналізів громадяни здають у приватних лабораторіях, за недешевими цінами, тоді як мати власні лабораторії - ми відверто відмовляємося. То фахівців у нас немає, то бажання, то грошей. Забагато збігів у цьому питанні.

Влітку головний лікар просив дозволу районної ради провести тендер на закупівлю сучасного рентген апарату. Тендер завалив, бо останній був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні правоохоронні органи. Складається враження, тендер валиться, щоб потім без ніяких процедур напряму купити той рентген апарат. Центральна районна лікарня не проводить закупок через систему «PROZORRO», районний бюджет по ЦРЛ не економить до 45% бюджетних коштів. Куди ж зникає економія?

Останнім часом, взагалі відбуваються дива в ЦРЛ. При проходженні медогляду за направленням військкомату, лікарі направляли військовозобов'язаних закупляли медичні речі для огляду в аптеку, а після втручання депутатів від Солідарності, які теж проходили ці медогляди, лікарі намагалися повернути ці гроші, мало того ще на кілька гривень більші. Вибачалася за прикре непорозуміння. Повертала лікар, яка не розписувала хлопцям які саме медичні засоби потрібно купувати. Тому не зрозуміло чому саме цей лікар вирішила, що саме вона має повернути кошти? Та і ще й зі свого карману. І це при тому, що купували, медзасоби не у неї, а в аптеці. Дивина одна. Логіка нелогічна. Більше того, частина грошей береться за ті послуги які мають надаватися безкоштовно. Останній випадок був кричущим. Лікарі взяли гроші за переливання крові 1080 грн., а після втручання депутата від Солідарності, ці гроші якимось дивним чином лікарі повернули пацієнту на наступний день. Виникає запитання, якщо ця послуга дійсно платна, чому не дають квитанцію? Якщо за неї дійсно потрібно платити гроші, то чому тоді повертають гроші?

Частина депутатів, які підтримують свого головного лікаря, насправді заможні й не лікуються в ЦРЛ. Тому не усвідомлюють всієї масштабності проблем медичної сфери, яку той створив. Потрібна підтримка громадян. Йдіть до свого районного депутата, до свого сільського голови та просіть, вимагайте відставки ОСОБА_16. Звісно, якщо не хочете лікуватися й далі за гроші, не зважаючи на те, що Ви вже сплатили всі податки, які районні депутати спрямували на лікарню. Після його відставки, районна рада має оголосити прозорий конкурс і вже нового головного лікаря повинні обрати за якістю його програми, про яку мають знати всі громадяни. І, звісно, укласти з ним контракт. Це саме той документ, який з 2012 року головний лікар відмовляється підписувати. Та й Переяслав-Хмельницька районна рада, в особі її голови ОСОБА_17, не дуже про те просить. А Закон вимагає контракт після конкурсу.

Головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_16 - на пенсію!

ОСОБА_18!»

ІНФОРМАЦІЯ_3 у друкованому виданні газеті «Вісник Переяславщини» розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту: «2017 рік - це час позитивних змін. Для того, щоб вони відбулися і пересічні громадяни відчули це, потрібні молоді, енергійні фахівці, з уявленням про майбутнє, які здатні ці зміни втілити в реальність. «Солідарність» виступає проти некомпетентності, нераціональності, непрофесійності, неуспішності, непрозорості, непублічності, байдужості та корупції. Тому, вимагаємо відставки головного лікаря Переяслав-Хмельницької районної лікарні (далі ЦРЛ) ОСОБА_16. Ні, ми вимагаємо повстання проти нього!

Чому йому потрібно піти у відставку? Тому що йде медична реформа, він за рік навіть уявлення про неї собі не склав; не знає як зробити місцеву медицину ефективною. Програма, яка була розроблена ним і приймалася кулуарно, зазнала фіаско. Все провалено. Протягом 2016 року на ЦРЛ було виділено десятки мільйонів гривень. А змін ніяких не відбулося. Гроші, як вода у пісок. Ми з'ясували, за копійки здано комунальне майно під комерційні аптеки, які повертають собі кошти, витрачені на оренду одним чеком від пацієнта. До того ж, договори укладені з численними порушеннями, більшість просто не оформлені належним чином.

За останні роки в ЦРЛ склалася катастрофічна ситуація з кадрами. Всі молоді та перспективні лікарі йдуть з установи - як не в госпіталь у Циблі, так до медичних закладів Києва. Тож спостерігається високий відсоток лікарів пенсійного віку, які в будь-який день можуть піти на заслужений відпочинок. Тоді лікувати громадян просто буде нікому. Звідси черги в поліклініці, занадто велике навантаження на одного лікаря.

Головний лікар відмовляться розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ. Не дотримується пунктів і норм Статуту ЦРЛ. На сесії районної ради нам не вдалось заслухати жодного комплексного звіту головного лікаря. Як тільки починаємо розмову про проблеми - голосно говорить, що все добре. Як тільки приходить час прийняття бюджету, і в нього потрібно закласти кошти для ЦРЛ, так ці проблеми з'являються. Районна влада у 2016 лише зі свого бюджету виділила 8 млн. грн., з обласного, державного більше 30 млн. грн. За ці гроші всіх хто захворів у 2016 році, і звернувся у ЦРЛ, можна було б пролікувати безкоштовно у Феофанії.

Громадяни скаржаться. Скарги різного змісту: в палатах одних холодно, в інших- душно, окрім того громадяни забезпечують продуктами лікарню, але коли хворіють, не отримують належного харчування. Не вистачає ліків, хоча районна рада виділяє на них кошти. Виникають ситуації, коли ліки закупили, але їх не використали, або гроші пішли не за тією статтею, за якою передбачалися. Складається враження, що лікарня - така установа, якій прозорість не потрібна. До нас звертаються громадяни, які працюючи на виробництвах (інколи нелегально) отримували травми. А за медичними документами їх «швидкі» підбирали на вулиці як не з відрізаною пилкою рукою, так із розбитою головою. На вулиці, а не на виробництві. Чому так відбувається? Хто змушує лікарів писати так?

Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ. Це документ, який визначає які саме потрібно провести заходи з утеплення приміщень. І в документі чітко мало б бути зазначено, яку саме економію районний бюджет отримає. Запропоновані гроші на енергоаудит передали з порушеннями регламенту на закупівлю м'якого інвентарю. А громадяни змушені й надалі нести з собою в лікарню постільні комплекти. Або, хворіючи, спати ще в радянських часів лахмітті. Благодійники, які щедро забезпечують інші медичні установи обладнанням, ліжками, м'яким інвентарем, стороною обходять нашу ЦРЛ. Автомобілі лікарні, які коштують мільйони гривень, мерзнуть на вулиці. Тоді як гаражі ЦРЛ здаються в оренду під приватні авто за 26 грн. на місяць. Де тут елементарна господарність?

Районний бюджет стовідсотково сплатив за лікарню комунальні послуги, а води в нічний час, яка так потрібна у відділеннях, де лежать важкохворі, досить часто не буває. Більшість з потрібних аналізів громадяни здають у приватних лабораторіях, за високими цінами, тоді як мати власні лабораторії у ЦРЛ відверто відмовляються. То фахівців у нас немає, то бажання, то грошей. Щось забагато збігів щодо цього.

Влітку головний лікар просив дозволу районної ради провести тендер на закупівлю сучасного рентгенапарату. Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника, і це виявили компетентні правоохоронні органи. Складається враження, тендер валять, щоб потім без ніяких процедур напряму купити той рентгенапарат. Через те, що центральна районна лікарня не проводить закупок через систему «PROZORRO», районний бюджет втрачає можливість економити на придбанні необхідного для переяславської медицини майна близько 45% коштів.

Останнім часом взагалі відбуваються дива в ЦРЛ. При проходженні медогляду за направленням військкомату лікарі направляли військовозобов'язаних закупляти необхідне для огляду в аптеку, а після втручання депутатів від «Солідарності», які теж проходили ці медогляди, лікарі намагалися повернути ці гроші, причому ще й на кілька гривень більше. Вибачалася за прикре непорозуміння й повертала інший лікар. Не зрозуміло, чому саме вона вирішила повернути кошти? Та і ще й зі своєї кишені. І це при тому, що купували, медзасоби не у неї, а в аптеці. Ще одне: частину грошей беруть за ті послуги, які мають надаватися безкоштовно. Останній випадок був кричущим. Лікарі взяли гроші за переливання крові 1080 грн., а після втручання депутата від «Солідарності», ці гроші якимось дивним чином лікарі повернули пацієнту на наступний день. Виникає запитання: якщо ця послуга справді платна, чому не дають квитанцію? Якщо за неї дійсно потрібно платити гроші, то чому тоді їх повертають?

Частина депутатів, які підтримують головного лікаря, насправді заможні й не лікуються в ЦРЛ. Тому не усвідомлюють всієї масштабності проблем медичної сфери, яку тут створив головний лікар. Потрібна підтримка громадян. Йдіть до свого районного депутата, до свого сільського голови та просіть, вимагайте відставки ОСОБА_16. Звісно, якщо не хочете лікуватися й далі за гроші, не зважаючи на те, що ви вже сплатили всі податки, які районні депутати спрямували на лікарню. Після його відставки районна рада має оголосити прозорий конкурс, і наступного головного лікаря повинні обрати за якістю його програми, про яку мають знати всі громадяни. І, звісно, укласти з ним контракт. Це саме той документ, який з 2012 року головний лікар відмовляється підписувати. А керівництво Переяслав-Хмельницької районної ради не дуже про те просить. Закон же вимагає укладання контракту після конкурсу.

Щиро сподіваємося, що ця наша публікація відкриє очі жителям міста й району на реальний стан справ у лікарні. Переконані, що головний лікар ОСОБА_16 вичерпав свій ресурс на цій посаді.

ОСОБА_18!» (а.с.15-20 т.1).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, визнавши недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його особисте немайнове право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_3 та редакцією газети «Вісник Переяславщини» у випуску газети «Вісник Переяславщини» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…», «…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…», «…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…», та зобов'язав відповідачів спростувати поширену інформацію. Також, суд стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що честь та гідність визнаються найвищими соціальними цінностями та їх порушення, внаслідок поширення про особу недостовірної інформації, надають особі прав вимагати в судовому порядку спростування цієї інформації та визнання її недостовірною (ст.32 Конституції України, 277 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Інформація, поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Інтернет-виданні «Новий погляд», а ІНФОРМАЦІЯ_3 - у друкованому виданні газети «Вісник Переяславщини» у статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» - «…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…», «…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…», «…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…» містить фактичні дані, що стосуються позивача ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження достовірності вказаної інформації.

Характер мовно-стилістичних заходів, які вжиті в даних висловах не дають підстави для висновку, що вказана інформація є оціночними судженнями.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання вказаної інформації недостовірної та зобов'язання відповідачів її спростувати.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вказана інформація є оціночною, оскільки вона містить вказівку на фактичні дані, а не оцінку діяльності позивача.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неналежну оцінку показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які є депутатами районної ради. Відповідач ОСОБА_3 посилався на покази вказаних свідків, як на підтвердження достовірності поширеної інформації про те, що позивач відмовився розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ.

Однак, такі обставини не можуть бути підтверджені показами свідків. Крім того, будь-які пропозиції та обговорення депутатів районної ради не є обов'язковими для ОСОБА_4

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 винний у провалі тендеру на закупівлю рентген апарату.

На думку відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 був винний у провалі тендеру, бо він особисто призначив голову тендерного комітету та його склад та, як головний лікар, не зміг забезпечити закупівлю необхідної медичної апаратури.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 не входив до тендерного комітету, тендерні процедури в ЦРЛ проводилися через процедуру прилюдних торгів.

Визнання судом недійсними результатів тендеру не свідчить про вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, наявність у нього певних зв'язків із окремими виробниками.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги на невідповідність змісту інформації, викладеній позивачем у заяві про уточнення предмету позову змісту та суті інформації, викладеній у публікаціях, оскільки такі доводи не відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Чобіток А.О.

Українець Л.Д.