Справа № 350/2003/18
Провадження № 22-ц/4808/169/19
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2018 року, в складі судді Максимів І.В., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці строк для строк для усунення недоліків, з тих підстав що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв»язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали суду - ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права.

Апелянт вважає, що подана нею заява про встановлення факту народження дитини стосується факту, що має юридичне значення, та подана у зв»язку з тимчасовою окупацією території України, що призвела (або може призвести) до порушення права власності на майно.

Зазначила, що за таких обставин, заявник звільняється від сплати судового збору згідно п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апелянт просила ухвалу Рожнятвського районного суду від 13 листопада 2018 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Севастополь, від батьків: мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з часу вручення ухвали суду.

В ухвалі суду зазначено, що заявник не надала доказів сплати судового збору, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заявником не надано доказів про неможливість отримання відповідних документів, що посвідчують факт народження дитини (звернення до відділу державної реєстрації чи його відмова).

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору та відкриття провадження в справі.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунула зазначені в ухвалі суду від 25.10.2018 року недоліки.

З такими висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини - її сина на тимчасово окупованій території України у м. Севастополь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі з ОСОБА_3

У заяві посилалася на те, що вона згідно з п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв»язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Виходячи із аналізу зазначеної норми слід дійти висновку, що від сплати судового збору у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв»язку із тимчасовою окупацією території України звільнені не всі заявники, а ті які у зв»язку тимчасовою окупацією території України є вимушеними переселенцями.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не подала доказів того, що вона являється вимушеним переселенцем з тимчасово окупованої території, натомість згідно поданої заяви проживає в м. Севастополь, тобто на окупованій території України , то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання апелянта на те, що подана нею заява про встановлення факту народження дитини стосується факту, що має юридичне значення, та подана у зв»язку з тимчасовою окупацією території України, що призвела (або може призвести) до порушення права власності на майно, а тому є підстави передбачені п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки подана ОСОБА_1 заява не містить посилання на те, що у зв»язку з тимчасовою окупацією території України порушено право власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин