Справа №587/217/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/8/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про виправлененя описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації задоволено.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Компенсовано Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації сплачений судовий збір за апеляційний перегляд в сумі 1057 грн. 20 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

07 грудня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року, яку обґрунтовував тим, що на адресу управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області були направлені заяви про виконання судового рішення з виконавчим листом. Документи були повернуті на адресу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації без прийняття до виконання, в зв'язку з тим, що у виконавчому листі від 07 вересня 2018 року не зазначено конкретний державний орган, який повинен компенсувати сплачений судовий збір за апеляційний перегляд у сумі 1057 грн. 20 коп., а тому просив виправити описку в постанові Апеляційного суду Сумської оласті від 07 вересня 2018 року, зазначивши конкретний державний орган, який повинен компенсувати судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації - Гончаренко В.М., перевіривши обґрунтованість заяви Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року, судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації задоволена, а позивач у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду в сумі 1057 грн. 20 коп. належить компенсувати за рахунок держави згідно зазначених вище вимог ст. 141 ЦПК України.

Зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду від 07 вересня 2018 року в частині розподілу судових витрат відповідає ч. 6 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує порядок такого розподілу, тому не потребує внесення виправлень.

Доводи заяви Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації фактично зводяться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат, що є неприпустимим, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Але колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що оскільки звернення територіального центру із заявою про виправлення описки фактично обумовлене недоліками змісту виконавчого листа, тому, видаючи виконавчий лист в частині компенсації відповідачу сплаченого судового збору на рахунок конкретного одержувача, який уповноважений державою представляти її інтереси в даних відносинах, місцевий суд повинен і відобразити у виконавчому листі в графі «боржник» даний орган на стороні держави та всі необхідні реквізити, що містяться у платіжному дорученні про сплату такого судового збору (а.с. 127), таке платіжне доручення додається до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Сумської районної державної адміністрації про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина