СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6577/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

10 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні заяву Позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області, Меджибізької селищної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В липні 2019 року Позивачка звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області, Меджибізької селищної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в засіданні на 10 грудня 2019 року.

Разом з поданою позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій той просив про накладення арешту кошти Меджибізької селищної ради Хмельницької області в межах ціни позову - 86522,73 гривень.

У судовому засіданні в якості другого відповідача залучено Меджибизьку селищну раду Хмельницької області.

Свою заяву Позивач мотивує тим, що позовні вимоги мають майновий характер, ціна позову є суттєвою, а тому існують всі підстави вважати, що Відповідачі можуть намагатися уникнути відповідальності перед Позивачем.

Ефективним засобом для запобігання таким діям, як вважає Позивач, є накладення арешту на кошти Відповідача селищної ради в межах ціни позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, серед яких - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ризиків невиконання рішення у випадку задоволення позову. В той же час до повноважень селищної ради входить, окрім іншого, виконання різних соціальних програм, виплата заробітної плати, фінансування інших потреб, пов`язаних із здійсненням місцевого самоврядування, а тому накладення арешту на кошти селищної ради не уявляється суду доцільним та справедливим по відношенню до потреб інших осіб, не залучених до участі у справі.

Викладені вище обставини позбавляють суд можливості задовольнити заяву про забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: