overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1505/19
Провадження № 2/750/828/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3038/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.04.2019 Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської ТЕЦ про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2019 року подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву до Черкаської ТЕЦ, в якій просив визнати незаконними дії відповідача, зобов`язати відповідача демонтувати лічильник тепла та відшкодувати шкоду в сумі 888000000 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від 05.04.2019 на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, у випадку коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 19.11.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву до Черкаської ТЕЦ (справа №711/9894/18), в якій позивач просив визнати незаконними дії відповідача, зобов`язати відповідача демонтувати лічильник тепла та відшкодувати шкоду в сумі 88880000 гривень.

Таким чином позови ОСОБА_1 від 19.11.2018 та від 05.04.2019 до Черкаської ТЕЦ подані до одного й того відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Станом на 08.04.2019, тобто на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі №711/3038/19, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі №711/9894/18 чи повернення або залишення без розгляду позову ОСОБА_1М від 19.11.2018.

За таких обставин позов ОСОБА_1 від 05.04.2019 підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.6 ч.4 ст. 185, ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської ТЕЦ про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду, - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 що для вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги він має право звернутися до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (18007 м. Черкаси вул. Гоголя, 221, тел. 33-32-28 або НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/310/19
номер провадження 2/531/199/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», за участю представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року учасники справи в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», за участю представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 червня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/54/19
Провадження у справі № 2/129/372/2019
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. м.Гайсин Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконними державних актів на право власності на землю, -

установила:

Ухвалою судді від 10.01.2019 р. задоволено заяву про самовідвід в цій справі судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М., ухвалою судді від 14.01.2019 р. задоволено заяву про самовідвід в цій справі судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М., ухвалою судді від 14.01.2019 р. задоволено заяву про самовідвід в цій справі судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В.

Суддею Бондар О.В. заявлено самовідвід за зазначеним позовом з огляду на те, що позивач по справі під час її роботи в Гайсинському районному суді обіймав посаду заступника начальника Гайсинського районного відділу міліції тривалий час, що є обставинами, передбаченими п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, виключають її участь в справі з огляду на передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконними державних актів на право власності на землю, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2440/19
Номер провадження 2-о/404/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 квітня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Гоголя 28) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною;

- встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити над неї опіку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті

провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2440/19, номер провадження 2-о/404/80/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Гоголя 28) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 травня 2019 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо порушення правил підсудності (пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2881/19
провадження № 2/753/4403/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Расулової А.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 24, 112, 150, 152, 155, 164, 166, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 727/1642/19
Провадження № 2-о/727/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

присяжних Харитон І.А., Пілат Н.Г.

за участю заявника ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ЧМР Кондрат Г.Б.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_5, Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про усиновлення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_5, Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про усиновлення - задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю м.Чернівці - усиновити малолітню дитину, громадянина України - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Чернівці.

Чернівецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни в актовий запис за №1165 про народження ОСОБА_6, вчинений 24.05.2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а саме:

- записати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_6;

- прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові дитини «ІНФОРМАЦІЯ_4» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Чернівецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі вказаних змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця м.Чернівці - усиновлювачем малолітньої дитини, громадянина України - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Чернівці.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Чебан В.М.

присяжний Харитон І.А.

присяжний Пілат Н.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/55/19
Провадження № 2/497/277/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

09.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 16.01.2019р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 13.03.2019 року, але була знята з розгляду у зв`язку з відпусткою судді згідно наказу від 01.03.2019 року за №4-В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, і призначити його на 09:00 годину 09.04.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про нові дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя А.В. Кравцова
02.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1997/19
Провадження №2/205/1414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орлової ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу необхідно було розєднати свої позовні вимоги щодо кожного власника певної квартири при цьому йому слід звернутися з окремими позовами до кожного з них. У свою чергу склавши позовну заяву у відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

А також, у відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2019 року позивачем 29.03.2019 року надано суду заяву, але вказані в ухвалі суду недоліки позову так і не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у встановлений законом строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку із чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орлової ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 462/1610/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення по батькові відповідача ОСОБА_4; зазначення реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів, за їх наявності у позивачки; конкретизації змісту позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2; привильного зазначення номеру будинк,у з якого позивачка просить виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засвідчення належним чином всіх копій письмових доказів, які долучені до матеріалів справи.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що по-батькові відповідач ОСОБА_4 - "Іванович", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; конкретизувала зміст позовних вимог до ОСОБА_2, правильно вказала номер будинку, з якого вона присить виселити відповідачів та зазначила, що копії письмових доказів, які долучені нею до позовної заяви, нею особисто завірені, а їх оригінали будуть предявлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка усунула не всі недоліки позовної заяви, зокрема так і не засвідчила належним чином копій письмових доказів, які долучені до позовної заяви та не подала до суду позовну заяву з копіями вже з усунутими недоліками, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: