overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/100/19
Провадження № 2/0182/1017/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2019 року на 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/4852/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року по цивільній справі за позовомАкціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 травня 2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
Справа № 703/3630/18
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 1 березня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Дата документу 09.04.2019
Справа № 320/1420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2019 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника заявника адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 450, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
№ 207/1119/19
№ 2/207/978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Саламат Абдулманаповни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Саламат Абдулманаповна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу , протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

При подачі позову недодані в повному обсязі до позовної заяви її копії. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175 , 177 , 184 , 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Саламат Абдулманаповни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала остаточна .

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 527/723/19
провадження № 2-н/527/19/19
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 року м. Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред'явлення до виконання протягом трьохроків.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/660/19
Єдиний унікальний № 742/1120/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року місто Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 02.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за договором безвідсоткової позики 265,41 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 905,14 грн. встановлений індекс інфляції за час прострочення, 16145,78 грн пені, а разом 17316,33 грн.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ч.2 ст.95, п.п.9,10 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-подані письмові докази не в оригіналі та належним чином не засвідчені;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в данному випадку становить 1921,00 грн.

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву Державного підприємства «Спецагролізинг» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 02.10.2014 - залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Спецагролізинг» строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
справа № 489/132/19
провадження №2/489/792/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 236 від 27.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 28.08.2019 10:30 годину з викликом учасників справи, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання учасники справи в порядку статей 178 - 181 ЦПК України вправі подати заяви по суті справи. В іншому випадку, справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/463/19

Номер провадження: 2-о/511/27/19

"10" квітня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав із спадкодавцем - ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері в нотаріальній конторі.

Ухвалою судді від 14 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

В судовому засідання представник заявника - ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.03.2019 року до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення заяви в частині вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву в частині вимог ОСОБА_1 , заінтересована особа - Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ільяшук А. В.
Справа № 577/378/19
Провадження № 2/577/444/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю прокурора Круш Я.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 591/1645/18

провадження № 61-8270ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи № 591/1645/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
рава №635/9067/18
Провадження № 2/635/543/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 квітня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк суму заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 24 листопада 2011 року в розмірі 12595 (дванадцять тисяч пятсот девяносто пять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50; , рах. №3111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МН № 162772, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 28 листопада 2001 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд 1-й Горького, будинок 9.

Суддя О.М. Пілюгіна