Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 101/391/13

провадження № 61-23936св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Алуштинська міська рада, Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року у складі судді Прищепи А. В. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у складі колегії суддів: Бондарева Р. В., Горбань В. В., Макарчук Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Алуштинської міської ради, Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією шляхом знесення самочинних споруд.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2014 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 101/391/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23936ск18 у справі № 101/391/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Алуштинської міської ради, Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією шляхом знесення самочинних споруд, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Алуштинської міської ради, Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією шляхом знесення самочинних споруд відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи знаходяться в Алуштинському міському суді Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріали справи, надані Солом'янському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались, тому наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 101/391/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Алуштинської міської ради, Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією шляхом знесення самочинних споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик