Справа № 467/1347/16-ц
Провадження № 2/467/1/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М.

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної експертиз з тих підстав, що за ухвалою суду від 14 лютого 2017 року за клопотанням позивача Миколаївським відділенням ОНДІСЕ було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої підпис та рукописний текст на заповіті ОСОБА_4 від імені ОСОБА_4 виконала стороння особа.

Після цього за клопотанням відповідача Миколаївським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром була проведена додаткова судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої підпис та рукописний текст на заповіті ОСОБА_4 від імені ОСОБА_4 виконано ОСОБА_4 під дією «якихось збиваючих факторів».

Таким чином, в матеріалах справи містяться два абсолютно протилежні висновки експертів, що викликає обґрунтований сумнів у сторони позивача. Відповідно до затверджених методик проведення почеркознавчих експертиз експерт, посилаючись на «збиваючі» фактори у висновках зобов`язаний навести які саме фактори діяли на особу, якщо ж він не може вказати на такі фактори, враховуючи наявність значної кількості відмінних ознак у об`єкті дослідження, експерт не може дати категоричну відповідь на поставлене питання. А тому висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 8 лютого 2019 року викликає обґрунтований сумнів в його правильності у сторони позивача.

Враховуючи викладене, представник позивача прохав призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на заповіті, складеному від імені ОСОБА_4 , самим ОСОБА_4 ?

2.Чи виконано підпис на заповіті, складеному від імені ОСОБА_4 , іншою особою з наслідуванням?

3.Чи виконано рукописний текст на заповіті, складеному від імені ОСОБА_4 , самим ОСОБА_4 ?

4.Чи виконано рукописний текст на заповіті, складеному від імені ОСОБА_4 , іншою особою з наслідуванням?

Також третьою особою по справі ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення комісійної експертизи. Підставою для призначення вказаної експертизи є наявність двох різних між собою висновків експертів. При чому, третя особа зазначає, що висновок експерта, виконаний Миколаївським відділенням ОНДІСЕ є необґрунтованим, оскільки містить недобросовісні помилки, не були досліджені справжні зразки підписів ОСОБА_4 , не враховані факти наявності у заповідача хвороби, яка вплинула на почерк заповідача. На вирішення експертів прохає поставити наступні питання:

1.Чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті, посвідченому 21 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 . під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані?).

2.Чи могла хвороба ОСОБА_4 (рак 1У стадії) вплинути на письмово-рухові навички під час підписання заповіту, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Грицаєнко Л.М.?

3.В якому стані перебувала особа під час написання тексту та підпису на заповіті, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Грицаєнко Л.М.?

4.Чи виконано рукописний текст та підпис на заповіті, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Грицаєнко Л.М. ОСОБА_4 ?

5.Одним або різними особами виконані тексти всіх досліджуваних документів?

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про вирішення клопотання про призначення по справі експертизи в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, направила до суду телефонограму, в якій прохала слухати справу у її відсутність та заперечувала проти призначення експертизи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав телефонограму про розгляд справи в його відсутність та підтримання клопотання третьої особи про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалися та були проведені дві судово-почеркознавчі експертизи.

Так, висновком № 17-201 судово-почеркознавчої експертизи від 23 липня 2018 року, виконаним судовим експертом МВ ОНДІСЕ Солдатовою М.А. встановлено, що текстовий запис «заповіт прочитано мною вголос і власноруч підписано ОСОБА_4 » і підпис у цьому записі від імені ОСОБА_4 у заповіті, посвідченому 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М., виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Висновком експерта № 573 від 8 лютого 2019 року, виконаним судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Цушко Т.Ю. визначено, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» та рукописні записи «Заповіт прочитано мною вголос і власноручно підписано ____ОСОБА_4 .», що виконані після слів «заповіт складено о 8 год. 10 хв.» та в графі «Підпис», в заповіті серії ВРП № 027493 від імені ОСОБА_4 від 21 січня 2012 року виконані ОСОБА_4 під дією якихось «збиваючих» факторів (зовнішніх чи внутрішніх). Однак, встановити конкретні «збиваючі» фактори ( в тому числі конкретно стан викликаний перебігом хвороби, чи виконання підпису та записів у напівлежачому стані), які діяли на процес письма в момент виконання досліджуваних підпису та записів, а також визначити, чи носили вони постійний або тимчасовий характер, через відсутність у розпорядженні експерта зразків підписів та почерку ОСОБА_4, виконаних ним у різних зовнішніх умовах, при різних внутрішніх станах та у різні проміжки часу (в тому числі за часом, наближеним до підписання досліджуваного заповіту), не виявилось можливим. Відповісти на питання «Чи могла хвороба ОСОБА_4 (згідно лікарського свідоцтва про смерть від 7 лютого 2012 року ракова кахенія, с 60.1 злоякісне новоутворення st.1У, кл. гр. 1У з 2009 року) вплинути на письмово-рухові навички під час підписання ним заповіту, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Грицаєнко Л.М?» не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Згідно ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

За правилами статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки обидва клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи мотивовані наявністю двох висновків експертів, які суперечать один одному, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити.

На розгляд комісії експертів підлягають постановленню питання, які були визначені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року та мають бути надані на дослідження в якості зразків почерку та підпису померлого документи з урахуванням поданих раніше заперечень учасників процесу щодо використання документів для проведення експертного дослідження.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, третьою особою не вказано експертної установи, в якій вона бажає провести експертизу, суд з урахуванням принципу об`єктивності та територіальності, вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі у Херсонській області, найбільш наближеної до Миколаївської та Одеської областей.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи і представника позивача про призначення по справі комісійної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. повторну комісійну посмертну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті ОСОБА_4 , посвідченому 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Грицаєнко Л.М. під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані)?

2.Чи могла хвороба ОСОБА_4 (згідно лікарського свідоцтва про смерть від 7 лютого 2012 року ракова кахенія, с 60.1 злоякісне новоутворення st.1У, кл. гр. 1У з 2009 року) вплинути на письмово-рухові навички під час підписання ним заповіту, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Грицаєнко Л.М.?

3.Чи не знаходилася особа під час написання тексту та підпису на заповіті, посвідченого 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Грицаєнко Л .М. в незвичайному стані?

4.Чи виконаний у заповіті, посвідченому 21 січня 2012 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. від імені ОСОБА_4 текстовий запис «Заповіт прочитано мною вголос і власноручно підписано ОСОБА_4 .» і підпис у цьому записі ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експертам наступні об`єкти експертного дослідження з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , які знаходяться у матеріалах цивільної справи на наступних аркушах:

-актовий запис про розірвання шлюбу № 33 від 4 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с. 148 том 1),

-дві довіреності від 7.04.2010 року від імені померлого на ОСОБА_11 (а.с.153, 154 том 1),

-нотаріально посвідчений заповіт від 21 січня 2012 року (а.с. 163 том 1),

-нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку від 9.09.2002 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (а.с. 204 том 1),

-актовий запис про одруження № 2 від 11 січня 2002 року (а.с. 25 том 2),

-актовий запис про одруження № 10 від 24 серпня 1985 року (а.с. 26 том 2),

-форма № 1 про отримання паспорту ОСОБА_4 ( а.с.27 том 2),

-трудова книжка колгоспника (сторінка1) (а.с.77),

-заява ОСОБА_4 від 13.02.2009 року(а.с. 89),

-довіреність ОСОБА_4 від 2.05.2011 року(а.с.90),

-договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та посвідчений 9 вересня 2002 року Арбузинською державною нотаріальною конторою(а.с.128),

-договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 та посвідчений 2 червня 2006 року Арбузинською державною нотаріальною конторою(а.с. 129),

а також у матеріалах кримінальної справи № 09430070 (на а.с. 18, 25, 70, 71, 92).

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу № 467/1347/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на третю особу - ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена через Арбузинський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М.Кологрива