overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/422/18 Провадження № 22-ц/802/430/19 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В. М.
Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 16 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/9097/17

Провадження № 88-ц/818/5/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

відповідач: Шоста Харківська державна нотаріальна контора

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особи Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 524/2464/19
Провадження № 2/524/1655/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; зазначити про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати оригінал свідоцтва про шлюб; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17419/18

пр. № 2/759/2337/19

08 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.Н. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, задовольнити.

Виселети ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 681/1253/18
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

04 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Полонського районного суду від 25 січня 2019 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановила:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути акціонерному товариству «Приватбанк» на р/р0002, МФО 305299, сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM2BOSK8 від 22 серпня 2018 року на рахунок №0362, код одержувача 37993254, код банку 899998, банк одержувача - Казначейство України в м.Київ судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 754/132/19
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2019 р. по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення суду, яким встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними доньками ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

29.03.2019 р. до суду від представника заявників надійшла заява про виправлення описки в рішення суду у зв'язку з невірним зазначенням прізвища ОСОБА_6 по тексту рішення.

Дослідивши подану заяву, та оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду допущено описку, а саме по його тексту невірно вказано прізвище ОСОБА_6, а саме замість «ОСОБА_6» зазначено «ОСОБА_6».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 19.02.2019 р. по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко О.М. про встановлення факту родинних відносин, а саме вказати по його тексту «ОСОБА_6.» замість «ОСОБА_6.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2019 р.

Суддя
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа№393/29/18

провадження №22-ц/4809/844/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Новгородківськиого районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвали Новгородківськиого районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики - судової почеркознавчої експертизи та про направлення судовому експерту матеріалів справи.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Новгородківськиого районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
Справа № 401/664/19;
Провадження № 2-с/401/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Макарової Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року Світловодським міськрайонний судом видано судовий наказ за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2993 грн. 32 коп., втрати від інфляції в сумі 174 грн. 58 коп., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 38 грн. 65 коп., та 192 грн. 10 коп. судового збору.

01 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 березня 2019 року у справі № 401/664/19, 2-н/401/291/19 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Відповідно ч. 1, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, якщо заява подається після спливу передбаченого строку, до заяви додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заява про скасування судового наказу подана заявником після спливу передбаченого законом строку, клопотання про його поновлення заявником не надано.

Крім того, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам передбаченим ч.ч.2, 5 ст. 170 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено жодних обґрунтувань та не долучено докази, які можуть бути підставою для скасування судового наказу. До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення від його сплати .

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладені обставини заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Єд.унік. № 243/801/19
Провадження № 2/243/710/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федерації шахів України про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чистий шлях» звернулося до суду з позовом до Федерації шахів України про визнання бездіяльності протиправною.

01.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Федерації шахів України про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5816/2019 Головуючий в 1 інстанції - Тиханський О.Б.
Унікальний № 1018/2872/12 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року указану вище заяву задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, боржник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року залишена без руху, а заявникові надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року отримана скаржником 15 березня 2019 року.

Між тим, станом на 05 квітня 2019 року, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 704/125/19
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко