Справа № 442/7987/14-ц
Провадження № 6/442/44/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу на виконання рішення суду від 16.06.2015 року у цивільній справі №442/7987/14-ц провадження №2/442/182/2015, яким: Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 132665,37 Доларів США за кредитним договором № LVDRGA від 19.08.2008 року, боржником по якому є ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 72,70 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LVDRGA від 19.08.2008р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

На даний час виконавчий лист відсутній, а відповідно зобов»язання не виконується.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Просить їх задоволити. Заінтересована особа ОСОБА_2 не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 132665,37 Доларів США за кредитним договором № LVDRGA від 19.08.2008 року, боржником по якому є ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 72,70 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LVDRGA від 19.08.2008р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп.

30 червня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання вказаного вище рішення - видано виконавчі листи.

20 березня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Доказом того, що виконавчий лист втрачено є, Акт керуючої Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, даний акт без номера і без дати, та викладена в ньому інформація нічим не підтверджується.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій до суду заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2009-2019 років і фактично наявних (не пред»явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження № 357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/7987/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Будь-яких доказів втрати виконавчого документу стягувачем суду надано не було.

Судом надано оцінку тому факту, що за відсутності виконавчого документу у розпорядженні стягувача, банком не здійснювалися необхідні та належні дії щодо відзнаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження», гласить, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу № 442/7987/14-ц - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар