overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/682/13-ц
Провадження № 2-п/172/5/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03.09.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяв відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.30 годину 11 вересня 2019 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити сторонам копію даної ухвали та повідомити про час, дату та місце розгляду заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/597/19
Провадження № 2/280/610/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6365/18 Номер провадження 22-з/814/144/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та його предстапвника адвоката Ольховської Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 та його предстапвника адвоката Ольховської Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 17.04.2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.А. Лобов

О.О. Панченко
УХВАЛА

про призначення заяви про відвід судді до розгляду

"09" квітня 2019 р. Cуддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/14708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно, -

Встановив:

09.04.2019 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/14708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно

Ухвалою від 09.04.2019 р. заявлений ОСОБА_1 відвід, суддею Бородіною Н.М. визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. передано на розгляд судді Чередник В.Є..

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Бородіній Н.М. підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/14708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно до розгляду в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Харкова ( зал. №26) на 11 квітня 2019 р. о 13-45 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.
Справа № 183/3062/19
№ 2/183/2540/19

У Х В А Л А
03 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3062/19 року за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі відкрито провадження.
В судовому засіданні, було задоволено клопотання позивача про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 63.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 63.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 63.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15325/18

Номер провадження 22-ц/816/1972/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року в складі судді Котенко О.А., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 24 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 487/947/19
Провадження № 2/487/1100/19
У Х В А Л А

10.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

05.02.2019 року ТОВ ФК «Преміум Актив» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором №-010143 від 16.06.2018 року.

До судового засідання призначеного на 10.04.2019 року сторони не з`явилися.

Данні щодо належного вручення відповідачу та позивачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 11-30 годину 23 травня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
02.09.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6470/19
Провадження № 2/644/2044/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р.

СуддяОрджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви, також просить повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №263 від 06.08.2019 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. відповідно до платіжним дорученням №263 від 06.08.2019 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №263 від 06.08.2019 року в розмірі 768 (сімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок, внесені на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 522/6030/19
Провадження № 2/522/5408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Косовська, 2Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.06.2019 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 331/2376/17
пр. № 2-ві/336/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Жупанової І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції, -
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. перебуває зазначена цивільна справа.
08.04.2019 року від представника відповідача ТОВ «Дієса» надійшла заява про відвід судді Жупанової І.Б., яка мотивована тим, що суддя не розглянула клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
За положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року заявлений відвід судді Жупановій І.Б. визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
В силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заява представника ТОВ «Дієса» про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Жупанової І.Б., а ті обставина, на які посилається заявник, не є підставою для її відводу.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Жупановій І.Б. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючи ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 376/567/19
Провадження № 2/376/491/2019
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області (с. Пустоварівка Сквирський р-н Київська обл., ), Сквирська міська рада Київської області ( вул. Богачевського,28 м. Сквира Київська обл., код ЄДРПОУ: 04054961), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), про перерозподіл часток спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про перерозподіл часток спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2019 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.