Справа № 263/4679/14-ц
Провадження № 6/263/114/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.07.2014 року по зазначеній цивільній справі позивачем отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 22 668 грн. 63 коп. При поштовій пересилці на адресу Жовтневого районного ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист було загублено. У звязку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.07.2014 року, яке набрало законної сили 16.07.2014 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у сумі 22 425,03 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці на адресу Жовтневого районного ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду не надано.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 17.07.2015 року, а також заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик