Справа № 639/6190/15-ц
Провадження №2/639/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Полякової В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/6190/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з первісними ідеальними частками співвласників у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилаються на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_4 - 1/18 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2009 року, 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1950 року; ОСОБА_2 - 5/18 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2009 року; ОСОБА_5 - 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2013 року; ОСОБА_6 - 1/6 частина на підставі договору купівлі-продажу.

27 жовтня 1967 року між співвласниками було укладено договір користування спірним домоволодінням.

Позивачі зазначають, що до них та до відповідачів, як правонаступників колишніх співвласників домоволодіння перейшло і право користування земельною ділянкою відповідно до їх первісних часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Останнім часом взаємовідносини між співвласниками погіршилися з проводу користування земельною ділянкою. Вищевикладені обставини вимусили звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

03 серпня 2015 року від відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли заперечення проти позову, відповідно до якого просили у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що права позивачів щодо користування земельною ділянкою не порушуються.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів. Витребувано у Харківського міського голови копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

05 серпня 2016 року на виконання ухвали суду на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1982 від 27 липня 2016 року.

На підставі розпорядження в.о.керівника суд №01-36/89 від 28.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим обрано суддю Іванову І.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В., призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Харківську міську раду.

13 березня 2017 року до суду від 3-тьої особи Харківської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просили відмовити у задоволені позову. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що земельна ділянка у домоволодінні АДРЕСА_1 не приватизована співвласниками. Також відсутні докази про наявність у сторін по справі правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння. Доказів про передачу земельної ділянки у постійне користування сторін також матеріали справи не містять.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Пугачовій І.Л.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №01-04/74 від 20.06.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим обрано суддю Труханович В.В.

18 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №24794 від 17.08.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкоюприйнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вирішено справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

15 листопада 2018 року від позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої вони просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 у відповідності до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 24794 від 17.08.2018 року, а саме виділити позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 496 кв.м та земельні ділянки загального користування площею 42 кв.м та 28 кв.м з первісними ідеальними частками співвласників у праві власності на вищезазначене домоволодіння.

07 грудня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_6 - Полякової В.В. надійшов відзив, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позову та стягнути з позивачів на користь відповідачі понесені ним витрати на правничу допомогу. В обґрунтування відзиву представник посилається на те, що позивачем не надано доказів на підставі чого земельна ділянка площею 847 кв.м знаходиться в користуванні співвласників.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі чинять перешкоди позивачам у користуванні спільною земельною ділянкою.

Також представник відповідача зазначає, що договір від 27.10.1967 року р.№2-7249 про порядок користування домоволодінням, який укладений між співвласниками не містить інформації щодо порядку користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру, позов підтримали, та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту запропонованого експертом у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №24794 від 17.08.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Полякова В.В. в судовому засіданні заявлений позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність.

Представник 3-тьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся, про причину своєї неявки суд не повідомив. Надав суду заперечення проти позову, в якому просив у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходив з положень ст.ст. 76-81 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 січня 1950 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2009 року - 1/6 частина вказаного домоволодіння. ( т.1 а.с. 9, 14)

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 19 жовтня 2009 року на праві власності належить 5/18 частин домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1. ( т.1 а.с. 13)

Право власності зареєстрована у встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 1967 року на праві власності належить 1/6 частина домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1. Право власності зареєстрована у встановленому законом порядку. ( т.1 а.с. 60-61)

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2013 року на праві власності належить 1/6 частина домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1. Право власності зареєстрована у встановленому законом порядку. ( т.1 а.с. 58-59)

Отже співвласниками спірного домоволодіння є: ОСОБА_4 - 7/18 частин; ОСОБА_2 - 5/18 частин; ОСОБА_5 - 1/6 частина; ОСОБА_6 - 1/6 частина.

Згідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

27 жовтня 1967 року між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 було укладено договір користування домоволодінням, відповідно до якого співвласники визначилися щодо порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, які перебувають у їх частковій власності. ( т. 1 а.с. 10)

За змістом частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частин першої, другої статті 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини четвертої статті 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Зазначена норма закріплює загальний принцип пропорційності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Як роз'яснено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК України, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК України Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-У, згідно зі статтею 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

При переході права власності на будинок або його частину за договором довічного утримання до набувача переходило право на земельну ділянку, де вони розташовані, на умовах, на яких ця ділянка належала відчужувачу. В разі переходу права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначалося пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Спірною є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у рішенні вище, сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між співвласниками домоволодіння склалися неприязні стосунки, постійно виникають конфлікти, у тому числі і щодо порядку користування земельною ділянкою. Так, відповідачі користуються значно більшаю площею земельної ділянки, чим припадає на їх ідеальну частку, що в свою чергу порушує права позивачів.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза №1982 від 27.07.2016 року.

Згідно з Висновком вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи, експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, запропоновано один варіант порядку користування спірною земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності на домоволодіння.

При цьому в даному висновку експертом зазначено, що відповідно до технічного паспорту та матеріалів інвентаризаційної справи розмір площі земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 складає 847 кв.м, але при цьому на плані земельної ділянки відсутня частина лінійних розмірів по периметру земельної ділянки.

З метою усунення недоліків в технічній документації на домоволодіння з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» була витребувана інформація, згідно якої листом за №139 від 06.04.2016 року було повідомлено, що графічні матеріали земельної ділянки по пров. Степовому №6, які знаходяться в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», зроблені відповідно до кадастрової зйомки, виготовленої у 2016 році ФО-П ОСОБА_9 (сертифікат 010262). Зазначена кадастрова зйомка містить всі лінійні розміри по периметру досліджуваної земельної ділянки, відповідно до яких площа земельної ділянки складає 859 кв.м.

Враховуючи викладене, при виконанні цієї експертизи визначається порядок користування досліджуваною земельною ділянкою площею 859 кв.м.

Експертом зазначено, що визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 з врахуванням максимальної ізоляції земельних ділянок, що виділяються співвласникам для землекористування, не уявляється можливим з причин розташування будівель та споруд, які знаходяться у фактичному користуванні співвласників, цільності забудови, та розмірів ідеальних часток співвласників в праві власності на це домоволодіння.

На розсуд суду запропонований один варіант порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за вказаною адресою з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності на цю нерухомість, але максимально наближений до них. Варіант враховує фактичне користування співвласниками будівлями і спорудами, при цьому виділяються земельні ділянки двору загального користування. Відповідно до ухвали суду при визначенні варіанту порядку користування земельною ділянкою враховано об'єднання ідеальних часток позивачів, що знаходяться у праві власності на домоволодіння № 6 по пров. Степовому у м. Харкові. ( т.1 а.с. 124-136)

Позивачі, вважаючи вищевказаний висновок експерта неповним, оскільки в ньому надано лише один варіант порядку користування земельною ділянкою, який передбачає максимальну ізоляцію, однак не відповідає розміру ідеальних часток у праві власності сторін у справі, заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №24794 від 17.08.2018 року суду запропонований один варіант порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за вказаною адресою з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності на цю нерухомість, але максимально наближений до них. Варіант враховує об'єднання ідеальних часток позивачів, фактичне користування співвласниками будівлями і спорудами, при цьому експертом пропонується виділити земельні ділянки двору загального користування та враховані пропозиції щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, які зазначені в питання ухвали суду про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до даного варіанту експерт, враховуючи фактичне користування будівлями та спорудами домоволодіння, пропонує виділити у користування земельну ділянку: співвласникам квартири №1 гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 496 кв.м (859-215-148), що на 77 кв.м (573-496) менше, чим покладено на ідеальну частку 12/18 домоволодіння. В тому числі виділити: земельну ділянку загального користування площею 42 кв.м (з співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5.); земельну ділянку загального користування площею 28 кв.м (з співвласником ОСОБА_6.).

Співвласнику квартири №7 гр. ОСОБА_6 виділити у користування земельну ділянку площею 215 кв.м (859-496-148), що на 72 кв.м (215-143) більше, чим покладено на ідеальну частку 1/6 домоволодіння. В тому числі виділити земельну ділянку загального користування площею 42 кв.м (з співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.); земельну ділянку загального користування площею 6 кв.м (з співвласником ОСОБА_5.); земельну ділянку загального користування площею 28 кв.м (з співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2.).

Співвласнику квартири №8 гр. ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 148 кв.м (859-496-215), що на 5 кв.м (148-143) більше, чим покладено на ідеальну частку 1/6 домоволодіння. В тому числі виділити земельну ділянку загального користування площею 42 кв.м (з співвласником ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.); земельну ділянку загального користування площею 6 кв.м (з співвласником ОСОБА_6.).

Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «X «Ц». Земельна ділянка загального користування для співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 обмежується точками «А», «Б», «Е», «Ж», «З», «И», «Ф», «X», «Ц», суміжною межею з домоволодінням №4, стінами господарських споруд літ. «П», літ. «Л», літ. «М», льоху «Д» та стіною будинку літ. «Б-1». Земельна ділянка загального користування для співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_5 обмежується точками «Ц», «В» та стіною будинку літ. «Б-1». Земельна ділянка загального користування для співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 обмежується точками «Д», «С», «М», «Н», «О», «П», суміжною межею з домоволодінням АДРЕСА_1, стінами господарської будівлі літ. «К» та стінами будинку літ. «Б-1».

Границю користування земельними ділянками вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельну ділянку квартири №1 вказано синім кольором, земельну ділянку квартири №7 вказано рожевим кольором, земельну ділянку квартири №8 вказано зеленим кольором, земельну ділянку загального користування для квартир №№1, 7, 8 вказано червоною штрих-лінією, земельну ділянку загального користування для квартир №№7, 8 вказано синьою штрих-лінією; земельну ділянку загального користування для квартир №№1, 7 вказано зеленою штрих-лінією (див. додаток №1 до даної експертизи).

Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за даним варіантом, запропонованим експертом у висновку додаткової судової будівельно-технічної №24794 від 17.08.2018 року, оскільки він запропонований з урахуванням розташування належних співвласникам приміщень та споруд, максимально наближений до ідеальних часток співвласників, а також враховуючи позицію позивачів, які для уникнення в подальшому конфлікту між іншими співвласниками не заперечували проти виділення в їх користування земельної ділянки меншої площі, чим покладено на їх ідеальну частку.

При цьому суд не погоджується з позицією відповідачів в частині того, що неможливо визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки відсутнє рішення про виділення спірної земельної ділянки у користування співвласників і з цього приводу зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже сторони по справі, як співвласники домоволодіння АДРЕСА_1 мають право користування земельною ділянкою, на якому воно розміщене, без зміни її цільового призначення, тобто для його обслуговування.

У відповідності до вимог 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертизи. ( стаття 133 ч.ч.1, 3 п.2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., за проведення експертизи 2860,00 грн., та позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за проведення експертизи - 3840,00 грн. ( т.1 а.с. 1, т.2 а.с. 57,58)

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір по 121,80 грн. з кожного та 1/4 частину вартості витрат пов'язаних з оплатою судових експертиз по 715,00 грн. (2860,00 грн. : 4= 715,00 грн.), на користь позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 960 грн. (3840,00 грн. : 4= 960,00 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 355, 356, 377 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 120 ЗК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 24794 від 17.08.2018 року.

Виділити у користування співвласників квартири №1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 496 кв.м (859-215-148), що на 77 кв.м (573-496) менше, чим покладено на ідеальну частку 12/18 домоволодіння. В тому числі виділити: земельну ділянку загального користування площею 42 кв.м (з співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5); земельну ділянку загального користування площею 28 кв.м (з співвласником ОСОБА_6).

Виділити у користування співвласнику квартири №7 гр. ОСОБА_6 земельну ділянку площею 215 кв.м (859-496-148), що на 72 кв.м (215-143) більше, чим покладено на ідеальну частку 1/6 домоволодіння. В тому числі виділити земельну ділянку загального користування площею 42 кв.м (з співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5); земельну ділянку загального користування площею 6 кв.м (з співвласником ОСОБА_5); земельну ділянку загального користування площею 28 кв.м (з співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2).

Виділити у користування співвласника квартири №8 гр. ОСОБА_5 земельну ділянку площею 148 кв.м (859-496-215), що на 5 кв.м (148-143) більше, чим покладено на ідеальну частку 1/6 домоволодіння. В тому числі виділити земельну ділянку загального користування площею 42 кв.м (з співвласником ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6); земельну ділянку загального користування площею 6 кв.м (з співвласником ОСОБА_6).

Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «X «Ц». Земельна ділянка загального користування для співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 обмежується точками «А», «Б», «Е», «Ж», «З», «И», «Ф», «X», «Ц», суміжною межею з домоволодінням №4, стінами господарських споруд літ. «П», літ. «Л», літ. «М», льоху «Д» та стіною будинку літ. «Б-1». Земельна ділянка загального користування для співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_5 обмежується точками «Ц», «В» та стіною будинку літ. «Б-1». Земельна ділянка загального користування для співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 обмежується точками «Д», «С», «М», «Н», «О», «П», суміжною межею з домоволодінням АДРЕСА_1, стінами господарської будівлі літ. «К» та стінами будинку літ. «Б-1».

Границю користування земельними ділянками вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельну ділянку квартири №1 вказано синім кольором, земельну ділянку квартири №7 вказано рожевим кольором, земельну ділянку квартири №8 вказано зеленим кольором, земельну ділянку загального користування для квартир №№1, 7, 8 вказано червоною штрих-лінією, земельну ділянку загального користування для квартир №№7, 8 вказано синьою штрих-лінією; земельну ділянку загального користування для квартир №№1, 7 вказано зеленою штрих-лінією (див. додаток №1 до експертизи).

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням експертизи по 715,00 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням експертизи по 960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 квітня 1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07 травня 2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 10.04.2019 року.

Суддя В. В. Труханович