УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 295/15515/15-ц

провадження № 61-314ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» від 24 червня 2015 року № 621-0 незаконним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Змінено наказ від 24 червня 2015 року № 621-0 в частині формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників на пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією установи.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року, в частині яка не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Житомирської області

від 29 березня 2016 року залишено без змін.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня

2016 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 08 лютого 2017 рокупро відхилення касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 рокупідлягає поверненню з таких підстав.

Чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 24 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області

від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун