overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4380/19
Провадження № 2/234/1835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

10 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої краматорської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої краматорської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої краматорської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року, 8-30 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 689/719/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 09.04.2019 р. об 13 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кульбаба
ЄУН 173/2711/18
н/п 2/174/40/2019
У Х В А Л А

про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні

09 квітня 2019 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, згідно якої просить скасувати розпорядження голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 01.02.2018 року № Р-32 «Про припинення опіки ОСОБА_1 над малолітнім ОСОБА_3».

Проведення підготовчого судового засідання по справі призначено на 09.04.2019 року на 14.00 год., однак сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Треті особи: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області та Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання свої представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення позивачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, тому у підготовчому судовому засіданні слід продовжити перерву до 16.05.2019року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити у підготовчому судовому засіданні перерву до 14 год. 00 хв.16 травня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Справа №461/9394/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання прийняття рішення про надання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання прийняття рішення про надання житлового приміщення відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 08 квітня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений 16 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №: 361/8582/16-ц
Провадження № 6/653/15/19
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали подання начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 11 квітня 2019 року об 11.30 год. в залі засідань суду.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № ВП 50657528.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 366/2593/18
Провадження №2/366/71/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» , в особі представника Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11139,57 грн. за кредитним договором № б/н від 20.10.2008 року та судові витрати у розмірі 1762, 00 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити борг, тому позивач для захисту своїх прав та законних інтересів змушений звертатись з даним позовом .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду у спрощеному порядку на 11 січня 2019 року на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

28 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» , Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» , в особі представника Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 577/1533/19
Провадження № 2-зз/577/3/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування зазначила, що ухвалою Конотопського Нарсуду від 22 лютого 2001 року по справі накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться в м.Конотоп по вул.Професійна, 263 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Остання вирішила розпорядитись належною їй нерухомістю, однак при зверненні до нотаріуса їй стало відомо, що на вказану квартиру мається накладена судом заборона.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане з додержанням вимог ст. 158 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на 10 квітня 2019 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 7.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/39/19
Ухвала
08 квітня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Теребовля цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Микулинецької фабрики «Медобори» про визнання права власності на нерухоме майно, -
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства Микулинецької фабрики «Медобори» про визнання права власності на нерухоме майно
Крім того, представником позивача ОСОБА_3 надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представником відповідача ОСОБА_4 надіслано відзив на позовну заяву у якому він просить проводити розгляд справи без представника відповідача.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Визнати обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_2 підприємства Микулинецької фабрики «Медобори» в судове засідання, яке відкладено до 07 травня 2019 року 12 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Микулинецької фабрики «Медобори» про визнання права власності на нерухоме майно.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/801/960/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у вказаній справі позивач ОСОБА_3 подала до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Панасюк С.О.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, вона подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Згідно з частини 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Так як скаржник подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України цивільну справу, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення, слід витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/18557/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 367/1419/19
Провадження № 2/367/3665/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12:20 год. 15.05.2019 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2019 року

Справа № 645/1156/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-з/818/137/19

Суддя Харківського апеляційного суду Кісь П.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника автогаражного кооперативу «Велозаводська» - Сербіної Анастасії Валеріївни про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у цивільній справі № 645/1156/17 за позовом автогаражного кооперативу «Велозаводська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кправченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та договору дарування нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.12.2018 року апеляційну скаргу автогаражного кооперативу «Велозаводська» задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року скасувано і постановлено нове, якимпозов АГК «Велозаводське» задоволено.

Суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху № 18, 19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 15247160) від 30 червня 2016 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень першого поверху № 18, 19 загальною площею 135,4 кв.м. у літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 15305115) від 05 липня 2016 року.

Представник автогаражного кооперативу «Велозаводська» - Сербіна А.В. подала заяву про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь