overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/456/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

08 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним розпорядження та скасування державної реєстрації,

встановила:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та просить:

-визнати недійсним розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької від 25.06.2012 року № 316/2012 в частині видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку

-скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯМ № 698222 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6004 га кадастровий номер :05:001:0250, що належить ОСОБА_2М,

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право внесені 18.03.2016 року № 13758871 та № 34222628.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити і рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вказаних вимог Закону позивачем дотримано не було.

В позовній заяві позивачем не зазначено з яких підстав, він просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право внесені 18.03.2016 року № 13758871 та № 34222628; не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, необґрунтовано яким чином відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» порушує права позивача.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним розпорядження та скасування державної реєстрації залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4146/19 Справа № 201/4301/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/237/19
Провадження № 2/280/492/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

09 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.02.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, заяв та клопотань не подавала та не заперечила щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині розірвання шлюбу не заперечили, а в частині стягнення аліментів в розмірі , що заявлений позивачем визнали частково, будь - яких інших заяв та клопотань не надходило та не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 травня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа №303/1786/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 07.05.2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3235/18
Провадження № 2/661/37/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/3235/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних протиправним діями.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій представник позивача просила проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, а також місце знаходження представників відповідачів, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 28 травня 2019 року о 11.00 години проводити за участю:

представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області;

представників відповідачів в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області та Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника позивача та представників відповідачів.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимівідео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

судового засідання

03.04.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Яворівська КЕЧ району, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-119», про зобовязання вчинити дії в межах повноважень, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 148-151).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.147).

В судове засідання представники третіх осіб не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належно (а.с. 145-146).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 11.06.2019 р., про що повідомити сторони, їх представників, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/247/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2019 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Провадження №2/748/444/19
Єдиний унікальний № 748/843/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 січня 2016 року, про що Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області складено актовий запис № 02.

У відповідності до наданої копії свідоцтва про народження дитина ОСОБА_3 народилась 20 вересня 2018 року, в графі батьки зазначено : ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно п.п. 2,3,4 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За таких обставин, оскільки дитина сторін у справі не досягла віку одного року, позивач не вказала обставин, за яких позов може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма поданими до неї додатками, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 703/4830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

встановив:

27 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» направило до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 12638 грн. 68 коп. заборгованості.

06 лютого 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкриті провадження у справі в звязку зі смертю відповідача та повернуто позовну заяву.

09 квітня 2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду заява в якій він просить суд повернути сплачений банком судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, , МФО 305299) сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № PROM7B05E4 від 17 грудня 2018 року судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : Н. А. Кирилюк
Справа № 137/303/19
Провадження №2/149/394/19
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа до якої додано заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 згідно рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року.

Дослідивши заяву, додані докази, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті .

Предметом заявленого позову є звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача аліментів, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову.

При цьому, суд враховує, що позивачем не доведено у чому полягають об'єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду про задоволення позову, а також не надано доказів перебування відповідача за кордоном, ненадання нею власних коштів на утримання дитини та використання стягуваних аліментів на себе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/447/487/19
Справа №447/547/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовн ік І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 12.02.2016 року.

Від подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила шлюб розірвати.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,200, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 12 лютого 2016 року у виконавчому комітеті Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 02 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.