ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-378/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/393/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Юрчак О.П.,

суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року (головуючий суддя Сливка Л.М., повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року) у цивільній справі № 2-378/10 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчак О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області Юрчака О.П. щодо проведення оцінки арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3; визнання незаконною та скасування оцінку Земельної ділянки, проведену Державним виконавцем за участю суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2; зобов'язання Держаного виконавця припинити реалізацію земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, котре змінене рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року, окрім іншого, звернуто стягнення в користь акціонерного комерційного банку «Форум», на предмет іпотеки Земельну ділянку, в рахунок ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором № 143/08/26ZZv від 28 травня 2008 року в розмірі 88594,89 доларів США. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист, котрий звернений ним до виконання.

У процесі виконання, Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна (коштів). Вона не підписна стягувачем, котрий є заставодержателем, та боржником. Нею була описана невідома земельна ділянки, оскільки не вказано на підставі яких документів та замірів вона була ідентифікована за відсутністю ОСОБА_3 Про вчинення такої виконавчої дії не були повідомлені сторони. Також посилається на те, що йому не була надіслана постанова № ВП 41801881 від 03 серпня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні. Вважає, що вказаний суб'єкт оціночної діяльності не має права здійснювати господарську діяльність у сфері оцінювання майна, при проведенні оцінки арештованого майна суб'єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду об'єкта оцінки та не провів його ідентифікацію, вартість земельної ділянки є заниженою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5, уточнивши підстави скарги зазначив, що про проведення оцінки Земельної ділянки сторону боржника (ОСОБА_3.) не було повідомлено та при проведенні такої оцінки, на місці розташування Земельної ділянки не виїжджали ні ОСОБА_3, ні оцінювач.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року у задоволенні відмовлено.

Скасовано обмеження, застосовані:

-ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року щодо зупинення передачу на реалізацію арештованого майна земельної ділянки площею 0,0200 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3;

-ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року щодо зупинення реалізації арештованого майна земельної ділянки площею 0,0200 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою його вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи скарги про порушення державним виконавцем вимог закону щодо оцінки майна, вартість якого є суттєво заниженою. Згідно Висновку та Звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 про оцінку ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість даної земельної ділянки станом на 01 жовтня 2018 року становить лише 473120,00 грн., при цьому вартість 1 кв. м. земельної ділянки становить лише 2365,60 грн., у той час коли згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_6, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0200 га., кадастровий номер НОМЕР_1, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення оцінки становить 784 400, 00 грн., при цьому вартість 1 кв. м. земельної ділянки становить 3922,60 грн., що майже в два рази перевищує оцінку проведену державним виконавцем.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що дії державного виконавця є правомірними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, державний виконавць Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Юрчак О.П. та оцінювач ОСОБА_2 її заперечили та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, ухваленим у справі № 607/12677/16-ц, котре змінене рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року, окрім іншого, звернуто стягнення в користь акціонерного комерційного банку «Форум», на предмет іпотеки Земельну ділянку, в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 143/08/26ZZv від 28 травня 2008 року в розмірі 88'594,89 доларів США.

На підставі цього рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист, котрий звернутий до виконання і відкрито виконавче провадження № 41801881, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2014 року, винесена державним виконавцем Першого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Малик С.Р.

20 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме Земельної ділянки із зазначенням кадастрового номера, котрий є унікальним та незмінним, адреси знаходження, її площа.

Постановою від 03 серпня 2018 року, для участі у виконавчому провадженні було призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2. Зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку Земельної ділянки та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно списку № 2233 поштових відправлень листів рекомендованих, відправлених в ТД ПАТ «Укрпошта» Тернопіль 1 з Тернопільського міського ВДВС ГТУД в Тернопільській області та копії конверта з довідкою ПАТ «Укрпошта», ця постанова була надіслана ОСОБА_3

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 провів оцінку ринкової вартості Земельної ділянки про що склав відповідний висновок, котрий 18 жовтня 2018 року надав Державному виконавцю.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, дії державного виконавця щодо проведення оцінки земельної ділянки є правомірними.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 15, 49 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі Постанова КМУ № 1440), методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Вимогами статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою КМУ № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 28 жовтня 2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінка земельної ділянки проведена з врахуванням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», національних стандартів.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оцінка земельної ділянки проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи у скарзі про те, що оцінка проведена без виїзду на місце її розташування оцінювача, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі права, ОСОБА_3 на підтвердження зазначеної ним обставини не надав жодного доказу. Окрім цього ці доводи спростовуються поясненнями фізичної особи ОСОБА_2, самим звітом, а саме наявними у ньому фотоматеріалами з яких вбачається, що експерт здійснював безпосередній огляд Земельної ділянки.

Не заслуговують на увагу також доводи про заниження оцінювачем ОСОБА_2 вартості земельної ділянки з посиланням на висновок експерта ФОП ОСОБА_6, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з витягу Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок на 29.03.2019 року кваліфікаційне свідоцтво ФОП ОСОБА_6, було призупинено 28.01.2019 року. Згідно доданого до апеляційної скарги висновку експерта ФОП ОСОБА_6 оцінка земельної ділянки ним проведена 06.02.2019 року, тобто у той час, коли він не мав повноважень на проведення оцінки земельної ділянки у зв'язку призупиненням дії кваліфікаційного свідоцтва.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий -

Судді -