Справа № 136/2472/18
провадження № 2/136/928/18
РІШЕННЯ

іменем Україн

"16" січня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визначення частки у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи підставність тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач, будучи дочкою спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування, за відсутності інших спадкоємців спадщину прийняла, утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку на частку квартири, що увійшла до складу спадкової маси та розташована в АДРЕСА_1, позбавлена можливості, оскільки така частка увійшла до складу майна, яке є спільною власністю кількох осіб, отож нотаріусу визначити, яка частка належала спадкодавцеві не представляється за можливе, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

У визначений судом строк відзиву на позов відповідачем не було подано, утім міський голова надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав за обставин наведених у позові, не заперечував щодо задоволення позову, а розгляд справи просив проводити за відсутності представника міської ради.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явились, позивач надав заяву, у якій просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 28.11.2018 було витребувано матеріали спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Липовець Липовецького району Вінницької області, померла ОСОБА_2, на що вказує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина.

Із матеріалів спадкової справи встановлено, що своїм правом на спадкування після смерті ОСОБА_2 скористалась позивач по справі, будучи її донькою, отож спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Інший спадкоємець - донька ОСОБА_3 від свого права на спадкування відмовилась, про що надала заяву відповідного змісту. Інші спадкоємці відсутні.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Наведене свідчить, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, спадщину прийняла, отож вона їй належить з моменту відкриття.

Утім постановою приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу від 06.11.2018 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_2, оскільки у свідоцтві про право власності на вказане житло частки кожного із співвласників не визначені, отож встановити, яка частка належала спадкодавцеві у спільній сумісній власності на квартиру не можливо (а.с.11).

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування").

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області від 03.07.1993, квартира заАДРЕСА_3 Вінницької області, належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Обставини щодо зміни вулиці в населеному пункті з Леніна на ОСОБА_5 та нумерації житлового будинку з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5, в якому розташована частка квартири належна спадкодавцеві підтверджено рішеннями Липовецької міської ради за №88 від 31.07.2014 та №737 від 15.07.2014.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст. 369 ЦК України).

В силу ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майні, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч.2 ст.370 ЦК України). Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.372 ЦК України).

Зібрані у справі докази вказують на те, що квартира за АДРЕСА_6 є об'єктом спільної сумісної власності чотирьох осіб. У даному об'єкті власності наявний факт відсутності існування ідеальних часток кожного із співвласників, які б давали можливість виявити обсяг їх прав за наявності бажання одержати конкретну частину у спільному майні та розпоряджатися нею. Здійснити поділ нерухомого майна (квартири) за домовленістю між його співвласниками неможливо, оскільки один із співвласників помер, а за його життя договір про поділ майна укладеним не був. Так як у разі поділу майна частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними й інше не встановлено домовленістю між співвласниками та законом, суд вважає, що кожному із співвласників належить по 1/4 частці квартири.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, а їх взаємний зв'язок є достатнім для ухвалення рішення.

Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову.

Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 200, 206, 259, 263, 265 - 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_8; РНОКПП - НОМЕР_1) до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. В.Липківського 30, м. Липовець, Вінницька обл., 22500; ЄДРПОУ - 04325957) про визначення частки у спадковому майні із спільної сумісної власності, - задовольнити у повному обсязі.

Визначити, що частка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_9, становить ?.

Визначити, що частка ОСОБА_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_10, становить ?.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при пред'явленні позову згідно квитанції №0.0..1 від 21.11.2018 (отримувач УК у Липовецькому районі р/р 22030101; рахунок отримувача 2273; код отримувача 37336986; банк отримувача 899998), що становить 352, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко