КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м. Київ

справа №367/7940/18

провадження № 22-ц/824/1320/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Желепи О.В.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,

заявник: ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2018 року /суддя Оладько С.І./

у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, боржник: товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» в розмірі 101043,17 грн. та 61134,78 грн. /а.с. 3/

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2018 року відмовлено у видачі судового наказу. /а.с. 6-7/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, видати судовий наказ.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу, не враховано, що вона з такими вимогами до суду не зверталась. Також зазначала про те, що нею до заяви було долучено виписку з її карткового рахунку, на який перераховувалась заробітна плата та довідку з Пенсійного фонду України про нараховані суми, а сама заява містила розрахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Зазначала, що боржник не надає жодних документів щодо заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду, на підставі наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вказано на те, що оскільки заявником не надано підтвердження обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документу, який би підтверджував наявність заборгованість та розмір такої заборгованості, суд першої інстанції вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не враховано, що заявницею заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» в розмірі 101043,17 грн. та 61134,78 грн. /а.с. 3/

Жодних вимог про видачу судового наказу, за якими суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити - в частині стягнення витрат на правову допомогу, не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що предметом розгляду судом першої інстанції були вимоги, які не були заявлені заявницею.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати заяву про видачі судового наказу по суті, оскільки рішення судом першої інстанції прийнято не було, а тому справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2018 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: