УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59101591 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Паракуди І.В. № 1054 від 21 травня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

14 травня 2019 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

На адреси боржника, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , приватним виконавцем неодноразово направлялись вимоги для явки до відділу, проте ОСОБА_1 на прийом жодного разу не з`явився.

Приватним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири не виявилось можливим, тому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. знаходиться виконавче провадження № 59101591 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Паракуди І.В. № 1054 від 21 травня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 18-19).

Приватним виконавцем надано суду копію списку № 1098 згуртованих поштових відправлень, з якого вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20).

Лист повернувся приватному виконавцю з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується копією конверта (а.с. 22).

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 24-25).

Приватним виконавцем у поданні зазначено, що він неодноразово направляв вимоги ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до державного виконавця та оплату боргу у добровільному порядку (а.с. 41, 45, 46).

Разом з тим, до подання не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував зазначені вимоги.

Також, приватним виконавцем надані два акти приватного виконавця від 11 червня 2019 року та від 2 червня 2019 року (а.с. 44, 49), з яких вбачається, що виїздом за місцем розташування майна за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не знайдено, двері ніхто не відчинив, виконавчі дії вчинити не сталося можливим.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вживались належні дії для виконання рішення суду та на підтвердження того, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.

Приватним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З огляду на наведене, подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: