ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1479/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/407/19

Чернігівський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бечку Є.М. та судді Євстафіїву О.К. при розгляді цивільної справи за апеляційнимиі скаргами Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов'язання встановити межові знаки та внести зміни до кадастрового плану,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 10.04.2019 року позивач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого судді Бечка Є.М. та судді Євстафіїва О.К., на підставі ст.39 ч.2 ЦПК України.

Заява мотивована тим, вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи та є інші підстави, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Бечка Є.М. та Євстафіїва О.К. при розгляді цієї справи. Крім того вважає, що було порушено порядок визначення судді Євстафіїва О.К. для розгляду справи.

Позивач зазначає, що 08.04.2019 року о 14 год. 30 хв. В Городнянському районному суді розглядалась цивільна справа №732/1821/18, яка безпосередньо стосується майна, розташованого на оскаржуваній земельній ділянці, в зв'язку з чим наявний конфлікт інтересів.

Крім того, заявник вбачає факти недостовірності винесення судом ухвали по завершенню попереднього розгляду справи за підписами вказаних суддів, суд не закінчив підготовчих дій попереднього слухання справи, оголосив перерву для надання можливості учасникам справи надати докази.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої ст.36 цього кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Щодо конфлікту інтересів у зв'язку з розглядом Городнянським судом справи щодо майна, розташованого на спірній земельній ділянці, колегія суддів вважає, що вказана обставина не відноситься до переліку підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, конфлікт інтересів відсутній.

Справа розглядається апеляційним судом у спрощеному порядку, попередній розгляд справи не проводиться.

Зідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане, колегія вважає, що будь-яких визначених законом підстав для відводу суддів Бечка Є.М. та Євстафіїва О.К. не встановлено, а тому слід визнати заяву про відвід необґрунтованою.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Бечку Є.М. та Євстафіїву О.К. у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Бечку Є.М., Євстафіїву О.К. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддям у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді