overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2778/19
Провадження № 2-н/185/229/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, та до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/84/19

"08" квітня 2019 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області,у складі судді Софілканич О. А. , за участі секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу на 17 квітня 2019 року на 10.00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області, про що повідомити сторони.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 442/1106/19
Провадження № 2/442/641/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" квітня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

з участю позивачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

04.03.2019 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 25.03.2019 року.

25.03.2019 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю даних про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 09.04.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник уточнили та підтримали позовні вимоги, зменшивши перелік країн виїзду, надали докази направлення такої заяви відповідачу.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Представник третьої особи позов підтримав, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 19.04.2019 о 12:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

В судове засідання викликати сторони. Відповідача додатково повідомити про розгляд справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 466/2484/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2849/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 527/1437/18
провадження № 2/527/14/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 червня 2007 року в сумі 16592,37 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 462/914/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 08.04.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому, відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 год. 20 травня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 309/1836/18
Провадження № 2-сз/309/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 17.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у звязку з смертю відповідачки.

21.02.2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору за платіжними дорученням №PROM8BКЕ50 від 08.06.2018 року на суму 1762 грн., одержувач Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі, Закарпатської області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги № 50, суму сплаченого ним судового збору при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через Управління Державної казначейської служби України в Хустському районі за платіжними дорученнями №PROM8BКЕ50 від 08.06.2018 року на суму 1762 грн. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 316/2141/18
Провадження № 2/316/247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського мiського суду у Запорiзької областi від 11.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися.

Від позивачки ОСОБА_3, мається заява про розгляд справи без її участі за участю її представника ОСОБА_4 (а.с.32). Від представника позивача ОСОБА_4 також мається заява про розгляд справи без її участі (а.с.34). Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2019 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 445/2288/18
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"09" квітня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.,
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи- служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у їх вихованні, -
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у їх вихованні.
Позивач, до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи- служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у їх вихованні.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/487/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне вірне найменування учасників справи.

В той же час, позивач зазначає в якості відповідача ОСОБА_1, проте, як вбачається із даних анкети заяви від 04 вересня 2014 року позичальником є ОСОБА_2, однак будь-яких документів про зміну прізвища цієї особи позивачем не надано, а отже є незрозумілим до кого саме позивається Банк.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, вказавши належного відповідача у даній справі, та в разі наявності зміни прізвища надати про це відповідні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 729/1181/18
2-во/729/2/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листіу справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19.12.2018 Бобровицьким районним судом позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Бобровицьким районним судом видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши стягувачем АТ «Альфа-Банк», замість невірного ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описки учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати правильним у виконавчому листі найменування стягувача - АТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко