Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лісового О.О.,

Мироненко І.П.,

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року, ухвалене в м.Маріуполі Донецької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що 24 квітня 2017 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт № 212605 про порушення відповідачами правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідачі безобліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення до електричної мережі за допомогою розетки з прихованою електропроводкою, точка підключення - дообліковий автомат в щитовій. Згідно «Правил користування електричною енергією» та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, відповідачам була нарахована вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії у сумі 32 577 грн. 02 коп., яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів разом із судовими витратами у справі в сумі 1 600 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту але невраховану приладом електричну енергію у сумі 32 577 грн. 02 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн.

Не погодившись із заочним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, просив скасувати заочне рішення суду в частині задоволених позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначив, що згідно особового рахунку № 8165 від 18.10.2017 року власником квартири в якій виявлено безоблікове споживання електроенергії була його мати ОСОБА_4, а він проживав у цій квартирі з 12.04.2005 року по травень 2011 року. У червні 2011 року він переїхав з дружиною та дитиною до будинку АДРЕСА_2, що підтверджуються відповідними актами. В квартирі залишився проживати його батько ОСОБА_5 до 04.09.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла та після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_2, яку він прийняв та 15.11.2017 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У вересні 2017 року батько потрапив у лікарню з інсультом та після виписки проживає разом із ним у будинку АДРЕСА_2, а до квартири АДРЕСА_1 не мають доступу та не навідувались.

Акт ПКЕЕН №212605 від 24 квітня 2017 року підписано ОСОБА_5, а власником квартири вказана ОСОБА_3, тобто інформація про ОСОБА_2, взагалі відсутня. Він акт не підписував, ознайомлений з ним не був, на комісію його не викликали.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не з'ясував, хто є власником квартири та відповідно хто є належним відповідачем у справі.

Апеляційному суду відповідач ОСОБА_2 надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка є другим відповідачем по цій же справі, до відокремленого підрозділу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недонарахованої електричної енергії (справа № 263/9028/17).

Сторони до суду не явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви ОСОБА_3, на розгляді в Жовтневому районному суді м.Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/9028/17 в якій ОСОБА_3 просить визнати незаконним (недійсним) рішення відокремленого підрозділу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно нарахування вартості неврахованої електричної енергії в сумі 32 577,02 грн. у зв'язку із відсутністю беззаперечних доказів факту безоблікового споживання електричної енергії, яке й слугувало підставою звернення до суду позивача з вимогами про стягнення з відповідачів вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії у сумі 32 577 грн. 02 коп..

На даний час справа не розглянута.

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_3 в іншій справі оспорюється правомірність дій позивача щодо виявлення безоблікового споживання електричної енергії та складання відповідного акта, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в цій справі, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі, з урахуванням норми п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 263/9028/17.

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення спожитої але неврахованої приладом обліку електричної енергії - зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 263/9028/17 за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недонарахованої електричної енергії, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Є.Є. Мальцева

О.О.Лісовий

І.П. Мироненко