Справа № 367/8228/18
Провадження №2/367/565/2019
09 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Манілець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 49/2015Мз від 24.11.2015 року про надання освітніх послуг.
Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України».
Згідно наказу № 1813 від 16.11.2015 ОСОБА_1 зараховано в порядку переведення студентом 3-го курсу групи ПМПз-13-1 заочної форми навчання. Факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції за напрямком підготовки «Правоохоронна діяльність» за освітньо - кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на контрактних умовах 17.11.2015.
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 14 000 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 759 від 09.06.2017 ОСОБА_1, студента 4-го курсу заочної форми навчання, групи ПМПз-13-1 Факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету державної фіскальної служби України за напрямком підготовки 6.030402 «Правоохоронна діяльність», за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.06.2017 - було відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 10 103 гривень 33 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 06.11.2017 - 05.11.2018 року і складає 3330 грн. 78 коп.
10 103 грн. 33 коп. + 3 330 грн. 78 коп. = 13 434 грн. 11 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 13 434 грн. 11 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензія про необхідність сплати боргу № 3126/01-23 від 08.12.2017
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв'язком, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв'язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №49/2015Мз від 24.11.2015 р про надання освітніх послуг.
08.12.2017 р. відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без виконання.
Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с. 6), копією наказу (а.с. 9), розрахунком заборгованості (а.с. 7), розрахунком пені (а.с. 8); копією претензії (а.с. 11).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с. 8) позивачем нарахована пеня у сумі 3330,78 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1762 грн.
На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько