overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7208/18 Провадження № 2/0274/1210/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.04.2019 р. про розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.06.2019 р. о 09:45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 683/481/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/481/19, 2/683/750/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 грудня 2010 року, яка утворилась станом на 31 грудня 2018 року в сумі 13240 грн. 36 коп., з яких: 1690 грн. 42 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 9243 грн. 26 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1200 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 606 грн. 68 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 31 грудня 2018 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з«явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 405/2650/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"09" квітня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом заяви Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького (місце знаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41) в інтересах дитини: ОСОБА_1 (місце проживання: 25000, м. Кропивницький, пров. Військовий, буд. 5) до ОСОБА_2 (місце проживання: 25000, м. Кропивницький, вул. Козацька, буд. 10/39), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: 25000, м. Кропивницький, пров. Військовий, буд. 5) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначити на 22 травня 2019 року о 12:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 530/1730/16-ц
Номер провадження 2/530/13/19
УХВАЛА

про заміну заходів забезпечення позовів

м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши письмове клопотання представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

12.03.2018 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області представник відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 надіслав клопотання про заміну заходів забезпечення позову, в яких просить замінити заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою на внесення на депозит суду на забезпечення заявлених вимог грошових коштів в розмірі 7610,99 грн.

Розглянувши клопотання представника ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно з ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що Зіньківським районним судом Полтавської області не застосовувалися заходи забезпечення позову. На даний час розгляд справи триває, справа призначена до судового розгляду, а доводи, на які посилаються представник відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 фактично стосуються заперечень та посилання на докази на спростування вимог позивача. За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 247, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 12.03.2018 року представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя -
Справа № 127/1620/19
Провадження № 2/127/230/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, борг у розмірі 66425 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08.04.2019 р.

Суддя
Справа № 686/9414/19
УХВАЛА

8 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

встановила:

05.04.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявником до заяви долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору від 04.04.2019 року, яка не засвідчена в установленому порядку уповноваженою особою.

Платіжне доручення про сплату судового збору повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи на виявлені недоліки в документі про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику необхідно у вказаний строк усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи оригінал документу що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/528/19
провадження № 2/632/287/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2019 р. м. Первомайський

Харківська область місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити поряд з іншим, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З позовної заяви вбачається, що даний позов подано до трьох відповідачів, а саме: Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, зазначених в позовні й заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 167/85/19
Провадження №2-о/167/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Опікунська рада Копачівської сільської ради Рожищенського району про заміну опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник подала заяву про відкликання заяви, суд дійшов висновку, що її слід прийняти та заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Опікунська рада Копачівської сільської ради Рожищенського району про заміну опікуна над недієздатною особою і додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 344/838/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/158/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року, в складі судді Польської М.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 ЄРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 237К від 08.08.2007 року в сумі 5779,04 доларів США( п»ять тисяч сімсот сімдесят дев»ять доларів США 04 цента) заборгованість за тілом кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 154242,57 грн (сто п»ятдесят чотири тисячі двісті сорок дві грн. 57 коп); 837, 19 доларів США (вісімсот тридцять сім доларів США, 19 центів) заборгованість за процентами, що в гривневому еквіваленті складає 22344,60 грн (двадцять дві тисячі триста сорок чотири гривні, 60 коп) 37 241,35 грн (тридцять сім тисяч двісті сорок одна гривня, 35 коп) пені та штраф в розмірі 2263,7 доларів США (дві тисячі двісті шістдесят три доларів США, 7 центів), що в гривневому еквіваленті складає 60418,15 грн (шістдесят тисяч чотириста вісімнадцять гривень, 15 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1770 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
Провадження №2/369/580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2936/18
№ 2-сз/183/76/19

У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12 червня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
02 квітня 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Городецький