Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 689/1829/13-ц

провадження № 61-8635ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що 07 листопада 2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після набрання цим рішенням суду законної сили виконавчі листи були направлені до головного офісу банку та втрачені, а внаслідок початку процедури ліквідації банку стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин ПАТ «Дельта Банк» просило суд видати дублікати виконавчих листів у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів № 689/1829/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н. В.: будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з цегляного житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 164 кв. м, житловою площею 86 кв. м, цегляного сараю літ. «Б-2» площею 73,8 кв. м, кам`яного підвалу літ. «б-3» площею 21 кв. м, цегляного сараю літ. «Б-4» площею 9,8 кв. м; земельну ділянку площею 0,25 га за вказаною адресою (кадастровий номер НОМЕР_1 ), - шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , в сумі 73 000,10 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 583 489,80 грн, у тому числі тіло кредиту - 46 549, 96 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 372 073,83 грн, і відсотки - 26 450,14 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 211 415,96 грн. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів № 689/1829/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь по 1 720,50 грн судового збору з кожного. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 689/1829/13-ц до виконання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання залишено без задоволення. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 384,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

19 квітня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, винесеної за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку судових рішень також відсутня постанова щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала (постанова) про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18, від 08 лютого 2019 року у справі № 2-2377/10 та від 22 березня 2019 року у справі № 412/4561/2012.

Отже, постанова суду апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на пред`явлення його до виконання не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою варто відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак