Справа № 466/1370/16-ц
У Х В А Л А

«10» квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/1370/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа №466/1370/16-ц (провадження №2/466/1081/16), виданого 05 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що виконавчий лист №466/1370/16-ц, який був виданий 05 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року був втрачений стягувачем ймовірно при переселенні з приміщення по вул. Стрийська,12 в офіс по вул. Гуцульська у м. Львові, або на новий офіс по вул. Липинського, 13.

Оскільки боржник ОСОБА_2 не погасив заборгованість, просить видати дублікат виконавчого листа №466/1370/16-ц.

В судове засідання, яке було призначено на 10 квітня 2019 року о 11.00 год., представник АТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 10 квітня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено,що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ КБ «Приватбанк» 2 951,82 дол. США, що еквівалентно 70 843,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 378 грн. судового збору.

З матеріалів справи №466/1370/16-ц вбачається, що представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 отримав виконавчий лист та копію рішення 07 жовтня 2016 року.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/1370/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4