overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті, від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Дата документу 08.04.2019 Справа № 316/1855/18
Єдиний унікальний № 316/1855/18
провадження № 22-ц/807/1584/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у особі представника Добровольської Ірини Іванівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Енергодарський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у особі представника Добровольської І.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у особі представника Добровольської Ірини Іванівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

призначити до розгляду на 15 травня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3965/18
Номер провадження 22-ц/812/667/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський елеватор» ухвалу, яка постановлена Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20 лютого 2019 року, під головуванням судді Панькова Д.А., в приміщені цього ж суду о 12 год. 27 хв., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський елеватор» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Хорт-М», про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський елеватор» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6832/18

провадження № 22-ц/4809/821/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов'язковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2019 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження №2п/932/118/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 ухваленого за результатами розгляду справи №200/20685/19.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи №200/20685/19, копію повного тексту заочного рішення ОСОБА_1 не було отримано в строк встановлений ЦПК України, а заяву про перегляд заочного рішення подано 01.10.2019, суд вважає наявними підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з того, що заява про перегляд заочного рішення відповідає формі і змісту приписам задекларованим в ст.285 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву по перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,284,285,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2017.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2017 у справі №200/20685/16 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року о 13-00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/9662/18

Провадження № 2-во/554/64/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заяву представника Публічного акціонерного товариства « МТБ БАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/2320/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року по справі № 554/2320/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернувся представник Публічного акціонерного товариства « МТБ БАНК» ОСОБА_1.

Посилається на те, що рішенням суду від 10.12.2018 р. у справі №554/2320/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН-, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року у сумі 53427,55 дол. США, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США,

- заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США

-заборгованість за пенею та штрафом у сумі 294404,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 3654,00 грн. судового збору.

В резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме- невірно вказано суму заборгованості 53427,55 дол. США, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь банку, оскільки правильно було вказати- 53427,55 дол. США та 294404,11 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року по справі № 554/2320/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правильно вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН-, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року у сумі :

53427,55 дол. США, яка складається з :

-заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США,

-заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США.;

та 294404,11 грн.- заборгованість за пенею та штрафом.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН-, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) 3654,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 234/5745/19
Провадження № 2-о/234/628/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/832/19
Номер провадження 2/580/376/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" квітня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 12.04.2019 року о 8:50 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 222/1906/18
Провадження № 2/222/53/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,) та ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) зареєстрований виконкомом Старченківської сільради Володарського району Донецької області 12.04.1999 року за актовим записом № 03.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачки прізвище чоловіка - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6330/2019
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
Справа № 696/409/18
2/703/374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі закрити.

Роз'яснити сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Опалинська О.П.