overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2019 Провадження №2-н/331/156/2019
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 3357, 45 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2607/18
Провадження №2/477/232/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2014 року № б/н у сумі 45354,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 18 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року не зявився, про причини неявки не повідомив, оскільки про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, то відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. До суду були повернуті конверти з повідомленням про виклик до суду з відміткою листоноші «за закінченням строку зберігання», що суд розцінює, як ухилення від явки в судове засідання. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 366/532/19
Провадження № 2/366/353/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 07263 Київська область Іванківський район с.Феневичі, вулНабережна,60) до ОСОБА_2 07263 Київська область Іванківський район с.Феневичі, вул.Шевченка,40) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 07263 Київська область Іванківський район с.Феневичі, вулНабережна,60) до ОСОБА_2 07263 Київська область Іванківський район с.Феневичі, вул.Шевченка,40) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 18 червня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Тетервак
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/5271/19
Провадження № 2-н/592/244/19
10.04.2019року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 201 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення істотних умов праці

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції, протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 12 квітня 2019р.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 600/760/17
Справа № 2/600/72/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області, Геленківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

08.04.2019 року позивач через канцелярію суду подала заяву, згідно з якою просить суд залишити її позовну заяву без розгляду (а.с.51).

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області, Геленківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №628/2968/18
Провадження 2-сз/628/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Причиною відмови у відкритті провадження стало те, що було підтверджено факт смерті відповідача по справі ОСОБА_2 Ухвала суду про відмову у відкритті провадження набрала законної сили, що підтверджується ксерокопією ухвали (а.с. 46).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM7BPWS5 від 07 вересня 2018 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 1, 38).

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрито, враховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області (банк Казначейство України (ЕАП) МФО899998, ЕДРПОУ 37813292) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО305299, судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплаченона р/р 0013, МФО 899998згідно платіжного доручення № PROM7BPWS5 від 07 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 746/123/19
УХВАЛА

10.04.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 10.04.2019 року в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з укладенням з акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк договору реструктуризації.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2019 року не з'явився в зв'язку з перебуванням на лікуванні та повідомив суд про причини неявки, суд приходить до висновку про визнання причини неявки відповідача в судове засідання з поважної причини та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8668/18
Провадження № 2/442/366/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу в частині 45/100 права власності на квартиру недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому по справі з підстав того, що на його переконання обставини справи, які підлягають доказуванню у даній справі, з підстав, зазначених у ній, залежать від встановлення обставин спільного проживання однією сім»єю, які необхідно встановити у справі №442/1983/19.

Позивач підтримала думку свого представника.

Сторона відповідача заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність з огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а також, що такий відвід поданий з пропущенням терміну на його подання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які покликається сторона позивача в клопотанні про відвід головуючому не є незгодою з процесуальним рішенням, а з мотивами його прийняття. І все ж таки підстави для задоволення відводу суд вважає необґрунтованими зважаючи на наведені в ухвалі суду від 05.04.2019 року та те, що заява однієї сторони щодо наявності певного доказу не зобов»язує іншу сторону подавати цей доказ або встановлювати його за посередництва судового рішення.

Відтак, суд повинен поступити у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу в частині 45/100 права власності на квартиру недійсним та визнання права власності зупинити.

Вирішення питання про відвід здійснити іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 212/2610/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», з кожного окремо судовий збір по 48 гривень 02 копійок.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___року
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов