ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/7834/17

провадження №22-ц/819/326/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що позивач в судові засіданні, призначені 27.04.2018 року та 03.10.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не відповідає дійсності, оскільки ні позивач, ні його представник про зазначені слухання справи належним чином повідомлені не були, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник АБ «Укргазбанк» доводи апеляційної скарги не визнав, вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

За нормою ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність наступних умов: належне повідомлення і повторність неявки.

Крім того, за вимогами процесуального закону (ч.5 ст.12 ЦПК України), суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду подана адвокатом ОСОБА_3 /а.с.4/, який є представником позивача, що підтверджується ордером серії ХС №040574 /а.с.14/.

Судом першої інстанції були призначені судові засідання: 30.10.2017 року на 10.30 годину, 24.04.2018 року на 16.00 годину, 03.10.2018 року на 11.00 годину.

15 травня 2017 року на адресу позивача судом першої інстанції було направлено повістку про виклик до суду на 30.10.2017 року на 10.30 годину / а.с.17/. В матеріалах справи міститься конверт, про повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання /а.с.19-20/.

Крім того, в матеріалах справ наявна заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про розгляд справи без його участі /а.с.26/. Наявна аналогічна заява від представника банку /а.с.27/

Про слухання справи на 24.04.2018 року на 16.00 годину ОСОБА_3 був повідомлений належним чином /а.с.29/. Представник банку надав заяву про розгляд справи за його відсутності / а.с.35/

Судові засідання на призначені дати відбулися без його фіксації технічними засобами у зв'язку з неявкою сторін по справі, наступний розгляд справи призначено на 03.10.2018 року об 11 годині.

27 квітня 2018 року на адресу позивача судом першої інстанції було направлено повістку про виклик до суду на 03.10.2018 року об 11.00 год. / а.с.40/. В матеріалах справи міститься конверт, про повернення судової повістки у зв'язку з тим, що в ній не зазначено повну адресу /а.с.43/. Виходячи зі змісту ч.8 п. 4 ст.128 ЦПК України, відмітка про повернення з підстав зазначення не повної адреси не є днем вручення судової повістки.

Отже, позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи 03.10.2018 року об 11.00 год. у зв'язку з чим відсутність належного повідомлення не свідчить про дотримання судом ознаки повторності неявки позивача.

Жодного разу, відкладаючи розгляд справи, суд в порушення вимог ст.12 ЦПК України, не попередив позивача та її представника про те, що наслідком повторної неявки в судове засідання буде залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п. 6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 16 січня 2019 року

Суддя І.В. Склярська