Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 182/7775/15-ц

провадження № 61-445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа - Приватне підприємство «Паралель»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П.,

Бондар Я. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа - Приватне підприємство «Паралель» (далі - ПП «Паралель»), про визнання кредитного договору припиненим.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (у складі судді Кобиляцької-Шаховал І. О.) позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано зобов'язання за кредитним договором від 01 вересня 2008 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, припиненим, а сам кредитний договір від 01 вересня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Визнано зобов'язання за договором іпотеки від 01 вересня 2008 року, що укладений між AT «УкрСиббанк» та ПП «Паралель» припиненим, а сам іпотечний договір від 01 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що припинив свою дію.

Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором

від 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інвентарний № 003251); теплицю (інвентарний

№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень; будівлю складу ядохімікатів; теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інвентарний № 003251); теплицю (інвентарний

№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень; будівлю складу ядохімікатів; теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору припиненим скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання іпотечного договору припиненим скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк