overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1906/19
Провадження № 2-н/185/175/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

За відомостями Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, наданих 05 квітня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд,10, кв.74, з 19 листопада 2014 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа пр. №2/756/633/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової товарознавчої експертизи.

05 квітня 2019 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - поновити.

Розгляд справи призначити на 16 год 30 хв 04 червня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 219/3420/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 ипро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2019р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.09.2017р. по 28.02.2019р. в сумі 1574,99 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08 квітня 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
137/241/17

У Х В А Л А

09.04.2019р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

17.05.2018 року ухвалою суду по справі провадження по справі було зупинено до вирішення Верховним судом цивільної справи №127/6622/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

09.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" адвоката ОСОБА_4 про поновлення провадження, оскільки 14 лютого 2019 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду прийнято постанову про залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі №127/6622/16.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і поновити провадження у справі, оскільки відпали підстави для її зупинення, а саме Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду прийнято рішення по цивільній справі №127/6622/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання предстанвика позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків поновити.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2019 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 466/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1044/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Свірідової В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №24/166-07К від 31 жовтня 2007 року, іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 24/166-07К від 31 жовтня 2007 року, іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року та стягнення сплачених платежів по кредиту, відсотках і пені в сумі 37 193, 68 доларів США, по винагороді за видачу кредиту в сумі 332, 00 долари США та по винагороді за ініціювання кредиту в сумі 500 грн. 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 5 481 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн.) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 654/587/19
Провадження №2/654/589/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Томенчук К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до Голопристанського районного суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування відповідачеві частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні при вирішення питання щодо обсягу наданих доказів було встановлено необхідність витребування у приватного нотаріуса документів, на підстави яких було укладено спірний договір дарування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Голопристанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Гола Пристань, вул. Мисливська /ОСОБА_6/, 30, офіс 6) надати Голопристанському районному суду Херсонської області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) належним чином завірену копію нотаріальної справи по укладенню договору дарування частини квартири АДРЕСА_2, що вчинений 04.01.2006 р ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 276/746/19
Провадження по справі № 2/276/485/19

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

16 травня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики(розписка) та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год 30 хв. 21.11.2019 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачуп`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„10" квітня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/672/17

Номер провадження 22-ц/804/914/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року головуючого судді Кузнецова Д.В. із складанням повного тексту судового рішення 13 липня 2017 року по цивільній справі про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася у місті Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у с.Новотроїцьке Волноваського району, Донецької області , ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят ) грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 800 (вісімсот) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі ) грн. , судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) грн., а всього 6 960 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят ) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
Провадження №2-н/524/302/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 лютого 2019 року року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа 431/2278/19
Провадження 2-о/431/690/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 перо встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 293, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 перо встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинення певних дій - відкрити.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2019 року на 14-00 годину в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 12.04.2019 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 524/4990/17
Провадження № 2/524/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення іпотеки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 грудня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2018 року у справі № 524/10011/17, провадження № 2/524/980/18.

04.02.2019 року по справі № 524/10011/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності Полтавський апеляційний суд постановою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, залишено без задоволення; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення іпотеки.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя