Справа № 132/897/19
У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадська організація «Медіа Центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадська організація «Медіа Центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року головуючим по справі №132/897/19 (провадження 2/132/332/19) було обрано суддю Гуцола М.П.

01.04.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годину 10 хвилин 11 квітня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя Гуцол М.П. заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на посаді Корделівського сільського голови Калинівського району Вінницької області. У позовній заяві позивачка просить спростувати наступну інформацію: «Сільголова та залежні від неї депутати, серед яких її чоловік, син та родичі, людям не дали права добровільного вибору. Питання про об'єднання навколо Корделівки інших територіальних громад голова не виносила на обговорення».

Як випливає з матеріалів позовної заяви, син позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є депутатом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, а також обіймає посаду керівника апарату в Калинівському районному суді Вінницької області.

Враховуючи, що в ході розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 може бути допитаним як свідок по справі, також обіймає посаду керівника апарату в Калинівському районному суді Вінницької області, з метою уникнення конфлікту інтересів суддя Гуцол М.П. заявив собі самовідвід по цивільні справі №132/897/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадська організація «Медіа Центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, вважаю? що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі, а тому заява про самовідвід судді Гуцола М.П. підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Гуцола Максима Павловича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадська організація «Медіа Центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації задовольнити.

Цивільну справу №132/897/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Громадська організація «Медіа Центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. Гуцол