overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 676/1668/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/916/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року по справі за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, фермерського господарства «Слолан», третя особа Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.354, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року по справі за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, фермерського господарства «Слолан», третя особа Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №613/108/19 Провадження № 2/613/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито 08 лютого 2019 року, проте в підготовче засідання сторони не з'явились, відповідач надала відзив на позов, позивач пояснень щодо відзиву не надала, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 15.00 год., 24 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2997/19
Провадження № 2/185/2480/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Поштова, буд.3/2 кв. 27) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Поштова, буд.3/2 кв. 27) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1207/19
Провадження № 2-н/202/35/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї третини (1/3) його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 14 лютого 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В даному судовому наказі судом були допущені описки, а саме невірно зазначено зареєстроване місце проживання боржника та стягувача.

Так, у судовому наказі зазначено зареєстроване місце проживання боржника як АДРЕСА_1, в той час як правильно було зазначити: АДРЕСА_2. Крім того, зазначено зареєстроване місце проживання стягувача як АДРЕСА_2, в той час як правильно було зазначити: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті судового наказу, необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в судовому наказі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Вважати вірним у тексті судового наказу зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

Вважати вірним у тексті судового наказу зареєстроване місце проживання стягувача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 641/1361/18

провадження № 22-ц/818/1142/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Харківська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині та повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року в складі судді Григорєва Б.П.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю у період з січня 2013 року по 15 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Харківської міської ради. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року скасовано в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом та ухвалено в цій частині нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частині та у повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року допущена описка у написанні дати її ухвалення, помилково зазначено «03 березня 2019 року», замість вірного «03 квітня 2019 року».

Вказана описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови, а також у повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, вказавши вірним дату ухвалення постанови «03 квітня 2019 року», замість невірного «03 березня 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_4
Справа № 577/954/19
Провадження № 2/577/610/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ САВ- Дістрибьюшн, третя особа директор ТОВ САВ- Дістрибьюшн ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи заступника директора з питань управління персоналом ТОВ САВ- Дістрибьюшн ОСОБА_5

Учасники процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи заступника директора з питань управління персоналом ТОВ САВ- Дістрибьюшн ОСОБА_5 не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи заступника директора з питань управління персоналом ТОВ САВ- Дістрибьюшн ОСОБА_5

Керуючись ст. 53 ч. 3 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

До участі у справі залучити в якості третьої особи заступника директора з питань управління персоналом ТОВ САВ- Дістрибьюшн ОСОБА_5

Відкласти підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року на 08.10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2019 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Яарвеотса Таймара Тайвоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Яарвеотса Таймара Тайвоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з Яарвеотса Таймара Тайвоєвича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 16.11.2015 року станом на 13.01.2019 року в сумі 17136 (сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 76 копійок, а також 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) гривню судового збору. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині стягнення з Яарвеотса Таймара Тайвоєвича 1971 гривні 65 копійк пені, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 955 гривень 42 копійки штрафу (процентна складова) відмовити.

На разі судом було встановлено, що датою винесення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2019 року допущено описку, а саме: замість вірної вказівки фактичної дати ухвалення судового рішення від "05" квітня 2019 року, судом помилково зазначено невірну дату ухвалення судового рішення від "02" квітня 2019 року, яка не відповідає дійсності.

Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2019 року в цивільній справі №130/278/19 (провадження №2/130/337/2019), а саме: у даті дату ухвалення судового рішення слова та цифри "02" квітня 2019 року" замінити словами та цифрами "05" квітня 2019 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 05.04.2019 Справа № 318/1584/18
Єдиний унікальний № 318/1584/18
№ провадження 22-ц/807/1697/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Будинок дитячої творчості» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Будинок дитячої творчості» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 25 квітня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Провадження №2-сз /760/ 75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 30 104, 94 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

19 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 07 червня 2018 року згідно з платіжним дорученням №PROM7BKBEZ на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/1493/19
Провадження № 2/237/719/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у місті Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у місті Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 29.03.19 року