Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 490/10203/14-ц

провадження № 61-25393св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою «БанкКредит Дніпро» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Бадах С. М., на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т. В. від 16 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву, в якій у порядку забезпечення позову просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві власності, оскільки неприйняття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва в складі судді Гуденко О. А. від 13 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову задоволено у даній справі задоволено. Накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5 Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у даній справі.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Бадах С. М., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Бадах С. М., на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв