КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1568/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року судове рішення було скасоване та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і при цьому, залишаючи позов без розгляду, посилався на час знаходження справи у провадженні, поведінку позивача та не виконання ним свого обов'язку щодо явки в судове засідання, або направлення до суду належного представника, та відсутності заяви про розгляд справи за відсутності представника, що невідповідає дійсності та наявним матеріалам справи.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року судове рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2018 року на 15 год. 00 хв. про що позивача було повідомлено належним чином (а.с.184).

В судове засідання 23 травня 2018 року позивач не з'явився і справу було відкладено на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. (а.с.203-204).

Встановлено, що 16 жовтня 2018 року представник позивача Попов Є.В. з'явився в судове засідання та на підтвердження своїх повноважень надав суду довіреність від 29.12.2017 року (а.с.209, 210-211).

Також з матеріалів справи вбачається, що представником позивача подавалося клопотання від 23 травня 2017 року (т.1, а.с.96) про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача і повідомлялося про те, що ПАТ «УкрСиббанк» підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У клопотанні від 23 жовтня 2017 року (т.1, а.с.112, 113) представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності представника і при цьому повідомляв про підтвердження позовних вимог в повному обсязі і про те, що Пат «УкрСиббанк» не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання та залишення позовної заяви без розгляду.

Судом неправомірно та в порушення вимог ст.257 ЦК України було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, маючи при цьому всі необхідні документи та підстави для розгляду справи по суті без представника АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скаргу ПАТ «УкрСиббанк», скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: