Справа № 188/154/19
Провадження № 2/188/204/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г..

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_2 ( відповідач -2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 24.10.2005 р. ОСОБА_1 ( далі відповідач-1 ) 24.10.2005 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом .

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2 , п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг , де зазначено , що Клієнт дає згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити ) кредитний ліміт .

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту , встановленого Банком , відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг .

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг " " Правилами користування платіжною карткою " та Тарифами Банку " , які викладені на банківському сайті http.privatbank.ua/ terms/70 / , складає між ним та Банком Договір , що підтверджується підписом у заяві. Копії "Умов та правил надання банківських послуг" та витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви.

При укладені сторони керувалися ст. ст. 526,527,530 , 610 , 629 , 634 та 1054 ЦК України.

Банк свої зобов"язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2018 р. має заборгованість - 23 829.96 грн. , яка складається з наступного :

- 2 687.32 грн. - заборгованість за кредитом ;

- 21 142.64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума , яка була задоволена судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2008 р. з відповідачів на користь позивача , яка складала 3 210.65 грн. , з яких : ( 2687.32 грн. - заборгованість за кредитом ; 523.33 грн. - заборгованість по процентам та користування кредитом ; - різниця становить 20 619.31 грн.

А також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

- 1030.97 грн. штраф ( процентна ставка ).

Таким чином , заборгованість до стягнення становить 22 150.28 грн.

Розрахунок суми заборгованості додається . Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги .

В забезпечення виконання зобов"яання за Договором б/н між АТ КБ " Приватбанк " та нижчевказаними фізичними особами було укладено - Договір поруки з поручителем ОСОБА_2 ( відповідач -2 ) .

Просить суд стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «Приватбанк» вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1921.00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання також не з"явилися. В своїй заяві відповідач-1 також просить суд справу розглянути без його участі. Позов не визнає , так як позивачем пропущено строк позовної давності. На підтвердження даної позиції зазначає , що в період з 2012 р. по 2018 р. знаходився в місцях позбавлення волі.

Суд ухвали справу розглянути без участі сторін .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір б/н від 24.10.2005 р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000.00 грн.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

В своїй анкеті-заяві про приєднання к Умовам та Правилам надання банківських послуг в Приватбанк від 24.10.2014 року на отримання кредитної картки із встановленим лімітом кредитних коштів, відповідач підписав пункт, відповідно до якого він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку які були надані йому в письмовому вигляді. Також, зазначено, що своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.

Договором поруки від 24.10.2005 р. відповідач-2 взяв на себе зобов"язання за вищевказаним Договором . В п. 4 даного Договору зазначається , що у випадку невиконання Боржнимком зобов"язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Відповідач зобов'язання кредитного договору належним чином не виконував, у результаті чого станом на 31.10. 2018 р . , за розрахунком банку, виникла вищезазначена заборгованість .

Згідно з пунктом п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується автоматично на такий самий термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог і на думку дані вимоги обгрунтованими та базуються на вищезазначених нормах матеріального права .

В той же час , відповідач вищезазначений позов не визнає по тим підставам , що позивачем пропущено строки позовної давності.

Згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем остання проплата відповідачем-1 здійснена 03.11.2015 р. в сумі 224 .33 грн.

Згідно ст.256 та ст. 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилом ч.4 та ч.5 ст. 257 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до ч.1 ст.266ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції, висловленій в постанові №6-14цс14 від 19 березня 2014 року, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Як вище зазначалося , згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем , остання проплата відповідачем-1 здійснена 03.11.2015 р. в сумі 224.33,00 грн. З вказаної дати і до 31.10.2018 р. відповідачем - 1 не здійснено жодного платежу.

Отже , з цієї дати ( 03.11.2015 р. ) розпочався перебіг строку позовної давності та він закінчився через три роки 03.11.2018 р.

АТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до суду 22.01.2019 р. ( дата зазначена на поштовому конверті ) , тобто після закінчення строку позовної давності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов після спливу строку позовної давності, а саме після 03.11.2019 року.

При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження обставин, які перешкодили ПАТ КБ «Приватбанк» вчасно пред'явити позов. Зважаючи на це, підстави для поновлення позивачу строку позовної давності відсутні.

Пунктом 31 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз"яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності і у зв"язку з цим, відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 247 ,263- 265 ЦПК України, ст. ст.256-261 ,266 , 526, 527, 551 , 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_2 ( відповідач -2 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення .

Суддя ОСОБА_3