Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14621/16-ц

Провадження №2/712/36/19

18 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядюри І.С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 у грудні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: 1) якою є дійсна ринкова вартість гаражів місце № 46 ряд 9 та № 27 ряд 13 у авто-гаражному кооперативі «Лада» (м. Черкаси, вул. В. Вергая, 7) станом на 01 грудня 2016 року, якщо гаражі мають такі технічні характеристики - гараж № 13 місце № 27 - фундамент: щебінь, пісок, цемент; підвал 3х3х2 метра, перекриття підвалу з залізобетону, підлога - бетон, стіни шлакоблок, площа гаража 4Х10м, висота спереду 3 метра, ззаду 2,5 метри, наявні електролічильник та електропроводка, сталеві заїзні ворота 2,5Х3 метра, на воротах 30 метрів 40-міліметрова кутка, гараж в ряді № 9 місце 46 металевий без фундамента ? 2) якою є дійсна ринкова вартість автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений станом на 22 листопада 2016 року?

09.07.2018р. до суду надійшов висновок експертів від 27.06.2018р. № 350/351/570/18-23 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

17.01.2019р. до суду представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подане клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1)Якою є будівельна вартість гаражів місце № 46 ряд 9 та № 27 ряд 13 у авто-гаражному кооперативі «Лада» (м. Черкаси, вул. В. Вергая, 7) станом на 01 грудня 2016 року, якщо гаражі мають такі технічні характеристики - гараж № 13 місце № 27 - фундамент: щебінь, пісок, цемент; підвал 3х3х2 метра, перекриття підвалу з залізобетону, підлога - бетон, стіни шлакоблок, площа гаража 4Х10м, висота спереду 3 метра, ззаду 2,5 метри, наявні електролічильник та електропроводка, сталеві заїзні ворота 2,5Х3 метра, на воротах 30 метрів 40-міліметрова кутка, гараж в ряді № 9 місце 46 металевий без фундамента ? 2) якою є дійсна ринкова вартість автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений станом на 22 листопада 2016 року?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив задоволити. Вказав, що у лютому 2018 року позивач просила призначити експретизу для визначення будівельної вартості спірного майна, однак в ухвалі суду від 28.02.2018р. на вирішення експерту було поставлено питання про визначення ринкової вартості спірного майна. Разом з тим, як з'ясовано з показів експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні за відсутності зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна слід визначати саме будівельну вартість об'єкту, тому звернувся з даним клопотанням. В частині призначення додаткової автотоварознавчої експертизи просив суд вказати, що експертом ОСОБА_7 у висновку від 27.06.2018р. № 350/351/570/18-23 досліджено автомобіль з іншим роком випуску 2008 року, хоча в ухвалі суду на дослідження виносилось питання про визначення вартості спірного автомобіля, 2006 року випуску, що підтверджується також іншими матеріалами справи, а тому необхідність додаткової автотоварознавчої експертизи виникла через помилку експерта, який оцінив автомобіль з пізнішим роком випуску на 2 роки.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті клопотання заперечували, вказували, що висновок експерта не підтвердить позовні вимоги.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про неповноту експертного дослідження в частині визначення ринкової вартості спірного автомобіля, а саме експертом ОСОБА_7 у висновку від 27.06.2018р. № 350/351/570/18-23 надана відповідь про вартість автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, тоді як в ухвалі суду від 05.02.2018р. на вирішення експерта поставлене питання про визначення вартості Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску. Отже покладення в основу оцінки даних про рік випуску спірного автомобіля 2008 року експертом здійснено не на підставі ухвали суду від 28.02.2018р. і в зв'язку з цим висновок експерта є неповним, так як фактично не надана відповідь про вартість спірного автомобіля, 2006 року випуску.

В частині будівельно-технічного дослідження судом було задоволено ухвалою від 28.02.2018р. клопотання про призначення даної експертизи для визначення будівельної вартості спірного майна, однак в ухвалі на вирішення експерта поставлене питання визначення ринкової вартості, яка є відмінною від будівельної згідно показів експерта в судовому засіданні, а тому для ефективності реалізації процесуальних прав позивача на надання доказів на підтвердження позовних вимог клопотанння про призначення додаткової експертизи підлягає до задоволення.

Оскільки в даний час спірні предмети не перебувають у власності сторін та їх власники не залучені до справи, проведення експертизи можливе без проведення такого огляду по наявним матеріалам справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, додаткову комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Якою є будівельна вартість гаражів місце № 46 ряд 9 та № 27 ряд 13 у авто-гаражному кооперативі «Лада» (м. Черкаси, вул. В. Вергая, 7) станом на 01 грудня 2016 року, якщо гаражі мають такі технічні характеристики - гараж № 13 місце № 27 - фундамент: щебінь, пісок, цемент; підвал 3х3х2 метра, перекриття підвалу з залізобетону, підлога - бетон, стіни шлакоблок, площа гаража 4Х10м, висота спереду 3 метра, ззаду 2,5 метри, наявні електролічильник та електропроводка, сталеві заїзні ворота 2,5Х3 метра, на воротах 30 метрів 40-міліметрова кутка, гараж в ряді № 9 місце 46 металевий без фундамента ?

2) якою є дійсна ринкова вартість автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений станом на 22 листопада 2016 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У разі надання сторонами доступу до об'єктів дослідження технічні характеристики врахувати встановлені при безпосередньому огляді.

У разі неможливості експертами отримати доступ до досліджуваних обєктів дозволити експертам провести експертизу на підставі вказаних в даній ухвалі технічних характеристик.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/14621/16.

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, при визначенні оплати за проведення експертизи врахувати, що потреба у додатковій експертизі в частині автотоварознавчого дослідження виникла в зв'язку з не наданням відповіді на поставлене питання в ухвалі від 05.02.2018р. про призначення експертизи, а саме експертом ОСОБА_7 у висновку від 27.06.2018р. № 350/351/570/18-23 надана відповідь про вартість автомобіля Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, тоді як в ухвалі суду від 05.02.2018р. на вирішення експерта поставлене питання про визначення вартості Chevrolet Captiva CG, кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська

Дата виготовлення повного текста ухвали 22.01.2018р.