Справа № 278/643/16-ц Провадження №4-с/278/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Талавєр Т.Ю.

розглянувши подання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравцової С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області звернулася старший державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравцова С.В. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначає, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №278/643/16-ц від 07 лютого 2019 року виданий Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з Державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2016 року по 07 травня 2016 року в розмірі 9228 гривень.

Виконавче провадження відкрито 20 лютого 2019 року, але боржник, а саме керівник юридичної особи ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не з`являється на вимоги державного виконавця. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки в банківських та інших фінансових установах, за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області станом на 27 червня 2019 року не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1 , як керівника юридичної особ, за межі України без вилучення паспортного документа.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до редакції частини першої ст.441 ЦПК України, чинної на час розгляду судом подання, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя ст.441 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із змісту подання та наданих до нього документів вбачається, що на виконанні у Житомирському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження №58442914.

Так, постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравцовою С.В. 20 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58442914 із виконання виконавчого листа №278/643/16-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 07 лютого 2019 року, про стягнення боргу з Державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2016 року по 07 травня 2016 року в розмірі 9228 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, надав лист про припинення юридичної особи, з якого вбачається, що дане підприємство з 01 липня 2017 року не здійснює виробничу діяльність, фінансовими та матеріальними ресурсами не володіє.

01 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відомості якої внесено до відповідних держаних органів.

У поданні зазначається про два виклики боржника до державного виконавця від 20 лютого 2019 року на 26 лютого 2019 року та від 003 червня 2019 року на 13 червня 2019 року, які направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також про те, що ОСОБА_1 на виклики не з`явився та державного виконавця не повідомив про причини неявки.

Необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон обґрунтовано у поданні тим, що боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно боржника заходів примусового виконання.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У зв`язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених законом, чого суб`єктом подання не доведено.

Наявні у даній справі докази не свідчать про те, що боржник ухиляється від платежів та навіть тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може призвести до негативних наслідків, що не буде сприяти стягненню боргу, оскільки реальне виконання рішення суду відбувається саме за рахунок відрахувань із рахунків юридичної особи, а не його керівника.

Із іншої сторони, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Звертаючись із поданням про тимчасове обмеження у праві керівника юридичної особи на виїзд за межі України, державний виконавець направила до суду подання без надання доказів про повідомлення боржника про виклики до державного виконавця.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо викликів можуть бути підставами для відмови у задоволенні подання.

У даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_3 таким, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань.

За таких обставин, виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кравцової С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук