ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5, представник АТ «УкрСиббанк» - Бас Р.О., представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року (суддя - Салоїд Н.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_9, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання іпотекодержателем, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про визнання за ним права іпотекодержателя, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що 09.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 29 800 доларів США, із розрахунку 15% річних в іноземній валюті за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.06.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 09.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки б/н зареєстрований в реєстрі за №3444, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №0 від 09.06.2008 року та іпотечним договором №3444 від 09.06.2008 року укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2016 року, яке вступило в законну силу 12.04.2016 року, позовні вимоги AT «Дельта Банк» були задоволені та в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1 254 776,36 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки б/н від 09.06.2008 з ОСОБА_7, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю на праві власності. Визнано за АТ «Дельта Банк» право власності на однокімнатну квартиру під АДРЕСА_2.

31 січня 2017 року АТ «Дельта Банк» подало заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційним номером 20767749, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_3 та відповідні документи.

Проте, 01.02.2017 року АТ «Дельта Банк» отримало рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_11 № 33662981 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, виданого у зв'язку з тим, що державним реєстратором виявлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №ВРН №954453 від 02.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Новіковою Л.В. (р/н 11207).

У зв'язку з цим, АТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи АТ «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Л.В., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що 21.10.2011 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. на підставі листа АКІБ «УкрСиббанк» (без номеру і дати) безпідставно вилучено обтяження за №7350545, оскільки в листі АКІБ «УкрСиббанк» зазначено, що іпотека припинена.

Позивач вказував, що заборгованість ОСОБА_7 по кредитному договору існувала станом на день укладення договору купівлі-продажу квартири та станом на 15.05.2018 становить 86 794,37 дол. США, що еквівалентно 2 271 516,55 грн., а тому законних підстав для припинення іпотеки не було та немає.

Посилаючись на зазначене, АТ «Дельта Банк» просив: визнати його іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 31,7, житловою площею 14,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, на підставі договору іпотеки б/н від 09.06.2008 р. зареєстрованого в реєстрі №3444; скасувати рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. від 21.10.2011 15:26:17 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7350545) та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Новікової Л.В. від 21.10.2011 15:30:19 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 7350585); відновити записи шляхом перенесення відомостей про обтяження нерухомого майна та про іпотеку нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного об'єкта нерухомості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову мотивовано тим, що права АТ «Дельта банк», за захистом яких він звернувся до суду, не порушено, тому позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на нерухоме майно, а також те, що договір іпотеки не припинив свою чинність. Висновок суду першої інстанції про відсутність у АТ «Дельта Банк» прав іпотекодержателя, оскільки реєстрація відступлення прав вимоги здійснена ним не була, є неправильним.

Вважає, що невнесення інформації до державного реєстру іпотек про зміну іпотекодержателя не змінює обсягу його прав, а державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя.

Крім того, зазначав, що за кредитним договором №00 укладеним 09.06.2008 року станом на 15.05.2018 року існувала заборгованість у розмірі 2 574 118,12 грн., при цьому жодних належних та допустимих доказів на погашення цієї заборгованості відповідачем та третьою особою не було надано.

При отриманні листа з банку нотаріус не здійснила жодних дій щодо перевірки правомірності зняття обтяження та припинення іпотеки, що призвело до незаконного відчуження заставного майна, а вилучення нотаріусом обтяження лише на підставі заяви без надання будь-яких доказів про виконання зобов'язання за кредитним договором є неправомірним та суперечить порядку державної реєстрації обтяжень передбаченого ЗУ «Про державну реєстрації речових прав та обтяжень». Також зазначав, що якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом, однак приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Л.М. вилучила обтяження об'єкта нерухомого майна та вилучила запис з Державного реєстру іпотек без переконання, що приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. позбавлена можливості вчинити дану нотаріальну дію.

Вважає, що договір іпотеки спірного нерухомого майна є чинним, оскільки судом недійсним або припиненим не визнавався, як наслідок, право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя є порушеним. Також, апелянт не може внести зміни до записів у Державному реєстрі іпотек, оскільки дані записи були вилученні 21.10.2011 року, тобто ще до укладення договору між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що посилання апелянта на те, що АТ «УкрСиббанк» не знімав заборони та не подавав повідомлень нотаріусу спростовується матеріалами справи.

Нотаріусом Новіковою Л.В. було одержано повідомлення від АТ «УкрСиббанк» від 21.10.2011 року «Про зняття заборони», в якому банк просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5 у зв'язку з припиненням дії договору іпотеки від 09.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №3444, також нотаріусом було отримано заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 21.10.2011 року.

Вважає, що АТ «Дельта Банк» не набув прав іпотекодержателя на спірну квартиру, оскільки правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації, однак, позивачем не надано жодних доказів реєстрації у встановленому порядку договору про таке відступлення. Жодних повідомлень про відступлення прав за іпотечним договором та права вимоги за основним зобов'язанням ОСОБА_7 не отримував.

Крім того, вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки суд не є реєстратором права, у зв'язку з чим не може відновлювати записи шляхом перенесення до спеціальних розділів новоствореного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що апелянтом пропущено строк звернення до суду, оскільки договір про відступлення прав вимоги між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено 08.12.2011 року, відтак, враховуючи, що правочин про відступлення права за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації, банк не міг не знати про зняття заборон, вилучення запису з державного реєстру іпотек, укладення договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності на квартиру за новим власником.

В судовому засіданні представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_9, ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник АТ «УкрСиббанк», Бас Р.О., підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 09.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 29 800,00 доларів США зі сплатою процентів із розрахунку 15,00 % річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 09.06.2008 року по 08.06.2018 року. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, цільового призначення, кредит надавався для особистих потреб, а саме: споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 09.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки б/н зареєстрований в реєстрі №3444, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. за реєстровим номером 3445, згідно якого предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_6, яка складається з однієї житлової кімнати, площею 14,3 кв.м, кухні площею 7,3 кв.м, ванної площею 2,0 кв.м, туалету площею 1,1 кв.м, коридору площею 5,5 кв.м, кладової площею 0,5 кв.м, балкону площею 1,0 кв.м. Загальна площа іпотеки становить 31,7 кв.м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Хмельницькою нотаріальною конторою 30.06.2000 року, за реєстраційним номером 1-1309 зареєстрованому в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №23413188.

21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. було одержано повідомлення від АТ «УкрСиббанк» «Про зняття заборони», в якому вказано, що АТ «УкрСиббанк» просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №56, що находиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7, в зв'язку з припиненням договору іпотеки від 09.06.2008 року, що посвідчений Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №3444. Також нотаріусом Новіковою Л.В. було отримано 21.10.2011 року заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер запису 7350545), (а.с.23,24).

Як вбачається із витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрації вилучення запису) 21.10.2011 року 15:26:17 приватним нотаріусом Новіковою Л.В. з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис 7350545 (а.с.25).

Відповідно до договору купівлі-продажу №ВРН №954453 від 02.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Новіковою Л.В. (р/н 11207) власником квартири АДРЕСА_2 на теперішній час є ОСОБА_9

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПAT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПAT «Дельта Банк» набув права вимоги, в тому числі по договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року та іпотечному договору №3444 від 09.08.2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 З наявної копії зазначеного договору вбачається, що його було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.І. та зареєстровано в реєстрі за №№2949, 2950.

Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, інформація до державного реєстру іпотек про зміну іпотекодержателя з АТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк» не вносилась.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов'язання" розділу I книги п'ятої "Зобов'язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

За змістом указаної норми іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із договору іпотеки від 09.06.2008 року, сторони іпотечного договору у пунктах 6.1, 6.8 встановили, що право іпотеки припиняється виконанням ОСОБА_7 у повному обсязі зобов'язання, що забезпечено іпотекою. Іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення Іпотекодавцем боргу за договором, що обумовлює основне зобов'язання, на іншу особу або змінюється власник предмета іпотеки з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час вилучення з державного реєстру обтяження на спірну квартиру) державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 (чинної на час вилучення з державного реєстру обтяження на спірну квартиру) нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою банку у разі подання безспірних доказів виконання зобов'язання.

Лист АТ «УкрСиббанк» від 21.10.2011 року взагалі не містить доказів щодо виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_7

Натомість рішенням Хмельницького районного суду Хмельницької області від 03.08.2018 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2018 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи АТ «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Л.В., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності, яке має преюдиційне значення, встановлено, що договір іпотеки у зв'язку із невиконанням основного зобов'язання не припинив свою чинність відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2018 року за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність встановлено, що станом на 10.08.2015 року за ОСОБА_7 наявна заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 року за тілом кредиту 591 816,89 грн., відсотки -436 585,02 грн.

Зважаючи на зазначене, оскільки договір іпотеки від 09.06.2011 року зареєстрований в реєстрі №3444, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. за реєстровим номером 3445 є чинним, судом недійсним або припиненим не визнаний, а тому порушеними є права АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами від 08.12.2011 року.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяження - заборони на нерухоме майно та рішення реєстратора - про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки та відновлення записів про обтяження нерухомого майна підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання АТ «Дельта Банк» іпотекодержателем спірної квартири, то оскільки 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передав (відступив) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набув права вимоги в тому числі по договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.06.2008 року та іпотечному договору №3444 від 09.08.2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 З наявної копії зазначеного договору вбачається, що його було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.І. та зареєстровано за №№2949, 2950. Даний договір є чинним, тому в силу зазначеного договору до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги і по іпотечному договору №3444 від 09.08.2008 року, а тому за положеннями ст.16 ЦК України підстав для захисту такого права в судовому порядку не вбачається.

Заява ОСОБА_7, ОСОБА_15 про застосування строку позовної давності до вимог АТ «Дельта Банк» не впливають на зазначені висновку суду.

Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки.

Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» (чинній на момент укладення договору про відступлення прав вимог) державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки: надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Невнесення інформації до державного реєстру іпотек про зміну іпотекодержателя не змінює обсягу його прав, а державна реєстрація здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя. Відсутність відомостей про іпотекодержателя не тягне за собою недійсність права вимоги та не може свідчити про те, що договір про відступлення права вимоги є неукладеним.

Крім того, відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, про порушення свого права позивач довідався в лютому 2017 року, отримавши рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, виданого у зв'язку з тим, що державним реєстратором виявлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на спірне нерухоме майно та їх обтяженнями, а з позовом звернувся до суду в травні 2018 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що права позивача не порушено, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Скасування рішення реєстратора - приватного нотаріуса Новікової Л.В. від 21.10.2011 15:26:17 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7350545) та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Новікової Л.В. від 21.10.2011 15:30:19 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 7350585).

Відновлення записів шляхом перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: про обтяження нерухомого майна,Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 7350545; Зареєстровано: 09.06.2018 11:43:42 за № 7350545 реєстратором: Приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г., АДРЕСА_7 щодо квартири загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 14,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 та про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5847440; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано 9.06.2008 11:47:55 реєстратором: Приватний нотаріус Твердохліб Г.Г., АДРЕСА_7, щодо квартири загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 14,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Новікової Л.В. від 21.10.2011 15:26:17 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7350545) та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Новікової Л.В. від 21.10.2011 15:30:19 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 7350585).

Відновити записи шляхом перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: про обтяження нерухомого майна,Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 7350545; Зареєстровано: 09.06.2018 11:43:42 за № 7350545 реєстратором: Приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г., АДРЕСА_7 щодо квартири загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 14,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 та про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5847440; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 9.06.2008 11:47:55 реєстратором: Приватний нотаріус Твердохліб Г.Г., АДРЕСА_7, щодо квартири загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 14,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк