Справа № 288/763/13-ц
Провадження № 4-с/288/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича щодо виконання ним судового рішення Попільнянського районного суду від 13 березня 2014 року по справі № 288/763/13-ц на підставі виконавчого листа виданого 17 квітня 2015 року про звернення, в рахунок погашення заборгованості, стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу на прилюдних торгах приміщення готелю «Жовтень», розташованого в смт.Попільня по вул.Богдана Хмельницького,35 А, а саме приміщення - № 19, 20, 23, 26, та 27.

09 серпня 2018 року боржник отримала за вих. № 9835 від 02 серпня 2018 року, повідомлення щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна, в ході здійснення виконавчого провадження № 47487110, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3, з копією титульної сторінки звіту та висновку оцінщика ФОП ОСОБА_4 № 180724/071, що свідчить про наміри провести реалізацію майна, на яке проведено звернення стягнення.

Державним виконавцем не перевірено наявність в натурі зазначеного майна, не отримано технічної документації, що підтверджує наявність та місце розташування нерухомості в будинку. Дії виконавця з реалізації неіснуючого майна призведуть до виникнення нових майнових суперечок між заінтересованими особами, зокрема, але не виключно переможець торгів не отримає майна, внаслідок погашення боргу стягувач втратить право вимоги боргу та змушений буде повернути безпідставно отримані кошти, наслідком чого буде предявлення взаємних претензій, в тому числі до особи, яка подала скаргу, як незаконно визначеного державним виконавцем зберігача неіснуючого майна.

Наданий звіт повністю не відповідає фактичному стану нерухомості, зокрема в звіті вказано, що предметом оцінки є нежитлові приміщення готелю «Жовтень», розташованого в смт.Попільня по вул.Богдана Хмельницького,35 А, а саме приміщення - № 19, 20, 23, 26, та 27, які в результаті проведеної реконструкції, є двокімнатною житловою квартирою № 3 по вул.Б.Хмельницького,35 А смт.Попільня Житомирської області.

Про факт припинення існування зазначених у виконавчому листі № 288/763/13-ц нежитлових приміщень свідчить реєстрація відповідно до Закону, про готовність обєкта до експлуатації на обєкт «Реконструкція нежитлових приміщень готелю «Жовтень» № 19, 20, 23, 26, 27 під житлову квартиру № 3; Житомирська область, Попільнянський район смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,35 а кв.3», Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області ДАБІ України, внесена до Єдиного реєстру документів за реєстраційним номером ЖТ 61.

Вищевказане свідчить про те, що частини нежитлового приміщення - готелю «Жовтень», розташованого в смт.Попільня по вул.Богдана Хмельницького,35 А, а саме приміщення - № 19, 20, 23, 26, та 27, припинили своє фізичне існування, що унеможливлює звернення на них стягнення за виконавчим листом № 288/763/13-ц, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області.

Докази відсутності зазначених у виконавчому листі приміщень готелю «Жовтень», розташованого в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького,35 А, а саме приміщення № 19, 20, 23, 26 та 27 зумовлює виникнення обовязку у державного виконавця з повернення виконавчого листа № 288/763/13-ц, виданого 17 квітня 2015 року стягувачу, в звязку з відсутністю у боржника майна, зазначеного у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просить повністю заборонити старшому державному виконавцю Дідківському Андрію Савелійовичу використання звіту № 180724/071 ФОП ОСОБА_4, у тому числі, але не виключно для визначення наявності, назви, власника, цільового призначення та ринкової ціни нерухомості, визнати виконавчий лист № 288/763/13-ц, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області таким, що не відповідає виконанню та зобовязати старшого державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича повернути виконавчий лист № 288/763/13-ц стягувачу.

В судове засідання представник Стягувача та Боржник не зявилися, про дату, час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України.

Особа, дії якої оскаржується старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений 07 березня 2019 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 жовтня 2018 року надав відзив на скаргу в якому вказав, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах приміщення готелю «Жовтень», цегляне, а саме: приміщення № 19, 20, 23, 26, 27, загальною площею 73.6 кв.м., розташоване в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області по вулиці Хмельницького Богдана (Леніна), будинок номер 35-а, яке належить ОСОБА_2. В подальшому проведено опис та арешт вказаного майна, встановлена належність його боржникові та субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 надано звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна, зазначені дії проведено відповідно до вимог закону, а тому просить в задоволенні скарги відмовити. /а.с.48-51/

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 135961228 від 30 серпня 2018 року, державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 23 серпня 2018 року, на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, серії та номер ЖТ 61, виданої Управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 зареєстровано власником квартири, обєкту житлової нерухомості, загальною площею: 69.7 кв.м., житловою площею: 35.6 кв.м., за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вул.Хмельницького Богдана, будинок 35 а, квартира 3. /а.с.9-10/

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 138911000 від 24 вересня 2018 року та № 142166665 від 22 жовтня 2018 року, державним реєстратором архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_7 13 грудня 2017 року, на підставі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, серія та номер: 12470499, виданого 10 листопада 2006 року, КП «Бердичівське МБТІ», ОСОБА_2 зареєстровано власником обєкту нерухомого майна: приміщення готелю «Жовтень» № 19, 20, 23, 26, 27, обєкт житлової нерухомості, загальною площею: 73.6 кв.м., за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вулиця Хмельницького Богдана, будинок 35 а, на зазначене нерухоме майно накладено арешт, відповідно до постанови серії та номер: 519098658, виданої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області /а.с.26-30, 53-54/

Також, у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначено, що вищевказане на вищевказане нерухоме майно містить обтяження: заборону на нерухоме майно, зареєстровану 02 березня 2007 року за № 4582810, приватним нотаріусом ОСОБА_8, на підставі кредитного договору 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року, укладеного з відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_9 Аваль». /а.с.29-30/

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 138911645 від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрована власником обєкту нерухомого майна: приміщення готелю «Жовтень» № 19, 20, 23, 26, 27, обєкт житлової нерухомості, загальною площею: 73.6 кв.м., за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вулиця Хмельницького Богдана, будинок 35 а та на зазначене нерухоме майно накладено арешт, відповідно до постанови серії та номер: 519098658, виданої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. /а.с.31, 53/

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 травня 2015 року, старшим державним виконавцем ВДВС Попільнянського РУЮ постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/763/13-ц, виданий 17 квітня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року у сумі 15054.09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ, станом на 07 лютого 2013 року (7.9930) становить 120327.34 гривень, звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах приміщення готелю «Жовтень» № 19, 20, 23, 26, 27, обєкт житлової нерухомості, загальною площею: 73.6 кв.м., за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вулиця Хмельницького Богдана, будинок 35 а, яке належить ОСОБА_2. /а.с.55, 56/

Постановою від 18 листопада 2016 року зобовязано старшого державного виконавця Попільнянського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області передати, а державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області прийняти виконавчі провадження № 49238621, № 43979231, № 47188214, № 47487110, № 41107767 та № 43247869 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів ОСОБА_2. /а.с.57-59/

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника серії ВП № 53229083 від 01 червня 2016 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень про виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, накладено заборону на відчуження майна: приміщення готелю «Жовтень» № 19, 20, 23, 26, 27, обєкт житлової нерухомості, загальною площею: 73.6 кв.м., за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вулиця Хмельницького Богдана, будинок 35 а. /а.с.60-62/

Постановою серії ВП № 47487110 від 16 липня 2018 року, призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 288/763/13-ц, виданий 17 квітня 2015 року Попільнянським районним судом у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року та 16 липня 2018 року за вих. № 32/9093, вказану постанову направлено ОСОБА_2 /а.с.64-65, 66/

Відповідно до Звіту № 180724/071 та Висновку про вартість обєкта оцінки, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 проведено незалежну оцінку ринкової вартості приміщення готелю «Жовтень» № 19, 20, 23, 26,27, загальною площею 73.6 м2, які знаходяться за адресою: Попільнянський район смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,35А Житомирської області, власником якого є ОСОБА_2, встановлено, що приміщення знаходиться у задовільному стані, фізичний знос складає 31.8 %, вартість обєкта оцінки станом на 24 липня 2018 року складає 263350.00 гривень. /а.с.67, 69/

Згідно повідомлення Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно будівельної інспекції України від 25 липня 2018 року за вих. № 40-303/248-18, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20 травня 2011 року, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації ОСОБА_2 документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності в переліку замовників будівництва. /а.с.68, 72/

02 серпня 2018 року за вих. 3.2/9835, відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, направлено ОСОБА_2 повідомлення щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна./а.с.70-71/

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ; виконання рішень, як передбачає стаття 2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місця знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною четвертою статті 50 Закону визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Вищенаведені вимоги, врегульовані статтею 50 Закону й було здійснено державним виконавцем в порядку виконання вказаного виконавчого провадження. /а.с.50, 60-62/

Відповідно до вимог частини першої статті 20 Закону, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Частиною четвертою, пятою статті 57 Закону встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 своєї постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, проведення оцінки нерухомого майна у рамках виконавчого провадження повинно повністю відповідати не лише нормам Закону України «Про виконавче провадження», але й вимогам, встановленим національними стандартами з оцінки майна. Невідповідність проведеної оцінки таким вимогам є підставою для визнання дій державного виконавця щодо її проведення протиправними, а звіту, у якому втілено таку оцінку недійсним.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить повністю заборонити державному виконавцю використання звіту з тих підстав, що частина нежитлового приміщення - готелю «Жовтень», розташованого в смт.Попільня по вул.Богдана Хмельницького,35 А, а саме приміщення - № 19, 20, 23, 26, та 27 - припинила своє фізичне існування, що унеможливлює звернення на них стягнення за виконавчим листом.

Надані в скарзі докази вказують на те, що обставини на які посилається Боржник в поданій скарзі не знайшли свого підтвердження, а саме посилання Боржника на те, що майна - нежитлового приміщення не існує спростовується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта /а.с.31-34/ та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна /а.с.26-30/, які видано станом на 24 вересня 2018 року, та які підтверджують наявність у власності ОСОБА_2 обєкту нерухомого майна: приміщення готелю «Жовтень» № 19, 20, 23, 26, 27, обєкт житлової нерухомості, загальною площею: 73.6 кв.м., за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вулиця Хмельницького Богдана, будинок 35 а.

Надана Боржником на підтвердження її доводів у скарзі Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 30 серпня 2018 року /а.с.9-10/, вказує на те, що ОСОБА_6 належить квартира, обєкт житлової нерухомості, загальною площею: 69.7 кв.м., житловою площею: 35.6 кв.м., за адресою: Житомирська область Попільнянський район смт.Попільня вул.Хмельницького Богдана, будинок 35 а, квартира 3.

Таким чином, вказані обєкти нерухомості не є тотожними, мають різну адресу, власників, площу та відносяться до різних типів обєктів нерухомого майна, а підтверджень, щодо вибуття майна обєкта нерухомості, шляхом припинення його існування, Боржником не надано взагалі, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того, нормами частини пятої статті 57 Закону визначено можливість оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження результатів визначення вартості чи оцінки майна, лише в разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Також, Боржник в скарзі просить визнати виконавчий лист № 288/763/13-ц, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області таким, що не підлягає виконанню та зобовязати повернути виконавчий лист № 288/763/13-ц стягувачу.

Частиною першою, другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Боржник не навела обставин та не надала доказів на наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на вимоги статті 432 ЦПК України, а досліджені матеріали скарги спростовують наявність підстав вважати виконавчий документ таким, що виданий помилково, відсутність обовязку боржника повністю або частково у звязку з його припиненням та добровільне виконання боржником, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги в даній частині, як і на наявність підставі для повернення виконавчого листа стягувачу.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що оскаржувані дії були прийняті державним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень, державним виконавцем не було допущено порушень прав, свобод чи законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є законними та обґрунтованими та виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; статтями 1, 18, 20, 28, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; статтями 76, 432, 447 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_10