УХВАЛА

іменем України

18 січня 2019 рокуСправа №451/1363/17
Провадження № 2-р/451/2/19

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника ВДВС Головного управління юстиції ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяви в.о.головного лікаря КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_6 про розяснення судового рішення, в.о.головного лікаря КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області ОСОБА_3 про розяснення судового рішення і виконавчого листа та подання Державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду поступила заява в.о.головного лікаря КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_6 про розяснення судового рішення.

В заяві зазначає, що 6 грудня 2018 року Радехівським районним судом Львівської області постановлено судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_7, визнано незаконним та скасовано наказ Радехівської центральної районної лікарні №168 від 17.08.2017 року про звільнення ОСОБА_8 від виконання обовязків головного лікаря Лопатинської районної лікарні. Поновлено ОСОБА_7 на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17 серпня 2017 року. Рішення в частині поновлення на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області допущено до негайного виконання. Вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яке підприємство повинно поновити позивачку на посаді. Радехівська цетральна районна лікарня реорганізована шляхом перетворення у КНП «Радехівська ЦРЛ» і остання не наділена повноваженнями призначати в.о. головного лікаря Лопатинської лікарні. Позивач ОСОБА_7 станом на сьогодні у трудових відносинах з КНП «Радехівська ЦРЛ» не перебуває. Відповідно до ОСОБА_9 КНП «Лопатинська РЛ», затвердженого рішенням сесії Радехівської районної ради №311 від 9.08.2018 року повноваження щодо призначення та звільнення керівника КНП «Лопатинська РЛ» покладено на засновника (власника), він же орган управління Радехівська районна рада. Радехівська районна рада та КНП «Лопатинська РЛ» не були учасниками судового процесу, тому просили розяснити резолютивну частину судового рішення в частині того, яке підприємство чи орган місцевого самоврядування повинні поновити позивачку на роботі на посаді в.о. головного лікаря Лопатинської лікарні.

14 січня 2019 року до суду поступила заява в.о.головного лікаря КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області ОСОБА_3 про розяснення судового рішення і виконавчого листа.

В заяві зазначає, що 6 грудня 2018 року Радехівським районним судом Львівської області постановлено судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_7, визнано незаконним та скасовано наказ Радехівської центральної районної лікарні №168 від 17.08.2017 року про звільнення ОСОБА_8 від виконання обовязків головного лікаря Лопатинської районної лікарні. Поновлено ОСОБА_7 на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17 серпня 2017 року. Рішення в частині поновлення на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області допущено до негайного виконання. Незважаючи на це, що підприємство не брало участі у розгляді справи в суді, ні як відповідач, ні в якості третьої особи, у виконавчому листі підприємство вказане боржником, хоч відповідачем по справі була Радехівська центральна районна лікарня. Згідно рішення суду та виконавчого листа ОСОБА_7 поновлено на посаді «виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області, тобто іншої юридичної особи, яка на даний час припинена. У штатному розписі підприємства відсутня посада «виконувач обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області» чи «виконувач обовязки головного лікаря», такої посади не було і в установі, яка припинена. Підприємство не було стороною у справі, внаслідок чого позбавлене на повноцінний захист та реалізацію прав під час виконавчого провадження, якими згідно положень ЦПК України наділені лише сторони. Просили розяснити резолютивну частину судового рішення та зміст виконавчого листа, хто саме (яка посадова особа та якої юридичної особи) повинен прийняти рішення про поновлення на роботі ОСОБА_7, на якій посаді має бути поновлена ОСОБА_7 враховуючи відсутність згідно штатного розпису посади «виконувач обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області» як на даний час, так і станом серпень 2017 року.

15 січня 2019 року до суду поступило подання Державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого листа.

В поданні зазначає, що 19 грудня 2018 року у ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області поступив виконавчий лист №451/1363/17 від 6.12.2018 року про поновлення ОСОБА_10 на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17 серпня 2017 року. 19.12.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №57946799. У виконавчому листі зазначено божником КНП «Лопатинська районна лікарні» Радехівської районної ради Львівської області. КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, яка повідомила листом №7 від 14.01.2019 року, що вона не є правонаступником Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області, тому просять розяснити в якій організації проводити поновлення на роботі.

У судовому засіданні представники заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяви підтримали та надали пояснення аналогічно викладених у заявах.

Представника ВДВС Головного управління юстиції подання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що рішення суду є зрозумілим, проте не заперечує щодо його розяснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 6 грудня 2018 року позов ОСОБА_10 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Радехівської центральної районної лікарні №168 від 17.08.2017 року про звільнення ОСОБА_8 від виконання обовязків головного лікаря Лопатинської районної лікарні. Поновлено ОСОБА_7 на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області з 17 серпня 2017 року. Рішення в частині поновлення на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області допущено до негайного виконання. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Радехівської центральної районної лікарні» Радехівської районної ради в користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок (а.с.187, 190-194).

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснюєш судове рішення,яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або незакінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів здня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розглядові заяви про розя яснення рішення. Про розяснення або відмову у роз"ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст.51 КЗпПУ України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Суд розяснює, що поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки; надання щорічної основної та додаткової відпустки узгодивши її між працівником і власником або уповноваженим ним органом(письмово);повідомлення центральногооргану виконавчоївлади зпитань забезпеченняформування тареалізації державноїполітики задміністрування єдиноговнеску назагальнообовязкове державнесоціальне страхуванняпро прийняттяпрацівника нароботу впорядку,встановленому КабінетомМіністрів України,та поновлення у всіх правах за цією посадою (отриманнядоплат,надбавок,гарантійних ікомпенсаційних виплат,передбачених чиннимзаконодавством;премії,пов'язаніз виконаннямвиробничих завданьі функцій,тощо).

Нормою ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст.63 цього ж Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст.235 КЗпП України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 24, ч.7 ст.235 КЗпП України, ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» , негайне виконання рішення суду є обов'язком, а не правом власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Із положень п. 6 ч.1 ст.92 Конституції України випливає, що основні елементи інституту трудового договору як засобу реалізації конституційного права на працю (зміст і порядок укладення цього договору, гарантії працівникам при його укладенні, зміні та припиненні, підстави останнього тощо) повинні визначатися виключно законом.

Нормою ст.124 Основного Закону України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із ОСОБА_9 Комунального некомерційного підприємства «Радехівська цетральна районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, затвердженого рішенням Радехівської районної ради Львівської області від 9 серпня 2018 року №310, Радехівська цетральна районна лікарня реорганізована шляхом перетворення у КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.162-179).

ОСОБА_9 Комунального некомерційного підприємства «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, затвердженого рішенням Радехівської районної ради Львівської області від 9 серпня 2018 року №311 видно, що Лопатинська районна лікарня реорганізована шляхом перетворення у КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області (а.с.150-161).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

У разі реорганізації підприємства до трудових книжок працівників необхідно внести запис про реорганізацію за аналогією з перейменуванням підприємства (пункт 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.93 р. за № 110) окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: «Підприємство таке-то з такого-то числа реорганізоване шляхом перетворення з такого-то в таке - то підприємство», а у графі 4 проставляється підстава реорганізації - наказ (розпорядження), його дата і номер.

Оскільки в процесі розгляду справи Лопатинська районна лікарня реорганізована шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, тому суд в виконавчому документі зазначив його боржником, який і видає наказ про поновлення ОСОБА_10 на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 17 серпня 2017 року з відповідним записом до трудової книжки ОСОБА_7 у відповідності до пунктів 2. 3, 2.4 та 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58.

Видавши наказ про поновлення ОСОБА_7 на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 17 серпня 2017 року ознайомлює працівника, ОСОБА_7 з записом в її трудовій книжці у відповідності до пункту 2. 5 Інструкції, яким встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затвердженої наказом Містату України від 27 жовтня 1995 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви в.о.головного лікаря КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_6 про розяснення судового рішення, в.о.головного лікаря КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області ОСОБА_3 про розяснення судового рішення і виконавчого листа та подання Державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого листа задовольнити.

Розяснити рішення Радехівського районного суду Львівської області від 6 грудня 2018 року по справі, що Комунальне некомерційне підприємство «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області зобовязане видати наказ про поновлення ОСОБА_10 на посаді виконуючої обовязки головного лікаря Лопатинської районної лікарні з 17 серпня 2017 року з відповідним записом до її трудової книжки, згідно з вимогами Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1