overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/4404/18

провадження № 22-ц/824/7199/2019

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у складі судді Луценка О.М.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/301/19
Провадження № 2/552/417/19
У Х В А Л А

10.04.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків між фізичними особами, треті особи: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків між фізичними особами.

05.03.2019 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків між фізичними особами, треті особи: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 10.04.2019 року.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 219/3844/19
2-о/219/604/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04..2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: Донецька область, м. Горлівка вул Пушкінская 28-20

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 84511, Донецька область, м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.04..2019 року на 13годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/243/948/2019
Справа № 243/1709/19
(вступна та резолютивна частини рішення)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
секретаря судового засідання Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 223, 259, 263 265, 273, 315, 280,281 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складання повного тексту рішення відкладається до 09 квітня 2019 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/90/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

05 квітня 2019 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ТО ДМС УДМС України Київської області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Як встановлено з копії паспорта серії СТ № 304980, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 28, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Отже справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання позивача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год 00 хв 25 квітня 2019 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

З 02.04.2018 р. в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 07.06.2018 р., яке в подальшому було скасоване ухвалою суду від 04.04.2019 р., позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" були задоволені.

09.04.2019 р. після скасування заочного рішення, справа була передана судді Кочко В.К.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 08.05.2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Кочко В.К.
Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 22-з/812/42/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Прокопчук Л.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року.

А також роз'яснено право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково роз'яснено право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду «відповідачу» замість «позивачу».

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі Миколаївського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року допущену описку.

У четвертому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали замість «роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву» зазначити «роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву».

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Справа №613/363/19 Провадження № 2-н/613/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 306 грн. 33 коп. та судові витрати у сумі 192 грн. 10 коп.

Згідно відповіді Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 2-26/159 від 04 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 13 жовтня 2010 року в Запорізьку область м. Приморськ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу АТ «Харківобленерго» необхідно відмовити в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
справа №619/695/19
провадження №2/619/578/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

29.03.2019 від Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА надійшла заява, відповідно до якої просять залишити даний позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до платіжного доручення №12 від 26.02.2019 на рахунок №0200 Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям - залишити без розгляду.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА судовий збір у розмірі 1921,00 гривні, сплачений за платіжним дорученням №12 від 26.02.2019 на рахунок №0200, отримувач: УК Дергачівського району Харківської області, код отримувача: 37981703, МФО отримувача 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Степанишиній Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення суду, було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого з боржників ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість.

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і за кредитним договором № укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

В судове засідання сторонни не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.12.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором /а.с. 55-57/

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і за кредитним договором № укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 /а.с. 64-66/.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення або з моменту отримання ухвали.

Головуючий І.К. Цимбал