Справа № 188/1825/18
Провадження № 2/188/135/2019
10 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
9394,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
2486,31 грн. - заборгованість за відсотками,
4511,29 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом
5759,74 грн. заборгованість за пенею, а також судові витрати у сумі 1762,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № 765302518.
14.07.2017 року між ТОВ «ФК»ЦФК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до якого, ТОВ «ФК»ЦФР» передає ТОФ «ФК»ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК»ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК»»ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками.
Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК» «ЦФР» у ОСОБА_2 договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників , та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань Боржників за Кредитними договорами.
9394,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
2486,31 грн. - заборгованість за відсотками,
4511,29 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом
5759,74 грн. заборгованість за пенею.
У звязку з істотними порушеннями Відповідачем ОСОБА_2 договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за ОСОБА_2 договором та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
Всупереч вимогам ОСОБА_2 договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку.
Відповідач в судове засідання не зявився про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №765302518 від 07.05.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір.
9394,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
2486,31 грн. - заборгованість за відсотками,
4511,29 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом
5759,74 грн. заборгованість за пенею.
Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Доказів оплати заборгованості спірної суми відповідачем не надано, суму боргу не спростовано, конкретного розрахунку суми не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
9394,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
2486,31 грн. - заборгованість за відсотками,
4511,29 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом
5759,74 грн. заборгованість за пенею, та судовий збір в сумі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві грн..) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_3