№ 336/5273/14
пр. № 6/336/4/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника заявника Доля Р.М., боржника ОСОБА_2, представника боржника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Женева» в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, вказуючи, що ТОВ «ФК «Женева» за договором від 18.03.2018 року набуло право вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Відомостей про те, чи відкривалось виконавче провадження з виконання рішення суду представник заявника суду не сповістив, вказуючи, що такої інформації у нього немає, але незалежно від наявності виконавчого провадження у нового кредитора є право звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

Боржник - відповідач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що після ухвалення судом рішення його про заміну кредитора не сповіщали, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив, оскільки протягом трьох років ПАТ «Банк Форум» до виконавчої служби не зверталось.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував з тих саме підстав, що і відповідач ОСОБА_2, додавши також, що, на його думку, метою звернення до суду ТОВ «ФК «Женева» є штучне створення умов для поновлення строку звернення до виконання рішення суду, який пропущений ПАТ «Банк Форум» та не поновлювався в установленому порядку. Також, на переконання представника боржника, у задоволенні заяви має бути відмовлено у зв'язку з тим, що з такою заявою до суду звернулась неповноважна особа, оскільки ОСОБА_6 не є посадовою особою, яка уповноважена на звернення з такими заявами.

Відповідач по справі - боржник ОСОБА_4 до суду не з'явився, не сповістивши суду причин своєї неявки, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Підстав для допущення до участі у розгляді заяви ОСОБА_7 в якості представника ОСОБА_4 судом не знайдено, адже ОСОБА_7 не є адвокатом, а у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України представником фізичної особи у суді може бути адвокат або законний представник.

Також в судове засідання не направив свого представника ПАТ «Банк Форум», не сповістивши суд про причини цього. Про місце та час розгляду заяви позивач по справі був сповіщений в установленому порядку.

Заява розглянута за відсутності учасників, які не з'явились, у відповідності до положень ст. 442 ч. 3 ЦПК України. Підстав для відкладення розгляду заяви судом не знайдено, адже за час, який пройшов з дати подання заяви до дати її розгляду усі учасники мали змогу реалізувати свої права та звернутись до суду з відповідними заявами, виклавши свої міркування з приводу підставності та обґрунтованості заяви ТОВ «ФК «Женева».

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 262 256.20 гривень. А також з кожного з відповідачів було стягнуто судовий збір у відповідній частці.

З тексту рішення суду першої інстанції вбачається, що заборгованість за кредитним договором, яка стягнута судом, станом на 16.06.2014 року складалась з суми основного боргу у 192 449,51 гривні, відсотків за користування коштами в сумі 57 151,73 гривень, пені в сумі 12 654,96 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року змінено в частині розміру пені, яку належить стягнути, а саме судом ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3873,20 гривень та пеню за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 2557,91 гривень, а разом сума пені становить 6431,11 гривень. В іншій частині рішення суду від 03.03.2015 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», звертаючись до суду з заявою, в якості підстави для заміни кредитора вказувало, що 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Женева» належне банку право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, в тому числі і за договором, укладеним зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Статтями 12, 13 ЦПК України визначені засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до яких Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні не порушує прав малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а інших підстав для збирання доказів судом самостійно, на переконання суду, не має, тож судом заява розглянута на підставі тих документів, які були надані заявником та наявні в матеріалах справи.

Заявником до заяви додано копію двох сторінок договору про відступлення права вимоги від 14.03.2018 року та документ, пойменований як витяг.

Водночас, оскільки суду не було надано повного тексту договору, тож за відсутності повного тексту договору з додатками, з якого можна було б встановити предмет договору, дату його укладення, час, з якого він укладений, та інші істотні його умови, суд позбавлений можливості визначити яких саме прав, за яким умовами та за якими саме договорами набуло ТОВ «ФК «Женева».

Крім того, суд звертає увагу на те, що за рішенням судів першої та апеляційної інстанції на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто заборгованість в загальній сумі 256032,35 гривень.

Як вказує ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, з витягу, доданого ТОВ «ФК «Женева» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що сума заборгованості, право на яку, за твердженням заявника, було передано право вимоги складає 393648,40 гривень.

Будь-яких доказів того, що на час укладення договору від 14.03.2018 року розмір заборгованості становив саме таку суму суду не надано.

Витяг з Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, судом в якості доказу не може бути оцінений, оскільки не є ані самим додатком до договору, ані копією такого додатку, а сам витяг підписаний особою, яка не укладала самого договору та не підписувала його. До того ж довіреністю ОСОБА_6 права на виготовлення, засвідчення та надання суду витягів з договорів не передбачено.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та витребування доказів, а саме оригіналу договору № 1050-Ф суд не вбачає з вищевикладених підстав, а саме через непідтвердження ОСОБА_7 повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4

Крім того, на переконання суду, такий договір, або принаймні його засвідчену та повну копію мав надати заявник - ТОВ «ФК «Женева», який посилався на цей документ в обґрунтування заяви.

Суд частково погоджується з доводами представника боржника щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадження через неповідомлення боржникам про заміну кредитора у зобов'язанні, адже ст. 517 ч. 2 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк