Справа № 559/2120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки «Самопоміч» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2017 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DB, згідно якого позивач надав позивальнику кредит в розмірі 5 тисяч гривень із сплатою 57 відсотків річних за користування кредитом. У відповідності до умов договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 556,20 гривень, що складається з частини основної суми боргу та процентів за користування кредитом. Для забезпечення виконання своїх зобов'язань по даному кредитного договору 16 березня 2017 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язувався відповідати перед кредитором за всі зобов'язання ОСОБА_1 Кредитна спілка свої зобов'язання згідно укладеного договору виконала повністю. За період з 16.03.2017 року по 11.05.2018 року боржником було сплачено 4766 гривень, з яких 2436,41 гривень - повернено основну частину боргу, а 2329,59 гривень - становлять проценти за користування кредитом. З червня 2018 року ОСОБА_1 порушуються умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати коштів. З 12.05.2018 року нею не було здійснено джодної сплати у виконання вказаного кредитного договору. Станом на 26 вересня 2018 року заборгованість становить 3116,06 гривень, що складається з суми простроченого основного боргу - 2563,59 гривень та процентів за користування кредитом - 552,47 гривень. Про невиконання обов'язків по кредитному договору відповідачі попереджались листами. Просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі у встановлений законодавство строк відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DB про надання кредиту в розмірі 5000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 57 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 16 березня 2018 року. (а.с.4-5)

Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 16 березня 2017 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, згідно яких останній зобов'язався перед кредитором відповідати за всі зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.11).

ОСОБА_1 було видано 5 (п'ять) тисяч гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 16 березня 2017 року (а.с.12)

Відповідач в порушення умов договору з червня 2018 року не проводила оплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого ліміту. Станом на 26 вересня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 3116,06 гривень, що складається з простроченої суми кредиту в розмірі 2563,59 гривень та заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами а розмірі 552,47 гривень. (а.с.16, 17).

Позивач нагадував відповідачу про наявну заборгованість, про що свідчать надіслані копії вимог про погашення заборгованості від 21.08.2018 року (а.с.14,15).

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

Кредитор виконав свої зобов`язання за договором належним чином шляхом надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 5000 гривень.

Протягом строку дії договору відповідач ОСОБА_1, внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту, допустила заборгованість перед позивачем, а відповідач ОСОБА_2 несе разом із нею, солідарно, відповідальність за належне виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, а тому вказану суму боргу в розмірі 3116,06 гривень слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати..

Керуючись ст.ст. 257, 264, 267, 526, 543, 544, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України та ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" МФО 325796 р/р 7884 в ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", юридична адреса вул. Петра Полтави, 6а м. Броди Львівської області 2563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) гривні 59 копійок простроченої суми основного боргу по кредиту, 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 47 копійок відсотків за користування коштами та судовий збір, сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: