Провадження №2-з/932/207/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сліщенка Ю.Г.

при секретарі Лежньові О.Р.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №932/19008/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №932/19008/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Розглядаючи заявлену вимогу, вважаю, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення його прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №932/19008/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Сліщенко