overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3221/18

провадження № 2/0285/65/19

22 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі: сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»),

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши заочно у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 80748,05 грн. за кредитним договором № б/н від 03.08.2013 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Сторони до суду не прибули.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 22.01.2019 року.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 523/4458/19
Провадження №2-н/523/276/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 234/9761/17
Провадження № 2/234/36/19
(вступна та резолютивна частини)
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Ситника О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення буде виготовлений 14 квітня 2019 року.
Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2/127/4639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.05.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря судового засідання Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - відмовити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що накладено згідно з ухвалою суду від 17.08.2017р.

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на правову допомогу у цій справі на 03.06.2019 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 Вінницького міського суду Вінницької області.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу до 22.05.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 24.05.2019 р.

Суддя:
Дата документу 21.05.2019 Справа № 333/7202/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7202/17 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1497/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6706/19
Провадження № 2/520/3350/19
УХВАЛА

04.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18300 грн. 00 коп.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/13/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, просив поставити на розгляд експерта питання про правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, здійснення розрахунку сукупної вартості кредиту, визначення реальної процентної ставки кредиту із зарахуванням платежів за період дії кредитного договору та за кожним платіжним періодом.

Представник ПАТ «Сбербанк» заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості відповідає укладеному кредитному договору від 07.02.2013 року та перевірка правильності цього розрахунку може бути здійснена судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ухвалами Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року та 03.09.2018 року призначалася судово-економічна експертиза, проте ОСОБА_2 не було оплачено вартість проведення зазначеної експертизи, тому такі дії відповідачки розцінюються судом як зловживання своїм правом та ухилення від проведення експертизи відповідно до ст.109 ЦПК України, тому підстав для призначення комплексної бухгалтерсько-економічної експертиз суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 109,112, 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4827/19 Справа № 216/121/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого об'єму природного газу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого об'єму природного газу та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.30 годині 03 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1730/18
Номер провадження 2-сз/722/14/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 квітня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. зверталася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №BOTM5B1UNK від 15.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.01.2019 року було повернуто представнику АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву у зв`язку з тим, що представником позивача не було усунено належним чином та у строк встановлений судом недоліки позовної заяви.

31.03.2019 року до Сокирянського районного суду від представника позивача Меркулової В.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро на рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №BOTM5B1UNK від 15.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/556/19
Номер провадження 2/341/409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місце знаходження: с.Залуква, Галицький р-н., Івано-Франківська обл). та просить визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 22 травня 2019 року о 09 год 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 452/499/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" квітня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

секретар Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Самбірського управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 16 квітня 2019 року.

Суддя
Справа № 541/556/19
Провадження № 2/541/524/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк " ПриватБанк" з вищевказаною позовною заявою.

Згідно відомостей, наданих виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 серпня 2018 року помер, про що 27.08.2018 виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області було видано відповідне свідоцтво про смерть, актовий запис № 31.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі поставляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, позивач звернувся з позовом до померлої фізичної особи, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 186, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2