overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/519/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.19 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 16.05.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачеми відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2018 р.

В судовому засіданні 16 січня 2019 року позивач підтримала позов в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказала, що з 06.01.2018 року вони проживають окремо, оскільки відповідач її не пустив додому після того, як вони носили вечерю. Їх сумісне життя не склалося, вони мають різні погляди, відповідач її переслідує, погрожує, але до поліції вона не зверталася. Діти проживають з нею. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1. Категорично заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні спочатку позов визнав, але зауважив, що відносини у них з дружиною на протязі 25 років, 15 з яких у шлюбі. Він її не пустив додому, оскільки вона зловживає алкоголем. Але він їх з дітьми возив на море, продовжує усіх матеріально забезпечувати та заради дітей необхідно зберегти сім'ю. З літа 2018 року ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком, але це не вперше, вона за нього заміж не збирається, а тому їм необхідно дати ще строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Ухвалою від 16 листопада 2018 року сторонам був наданий строк для примирення один місць, який результатів не дав.

Надання додатково строку на примирення суд не вважає доцільним, оскільки позивач категорично заперечує проти надання такого строку та наполягає на розірванні шлюбу, зазначає про переслідування та погрози з боку відповідача, про позбавлення її житла, що може мати характерні ознаки економічного насильства в сім'ї.

Крім того, провадження у справі відкрито 26 жовтня 2018 року, і у сторін був достатній строк знайти певної згоди на подальше сумісне життя, що не відбулося.

Суд вважає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання додаткового строку на примирення відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяО. В. Ус
09.04.2019
Справа № 642/2247/19
Провадження № 2-н/642/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/638/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

12.12.2018 ухвалою суду у справі призначено товарознавчу експертизу.

15.03.2019 судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про направлення справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 12.12.2018, так клопотання експерта виконані у повному обсязі, сплачену рахунок за проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання експерта були виконані у повному обсязі, але експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання експерта виконане у повному обсязі, суд приходить до висновку про повторне направлення справи до експертної установи для виконання ухвали від 12.12.2018. Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівзупинити до проведення експертизи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

СУДДЯ : І.В. СЕМІРЯД
Справа №560/455/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12:30 год. 06 травня 2019 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1911/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), заборгованість за договором б/н від 16 листопада 2007 року станом на 14 березня 2018 року в розмірі 41321 (сорок одна тисяча триста двадцять одна) гривня 11 копійок (яка складається з наступного: 18848 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 20266 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1955 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова)), а також судовий збір в розмірі 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок, а всього 42616 (сорок дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 71 копійка.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 22 квітня 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 439/1935/18 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/891/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 202/6034/18
Провадження № 2/202/540/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить суд залишити даний позов без розгляду.

Інші сторони в підготовче засідання не зявилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4490/19 Справа № 174/848/18 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук О.М. отримав 21 березня 2019 року (а.с. 89), але вказані в ухвалі недоліки у зазначений строк не були усунуті.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 635/4851/18
Провадження № 2/635/1032/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

10 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком), -

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий.

Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів із дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
пр. № 2/759/4316/19
ун. № 759/6451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», яка подана адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Адвокат Мамаєв Д.Ю. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України адвокат Мамаєв Д.Ю. не в повному обсязі сплатив судовий збір по справі. До позовної заяви додані два платіжних доручення на суми 176,20 грн. та 1 585,80 грн., загалом 1 762,00 грн. Тоді як з 01.01.2019р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн. Сума несплаченого судового збору становить 159,00 грн.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України адвокат Мамаєв Д.Ю. не додав до позовної заяви п. 5 додатку, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2019р.

Допущені недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», яка подана адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.