___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/913/19
УХВАЛА

10.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/12808/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

09 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в цій справі до ухваленням Великою Палатою Верховного суду постанови за наслідком розгляду у подібних правовідносинах цивільної справи №761/20612/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2019 року підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Оглянувши надане до суду клопотання та надані до нього документи суд дійшов до наступного висновку.

В цій справі предметом позову є визнання за позивачем - ОСОБА_1 майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 77,59 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , розрахунковою площею 77,59 кв. м., розташована на 10 поверсі в секції 1 жилого будинку № 1 за адресою: АДРЕСА_2).

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про визнання за ним майнових прав на проінвестовану ним квартиру стало те, що ОК «ЖБК «Морський 1» разом із ТОВ «Девелоперська компанія «Одеком Девелопмент» здійснюють продаж майнових прав на квартири інвесторів, у тому числі на квартиру ОСОБА_1 , які не погодились вступати до асоційованих членів ОК «ЖБК «Морський 1», що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному сайті ЖК «Аквамарин».

ОСОБА_1. , як стверджує, повністю оплатив вартість майнових прав за нерухоме майно, будівництво якого не закінчено, але на стадії будівництва відповідач заперечує право ОСОБА_1 та стверджує, що після прийняття будинку до експлуатації ОСОБА_1 не отримує проінвестовану ним квартиру, через те, що майнові права (прав вимоги) на квартиру відповідач має намір відчужити іншим особам, а тому обраний ОСОБА_1 спосіб судового захисту є ефективним.

Судом також встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду перебувала справа №761/20612/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

За наслідком розгляду вказаної справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 16 січня 2019 року постановив ухвалу, якою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/20612/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 16 січня 2019 року по справі 761/20612/15-ц зазначив про наявність правових підстав для відступлення від раніше відомих правових висновків Верховного Суду України, згідно яким визнання у судовому порядку майнових прав на об`єкт будівництва суперечить чинному законодавству України та прийняв рішення про передачу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також суд зазначив, що такі існуючі висновки Верховного Суду України унеможливлюють захист невизнаного та оспорюваного (а не лише порушеного) права, що є об`єктами цивільного права й зазначене не узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статей 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справедливий судовий розгляд та право на ефективний засіб юридичного захисту).

Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 29 листопада 1991 року (Pine Valley DevelopmentsLtd and Others v. Ireland), заява № 12742/87 й «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року, заява № 25921/02 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «наявним майном», або коштами, уключаючи позови, для задоволення їх позивач може обґрунтувати їх принаймі «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймі законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року (Von Maltzan andOthers v. Germany), заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02. Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом».

В іншій справі «NKM v. Hungary» від 14 травня 2013 року, скарга № 66529/11, ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.

Ключовою тезою, викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 16 січня 2019 року по справі 761/20612/15-ц стало те, що невизнання, заперечення майнових прав інвестора є підставою для судового захисту шляхом визнання майнових прав на об`єкт.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року призначено справу №761/20612/15-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що станом на цей час рішення суду Великої Палати Верховного Суду за наслідком розгляду вказаної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опубліковано.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 10 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №761/20612/15-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду вказаної цивільної справи, з урахуванням того, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №520/12808/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», про визнання майнових прав у незавершеному будівництвідо ухваленням Великою Палатою Верховного суду постанови за наслідком розгляду у подібних правовідносинах цивільної справи №761/20612/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 10 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.