ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1378/19 Справа № 176/48/17 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 27.07.2007 року, у зв'язку з чим станом на 30.11.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 74698 грн. 57 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у задоволенні позову банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем надано докази укладення кредитного договору з відповідачем та його заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить її відхилити, а рішення суду, як законне та обгрунтоване, залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_1та банком було укладено кредитний договір про встановлення відновлювальної кредитної лінії, в цей день відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. (т. 1 а.с. 8). При цьому в даній Анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 своїм підписом підтверджує, що йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, з якими ознайомився та згоден.

Також в даній Анкеті-заяві №б/н від 27.07.2007 року в розділі «Відмітки Банку» мається відмітка, яка зроблена уповноваженим представником банку про те, що відповідачеві ОСОБА_1 було видано від 13.08.2007 року кредитну картку за НОМЕР_1 та ПІН-код до неї у конверті, про що відповідач ОСОБА_1 про це особисто розписався.

Звертаючись до суду з позовом, банк посилався на те, що у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору у нього виникла заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним відносини, які підтверджені доказами, вказують на можливість утворення правовідносин між сторонами, які витікають з договору кредиту SAMON 4616 від 30.07.2007 року, а не з кредитного договору №б/н від 27.07.2007 року, як заявлено в позові.

Колегія суддів не може погодитися з такою підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

27.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_1та банком було укладено кредитний договір про встановлення відновлювальної кредитної лінії, в цей день відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. (т. 1 а.с. 8).

Користування відповідачем кредитною карткою підтверджено випискою про рух коштів по його картці (т.2 а.с.5).

Наведені обставини свідчать про помилковість висновку суду щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги банку в цій частині заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги банку та позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до положень частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд застосувати строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2007 року відповідачем у справі було підписано анкету-заяву на отримання кредитної лінії. При цьому, у анкеті не обумовлено строк дії картки та період, на який вона видана. Умовами передбачено пролонгацію дію договору кредиту за відсутності заперечень позичальника. Однак, матеріали справи не містять відомостей про закінчення строку дії картки ОСОБА_1 Натомість, матеріалами справи встановлено, що останній платіж був здійснений відповідачем 30.06.2011 року (а.с.6 зв.)

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач просив застосувати строк позовної давності, матеріали справи містять відомості про те, що останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 30.06.2011 року, а до суду з позовом банк звернувся у січні 2017 року, то колегія суддів вважає за необхідне застосувати строк позовної давності.

У зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_1

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю. Ткаченко