overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2243/19
Провадження № 2-н/642/481/19
С У Д О В И Й Н А К А З
9 квітня 2019 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 2646 грн. 86 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2817/17 Номер провадження 22-ц/814/1317/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

5 квітня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:15 год. 17 квітня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 747/671/18
Провадження№ 2/747/24/19
У Х В А Л А

10.04.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 12.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 10.00 год. 10 квітня 2019 року. Одночасно в порядку окремого доручення компетентному суду Російської Федерації було доручено допитати відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу позовних вимог, та вручити йому копію позовної заяви. Згідно повідомлення ГТУЮ у Чернігівській області окреме доручення Талалаївського районного суду та копії відповідних документів було направлено в Головне управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Санкт-Петербургу 12.12.2018 року. Станом на 10 квітня 2019 року відповіді від іноземного суду про виконання окремого доручення згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року на адресу Талалаївського районного суду не надійшло.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи не являється належними чином повідомленим про час і місце судового розгляду, своє відношення до заявленого позову не надав, тому відсутні підстави для розгляду справи. Крім того, до отримання відповіді з іноземного суду необхідно зупинити провадження по справі для дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, наявні всі підстави для зупинення провадження по дані й справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до отримання відповіді з іноземного суду про виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 468/444/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.04.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 04.07.2019 року на 11.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/912/19
Провадження № 2/0203/678/2019
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

01 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятої дніпровської державної нотаріальної контори, про розірвання спадкового договору,

у с т а н о в и в:

11 березня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Пятої дніпровської державної нотаріальної контори про розірвання спадкового договору.

Разом із позовною заявою позивачка звертається з проханням звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що її майновий стан є важким, оскільки отримує мінімальну пенсію, є людиною похилого віку іне має можливості додатково працювати з метою отримання додаткового прибутку.

Дослідивши надані матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормами ст.ст. 4,6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру та подана фізичною особою позивачка повинна сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що складає 1536,8 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи надані позивачкою докази, а саме те, що вона отримує мінімальну пенсію за віком, відповідно до довідки ГУ ПФУ від 12.02.2019 року прибуток за період з 01.08.2018 року до 31.01.2019 року складає 10879, 98 грн., що свідчить про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивачки, інших доходів вона не має, через що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі.

Керуючись ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятої дніпровської державної нотаріальної контори, про розірвання спадкового договору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 750/435/19
Провадження № 2/750/650/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.04.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2) про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 9/25 частин в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №22-ц/812/485/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника

ОСОБА_3, представника відповідача Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 476/408/18 за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007»

на ухвалу, яку постановлено Єланецьким районним судом Миколаївської області 24 січня 2019 року під головуванням судді Чернякової Н.В. у приміщенні цього суду у цивільній справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007», треті особи: державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецький Дмитро Олександрович, державний реєстратор Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» -залишити без задоволення.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 15 квітня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова
пр. № 2/759/2388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 199/9952/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.01.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Куземі О.Г., за участі заявника ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_5 являється їм рідним сином, має діагноз: ДЦП, змішана форма, еписиндром, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Оскільки матеріали справи містять дані про певний психічний розлад здоровя ОСОБА_5, суд вважає за необхідне для повного та всебічного зясування обставин по справі призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-108, 298 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/7182/14-ц
Провадження № 2/500/1334/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до

ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат»

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом із тим звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника, яким визначено ОСОБА_2 за договором № UA-EA-2018-01-04-000214-с/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень щодо залучення до участі у справі правонаступника та розгляд справи за його відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про задоволення заяви про залучення до участі у справі правонаступника та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог за даним позовом є заборгованість за кредитним договором між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» № 17673-99 від 12 липня 2013 року, а також укладеним на підставі вказаного кредитного договору поруки за № 17675-99 між банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року у даній справі провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі за № 522/4285/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Ухвалою від 13 червня 2018 року по справі за № 522/4285/15-ц замінено відповідача з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ПАТ «Банк «Київська Русь» на фізичну особу ОСОБА_2 .

Вказана особа за договором № UA-EA-2018-01-04-000214-с/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є новим кредитором у зобов?язанні за кредитним договором, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 55 ч.1 ЦПК України є підставою для залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Одеського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ОСОБА_2 .

Справу відкласти на 11 червня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 595/403/19
У Х В А Л А

08.04.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачкою недоліки усунуто не було.

Позивачці було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, судовий збір у встановленому розмірі не сплачено, тому відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1231/19
Провадження № 2/577/684/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа: Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3