Дата документу 02.04.2019 Справа № 554/7419/15-ц
Провадження № 6/554/47/2019
02 квітня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Андрієнко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника заявників ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року по справі №554/7419/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Заявники та їх представник у судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримали, просили задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.
Представник ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Від адвоката ОСОБА_6, який здійснював представництво ФОП ОСОБА_4 за договором від 03.11.2015 року, 02.04.2019 року о 08 год. 23 хв. електронною поштою до канцелярії суду надійшла заява, у якій повідомляв про те, що 02.04.2019 року між ним та ФОП ОСОБА_4 розірвано договір про надання правової допомоги, а тому він не має повноважень як представника згідно закону, що просив врахувати при вирішенні питання та оголосити перерву для повторного виклику.
Представник Управління державної реєстрації Полтавської міської ради у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за вказаної явки учасників справи, враховуючи належне повідомлення сторін та відсутність обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.ч.1,6 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції», виконання вимог якої є обов'язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Загальною декларацією прав людини 1948 року у статті 8 встановлено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено; вирішено питання судових витрат по справі; в іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2016 року залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, за заявою ФОП ОСОБА_4 03 лютого 2016 року було оформлено зняття відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.612, що підтверджується копіями листів Октябрського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області №49/К-50 від 04.02.2016 року, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Згідно з копією довідки №02 від 10.01.2019 року, виданої ФОП ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані у гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, 60 та згідно з рішенням суду 03.02.2016 року були зняті з реєстрації місця проживання.

Крім того, як вбачається з копії листа управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради №16-19/4517 від 07.03.2018 року на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/7419/15-ц 03.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, буд.60, кім.612.

На звернення заявників про поновлення права та реєстрацію місця проживання у вказаному житлі було відмовлено, а тому вони звернулась до суду із даною заявою про поворот виконання рішення суду.

Разом із тим, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково та вирішено усунути перешкоди у користуванні майном фізичної особи підприємця ОСОБА_4 кімнатою №612 по вул.Київське Шосе, 60 в м.Полтаві відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати по справі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року вказане судове рішення від 18.12.2018 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави скасовано у частині усунення перешкод у користуванні майном та стягнення судових витрат; ухвало нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Однак, у даному випадку питання про поворот виконання рішення суду від 26.09.2016 року не було вирішено судом згідно вимог ч.2 ст.444 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч.ч.5,9 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Беручи до уваги, що після виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року його було скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а під час нового розгляду рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2018 року задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, і за наслідками апеляційного розгляду було скасовано 14.03.2019 року, суд вважає, що існує необхідність та достатні правові підстави щодо повороту виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2016 року, на підставі якого відповідачів по справі було знято з реєстраційного обліку за адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, 60, кім.612, оскільки вказане рішення суду скасовано, і під час нового розгляду справи в задоволенні позову відмовлено, для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням, оскільки з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи висновки, викладені у постанові Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, заявники позбавлені можливості захистити своє порушене право в інший законний спосіб.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд дійшов до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою, доводи заяви знайшли своє підтвердження матеріалами справи протягом судового розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 353, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року по справі №554/7419/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради (адреса: вул.Соборності, буд.36, м.Полтава) поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімната 612, де останні були зняті з реєстраційного обліку на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року по справі №554/7419/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко