ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/211/16-ц
Провадження № 6/210/10/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (в особі Криворізького відділення) , яке є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_1, звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом Дніпропетровської області, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на його користь у відшкодування моральної шкоди 3000,00грн. Постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, у задоволенні позову, - відмовлено. Проте, на виконання рішення суду позивачу виплачено моральну шкоду в розмірі 3000,00грн., тому заявник просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 3000,00грн. безпідставно стягнутих за рішенням суду.

В судовому засіданні представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала пояснення по суті справи, заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України, зі згоди представника заявника фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

У відповідності з ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду ОСОБА_3 перераховано ВВД ФССНВПЗУ у м. Кривому Розі на відшкодування моральної шкоди 3000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1188 від 04 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення, - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Частиною 2 статті 445 ЦПК України визначено що, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах (ст.239 КЗпП України).

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, спричинених при виконанні трудових обовязків, поворот виконання рішення не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Таким чином ОСОБА_3 за рішенням суду було сплачено моральну шкоду, спричинену втратою працездатності у звязку з ушкодженням здоровя.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Також, судом встановлено, що заявник не надав суду докази того, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, було прийняте на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача, що є окремим предметом доказування, однак не доведено в межах даного спору.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що даний спір випливає із трудових правовідносин, тому поворот виконання рішення суду у даних правовідносинах не допускається, оскільки судове рішення не ґрунтується на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 КЗпП України, ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст.444, 445, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди , в звязку з втратою працездатності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович