Справа 2-1164/11
Номер провадження 6/237/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.19 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Марїнського районного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача. Заява мотивована тим, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від грудня 2011 року позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 78 412,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 734,12 грн.

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-017, згідно якого відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних догороворів

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст. 512, 514 ЦК України у зобовязанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище виконавчим документом.

Враховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від по справі № 2-1164-11 позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 78 412,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 734,12 грн.

На виконання вказаного рішення Марїнського районного суду Донецької області був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Відповідно до зазначеного договору, акту прийому-передачі, витягу з реєстру боржників до Договору останнє стало єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № VE38154 від 27.06.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514 ЦК України,ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 2-1164-11 з Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, р/р 265012321 АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VE38154 від 27.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

01.04.19