overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4259/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/132/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н. П.,

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,

відповідно до вимог ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження у справі заапеляційними скаргами Львівської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 липня 2018 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Львівської міської ради, про витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відвід, заявлений представником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - ОСОБА_3 суддям Цяцяку Р. П., Шереметі Н. О., визнано необґрунтованим. Вирішення питання відводу суддів Цяцяка Р. П., Шеремети Н.О. передано на розгляд іншого судді, який не входив до складу суду, що розглядає дану справу. До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено.

04 квітня 2019 року суддею Мікуш Ю.Р. відмовлено у задоволенні заяви представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - ОСОБА_3 Р про відвід суддів Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами Львівської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 липня 2018 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Львівської міської ради, про витребування майна та визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

09.04.2019 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.04.2019 року об 11 годині 55 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок.

02 квітня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (м. Маріуполь, пр. Леніна, 68) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень сплачений за платіжним дорученням BO907B1G6S від 27.12.2017 року, платник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, код банку 305299, одержувач: Маріуп.УК/Ілліч.р-н/22030001(Іллічів, код 37989721, код банку 834016 на р/р 0053, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області в м. Донецьк; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1989/19
Провадження № 2-н/645/333/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Справа № 1506/735/2012
Провадження № 6/496/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 квітня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали буде складено 15 квітня 2019 року
Справа № 450/685/19 Провадження № 2-н/450/36/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2019 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3588,10 грн., ОСОБА_2.

Відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідний запит в відділ АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з метою встановлення реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_2

Згідно відповіді відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, яке надійшло до суду 25.03.2019 року, ОСОБА_2 в реєстрі не значаться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ так як отримана інформація з відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не дає можливість встановити зареєстровану у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/3461/19
Провадження № 2/727/862/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Чернівці, вул.С.Бандери, 1/20) до ОСОБА_2 (м.Хотин, вул.Суворова, 3) про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

26 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

09 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача захисника ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Чернівці, вул.С.Бандери, 1/20) до ОСОБА_2 (м.Хотин, вул.Суворова, 3) про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, паспорт громадянина України, КР №903500, адреса проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., зокрема 704,80грн. на підставі квитанції №15637239 від 26.03.2018р. сплачений на рахунок №0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області та 63,60грн. на підставі квитанції №30 від 09.02.2019р. сплачений на рахунок №4003, банк отримувача Казначейство України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 663/1352/18
Провадження № 2-р/663/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Охлопкова Олександра Івановича про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Охлопков О.І. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

09.04.2019 року від представника позивачки адвоката Охлопкова О.І. надійшла заява про залишення заяви про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у зв'язку з чим заява про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Охлопкова Олександра Івановича про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 461/9125/18
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2019 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 79010, м. Львів, вул. Некрасова, 11а/8; РНОКПП -НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: 79000, м. Львів, вул. Федорова, 1/1 РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: 79000, м. Львів, вул. Козланюка, 18/2 РНОКПП -НОМЕР_3), треті особи: ОСОБА_4 (адреса: 79032, м. Львів, вул. Лисеницька, 2а/103; РНОКПП НОМЕР_4), приватний нотаріус ОСОБА_5 (адреса: 79000, м. Львів, вул. Валова, 3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

8 квітня 2019 року, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причину неявки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (адреса: 79010, м. Львів, вул. Некрасова, 11а/8; РНОКПП -НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: 79000, м. Львів, вул. Федорова, 1/1 РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: 79000, м. Львів, вул. Козланюка, 18/2 РНОКПП -НОМЕР_3), треті особи: ОСОБА_4 (адреса: 79032, м. Львів, вул. Лисеницька, 2а/103; РНОКПП НОМЕР_4), приватний нотаріус ОСОБА_5 (адреса: 79000, м. Львів, вул. Валова, 3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.