ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2312/19 Справа № 196/566/14 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ КБ "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що державною виконавчою службою не було належним чином направлено стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документа та копію виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі №196/566/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 17 359,86 грн, а також судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 11.12.2014 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

16 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №196/566/14-ц від 11.12.2014 р.

31.08.2017 року старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, чинного на момент повернення виконавчого листа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.5 ст.37 зазначеного закону повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, передбачених ст.12 цього закону.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що з дня повернення виконавчого документу строк його пред'явлення до виконання перервався, трирічний строк на повторне його пред'явлення до виконання спливає в 2020 році, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для його поновлення.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з судовим рішенням в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа, копія постанови про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист були направлені ПАТ КБ "ПриватБанк". Проте, докази його отримання стягувачем та повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутні. Більше того, у виконавчому листі адреса стягувача була зазначена як: пр.Леніна.43, каб.504, м.Дніпродзержинськ, однак виконавчий лист було направлено за адресою вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро.

Згідно відповіді Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.07.2018 року за вих. №1344-47/9602, даний виконавчий лист, направлений 31.08.2017 р., повернуто на адресу стягувача, але до адресата не дійшов, оскільки був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а встановленні обставини справи дають підстави для висновку, що виконавчий документ втрачено, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа, направивши справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року- скасувати в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова