Справа № 703/638/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання позивача про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області про анулювання актового запису про смерть,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області про анулювання актового запису про смерть.

Ухвалою від 13 березня 2019 року суд, з урахуванням специфіки справи, визнав обовязковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

4 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Клопотання мотивоване тим, що на даний час позивач перебуває в реабілітаційному центрі в Житомирській області, а також його фізичний стан не дозволяє подорожувати на великі відстані.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що законодавець обмежив право участі учасника справи в режимі відеоконференції в разі, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою, суд вважає, що в клопотанні належить відмовити.

Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що його стан здоровя не дозволяє приймати участь в судових засіданнях особисто. Приєднаний до клопотання епікриз датований 8 січня 2019 року і містить загальні відомості щодо перебування позивача на лікуванні, відомості про заборону переїзду на значні відомості в ньому відсутні.

При цьому, суд враховує, що позивач 6 березня 2019 року зміг прибути до Смілянського міськрайонного суду для здачі заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки в позивача відсутні документи, що посвідчують його особу, це унеможливить проведення відеоконференції з урахуванням наведеної норми статті.

Суд також зазначає, що підпис позивача на заяві про його участь в режимі відео конференції відрізняється від підпису на позовній заяві та заяві про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що цей лист надійшов за допомогою електронної пошти, суд позбавлений можливості встановити особу, яка його направила.

Суд вважає за необхідне розяснити, що у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу.

В разі, якщо стан здоровя позивача позбавляє його можливості бути присутнім в судовому засіданні, він має право клопотати про зупинення провадження у справі до одужання з наданням належних доказів його хвороби.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк