Провадження №2-о/748/11/19
Єдиний унікальний № 748/3447/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 червня 1995 року, виданого після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Рудня Чернігівського району, вул. Будівельна №3, посвідченого державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3357 з реєстраційним посвідченням про реєстрацію права власності від 12 липня 1995 року Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 2 в реєстровій книзі № 24). Зазначає, що в даному свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 29 червня 1995 року помилково зазначено її прізвище як «Валевач», що не співпадає з її прізвищем у паспорті. В звязку з тим, що дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити не можливо, заявник просить встановити даний факт.

У судове засідання заявник та представник заявника не зявились. Від представника заявника надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом зясовано усі обставини, на які посилається заявник, та досліджено докази, якими вона їх обґрунтовує.

Згідно копії паспорта серії НК № 264882 ОСОБА_1 народилась 8 листопада 1945 року в с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області. В копії паспорта мається відмітка, що з 15 лютого 1980 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області. (а.с.7-9)

У паспорті позивача також мається інформація щодо укладення шлюбу 1 травня 1963 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії III-УР № 152484 1 травня 1963 року шлюб було укладено між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, та після реєстрації одруження присвоєно дружині прізвище «Валевач». (а.с.14)

Відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 червня 1995 року, виданого державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3357 з реєстраційним посвідченням про реєстрацію права власності від 12 липня 1995 року Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 2 в реєстровій книзі № 24), вбачається, що після смерті 25 грудня 1994 року ОСОБА_2 успадкувала за заповітом житловий будинок з господарськими спорудами в с. Рудня Чернігівського району, вул. Будівельна, № 3, її племінниця ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області. (а.с.11-12)

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З огляду на вищевказані та досліджені судом докази, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження плутанина у написанні прізвища позивача в різних документах, що призвело до невірного зазначення її прізвища у свідоцтві про право на спадщину від 29 червня 1995 року, а тому суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документу позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29 червня 1995 року, виданого після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Рудня Чернігівського району, вул. Будівельна (російською мовою Строительная) №3, посвідченого державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3357 з реєстраційним посвідченням про реєстрацію права власності від 12 липня 1995 року Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 2 в реєстровій книзі № 24), на імя ОСОБА_7, дійсно належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко