г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/239/19
Номер провадження 2/213/694/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2019 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, внесення змін до договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати Договір купівлі-продажу домоволодіння від 02.09.2016, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_7 з однієї сторони, та ПАТ «ІнГЗК» з другої сторони; внести зміни до п.1.3. зазначеного договору в частині належності часток продавцям на праві приватної спільної власності; внести зміни до п.2.2. зазначеного договору в частині суми плати грошових коштів продавцям в залежності від часток у праві власності.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 29.01.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі. Так, позов містить розбіжності в написанні прізвища позивача (ОСОБА_3, Колеснікова).

Крім того, позивачем неповно зазначено учасників справи, зокрема, в якості третьої особи не зазначено нотаріуса, яким було посвідчено спірний Договір, та не надано для нього копії позовного матеріалу.

При цьому, ПрАТ «ІнГЗК», який є стороною Договору, безпідставно зазначено третьою особою, тоді як на думку суду, ця юридична особа має бути відповідачем у цьому спорі.

До цього ж, позивач не зазначає, з чиєї вини (чи за чиєї ініціативи) оспорюваним договором передбачено розподіл грошових коштів між співвласниками будинку у однаковому розмірі незалежно від частки у праві власності.

Окрім того, позивач в якості доказів належності домоволодіння долучає до позову Витяг з БТІ від 03.11.2003 року, при цьому доказів того, кому належить спірне майно на час звернення позивача з позовом до суду, не зазначено та не надано.

Крім того, позовна заява містить одночасно майнові та немайнові вимоги, при цьому позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Тому позивачу було запропоновано визначитись з вимогами, сплатити судовий збір з розрахунку всіх вимог немайнового характеру, з урахуванням кількості відповідачів, у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

До того ж, позивач не обґрунтовує посилання на норми ст.ст.1000, 1003 ЦК України, як на правові підстави своїх вимог. Водночас, оскільки положення цих статей визначають поняття та зміст договору доручення, не зрозуміло яке відношення ці норми мають до спірного Договору.

Також позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідачів коштів, посилається на невиконання відповідачами зобовязанань за договором, передбачених ст.ст.509, 526, 610 - 612 ЦК України, тоді як за змістом позову, кошти за будинок розподілені між співвласниками в такому розмірі, як зазначено в договорі, та дане зобовязанання виконано.

Тому позивачу було запропоновано уточнити правові підстави скасування Договору купівлі-продажу, внесення до нього змін та стягнення боргу за цим договором.

Крім того, позивач одночасно заявляє дві взаємовиключаючи вимоги: про скасування Договору купівлі-продажу домоволодіння та внесення до нього змін, що неможливо.

Окрім того, позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору вона вела переговори з відповідачами по справі, водночас не зазначає, чи зверталася вона до ПрАТ «ІнГЗК», як сторони покупця в Договорі, з пропозицію внесення змін (доповнень) до Договору, як то передбачено п.4.11, та яку відповідь отримала.

Згідно з матеріалами справи позивач отримала копію ухвали в суді особисто 02.04.2019.

05 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, внесення змін до договору та стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко