У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (, МФО 322294) заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 825 грн. 20 коп. (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень двадцять копійок) та 1 440 грн. 90 коп. - судовий збір.

На підставі зазначеного судового рішення 30.01.2014 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» були видані виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.

07.06.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах, видатому відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від ПАТ «Комерційний банк Експобанк».

Заявник та боржники у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені увстановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (, МФО 322294) заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 825 грн. 20 коп. (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень двадцять копійок) та 1 440 грн. 90 коп. - судовий збір (а.с.191-194 т. 1).

30.01.2014 року були направлені Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» виконавчі листи № 758/11921/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі 585515,15 грн. (а.с. 204 т. 1 ).

06.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло від Публічного акціонерним товариством «КБ «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.133 т. 2).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 06.03.2018 року про відступлення права вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, - Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 758/11921/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), у зв'язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко