11.04.2019
Справа № 150/206/19
Провадження по справі №2/150/125/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Одночасно із позовною заявою позивачі звернулися із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просять накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Березівка, вул. Перемоги, буд., 30, який на праві власності належить відповідачеві. В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, позивачі зазначають про те, що заходи забезпечення позову співмірнііз предметом позову. Оскільки позовні вимоги містять матеріальну складову і у випадку відчуження будинку існує реальна загроза порушення прав позивачів та неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також вказують, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи житловим будинком, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме боргової розписки від 14 квітня 2018 року, наданої позивачам ОСОБА_3, останній отримав від позивачів в борг грошові кошти в сумі 409 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 30 квітня 2018 року. Всупереч наданій позивачам борговій розписці, останнім повернути 58 000,00 грн. замість 409 000,00 грн. У звязку із чим, як встановлено судом із предявленого позову, станом на день звернувся позивачів до суду відповідач заборгував їм грошові кошти в сумі 351 000,00 грн.

У звязку із чим, з метою забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань згідно боргової розписки та рішення суду, позивачі просять накласти арешт на належний останньому житловий будинок, посилаючись на те, що 01 серпня 2018 року останній надав доручення ОСОБА_4 на продаж належного йому житлового будинку серії 77 АВ №8325875. Окрім того, зважаючи на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №162304256, вартість належного відповідачеві житлового будинку №30 по вул. Перемоги в с. Березівка становить 80 993,00 грн., при цьому, ціна позову складає 351 000,00 грн. вважають, що накладення судом арешту на житловий будинок буде співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_3, а також враховуючи спів розмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, наявність ризиків ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Березівка, вул. Перемоги, буд., 30, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ 080546, виданий Чернівецьким РС УДМС України у Вінницькій області 20 вересня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН