overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1894/18
Провадження № 2/617/186/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання .

Позивач та предстваник позивача у підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 15 хв. 07 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 676/6935/18
Номер провадження 2/676/260/19
Ухвала

10 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

Відповідач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 185/1936/19
Провадження № 2/185/2179/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 206/6707/17

провадження № 61-6183 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору найму житла,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргуна рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/6707/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору найму житла.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 182/1095/19
Провадження № 2-н/0182/77/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на його користь в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно, починаючи з 18.02.2019 року та до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев'яносто дві грн. 10 коп.).
3. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _21.04.2032 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Єд. унік. № 243/3496/19
Провадження № 2/243/1456/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 25 квітня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 25 квітня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 25 квітня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/243/19
Провадження № 2/484/483/19
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

10 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за відсутності сторін, третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що 28.03.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором кредиту № 661/Ф03.14/202 від 18.05.2007 року та за Договором кредиту № 661/Ф03.14/060 від 06.06.2016 року, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення договору та можуть виникнути в майбутньому. Того ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія» та ОСОБА_2 укладено договір № 28.03/19 про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_2 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_2 , який наділений всіма правами та обов`язками кредитора, а право вибора відповідача належить позивачу, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст 51, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровного в АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення іне підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 577/5416/18
Провадження № 2-сз/577/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви (справа 577/5416/18, провадження 2/577/252/19).

Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 грудня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2019 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження в справі. З довідки Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області № 522 від 14.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.02.2016 року. Судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців ОСОБА_1

З платіжного доручення № PROM7BV23H від 27.11.2018 року вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні вищевказаної заяви сплатив 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення 1762 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, Сумська обл., повернути заявнику публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно з квитанцією № PROM7BV23H від 27.11.2018 року на р/р 8141 , МФО 898898 судовий збір в розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 315/48/19
Номер провадження № 2/315/184/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено 10.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/5743/18
Провадження № 2-др/159/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 02.01.2019, позов задоволено повністю. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1200 (одну тисячу двісті) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць в сумі 1200 гривень допущено до негайного виконання, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 768,40 гривень судового збору.

ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 600 грн., згідно квитанції та акту виконаних робіт.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, при цьому, під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 703/4543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13048 грн. 22 коп. боргу.

06 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі.

09 квітня 2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду заява в якій він просить суд повернути сплачений банком судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі та його представником подано до суду відповідне клопотання то сплачений ним судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299) сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №PROM9BV9ZQ від 29 листопада 2018 року судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : В.О. Прилуцький