Справа №463/339/19
Провадження №2-з/463/3/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 січня 2019 року суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До подання позову, заявник звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, просить: накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме будинок №3, який знаходиться за адресою: м. Херсон, селище Степанівка, вулиця Виноградна, реєстраційний номер 20480149, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що вона має намір в межах 10-денного строку предявити позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. 03 лютого 1996 року між ними було укладено шлюб. 30 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась домовленість, відповідно до якої ОСОБА_2 надала позику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США строком на 5 років, тобто до 01.10.2018 р., станом на день звернення сума позики не повернута. Звертає увагу суду на те що ОСОБА_3 дізнавшись про відкриття провадження у справі почне перешкоджати як накладенню арешту на його майно, так і розпочне реалізацію такого майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи наведене просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з долученої до матеріалів заяви про забезпечення позову розписки укладеної 30 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась домовленість, відповідно до якої ОСОБА_2 надала позику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США в строк на 5 років, тобто до 01.10.2018 р., станом на день звернення сума позики не повернута, як вказує заявник.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2018 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 194,9 кв.м., житловою площею 109,9 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку літера «А», огорожі № 1-4 та земельну ділянку площею 0,0893га за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Виноградна, буд. 3, кадастровий номер земельної ділянки :01:062:0016, які належать ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_4, в розмірі 590871 грн., з яких 330000 грн. заборгованість за позикою, 3% річних за період з 28.09.2014.-08.10.2014р. у сумі 298,36 грн., 3% річних за період з 09.10.2014.-01.02.2017р. у сумі 22973,42грн., інфляційні втрати за період з 09.10.2014р.-01.01.2017р. 237600грн. Дане рішення постановою Верховного суду від 13 грудня 2018 року залишено без змін та набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд приходить до висновку, що така заява про забезпечення позову спрямована на утруднення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2018, яке набрало законної сили та яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Виноградна, 3.

Керуючись ст.ст 149, 150, 152, 153, 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана - 21.01.2019 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.