overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5002/19
Провадження №2-н/523/341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 13508 грн. 61 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 13508 грн. 61 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 10 квітня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 13508 грн. 61 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/2219/19
У Х В А Л А

11.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

03.08.2018 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ТОВ «СТ «Домінанта».

У судові засідання, призначені на 01 лютого та 11 квітня 2019 представник позивачки або ж сама позивачка не з»явилися, про причини їх неявки суд не повідомлено, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

За даними матеріалів справи представник позивачки належним чином була повідомлена про судове засідання призначене на 01 лютого 2019 року, а про судове засідання, призначене на 11 квітня 2019 року повідомлена позивачка, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, які на аркушах справи №№ 38,43.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка, або ж її представник не з»явилися в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомили, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не зверталися, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ТОВ «СТ «Домінанта», має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпесередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 214/2547/19
2/214/1754/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 10.06.2019 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 523/3160/16-ц
Провадження №2/523/1056/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ., представника позивача - ОСОБА_8

представника відповідача, адвоката - Халдай І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

В суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення дивідендів в період з 06.03.2013р. по 2019р. у розмірі 3346 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення дивідендів в період з 06.03.2013р. по 2019р. у розмірі 3346 гривень 80 копійок.

2. Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення дивідендів в період з 06.03.2013р. по 2019р. у розмірі 3346 гривень 80 копійок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 615/1191/19
Провадження № 2-н/615/29/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 576 грн. 90 коп.,-

в с т а н о в и в:

15.08.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 576 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 28.08.2019 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшла інформація із Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, згідно якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 219/3893/19
Провадження № 2-о/219/613/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2019р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України(85113, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25 E-mail: ).

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.04.2019р., о 8 год. 20 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 211/5177/19
Провадження № 2-н/211/1193/19
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. , тобто по 48 (сорок вісім) гривень 03 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3159/17
Провадження №: 2/332/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала в провадженні судді Мєркулової Л.О.

У зв`язку із виходом судді Мєркулової Л.О. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

Наразі у відповідності до ст.33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.31-34 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 282/557/18
Провадження № 2-сз/282/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 26.04.2018 року позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене він просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 2342,14 грн.

Розглянувши заяву заявника та матеріали цивільної справи № 282/557/18 приходжу до наступного.

10 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 квітня 2018 року ухвалою суду провадження було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM5BFMXS від 15.03.2018 року наявного у матеріалах цивільної справи № 282/1610/18 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2342,14 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути позивачеві акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок згідно платіжного доручення № PROM5BFMXS від 15.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 473/2481/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду

"02" вересня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 476/2481/18 за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Біозар", про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2019 року заяву Вознесенської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Біозар", про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність було залишено без розгяду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.08.2019 року, вищевказану ухвалу суду було скасовано, а справу направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст. ст. 258-260, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти цивільну справу № 476/2481/18 за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Біозар", про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3. Справу призначити до судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 24 вересня 2019 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 346/669/19
Провадження № 2/346/973/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.