У Х В А Л А

21 січня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг.

Під час судового розгляду справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі посилаючись на ті обставини, що нею було подано позов до Рівненського міського суду (справа №569/24621/18 суддя Бердій М.А.) до приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» про скасування договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на гуртожиток. При позитивному вирішенні її позову вона буде мати право на приватизацію своєї кімнати в даному гуртожитку. Відповідно позовні вимоги по її виселенню з кімнати тоді не будуть задоволені. Тому є доцільність зупинити дане провадження у справі по виселенню до розгляду іншої справи про скасування договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на гуртожиток.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 січня 2019 року залишено її позовну заяву без руху. Причиною є те, що вона подала позов по двом вимогам (скасувати договір і свідоцтво), заплатила судовий збір за одну вимогу. На сьогодні додатковий судовий збір нею заплачено, квитанцію вона вже долучила до суду Тому немає більше причин не розглядати справу №569/24621/18 і вона буде призначена до розгляду.

Тому з цих підстав просить суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представники заяву повністю підтримали та просять суд її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи Рівненської міської ради з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З долученої ОСОБА_1 до клопотання копії ухвали від 02 січня 2019 року по справі №569/24621/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнебуд», РВ Фонду ДМ України по Рівненській області, третя особа ТзОВ «Фірма Аронж» про скасування договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на гуртожиток вбачається, що її позовна заява залишена без руху.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1 та її представник суду не подали, а тому підстав для зупинення провадження по даній справі немає, оскільки справи на час прийняття даної ухвали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» про скасування договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на гуртожиток в Рівненському міському суду немає.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №569/12110/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2