overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3809/19
Провадження № 2/522/5374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.04.2019 року та 08.04.2019 року до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - Гаренко Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

09.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, у якій також просить не розглядати заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №464/5021/18
пр № 2/464/393/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 рокуСихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 14 год.00 хв. 21 січня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

озгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 год. 00 хв 01 березня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 194/465/19
Номер провадження 2/194/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тернівський міський відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить звільнити все її майно з-під арешту.

Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просили розглянути справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти підготовчий розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тернівський міський відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту на 15 квітня 2019 року на 13.30 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 695/3180/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на іпотечну та припинення іпотеки за договором № 016/0906/88-617-Z від 15/09/2006 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на іпотечну та припинення іпотеки за договором № 016/0906/88-617-Z від 15/09/2006 року, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 08.04.2019 року на 16.30 год.

У підготовчому засіданні представником заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи практики Верховного Суду та витребування письмових доказів у приватного нотаріуса, які задоволені судом.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на іпотечну та припинення іпотеки за договором № 016/0906/88-617-Z від 15/09/2006 року закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 05.08.2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати в термін до 05.08.2019 року направити суду завірену належним чином копію реєстраційної справи, на підставі якої було прийнято рішення індексний № 24973360 від 02.10.2015 року про державну реєстрацію за ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,0 кв. метрів, запис приватного нотаріуса від 02.10.2015 року № 11435766, з усіма без виключення документами, які входять до даної реєстраційної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу 09.04.2019 Справа № 320/4537/16
Є.у. №320/4537/16
Провадження №22-ц/807/1836/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області призначити до слухання на 29 травня 2019 року 09-30 годин.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/1944/17
Номер провадження: 22-ц/819/709/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло - Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне клопотання задовольнити, вирішити питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 16 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська обл., смт.Новотроїцьке, вул.Соборна,87, 75300 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис О.В.Кутурланова

Судді: підпис Н.В.Орловська

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копію ухвали виготовлено 10.04.2019 року

Ухвала набрала законної сили 10.04.2019 року

Суддя О.В.Кутурланова

Секретар с/з О.В.Прушинська
код суду 233 Номер справи 233/1681/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/49/2019

Справа № 330/1846/18

"09" квітня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" , ст.ст. 12,13,76-81,82,263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки) повністю або частково шляхом подання до Апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 15.04.2019 року.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 461/1444/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1106/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Радченка В.Є.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведеннідодатковихпідготовчихдій не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2019 року 10 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи, без їх виклику.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа№751/2848/19
Провадження №2-н/751/444/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 635 (десять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 97 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.04.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 64 (шістдесят чотири) грн 04 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер провадження: 22-ц/813/3017/19
Номер справи місцевого суду: 501/5315/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

08.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

без повідомлення (виклику) сторін, інших учасників справи, представників учасників справи, розглянувши питання поновлення провадження у справі №501/5315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суд Одеської області року від 8 грудня 2016 року у складі судді Смирнова В.В.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вадовської Л.М. відмовлено.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі №501/5315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - поновити.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 16 травня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков