Справа № 456/3541/14-ц
Провадження № 6/456/102/2019
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 13.11.2014, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі № 456/3541/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, однак відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу був скерований за належністю. Однак до АТ КБ «ПриватБанк» вказаний виконавчий лист не поступав, відтак, ймовірно, був втрачений при пересилці з державної виконавчої служби до АТ КБ «ПриватБанк».

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Пославський Р.А. в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2014 у цивільній справі № 456/3541/14-ц, провадження № 2/456/1785/2014 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача 12171,87 грн. боргу за кредитним договором, а також 243,60 грн. сплаченого судового збору, всього 12415,47 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Вус А.П. 19.01.2015 отримав один виконавчий лист в справі № 456/3541/14-ц для пред`явлення його до виконання, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 456/3541/14-ц.

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.04.2019, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50258602 з примусового виконання виконавчого листа №456/3541/14-ц, виданого 23.03.2015 Стрийський міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 12415,47 грн. 15.03.2016 державним виконавцем Любашевським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий лист надіслано ПАТ КБ «ПриватБанк», однак надати підтвердження надіслання виконавчого листа стягувачу неможливо, оскільки згідно зі ст. 128 переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом одного року.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 456/3541/14-ц, виданого 23.03.2015 Стрийський міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 12415,47 грн. втрачено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає законні підстави для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 456/3541/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12415,47 грн. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 456/3541/14-ц, провадження №2/456/1785/2014 відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12171 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят одну грн.) 87 коп. боргу за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 12415 грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула