overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/1687/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 вересня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 242/6062/18
Провадження № 2-во/242/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2019 року по справі № 242/6262/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування якої зазначила, що у вищевказаному рішенні невірно зазначено прізвище її тітки «Солодухіна», замість вірної «Солодухина». Просить суд, виправити зазначені описки.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялися належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, суд встановив наступне.

Селидівським міським судом Донецької області від 05 лютого 2019 року ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Натомість, в рішенні було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище тітки «Солодухіна», замість вірної «Солодухина».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому рішенні необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2019 року по цивільній справі № 242/6062/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши вірно прізвище тітки заявника, «Солодухина».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2740/18
Провадження № 2/553/330/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 401/550/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 6492,68 грн., втрати від інфляції 831,39 грн., три відсотки річних 216,44 грн., та 192,10 грн., судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в видачі судового наказу оскільки заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме у заяві зазначений документ що посвідчує особу ОСОБА_2, паспорт серії ЕА №00644 виданий 04.05.1995 року Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області, який не співпадає з серією паспорта ЕВ №322661 виданий 05.10.2012 року Світловодським РС УДМС зазначеного у довідці наданою Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05.04.2019
Справа № 713/635/19
Провадження №2-н/713/5/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2019 м. Вижниця
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
5. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
8. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.В. Пилипюк
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя: І. В. Пилип'юк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/170/19
Провадження №2/219/974/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019року.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазначив, що наполягає на позовних вимогах та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 21 травня 2019 року, о 08 год. 00 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження: 22-ц/813/930/19
Номер справи місцевого суду: 491/1216/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови ноутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею-доповідачем визначено суддю Гірняк Л.А.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гірняк
справа № 208/3057/18
№ провадження 2/208/1197/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 р. м. Кам'янське

ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по вказані справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, поновити для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2019 року к 11 год. 15 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 488/2684/18
Провадження № 22-ц/812/628/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року про призначення експертизиза позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

Керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

Відкласти розгляд справи до 25 квітня 2019 року до 9.45 год.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.З. Бондаренко

Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3774/19
Провадження № 2/552/1228/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

02.09.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши сторони та дослідивши заяву приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2019 року.

Суддя Миронець О.К.