Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 404/6920/17

провадження № 61-6704 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю у розмірі 9 809,48 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня

2018 року позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 9 809,48 грн - кошти допомоги по безробіттю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення районного суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Отже, ціна позову у даній справі становить 9 809,48 грн, яка станом на

1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн*100=192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами

а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: справа становить значний суспільний інтерес.

Проте, наведені Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості у касаційній скарзі доводи та аналіз судового рішення у справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга підлягає перегляду в суді касаційної інстанції. При цьому судова практика у цій категорії справ є незмінна.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету МіністрівРади Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник