Номер провадження: 22-ц/813/2896/19
Номер справи місцевого суду: 2/1521/390/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобов'язання не перешкоджати в користуванні; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, підставою залишення позову без розгляду, стала неявка двічі поспіль ОСОБА_2 в судові засідання 17.08.2018 року та 02.10.2018 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання будинку об"єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобов"язання не перешкоджати в користуванні, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Вподальшому, після перегляду та залишення без зміни апеляційним судом ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, справу було повернуто до суду першої інстанції.

Після отримання справи, Овідіопольський районний суд Одеської області призначив судове засідання на 23.07.2018 року на 13.00 годину.

З 23.07.2018 року судове засідання перенесено на 17.08.2018 року на 09.00 годину, а з 17.08.2018 року на 02.10.2018 року на 14.00 годину.

В вищезазначених судових засіданнях ОСОБА_2 та її представник участі не приймали.

В матеріалах справи містяться накладні кур"єрської служби (а.с.179-185 та 196-201 том 3) про направлення на адресу ОСОБА_2 поштової кореспонденції.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що поштова кореспонденція за даною адресою дійсно була вручена адресату.

Крім того, з кур"єрської накладної а.с.179, том 3, вбачається, що поштову кореспонденцію для ОСОБА_2 з викликом на 17.08.2018 року, кур"єр намагався вручити 14.08.2018 року та 15.08.2018 року, що не відповідає вимогам ч.5 ст.128 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми, судова повістка повинна бути вручена з таким розрахунком, щобо особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не менше ніж за п"ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси в усіх судових органах на підставі довіреності виданої строком на п"ять років та дійсної до 10.06.2021 року (том 2, а.с.239).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про судові засідання, призначені на 17.08.2018 року та 02.10.2018 року.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом першою інстанцією не було дотримано вимог ч.1, 5, ст 128, ч.3 ст.129 ЦПК України, у зв"язку з чим суд прийшов до передчасного висновку про повторну не явку до суду належним чином повідомленого позивача та про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова