overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/250/18
Провадження №2-п/443/6/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновленя процесуального строку та перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 15.03.2019 року вказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Після залишення без руху заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року, у зв'язку з тим, що відповідач у справі дізнався про наявність заочного рішення лише 01.03.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 283-286 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до провадження та призначити до розгляду на 22 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М.Коліщук
Провадження № 22-ц/4806/1218/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року (у складі судді Ференца А.М.) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Свиді Олександру Георгійовичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року як такого, що пропущений із поважних причин.

Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року (у складі судді Ференца А.М.) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 19 квітня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/31482/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM0BUJEG від 20.11.2018 р. в розмірі 1762,00 грн., сплаченого на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалою суду від 08.01.2019 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/31482/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення №PROM0BUJEG від 20.11.2018 р. в розмірі 1762,00 грн., сплачений на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалу та платіжне доручення №PROM0BUJEG від 20.11.2018 р. направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 697/1534/18
провадження № 2/697/33/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 16.08.2018 провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.10.2018 ухвалою суду провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

11.03.2019 провадження по даній справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.04.2019 о 09:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5669/18
Провадження № 2/210/537/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/396/19
Провадження №2/477/473/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

із секретарем судового засідання Сірюк С.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача - ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги свого довірителя підтримала.

Відповідач Галицинівська об`єднана територіальна громада надіслала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, відзиву не надіслав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно.

За наведеного, суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання технічними засобами, як то передбаченого ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 травня 2019 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

У разі неявки відповідачів, справу буде розглянуто на підставі наявних письмових матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

06 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Логінової СМ.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

судді - Логінової СМ.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край»,

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Подільський край» за участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не були вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 березня 2019 р.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 19.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученя поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 20.09.2019 року не усунув, у зв`язку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/962/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про визнання додаткової угоди укладеною.

Представник позивача заявив про закриття справи провадженням в зв»язку з відмовою від позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Згідно ч. ч. 1-3 статті 206 ЦПК України:

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову є безумовним правом позивача, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин суд вважає що можливо прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. ч. 1-3 статті 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про закриття справи провадженням задовольнити. Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про визнання додаткової угоди укладеною провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили протягом п»ятнадцяти днів після її проголошення якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 530/1996/18
Номер провадження 2-сз/530/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.12.2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП «Агроекологія».

08 квітня 2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1762,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Акту №1012 від 23 грудня 2018 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства,під час реєстрації пошти надісланої ПП "Агроекологія", відсутні докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП Агроекологія про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 307/1389/18
Провадження № 2/307/92/19
УХВАЛА
09 квітня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
9 квітня 2019 року на 13 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арештуна 10 годин 50 хвилин 6 травня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко