Справа № 457/216/18
провадження №2/457/91/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Крамара Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. звернувся до суду з заявою про відвід судді, яка мотивована тим, що 24 вересня 2018 року головуючий суддею у справі Марчуком В.І. вже ухвалювалося заочне рішення у справі, яким позов було задоволено. Заочне рішення суду було ухвалене без дотримання процесуальних норм, що може вплинути на подальший розгляд справи. Вважає, що суддя Марчук В.І. не може розглядати справу, оскільки вбачається заінтересованість у ході розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді, просив задовольнити її у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки з поведінки судді не вбачається жодної заінтересованості, а задоволення заяви про відвід призведе до порушення строків розгляду цивільної справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України. Фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються ухвалення заочного рішення суду 24 вересня 2018 року, яке в подальшому було скасовано. Ухвалення попередньо заочного рішення тим самим суддею не є підставою, визначеною цивільним процесуальним законом, для відводу судді.

З наведених заявником тверджень не вбачається факт існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відвід головуючого судді, є необґрунтованим та надуманим, базується виключно на уявленнях представника позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_3 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.І.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Крамара Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Марчук