Справа № 521/5711/19
Провадження №2/521/2701/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що вона проживала з нею однією сім`єю з 2004 року по 2017 рік. При цьому вказала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем було встановлено в порядку окремого провадження, однак апеляційний суд це рішення скасував, залишив заяву без розгляду та роз`яснив можливість подання позовної заяви, оскільки є спір про право на спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана та не вказано, чому позивач вважає, що позов не підлягає грошовій оцінці (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), при тому, що в провадженні суду є справа про визнання спадщини померлого спадкодавця відумерлою;

- позивач не просить визнати право власності на майно і не роз`яснює чому справа подана до Малиновського районного суду м. Одеси, при тому, що відповідач не знаходиться у Малиновському районі. А якщо спір виник з приводу нерухомого майна (ст. 30 ЦПК України виключна підсудність) не вказано із приводу якого самого нерухомого майна виникає позов. Тому не можливо зараз визначити підсудність цієї справи;

- в позові не вказано є чи ні інші спадкоємці, які прийняли спадщину, після смерті спадкодавця, та хто є власником чи володільцем цього майна на даний час.

Крім того, позивач посилається в позові на рішення Малиновського районного суду м. Одеси (встановлення факту проживання однією сім`єю) від 20.11.2017 року, яке скасоване апеляційним судом 11.10.2018 року та залишено без розгляду. Та як вказує позивач з підстав того, що має місце спір про спадкування. Однак, не роз`яснено чому позивач не вказав в позові про те, що в провадженні суду є позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача. Якщо спір йде відносно одного й того спадкового майна, чому позивач вважає, що ці справи підлягають розгляду окремо одна від одної та не заявляє клопотання про об`єднання цих справ в одне провадження, в порядку ст. 188 ЦПК України, а також не залучає до участі у справі осіб, які володіють цим майном, чи є його власниками на даний час.

- в позові не вказані засоби зв`язку позивача;

- в позові позивачем фактично заявлено дві вимоги: про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування, а судовий збір сплачено за одну вимогу. Необхідно сплатити судовий збір за вимоги про встановлення факту у розмірі 768, 40 грн.

На підставі п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Не роз`яснено з яких причин позивач на час смерті не був зареєстрований за місцем реєстрації спадкодавця (якщо метою встановлення цього факту є оформлення спадкових прав). Не вказано, чи звертався він з приводу перереєстрації до відповідних органів чи ні. Як і не вказано за якою адресою був зареєстрований спадкодавець, заявник і які особи крім нього зареєстровані на цій житловій площі, та кому ця житлова площа належить (форма №1).

Немає посилання на докази, які підтверджують факт проживання однією сім`єю. Також не указано, був чи ні позивач у зареєстрованому шлюбі з 2004 по 2017 рік.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

На виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не подано його підтвердження що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Так як зміст позову - це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано яким чином саме відповідачем порушені її права як спадкоємця. Не указано якими діями саме відповідач порушив, оспорює чи невизнає її прав спадкоємця. А згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року - відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування (Одеська міська рада) за місцем відкриття спадщини. Немає посилання на докази цього. Не роз`яснено є чи ні у позивача докази, які знаходяться в спадковій справ, якщо ні, чому ним не ставиться питання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя