Справа № 344/7288/18
Провадження № 2/344/1208/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 06 лютого 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким останній позичив грошові кошти в розмірі 30 000 гривень та зобов`язався їх повернути на першу вимогу позивача, що підтверджується доданою до заяви розпискою позичальника. Однак у встановлений в розписці строк грошові кошти позивачці повернуті не були.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті Судова влада України. Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору позики, внаслідок чого позикодавець позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором позики з позичальника.

Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

22 квітня 2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, що підтверджується борговою розпискою від 22 квітня 2014 року, за якою відповідач 06 лютого 2013 року отримав від позивачки 30 000 гривень. Відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути позику (а.с.7).

15 червня 2017 року позивача направила на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів в строк до 01 липня 2017 року, проте, свої зобов'язання відповідач вчасно не виконав, грошові кошти не повернув (а.с.16-18).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку - договору позики від 14 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України

Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку, враховуючи що розмір процентів за користування позикою не встановлений договором, позивач просить про стягнення в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в розмірі 2 904 грн. за період з 01.07.2017 року по 25.05.2017 року, 3% річних від простроченої суми в розмірі 268 грн. 77 коп. за період з 01.07.2017 року по 25.05.2017 року, та в порядку ч. 1 ст. 1048 ЦК України процентів, у розмірі визначеному на рівні облікової ставки Національного банку України - 11 745 грн. 21 коп.

Загальний розмір заборгованості за договором позики складає 45 244 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, аналогічне визначення міститься також в ст. 81 ЦПК України.

В ст. 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведену позивачем суму заборгованості за вказаним договором позики відповідачем суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесення судових витрат позивачка надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивачки задоволено повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч. 1, 625, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - основний борг за договором позики (розпискою), складеною 22 квітня 2014 року в сумі 45 244 грн. 97 коп. (сорок п'ять тисяч двісті сорок чотири гривні дев'яносто сім копійок), з яких: 30 000 грн. - основний борг, 2 904 грн. - інфляційні втрати за період з 01.07.2017 року по 25.05.2017 року, 268 грн. 77 коп. за період з 01.07.2017 року по 25.05.2017 року, 11 745 грн. 21 коп. - відсотки за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 704 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій