overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/929/19
Провадження №2/138/492/19
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2019 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (тупик Героїв Крут, 13, м. Могилів-Подільський Вінницької області) до ОСОБА_2 (тупик Героїв Крут, 13, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 25.05.2019 о 09 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 279/4846/18 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/271/19
У Х В А Л А
"09" квітня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ПАТ"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
08.04.2019 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як договір іпотеки визнано недійсним в судовому порядку.
З наведеного вбачається, що предмет спору в даній цивільній справі відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Законом України "Про судовий збір" (п.5 ч.1, ч.2ст.7) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 247,255,256,354 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
гСправа № 358/1945/18 Провадження № 2/358/206/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу, та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/1945/18, провадження 2/358/206/19 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 720/2054/18
Провадження № 2/720/180/19
22 січня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Постолатія К.Р.
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та з 2013 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4188/18
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: про про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

28.01.2019

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 20.02.2019 о 10:00.

Причини нерозгляду: клопотання представника відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/734/5/19 Справа № 734/3717/17
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження у справі за позовною заявою АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрите у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Через канцелярію суду представник позивача АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подав заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок при пред'явленні позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM1B91LQ від 31.10.2017 року АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. (р/р 0163, МФО 853592).

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

заяву АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM1B91LQ від 31.10.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. (р/р 0163, МФО 853592).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, при цьому, копії договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості заявником не надано.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 163, 165 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа №592/9535/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/2540/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянув ши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року залишено без задоволення. А з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення ПАТ «Сумське НВО» звернулося 20 лютого 2019 року, про що свідчить опис вкладення до листа (а.с.70). Отже, апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.1); відповідачу - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.59).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 22 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 138/2240/18
Провадження №:2/138/149/19
УХВАЛА

про прийняття заяви

09 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2019 справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання на 08.05.2019.

08.04.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову, до якої додані уточнена позовна заява та докази її направлення іншим учасникам справи 08.04.2019.

Дослідивши зміст заяви та зміст уточненої позовної заяви, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи, що ч. 3 ст. 13 ЦПК України надає сторонам право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та на положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд приймає до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову шляхом прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 3, 49 ч. 3, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнену позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Лисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 664/3895/18

09 квітня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Провадження по справі відкрито ухвалою від 29.01.2019 року та призначено судовий розгляд на 09.04.2019 року о 10.00 год. в приміщенні суду. Сторони на розгляд справи не зявились. До суду від відповідача надійшла заява про обовязкову участь у наступному судовому засіданні представника позивача з метою дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

З наведених підстав суд вважає за можливе явку представника позивача визнати обовязковою та відкласти судове засідання.

На підставі викладеного та керуючисьст.128 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 28 травня 2019 року о 11.30 год. в приміщенні суду (каб.103)

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: C.І.Сіденко