пр. № 2-п/759/9/19
ун. № 2-1509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

за участю представника ПАТ "Комерційний Банк Надра" Секрета О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10.03.2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2011 року а позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що вказане рішення було прийнято за його відсутності та на підставі розрахунку Банку, який викликає сумнів, оскільки зазначений у ньому розмір заборгованості він не визнає, бо не відповідає дійсності.

ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис про це представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 у відповідній розписці, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 103).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглядати подану заяву про перегляд заочного рішення без заявника, на підставі наявних доказів.

Представник ПАТ "Комерційний Банк Надра" у судовому засіданні заперечував проти поданої заявником заяви, вказуючи на належне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи судом 10.03.2011 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та відсутністю підстав для скасування заочного рішення, оскільки посилання на сумніви вірності наданого Банком розрахунку не є підставою для такого скасування рішення суду. Зазначив представник і те, що наданий раніше Банком розрахунок відповідає дійсності, з 2014 року таке рішення перебуває на виконанні ВДВС, а тому відповідач давно обізнаний про існування такого.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В попередній редакціі вказаної норми заочне рішення підлягало скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду вказаної заяви встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2011 рок позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволені.

Доводи заявника про те, що його не було повідомлено про розгляд справи оцінюються судом критично з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази зворотньому, а саме на а.с. 48 міститься розписка ОСОБА_4 про повідомлення йому про розгляд справи на 29.12.2010 рік, яке в подальшому він просив відкласти згідно поданої ним телеграми а.с. 49. Згідно журналу судового засідання на а.с. 56 в судовому засіданні 04.02.2011 року участь у такому приймав представник ОСОБА_4 - Петричко Н.О., яке було відкладено на 10.03.2011 рік, про що був повідомлений вказаний представник відповідача , що підтверджується відповідною розпискою на а.с. 57. Оскільки в судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник не з"явилися, хоча про розгляд були належним чином повідомлені , тому судом було постановлено заочне рішення 10.03.2011 року.

Отже, вбачається, що про розгляд справи 10.03.2011 року представник відповідача Петричко Н.О. був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка на а.с. 57, що в свою чергу свідчить і про належне повідомлення його довірителя, зокрема відповідача ОСОБА_4

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Крім того, ОСОБА_4 не вказано на докази, їх суду не надано, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено в ст. 288 ЦПК України. Посилання на незгоду із наданим банком розрахунком розміру кредитної заборгованості та відповідно на сумніви з цього приводу не можуть бути підставою для висновку неправильності прийнятого рішення судом 10.03.2011 року, за відсутності інших належних та допустимих доказів зворотньому, з огляду на що такі доводи заявника оцінюються судом кретично.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2011 року у вказаній справі відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10.03.2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2019 року.

Суддя