Справа № 591/4468/18
Провадження № 2-п/591/43/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що представник відповідача не міг зявитися, оскільки працівники товариства, що виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі перебувають на простоях з вини роботодавця. З 10 липня 2018 року припинено постачання електричної енергії до адміністративних будівель товариства. З сумою заборгованості не погоджується,

З оспорюваним рішенням суду представник відповідача ознайомилася 22 лютого 2019 року.

В судовому засіданні позивач проти заяви заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 87824 грн. 79 коп. без утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів, середній заробіток за весь період затримки розрахунку в сумі 71 963 грн. 58 коп. з утриманням з цієї суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів, компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в розмірі 951 грн. 14 коп. без утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів (а. с. 63-67).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2018 року, 20 листопада 2018 року, 21 грудня 2018 року, 21 січня 2018 року, 19 лютого 2019 було отримане відповідачем 10 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 26 грудня 2019 року, 25 січня 2019 відповідно (а.с.20,26, 31, 35, 40).

Згідно наказу №157 від 21 червня 2018 року, робочий час працівників ПАТ з 25 червня 2018 року вважати простоєм не по вині працівника (а.с.77).

Наказом №271 від 26 грудня 2018 року дію наказу №157 продовжено до 31 січня 2019 року (а.с.79).

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання представника.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи зокрема те, що на підприємстві встановлений триденний робочий тиждень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку об 11.30 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова