пр. № 2/759/111/19
ун. № 759/3925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі 759/3925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2016 р. звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаним вище житловим приміщенням та повернути ключі від квартири.

27.03.2018 р. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на передачу права користування будь-яким іншим особам та заборону реєстрації місця проживання та вселення будь-яких інших осіб в квартиру АДРЕСА_1. Також, позивач просить суд скасувати незаконно видані ордери на час судового розгляду по даній справі.

Ухвалою суду від 28.03.2018 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 759/3925/16-ц - задоволено частково. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі права користування, реєстрації місця проживання та вселення будь-яких інших осіб в квартиру АДРЕСА_1, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Проте, постановою Київського Апеляційного суду від 06.11.2018 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. скасована з підстав відсутності обґрунтованого припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

09.01.2019 р. до суду повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заначив, що існує реальна вірогідність обмежити можливість проживання позивача у спірній квартирі та позбавити його місця проживання, оскільки 08.01.2019 р. позивачем було виявлено пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та замінено замки, що стало підставою для звернення позивача із відповідною заявою до Святошинського УП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Ордеру № 10085 від 27.09.1978 р. громадянину ОСОБА_5 надано право на зайняття однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на сім'ю в складі на одну особу (ас. 5).

Встановлено, що ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, у період шлюбу яких остання 01.11.1992 р. народила сина - ОСОБА_1, позивача по справі (ас. 7, 8).

Встановлено, що відповідно до Акту № 2 від 23.03.2018 р. Голова Святошинської РДА у м. Києві передав КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» квартиру АДРЕСА_1 (ас. 190).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є право користування спірною квартирою, разом з тим позивачем у справі не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме відсутнє обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, у зв'язку з фактом проникнення невідомих осіб до вказаного житлового приміщення. Оскільки, вказане житло є державною власністю та перебуває на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району», підстав вважати, що вказане житло буде реалізоване та/або передане іншим фізичним чи юридичним особам у суду не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі 759/3925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання права користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: