ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/15/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,
за участю секретаря - Романюк Х.Ю.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 132378,38 гривень та три відсотки річних - 15750,75 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1601,34 гривень понесених судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року .

Постановою Тернопільського апеляційного суду 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року змінено. Зменшено суму стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) інфляційні втрати в розмірі 101402,93 гривень та три відсотки річних - 10065.78 гривень.

В решті рішення суду залишено без змін.

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір та витрати понесені нею за розгляд справи в суді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обгрунтування вимог вказує на те, що змінивши рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат у справі. Зазначає, що загальна сума судових витрат, які вона понесла в суді апеляційної інстанції становить 13 207.81 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення .

Пунктом 3 частини першої ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 8, 13 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26 грудня 2018 року представляти її інтереси( а.с. 116). Також у вказаній довіреності зазначено, що вона грунтується на усному безоплатному договорі. ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 представляла її інтереси на підставі доручення в суді першої та апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1, що ОСОБА_3 є адвокатом і представляє її інтереси на підставі ордеру про надання правової допомоги не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не доведені заявницею.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с. 215) ордер №065212, виданий адвокатським об'єднанням для надання безоплатної допомоги у Тернопільському міськрайонному суді 21 лютого 2019 року після розгляду справи в апеляційному суді в іншій справі. В ордері зазначено, що ОСОБА_3 діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 000351 від 25.01.2019 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 діяла на нотаріально посвідченій довіреності від 26 грудня 2018 року, що грунтується на усному безоплатному договорі.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявниця представила квитанції про оплату послуг та довідку про суму витрат, однак не надала договору на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг та розрахунку таких витрат .

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК Україн витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У відповідності до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абз. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до платіжного доручення від 06.11.2018 року №43, при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2223.80 гривень (а.с. 77).

Оскільки постановою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у сумі 378 грн. 81 коп.

Враховуючи, що при ухваленні судового рішення, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) 378 грн. 81 коп. судового збору за подання апеляційної скарги .

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2019 року.

Головуюча : Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.