overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 624/339/18

Провадження № 2/634/122/19

"10" квітня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку (авансу) в подвійному розмірі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку (авансу) в подвійному розмірі.

До суду заявником надано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку (авансу) в подвійному розмірі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 200/4348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

04.04.2019р. судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. на підставі повторного автоматичного розподілу було передану дану справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13.05.2019 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

Справа № 126/395/19

Провадження № 2/126/500/2019

"09" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом на 2/5 частини житлового будинку, розташованого в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, вул. Перемоги, 112.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

При ознайомленні зі змістом позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема не обґрунтовано ціни позову, яким в силу ст. 176 ЦПК України є дійсна вартість майна, а не середньо - ринкова, яка вказана у листі незалежного оцінювача, який в силу виконання своїх функцій з приводу визначення вартості майна надає висновок, а не лист. Крім того, позивач звернулась в суд із визнанням права власності в порядку спадкування, однак не обґрунтовує наявність чи відсутність інших спадкоємців на майно померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ч. 11 ст. 187 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що за наявними недоліками позовної заяви неможливо розглянути дану справу, а неявка сторін в судове засідання унеможливлює усунути неточності в процесі розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема: обґрунтувати ціну позову належними доказами та обґрунтувати коло осіб на чиї права та інтереси може вплинути рішення прийняте у даній справі.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 203/3939/16-ц
Пров. № 2/202/255/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника, -

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів, адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 (53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н., смт. Томаківка. вул. Лесі Українки, 10, к. 1) належним чином засвідчені копії договорів позики від 31.10.2012 року, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_1; між ОСОБА_7 та ОСОБА_10; між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; між ОСОБА_7 та ОСОБА_11; між ОСОБА_7 та ОСОБА_5; між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.04.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження: 22-ц/813/4925/19
Номер справи місцевого суду: 495/1396/15-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства «Мрія - 2» на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія - 2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні і користуванні,

встановила:

01.04.2019 року МКП «Мрія - 2» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2019 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, судя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія - 2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/1396/15 у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія - 2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні і користуванні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 579/1916/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 квітня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрвоаного виконавчим комітетом Локнянської сільської ради Кролевецького району Сумської області 8 липня 2004 року, актовий запис №2.

В підготовче засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 2 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/692/19
Провадження № 2/539/472/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної реєстрації виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної реєстрації виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

«13» травня 2019 року на 08-45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 698/67/19
Провадження № 2/698/93/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостаківської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостаківської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 621/620/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2546/19

09 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року (суддя Бібік О.В.)

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягненя збитків за самовільне підключення до системи газопостачання, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року (суддя Бібік О.В.)

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягненя збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 квітня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
пр. № 2/759/3522/19
ун. № 759/2485/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна (АДРЕСА_3) про визнання права власності, усунення від права спадкування за законом та усунення перешкод у здійсненні речового права,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати за позивачем право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в порядку спадкування за заповітом, у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачем право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в порядку спадкування за законом, у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; усунути ОСОБА_2 від права спадкування на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в порядку спадкування за законом, у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 речого права користування квартрою АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.04.2019 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'зку з невиконання вимог ухвали суду від 08.02.2019 р., згідно якої позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки в певний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 3073,60 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 29 сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області 07.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
У Х В А Л А

10.04.2019 Справа №607/6212/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 18.03.2019 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Однак отримавши 27.03.2019 рокукопію ухвали суду від 18.03.2019 року, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви. За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2