overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/1081/18
Головуючий у першій інстанції - Захарчук С.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2911/19
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?тв;Приватбанк&quба;, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 26 грудня 2018 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 17 грудня 2018 року, що підтверджується роздруківкою пошуку поштових відправлень інтернет-сайту &qusp;Укрпошта&q?ен; згідно трек-коду №771, яка міститься в матеріалах справи (а.с.89,90,97), тому процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки суд згідно ст. 352 ЦПК України вирішив питання про їхні права.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 462/4823/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання, призначене на 05.04.2019 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11611/16-ц

Провадження № 2/638/784/19

09.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручити проведення відео конференції просить Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30), обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання ПАТ КБ «Надра», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою провести 07 червня 2019 року о 10 год. 00 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
2/310/938/19
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 01.03.2019 відкрито провадження у вказаній вище справі, розгляд справи було призначено в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати у відповідача копію договору іпотеки від 22.05.2007 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення на 15 год. 30 хв. 02 травня 2019 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (каб. 104).

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень у справі.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» копію договору іпотеки від 22.05.2007 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 686/2918/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 000 грн., завданої порушенням честі, гідності та ділової репутації, шляхом внесення та розповсюдження завідома неправдивих відомостей в офіційні документи заступником прокурора Хмельницької області старшим радником юстиції Мартинюком Олександром Григоровичем-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:Прокуратура Хмельницької області, ,м.Хмельницький, пров.Військоматський 3.

Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, , м.Хмельницький, вул..Свободи 70.

Суддя:
Справа № 219/6655/18
Провадження № 2/185/1082/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

05 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з клопотанням не розглядати справу до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон у звязку з зміненими сімейними обставинами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 08 квітня 2019 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2000/2010
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у справі №2-2000/10, а саме виправити «ОСОБА_1 Іванывни» на «Кизь Ганни Іванівни».

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2010 частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про захист права на виплату державної соціальної підтримки особі зі статусом «Діти війни» відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак у судовому рішенні суду було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивача «Іванівни» помилково зазначене «Іванывни».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року у справі №2-2000/2010, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини рішення позивача «Кизь Ганни Іванівни» замість «ОСОБА_1 Іванывни».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/348/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, заінтересована особа: Іванківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків, вул. І. Проскурки, буд. 26 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, заінтересована особа: Іванківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться Київська обл., Іванківський р-н., смт. Іванків, вул. І. Проскурки, буд. 26 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 11.07.2019 р. на 11:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованвй особі , копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 08.07.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 323/1445/18
провадження №6/323/18/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.19 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання оформлене в порядку встановленому законом, до нього додані необхідні документи.

Суддя вважає, що подання повинне бути прийняте до провадження та призначене до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.447-450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26.04.2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16).

В судове засідання викликати державного виконавця, ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам по справі.

Суддя О.П. Гуцал
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання надати інформацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання надати інформацію закрито за відсутністю предмета позову.

20 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушував.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2019 було залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав заяву про поновлення строку, у якій зазначив, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 19.03.2019 року.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із ухвалою суду першої інстанції - 19.03.2019, що підтверджується заявою останнього (а.с. 53).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: