ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4075/17
Провадження №2-п/636/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

9 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 3 серпня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав і обовязків, визнання та припинення права власності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Переведено на ОСОБА_2 право власності співвласника ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 Г,В. право власності на 1/3 частку жилого будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, буд.4-А. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку жилого будинку загальною площею 141 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, буд.4-А, та зазначено вважати залишком заборгованості за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 року у цивільній справі № 635/5720/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 207 540,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду на дату ухвалення рішення за адресою реєстрації йому не надходили. Оскільки судова повістка йому особисто не вручена, він до суду не зявився та не повідомив про причини неявки, що позбавило його права подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, та призвело до ухвалення неправильного рішення судом. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в Харківському апеляційному суді його представника адвоката ОСОБА_6, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом повідомлення телефонограмою.

Від позивача ОСОБА_2 в судове засідання надійшла заява, згідно якої він просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, застосувати при розгляді справи ст.126 ЦПК України та залишити заяву без розгляду як подану після закінчення процесуального строку.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Від представника третьої особи - МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника відділу та проханням в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 636/4075/17(2/636/323/18) ОСОБА_1, згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області за № 0310-33/1747 від 27.11.2017 року та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в харківській області від 06.12.2017 року, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37,41).

Зазначене підтверджується вищевказаною інформацією та не заперечується самим відповідачем ОСОБА_1, про що ним самим зазначено в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.2-5).

ОСОБА_1 за вказаною адресою повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток йому, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, отримані ними (а.с.127,154,199,213), що відповідно до вимог ч.8 ст.128, ч.1 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, знав про дату та час судових засідань достеменно, жодного разу в судові засідання не зявився, відзив на позов не подав, а отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Враховуючи те, що відсутні безумовні складові для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, як поважність причин неявки в судові засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Небажання відповідача надавати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише проаналізував норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом, а також, послався на хибність висновку суду щодо задоволення вимог про його відповідальність по борговим зобовязанням разом з дружиною усім належним їм майном.

Однак, при цьому, будь-яких доказів заявник суду не надав, і як наслідок їх значення для правильного вирішення справи не доведено.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 серпня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав і обовязків, визнання та припинення права власності -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська