АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/10/19Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренка Ю.В.
УХВАЛА

17 січня 2019 р.

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Фетісовій Т.Л. у справі за позовом ФГ «Валтас» до ТОВ «К.І.Т.», ОСОБА_3, треті особи: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року, визначено суддю-доповідача - Гончар Н.І. та склад колегії: Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В. (а.с.63)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року здійснено заміну судді Сіренка Ю.В. на суддю Фетісову Т.Л. (а.с. 70)

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Фетісовій Т.Л., мотивуючи його тим, що суддя приймала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «К.І.Т.» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року. Суддя Фетісова Т.Л. була головуючою у даній справі. Апеляційна скарга була задоволена та скасована, як незаконна, постанова опису й арешту майна по виконавчому провадженню про стягнення коштів з ТОВ «К.І.Т.» на користь ОСОБА_3. Прийняття апеляційним судом такої постанови мало дуже негативні наслідки для ОСОБА_3 і, на його думку, наслідком є те, що в даний час фактично ОСОБА_3 із стягувача намагаються зробити боржником.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 15 січня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року питання про відвід судді Фетісовій Т.Л. передано судді-доповідачу Сіренку Ю.В.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звертаючись із клопотанням про відвід судді Фетісовій Т.Л., яка увійшла до складу колегії, не навів обгрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Фетісової Т.Л.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, у прийнятті якого приймала участь суддя Фетісова Т.Л. в іншій цивільній справі.

Вказане виключає можливість ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Фетісової Т.Л. під час розгляду даної справи.

Отже, в задоволенні клопотання про відвід судді Фетісовій Т.Л. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Фетісовій Т.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко