ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1788/18
Провадження №2/477/143/19
УХВАЛА

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

та зупинення провадження у справі

05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, вул. Набережна, 53, визнати за нею право власності на 3/4 частини зазначеного будинку, а за відповідачем 1/4 його частину. Крім цього, просила визнати за нею право власності на побутову техніку, меблі, а сам: холодильник «LG», вартістю 5000,00 грн., телевізор «SONI», вартістю 3000,00 грн. стіл компютерний 1000,00 грн., крісло 500,00 грн., та стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової експертизи, оскільки зясування обставин по справі потребує спеціальних знань, зокрема у визначенні дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Крім цього, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області інформацію про транспортні засоби, що були зареєстровані на імя відповідача, коли зняті з реєстрації ТЗ та на підставі чого, якщо є довідки-рахунки за якими були придбані або продані транспортні засоби; витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» матеріали кредитної справи кредитний договір на придбання автотранспорту, договір купівлі-продажу автомобіля, заяву про надання згоди дружини, інформацію про дату повного погашення кредиту та вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.

Заява про витребування доказів обґрунтована тим, що захисником встановлена обставина одержання відповідачем у травні 2008 року споживчого кредиту на придбання легкового автомобіля марки «CITROEN С4» за згодою позивача, але в подальшому вказаний автомобіль був обміняний на інший автомобіль, який без згоди позивача був проданий відповідачем. Представник позивача зверталась до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про надання відповідної інформації щодо споживчого кредиту та транспортних засобів, однак одержала відмову. Оскільки без одержання витребуваних документів позивач не може остаточно визначити позовні вимоги, вірно зазначити обєкти спільно придбаного майна під час шлюбу просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вказане клопотання свідчить про затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 зазначила, що для визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна достатньо мати скріншот з інтернет-сайтів, де розміщені оголошення щодо продажу нерухомості з зазначенням їх вартості.

В задоволенні заяви про витребування доказів відповідач та його представник просили відмовити, оскільки докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмета спору.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що зясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань.

Позивачем із цих самих питань, що зазначені в клопотанні про призначення судової експертизи, відповідних висновків експертів не надано.

При цьому, судом не приймається позиція представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про подання клопотання позивачем про проведення судової експертизи з метою затягування розгляду справи, оскільки судом попередньо визначено розмір судового збору в сумі 704,80 грн, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Станом на час розгляду клопотання про призначення судової експертизи сторонами не надано жодного доказу про дійсну вартість спірного нерухомого майна.

У підготовчих судових засіданнях відповідач неодноразово повідомляв суду, що він надасть доступ до спірного нерухомого майна будь-якому спеціалісту для визначення вартості майна, однак, як вбачається з пояснень сторін, оцінка спірного нерухомого майна не проведена.

У відповідності до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ураховуючи зазначені обставини, наявні підстави для проведення судової експертизи.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно зясувати обставини справи.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів статті 55 Конституції України як Основного Закону держави, статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (статті 4,5 ЦПК України).

За загальним правилом Конституції України, визначеним в статті 6, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно, Жовтневий районний суд Миколаївської області є органом державної влади, який належить до судової гілки влади України.

В свою чергу, статтею 19 Конституції визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про поділ сумісного майна подружжя нерухомого майна та рухомого майна, що складається з холодильника «LG», вартістю 5000,00 грн, телевізора «SONI», вартістю 3000,00 грн, столу компютерного, вартістю 1000,00 грн та крісла, вартістю 500,00 грн.

На думку суду, в заяві про витребування доказів представник позивача зазначає про необхідність витребування доказів для підтвердження вимог, які нею не заявлені.

З урахуванням викладеного, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №53 (колишній номер 41) по вулиці Набережній в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України, та розяснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/1788/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2018 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО