overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/2447/18
Провадження № 22-ц/810/176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, квітня місяця, 10-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі (№ 425/2447/18 суддя І інстанції - Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої ним внаслідок ДТП матеріальної шкоди 172 552 гривні 84 копійки, зобов?язавши ОСОБА_1 здійснити передачу ОСОБА_2 пошкодженого автомобілю НОМЕР_1, 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_2 після відшкодування ним шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених нею судових витрат 4318 грн 19 коп.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови буде складено до 16 квітня 2019 року.

Головуючий Судді
Справа № 676/1873/19
Номер провадження 2/676/1181/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 509/3950/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позо вною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

31 липня 2019 року провадження по справі було відкрите.

02 вересня 2019 року відповідач надав заяву в якій просив суд надати строк на примирення терміном на 2 місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення до 03.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 579/1396/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 червня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM4BN7O0 від 24.07.2018р.).

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через АТ КБ "ПриватБанк" в м.Дніпро за платіжним дорученням №PROM4BN7O0 від 24.07.2018р., р/р 8191; код отримувача 37824985, банк отримувача - Казначейство України в м.Київ; код банку 899998; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 185/2776/19
Провадження № 2/185/2438/19
02 вересня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 08.07.2019 по справі № ЄУ № 185/2776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Судом виявлена описка в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 по справі ЄУ № 185/2776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в рішенні Павлоградського міськрайонного суду по справі № ЄУ № 185/2776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 08.07.2019 року допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено по всьому тексту рішення прізвище відповідача «Вишневький, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду по справі № ЄУ № 185/2776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильне прізвище відповідача « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », замість неправильного «Вишневький, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 260, 269, ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 08.07.2019 по справі № ЄУ 185/2776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильне прізвище відповідача по всьому тексту рішення « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », замість неправильного «Вишневький, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 538/300/19
Провадження по справі №2/538/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

"10" квітня 2019 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відповідно призначено судове засідання для заслуховування пояснень учасників справи.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача та її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника по дорученню ОСОБА_3, яка діє на підставі наказу Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.04.2019 року №164/212/7 та довіреності від 08.04.2019 року №30-П перебуває у відпустці.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи подане клопотання представника позивача та поважність причин, які були обґрунтовані, з метою дотримання принципів об'єктивності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відкласти на 13 годину 10 хвилин 21 травня 2019 року.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/773/18
Провадження № 2/670/33/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 19.02.2019 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди. Однак, в судовому рішенні допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Віньковецького районного суду від 19.02.2019 року з наступних підстав.

В рішенні було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні імені по батькові відповідача: зазначено «Ніни Михайлівни», тоді як правильно «Ніни Миколаївни».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 19.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2:

-у вступній частині рішення, у першому абзаці описової частини рішення, у другому, третьому, шостому абзаці резолютивної частини рішення імя по-батькові відповідача правильно читати «Атаманюк Ніни Миколаївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 155/2236/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Провадження № 22-ц/802/384/19 Категорія: 22 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди легкового автомобіля дійсним та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати згідно з договором оренди легкового автомобіля та інших стягнень за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9455/18
Провадження № 2/524/807/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
справа №619/76/15-ц
провадження №2/619/151/19
Ухвала

11 квітня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,
треті особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, відділ містобудування, архітектури та цивільного захисту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.
Питання, що вирішується ухвалою.
Згідно ухвали суду від 07.11.2018 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.
Ухвалою від 18.03.2019 провадження у справі поновлено.
Від представника позивача ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи експертам для виконання зазначеної вище ухвали суду, зазначивши, що необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи у них маються та будуть надані найближчим часом.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання представника позивача ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», про що надали відповідні заяви.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Як передбачено п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» задовольнити.
Провадження у справі на час проведення експертизи згідно ухвали суду від 07.11.2018 зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 580/1709/19
Номер провадження 2/580/587/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"30" серпня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.08.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 03.10.2019 року о 8:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
22-ц/804/1398/19
241/1529/17

Головуючий у І інстанції Демочко Д.О.
Єдиний унікальний номер 241/1529/17
Номер провадження 22-ц/804/1398/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2019 року, ухвалене в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області та повний текст якого складено 24 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська