КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 433/2245/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Серединський В.С.
Провадження № 22-ц/824/524/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 26 вересня 2011 року між банком і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 грн зі сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 вересня 2021 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 360 584,86 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 320 138,67 грн та заборгованості за процентами у розмірі 40 446,19 грн. ПАТ «Укрбізнесбанк» просило суд стягнути вказану суму заборгованості із ОСОБА_3

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Укрбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрбізнесбанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Укрбізнесбанк» задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Банк позбавлений можливості надати суду оригінал кредитного договору, копії паспорта та ідентифікаційного коду позичальника, оскільки зазначені документи знаходяться в головному офісі у м. Донецьку, тобто в населеному пункті де проводиться антитерористична операція. На підтвердження заявлених вимог банк надав суду виписки з особового рахунку ОСОБА_3 і роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3», якими підтверджується розмір виданих відповідачці кредитних коштів, дату їх видачі та умови кредитування (термін кредитування, процентна ставка). В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заперечувала факт укладення кредитного договору з ПАТ «Укрбізнесбанк», а тому ці обставини відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України 2004 року не підлягають доказуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрбізнесбанк» відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Укрбізнесбанк», скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції представник ПАТ &que=;Укрбізнесбанк&qu; ; підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з'явилися, двічі повідомлені судом апеляційної інстанції за наявними в матеріалах справі адресами про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ПАТ &quon;Укрбізнесбанк&quon;, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 вересня 2011 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Т/С37, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 вересня 2021 року.

ОСОБА_3 свої зобов'язання з повернення кредитних коштів виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 360 584,86 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 320 138,67 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 40 446,19 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Укрбізнесбанк» не надав оригіналу або кредитного договору від 26 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 і це позбавляє можливості перевірити наявність кредитних правовідносин. За висновком суду виписка з особового рахунку та роздруківка з банківської системи «СКРУДЖ-3» не є належним доказом укладення кредитного договору між сторонами.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Суд не встановив у повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, не перевірив належним чином чи мав позивач можливість надати оригінали або відповідним чином завірені документів, що підтверджують наявність укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та невиконання належним чином останньою його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 10, 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції,визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача, що у банка була відсутня можливість надати суду копію кредитного договору у зв'язку зі знаходженням кредитної справи у приміщенні головного офісу у м. Донецьку, тобто населеному пункті, де здійснюється проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

На підтвердження укладення кредитного договору ПАТ «Укрбізнесбанк» надало довідку про розмір заборгованості ОСОБА_3, виписку з її особового рахунку та роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3». Вказані документи засвідчені печаткою банку.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 не оспорювала факт укладення кредитного договору та умов, визначених позивачем, вказувала на неможливість надати суду оригінал кредитного договору, оскільки він знаходиться в місці її попереднього проживання у м.Донецьку (а. с. 65).

Відтак, факт укладення кредитного договору визнавався відповідачкою.

Суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги та безпідставно відмовив у задоволенні позову ПАТ «Укрбізнесбанк» пославши на не доведення укладення сторонами кредитного договору.

Відповідно до наданої ПАТ «Укрбізнесбанк» довідки розмір заборгованості ОСОБА_3. станом на 28 липня 2015 року становить 360 584,86 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 320 138,67 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 40 446,19 грн.

Правильність вказаного розрахунку ОСОБА_3 не спростувала, а тому вказані суми підлягають стягненню із неї на користь ПАТ «Укрбізнесбанк».

Враховуючи викладене, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Укрбізнесбанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» підлягає стягненню: 3966,44 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 4327,02 грн. судового збору за подання касаційної скарги, а всього 8293,46 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити.

Скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № Т/С37 від 26 вересня 2011 року станом на 28 липня 2015 року у розмірі 360 584,86 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 320 138,67 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 40 446,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» 8293,46 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11а, ,

ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Чобіток О.А.

Українець Л.Д.