Справа № 694/656/18
провадження № 2/694/21/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.04.2019 року м. Звенигородка
року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Дудніченко В.М.,
при секретарі Літвін Н.М.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відділ освіти Черкаської районної державної адміністрації, про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,-
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.12.2014 за № 16 між Черкаським національним університетом імені ОСОБА_3, відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. За цим договором відповідач повинна був відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Термін дії вказаного договору про працевлаштування, тобто термін відпрацювання з 15.08.2014 по 15.08.2017. 09.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 була прийнята на посаду вчителя інформатики в Білозірську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області. Вказану одноразову грошову допомогу у п'ятикратному розмірі у сумі 6090 грн. відповідач ОСОБА_2 отримала. Однак 23.09.2016 відповідач була звільнена з займаної посади вчителя інформатики Білозірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за власним бажанням згідно зі ст. 38 КзпП України. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушила п. 2.З., п. 5.4. Договору № 16 від 08.12.2014 року та не відпрацювала три роки у загальноосвітньому навчальному закладі. За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача одноразову адресну грошову допомогу в сумі 6090 грн., втрати від інфляції в сумі 1676,17 грн., 3% річних у сумі 303 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Відповідач 16.07.2018 року подала відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що 8 грудня 2014 року між Черкаським національним університетом імені ОСОБА_3, відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації та нею було укладено Договір № 16 про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Предметом даного договору є обовязкове відпрацювання випускником в навчального закладу протягом трьох років у дошкільних, загальноосвітні, позашкільних навчальних закладах, отримання одноразової грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати та працевлаштування роботодавцем молодого фахівця, що отримала у Вищому навчальному закладі повну вищу освіту за спеціальністю фізика освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст на роботу у Білозірську ОСОБА_4 ступенів Черкаської районної ради Черкаської області. Тож, зважаючи на умови Договору № 16 від 08 грудня 2014 року вищий навчальний заклад зобовязаний був виплатити грошову допомогу за наявності запису у трудовій книжці про працевлаштування у навчальному закладі. В її трудовій книжці АФ № 026278 станом на грудень 2014 року (дату виплати одноразової грошової допомоги) був запис, зроблений відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації від 09.09.2013 року про прийняття на посаду вчителя інформатики в Білозірську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів. Таким чином, здійснюючи виплату одноразової грошової допомоги, Черкаський національний університет імені ОСОБА_3 згідно п. 2.1 Договору № 16 від 08 грудня 2014 року прийняв до уваги та вважав належним запис у трудовій книжці, зроблений Відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації від 09.09.2013 року та достатнім для виплати одноразової грошової допомоги їй згідно умов Договору № 16 від 08 грудня 2014 року та Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2014 році, затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України 08.09.2014 № 1002. Звільнилася вона 23 вересня 2016 року (розпорядження с/гол. №273-к від 23 вересня 2016 року), а відтак умови щодо відпрацювання на посаді протягом трьох років нею виконані повністю (з 09.09.2013 року по 23.09.2016 року). Позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.
Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що 09.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 була прийнята на посаду вчителя інформатики в Білозірську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області, що підтверджується копією трудової книжки серії АФ № 026278.
08.12.2014 року за № 16 між Черкаським національним університетом імені ОСОБА_3, відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. За цим договором відповідач повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.
Термін дії вказаного договору про працевлаштування, тобто термін відпрацювання з 15.08.2014 по 15.08.2017.
09.10.2014 року відповідач звернулася до в.о. ректора Черкаського національного університету ім.. ОСОБА_5 ОСОБА_6 із заявою про надання їй одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати згідно наказу Міністерства освіти і науки України №1002 від 08.09.2014 року.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1361 від 26.09.2006 року «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів» , в редакції від 26.09.2006 року, установлено, що випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 1 січня 2007 року надається одноразова адресна грошова допомога в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.
На виконання вказаного наказу Міністерства освіти і науки України наказом Черкаського національного університету імені ОСОБА_3 від 20.11.2014 № 502- с «Про виплату одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників 2014 року», на підставі поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про надання допомоги від 09.10.2014, копії трудової книжки серії АФ № 026278, копії договору від 08.12.2014 № 16 на імя (рахунок) ОСОБА_2 позивачем було перераховано 6090,00 грн., призначеної для отримання відповідачем допомоги.
23.09.2016 відповідач була звільнена з займаної посади вчителя інформатики Білозірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за власним бажанням згідно зі ст. 38 КзпП України.
Відповідно до п.5.2.2 Договору у разі звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути до державного бюджету суму фактично одержаної допомоги.
Відповідно до положень Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2015 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки 11.06.2015 №616, в разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі одержувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає кошти до державного бюджету.
18.01.2018 року на адресу ОСОБА_2 направлено лист за № 80/01-11, в якому зазначено про необхідність повернення виплаченої їй суми одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 6090 грн., однак зазначену суму відповідач в добровільному порядку не сплатила.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, його позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму отриманої одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 6090 грн., втрати від інфляції в сумі 1676,17 грн., 3% річних у сумі 303 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762 грн.
На підставі ст.611,625,629,902 ЦК України.
Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-
Повний текст рішення виготовлений 04.04.2014 року.
Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя