ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/649/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майданіка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявив про відвід судді зі складу колегії суддів Майданіку В.В. з підстав, що в провадженні судді перебували цивільні справи за його позовами, і на його думку, суддею при розгляді цих справ допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений ОСОБА_2 судді колегії суддів Майданіку Віктору Вікторовичу, визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які заявляють вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 10 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська