Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 640/3072/17-ц

провадження № 61-16035св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Альтаир»,

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерний банк «Південний»,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Альтаир» про залучення його до участі у справі як правонаступника заявника касаційної скарги Акціонерного банка «Південний» та відмову від касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, та відмову від касаційної скарги

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» (далі - ІП «Омбілік Інвестментс») про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що 10 вересня 2015 року сторонами укладено договір позики, на підставі якого позичальник ІП «Омбілік Інвестментс» отримав 3 500 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання 18 квітня 2016 року між тими ж сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ІП «Омбілік Інвестментс» умов договору позики, 24 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до нього з вимогою про дострокове повернення позики. У вимозі позивач зазначив, що у разі її невиконання до 23 лютого 2017 року він вчинить дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року позов задоволено. Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ІП «Омбілік Інвестментс» перед ОСОБА_3 на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1.

Акціонерний банк «Південний» (далі - АБ «Південний») звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у позові ОСОБА_3

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що, задовольняючи позов, суд першої інстанцій не встановив, що обидва спірних об`єкта нерухомості передані відповідачем також в іпотеку АБ «Південний», як забезпечення за кредитним договором від 28 грудня 2009 року № В-12/2. Вказані об'єкти нерухомості перебувають під арештом відповідно до ухвал суду про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу АБ «Південний» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У червні 2016 року АБ «Південний» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року та Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

31 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

03 квітня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Альтаир» (далі - ТОВ «ЮК «Альтаир»), посилаючись на статті 55, 398 ЦПК України, звернулося до Верховного Суду із заявою про заміну заявника касаційної скарги у цій справі правонаступником та відмову від касаційної скарги.

27 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Заява обґрунтована тим, що 18 жовтня 2018 року між АБ «Південний» і ТОВ «ЮК «Альтаир» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 грудня 2009 року № В-12/2 та всіма договорами, що його забезпечують, зокрема і договорами іпотеки від 28 грудня 2019 року № 28_12/09-42, № 28_12/09-42 та від 01 лютого 2010 року № 01_02/146. На підставі викладеного ТОВ «ЮК «Альтаир» набуло прав нового кредитора за вказаними договорами, що зумовлює необхідність заміни учасника судового процесу також і в межах процесуального правонаступництва і в судовій справі, де АБ «Південний» бере участь як заявник апеляційної та касаційної скарг.

Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 396 ЦПК України просить прийняти його відмову від касаційної скарги, як правонаступника заявника касаційної скарги, та закрити касаційне провадження.

Верховний Суд, дослідивши доводи ТОВ «ЮК «Альтаир» та надані ним докази, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ «ЮК «Альтаир» надало суду копії:

- договору від 18 жовтня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № В-12/2 від 28 грудня 20109 року,

- договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28 грудня 20109 року № 28_12/042, № 28_12/043 та від 01 лютого 2010 року № 01_02/10-46,

- платіжного доручення від 18 жовтня 2018 року № 2 про сплату 1 434 278,69 грн із призначенням платежу: «сплата за договором відступлення права вимоги від 18 жовтня 2018 року за кредитним договором № В-12/2 від 28 грудня 2019 року та всіма договорами, що його забезпечують. Без ПДВ».

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із частиною першою статті 210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Заявник не надав доказів, які би підтверджували державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Таким чином, передбачені статтями 55, 398 ЦПК України, підстави для залучення до участі у справі ТОВ «ЮК «Альтаир» як правонаступника заявника касаційної скарги АБ «Південний» та закриття касаційного провадження - відсутні.

На підставі статті 512 ЦК України та керуючись статтями 55, 260, 261, 402, 398, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Альтаир» про залучення його до участі у справі як правонаступника заявника касаційної скарги Акціонерного банка «Південний» та відмову від касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С.Олійник

С. О. Погрібний

О. В.Ступак