Справа № 130/3041/17
Провадження № 22-ц/801/176/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокуСправа № 130/3041/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Топольської В.О., скаржника ОСОБА_4, розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казна-

чейської служби України, Головного управління Національної поліції Укра-

їни у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій

області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жме-ринського міськрайонного суду Вінницького області від 21 листопада 2018 ро-ку, ухвалене у м. Жмеринка Вінницької області за головування судді Заярного А.М., повний текст якого складений 28 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до Держави Україна в особі Державної казна-чейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди. Позов обгрунтований тим, що 24 липня 2017 року за заявою ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про злочин Жме-ринською прокуратурою була скасована постанова слідчого про закриття про-вадження. Вказівкою прокуратури слідча зобов'язана виконувати вимоги КПК України. 30 листопада 2017 року слідчий повторно закрив провадження у спра-ві. 26 грудня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області скасував рішення слідчого про закриття провадження. Вважаючи дії слідчого незаконними, ОСОБА_4 просив суд стягнути з Держави України на його ко-ристь у відшкодування завданої моральної шкоди три тисячі гривень ( а. с. 2 ).

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницького облас-ті від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю ( а. с. 119-122 ).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасу-вати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, постановити окремі ухва-ли щодо судді Заярного А.М. та слідчого стосовно бездіяльності останнього. Скаржник посилається на не застосування судом норм статті 1174, частини шостої статті 1176 ЦК України ( а. с. 126 ).

27 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції на апеляційну скаргу ОСОБА_5 надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д., де вона зазначає, що вважає оскар-жуване рішення суду законним та обгрунтованим, ухваленим у відповідності з нормами матеріального і процесуального права. Основним критерієм для від-шкодування шкоди відповідно до норм статті 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними дія-ми органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудо-вого розслідування, прокуратури і суду» є незаконність дій вищезазначених ор-ганів. Скаржником не доведена незаконність дій старшого слідчого Полонської О.Г. під час винесення постанов про закриття кримінального провадження від 30 червня та 30 листопада 2017 року, відтак відсутні законні підстави для від-шкодування моральної шкоди. Сам факт винесення слідчим постанов, які в по-дальшому скасовані в установленому порядку, не є підставою для задоволення позову ОСОБА_4, який жодним чином не обгрунтував заявленого ним роз-міру моральної шкоди в сумі трьох тисяч гривень. За недоведеності заявлених позовних вимог представник відповідача просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити заочне рішення суду першої інстанції без змін ( а. с. 132-135 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного су-дового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не під-лягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, воно є законним та об'єктивним, таким, що відповідає усталеній практиці Євро-пейського суду з прав людини.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції за-значив, що за відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди органом, який здійснює опе-ративно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, діють правила частини шостої цієї статті. Така шкода відшкодовується на за-гальних підставах, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами. У даній справі відсутні підстави для застосування норм статті 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» через те, що незаконність дій слідчого чи його бездіяльність, упередженість в установленому порядку позивачем не доведені.

Оскаржуючи судове рішення від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_4 на-голошує на не застосуванні судом частини шостої статті 1176, статті 1174 ЦК України, порушенні його права на швидке, неупереджене слідство.

Частина шоста статті 1176 ЦК України передбачає можливість відшкоду-вання шкоди, завданої фізичній або юридичній особі внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-роз-шукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду на загальних підставах. Це означає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіян-ні. У такому випадку підлягають з'ясуванню, чим підтверджується факт заподі-яння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового ха-рактеру, за яких обставин, якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні, з чого виходить позивач, оцінивши заподіяну йому шкоду у певній грошовій сумі.

Позивачем не доведено в установленому порядку завдання йому моральної шкоди лише тими обставинами, що скасовані постанови слідчого про закриття провадження під час досудового розслідування кримінального провадження за його заявою про злочин. Рішення про упередженість слідчого, її бездіяльність, незаконність дій відсутнє.

Суд першої інстанції вірно послався на ту обставину, що у відповідності до норм КПК України питання недотримання розумних строків під час здійснен-ня досудового розслідування за заявою позивача не розглядалося, рішення з цього приводу відсутнє. У межах цивільного судочинства надати об'єктивну оцінку окремим фактам, що стосуються кримінального провадження та на які посилається позивач, у послідовний спосіб, з дотримання юридичної визначе-ності у цивільних правовідносинах було б формальним підходом, який не мож-на визнати ані справедливим, ані законним.

Суд першої інстанції у відповідності до норм ЦПК України вірно розподі-лив судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2019 року.

Суддя-доповідача: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота