Справа № 456/3052/17
Провадження № 2/456/139/2019
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

Представник ОСОБА_4-ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі оскільки, в провадженні судді Саса С.С.. знаходиться цивільна справа за позовом її довірителя до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Дані справи є взаємоповязані оскільки, від вирішення даних справ буде встановлено чи має право позивач на користування даним житлом тому, провадження по даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи по суті, просить клопотання задоволити.

Представникк позивача ОСОБА_7 заперечила у задоволенні клопотання та пояснила, що представник відповідача не надала суду ухвали про відкриття провадження у справі, її довірителю нічого не відомо про дану справу. Представником не обґрунтовано, яким чином справи є взаєпов?язані, а відтак немає підстав для зупинення справи на підставі ст..251 ч.1 п.6 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Шрамко Р.Т. знаходиться дана справа.

У провадженні судді Саса С.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, хоча ухвали суду про відкриття провадження у справі суду не надано.

Відповідно до ст..251ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку….. цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що з врахуванням того, що дана справа перебуває в провадженні суду тривалий час, позов з боку відповідача заявлено з метою затягування розгляду справи оскільки, в процесі розгляду даної справи учасники справи просили відкласти розгляд справи у зв?язку з можливими вирішенням спору в добровільному порядку, в дане судове засідання відповідачі будучи належними чином повідомленими не з?явилися, ухвали суду про відкриття провадження у справі не представлено, позивач не отримував жодних копій позовної заяви, позивач не має де проживати, а відтак підстав для зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ст..251 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8