ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/165/19 Справа № 201/274/18 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 9 липня 2016 року між нею та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №2677/2016 з метою придбання автомобіля марки HUNDAI «ELANTRA» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер шассі НОМЕР_5, який був переданий 10 серпня 2016 року у якості забезпечення кредитного договору в заставу. Договір застави посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком O.A. за реєстровим номером 6879. З моменту укладення вказаного кредитного договору позивач належним чином виконувала свої цивільно-правові зобов'язання, однак, станом на день подачі позову мала незначну заборгованість за кредитним договором, яку вона мала намір погасити. 30.06.2017 року позивач подала до ПАТ «Кредобанк» письмову заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості, однак відповідь не отримала. 23.10.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1222, про існування якого позивач навіть не здогадувалася, на підставі якого 09.11.2017 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович вилучив у неї зазначений автомобіль. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, не звернув уваги на те, що позивач не отримувала письмової вимоги банку про наявність заборгованості по кредиту та необхідності її погашення. Тому позивач просила визнати виконавчий напис №1222 від 23 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича повернути майно, стягнуте за вказаним виконавчим написом нотаріуса №1222 від 23 жовтня 2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 серпня 2018 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, визнано виконавчий напис №1222 від 23 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Черник Наталією Степанівною таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 122-132, 152-153 т.2).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року стягнуто з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 704,80 грн. (а.с. 148-149 т.2).

В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк", посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення у скасованій частині нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 18 липня 2016 між позивачем та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір, за умовами якого банк видає позичальнику кредит у сумі 429391,06 на строк до 17 липня 2021 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HUNDAI «ELANTRA» 2015 року випуску, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_5 (а.с. 111-114 т. 1).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п. 2.1., 4.10. та/або додатками до нього).

Згідно п. 4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною цього договору.

За змістом до п. 4.9. кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.10. (несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту/частини кредиту) кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника.

За змістом п. 4.10. кредитного договору №2677/2016 від 18.07.2016 року, позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.9.), достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Договором.

Відповідно до п. 5.5 вказаного вище договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Додатком №1 до договору №2677/2016 від 18.07.2016 року було погоджено Графік погашення заборгованості (а.с. 115-116 т.1).

10 серпня 2016 року між позивачем та ПАТ «Кредобанк» укладено Договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дячуком O.A., та зареєстровано в реєстрі за №6879 (а.с. 164-166 т.1).

За змістом п. 3.1.4 договору застави, відповідач має право у випадку невиконання позивачем зобов'язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 Договору застави та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат для утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.

Пунктом 5.2. Договору застави встановлено, що відповідач має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема, у разі порушення позивачем обов'язків, встановлених договором Застави; якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

Згідно п.п. 5.3., 5.4., зокрема, відповідач має право звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, витрати відповідача, пов'язані з зверненням стягнення на предмет застави, підлягають відшкодуванню позивачем у повному обсязі і забезпечуються цією заставою; вибір способу звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й способу позасудового порядку звернення стягнення, здійснюється Відповідачем на його розсуд.

14 червня 2017 року на адресу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ПАТ «Кредобанк» направив досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань №27-23240/17 від 14.06.2017 року (а.с.168 т.1).

Зазначену вище вимогу було направлено рекомендованим листом з описом за номером рекомендованого відправлення 658.

При відстеженні рекомендованого відправлення на офіційному сайті Укрпошти вбачається, що лист було направлено 14.06.2017 року, а 26.07.2017 року повернулось на адресу відправника неврученим адресату з підстав закінчення встановленого терміну зберігання (а.с.168 зворот, 169-170 т.1).

23 жовтня 2017 року, після спливу 30 днів з моменту надіслання досудової вимоги, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис №1222 про звернення стягнення на транспортний марки HYUNDAI, модель ELANTRA, дата виписку 2015, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1787, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить заставодавцю (Позивачу) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого Центром 1243 20.07.2016 року та зареєстрованого там же 20.07.2016 року, на користь ПАТ «Кредобанк» для погашення заборгованості в сумі 433475,82 грн. (а.с.171 т.1).

Для вчинення виконавчого напису ПАТ «Кредобанк» було надано нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису, наступні документи: оригінал Договору застави від 10.08.2016, копію кредитного договору №2677/2016 від 18.07.2016 року, доказ видачі кредиту - меморіальний ордер №34157698 від 21.07.2016 року, виписку про рух коштів по рахунку за період з 18.07.2016 по 12.10.2017 року, розрахунок заборгованості станом на 12.10.2017 року, копію листа від 14,06.2017 року на адресу позичальника з підтвердженням надіслання, що підтверджується, зокрема, копією вказаної заяви від 14.10.2017 року №27/17 (а.с. 172 т.1).

Згідно представленого банком розрахунку, наявна заборгованість позичальника перед банком за період з 01.05.2016 по 12.10.2017 в сумі 425094,41 грн., в тому числі 390108,73 грн. - неповернута сума кредиту, 34985,68 грн. - прострочені відсотки (а.с.177-178 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 06.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55071266 на виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, копії якої направлено сторонам (а.с.54-56 т.1).

В цей же день оголошено розшук майна боржника та накладено арешт на майно боржника, копії відповідних постанов направлено сторонам (а.с.56 зворот-59 т.1).

08.11.2017 постановою приватного виконавця Щигарцева І.В. описано та арештовано вищевказаний автомобіль, належний позивачу, та передано на зберігання ДП «СЕТАМ» відповідно до опису (а.с.60-64 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також відсутністю спору між сторонами кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що досудова вимога, направлена поштою на адресу ОСОБА_4, вручена їй не була (а.с. 168-169 т.10.

При цьому, звертаючись із заявою від 14.10.2017 року про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса, ПАТ "Кредобанк" зазначив, зокрема, що позичальником вимогу банку залишено без належного реагування, заборгованість не погашена, отже термін погашення кредиту в повному розмірі настав 15.07.2017 року (а.с. 172 т.1).

При цьому, нотаріус, при перевірці представлених йому банком документів, не пересвідчився про вручення боржнику ОСОБА_4 вимоги про дострокове погашення кредиту, не пересвідчився про наявність підстав для дострокового стягнення тіла кредиту у повному обсязі (враховуючи, що за змістом кредитного договору кредит було надано на строк до 17.07.2021 року); отже, нотаріус не пересвідчився про відсутність між сторонами кредитного договору будь-якого спору щодо наявності та розміру заборгованості, яка нарахована банком.

Пунктами 4.9 та 4.10 кредитного договору від 18 липня 2016 року №2677/2016 передбачено, що банк (у випадках несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту/частини кредиту) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника, а позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Договором.

Разом з тим, звертаючись до приватного нотаріуса, ПАТ "Кредобанк" зазначає про наявність заборгованості по пені за період з 13.10.2016 року по 12.10.2017 року в сумі 6381,41 грн. Однак, розрахунок заборгованості, що здійснений ПАТ "Кредобанк", не містить відомостей щодо нарахування боргу по пені (а.с. 177-178 т.1).

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису, у нотаріуса не було всіх документів, що підтверджують безспірність заборгованості, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши недотримання нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» та наявність спору між сторонами кредитного договору від 18 липня 2016 року №2677/2016 щодо розміру нарахованої заборгованості, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису №1222 від 23 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Черник Наталією Степанівною таким, що не підлягає виконанню.

Колегія також зауважує, що рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича повернути майно, стягнуте за виконавчим написом нотаріуса №1222 від 23 жовтня 2017 року, - не оскаржується, а тому в цій частині суд апеляційної інстанції рішення не переглядає, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Разом з тим, підстави для стягнення з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни на користь ОСОБА_4 судових витрати в сумі 704,80 грн., - відсутні; нотаріус не є належним відповідачем за даним позовом, не являється учасником цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути з належного відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с. 1 т.1).

Таким чином, враховуючи зазначене порушення норм ЦПК України щодо розподілу судових витрати, приймаючи до уваги положення ст. 367 ЦПК України, - колегія вважає за необхідне скасувати додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року щодо розподілу судових витрат з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року в частині стягнутих з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 704,00 грн. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді