ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/106/19 Справа № 199/7250/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Дніпро

03 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року

за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат, пов'язаних із прибуттям до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, справа була призначена до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року по цивільній справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

11 лютого 2019 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в особі представника ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про компенсацію судових витрат представнику ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» ОСОБА_1, пов'язаних із розглядом апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які, згідно ЦПК, відносяться до судових витрат та мають бути відшкодовані, як компенсація за відрив від звичайних занять, пов'язаний із прибуттям до суду апеляційної інстанції у судове засідання 16 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, порядок розподілу яких визначений статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (зі змінами та доповненнями) передбачена компенсація за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у зв'язку з явкою до суду, яка обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 дійсно зазнав витрат, пов'язаних із розглядом апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відносяться до судових витрат, які мають бути йому відшкодовані, як компенсація за відрив від звичайних занять, пов'язаний із прибуттям до суду апеляційної інстанції у судове засідання 16 січня 2019 року.

За таких обставин, з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 175,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" - задовольнити.

Ухвалити по справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії додаткову постанову.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: