overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"01" квітня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 01.04.2019 р. на 12 год. 45 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 01.04.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 19.04.2019 р. на 10 год. 15 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 522/5318/19
Провадження № 2-н/522/179/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 17995,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 17995,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2014 року у розмірі 45187,10 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2019 року на 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачуОСОБА_2 відсутні.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 16 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1456/19
Провадження №2-н/629/326/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/384/19
Номер провадження № 2/650/190/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„10„ квітня „ 2019року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-00год. 02.05.2019року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул.. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 676/1964/19
Номер провадження 2/676/1214/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

09 квітня 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючого : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Станом на 27.02.2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 119770,30 грн, яку представник позивача просить стягнути , а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17 травня 2019 року о

16 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 640/6617/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс-МЖК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 7249,14 грн.

В порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харків, відповідно до якої щодо боржника ОСОБА_1 С,В., за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відомості відсутні.

За таких обставинах, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс-МЖК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс-МЖК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№751/5090/14
Провадження №6/751/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановила:

Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6/751/1526/14 від 25.07.2014 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу у сумі 46164,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд подання Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 червня 2019 року на 08 год. 40 хв..

Заявнику та стягувачу в судове засідання надати докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/223/19 Номер провадження 22-ц/814/1147/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І,

вирішуючи питання про розгляд справи у режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Павелко Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3.

01 квітня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 в якому, останній просить розглянути справу у режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, доручивши її проведення Хорольському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у ній представника позивача ОСОБА_5.

Слухання справи призначене на 08 квітня 2019 року було перенесено на 10 квітня 2019 року о 14.30 год.

Враховуючи технічну можливість проведення відеокнференції, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 10 квітня 2019 року о 14.30 год. у режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (Карла Маркса) 82).

З врахуванням викладеного, слід доручити забезпечити Хорольському районному суду Полтавської області 10 квітня 2019 року о 14.30 годині проведення відеоконференції у даній справі за участю представника позивача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (Карла Маркса), 82) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у ній представника позивача ОСОБА_5, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 14.30 год. 10 квітня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Хорольському районному суду Полтавської області для організації її виконання, та усім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 140/867/19
Провадження № 2/140/521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2019 року м. Немирів

суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради, третя особа Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Ситковецької селищної ради, третя особа Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статі 175 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради, третя особа Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : (підпис)

Копія вірна ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 444/1808/18
Провадження № 2/444/149/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 квітня 2019 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 липня 2019 року на 10.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.