overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/44/19
Провадження № 2/690/89/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.02.2019 дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Водночас, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 18.03.2019 позивачу відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України надано пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення наявних у позовній заяві недоліків.

Позивачем ухвалу суду від 18.03.2019 отримано 25.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Термін усунення недоліків до 01.04.2019. Однак, станом на 05.04.2019 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Положеннями п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вказане, оскільки позивачем недоліки у строк, вказані в ухвалі суду від 18.03.2019 не усунуті, наявні підстави, передбачені п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, 257-261, 353-355 ЦПК України, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

05.04.2019
У х в а л а

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 643/15872/17-ц

провадження № 61-4559 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Данилович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова ЛарисаЮріївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 березня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 643/15872/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Данилович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 207/1193/17

провадження № 61-6677 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України ПорошенкаПетра Олексійовича, прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми невиплаченої допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 07 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу 207/1193/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми невиплаченої допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 676/2816/19
Номер провадження 2-н/676/193/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 3194 грн. 44 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 390/1847/18
Провадження №2/390/136/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовче судове засідання у справі призначено на 15.03.2019 року.

14.03.2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з відповіддю на відзив, оскільки відповідачем відповідь на відзив не отримана.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, у відповіді на відзив зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. В поданому раніше до суду клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 197 ЦПК України містить перелік питань, вирішення яких необхідне для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, підтримане відповідачем, та надати їм можливість ознайомитись зі змістом відповіді на відзив, для підготовки свої заперечень або зауважень.

У зв'язку із вищенаведеним, питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає, що строк підготовчого провадження у даній справі слід продовжити та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10.00 год. 03.04.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/150/2019 Справа № 490/1822/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 24363,16 грн.

Відповідно до п.3,4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, в порушення вказаних вимог, заявником не надано суду копію договору, укладеного між сторонами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір на підставі платіжного доручення №9450 від 06.12.2018 року у сумі 176,20 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 466/2742/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів - 405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

01 квітня 2019 року ЛКП «Янів - 405» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів - 405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5491/19
Провадження № 2-о/161/161/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 08 травня 2019 року, о 11 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа№ 346/1573/19
Провадження № 2-о/346/96/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 07.05.2019 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 743/629/19
Провадження № 2/743/184/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Добринінська, 60 смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 06 травня 2019 року о 15:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/9359/17-ц

провадження № 61-47513 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частину квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати 1280 грн судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_1 отримала повторно направлену вказану ухвалу 14 березня 2019 року та до 25 березня 2019 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 29 травня 2019 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко