overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8031/19
Провадження № 2/185/3988/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В якості відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві вказав Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16. Зазначена позивачем поштова адреса відповідача співпадає з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та предмет спору, територіально дана справа підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне передати справу до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №173/996/19
Провадження №2/173/760/2019
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Демяненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Представником позивача заявлене клопотання про заміну позивача його правонаступником, оскільки 11.04.2019 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Дніпропетровськгаз» було прийняте рішення про зміну типу та назви товариства, а саме: з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», скорочена назва АТ «Дніпропетровськгаз». Нова організаційно-правова форма (тип товариства) приватне акціонерне товариство.

Суд з`ясувавши вимоги за клопотанням приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язані, суд залучає до у часті в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, виходячи з того, що на час розгляду справи змінився тип та назва позивача, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією статуту АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Згідно пп.1.2.1 АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання

Керуючись ст.ст. 55, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу замінити позивача у справі: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його правонаступником акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної с карги на рішення суду.

Ухвала складена 23.08.2019 року

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 401/516/19
Провадження № 2-н/401/208/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у сумі 9791 грн. 88 коп., втрати від інфляції 804 грн. 41 коп., три відсотки річних - 242 грн. 26 коп.

З довідки, виданої Відділом ведення реєстру Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області від 20 березня 2019 року за вих № 1974 вбачається, що відомості щодо особи ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки боржник за адресою, зазначеною в заяві, не зареєстрований, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що у порядку ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/16722/18

провадження № 61-5924ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 759/16722/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №639/5493/19
Провадження №2-о/639/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява, направлена заявником поштою, в якій заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження просить суд «встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті п. Каліново, Луг. обл., яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ; допусти негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала була отримана особисто заявником ОСОБА_1 23.08.2019 року.

До теперішнього часу, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Дата документу 03.09.2019
Справа 320/6670/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

02 вересня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути заявнику, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, 11) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за дублікатом квитанції № 0.0..1 від 01.08.2019 року в сумі 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя: В.А. Фомін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/220711/18 Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/472/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

21 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2019 року суддю Бугрика В.В. визначено головуючим по справі.

09 листопада 2018 року суддею Бугриком В.В. заявлено самовідвід передбачений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Бугрика В.В.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/112/19
УХВАЛА

03.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.

при секретарі: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у цивільній справі за № 520/15167/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у цивільній справі за № 520/15167/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий Салтан Л. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1920/19
Провадження № 22-ц/4820/1122/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату неустойки через несплату аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ній недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав 10.05.2019 року, а отже строк для її виконання сплинув 20.05.2019 року. Апелянт не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відтак, виходячи з положень ч.3 ст. 185, ч.ч.6-7 ст. 357 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова
Справа № 462/7049/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1113/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 27 червня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4