04.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1312/19
Провадження № 2/644/1113/19
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. від 04 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; від позивача клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін .

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування вказаних заяв та клопотань, суд приходить до висновку про залишення заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без задоволення, відмови в задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В). З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження матеріалів до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Вказана прецедентна практика корелює з вимогами ЦПК України щодо можливості розгляду справ у порядку спрощеного провадження.

По вказаній справі, за відсутності заборон передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, й було відкрито провадження й ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтування вищевказаної заяви не містить даних, що вказують на неможливість розгляду вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України така заява залишається без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, бо зясовано відсутність одночасного існування умов, передбачених п.п. 1-2 ч.6 ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, суд продовжує процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, у звязку з тим, що заявником дотримано вимог ч.4 ст.127 ЦПК України та одночасно із поданням вказаної заяви вчинено процесуальну дію, а саме подано до суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

В задоволенні клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Продовжити представнику відповідача процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження процесуального строку, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.