overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9294/13-ц
Провадження № 2-во/201/43/2019
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року була частково задоволена заява про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цій справі 25 вересня 2013 року, а саме: в прізвищі позивача ОСОБА_2, яке в рішенні помилково зазначено «Юрєва». Проте при написання тексту ухвали про виправлення описки судом помилково зазначено вважати правильним прізвище «Юрьєва» замість неправильного «Юрьєва».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановлені ухвали від 09 квітня 2019 року було допущено описку в прізвище позивача до внесення виправлення, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності описку наступним чином: вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_2 «Юрьєва», замість неправильного «Юрєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пастера, 58, третя особа - Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2, про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з майна та оголошену заборону на його відчуження, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності №р.8-22202 від 10.09.2008 року), а саме: з 251/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., який накладено Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси 06 травня 2011 року за виконавчим провадженням АН26282831.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України, про звільнення майна з-під арешту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 484/1463/19
Провадження № 2/484/792/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 25.04.2019 року на 11.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі № 266/638/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління національної поліції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записів стосовно неї в Наказах Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України № 295 від 22.10.2015 р., № 347 від 13.12.2015 року, № 348 від 14.12.2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 373/1928/18
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні позовну заяву про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його, позивача, користь грошову компенсацію належної йому Ѕ частини в легковому автомобілі Toyota RAV-4, універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 в розмірі 150000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання позивача про залучення у справу співвідповідача ОСОБА_3. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем подано у підготовчому засіданні заяву про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_3 зазначена відповідачем разом із ОСОБА_2.

Представник позивача у засіданні при розгляді клопотання зазначив, що ним помилково цю заяву визначено як таку, що змінює розмір позовних вимог, а малась на увазі зміна підстав та предмету позову, оскільки доповнено позов вимогою про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу спірного автомобіля, що був укладений між відповідачами.

До заяви додано докази направлення цієї заяви учасникам справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити залучити співвідповідачем у цій справі ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 184.

2. Розяснити учасникам справи обовязок доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві (уточненій) обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідачі мають право надати (надіслати) суду до наступного засідання:

- відзив на позовну заяву (уточнену) у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на які міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 640/802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/802/16-ц за позовом АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР» про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 12 квітня 2019 року.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР» про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий
Справа № 186/1087/19
Провадження № 2/0186/366/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кривошея С.С.

секретар: Кравченко А.Г.

за участю:

прокурора Скиби Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Провадження № 2/750/229/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.
з секретарем судового засідання - Будаш М.В., Конусенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
06.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за зазначеною адресою понад рік, з 2015 року, без поважних причин, житло залишив добровільно. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановлений законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В будинку також зареєстрований відповідач.
Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 05.11.2018 року відповідач у спірному приміщенні не проживає більше 3 років.
Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Керуючись ст.391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/337/1985/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 514,03 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача по справі. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до Жовтневого району міста Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є Жовтневий район міста Запоріжжя, а підсудність даного позову визначається за правилами ст.27 ЦПК України, справа не є підсудною Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із цим, суд передає справу на розгляд Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 22-ц/4812/17/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 474/578/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1(третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, постановлену 31 липня 2018 року суддею Соколом Ф.Г. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 313/994/19
Провадження № 2-о/313/37/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася в суд із заявою, про визнання спадщини , що залишилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був розташований на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області та належав померлому на підставі договору дарування від 01.06.1996 р. відумерлою та передати територіальній громаді в особі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 335 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 335-338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Веселівської селищної ради (місце знаходження: 72202, Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Центральна, 162), про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2019 р. о 15.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

14.08.2019