н/п 2/490/1966/2018 Справа № 490/2232/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий - суддя Гуденко О. А.

секретаря судового засідання - Кваша С.О,, Дудник Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів Бєлової Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами дій відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом та адвоката Бєлової Родики Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про скасування права власності, суд

У С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на таке.

Позивач є співвласником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 85 кв. м., яка складається з приміщень в двох рівнях на четвертому та п'ятому поверсі. Приміщення квартири позивача площею 11, 3 кв. м., яке знаходиться на четвертому поверсі без будь-яких документів та її згоди зайняли відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, облаштувавши з цегли перегородку, встановивши металеві двері, чим пошкодили стіну та позбавили доступу до приміщення.

Посилаючись на ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 16, ч. 1 ст. 317, статті 319, 321, 386, 391 ЦК України, просить зобов'язати відповідачів звільнити належне їй на праві спільної часткової власності приміщення кв. 95 площею 11, 3 кв. м., розташоване на четвертому поверсі будинку 124а по пр. Центральному та передати їй ключі від дверей зазначеного приміщення та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 16.05.2018звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, посилаючись на те, що ці особи є співвласниками квартири АДРЕСА_2 і вони порушують її права.

16.05.2018 ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. з зустрічним позовом про скасування права власності, посилаючись на таке.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно, в січні 2018 року відповідачами за зустрічним позовом було зареєстроване право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 85 кв. м., жилою площею 41, 6 кв. м. на праві спільної часткової власності (по 1/4 частки). Зазначене право власності виникло на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2008. В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач за первісним позовом не надала суду вказане рішення, з якого вбачається, що за ОСОБА_2 І членами її родини визнано право власності на самочинно переобладнану трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 58 кв. м., а житлова площа складає 41, 6 кв. м. В рішенні відсутні відомості, що право власності визнається на площу, розташовану на двох поверхах будинкуі очевидною є невідповідність зазначеної площі.

03.07.2018 представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про визнання зловживання процесуальними правами відповідачами, яка за змістом є аналогічною відзиву від 03.07.2018 та просить визнати зловживанням процесуальними правами подання відповідачами за первісним позовом зустрічної позовної заяви про скасування права власності та залишити її без розгляду.Позивачі за зустрічним позовом зловживають своїми процесуальними правами, а саме подали до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу про скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2008 про визнання права власності на квартиру НОМЕР_1, що як і зустрічний позов спрямовано на позбавлення права власності позивачів за первісним позовом. Крім того, вони безпідставно затягують розгляд справи.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та посилался як на підставу зловживанням правами на безпідставне затягування розгляду справи, яке виявилося в неявці в судове засідання адвоката Бєлової Р.В. з підстав призначення засідання в апеляційній інстанціїї наступного дня, безпідставне перенесення допиту свідка. явку якого не забезпечили в призначене судове засідання, на наступне судове засідання. Подання відповідачами та їх адвокатом декількох однакових позовів, а саме 11лютого 2018 року до судді Чулупа О.С.. , який за їх заявою залишено без розгляду, потім подання цього ж позову як зустрічного у даній справі, а також подальші численні заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яке стало підставою для набуття нею права власності у збільшених розмірах на спірну квартиру, а на теперішній час ще і касаційне оскарження ухвали апеляційного судуд. Крім того подання безпідставного зустрічного позову, підставою якого стали листи-відповді певних державних органів на адресу Охоти, яка є матір'ю ОСОБА_4 і не є учасником процесу у дані справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, проти задоволення якого позивачі за зустрічним позовом та адвокат Бєлова Р.В. заперечували, суд приходить до наступного.

Так , з матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва( суддя Чулуп О.С.) знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування права спільної часткової власності останніх на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 167-174) Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018 відмовлено в забезпеченні позову (т. 1 а. с. 176), 06 лютого 2018 року подано адвокатом Бєлової Р.В. заяву про повернення позову ( т. 1 а. с. 177).

16.05.2018 ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л. з зустрічним позовом про скасування права власності.

Також матеріалаи цивільної справи містять дані, що відповідачі зверталися з апеляційними скаргами на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2008 у справі №2-7-3760/2008 року, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання право власності на самочинно переобладнану трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 143 цього кодексу , заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, у ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 43 ГПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Разом з тим, жодних таких дій, які б були спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи», неодноразового подання зустрічних позовних заяв чи позовних заяв, безпідставного оскарження рішень судів ( подання апеляційних скарг на інше рішення суду , по -перше повинно вирішуватися при розгляді тієї іншої справи, по-друге заявник безпідставно ототожнює поняття "подання апеляційної скарги на рішення суду" і подання "позову проти мене" ) , та інших дій , вчинених відповідачами та їх представником неодноразово та недобросовісно, з порушенням норм процесу , які б створювали перешкоди у справедливому розгляді первісних позовних вимог позивача у справі в межах розумного строку - судом не вбчаєаться.

За такого, суд не знаходить підстав для задволення клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства - саме у розумнні ст. 44 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43,44, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами дій відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом та адвоката Бєлової Родики Володимирівни зловживанням процесуальними правами.

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст.ст. 352 -356 ЦПК України.

СУДДЯ Гуденко О.А.