печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при помічникові судді (за дорученням судді) Горовій Т. Г.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 105/2527/13-ц за позовом Джанкойської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джанкойського комбінату комунальних підприємств, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой» про визнання недійсним договору найму житла та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва направлено матеріали за вказаним позовом для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 105/2527/13-ц.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 105/2527/13-ц, суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом Джанкойської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джанкойського комбінату комунальних підприємств, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой» про визнання недійсним договору найму житла та виселення знаходяться в Джанкойському міськрайонному суді Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Печерському районному суду м. Києва, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року, касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року про відкриття касаційного провадження, ухвала судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду про направлення до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354-355, 489, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 105/2527/13-ц за позовом Джанкойської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джанкойського комбінату комунальних підприємств, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкой» про визнання недійсним договору найму житла та виселення.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

СуддяІ. В. Литвинова