№ 201/320/19
провадження 2/201/1489/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» 11 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач не зазначає та на підтвердження не надає відповідних доказів чи звертався він до відповідного органу ДВС (третя особа по справі) з проханням скасувати накладений арешт та заборону на майно, якщо так то коли та яку було надано відповідь чи прийнято рішення останнім;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки у позовній заяві слід зазначити чи звертався позивач до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення арешту та заборони на його відчуження майно, якщо так то яке було прийнято рішення, також з урахуванням вище викладеного позивачу в позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог та склад осіб, які будуть брати участь у справі;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки у позовній заяві слід зазначити чи звертався позивач до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення арешту на спірне майно чи з інших підстав, якщо так то яке було прийнято рішення;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та підстави позову, оскільки як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу майна на яке постановою ДВС накладено арешт та заборону його відчуження, однак позивач, як зазначено у позові, не є учасником виконавчого провадження в рамках якого було вчинено вище вказані виконавчі дії, а тому з урахуванням зазначеного він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав та інтересів згідно ч. 1 ст. 287 КАС України відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості для відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 30 січня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -