Справа № 2-1517/1998
Провадження № 2-зз/263/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зазначений ОСОБА_2 на підставі рішення Нарсуду Жовтневого району від 24.04.1998 року (запис в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 2201571 від 20.07.2005 року). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 05.05.2017 року, залишилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 27751040 від 04.01.2016 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за субєктом ОСОБА_3, у звязку з наявністю в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна арешту № 2201572 від 20.07.2005 року, накладеного на зазначену квартиру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у поданій заяві просив розгляд унти справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 365308 від 28.10.2010 року, виданим повторно /а.с. 4/.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 983664 від 06.05.2017 року ОСОБА_3 помер 05.05.2017 року /а.с. 5/.

ОСОБА_3 був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 49939/н від 22.12.2015 року /а.с. 6/.

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відкрито спадкову справу № 61417121, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49545044 від 20.10.2017 року /а.с. 8/.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 27751040 від 04.01.2016 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за субєктом ОСОБА_3, у звязку з наявністю в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна арешту № 2201572 від 20.07.2005 року, накладеного на зазначену квартиру /а.с. 9/.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт б/н 24.04.1998, Нарсуд Жовтневого району м. Маріуполя, реєстраційний номер обтяження: 2201572 /а.с. 13/.

Однак, відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.1998 року по цивільній справі № 2-1517/1998 було накладено арешт на квартиру 5, розташовану в будинку 5-а по вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_2 /а.с. 16/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.08.1998 року провадження по цивільній справі № 2-1517/1998 було припинено /а.с. 17/.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суду не було представлено рішення Нарсуду Жовтневого району від 24.04.1998 року, на підставі якого в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна зроблено запис про обтяження № 2201571 від 20.07.2005 року та накладено арешт на квартиру 5, розташовану в будинку 5 по вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі.

В архіві Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області також відсутні процесуальні рішення по цивільній справі № 2-1517/1998 про накладення арешту на вищевказану квартиру.

Отже, суд позбавлений можливості усунути розбіжності, що містяться в нумерації будинку та даті винесення рішення суду про накладення обтяження на спірну квартиру.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні будь-які законні підстави для скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова