КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4519/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського ЮріяВолодимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою, 5 лютого 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2019 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року був присутній державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В., якому судом було повідомлено про постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року про усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснено строк і порядок їх усунення.

Крім того, копію ухвали від 11 березня 2019 року скаржник отримав засобами поштового зв'язку 25 березня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 10 квітня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 березня 2019 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського ЮріяВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського ЮріяВолодимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук