overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/253/2019
Справа № 646/2574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Шинкарчук А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Комунальний заклад Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Комунальний заклад Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», про визнання батьківства- зупинено, та призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу.

01.04.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта від 27.03.2019 №9/112СЕ-19 за результатами судової молекулярно генетичної експертизи, на підставі чого позивач ОСОБА_1 просив відновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Комунальний заклад Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2-н/537/128/2019
Справа № 537/5885/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2 в сумі 1 373 грн. 39 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 41 грн. 30 коп., інфляційні в сумі 115 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2019 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2019 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 577/484/19
Провадження № 2/577/477/19
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник позивача ОСОБА_3 вимоги позивача підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково, її представник ОСОБА_5 підтримує її думку.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, явку яких забезпечить відповідач.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 08 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце судового розгляду .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Викликати до судового засідання свідків ОСОБА_9 ( м. Конотоп, вул. Достоєвського, 10) та ОСОБА_10В.( м. Конотоп, вул. Космонавтів,2)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_11
Провадження 2/127/5354/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 201/4163/19
Провадження № 2/201/2168/2019
УХВАЛА

10 квітня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від ОСОБА_1 10 квітня 2019 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 487/8708/18
Провадження № 2/487/903/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

представників позивача - Мельникова В.І., Петрової М.П.

відповідача - ОСОБА_3.

представника відповідача - адвоката Соколік В.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих державних коштів -

Керуючись ст.ст. 10, 258, 259, 263-265, 352,354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих державних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Миколаївський міський центр зайнятості, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 12.04.2019 року

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіної О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) довідку про те, хто був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 по в'їзду Червоному у м. Харкові станом на 12 лютого 2011 року. Крім того, просить витребувати від КП "Харківське міське БТІ" інформацію про те, хто є власником будинку № 16 по в'їзду Червоному у м. Харкові за даними БТІ. Зазначає про те, що вказана інформація має важливе значення для правильного вирішення справи, в наданні запитуваної інформації заявнику було відмовлено.

Представник ХМР в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи судом отримано не було.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської радив судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи судом отримано не було.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) довідку про те, хто був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 по в'їзду Червоному у м. Харкові станом на 12 лютого 2011 року.

Витребувати з КП "Харківське міське БТІ" інформацію про те, хто є власником будинку № 16 по в'їзду Червоному у м. Харкові за даними БТІ.

Надати докази необхідно в строк до 19.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 563/1942/18
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК» явки представника в судове засідання не забезпечив. Подав клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання та подане клопотання представника відповідача, суд вважає, що з метою дотримання принципів об'єктивності необхідно відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Судове засідання по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 16 годину 40 хвилин 13 травня 2019 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 459/2987/18
Провадження № 2/459/264/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявились.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка про день та час підготовчого судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2019 року о 09.10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 09.04.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/365/19
Провадження № 2/480/475/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області( ; юридична адреса: м.Миколаїв,вул.. Миру,34; 54034) та Миколаївської районної державної адміністрації (,юридична адреса вул.. Одеське шосе,18а м.Миколаїв; 54036) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію права власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2019 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

08.04.2019
Справа №295/5024/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 року по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі суду, допущено описку, невірно вказано дату призначення підготовчого засідання, а саме: 16.04.2019 року, замість 16.05.2019 року.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказати вірно дату призначення підготовчого засідання: 16.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.