У х в а л а

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 703/3823/17

провадження № 61-5498ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2018 року ГУ Пенсійного фонду України у Черкаській області звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останньої у відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 86 103 грн 40 коп. для зарахування їх на рахунок загального фонду Державного бюджету України.

2. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, в якості відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 86 103 грн 40 коп. для зарахування їх на рахунок загального фонду Державного бюджету України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 12 березня 2019 року ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить86 103 грн 40 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій по-різному застосовано норми права в подібних правовідносинах. Крім того, зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для неї, оскільки вона є молодим спеціалістом і сума в розмірі 86 103 грн 40 коп. є значною для неї та у разі стягнення призведе до скрутного майнового стану.

15. Зазначені ОСОБА_4 аргументи суд вважає необґрунтованими. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк