Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши без повідомлення учасників в м.Житомирі цивільну справу №295/16315/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року,яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. в м.Житомирі

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що Верховним Судом при розгляді запиту на інформацію у справі № 296/10376/16-а, допущені порушення прав людини на доступ до публічної інформації. У зв'язку з перенесеними душевними стражданнямита погіршенням стану здоров'я через неправомірні дії відповідача, просив стягнути з Верховного Суду моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року дану цивільну справу надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю в тому числі суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки шкода йому була заподіяна незаконними діями суду, то на думку апелянта, він має право за правилами альтернативної підсудності, з метою захисту своїх порушених прав, подати позов за місцем своєї реєстрації. А тому дана справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Адресою місцезнаходження Верховного Суду є: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, що належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Однак, законодавець передбачив і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.4 ст.28 ЦПК України).

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 та його вимог спір виник з приводу відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна неправомірними діями Верховного Суду під час розгляду запиту та надання інформації у справі № 296/10376/16-а.

При цьому позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Богунського райсуду м. Житомира.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якого, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Крім того, зазначаючи про відсутність підстав щодо обрання підсудності за місцем проживання позивача, суд не звернув уваги, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира є помилковим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: