Справа № 331/2376/17
Провадження № 2/336/829/2019
УХВАЛА

09 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 69035) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (адреса: вул. Червоноармійська, буд. 45, м.Київ, 03150) про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 69035) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (адреса: вул. Червоноармійська, буд. 45, м.Київ, 03150) про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції.

08.04.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід головуючого судді.

Як стверджує у своїй заяві генеральний директор ТОВ «Дієса» ОСОБА_3, у відповідача є підстави вважати, що суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя може бути упередженою у розгляді даної справи, оскільки не розглянула клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як визначено ч. 1 ст. 33 Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також зміст поданої заяви, головуючий суддя приходить до висновку, що заява відповідача ТОВ «Дієса» є необґрунтованою, а доводи викладені в ній, як підстава для відводу судді, не можуть свідчити про упередженність судді.

Враховуючи положення ст.. 40 ЦПК України, заява відповідача ТОВ «Дієса» про відвід судді підлягає передачі до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 КПК України, складу суду для вирішення відводу судді.

Враховуючи, що чергове судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 12.04.2019 року, проведення якого в зв'язку з необхідністю вирішення заяви про відвід унеможливлюється, наявні підстави для зупинення провадження у цивільній справі № 331/2376/17 на час вирішення питання про відвід.

На підставі викладено, керуючись, ст.. 33, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 КПК України, складу суду для вирішення відводу судді.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Жупанова І.Б.