РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/238/19

04 квітня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - Никончук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/238/19 за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул. 1 Травня 31) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй та її батьку ОСОБА_6 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. За рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2001 року у справі №2-71/2001 та від 04.04.2006 року у справі №2-307/2006 було вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 борг у загальній сумі 53126 грн. У подальшому на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2006 року у справі №2-930/2006 було виділено із спільної сумісної власності ј частину вказаної квартири, належну її батьку ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину вказаної квартири. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на 1/4 частину вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04.12.2015 року скасовано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2006 року у справі №2-930/2006 та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Проте на даний час позивач не може оформити на себе право власності у порядку спадкування на частину вказаної квартири, яка належала її батьку, оскільки виявилось, що державним виконавцем в процесі виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2001 року у справі №2-71/2001 у 2004 році було накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого позивач на може реалізувати своє право на спадкування. Просила суд зняти арешт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що не виконується рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 боргу, а на даний час існує рішення суду про стягнення із спадкоємців померлого ОСОБА_6 боргу, яке знаходиться на перегляді у суді касаційної інстанції і просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області в судовому засіданні пояснив, що державний виконавець не може зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки такий арешт було накладено в межах зведеного виконавчого провадження по виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2001 року у справі №2-71/2001, яке після смерті боржника ОСОБА_6 було закрите у зв'язку із невстановленням спадкоємців боржника. На момент закриття виконавчого провадження останнє виконане не було, а на даний час матеріали виконавчого провадження знищені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та представника третьої особи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_4 (прізвище до укладення шлюбу - ОСОБА_4) є дочкою ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим Костопільським районним відділом РАГС Рівненської області 29.12.1988 року. Зміна прізвища у зв'язку з укладенням шлюбу підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 19.07.2010 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998 року виданого ВАТ Костопільський склозавод ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2001 року у справі № 2-71/2001 та рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.04.2006 року у справі № 2-307/2006 з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_12 борг в сумі 53126 грн.

16.08.2004 року на підставі постанови Костопільського районного відділу державної виконавчої служби від 04.08.2004 року АА№523966 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 1240072.

З пояснень присутнього в судовому засіданні представника третьої особи - державного виконавця Никончука О.А., арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено в межах зведеного виконавчого провадження, зокрема по виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2001 року у справі № 2-71/2001 по стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2006 року у справі № 2-930/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_13 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частку майна виділено із спільної сумісної власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_6 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

27.12.2006 року ОСОБА_2 на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2006 року у справі № 2-930/2006 зареєстрував право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2006 року № 13076649.

При цьому суд звертає увагу, що реєстрація за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 проведена за наявності в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрованого обтяження - арешту квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим 19.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції, актовий запис №56.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є дочка ОСОБА_4 та мати ОСОБА_15

Спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_6 є 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та грошові вклади, що підтверджується матеріалами спадкової справи №102/2015, копію якої надано приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г.

09.11.2015 року на підставі заяви ОСОБА_4 заведено спадкову справу №109/2015 після смерті ОСОБА_6, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09.11.2015 року № 42048545.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

15.03.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 укладено договір поділу спадкового майна, відповідно до якого ОСОБА_4 спадкує 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_15 спадкує грошові вклади.

Таким чином, з моменту смерті ОСОБА_6 1/4 частина належної йому квартири АДРЕСА_1 фактично належить ОСОБА_4

Крім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04.12.2015 року у справі № 2-930/2006 заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2006 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Ковальчук Т.В. №27795248 від 12.01.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 та рішення колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 04.12.2015 року у справі № 2-930/2006 скасовано запис про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права форма власності: приватна, спільна, часткова, розмір частки: 1/4 за номером 12897159 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 34.

Тобто, вказаним рішенням реєстратора скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Однак, станом на 21.12.2018 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис від 16.08.2004 року за №1240072 про арешт квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі постанови державного виконавця АА№52396 від 04.08.2004 року та запис від 27.12.2006 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2006 року у справі № 2-930/2006.

Вказана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.12.2018 року.

26.12.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_15 звернулись до Костопільського РВДВС із заявою про скасування раніше накладеного постановою державного виконавця від 04.08.2004 року арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Листом Костопільського РВДВС від 14.01.2019 року № 525 ОСОБА_4 та ОСОБА_15 повідомлено, що у відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 82838,73 грн. і 16.09.2013 року виконавчі провадження були завершені у зв'язку із невстановленням спадкоємців та роз'яснено, що арешт квартири може бути знято за рішенням суду.

Таким чином ОСОБА_4, внаслідок наявного арешту квартири АДРЕСА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 її частину та зареєструвати за собою право власності на вказану частку.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV в редакції від 11.08.2013 року, чинній на момент завершення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.09.2001 року у справі № 2-71/2001, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV в редакції від 11.08.2013 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 вказаної статті Закону №606-XIV у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не була та не є стороною виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу, виконавче провадження завершене у зв'язку із невстановленням спадкоємців ОСОБА_6 і при завершенні виконавчого провадження арешт з квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем не знято.

Крім того, з пояснень представника третьої особи Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області вказане виконавче провадження знищене, відновленню не підлягає і державний виконавець не може зняти арешт на вказану квартиру у зв'язку з відсутністю виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, в редакції чинній на момент розгляду справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд також звертає увагу на той факт, що рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 скасовано і державним реєстратором 12.01.2017 року винесено рішенням про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, однак вказані рішення не можуть бути виконані у зв'язку наявним арештом.

Суд також звертає увагу, що позивачу ОСОБА_4 вже належить на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998 року виданого ВАТ Костопільський склозавод і у разі оформлення права власності у порядку спадкування на 1/4 частку вказаної квартири, яка належала ОСОБА_6, то ОСОБА_4 матиме у власності фактично половину вказаної квартири, що в цілому надасть можливість відповідачу ОСОБА_2 реалізувати своє право на стягнення боргу за рішенням суду за рахунок вказаного майна. Тобто, наявний арешт квартири також порушує права ОСОБА_2 як стягувача.

Враховуючи викладене суд дійшов переконливого висновку, що наявний арешт квартири АДРЕСА_1 порушує права позивача, стягувача, інших співвласників квартири, ускладнює виконання судових рішень, його неможливо зняти у позасудовому порядку, а тому позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд звертає увагу, що відповідачем не вчинено жодних дій, які порушували б права позивача і самостійно відновити порушені права позивача відповідач не може, а за таких умов суд дійшов висновку, що судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Костопільського району Рівненської області вул. 1 Травня 31) про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 1240072, що накладений постановою Костопільського РВ ДВС АА №523966 від 04.08.2004.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення поного судового рішення - 09.04.2019.

СуддяВ. В. Левчук