ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16271/16-ц

провадження №22-ц/818/283/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про направлення ОСОБА_4 до комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний наркологічний диспансер» для обстеження та дачі висновку про стан її здоров'я,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви (23.12.2016 року) до досягнення повноліття дитиною. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків стосовно сина ОСОБА_5 Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, ОСОБА_5 мешкає разом з батьком та бабусею, знаходиться на їх утримані.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року заву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази винної поведінки ОСОБА_2 в ухиленні від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. ОСОБА_1 перешкоджає відповідачу бачитись з сином, не дає можливості поговорити з ним, місце проживання дитини визначалося без узгодження із відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що судом враховані всі фактичні обставини справи, в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, всім доказам надано обґрунтовану та об'єктивну оцінку. Апеляційна скарга належними доказами не обґрунтована, бажання бачитись із сином та надавати допомогу на його утримання у ОСОБА_4 немає.

В судовому засіданні 24 січня 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, заявив клопотання про направлення ОСОБА_4 до комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний наркологічний диспансер» (КЗОЗ «ХОНЦ») для проходження обстеження та отримання висновку про стан її здоров'я.

ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника і пояснила, що вона проходила лікування від наркотичної залежності. Зараз наркотичних препаратів не вживає. Самостійно отримати наркологічний висновок вона не може, оскільки у наркодиспансері їй пояснили, що подібні обстеження проводяться за ухвалою суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 обґрунтовано, зокрема, тим, що ОСОБА_2 вела аморальний спосіб життя. В судовому засіданні підтримала вказані пояснення та посилалася на неможливість участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_5 у зв'язку із її наркотичною залежністю.

На аркушах справи 45-53 містяться письмові показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у яких вказано, що вони неодноразово бачили ОСОБА_2 на вулиці з дитиною у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України (надалі СК України) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_4 наркотичної залежності має істотне значення для вирішення питання про позбавлення її батьківських прав, отримати відповідний доказ самостійно вона не може, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі відповідача й було ухвалене заочне рішення, клопотання ОСОБА_3, заявлене в інтересах ОСОБА_4, про направлення її до КЗОЗ «ХОНЦ» для проходження обстеження та отримання висновку про стан її здоров'я підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, до комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Очаківська, 15)для проходження обстеження та дачі висновку про стан її здоров'я.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний