Справа № 2-3644/2009
Провадження № 6/161/38/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою представника заявника АТ "Дельта Банк" Ліпкевича Івана Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ "Дельта Банк" Ліпкевич Іван Васильович звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Першим ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження №47310947 на підставі виконавчого листа, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.10.2009 року у справі №2-3644/2009 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4062,65 гривень та 81,00 гривень судових витрат по справі.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків.

30.06.2016 року державним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні (№47310947) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено її копію первісному кредитору - ПАТ «Укрпромбанк», який, в свою чергу, передав зазначену постанову з оригіналом виконавчого листа АТ «Дельта Банк».

З огляду на наведене, на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд замінити стягувача ТОВ Укрпромбанк на правонаступника - АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №2-3644/2009.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Представник Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ У Волинської області, у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд заяви без її участі, у вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ «Дельта Банк» вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2009 року Луцький міськрайонним судом Волинської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4062,65 гривень та 81,00 гривень судових витрат по справі.

В матеріалах справи №2-3644/2009 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості міститься розписка повноважного представника ТОВ «Укрпромбанк» від 19.10.2009 року про отримання виконавчого листа.

Згідно даних АСВП Першим ВДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області 19.10.2009 року на підставі вказаного виконавчого листа, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області було відкрито виконавче провадження №47310947.

30 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (далі - договір) (а.с.4-6).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст.516 ЦК України така заміна не вимагає згоди боржників.

Внаслідок передачі права вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати (замість первісного кредитора - ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами.

30.06.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №47310947 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено її копію первісному кредитору - ПАТ «Укрпромбанк», який, в свою чергу, передав зазначену постанову з оригіналом виконавчого листа АТ «Дельта Банк» (а.с.7,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред'явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АТ "Дельта Банк" Ліпкевича Івана Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №47310947, що було відкрите Першим відділом Державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19 жовтня 2009 року у справі № 2-3644/2009 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 4062,65 гривень та 81,00 гривень судових витрат по справі, його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали - 21 січня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.