ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/42/19 Справа № 175/884/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація», ТОВ «Лекопро», ТОВ «Органік-Продуктс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ПП «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, ТОВ «Танталит», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 24 червня 2011 року між ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація» було укладено меморандум про співпрацю, який був підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Відповідно до п. 1 зазначеного меморандуму, метою його підписання є уникнення наявності схожості між продукцією, виробниками якої є сторони меморандуму. Враховуючи, що у сторін меморандуму виникли суперечки щодо тлумачення окремих його норм, а також з метою однакового подальшого застосування певних норм меморандуму, виникла необхідність тлумачення змісту правочину, а саме таких його норм: термін «меморандум» та термін «Сторони Меморандуму». Вважає, що термін «меморандум», слід тлумачити як «договір», оскільки за своїм змістом та подальшими діями сторін Меморандум дійсно є договором, на підставі якого сторони набувають, змінюють та припиняють власні права та обов'язки, обумовлені цим Меморандумом. Відповідно до преамбули Меморандуму, сторонами за ним є ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація» (7 юридичних осіб). При цьому Меморандум був підписаний засновниками цих підприємств: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Як свідчить зміст заяви від 16 жовтня 2016 року, посвідченою нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., Меморандум регулює відносини фізичних осіб - засновників юридичних осіб, операторів ринку, так і самих юридичних осіб. Те, що зазначене відповідає волевиявленню підписантів Меморандуму підтверджується діями цих осіб. Так, неодноразово юридичні особи, беніфіціарами яких є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, повідомляли інші сторони Меморандуму про намір розпочати виробництво певної продукції у зв'язку з чим, на підставі Меморандуму у них виникав обов'язок декларувати такі дії. Так, ТОВ «Органік продуктс», кінцевим беніфіціаром якого є ОСОБА_4, декларував випуск продукції косметичного призначення, ПП «Доктор Хелсі» (до зміни назви - ПП «Осіріс»), беніфіціаром якого є ОСОБА_2, також декларувало випуск продукції. При цьому зазначені юридичні особи не були зазначені як сторони в Меморандумі. Вважає, що сторонами Меморандуму є, в першу чергу, фізичні особи - підписанти цього Меморандуму. Крім того, сторонами Меморандуму є юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд розтлумачити зміст Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року, а саме термінів «Меморандум» та «Сторони меморандуму»: термін «Меморандум» слід розуміти як «договір», а сам меморандум про співпрацю від 24.06.2011 року є правочином; термін «Сторони меморандуму» слід розуміти як «Сторонами меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року є: фізичні особи: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є дружини ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року розтлумачено зміст Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року, а саме термінів «Меморандум» та «Сторони меморандуму», розтлумачивши їх наступним: термін «Меморандум» слід розуміти як «договір», а сам меморандум про співпрацю від 24.06.2011 року є правочином; термін «Сторони меморандуму» слід розуміти як «Сторонами меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року є: фізичні особи: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4; юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 24 червня 2011 року між ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація» укладено меморандум про співпрацю, який був підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.10-12).

Відповідно до преамбули Меморандуму, сторонами за ним є ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація».

Відповідно до пункту 1 зазначеного меморандуму, метою його підписання є уникнення наявності схожості між продукцією, виробниками якої є сторони меморандуму. Сторони взяли на себе зобов'язання під час виробництва продукції використовувати особисті назви продукції, а також особисті дизайни упаковки такої продукції, не допускаючи подібності (ідентичності) з продукцією виробництва інших Сторін меморандуму.

Відповідно до п. 4 Меморандуму, сторони зобов'язуються декларувати найменування продукції, не зазначеної в Додатках до Меморандуму тим самим закріплюючи за собою статус власника таких найменувань.

Відповідно до п. 12 Меморандуму він складений на чотирьох аркушах в семи екземплярах (по одному для кожної із Сторін) та підписаний засновниками цих підприємств: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що на підставі Додаткової угоди №1 до Меморандуму від 25 жовтня 2011 року ПП «Доктор Хелсі» (до зміни назви - ПП «Осіріс»), було відсутнє в преамбулі Меморандуму, але приєднались до його сторін, як виробник косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновником, учасником та кінцевими беніфіціаром якого є ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та розтлумачуючи зміст Меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року, а саме термінів «Меморандум» та «Сторони меморандуму», суд першої інстанції посилався на те, що вимоги позивача є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню і термін «Меморандум» слід розуміти як «договір», а сам меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року є правочином, а термін «Сторони меморандуму» слід розуміти як «Сторонами меморандуму про співпрацю від 24 червня 2011 року є фізичні особи: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 та юридичні особи, які є виробниками косметичних продуктів та біологічно-активних добавок, засновниками, учасниками та/або кінцевими беніфіціарами яких є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Частиною 3 цієї статті визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Згідно з частиною 4 вищевказаної статті якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення зобов'язань.

В силу приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів та інших правочинів.

З матеріалів справи вбачається, 24 червня 2011 року між ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація» укладено меморандум про співпрацю, який був підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.10-12).

Відповідно до преамбули Меморандуму, сторонами за ним є ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація».

Відповідно до пункту 1 зазначеного меморандуму, метою його підписання є уникнення наявності схожості між продукцією, виробниками якої є сторони меморандуму. Сторони взяли на себе зобов'язання під час виробництва продукції використовувати особисті назви продукції, а також особисті дизайни упаковки такої продукції, не допускаючи подібності (ідентичності) з продукцією виробництва інших Сторін меморандуму.

Відповідно до п. 12 Меморандуму він складений на чотирьох аркушах в семи екземплярах (по одному для кожної із Сторін) та підписаний засновниками цих підприємств: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Таким чином, сторонами вказаного Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року є юридичні особи: ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація».

Зазначене встановлено також і Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року (т.1 а.с.168-174).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 просив суд розтлумачити зміст Меморандуму у зазначений ним у позовній заяві спосіб (т.1 а.с.3-9).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або лспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, безпосередньо позивач ОСОБА_2, відповідно до Меморандуму, не є стороною цього Меморандуму.

ОСОБА_2 був підписантом Меморандуму, як і інші засновники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги на звернув та дійшов безпідставного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про тлумачення Меморандуму, стороною якого ОСОБА_2 не являється.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді