overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1525/19
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2019 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Львів», треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛКП «Старий Львів», треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 7 березня 2019 року позов залишено без руху. Позивачу було рекомендовано виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 7 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав 26 березня 2019 року. Тобто крайнім терміном для усунення недоліків було 4 квітня 2019 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, зокрема ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала від 7 березня 2019 року не виконана в повному обсязі, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Львів», треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
09.04.2019
Справа № 642/2209/19
Провадження № 2-н/642/461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 439/2008/18
Провадження №2/439/156/19
судового засідання
10 квітня 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 10 квітня 2019 року сторони не зявилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі, суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.00 год. 16 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
УХВАЛА

судового засідання

"05" квітня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання 05.04.2019 р. на 09 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 05.04.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на17.05.2019 р. на 10 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/813/17
Номер провадження: №22-ц/819/613/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 20 грудня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та стягнення компенсації вартості поліпшення житлових умов,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 20 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6323/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року місто Київ

справа № 754/12763/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 25 квітня 2019 року об 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 580/482/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Ткаченко Я.О., позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягувати від 26 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого - АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бакланов Р. В.
"08" квітня 2019 р. Справа № 489/1554/19
Провадження №2-н/489/232/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 березня 2019 року, до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Пр. № 2/756/211/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарях: Бабчук А.І., Мушкетик І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та визначення порядку користування майном,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та визначення порядку користування майном - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з кожного по 400 (чотириста) грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 в рахунок компенсації витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
єдиний унікальний номер справи 531/645/19
номер провадження 2-о/531/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік»; у заяві не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Також, до заяви не додано подання органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 530, 901, 903, 1000, 1002, 1007 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 76, 133-141, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ № 386814 виданий Рівненським МВ УДМС України 28.01.2015 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті наданих послуг в розмірі 500 (п»ятсот) доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ еквівалентні 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ № 386814 виданий Рівненським МВ УДМС України 28.01.2015 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 585/220/19
Номер провадження 2-о/585/45/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою звернулася Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 і просить: 1) звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських обовязків над підопічним КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3; 2) призначити опікуном ОСОБА_3 директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 20 хвилин 21 лютого 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/6536/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача АТ КБ Приватбанк- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, ТОВ Українське бюро кредитних історій про визнання кредитних правовідносин припиненими, визнання недійсними даних про наявність прострочення платежів за кредитним договором, зобов'язання надати інформацію про відсутність прострочених платежів за кредитним договором, зобов'язання вилучення даних про наявність прострочених платежів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, ТОВ Українське бюро кредитних історій про визнання кредитних правовідносин припиненими, визнання недійсними даних про наявність прострочення платежів за кредитним договором, зобов'язання надати інформацію про відсутність прострочених платежів за кредитним договором, зобов'язання вилучення даних про наявність прострочених платежів за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до АТ КБ Приватбанк, ТОВ Українське бюро кредитних історій про визнання кредитних правовідносин припиненими, визнання недійсними даних про наявність прострочення платежів за кредитним договором, зобов'язання надати інформацію про відсутність прострочених платежів за кредитним договором, зобов'язання вилучення даних про наявність прострочених платежів за кредитним договором.

Представник відповідача ТОВ Українське бюро кредитних історій в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, ТОВ Українське бюро кредитних історій про визнання кредитних правовідносин припиненими, визнання недійсними даних про наявність прострочення платежів за кредитним договором, зобов'язання надати інформацію про відсутність прострочених платежів за кредитним договором, зобов'язання вилучення даних про наявність прострочених платежів за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 10.04.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин