ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 504/4052/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2820/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року у складі судді Жовтан П.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В., третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 жовтня 2018 року до його квартири АДРЕСА_1 з'явилися представники ТОВ «Кей-Колект» для виселення з квартири. Від них йому стало відомо, що державним реєстратором внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказану квартиру, яка є його власністю за договором купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Джулай С.В., за реєстром №3650.

Зазначив, що вказана квартира є предметом договору іпотеки від 10 листопада 2006 року, укладеного між ним та ПАТ «Укрсиббанк». За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 142769039 від 25 жовтня 2018 року він є власником вказаної квартири.

Однак, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141925835 від 19 жовтня 2018 року було внесено зміни, щодо власника вказаної квартири, та власником квартири є ТОВ «Кей-Колект». Вказану реєстрацію здійснив державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов І.В. від 06 липня 2017 року.

Зазначена реєстрація є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 07 грудня 2016 року накладено арешт на вказану квартиру та заборонено її відчуження на підставі постанови Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеської області від 21 жовтня 2016 року, що було підставою державному реєстратору для відмови у реєстрації.

Державна реєстрація права власності на його квартиру за ТОВ «Кей-Колект» здійснена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та у порушенням вимог договору іпотеки і Закону України «Про іпотеку». Крім того, квартира є предметом іпотеки та постійним місцем його проживання, а тому підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.1-5).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі (а.с.11).

Ухвала мотивована тим, що спір про право між сторонами відсутній і оскаржуються владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду (а.с.20-21).

Заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому просить ухвалу від 13 листопада 2018 року скасувати, з направленням справ до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Зазначив, що спір у цій справі не є публічно-правовим, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Посилається на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі 815/6956/15(а.с.20-21).

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того,що предметом спору є перевірка законності дій державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В.,як суб'єкта публічно-правових відносин, наділеного владними управлінськими функціями, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Однак, п.10 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, характер та визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивача, спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на квартиру внаслідок дій ТОВ «Кей-Колект» і державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В.щодо реєстрації прав власності за цим товариством.

Тому висновки суду першої інстанції про належність розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської областіпро визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності у порядку адміністративного судочинства є помилковими, оскільки ці вимоги стосуються набутого права власності на об'єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетенції адміністративних судів зв'язку з чим підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Отже, спори про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають з договірних відносин, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та виконанням умов договору іпотеки цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 826/366/16 та № 815/6956/15 відповідно), від 22 серпня 2018 року (справа № 820/4673/16), від 17 жовтня 2018 року (справа № 826/17908/14), 28 листопада 2018 року (справа № 759/6976/16-ц), від 5 та 12 грудня 2018 року (справи № 815/7008/15 та № 810/1701/16 відповідно).

Враховуючі викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду від 13 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков