Справа № 350/765/16-ц
Провадження № 6/350/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні старший державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 просить надати дозвіл на примусове проникнення до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Грабів, вул. І.Франка, 36, Рожнятівського району Івано-Франківської області для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у ОСОБА_2 районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист №350/765/16-ц від 18.10.2016 року виданий Рожнятівським районним судом про зобовязання боржника ОСОБА_3 усунути перешкоди для ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в с. Грабів по вул. І.Франка, 24, Рожнятівського району Івано-Франківської області шляхом відновлення водопропускної канави шириною 0,5 м і довжиною, що відповідає довжині земельної ділянки відповідача. Боржником згідно даного виконавчого провадження є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу було відкрито 06.03.2017 року, яким зобовязано боржника виконати рішення суду в 10-ти денний термін та попереджено, що в разі невиконання рішення суду, на нього буде накладено штраф та виконавчий збір.

Заявником зазначено, що боржнику ОСОБА_3 надсилались вимоги, на які останній ніяким чином не відреагував та під час здійснення неодноразових виходів державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул. І.Фрранка, 36, в с. Грабів Рожнятівського району та належить боржнику потрапити не вдалося, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

19.11.2018 року до Рожнятівського ВП направлено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення у звязку з умисним невиконанням рішення Рожнятівського районного суду від 18.10.2016 року та перешкоджанням його виконання. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд задовольнити подання та дозволити примусово проникнути до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. І.Франка, 36, в с. Грабів Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Старший державний виконавець Вагилевич В.М. в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання.

Інші учасники процесу в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання державного виконавця є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №53535783 з примусового виконання виконавчого листа № 350/765/16-ц, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди для ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в с. Грабів по вул. І.Франка, 24, Рожнятівського району Івано-Франківської області шляхом відновлення водопропускної канави шириною 0,5 м і довжиною, що відповідає довжині земельної ділянки відповідача. Боржником згідно даного виконавчого провадження є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

06.03.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано стягувачу до відома та боржнику до виконання.

З акту державного виконавця від 29.03.2017 року вбачається, що боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано, не усунуто перешкоди для ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в с. Грабів по вул. І.Франка, 24 Рожнятівського району та не відновлено водопропускну канаву шириною 0,5 м і довжиною, що відповідає довжині земельної ділянки відповідача. Повідомлено останнього, що за невикнання рішення суду на нього накладено штраф у розмірі 1700 гривень, а також виконавчий збір у розмірі 6400 гривень, а також попереджено що за невиконання рішення суду в десятиденний термін, на нього буде накладено штраф у подвійному розмірі(а.с.6).

ОСОБА_2 районного відділу ДВС від 31.03.2017 року боржника ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою по вул. І.Франка, 24, в с. Грабів Рожнятівського району шляхом відновлення водопропускної канави шиною 0,5 м і довжиною, що відповідає довжині земельної ділянки останнього. Рішення суду ОСОБА_3 зобовязано виконати в десятиденний термін, та попереджено що в разі невиконання вищезазначених вимог, на нього буде накладено штраф у подвійному розмірі та повідомлено органи досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення (а.с.9).

З акту державного виконавця від 04.05.2017 року вбачається, що рішення Рожнятівського районного суду від 18.10.2016 року ОСОБА_3 не виконано, останнім чиняться перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, що розташована в с. Грабів по вул. І.Франка, 24 Рожнятівського району (а.с.11).

Постановами старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 30.03.2017 року та 05.05.2017 року, на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення Рожнятівського районного суду від 18.10.2016 року та законних вимог державного виконавця накладено щтрафи на користь держави у розмірі 1700 та 3400 гривень, а також виконавчий збір у розмірі 6400 гривень (а.с.7-8,12).

З актів державного виконавця від 07.11.2018 року та 26.12.2018 року вбачається, що при організованому примусовому виконанню рішення Рожнятівського районного суду від 18.10.2016 року за адресою с. Грабів, вул. І.Франка, 36, Рожнятівського району боржником ОСОБА_3 чинився опір державному виконавцю, працівнику поліції, робітникам, боржник поводився агресивно, погрожував фізичною розправою, не допускав останніх на своє подвіря та земельну ділянку, відмовлявся виконувати рішення суду (а.с. 13,18).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В судовому засіданні встановлено, що боржник не виконує рішення самостійно (добровільно) та перешкоджає державному виконавцю у його виконанні, що є підставою для обмеження його права на недоторканність житла чи іншого володіння, передбачене частиною першою статті 30 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи задоволити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. І.Франка, 36, Рожнятівського району Івано-Франківської бласті, що належить ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.