Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 191/3096/17

провадження № 61-1557св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано рішення загальних зборів ТОВ «Синельниківський райагробуд»

від 21 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» незаконним та скасовано його.

Визнано наказ директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» від 18 липня 2017 року № 2 про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Синельниквський райагробуд» незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Синельниківський райагробуд».

Стягнуто з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017 року до

30 червня 2017 року в розмірі 13 381,25 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі піддано негайному виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого

2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «Синельниківський райагробуд» задоволено.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

12 січня 2019 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська