ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/694/19 Справа № 203/847/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства «Будмайстер кооперація» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будмайстер кооперація» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до СТ «Будмайстер кооперація» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність СТ «Будмайстер кооперація» в частині порушень законодавства про звернення громадян та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо розгляду його заяв від 23.03.2017 року та 13.11.2017 року та надання обґрунтованих відповідей про прийняте рішення невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня набрання чинності рішенням суду по даній справі (а.с.2-4).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до СТ «Будмайстер кооперація» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Зобов'язано СТ «Будмайстер кооперація» у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили надати позивачу ОСОБА_1 письмову відповідь на його заяву від 20 березня 2017 року по суті поставлених в ній питань. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.28-30).

Не погодившись з рішенням суду, СТ «Будмайстер кооперація» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Зазначає, що Закон України «Про звернення громадян» не розповсюджується на дані правовідносини, так як регулюються спеціальним Законом України «Про кооперацію». Крім того, позивачем не доведено отримання відповідачем заяви від 20.03.2017 року, оскільки інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення (а.с.36-38).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу Споживчого товариства «Будмайстер кооперація» цінним листом з описом вкладення було направлено письмову заяву від 20.03.2017 року, в якій позивач просив прийняти його в члени вказаного споживчого товариства та для оплати вступного внеску та членського внеску просив направити на його поштову адресу банківські реквізити споживчого товариства та встановлені суми вступного та членського внесків.

Справжність підпису ОСОБА_1 в заяві була посвідчена секретарем виконкому Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за реєстровим №56 (а.с.7,8,9).

13.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу СТ «Будмайстер кооперація» цінним листом з описом вкладення було повторно направлено письмову заяву від 06.11.2017 року аналогічного змісту з попередньою заявою від 20.03.2017 року.

Справжність підпису ОСОБА_1 в заяві від 06.11.2017 року також була посвідчена секретарем виконкому Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за реєстровим №149 (а.с.10,11,12).

Згідно сайту відстеження поштових відправлень «Укрпошти» за штриховим ідентифікатор 250, зазначеним в наданій позивачем квитанції від 23.03.2017 року на підтвердження направлення заяви від 20.03.2017 року, вбачається, що вказана заява була отримана відповідачем 27.04.2017 року.

Разом з тим, згідно сайту відстеження поштових відправлень «Укрпошти» за штриховим ідентифікатор 926, зазначеним в наданій позивачем квитанції від 13.11.2017 року на підтвердження направлення заяви від 06.11.2017 року, вбачається, що вказана заява відповідачу не була вручена та повернута заявнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду заяви позивача від 20.03.2017 року з наданням відповіді по суті звернення у строки, визначені ст.20 вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно статуту СТ «Будмайстер кооперація» затвердженого протоколом загальних зборів членів СТ «Будмайстер кооперація» від 06 лютого 2018 року № 19, СТ «Будмайстер кооперація» є добровільним об'єднанням фізичних та/або юридичних осіб для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану, задоволення споживчих потреб його членів шляхом організації торговельно обслуговування, закупівлі сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг.

Законом України «Про кооперацію» передбачено, що умовами здобуття членства у кооперативі є: додержання вимог статуту; формування фондів кооперативу; внесення вступного та пайового внесків; виявлення бажання брати участь у діяльності кооперативу; обов'язкова трудова участь.

Право членства є добровільним і доступним, без штучних обмежень чи будь-якої дискримінації із соціальних, расових, релігійних міркувань - це основний принцип кооперації, який закріплено в ст. 5 Статуту Міжнародного кооперативного альянсу.

Волевиявлення громадянина стати членом кооперативу оформляється письмово (шляхом подання заяви). Право розгляду заяви належить загальним зборам кооперативу.

Пунктом 3.4 Статуту СТ «Будмайстер кооперація» передбачено, що вступ фізичних і юридичних осіб до Споживчого товариства здійснюється на підставі її письмової заяви за рішенням голови Споживчого товариства, яке повинно бути прийняте у 30-денний строк з дня подання заяви, з подальшим затвердженням такого рішення загальними зборами членів Споживчого товариства, або за рішенням загальних зборів членів Споживчого товариства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

За ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано ст. 14-16 цього Закону.

Із наведеної норми випливає, що громадяни України мають право звертатися до органів об'єднань громадян та їх уповноважених осіб з заявами.

До таких звернень належать і заяви про прийняття в члени кооперативу.

Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються, в термін не більше одного місяця від дня їх реєстрації, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні. Звернення, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, розглядаються невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, строк розгляду звернення можу бути подовжено, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Разом з тим, загальний термін розгляду звернення, не може перевищувати сорока п'яти днів від часу його отримання.

Термін розгляду звернень (пропозицій, заяв, скарг) обчислюється з дня надходження звернення та його реєстрації в органі чи установі юстиції. Якщо ж останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший після нього робочий день.

Отже доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального права при розгляді справи, застосувавши при цьому Закон України «Про звернення громадян», спростовується вищевикладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу СТ «Будмайстер кооперація» цінним листом з описом вкладення було направлено письмову заяву від 20.03.2017 року, в якій позивач просив прийняти його в члени вказаного споживчого товариства та для оплати вступного внеску та членського внеску просив направити на його поштову адресу банківські реквізити споживчого товариства та встановлені суми вступного та членського внесків.

Згідно сайту відстеження поштових відправлень «Укрпошти» за штриховим ідентифікатор 250, зазначеним в наданій позивачем квитанції від 23.03.2017 року на підтвердження направлення заяви від 20.03.2017 року, вбачається, що вказана заява була отримана відповідачем 27.04.2017 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є - інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч.1 ст 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, доводи апелянта про те, що інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати для суду належним доказом, спростовується вищевикладеним. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі лише посилається на те, що позивачем не доведено отримання відповідачем вказаної заяви від 20.03.2017 року та конкретно не зазначено, що відповідач вказану заяву не отримував.

Згідно з ст.7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», звернення громадян підлягають обов'язковому прийняттю і розгляду, органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, об'єднаннями громадян, а їх керівники і посадові особи повинні розглянути ці звернення і повідомити заявника про наслідки розгляду.

Не надання відповідачем відповіді на письмову заяву ОСОБА_1 є порушенням ст.19 Закону України «Про звернення громадян», в зв'язку з чим, таку бездіяльність відповідача по відношенню до звернення ОСОБА_1 не можна вважати правомірною.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Будмайстер кооперація» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: