Справа № 202/8552/15-ц
Провадження № 2/202/604/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідача та просили визнати недійсним договір іпотеки № б/н від 04.05.2012 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 33; зняти заборону відчуження № 12464806 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладені на підставі вказаного договору іпотеки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.

17.11.2015 року за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року заочне рішення від 10.11.2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 10.12.2018 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року про притягнення судді Зосименко С.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду) судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.).

Проте позивачами не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви не додано документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі по 162,40 грн. кожний окремим платіжним документом.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху надано позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачами недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року, не були усунені у визначений судом строк, а на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали від 11.12.2018 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.