overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/361/19
Єдиний унікальний № 742/246/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання призначене на 11.04.2019 не з"явилися, проте представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача через канцелярію суду 11.04.2019 подано заперечення проти позову та заяву в якій він позовні вимоги не визнає, проти закриття підготовчого засідання не заперечує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надавши представнику позивача час до судового розгляду справи по суті ознайомитися з запереченням проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 263/4973/19
Провадження № 2/263/1480/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.04.2019 року позов було залишено без руху у звязку з порушенням при його подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

09.04.2019 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8736/19
Провадження №2-н/761/78/2019
05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ О.О. Кондратенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/2584/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря с/з Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців. Провадження у цивільній справі №466/2584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалі суду від 21 червня 2019 року слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так в судовому засіданні надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці. Разом з тим, у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано що сторонам надано строк для примирення «6 (шість) місяців», замість «2 місяці».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення «2 місяці» замість помилково вказаного «6 (шість) місяців».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Номер провадження 22-ц/816/388/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 суму невиплаченої заробітної плати, за вирахуванням податків, в тому числі суму нарахованої вихідної допомоги, в розмірі 28573 грн. 39 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь

держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1057 грн. 20 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 04 січня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
справа № 166/324/19
провадження № 2/166/130/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.03.2019 року ухвалою судум відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Позивач звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без її участі.Позовні вимоги підтримує повністю. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання 11 квітня 2019 року не зявився,не повідомив про причини неявки,не надіслав відзив на позовну заяву, хоча нележним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки від 01.4.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку провести підготовче засідання без участі сторін за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 03 травня 2019 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/884/19
Провадження № 2/382/573/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

03.09.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 вересня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 280-283, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0993 га, кадастровий номер :07:057:0027 , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд, та земельну ділянку, площею 0, 0254, кадастровий номер :07:057:0028 , що розташовані по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 12 вересня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 215/3600/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 АТ КБ«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 в розмірі 117007,51 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 03.09.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/3600/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:15 год. 03.10.2019, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 вересня 2019 року.

Суддя:
справа 295/6746/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 12 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 9 годин 50 хвилин 3 вересня 2019 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 24 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/642/19 Справа № 183/2390/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки

в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" до ОСОБА_3 про тлумачення правочину, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" залишено без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року допущено описку та помилково зазначено про оскарження ухвали про забезпечення позову, замість правильного про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, зазначивши вірно ухвалу, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року виправити описку, зазначивши вірно про оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, замість помилкового про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді