Справа № 145/559/16-ц
Провадження №8/145/1/2019
У Х В А Л А

14.01.2019 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №145/559/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало раніше, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року, залишеним без змін згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2018 року, позов задоволено повністю, зобов'язано ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1, які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.12.2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить поновити строк на перегляд судового рішення Тиврівського районного суду від 30.03.2017р. та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що на запити її адвоката Відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі 19.12.2018р. надав наступну інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2, договір про поновлення та встановлення меж земельної ділянки з ОСОБА_2 відсутній; технічне завдання про відновлення меж земельної ділянки на ОСОБА_2 відсутнє; про повідомлення ОСОБА_1 про дату і час проведення робіт по відновленню меж земельної ділянки на місцевості по АДРЕСА_2 відомості у відділі у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру відсутні; щодо виконання робіт 10.11.2015р. ОСОБА_4 по відновленню меж земельної ділянки в натурі на місцевості між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 відомості відсутні; щодо встановлення та передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_2 відомості відсутні.

Вважає, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_4 за зловмисною попередньою домовленістю з ОСОБА_2, чи з іншими особами, всупереч чинного законодавства та інтересам служби, без відому Відділу у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області підробила (виготовила) завідомо недійсний документ, який в подальшому ОСОБА_2 використала як доказ в суді.

До суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вона звернулася у місячний строк з дня отримання відповіді на запит адвоката.

Перевіривши доводи заявника щодо пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що даний строк пропущений заявником з поважних причин, та підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 427 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало раніше, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада,

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 13 лютого 2019 року о 11 год. 45 хв. у залі засідань Тиврівського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи, а також надіслати їм копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.