Головуючий суддя у суді першої інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

3 квітня 2019 року місто Київ

справа № 758/1942/19

провадження №22-ц/824/6530/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвоката Радченко ВікторіїЮріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області КондратюкВіктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 579224348, відкритого на підставі виконавчого напису № 184 від 15 листопада 2018 року приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., щодо стягнення із ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1 128 925, 14 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 19 березня 2019 року через засоби поштового зв'язку, представник відповідача - адвокат Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу, в тексті якої просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що представник відповідача лише 12 березня 2019 року ознайомилась з повним текстом ухвали суду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 14 лютого 2019 року суд першої інстанції направив учасникам справи копію ухвали.

В матеріалах справи відсутня інформація про отримання копії оскаржуваної ухвали учасниками справи (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» - адвокату Радченко В.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвокату РадченкоВікторії Юріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна