ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2350/19 Справа № 214/2421/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кристал Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( надалі - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кристал Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

В мотивування заявлених вимог зазначив що 30.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/03-03/416, за яким позичальник отримав кредит в сумі 118000 доларів США строком до 29.05.2017 року. Договір укладений між сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів - фізичних осіб. Умовами договору визначено надання кредиту позичальникові на умовах сплати процентів за користування ним за ставкою 13% річних. На думку представника позивача, надання банком кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті суперечило ст.99 Конституції України, ст.35 Закону України «Про Національний Банк України», адже імперативними приписами вказаних норм визначено, що грошовою одиницею в Україні є гривня, яка є єдиним законним засобом платежу. Оскільки надання банком позичальнику кредиту у вигляді кредитної лінії та проведення останнім дій відносно виконання своїх зобов'язань в іноземній валюті за своєю природою є валютною операцією, то вона повинна проводитись в Україні на підставі відповідної ліцензії НБУ. Представник вважає, що банк не мав права використовувати іноземну валюту для розрахунків за кредитним договором зі ОСОБА_1 Крім того, на момент укладення кредитного договору курс долару США по відношенню до національної валюти - гривні України становив 5,05 грн. за 1 долар США, в той час як на момент пред'явлення позову він зріс до 25,47 грн. за 1 долар США, що є істотною зміною становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, а саме з підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу значно зросла, що призвело до погіршення фінансового становища позичальника. Крім того, позивач вважає, що банком включено до кредитного договору несправедливі умови щодо надання кредиту саме в доларах США, як і погашення кредиту, процентів за користування ним в цій же валюті, що він розцінює як спосіб зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України банк покладає виключно на позичальника, що є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України. Вказані умови є такими, що суперечать принципу добросовісності та є наслідком створення істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. На підставі викладеного, просить суд визнати кредитний договір №014/03-03/416 від 30 травня 2007 року недійсним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні колегії суддів 09 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, в якій зазначив, що відбулась заміна кредитора, між сторонами ведуться перемовини щодо мирного вирішення спірного питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, на стадії апеляційного перегляду, позивач не має право на залишення позову без розгляду, дане право передбачено лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про залишення його позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кристал Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 255, 367, 377 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кристал Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головучий:

Судді: