overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1772/19
2/310/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши клопотання заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Прокуратури Запорізької області, Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Бердянська районна рада, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

08.04.2019р. до суду надійшло клопотання заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. про проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника прокуратури Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Прокуратури Запорізької області, Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Бердянська районна рада, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 08-30 годину 23 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. ( зал №303).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №107-б, тел. тел: , ) для виконання, представнику прокуратури Запорізької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"10" квітня 2019 р. Справа № 363/2898/17
УХВАЛА

10 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пісківської селищної ради ОТГ Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради ОТГ Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 в особі її законного представника опікуна ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 21 листопада 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення судово-медичної генетичної ідентифікаційної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом Пісківської селищної ради ОТГ Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради ОТГ Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 в особі її законного представника опікуна ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 15 год. 16 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/676/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

справа № 676/1209/19

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Китайгородська сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_3»янець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : заповіту, в тому числі, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі ОСОБА_3»янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в заповіті зазначена, як онука ОСОБА_4, посвідченого секретарем Колодіївської сільської ради ОСОБА_3»янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_4, яка померла 23.05.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 126 від 29.07.2003 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №22-ц/807/1857/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання дій неправомірними, відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання дій неправомірними, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1525/18
Провадження № 2/650/76/19
Ухвала

08.04.2019р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з наданням сторонам шестимісячного строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення необхідно поновити провадження по справі

Керуючись ст.254 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду.

Суддя В.О. Коваль
УХВАЛА

Справа № 564/638/19

09 квітня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільська центральна районна лікарня Костопільської районної ради Рівненської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року. 09 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/537/2019
Справа № 537/1291/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 350/1491/18

провадження № 61-6359 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 напостанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 23 березня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розмір оспорюваної суми становить 131 674,00 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 633,48 грн (1 316,74 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 276/563/19
Провадження по справі № 2/276/447/19

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

10 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 24.10.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3638/19
Пр. №2-с/521/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

11 березня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» (далі - ТОВ «Метабуд») було видано судовий наказ (справа №521/3638/19, провадження №2-н/521/143/19) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що не погоджується із заборгованістю перед ТОВ «Метабуд», оскільки вона здійснює оплату за комунальні послуги, крім цього зазначила, що вже понад рік її будинок обслуговує інша організація, а не ТОВ «Метабуд».

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 11 березня 2019 року по справі №521/3638/19, провадження №2-н/521/143/19, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метабуд» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
У Х В А Л А

Справа №338/346/19

10 квітня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2019 року о 09 год. 30 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський