ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг України» та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2018 року звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови винесені державними виконавцями Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року та про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року.

Скаргу обгрунтовано тим, що 05.11.2018 року скаржник дізналась, що 14.10.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 52489029 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 3 441 грн.

Крім того, 12.09.2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є., в рамках виконавчого провадження № 52489029, з примусового виконання виконавчого листа № 753/4837/13, виданого 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 3 441,00 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 3 866 408,45 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника - ОСОБА_2

Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження скаржником отримано не було.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року та постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року були винесені з грубим порушенням прав скаржника, тому підлягають скасуванню, оскільки початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та у матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення від банківських установ про цільове призначення рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_2 та про режим їх використання.

Сторони у судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Процом В.С. відкрито виконавче провадження № 52489029 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 3 441 грн.

Також згідно відповіді начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 24.10.2018 вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий напис № 4959 від 31.08.2012 виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 1164161,71 грн. та виконавчий лист № 753/4837/13 від 16.12.2015 виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 2453368,86 грн.

На підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 51186869, № 51188987 та № 524889029 у зведене виконавче провадження № 54430274.

12.09.2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є., в рамках виконавчого провадження № 51188987, з примусового виконання виконавчого листа № 753/4837/13, виданого 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 3 441,00 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, за ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Приписи ч. 5 вказаної статті зобов'язують виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що на адресу скаржника було надіслано постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головкова Ю.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52489029, проте до ДВС повернувся конверт з приміткою "За терміном зберігання".

З чого вбачається, шо державним виконавцем було виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та направлено ОСОБА_2 вказану постанову у встановлені строки, однак скаржник не прийшла до поштового відділення за вказаним листом.

Сам факт неотримання скаржником в строки як передбачено Законом України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження № 52489029 від 04.10.2016 року, не є підставою для визнання її незаконною та скасування.

Щодо оскарження постанови про арешт майна боржника, винесеної 12.09.2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є., в рамках виконавчого провадження № 51188987, з примусового виконання виконавчого листа № 753/4837/13, виданого 26.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу у сумі 3441,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 зазначала, що у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_2 не оскаржує постанову від 20.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51188987, вбачається, що їй було відомо про існування вказаного провадження, тому, оскільки боржник не здійснює сплату заборгованості, державним виконавцем згідно довідки ДФС України та на вимогу ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах 3 866 408,45 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника - ОСОБА_2

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 52489029 від 04.10.2016 року винесена державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Процом В.С. на виконання та у відповідності із вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на невідповідність Закону України "Про виконавче провадження" постанови про арешт майна боржника у ВП № 51188987 від 12.09.2018 року не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи, що доводи скарги наведеного висновку не спростовують у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг України» та скасування арешту - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: