Справа № 2-4853/05
Номер провадження 6/404/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яким просить застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи примусового приводу через органи поліції до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у прийомні дні відділу, а саме середа з 09:00 до 17:00 год.

Подання мотивує тим, що на виконанні в державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4853 від 07.10.2005 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єлизавети р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.08.2015 р. до 17.09.2016 р.

Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 10.04.2015 року.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 21.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику до виконання, стягувачу - до відома.

З метою виконання рішення суду, виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема винесено постанову про арешт майна боржника, здійснено перевірку майнового стану боржника.

При перевірці майнового стану боржника в 2016 року у ОСОБА_2 було виявлено, описано і передано на реалізацію електронний будильник, тепловентилятор «Saturn» та гітару «Трембіта».

Нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок в процесі виконання рішення суду не виявлено.

Згідно відповіді МВС України рухомого майна за боржником не зареєстровано, згідно відповідей ДФС та ПФУ рахунки відсутні, інформацію про останнє місце роботи та отримання пенсії не знайдено.

09.02.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про встановлення

тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження

боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві

користування зброєю та у праві полювання.

12.02.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання

боржника: АДРЕСА_1, та встановлено, що боржник фактично проживає за адресою, проте на виклики державного виконавця не з'являється.

Повідомлення про причини неявки до відділу від боржника не надходили. Станом на 19.02.2019 року рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем відділу проведено розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 19.02.2019 р. становить 35586,24 грн., заборгованість боржником виплачується не в повній мірі.

За вказаних обставин, державний виконавець звертається до суду із поданням про привід боржника.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні в державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4853 від 07.10.2005 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єлизавети р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.08.2015 р. до 17.09.2016 р. /а.с. 46-47/.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів від 08.02.2018 року, боржник не має нерухомого майна /а.с. 48/.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_2, двері відчинила теперішня дружина боржника та повідомила, що ОСОБА_2 фактично проживає за зазначеною адресою, але в даний час відсутній вдома /а.с. 49/.

Також, до матеріалів подання долучено виклик від 27.05.2016 року та 05.02.2019 року до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проте не додано жодних доказів отримання зазначених викликів боржником /а.с. 50/.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З матеріалів, які надані державним виконавцем, зясовано, що запити з метою встановлення місця реєстрації боржника не направлялись, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він раніше викликався до відділу державної виконавчої служби.

У матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби (розписки про вручення виклику, поштове повідомлення тощо).

Тому, враховуючи відсутність даних про отримання боржником викликів до державного виконавця у відділ ДВС, суд вважає, що відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що боржник не з'явився за викликом до державного виконавця без поважних причин, в зв'язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Такими чином, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі ст. ст. 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала складена 11.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько