КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/656/19 Головуючий у 1-й інст. - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/5929/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, в якому просив

визнати незаконними дії Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування щодо розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4;

скасувати рішення (висновок) Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 13 грудня 2018 року про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представникОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд в оскаржуваній ухвалі надав оцінку лише позовній вимозі про скасування рішення (висновок) відповідача, не звернув увагу на вимогу щодо визнання дій відповідача незаконними та не навів з цього приводу жодної оцінки або мотивів про недопустимість заявлення вимоги про визнання дій районного органу опіки та піклування (або неможливість розгляду такої вимоги в порядку цивільного судочинства). Судом не взято до уваги, що вимога про скасування висновку органу опіки та піклування знаходиться в нерозривному процесуальному зв'язку з вимогою про встановлення незаконності дій органу опіки та піклування. У зв'язку із заявленням позивачем двох позовних вимог, висновок суду про неможливість розгляду заяви позивача в порядку будь - якого іншого виду судочинства є таким, що порушує приписи процесуального закону.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, в якому просив

визнати незаконними дії Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування щодо розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4;

скасувати рішення (висновок) Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 13 грудня 2018 року про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновок, який оскаржує позивач було надано суду в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини на виконання вимог ч.ч.4,5 ст. 19 СК України. На відміну від рішення органу опіки та піклування щодо місця проживання дитини, яке є обов'язковим до виконання, висновок наданий на підставі ч.ч.5 ст.19 СК України не є обов'язковим для суду і підлягає оцінці судом, який розглядає спір про визначення місця проживання дитини нарівні з іншими доказами, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, а і в порядку будь - якого іншого виду судочинства.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування щодо розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4;

скасувати рішення (висновок) Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 13 грудня 2018 року про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією принципу територіальності, оскільки на момент розгляду питання про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, мати ОСОБА_4 разом з дитиною переїхали до іншого (Дніпровського) району м. Києва, на підтвердження чого Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації були надані позивачем відповідні заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, а і в порядку будь - якого іншого виду судочинства, оскільки оскаржуваний висновок органу опіки та піклування було надано в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини на виконання вимог ч.ч.4,5 ст.19 СК України.

За умовами п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 заявлено на розгляд суду дві вимоги - про визнання незаконними дій відповідача Дарницької РДА в м. Києві як органу опіки та піклування, а також про скасування прийнятого відповідачем рішення (висновку) як результату незаконних дій. Обидві позовні вимоги взаємопов'язані та випливають з одних правовідносин.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції надав оцінку лише позовній вимозі про скасування рішення (висновку) Дарницької РДА в м. Києві. При цьому, не звернув увагу на позовну вимогу про визнання дій відповідача незаконними та не навів з цього приводу жодної оцінки або мотивів визнання цієї вимоги такою, що не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передчасний.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.