Дата документу 04.04.2019
Провадження № 2-о/320/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить встановити факт, що архівна довідка № Б-455/2 від 04 січня 2018 року видана Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області належить ОСОБА_1.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 січня 2018 року вона отримала архівну довідку № Б-455/2 від 04 січня 2018 року видану Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області. Згідно цієї довідки, в архівних документах фонду державного комунального підприємства «Обєднана дирекція кінотеатрів» є відомості нарахування заробітної плати працівникам кінотеатру ім. Свердлова, в яких російською мовою прізвище, імя, по-батькові працівника вказано «Билецкая Мария Павловна», «Билецкая Марина Павловна» із зазначенням розміру отриманої заробітної плати за період з 1988 1993 роки. Про те, у архівній довідці № Б-455/1 від 04 січня 2018 виданої Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, яка містить відомості, що в архівних документах фонду державного комунального підприємства «Обєднана дирекція кінотеатрів» є відомості нарахування заробітної плати працівникам кінотеатру ім. Свердлова, в яких російською мовою прізвище, імя, по-батькові працівника вказано «Нижник Мария Павловна», «Билецкая Мария Павловна» із зазначенням розміру отриманої заробітної плати за період з листопада 1981 1986 роки її імя вказано вірно російською мовою «Мария». Ті обставини, що вона дійсно працювала в період часу з 07 серпня 1980 року по 07 вересня 1998 року кіномеханіком кінотеатру ім. Свердлова підтверджується копією трудової книжки. Крім того, копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується що її дошлюбне прізвище «Нижник», а після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на «Білецька». Таким чином, підтверджується, що вона дійсно працювала на посаді кіномеханіка кінотеатру ім. Свердлова «Обєднаної дирекції кінотеатрів м. Мелітополя» у визначений архівними довідками період часу і отримувала заробітну плату. Однак з невідомих їй причин в архівних документах фонду державного комунального підприємства «Обєднана дирекція кінотеатрів» в період часу 1988-1993 року її імя було записано як «Марина», що є невірним. Таким чином, через допущену помилку в написанні її імені в архівній довідці № Б-455/2 від 04 січня 2018 року виданої Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, вона має значні труднощі для оформлення пенсійного забезпечення з урахуванням розміру заробітної плати, яку вона отримувала працюючи на посаді кіномеханіка кінотеатру ім. Свердлова «Обєднаної дирекції кінотеатрів м. Мелітополя». Оскільки вирішити дане питання окрім як звернення до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, не виявляється можливим, вона змушена звернутися до суду з цією заявою.

У судове засідання учасники у справі не зявилися.

Від представника заявника, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника, викладені в заяві вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити вказану заяву, та встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі.

Від представник заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління. Просить прийняти рішення на розсуд суду, згідно документів, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши ст. 293 ЦПК України суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При судовому розгляді встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження серії І-УР № 990986 виданого 18 травня 1960 року, 07 квітня 1960 року народилась ОСОБА_3.

17 вересня 1983 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАЦС м. Мелітополь. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_4, дружині ОСОБА_4. Дай факт підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 276707 від 17 вересня 19873 року.

Згідно копії паспорта громадянина України серії СВ № 458691, копії картки фізичної особи платника податків, прізвище, імя та по батькові заявниці вказано, як «Білецька Марія Павлівна».

Відповідно до копії трудової книжки серії БТ-І № 0211855 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 01 листопада 1981 року була прийнята на посаду кіномеханіка кінотеатру ім. Свердлова Обєднаної дирекції кінотеатрів м. Мелітополь (підстава: наказ № 57 від 27 жовтня 1981 року) та працювала на вказаній посаді до 07 вересня 1998 року, оскільки потім була переведена в кінотеатр «Перемога» на посаду кіномеханіка. (підстава: наказ № 43 від 07 вересня 1998 року).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно працювала на посаді кіномеханіка кінотеатру ім. Свердлова Обєднаної дирекції кінотеатрів м. Мелітополь.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № Б-455/2 від 04 січня 2018 року виданої Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсійне забезпечення з урахуванням розміру заробітної плати, яку вона отримувала працюючи на посаді кіномеханіка кінотеатру ім. Свердлова Обєднаної дирекції кінотеатрів м. Мелітополя

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 273, 293-294, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки № Б-455/2 від 04 січня 2018 року виданої Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ