Провадження № 2/127/4925/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

05.12.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, суддею Луценко Л.В. розглядалась цивільна справа №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, під час постановлення рішення у якій суддею було допущено помилки, які не були нею виправлені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, що стало на перешкоді повноцінного оскарження в вищих судових органах вказаного рішення, яке було прийнято не на користь відповідача, та виконання якого лягло на останнього важким фінансовим тягарем, завдало значної матеріальної шкоди, що призвело до погіршення стану здоров'я.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Луценко Л.В. у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши думку позивача щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/20291/16-ц жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач посилається на те, що суддею Луценко Л.В. розглядалась цивільна справа №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, під час постановлення рішення у якій суддею було допущено помилки, які не були нею виправлені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, що стало на перешкоді повноцінного оскарження в вищих судових органах вказаного рішення, яке було прийнято не на користь відповідача, що на думку відповідача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Так, дійсно, в провадженні судді Луценко Л.В. перебувала цивільна справа №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за наслідками розгляду якої 16.01.2016 року постановлено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року у цивільній справі №127/21214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було відмовлено.

Однак, цивільні справи №127/20291/16-ц та №127/21214/15-ц ніяким чином не пов'язані між собою.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що винесення судового рішення в іншій справі, з яким не погоджується одна із сторін, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві відповідача про відвід судді Луценко Л.В. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_2 про відвід судді Луценко Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 260, 261, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Луценко Л.В., заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі №127/20291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: