overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4375/17
провадження №: 2/398/97/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та надати строк для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та надати строк для подання відзиву на позов, враховуючи зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату повідомлений нплежним чином, його неявка, враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019 року об 13 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання до суду відповіді на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк двадцять днів для надання відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 199/1574/18
УХВАЛА

02.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Дніпровської міської ради, третя особа Четверта державна дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Дніпровської міської ради, третя особа Четверта державна дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки Яковенко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 надала до суду клопотання про витребування з Дніпровської міської ради належним чином завірену копію архівного рішення про перейменування АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Дніпровської міської ради, третя особа Четверта державна дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Витребувати з Дніпровської міської ради належним чином завірену копію архівного рішення про перейменування АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 279/648/19
номер провадження 2/279/787/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сушківської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,
Позивач звернулась суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Сушківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.01.2002 року.
Згідно з ухвалою суду від 20.02.2019 року позов було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.
Позивачу було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.
Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду від 20.02.2019 року отримала 15.03.2019 року.
Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пощзивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сушківської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 04.02.2019 року судовий збір в розмірі 768,40 грн. (квитанція ПН 3277686).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 461/735/19
Провадження № 2/461/494/19
УХВАЛА

09.04.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; зобовязання здійснити перерахунок коштів; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; зобовязання здійснити перерахунок коштів; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; зобовязання здійснити перерахунок коштів; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15 год. 00 хв. 15 травня 2019 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/776/18
провадження № 2/632/9/19

11 квітня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання 11 квітня 2019 року сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Кредобанк» не надійшло заяви про розгляд справи без участі їх представника, також від банку не надійшло і пояснень на позовну заяву, які ПАТ «Кредобанк» повинен був надати згідно ухвали від 20.02.2019 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, згідно якої ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредобанк» було залучено до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення ПАТ «Кредобанк» повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя відкласти на 15 травня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/1341/19
Номер справи місцевого суду: 2-5418/2008
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Грецька 45" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нежиле приміщення горища,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Грецька 45" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нежиле приміщення горища.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 505/421/19
Провадження № 2/505/1129/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про визнання факту невчинення правочину та визнання факту ненадання послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про визнання факту невчинення правочину та визнання факту ненадання послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 440/1970/18 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2213/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 308/6484/19
Провадження № 22-ц/4806/1766/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на від імені якої діє адвокат Тодавчич Галина Іванівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та ВК Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що апелянт копію ухвали отримала лише 02.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду постановлено за відсутності апелянта. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала лише 01.07.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апелянту ухвали суду, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 липня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 367/6109/18
Провадження по справі № 2/367/426/2019
У Х В А Л А

23 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна шляхом скасування постанови державного виконавця та виключення запису про обтяження ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2019 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6083/19
Провадження № 2-о/265/796/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Алексєєнко Вячеслав Олегович, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6083/19 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Алексєєнко Вячеслав Олегович, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 вересня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя