Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 0308/10668/12

провадження № 61-5044ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота», про визнання іпотеки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання постанови Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що відповідно до статті 37 ЦПК України участь цих суддів порушує її право на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом, та її право на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки указані судді входили до складу колегії суддів, яка 11 липня 2018 року ухвалила постанову про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до заяви про відвід суддів. ОСОБА_1 вказує, що до складу колегії суддів у справі № 0308/10668/12 включено суддю Кузнєцова В. О., «всупереч інформації щодо звіту про автоматизований розподіл судових справ, проведеного 13 березня 2019 року об 11:11:58, згідно з якою суддю Кузнєцова В. О. включено до списку суддів, які не брали участь у автоматизованому розподілі; причина - лікарняний». Враховуючи те, що склад суду у цій справі призначено 13 березня 2019 року, а ухвалу про відкриття касаційного провадження постановлено одноособово суддею Олійник А. С. 18 березня 2019 року, є підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

08 квітня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. свідчить, що відсутність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кузнєцова В. О. та Усика Г. І., оскільки судом не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, а також наявність обставин, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Кузнєцова В. О. та Усика Г. І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат