overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3737/17

провадження № 22-ц/4809/100/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Бершадської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №1 «Кіровоградської міської ради», Міська рада м. Кропивницького про надання у користування звільненої житлової кімнати в будинку та видача ордера, зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 138/46/17
Провадження №:2-з/138/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно ч.3 ст.117 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції.

В заяві про забезпечення доказів представник заявника зазначає, що позивачем раніше заявлялось клопотання про забезпечення доказів, яке на даний час не розглянуто.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що 14.12.2017 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічним клопотання про забезпечення доказів, за яке було сплачено судовий збір. Однак, під час постановлення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи судом було задоволено вказане вище клопотання позивача про витребування доказів.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід повернути представнику заявника подану ним заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 676/2140/19
Номер провадження 2/676/1274/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2019 р. звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам'янець-Подільський 22 квітня 2019 року о 10год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз'яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2140/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 200/5435/19
2о/200/138/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті»до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.04.2019 року о 13-45 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження № 4-с/201/82/2019
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника Державної казначейської служби України Андрійка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про зобов`язання негайно виплатити борг,

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 142, 258, 259, 263-268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про зобов`язання негайно виплатити борг - закрити.

Роз`яснити заявникові, що справа відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 557/1092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 березня 2019 року у справі №557/1092/18 за позовом ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року Гощанським районним судом винесено рішення у справі №557/1092/18 за позовом ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано невірно адресу позивачки ОСОБА_1, а саме вказана адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного: с. Тучин, вул. Лікарняна, 9.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки у рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року описка є істотною, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивні частині рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року.

Шостий абзац резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року вважати вірним та викласти в наступній редакції:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: с. Тучин, вул. Лікарняна, 9, Гощанського району, Рівненської області. НОМЕР_1 видано 23.06.1999 року.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 06 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 420/853/18
Провадження № 22-ц/810/39/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Яреська А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 22 листопада 2018 року (а.с. 177-179), повний текст рішення складений 30 листопада 2018 року (а.с. 179 на звороті), апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв'язку 24 грудня 2018 року, що підтверджується позначкою на поштовому конверті (а.с. 187).

Отже апеляційна скарга на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року подана ОСОБА_4 у строк, визначений у ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_5 право подативідзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 25 січня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов

А.В. Яресько
Справа № 345/2217/17
Провадження № 22-ц/4808/425/19
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретарів: Мельник О.В., Турів О.М.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Целестія» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Целестія» на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Сухарник І.І. 27 грудня 2017 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія» задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Целестія» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу готелю «Прикарпатський», укладеного 19 червня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Целестія», та скасування державної реєстрації права власності на готель «Прикарпатський» за ТОВ «Целестія» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , 2643 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Целестія», юридична адреса: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 60, , 2643 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання. Представник відповідача направив до суду заяву та просив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2018 року по справі №686/19352/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання та просив виключити абз.6 резолютивної частини рішення, а саме: «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Дослідивши матеріали справи №686/19352/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2019 року виправлено описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2018 року, виключивши з резолютивної частини абзац «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення». Вказана ухвала вступила в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 186, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5311/19 Справа № 206/6091/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівни про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівни про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою (а.с.42).

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження (а.с.50).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівни про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова