Провадження № 2/742/462/19
Єдиний унікальний № 742/545/19
05 квітня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Тищенко О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Берегова,52, с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул. Берегова,52, с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.
1. 12.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
2. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником будинку 52 по вул. Берегова в с. дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області. На даний час відповідач по справі зареєстрована в даному будинку, проте не проживає в ньому більше року.
3. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подала.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
4. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на ухвалення судом заочного рішення /а.с.16/.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Оскільки відповідач, з огляду на положення ст.128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /а.с.25,27,29,31/, проте в судове засідання не зявилася без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було ухвалено заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
7. Позивачу на праві приватної власності належить будинок 52 по вул. Берегова в с. Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.11.1993 року /а.с.7-8/
8. Відповідно до довідки виданої виконкомом Дубогаївської сільської ради Прилуцького району №28 від 21.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має слідуючий склад сімї : колишня дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована, але не проживає з 2016 року, син- Ісак В.В., ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.9/.
9. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї від 01.02.2019 року відповідач по справі не проживає в належному позивачу буд.52 по вул. Берегова в с. Дубовий Гай Прилуцького району, разом з ОСОБА_1 проживає його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмічено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована в даному будинку, але не проживає /а.с.6/.
V. Оцінка суду.
А. Загальні принципи.
11. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
12. Згідно з ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, "втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла". "Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється "згідно із законом" та не може розглядатись як "необхідне в демократичному суспільстві..." («Кривіцька та Кривіцький проти України» § 41,42, ЄСПЛ, від 02.12.2010 року).
Враховуючи фактичні обставини справи, суд повинен встановити відповідність визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням критеріям, що викладені в п.2 ст.8 Конвенції.
Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.
1. Чи здійснювалось втручання «згідно з законом»?.
13. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тобто, в даному випадку втручання у право відповідача здійснюється згідно з законом.
2. Чи відповідало втручання цілям передбаченим в п.2 ст.8 Конвенції?
14. Позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, вказав, що вимоги мотивовані усуненням перешкод у реалізації ним права користування та розпоряджання належного йому нерухомим майном, тобто метою втручання останнього є захист інтересів власника, що підпадає під виняток передбачений п.2 ст.8 Конвенції.
3. Чи було втручання «необхідним в демократичному суспільстві» (пропорційним)?.
15. Аналізуючи баланс інтересів між власником майна та відповідачем по справі, суд враховує, що позивачеві належить спірний будинок на праві приватної власності.
Виходячи зі змісту частини першої статті 317 ЦК, проживання у будинку, що є обєктом права приватної власності, за своєю юридичною природою є складовою права користування нею як обєктом власності.
Відповідно до ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
16. Відповідач по справі є колишньою дружиною позивача, її вселення до будинку мало місце як члена сімї. Будь-яких угод про порядок користування жилим приміщенням між сторонами не укладалось. Відповідач, згідно наданих в розпорядження суду доказів, не проживає за даною адресою з 2016 року, а відтак позбавлення її права користування спірним будинком не становитиме надмірного тягаря.
17. Згідно приписів ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З обставин, які предметом доказування в даній справі, є тривалість відсутності відповідача в спірному домоволодінні. Згідно наданих в розпорядження суду доказів, ОСОБА_2 не проживає в належному позивачеві будинку більше року.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета доказування, логічно повязані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання відповідача, таким що втратив право на користування житловим приміщенням.
Разом з тим, відповідачем, всупереч процесуального обовязку, визначеного ч.1 ст.81 ЦПК України жодних доказів ані щодо її фактичного проживання в спірному будинку, ані щодо наявності поважних причин не проживання в даному будинку в розпорядження суду не надано.
18. Суд звертає увагу і на той факт, що тривалість відсутності відповідача в належному позивачеві будинку, обєктивно свідчить про зміну його місця проживання, а тому визнання за ОСОБА_2 втрати права на користування жилим приміщенням не буде свідчити про втрату нею житла взагалі і в свою чергу буде захищати права власника спірного житла позивача по справі.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Вказані обставини свідчать, що «втручання у право відповідача» є співрозмірним із переслідуваною законною метою, а відповідно є «необхідним у демократичному суспільстві», а відтак - позовні вимоги підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 768 грн 40 к. /а.с.1/, але, в своїй заяві вказав, що не бажає стягувати його на свою користь з відповідача /а.с.16/.
Керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.4,12,13,81,247,265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (вул. Берегова,52, с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул. Берегова,52, с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №52 по вул. Берегова у с. Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_5