ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3097/19 Справа № 212/7978/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державне підприємство Мелітопольський завод «Гідромаш»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року про виправлення описки, постановленої суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року внесено виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із ухвалою суду відповідач Державне підприємство Мелітопольський завод «Гідромаш», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Усуваючи допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що в рішенні суду невірно зазначена посада позивача, яку він обіймав до звільнення, тому виправив зазначивши вірним посаду позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно з матеріалів справи, 26 березня 2018 року ухвалено рішення у даній справі, яким позов задоволено. Скасовано наказ директора Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» ОСОБА_3 №42/1 -К про звільнення з посади заступника директора із зовнішніх стосунків Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» ОСОБА_4 з 06.07.2016 року за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновдено ОСОБА_4 з 06.07.2016 року на посаді заступника директора із зовнішніх стосунків ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш». Вирішено питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподіл судових витрат.

У вересні 2018 року до суду із заявою про роз'яснення рішення суду звернувся державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, в якій зазначив, що посада на яку поновив позивача суд заступника директора із зовнішніх стосунків Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» у штатному розписі ніколи не існувала, проте існує посада заступник директора із зовнішньоекономічних стосунків. Що перешкоджає виконанню рішення суду ( а.с.167).

Як видно з наказу №77-К від 09 липня 2012 року позивач ОСОБА_4 прийнятий до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на посаду, мовою оригіналу «заместитель директора по внешне экономическим связям» ( а.с.171).

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції вирішив спірне питання та захистив порушене право позивача на працю, поновивши його на попередньому місці роботи. Проте при виготовленні судового рішення допущено описку, вказано, що позивач ОСОБА_4 обіймав посаду заступника директора із зовнішніх стосунків ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», проте здійснив помилку в написанні назви посади, яку обіймав перед звільненням позивач заступник директора із зовнішньоекономічних стосунків ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш». А тому, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність процесуальних підстав для усунення описки.

Враховуючи, що описка допущена в рішенні суду, перешкоджає його виконанню та не змінює суті ухваленого по справі рішення, а лише виправляє допущену помилку з приводу вірної назви попереднього місця роботи, на якому поновлено позивача, як незаконно звільненого, суд правомірно постановив ухвалу про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги про те, що усунення описки суду в назві посади на яку поновлено позивача є виходом суду за межі заявлених позовних вимог, не можна визнати обґрунтованими, такими що заслуговують на увагу. Як видно із заявлених позивачем ОСОБА_4 позовних вимог він ставив питання про поновлення його на попередній посаді, з посиланням на звільнення його із порушенням вимог трудового законодавства. Отже, при вирішенні спірного питання зазначення вірної назви посади, яку обіймав позивач до звільнення є правом та обов'язком суду, який виправи описку на підставі наявних у справі письмових доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року постановлена на повно з'ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому указане судове рішення підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: