Справа № 338/1744/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/34/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Архипова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену суддею Битківським Л.М. 22 серпня 2018 року в с. Богородчани Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунтування вимог якої зазначено, що 22 січня 2016 року у справі №338/1744/15-ц Богородчанським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0011/07/14-КЕ від 03 серпня 2007 року.

14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступлено, а ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" набуто права вимоги на заборгованість за кредитними договорами, зокрема й за договором №0011/07/14-КЕ, що був укладений 03 серпня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" у справі №338/1744/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0011/07/14-КЕ від 03 серпня 2007 року. (а.с.72-73)

Ухвалою Богородчанського районного суду від 22 серпня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року по справі №338/1744/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, яким ухвалено стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором №0011/07/14-КЕ від 03 липня 2007 року в сумі 10211,97 доларів США, що станом на 27 жовтня 2015 року за офіційним курсом НБУ складало 233914,32 грн. (а.с.98)

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність та неправосудність ухвали суду.

Апелянт зазначає, що суд не перевірив чи повідомлявся ОСОБА_3 про факт відступлення права вимоги, оскільки відповідно до ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанні несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є неналежним виконанням.

Судом не перевірено чи була проведена та зарахована оплата за відступлення права вимоги саме за цим договором, оскільки для заміни сторони першочергово слід встановити факт проведення оплати за відступлення права вимоги як підставу для заміни сторони у виконавчому провадженні, та не врахував, що заміна сторони у виконавчому провадженні є неможливою, так як виконавче провадження закрите у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу.

Також суд допустив ряд процесуальних порушень, оскільки не повідомив завчасно ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду, а також не надіслав (не перевірив факт надсилання) процесуальні документи, які розглядались та не залучив до участі у справі відділ ДВС, не зважаючи на те, що ухвалене судове рішення прямо впливає на його права та обов'язки.

Просив ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу заявник не скористався, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином і представництво його забезпечено.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов'язок щодо повідомлення апелянта, який не з'явився, про день, місце та час судового засідання, тому суд розглянула справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представнитка апелянта, представника заявника, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необгрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи вимоги, викладені у заяві суд виходив з положень ст.512,514 ,442 ЦК України ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що мало місце відступлення права вимоги, дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.,

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 січня 2016 року задоволено позов ПАТ "Банк Форум" . Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0011/07/14-КЕ від 03 липня 2007 року в сумі 10211,97 дол. США, що станом на 27 жовтня 2015 року за офіційним курсом НБУ складало 233914,32 грн., а також на користь держави 2339 грн. судових витрат. (а.с.62-63)

На підставі зазначеного рішення суду 25 квітня 2016 року за заявою представника ПАТ "Банк Форум" Богородчанським районним судом видано виконавчий лист.

03 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання рішення Богородчанського районного суду від 22 січня 2016 року у справі №338/1744/15-ц (а.с.91)

10 листопада 2016 року державним виконавцем винесена постанова про затримання та вилучення транспортних засобів, належних боржнику ОСОБА_3 (а.с.92)

У зв'язку з відсутністю майна, на яке 20 грудня 2017 року головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесена постанова про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №338/1744/15-ц, виданого 25 квітня 2016 року) стягувачу ПАТ "Банк Форум". (а.с. 90-93)

Судом встановлено, що станом на 21 серпня 2018 року зазначений виконавчий лист повторно на виконання до Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не надходив.

14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступлено, а ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" набуто право вимоги заборгованості за кредитним договором, зокрема за договором №0011/07/14-КЕ, укладеним 03 серпня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 (а.с.74-75)

Як вбачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" набула в тому числі й права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0011/07/14-КЕ від 03 липня 2007 року. (а.с.76)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вказаний порядок також застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно п.2 Договору сторони домовилися, що за цим договором набуття прав кредитора новим кредитором настає з моменту отримання банком коштів (оплати договору) у сумі 2740767,93 грн.

На вимогу Івано-Франківського апеляційного суду згідно ухвали від 26.12.2018 року ПАТ «Банк Форум» направлено на адресу суду копію договору №1050-Ф від 14.03.2018 року з відміткою банку про підтвердження оплати договору. Одночасно зазначено, що підтвердженням сплати грошових коштів новим кредитором є штамп банку із зазначенням дати оплати та підписом відповідального співробітника банку, де зазначено дату оплати 22.02.2018 року в розмірі 2740767,93 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником свого правонаступництва у даних правовідносинах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», витягом з Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються (Додаток № 1 до Договору № 1050-Ф), а також відомостями про оплату договору у повному обсязі.

Питання про недійсність цього договору боржником не ставиться.

Крім того, суд зауважує, що боржником не представлено жодних доказів про виконання рішення суду первісному кредитору. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не свідчить про нікчемність договору.

Також не мають значення і доводи апелянта про відсутність відкритого виконавчого провадження на час подання заяви до суду, оскільки така заміна кредитора допускається навіть поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема відступлення права вимоги, що не суперечить положенням частини 2 статті 442 ЦПК України. Так само, на ці правовідносини не впливає і факт відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем у той період, коли ухвала суду не набрала законної сили. У разі незгоди з діями приватного виконавця, вони можуть бути оскаржені боржником до суду.

Інших доводів для спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський