ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 642/5202/17

Провадження № 22-ц/818/408/19

17 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року (суддя Шрамко Л.Л.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, Ленінського Відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту , -

установив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 15 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було сплачено 1600 грн.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 2400 грн. (1600 х 150%) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2018 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Проте апеляційну скаргу подано лише 15 вересня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не порушує.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а йому надано строк для усунення недоліків скарги- звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; сплати судового збору у сумі 2400 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору; надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 22.11.2018 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.191).

Проте до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги ухвали апеляційного суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ч.п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2018 року (суддя Шрамко Л.Л.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, Ленінського Відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова