Житомирський апеляційний суд
Категорія 33 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/16030/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року,яка постановлена суддею Лєдньовим Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з відповідача 90000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що на виконання ухвали судді Верховного Суду України від 20 січня 2017 року нею сплачений судовий збір у розмірі 716 грн. 56 коп. за подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року.

Оскільки в подальшому її заява була повернута, вона звернулась до відповідача із клопотанням щодо повернення сплаченого судового збору.

Проте питання про повернення їй зазначених коштів й досі не вирішене в установленому законом порядку, що свідчить про порушення її прав та спричинення моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, просила суд задовольнити її позов.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року цивільну справу №295/16030/18 надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю в тому числі суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки шкода їй була заподіяна незаконними діями суду, то вона має право за правилами альтернативної підсудності подати позов за місцем своєї реєстрації, до Богунського районного суду м.Житомира.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Адресою місцезнаходження Верховного Суду є: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Встановлена ст.27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюється інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.4 ст.28 ЦПК України).

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що остання просить відшкодувати моральну шкоду, яка заподіяна неправомірними діями Верховного Суду.

Позивач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Крім того, зазначаючи про відсутність підстав щодо обрання підсудності за місцем проживання позивача, суд не звернув уваги, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом підсудності (альтернативна, виключна).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира є помилковим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: