У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ

справа № 755/2737/18

провадження № 06.07/824/7/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах ІвановоїІ.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення коштів та відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення коштів та відшкодування шкоди.

15 січня 2019 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова В.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Київського апеляційного суду Саліхов В.В. раніше брав участь у спорі між заявником та ОСОБА_3, який виник на підставі договору про передачу в тимчасове користування з подальшим викупом обладнання. На думку ОСОБА_2, дана обставина може негативно вплинути на об'єктивність та безсторонність суду з тієї причини, що суддя може відстоювати правильність свого рішення, яке було скасоване судом касаційної інстанції, та знов ухвалити судове рішення на користь ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Івановою І.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді Саліхову В.В., відповідач фактичною підставою для відводу зазначила винесене ним рішення в іншій справі, з яким не згодна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_2 підстави для відводу судді Саліхова В.В. є не обґрунтованими, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саліхова В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, стягнення коштів та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Іванова