overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/3275/18
Провадження 2/165/211/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Волиньвугілля" про скасування дисциплінарного стягнення, суд,

Керуючись: ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України,на підставі КЗпП України, статуту НПГ України, ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати Наказ Державного підприємства "Волиньвугілля" №109 від 06 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_3, помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля", юридична адреса: вул. Луцька, буд.1, м. Нововолинськ, Волинська область, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: вул. ОСОБА_4, буд10, кв.5, м. Нововолинськ, Волинська область, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля", юридична адреса: вул. Луцька, буд.1, м. Нововолинськ, Волинська область, в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексте рішення буде виготовлено 17 квітня 2019 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 445/100/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" квітня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, Струтинської сільської ради Зjлочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/100/19 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, Струтинської сільської ради Зjлочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. проведення підготовчого судового засідання призначено в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині у третьому абзаці зазначено, що судове засідання буде проводитися 10.05.2019 року, а правильно має бути 14.05.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про призначення відеоконференції від 10.04.2019 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10.04.2019 року про відкриття провадженя у цивільній справі № 445/100/19 та викласти третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

Судове засідання буде проводитися 14.05.2019 року о 14-00 годині в залі судових засідань приміщення Овруцького районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Овруч, вул. Виговського,5).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В.Бакаїм

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 182/216/17
Провадження № 2/0182/806/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 помер (а.с.32), у звязку з цим, ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_7, яка 28 березня 2017 року звернулася до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим за власною ініціативою поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управлення Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 760/9134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 29 травня 2019 року.

Суддя:
Справа № 617/1230/18
Провадження № 2/617/70/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (ТЦС 6341), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоконсалтинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (ТЦС 6341), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоконсалтинг Україна» та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 16 год. 00 хв. 08 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1328/2019 Справа № 641/6739/19
03 вересня 2019 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 524/9462/18
Провадження № 2-н/524/36/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 233 грн. 93 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 594/483/18
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 11 червня 2018 року по даній справі було повернуто позовну заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/483/18, суд встановив наступні факти.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM6BНАМG від 16 квітня 2018 року, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. на р/р 0030, МФО838012.

З врахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №PROM6BНАМG від 16 квітня 2018 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM6BНАМG від 16 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 369/8506/14-ц
Провадження №2-п/369/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2014 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9224/19
Провадження № 2-н/520/372/19
УХВАЛА

21.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 26581,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий збір у розмірі 192,10 гривень не сплачено. Заявник надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено, оскільки діючим законодавством не передбачено в наказному проваджені відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Пров. №2/409/221/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 20.03.2019 року та 10.04.2019 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4