КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3653/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2189/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у складі судді Диби О.В.,

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальність «А.В.Л.», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Астра Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальність «А.В.Л.» (надалі - ТОВ «А.В.Л.») звернулося у суд із заявою про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (надалі - ПАТ «Астра Банк») задоволено. Звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, яка становить 140 764 грн. та визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

25 червня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано 4 виконавчих листи № 2/756/2103/13.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вказаним зобов'язанням.

Посилаючись на те, що 17 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу майнових прав передало заявнику право вимоги до боржників, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника, заявник просив :

замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3653/13-ц, на його правонаступника - ТОВ «А.В.Л.»;

поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів;

видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3653/13-ц.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року заяву ТОВ «А.В.Л.» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що з відповіді в.о. заступника суду ОСОБА_4 від 16 липня 2013 року на запит ПАТ «Астра Банк» убачається, що виконавчі листи не передавалися ПАТ «Астра Банк», при цьому, з 16 липня 2013 року жодна сторона по справі із запитом до суду про надання виконавчих листів не зверталася та 02 липня 2018 року Оболонським відділом ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві надані відомості про те, що у відділі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі листи, що видані на рішення суду від 21 травня 2013 року по справі № 756/3653/13-ц, скаржники просять апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «А.В.Л.», який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов ПАТ «Астра Банк» задоволено. Звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, яка становить 140 764 грн. та визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.74-75 т.1).

Встановлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вказаним зобов'язанням (а.с.100 т.1).

З наявної у справі копії договору № 495/К купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2018 року убачається, що ПАТ «Дельта Банк» передано у власність ТОВ «А.В.Л.» право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору (а.с.159-162 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, 25 червня 2013 року представником ПАТ «Астра Банк» подано заяву про видачу виконавчих листів, яка містить відмітку про те, що 4 виконавчих листа отримала ОСОБА_5 (а.с.82-84 т.1).

Задовольняючи заяву ТОВ «А.В.Л.» районний суд виходив з того, що місцезнаходження оригіналів виконавчих листів стягувачу невідомо, вони були втрачені первісним кредитором ПАТ «Астра Банк» й на примусовому виконанні не перебувають, а право вимоги за зобов'язанням до заявника перейшло 17 травня 2018 року, що вказує на поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність підстав до видачі його дублікату.

Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази? які б свідчили про втрату ПАТ «Астра Банк» оригіналів виконавчих листів.

Визнаючи поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність підстав до видачі його дублікату суд першої інстанції виходив з встановленості факту видачі вказаних виконавчих листів та їх втрати.

Зі змісту наявної у справі заяви про видачу виконавчих листів від 25 червня 2013 року, наданої уповноваженим представником ПАТ «Астра Банк» убачається про заявлення клопотання щодо направлення виконавчих документів на адресу стягувача - 04210, АДРЕСА_3, проте доказів їх направлення на вказану у заяві адресу матеріали справи не містять.

Разом з тим, на вищезазначеній заяві міститься відмітка про отримання 4 виконавчих документів ОСОБА_5 та підпис даної особи (а.с.84 т.1).

Отже, не вживши заходів щодо належного з'ясування обставин отримання виконавчих листів шляхом витребування відповідної інформації у ПАТ «Астра Банк», не з'ясувавши причин невжиття заходів новим кредитором - ПАТ «Дельта Банк» щодо виконання рішення, колегія суддів визнає передчасними висновки районного суду про втрату виконавчих листів позивачем по справі та наявність підстав до визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Звертаючись у суд із заявою, ТОВ «А.В.Л.», заявник, просив замінити сторону виконавчого провадження, поновити строки пред'явлення виконавчих листв до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Разом з тим, районний суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) ухвалюючи оскаржуване рішення, вийшов за межі поданої заяви й визначив спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Окрім цього, з долученого в суді апеляційної інстанції договору купівлі-продажу нерухомого майна убачається, що 17 липня 2018 року ТОВ «А.В.Л» реалізовано іпотечне майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу ОСОБА_7 (а.с.138 т.2).

Як свідчить зміст заяви, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 ставилося перед судом питання про заборону на відчуження заставного нерухомого майна та він інформував суд про вчинення невідомими йому особами дій по відчуженню спірної квартири (а.с.30 т.2).

Разом з тим, районний суд під час розгляду справи викладених у заяві обставин не перевірив, в той час як долучені до справи докази свідчать про відчуження квартири новим кредитором та у випадку виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави, не мотивував висновки щодо правомірності задоволення поданої по справі заяви.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року залишити скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: