Справа № 202/2241/19
Провадження № 6/202/82/2019
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючго судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, в якій заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5171/2010.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17.02.2011 року Індустріальним районним судом винесено рішення по справі № 2-5171/2010, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2 551 148,65 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 17.02.2013 року. Виконавчий лист був пред'явлений для примусового виконання до ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві 18.02.2013 року.20.04.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. При поштовій пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 20.04.2017 року. Рішення суду на теперішній час не виконано.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк"було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості в розмірі 2 551 148,65 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На виконання рішення суду по даній цивільній справі 17.02.2011 року позивачу було видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_4 від 20.04.2015 року виконавчий лист - боржник ОСОБА_5, було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві № 36618598 від 06.02.2019 року наданого заявником до своєї заяви вбачається, що виконавчий лист № 2-5171/2010 від 17.02.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості в розмірі 2 551 148,65 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., перебував на виконанні у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві. 20.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавчий лист до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, представником ПАТ КБ "Приватбанк" не додано до заяви доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. Жодних дій, щодо виконання рішення суду, з 20 квітня 2015 року до 27 грудня 2018 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" не вчинялось.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення ПАТ КБ "Приватбанк" строку для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості в розмірі 2 551 148,65 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні в цій частині заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, котрий набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 2-5171/2010 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.02.2011 року із зазначенням строку предявлення його до виконання до 06.01.2014 року. Із зазначеною заявою представник стягувача звернувся до суду лише 29.03.2019 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа № 2-5171/2010 до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-5171/2010.

Керуючись ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 258-260, 433, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський