Справа № 668/3877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши питання про самовідвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 18.01.2019 року з'явився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який зазначив, що працює в Юридичній Компанії «Жованнік і Партнери». З урахуванням того, що близький родич судді Майдан С.І. працює в Юридичній Компанії «Жованнік і Партнери» можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016 року цивільну справу №668/3877/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передано судді Майдан С.І.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_7 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, який працює в Юридичній Компанії «Жованнік і Партнери». З урахуванням того, що близький родич судді Майдан С.І. працює в Юридичній Компанії «Жованнік і Партнери» можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І.

Тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючого судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу №668/3877/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан