Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/28361/17-ц

провадження № 61-1809 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д.Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ»;

відповідач - ОСОБА_4;

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ» на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М., від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ» (далі - ТОВ «УКРЕМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» (далі - ТОВ «Житлосервіс»), про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року ТОВ «УКРЕМ» належить на праві приватної власності нежилі приміщення з № 1 по № 40 групи приміщень № 1026 літ. А, що розташовані по АДРЕСА_1, та складається з офісу, загальною площею 1 380, 4 кв. м. ОСОБА_4 є власником нежилих приміщень з № 1 по № 8 групи приміщень № 1034, що знаходиться на третьому поверсі вказаного будинку, а балансоутримувачем цього будинку є ТОВ «Житлосервіс».

18 серпня 2016 року сталось залиття групи приміщень № 1026 літ. А, що належать товариству, залиття приміщень носить систематичний характер. Позивач вважав, що залиття відбуваються у зв'язку з самовільним захопленням відповідачем технічного об'єкту будівлі (покрівлі) за зазначеною адресою, де останнім проводяться роботи з реконструкції та будівництва нових нежилих приміщень (надбудови) без жодних дозвільних документів, що призводить до ушкодження покрівлі, та, як наслідок, систематичного підтоплення приміщень з № 1 по № 40 групи приміщень № 1026 літ. А, що належать товариству та місць загального користування.

ТОВ «УКРЕМ» неодноразово зверталося до ТОВ «Житлосервіс» з вимогою про обстеження нерухомого майна та місць загального користування і складання відповідного акту обстеження. Станом на момент звернення до суду ТОВ «Житлосервіс» проводило обстеження нерухомого майна та місць загального користування лише один раз у серпні 2016 року, за результатами якого відмовилося скласти та видати відповідний акт обстеження.

У зв'язку з черговим залиттям, яке відбулося у жовтні 2017 року, позивач звернувся до судового експерта з метою встановлення технічної причини залиття. Згідно з висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 10 листопада 2017 року встановлено, що технічною причиною залиття нежилих приміщень з № 1 по № 40 групи приміщень № 1026 літ. А та місць загального користування, що зафіксовані 01 листопада 2017 року, є проникнення рідини (атмосферних опадів) через огороджувальні конструкції будівлі, а саме: покрівлю та надбудову над покрівлею, а проникнення рідини через огороджувальні конструкції відбувається внаслідок непридатності покрівлі до нормальної експлуатації. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття визначена експертним дослідженням та становить 76 991 грн.

Посилаючись на викладене, ТОВ «УКРЕМ» просило суд: стягнути з ОСОБА_4 на його користь 76 991 грн на відшкодування завданих внаслідок залиття нежилих приміщень збитків; 4 тис. грн - витрат, пов'язаних з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача надати необмежено у будь-який час безперешкодний доступ представникам ТОВ «УКРЕМ» до покрівлі будівлі (літ. А) по АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Шереметьєвої Л. А. від 10 липня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «УКРЕМ» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із преюдиційних обставин, встановлених рішенням господарського суду м. Києва від 25 травня 2018 року, згідно яких вина у залитті належних ТОВ «УКРЕМ» нежитлових приміщень покладена на ТОВ «Житлосервіс», що виключає відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, завдану залиттям приміщень.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «УКРЕМ» задоволено частковою. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «УКРЕМ» відмовлено з інших правових підстав.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що висновок суду першої інстанції щодо встановлення преюдиційним рішенням господарського суду вини ТОВ «Житлосервіс» у залитті приміщень позивача, що виключає відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, завдану ТОВ «УКРЕМ», є помилковим, так як в зазначеному рішенні суду немає висновків про вину ТОВ «Житлосервіс». Разом з тим позивачем не доведено факт спричинення йому майнової шкоди внаслідок залиття належних йому нежитлових приміщень відповідачем, не доведено протиправних дій ОСОБА_4 Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідача надати необмежено у будь-який час безперешкодний доступ до покрівлі будинку, то суд апеляційної інстанції вказав, що такі вимоги безпідставні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «УКРЕМ», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов товариства задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Солом'янського районного суду міста Києва.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «УКРЕМ» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належними чином не дослідив доводи позивача про те, що залиття належних йому приміщень відбуваються у зв'язку із самовільним захопленням ОСОБА_4 технічного об'єкту будівлі (покрівлі) по АДРЕСА_1, де останнім проводяться роботи із реконструкції та будівництва нових нежилих приміщень без дозвільних документів, що призводить до ушкодження покрівлі, та, як наслідок, систематичного підтоплення належних позивачу приміщень.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає у сукупності такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, надані позивачем докази, які належним чином оцінені судом, не містять фактичних обставин щодо неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 у залитті нежилих приміщень позивача. Зокрема, із висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 10 листопада 2017 року слідує, що імовірними причинами залиття приміщень з № 1 по № 40 (групи приміщень № 1026) є негерметичність даху, негерметичність поверхні покрівлі біля дверей виходу, негерметичність перетинів інженерних комунікацій з огороджувальними конструкціями та дахом. Приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 1034), належних ОСОБА_4, до залиття нежилих приміщень, належних позивачу, відношення не мають (т. 1, а. с. 173-181).

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про зобов'язання відповідача надати необмежено у будь-який час безперешкодний доступ до покрівлі будинку, як такі, які не доведені.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити постанову апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк