overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1760/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, у підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди.

01.04.2019 року ОСОБА_1 була подана заява про витребування доказів, а саме: витребувати з Прокуратури Донецької області належними чином посвідчені копії наказу Прокуратури Донецької області про призначення на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3; постанови про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0002670 від 06.12.2014 року, чинної станом на 29.05.2018 року; присяги прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3; копію заяви повідомлення ОСОБА_1 № 6 процесуальному керівнику Краматорської місцевої прокуратури Прокуратури Донецької області прокурору Василенко О.В.; з Краматорського міського суду витребувати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2018 року № 1кс/234/2897/18, справа № 234/7958/18. В підготовочому засіданні представник позивача підтримав викладене в заяві про витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про витребування доказів та просив її задовольнити.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічого та повного розгляду справи необхідно витребувати у Прокуратури Донецької області належними чином посвідчені копії наказу Прокуратури Донецької області про призначення на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3; постанови про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0002670 від 06.12.2014 року, чинної станом на 29.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Прокуратуру Донецької області, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул Університетська, 6, в строк до 17 квітня 2019 року надати суду копії документів, належним чином засвідчені:

1)копію наказу Прокуратури Донецької області про призначення на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3;

2)постанову про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0002670 від 06.12.2014 року, чинної станом на 29.05.2018 року.

Копію даної ухвали направити до Прокуратури Донецької області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 669/699/18
Провадження № 2/669/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю сукретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, третя особа - Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну у резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, третя особа - Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області.

Повідомити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО отримувача 815013, код отримувача 37625173, одержувач Білогірський районний суд Хмельницької області (квитанція Білогірського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 05.05.2018 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

Повна ухвала буде складена протягом пяти днів.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Яремка В.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року, призначити до судового розгляду на 12:30 год. 24 квітня 2019 року, про що повідомити: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак

В.В. Яремко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1071/17
Номер провадження 22ц/819/594/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Басов Олександр Миколайович, Левківський Ігор Петрович, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційниою скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.А. Приходько
Справа № 275/379/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 08.04.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 13 травня 2019 року о 09 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 336/3347/17
Пр. № 2-п/336/19/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Людмили Іванівни про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про перегляд заочного рішення, та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 287, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Людмили Іванівни про перегляд заочного рішення № 336/3347/17; Пр. № 2/336/1934/2017 від 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6292/19
Провадження № 2/520/3132/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 900 гривень 00 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки вказана справа підпадає про ознаки малозначної справи.

08.04.2019 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , якою він просить залишити позов без розгляду та розглянути вказану заяву за його відсутності/а.с.8/.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачемдо початку розгляду справи по суті подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 247, 257, 261,274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 161/2411/19
Провадження № 2/161/1376/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 год. 45 хв. 26 березня 2019 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники справи не зявились суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості, відкласти на 12 год. 00 хв. 15 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 545/860/19
Провадження № 2/545/606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-що сторони перебували в цивільно-правових відносинах, зокрема , коли між сторонами був укладений договір про користування природним газом або відповідач фактично був його споживачем та, відповідно, проживав в приміщенні чи користувався ним, зазначити докази;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/2577/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"08" квітня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства "Одесаобленерго", адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 42, про визнання недійсним рішення комісії.

05 квітня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 189/1908/18
У Х В А Л А

09.04.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

22.03.2019 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити позов без розгляду це право позивача і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу № 189/1908/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чорна