overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/674/19
Провадження №2/219/1051/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Останкевич Є.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засідання позивач та представник позивача просили призначити справу до розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 07 травня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 686/9752/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 7 червня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в строк до 31 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3271/18
Номер провадження 2/213/315/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання позивач не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 02 квітня 2019 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 643/1160/15-ц
Провадження № 6/643/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначила, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61914 грн.30 коп. та судовий збір в розмірі 619 грн. 14 коп.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі продажу майнових прав №997/К, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі продажу майнових прав №997/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.422 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року по справі №643/1160/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 203/1505/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів за період з 10 квітня 2017 року по 08 квітня 2019 року в сумі 40824 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 6/759/508/19
ун. № 759/9117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У квітні 2019 р. представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчог опровадження. Просить змінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, в тому числі визначені рішеннями суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 20.06.2017 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 9570 грн. 23 коп., заборгованості з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 33601 грн. 35 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 9858 грн. 99 коп та судовий збір в сумі 800 грн

Судовий наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305, юридична адреса: м. Київ, площа І.Франка, 5) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-а) під час виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва пр. №2-н/759/176/17, ун. № 759/9117/17

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2924/18

Провадження № 22-ц/818/1934/19

10 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року в складі судді Коваленко О.А. по справі № 628/2924/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області-задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області, виданий 03 грудня 1996 року, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікові картки платника податків НОМЕР_2) на користь прокуратури Харківської області(м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ; банк отримувач: Державна казначейська служба м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 1739 грн. 46 коп.( одна тисяча сімсот тридцять девять гривень сорок шість копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 639/5960/19
Провадження № 2-н/639/1235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2016 по 01.08.2019 в розмірі 1379,70 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3115/14-ц
Провадження № 2/209/707/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"30" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представника відповідача Шевченко Л.М. в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №303/5618/19
2/303/1982/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Департаменту Патрульної Поліції про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: УПП в Закарпатській області Департаменту Патрульної Поліції про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить дві окремі вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. В той же час, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Департаменту Патрульної Поліції про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір