№ 317/204/18
№/п 2/317/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про встановлення факту нікчемності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про встановлення факту нікчемності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/7298048 від 28.05.2015 р. є нікчемним, і обґрунтовується це тим, що за даними як внутрішніх баз обліку ОСОБА_4 «УПСК», так і бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, бланк Полісу №АС/7298048 вважається втраченим. Більш того, Поліс №АС/7298048 не містить підпису з боку страховика. У витягу з централізованої бази даних МТСБУ зазначено, що Поліс №АС/7298048 станом на дату ДТП має статус «Визначений страховиком як втрачений бланк». Відповідно до п. 3.5 «Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 07.07.2010 р. № 238/2010, у разі втрати бланку полісу страховик повинен, зокрема, прийняти рішення щодо способу оприлюднення інформації про втрачені бланки та внести до ЦБД МТСБУ відомості про кожний втрачений бланк полісу. На виконання вищезазначених вимог, ОСОБА_4 «УПСК» було оприлюднено інформацію про втрату бланку полісу у газеті «Запорізька правда» № 49-50 від 30.04.2014 р. та внесено відповідні відомості до ЦБД МТСБУ. З огляду на це, ОСОБА_4 «УПСК» з метою попередження зловживань з боку інших осіб, виконало всі необхідні дії для оприлюднення інформації про втрачені бланки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд не стягувати з нього судовий збір, у звязку з тим, що він є пенсіонером.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Моторного (транспортне) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи та її представникам, заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/7298048 від 28.05.2015 р., який видано ОСОБА_4 «УПСК» на ім'я ОСОБА_1 на строк з 28.05.2015 р. до 27.05.2016 р. Даний поліс містить запис про прийняття страхового платежу у сумі 1046,52 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 22.09.2017 року по справі №317/521/17, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання полісу таким, що не був укладений, зазначено наступне: «матеріали справи містять копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/7298048 від 28.05.2015 р., який видано ОСОБА_4 «УПСК» на ім'я ОСОБА_1 на строк з 28.05.2015 р. до 27.05.2016 р. Він містить запис про прийняття страхового платежу у сумі 1046,52 грн. Даний поліс містить підписи як у графі «страхувальник», так і у графі «страховик» (а.с. 115)». Вказаним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про визнання полісу таким, що не був укладений - було відмовлено.

Крім того, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, потерпілим ОСОБА_3 було подано до ОСОБА_4 «УПСК» цивільний позов про стягнення суми нанесеної шкоди внаслідок ДТП саме на підставі спірного страхового полісу.

27.03.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок по кримінальному провадженню №0001235 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та вирішено цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) до цивільного відповідача (ОСОБА_4 «УПСК»). Щодо цивільного позову судом у вироку зазначено наступне: «У своїх запереченнях цивільний відповідач зазначає, що бланк полісу, на який посилається позивач і в якому зазначена дата видачі 28.05.2015 р., - є втраченим з квітня 2014 р, тобто такий договір не міг навіть укладатись. Щодо втрати бланку суворої звітності проведено службове розслідування, а також вчинені всі передбачені законом дії, щодо інформування компетентних органів та громади про таку втрату. А саме в належному порядку внесені відомості про втрату бланку до централізовані бази даних МТСБУ та здійснена публікація у відповідних друкованих засобів масової інформації. У звязку з чим просить відмовити у задоволені позову до ОСОБА_4 «УПСК» у повному обсязі. Обставин того, що договір страхування, за полісом від АС 7298048 від 28.05.2015 р, не було укладено, судом не встановлено. У звязку з чим витрати за пошкодження автомобіля в розмірі 45 159 грн. 11 коп., мають бути стягнуті саме з ПАТ «УПСК».

Таким чином Ленінським районним судом м. Запоріжжя було досліджено страховий поліс №АС/7298048 від 28.05.2015 р. і встановлено, що вказаний страховий поліс не є неукладеним чи нікчемним, а сам цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «УПСК» було задоволено частково стягнуто з ОСОБА_4 «УПСК» на його користь витрати за пошкодження автомобіля в розмірі 45 159 грн. 11 коп. та витрати на лікування в сумі 71 556 грн. 67 коп.

ПАТ «УПСК» було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову.

В апеляційній скарзі страхової компанії зазначено наступне: «отже, ОСОБА_4 «УПСК» не брало на себе жодних зобовязань згідно Полісу № АС/7298048, оскільки цей Поліс не підписано з боку Страховика уповноваженою особою та, відповідно до норм Цивільного кодексу України, є нікчемним правочином».

З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 «УПСК» зазначало при розгляді судом вищезазначеної справи про нікчемність полісу № АС/7298048 внаслідок його нібито не підписання з боку страховика.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2018 року по справі №11-кп/778/126/18 апеляційна скарга ОСОБА_4 «УПСК» залишена без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року без змін.

В цій ухвалі апеляційного суду Запорізької області зазначено наступне: «часткового задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення шкоди саме з ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» суд відповідно до вимог ст.128, 129 КПК України навів підстави і мотиви прийнятого рішення із посиланням на відповідні положення ЦК України і ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зі вказаним висновками в повній мірі погоджується колегія суддів».

В наступному ОСОБА_4 «УПСК» подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_3 Ухвалою колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 року по справі №334/2655/16-к відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_4 «УПСК» - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0001235 відносно ОСОБА_2

В ухвалі Верховного Суду вказано наступне: «хоча зобов'язання страховика перед особою, яка зазнала шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується на договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, воно, по-перше, має похідний характер від делікту (у даному випадку - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК), а по-друге, сама по собі обов'язковість такого страхування визначена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 21 Закону). Таким чином, зобов'язання страховика щодо відшкодування особі шкоди, заподіяну її життю, здоров'ю та майну внаслідок ДТП, обумовлюється не тільки наявністю договору, але й вимогами відповідного закону (зокрема, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє наведені вище доводи касаційної скарги. Інших підстав для скасування оскаржених судових рішень у касаційній скарзі не наведено. За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо необхідності стягнення з ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» шкоди, завданої майну і здоров'ю потерпілого ОСОБА_3, у межах страхових сум, зазначених у полісі, на думку Верховного Суду, є обґрунтованими, а ухвалені ними судові рішення законними».

З викладеного вбачається, що дослідження спірного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/7298048 від 28.05.2015 р. на предмет його незаконності (нікчемності) вирішувалось при розгляді цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «УПСК» в рамках кримінального провадження №0001235, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України. Всі три судові інстанції, які розглядали справу, дійшли висновку, що ОСОБА_4 «УПСК» повинно здійснити виплати за укладеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/7298048 від 28.05.2015 р.

За таких обставин, позов не є обґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст 4, 12, 13, 19, 76-81,82,141, 258-259, 263-265, 274-279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про встановлення факту нікчемності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05.04.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов