РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10771/18

Провадження № 2/643/926/19

21.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно.

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 31.05.2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-132 за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 31200,00 дол. США.

Окрім того, 31.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 840/5-27/16/10/7-270, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею, 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.04.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» набув право власності на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки 08.06.2010 р. Московським ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження № 18261350, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, на думку позивача, порушено його права як власника відповідного майна.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 10.08.2018, провадження по справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заперечень щодо позовних вимог відповідач суду не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

31.05.2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-132 за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 31200,00 дол. США.

31.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 840/5-27/16/10/7-270, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею, 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.6-8).

12.04.2018 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.9-11)

Постановою Московського відділу ДВС ХМУЮ від 08.06.2010 року на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 18261350, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.9-11).

Відповідно до положень ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки був укладений 31.05.2007, а постанову про арешт майна боржника державним виконавцем винесено 08.06.2010, відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені 08.06.2010.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею, 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 18261350 (номер запису про обтяження № 25737592).

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 06.09.2000, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місце знаходження: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Поліщук