У х в а л а

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 341/1751/17-ц

провадження № 61-46660 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа - профспілковий комітет Бурштинської теплової електростанції, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області

від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю., яка обґрунтована тим, що залишаючи її касаційну скаргу без руху, суддею було допущено порушення норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», що викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 08 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І. (протокол автоматизованого розподілу від 15 січня 2019 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Мартєва С. Ю. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа - профспілковий комітет Бурштинської теплової електростанції, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня

2018 року,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько