Постанова

Іменем України

09 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/5246/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Волошина В.О.

від 04 грудня 2018 року

у справі №761/17197/16-ц Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 2 909 299,96 грн.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на постановлення судом ухвали з порушенням норм процесуального права, оскільки копію ухвали про залишення заяви без руху ні вона, ні її представник не отримували, просила скасувати ухвалу суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (заяви) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 позов задоволено у повному обсязі.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду заявнику у відповідності до вимог ст. 285 ЦПК України необхідно було зазначити дату отримання заочного рішення; подати заяву про поновлення пропущеного строку; зазначити обставини, що свідчать про важність причин неявки в судове засідання та (або неповідомлення їх суду); надати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати копію заяви, відповідно до кількості учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

04 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 14.09.2018. При цьому, суд зазначив, що копія ухвали суду від 14.09.2018 надсилалася заявнику за адресою, вказаною в заяві, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення судом постановлено з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями частин 1-7 статті 285 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, зазначених у статтях 284 і 285 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про відкриття провадження чи повернення заяви, у зв'язку з неусуненням недоліків, є факт отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2018 судом першої інстанції надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення за адресою, зазначеною заявником (а.с. 60).

Однак, згідно зворотного поштового повідомлення з конвертом, поштове відправлення, яке надсилалося ОСОБА_1, повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 61-62).

Отже, матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 14.09.2018, оскільки повернення до суду першої інстанції копії ухвали від 14.09.2019 без вручення заявнику з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання не свідчить про отримання заявником такої копії ухвали.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з приводу того, що особа, яка звернулася із заявою, зобов'язана сама цікавитися про рух справи.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що суд першої інстанції приймав всі передбачені законом процесуальні дії щодо розгляду справи у передбачений законом строк та для повідомлення відповідача про процесуальні дії, пов'язані з рухом справи і з такою інформацією відповідач міг самостійно ознайомитися на офіційному сайті Судової влади України https://court.gov.ua.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що докази наявні в матеріалах справи свідчать про те, що відповідачем вибірково отримувалися судові відправлення.

Однак, ухвала суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення не містить жодного висновку щодо зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

А.М. Стрижеус