Справа № 635/3712/14-ц
Провадження по справі № 2/635/103/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про витребування доказів по справі за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року, виданий 12 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі №635/3712/14-ц від 15 вересня 2014 року щодо боржника ОСОБА_2, а саме про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу№2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008,17 гривень, на гараж загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по пров. Шевченка,28, в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, який належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки №6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

02 квітня 2019 року представник стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала до суду клопотання про витребування з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформації щодо перебування на виконанні в зазначеному Відділі Державної виконавчої служби виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» суми кредитної заборгованості, суми судового збору, заставного майна та стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника посилалася на те, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа АТ «ПроКредит Банк» посилався на те, що 02 квітня 2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено цінний лист із заявами про відкриття виконавчих проваджень, відповідно до кількості виконавчих листів по справі №635/3712/14-ц для примусового виконання рішення суду. Однак, цінний лист, який був надісланий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень було втрачено при пересилці. Представником АТ «ПроКредит Банк» на адресу органу ДВС було направлено запити з проханням надати інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які були направлені цінним листом з описом вкладення, проте, вказані запити органом ДВС були проігноровані, відповідь на адресу АТ «ПроКредит Банк» так і не надійшла. Вказана в клопотанні інформація необхідна для остаточного вирішення питання про втрату виконавчого документу при пересилці.

Представник стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсудності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились стягувач та боржник, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання стягувачем клопотання про витребування доказів по справі за заявою стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 84 ЦПК України, яка регулює питання щодо витребування доказів.

Суд, дослідивши клопотання стягувача про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначені в клопотанні стягувача відомості, оскільки отримання зазначеної інформації є для стягувача неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 84, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості про те, чи перебуває на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист №635/3712/14-ц, виданий 12 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором, судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко