ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4211/16-ц

провадження № 22ц/818/2210/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року призначено у справі додаткову судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

На вказану ухвалу суду 04 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 квітня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку, у якому вона зазначила, що вказану ухвалу суду не оскаржувала, оскільки бажала найскорішого проведення вказаної експертизи, проте, ухвала протягом більше ніж сім місяців знаходиться без виконання, та саме тяганина щодо направлення справи на експертизу, яку вона не могла передбачити, обумовила поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 24 липня 2018 року та згідно протоколу судового засідання під час проголошення оскаржуваної ухвали були присутні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 08 серпня 2018 року.

Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 04 березня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку щодо того, що вона бажала найскорішого проведення експертизи, тому не подавала апеляційну скаргу, та не могла передбачити, що експертиза на теперішній час досі не буде проведена, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Виходячи з обставин справи, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 достеменно відомо про оскаржувану ухвалу з 24 липня 2018 року, проте, у встановлений законом строк апеляційну скаргу вона не подавала.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно оскаржуваної ухвали справу було направлено на експертизу, та в подальшому у зв'язку з надходженням до суду першої інстанції повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через ненадання додаткових матеріалів ухвалою суду від 06 листопада 2018 року провадження у справі поновлено. Після цього представники позивача неодноразово були повідомлені про судові засідання, брали у них участь, надавали письмові пояснення та клопотання, зокрема, заяву від 27 лютого 2019 року про припинення розгляду питання про повторне направлення справи на додаткову судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

Однак, апеляційну скаргу протягом більш ніж піврічного строку ані ОСОБА_1, ані її представниками подано не було.

Сам по собі факт тривалого невиконання ухвали про проведення експертизи, на який посилається апелянт, не є підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Інших причин пропуску строку, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу з 09 серпня 2018 року по 04 березня 2019 року, апелянтом не зазначено.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, суд не може прийняти доводи ОСОБА_1 та обставини, на які вона посилається, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака