Справа № 404/7556/18
Номер провадження 2/404/3645/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/25 частину будівлі, а саме опалубочний цех площею 348,6 кв. м, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Районна, 7.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будівлі від 20 листопада 2002 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1, і ТОВ «Поліграфічні послуги», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, номер в реєстрі 5330, купив 1/25 частину будівлі, а саме опалубочний цех площею 348,6 кв. м, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Районна, 3.

ОСОБА_4 реєстраційного посвідчення ОКП «КООБТІ» від 06.12.2002 року 1/25 частину будівлі, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Районна, 3, зареєстровано за приватним підприємцем ОСОБА_1 Миколаєвичем на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2002 № 5330 та записано у реєстрову книгу № 2пнж за реєстровим № 162.

В 2005 році його батько, ОСОБА_5, звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення боргу в сумі 6000 грн., змінивши його на визнання права власності на 1/25 частину будівлі по вул..Районна, 3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2005 року затверджена мирова угода між ОСОБА_5, та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/25 частину будівлі (опалубочний цех площею 348,6 кв. м ), що знаходиться в м. Кіровограді по вул.. Районній, 3, за ним, ОСОБА_5.

ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2005 року, реєстраційний номер - 12466465, номер запису 162 в книзі 2 на підставі вищевказаної ухвали суду від 13.10.2005 року, за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на 1/25 частку будівлі № 3 по вулиці Районна в м. Кропивницький.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2006 року ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2005 року скасована, справа повернута до того ж суду для розгляду по суті заявлених вимог. Крім того, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 19 листопада 2005 року, ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2006 року правонаступником померлого залучена ОСОБА_2, яка змінила в послідуючому позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/25 частини будівлі по вул.. Районній, 3 та визнати за нею право власності на 1/50 частину цієї

будівлі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2007 року змінений позов ОСОБА_2 задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2008 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда скасоване, справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволений. Договір купівлі-продажу 1/25 частини будівлі по вул.. Районній, 3 в м. Кіровограді від 20 листопада 2002 року між продавцем ТОВ «Поліграфічні послуги» та ОСОБА_1, в частині покупця - визнаний недійсним. Визнані покупцями 1/25 частини будівлі по вул. Районній, 3 в м. Кіровограді від 20 листопада 2002 року між продавцем ТОВ «Поліграфічні послуги» ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/50 частину будівлі, а саме опалубочного цеху площею 348,6 кв. м , що знаходиться в м. Кіровограді по вул.. Районній, 3. Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/50 частину будівлі по вул. Районній, 3 в м. Кіровограді, в порядку спадкування . У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину столярного цеху із обладнанням по вул.. Районній, 3 в м. Кіровограді - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2009 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2008 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Поліграфічні послуги» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності скасоване. В позові ОСОБА_2 - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (у задоволенні позову третьої особи- Куценко Н.Ю. - відмовлено).

ОСОБА_4 архівної довідки від 11.06.2013 року станом на 01.01.2013 року за архівними даними реєстрових книг ОКП «КООБТІ» ОСОБА_5 належить 1/25 частина приватна) комплексу будівель по вул. Районній, 7 (змінено вул. Районна, 3 на вул. Районну,7) по ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2005 р..

Таким чином, після закінчення розгляду вказаної справи, 1/25 частину будівлі, а саме опалубочного цеху площею 348,6 кв. м , що знаходиться в м. Кропивницький по вул.. Районній, 7, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу частини будівлі від 20 листопада 2002 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 і ТОВ «Поліграфічні послуги», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, номер в реєстрі 5330, а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути сплачений судовий збір в сумі 2353 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 16 грудня 2015 року у справах № 6-688цс15, № 6-318цс15 від 24.06.2015 року, № 6-1249цс16 від 14.09.2016 року.

Таким чином, стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах.

На даний час оригінал договору купівлі-продажу частини будівлі від 20 листопада 2002 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1, і ТОВ «Поліграфічні послуги», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, номер в реєстрі 5330, зареєстрованим в ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 162, згідно якого позивач купив 1/25 частину будівлі, а саме опалубочний цех площею 348,6 кв. м, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Районна, 3, загублений.

В судове засідання представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність ( а.с. 50)

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про повне визнання позову ( а.с. 47).

ОСОБА_4 ст. 223 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини будівлі від 20 листопада 2002 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1, і ТОВ «Поліграфічні послуги», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, номер в реєстрі 5330, позивач купив 1/25 частину будівлі, а саме опалубочний цех площею 348,6 кв. м, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Районна, 3.

ОСОБА_4 реєстраційного посвідчення ОКП «КООБТІ» від 06.12.2002 року 1/25 частину будівлі, що розташовано в м. Кіровограді по вулиці Районна, 3, зареєстровано за приватним підприємцем ОСОБА_1 Миколаєвичем на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2002 № 5330 та записано у реєстрову книгу № 2пнж за реєстровим № 162.

В 2005 році ОСОБА_5, звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення боргу в сумі 6000 грн., змінивши його на визнання права власності на 1/25 частину будівлі по вул..Районна, 3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2005 року затверджена мирова угода між ОСОБА_5, та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/25 частину будівлі (опалубочний цех площею 348,6 кв. м ), що знаходиться в м. Кіровограді по вул.. Районній, 3, за ним, ОСОБА_5.

ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2005 року, реєстраційний номер - 12466465, номер запису 162 в книзі 2 на підставі вищевказаної ухвали суду від 13.10.2005 року, за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на 1/25 частку будівлі № 3 по вулиці Районна в м. Кропивницький.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2006 року ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2005 року скасована, справа повернута до того ж суду для розгляду по суті заявлених вимог. Крім того, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 19 листопада 2005 року, ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2006 року правонаступником померлого залучена ОСОБА_2, яка змінила в послідуючому позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/25 частини будівлі по вул. Районній, 3 та визнати за нею право власності на 1/50 частину цієї будівлі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2007 року змінений позов ОСОБА_2 задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2008 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда скасоване, справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволений. Договір купівлі-продажу 1/25 частини будівлі по вул. Районній, 3 в м. Кіровограді від 20 листопада 2002 року між продавцем ТОВ «Поліграфічні послуги» та ОСОБА_1, в частині покупця - визнаний недійсним. Визнані покупцями 1/25 частини будівлі по вул.. Районній, 3 в м. Кіровограді від 20 листопада 2002 року між продавцем ТОВ «Поліграфічні послуги» ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/50 частину будівлі, а саме опалубочного цеху площею 348,6 кв. м , що знаходиться в м. Кіровограді по вул.. Районній, 3. Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/50 частину будівлі по вул.. Районній, 3 в м. Кіровограді, в порядку спадкування . У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину столярного цеху із обладнанням по вул.. Районній, 3 в м. Кіровограді - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2009 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2008 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Поліграфічні послуги» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності скасоване. В позові ОСОБА_2 - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (у задоволенні позову третьої особи- Куценко Н.Ю. - відмовлено).

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 16 грудня 2015 року у справах № 6-688цс15, № 6-318цс15 від 24.06.2015 року, № 6-1249цс16 від 14.09.2016 року.

Таким чином, стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки на даний час оригінал договору купівлі-продажу частини будівлі від 20 листопада 2002 року між позивачем- Приватним підприємцем ОСОБА_1, і ТОВ «Поліграфічні послуги», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, номер в реєстрі 5330, зареєстрованим в ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 162, згідно якого позивач купив 1/25 частину будівлі, а саме опалубочний цех площею 348,6 кв. м, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Районна, 3, загублений.

ОСОБА_4 архівної довідки від 11.06.2013 року станом на 01.01.2013 року за архівними даними реєстрових книг ОКП «КООБТІ» ОСОБА_5 належить 1/25 частина приватна) комплексу будівель по вул.. Районній, 7 (змінено вул. Районна, 3 на вул.. Районну,7) по ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2005 р..

Таким чином, після закінчення розгляду вказаної справи, 1/25 частину будівлі, а саме опалубочного цеху площею 348,6 кв. м , що знаходиться в м. Кропивницький по вул.. Районній, 7, належить фізичній особі-підприємцю, ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу частини будівлі від 20 листопада 2002 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 і ТОВ «Поліграфічні послуги», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, номер в реєстрі 5330, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

ОСОБА_4 заяви представника позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст.134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Тернопільська буд. 39/18, ІПН-) до ОСОБА_2( 25006, м. Кропивницький, вул. Другої П»ятилітки буд. 18-а, ІПН- НОМЕР_1) про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити повністю.

Визнати за фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1, право власності на 1/25 частину будівлі, а саме опалубочний цех площею 348,6 кв. м, що знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Районна, 7.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда