ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3736/19 Справа № 215/5044/18 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторонни справи :

заявник - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Квятковським Я.А, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 22 листопада 2018 року прийнято судовий наказ,яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 01 листопада 2018 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у зв'язку із ново виявленими обставинами.

В обґрунтування зазначає, що при постановленні наказу судом не враховані істотні обставини для справи, що неповнолітній син проживає разом із ним з 2015 року та перебуває на його утриманні, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність процесуальних підстав для відкриття провадження по заяві є помилковими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.427 ЦПК України та ч.2 ст.423 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що перегляд судового наказу за заявою боржника щодо стягнення аліментів не передбачено, тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є невірним, таким, що прийнятий із порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність процесуальної норми,якка передбачає перегляд судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами є помилковим, таким, що прийнятий без урахування норм цивільного п процесуального кодексу.

Виходячи зі змісту статей 423-429 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції, що заява про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду не ґрунтується на вимогах закону та суперечить положення ч.8 ст.171 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд такої заяви не проведено відповідно до норм глави 3 Розділу V ЦПК України, зокрема і згаданих статей, в порядку передбаченому вказаною главою.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог процесуального закону, та повного і всебічного з'ясування обставин, що мали значення, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 367; 374 379, 381-382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 09 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: