Єдиний унікальний номер: 728/341/19
Номер провадження 2-о/728/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І № 1346609, виданої на ім»я ОСОБА_2, з виправленням в подальшому імені на «Віталій», оскільки через таку розбіжність в записах імені він позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії у Бахмацькому об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України.

В підготовче судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але в наданій суду заяві просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в підготовче судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що представник заінтересованої особи - Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в наданій суду заяві не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті…».

Як встановлено в судовому засіданні 22.01.1977 року на ім»я «Рябец Виктора Андреевича», ІНФОРМАЦІЯ_1 у викладі російською мовою Григорівським відділенням «Сільгосптехніки» видано трудову книжку серії БТ -1 № 1346609 (а.с.5).

В подальшому у вказаний документ даною організацією було внесено зміни, відповідно до яких ім»я власника зазначеної трудової книжки виправлено з «Виталий»» на «Виктор» у викладі російською мовою на підставі свідоцтва про народження серії 1V-ЯР № 383448 (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорта серії НК № 687229, заявник ОСОБА_1 народився 09.02.1959 року в с. Білі Вежі Бахмацького району Чернігівської області і його дійсним ім»ям є «Віталій» (а.с 3).

Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії ІV-ЯР № 383448 ( а.с.10) та копії свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 432310 ( а.с. 12), вірним ім»ям заявника є «Віталій».

Внаслідок розбіжностей у записах імені заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії у Бахмацькому об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до тих, що посвідчують особу, наприклад...трудової книжки..»

На думку суду, невірний запис імені заявника у трудовій книжці є технічною помилкою, допущеною при заповненні даного документу, а тому заявнику слід встановити факт належності вищевказаної трудової книжки.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право реалізувати право на пенсійне забезпечення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись 79, 80, 89, 200 ч.3, 247 ч.2, 263, 265, 294 ч. 3, 315 - 319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії БТ-І № 1346609, виданої 22.01.1977 року на ім»я «Рябец Виктора Андреевича» у викладі російською мовою з подальшим виправленням імені на «Виталий».

Заявник: ОСОБА_1, проживає с. Веселе Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області вул. Весела,159, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Бахмацьке об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Бахмач вул. Чернігівська, 2А, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текса рішення виготовлено 10.04.2019 року.

Суддя О.І. Глушко