overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 54000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з копії паспорту долученого до справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої відповіді відділу адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області від 08.04.2019 року, відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_2, згідно даних реєстру територіальної громади міст Лисичанськ, Новодружеськ, в містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля відсутні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З метою забезпечення права учасників справи на участь у судових засіданнях, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати за підсудністю на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше 5-ти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше 5-ти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/428/1136/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 08.04.2019
Справа № 334/7065/18
Провадження № 2/334/1058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02 жовтня 2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
№ провадження 2-о/495/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієва Р.Б., який діє на підставі ордеру,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Чепресова М.І., який діє на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Тимофєєвої В.В. - адвоката Чепресова М.І., який діє на підставі ордеру, про призначення повторної судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства повторну судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити установі Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вулиця Конюшинна, 24, місто Львів, 79040, фактична адреса: вулиця Збиральна, 24, місто Львів, 79040).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Повний текст ухвали буде складено 04.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 08.04.2019
Провадження № 2-сз/320/24/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько Олександр Васильович, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 10.10.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №1644 від 13.10.2016 року.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізької області, індекс 72312, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні, яку було сплачено на р/р 8013, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BU5LM від 13.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 676/1068/19
Номер провадження 2/676/956/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Ульянової Л.Д.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 28.02.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання. В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі за участю представника. Представник позивача в суді позов підтримав, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2019 р. на 11 год. 30 хв-н в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/7748/18
Провадження № 2-п/524/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення спати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 25.03.2015 року по 31.08.2018 року включно в розмірі 18 097 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник ОСОБА_2 посилається на поважність причин своєї неявки у судове засідання, оскільки подавав клопотання про відкладення розгляду справи 17.12.2018 року у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судове засідання на 28.08.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.04.2019 року.

Суддя
Справа 165/606/18
Провадження 2/165/24/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання припинити нарахування коштів за послуги, що не надаються,

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268ЦПК України, на підставі ст.20 Закону України «Про оплату житлово-комунальних послуг», п.2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №4 від 22 листопада 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за №1478Н1758, п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 червня 2006 року №209 "Про скасування наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.06.2005 року №95", суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради (юридичнаа адреса вул. Святого Володимира, буд.3, м.Нововолинськ, Волинська область, ) припинити нарахування оплати за тепловіддачу від транзитних трубопроводів, які проходять через квартиру АДРЕСА_1 м. Нововолинська, Волинської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності включно ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради (юридичнаа адреса вул. Святого Володимира, буд.3, м.Нововолинськ, Волинська область, ) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору та 1500 (одну тисячу пятсот) грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

21 січня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

16.01.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (мешканка с.Степанки Черкаського району Черкаської області, вул.Героїв України, 120) до ОСОБА_2 (мешканець м.Зборів Зборівського району Тернопільської області, вул. Загребелля. 30) про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається що вищевказані вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, проте у матеріалах позовної заяви відсутні документи, які підтверджують, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже позивачу необхідно:

- надати письмові докази, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні;

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ОСОБА_1 данної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С. Л.

за участю секретаря Школі В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року та договору іпотеки №PML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року та договору іпотеки №PML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року.

До суду через канцелярію надійшла заява від уповноваженого представника позивача про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що позивач через свого уповноваженого представника скористався своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, у заяві представником позивача зазначено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 206, 255 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року та договору іпотеки №PML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року.

Закрити провадження у справі за позовом № 640/18415/15-ц ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року та договору іпотеки №PML-703/0125/2008 від 14.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шаренко С. Л.