overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/1231/19
пр. № 2/336/1736/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року Концерн «Міські теплові мережі», від імені та в інтересах якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_6, направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 35210,29 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, а також відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати оригінал довіреності представника позивача, оригінали або нотаріально посвідчені копії Статуту (повний текст), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, актуального на 2019 рік витягу з ЄДРЮО, документів, що підтверджують призначення на посаду та повноваження генерального директора. Також позивачем може бути надано нотаріально посвідчену копію довіреності.

Також у відповідності до положень ст. 177 ЦПК України суд звертав увагу, що усі вищевказані документи повинні бути надані у копіях також для відповідачів.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач, отримавши копію ухвали суду, в установлений судом строк, недоліки, про які зазначав суд, не усунув.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

05.04.19
Справа № 360/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності задовольнити частково.

Визнати договір дарування, укладений 20 грудня 2017 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 875, в частині дарування Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 (по ј частині будинковолодіння кожному обдарованому), недійсним.

Визнати договір дарування, укладений 17 січня 2018 року між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 579, в частині дарування 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати договір дарування, укладений 25 січня 2018 року між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 865, в частині дарування 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №463/4202/18
Провадження №2-п/463/20/19
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 квітня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/380/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення ухваленого Личаківським районним судом м. Львова 25.01.2019, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 20837,96 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень девяносто шість копійок). Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті вимог відмовлено. Крім того, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивує тим, що таке рішення було прийнято без участі відповідача ОСОБА_2 , при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/380/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10:00 год. 19.04.2019 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Викликати учасникам справи та надіслати їм копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження № 2/521/1652/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене до розгляду на 04.04.2018 року представник позивачки не з`явилася, надала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що стороною позивача було надано замовлення на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, ознайомившись з поданим до суду клопотанням про зупинення провадження по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Однак в матеріалах справи відсутні клопотання про призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, тому підстав для зупинення провадження по справі не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2019 року на 12:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

04.04.19
Справа № 729/357/19
2/729/203/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 квітня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 травня 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 травня 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/246/19
провадження № 2/691/311/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_2звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявами про проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред'явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Провадження у справі слід зупинити до 05.05.2019, що у даному випадку відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 ЦПК України та буде достатнім для врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-205, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ухвалив :

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участі судді до 05.05.2019.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/171/19
Провадження № 2-н/591/32/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 січня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянула заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: м.Суми, ОСОБА_2, 29, кв.102, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 196/382/19
№ провадження 2/196/276/2019
УХВАЛА

15.05.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Березко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 квітня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис №14.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач до суду не з`явився, тому суд позбавлений можливості встановити у підготовчому засіданні обставини, які ним (відповідачем) можуть бути визнані, в зв`язку з чим вони (ці обставини) не підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду справи по суті.

Отже, доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 07 червня 2019р. об 11 год. 45 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Ухвала

08 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 671/1152/18

провадження № 61-6220ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Волочиська міська рада на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Волочиської міської ради до Волочиської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Волочиська міська рада 21 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/1152/18 за позовом Волочиської міської ради до Волочиської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний