overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/595/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанії «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2018 року прийнято заяву до розгляду.

05.03.2019 року ухвалою по справі залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

10.04.2019 року через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 надано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/595/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанії «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 09.04.2019 Справа № 328/1016/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1822/19
Пр. № 22-ц/807/1822/19-2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені та зобов'язання повернення земельної ділянки

із апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року

та ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 березня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено в ухвалені додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року та ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 березня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/367/19 Справа № 212/5286/17 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року, ухваленого суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року змінити в частині розміру пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, збільшивши пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів з 5737,71 грн. до 29953,08 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/3162/16-ц
Провадження № 4-с/520/59/19
УХВАЛА

09.04.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про закінчення виконавчого провадження Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про закінчення виконавчого провадження №56590207 від 22.12.2018 року Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області. АТ «УкрСиббанк» доводить, що постанова про закриття провадження державним виконавцем до сьогодні не надходила до стягувача, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкраСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 951,37 дол.США і пені в сумі 11809,49 грн, на виконання якого були видані виконавчі листи №520/3162/16-ц, надалі відкрите виконавче провадження за №56590207, виконано не в повному обсязі - на загальну суму 36454,11 грн, які розподілені відповідно: на сплату пені 11809,49 грн, на погашення заборгованості - 24735,62 грн (конвертовано в 893,36 дол.США).

До сьогоднішнього судового засідання представники сторін не з`явились. Сповіщені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Роздільнянський міжрайонний ВДВМ ГТУЮ в Одеській області заперечення (відзив або пояснення на скаргу) не надав.

В скарзі АТ «УкрСиббанк» виклав вимогу про витребування від ДВС платіжні доручення, які стали підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд вивчив надані до скарги документи і вважає за необхідне для привального вирішення справи витребувати від відділу виконавчої служби копії усіх документів виконавчого провадження, що було відкрите з примусового виконання виконавчих листів №520/3162/16-ц , виданих Київським райсудом м.Одеси 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкраСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 951,37 дол.США і пені в сумі 11809,49 грн.

Керуючись ст.ст.84,450 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати керівника Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси копії усіх документів виконавчого провадження, що було відкрите з примусового виконання виконавчих листів №520/3162/16-ц , виданих Київським райсудом м.Одеси 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкраСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 951,37 дол.США і пені в сумі 11809,49 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення по справі.

Суддя Калашнікова О. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/384/18 Номер провадження 22-ц/814/1337/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Карпушина Г.Л, Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Старокожко В.П. в м. Хорол

за заявою представника позивачів ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовані належним чином.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року , як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 квітня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 538/102/19
Провадження № 2/538/150/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Номер справи 623/149/19
Номер провадження 2/623/279/2019
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 577/1456/19
Провадження № 2/577/743/19
У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виселення без надання іншого житлового приміщення. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8 до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.15 год. 26 квітня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 квітня 2019 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 22 квітня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/508/19
Номер провадження 2/493/333/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Балтської районної державної адміністрації Одеської області про витребування доказів у справі за позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Балтської районної державної адміністрації Одеської області Бойко Т. Б . звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача в заяві про усунення недоліків позовної заяви звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів з Державного архіву Одеської області (м. Одеса, вул.. Пирогівська, 29) копію актового запису про народження ОСОБА_3 , яка народилась в 1931 році в с. Козацьке Балтського району Одеської області, однак не надала суду відомості про причини неможливості самостійного отримання певних доказів, як то передбачає п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Балтської районної державної адміністрації Одеської області про витребування доказів у справі за позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/153/2019
Справа № 537/5922/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, в сумі 5 949 грн. 30 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 364 грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 146 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2019 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2019 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2019 року Справа № 462/2166/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 703/769/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10 квітня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Кочеткової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 703/769/19

за участю

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

про позбавлення батьківських прав

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області "про позбавлення батьківських прав" - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5) судові витрати у виді судового збору сумі 768 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 17 квітня 2019 року.

Головуючий