Справа № 450/2946/17 Провадження № 2/450/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони ж від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Пустомитівська РДА, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

30.10.2017р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення житлового приміщення, позовні вимоги уточнили 07.05.2018р. і 21.02.2019р., та просять стягнути з відповідачів 76 923,35 грн. завданої матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та понесені витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони та їх двоє неповнолітніх дітей з 2008 року проживають постійно в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на 4-ому поверсі пятиповерхового будинку, в якій влітку 2014р. зробили ремонт всієї квартири.

Поверхом вище над їхньою квартирою знаходиться квартира відповідачів №19, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, з вини яких 14 та 19 вересня 2017р. їх квартира була двічі затоплена внаслідок відєднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленових труб д-20 від муфти (МРЗ) в туалеті та кухні квартири відповідачів.

Внаслідок затоплення в їх квартирі були пошкоджені стеля, стіни і підлога дитячої кімнати, коридору, вітальні, спальні, двох кладовок, ванної кімнати та туалету, а також меблі, про що комісією будинкоуправління складено два акти обстеження.

ОСОБА_9 звіту спеціаліста в галузі оцінювання ОСОБА_10від 16.10.2017р., вартість ремонтних робіт, необхідних для ліквідації наслідків залиття, а також вартість пошкодженого майна (кухонних тумб) в загальному становить 73 046,00 грн.

Крім того, вони витратили 3877,35 грн. на придбання ліків, призначених їм лікарями для лікування хвороб, набутих у звязку з залиттям їх квартири.

Вони зверталися до відповідача ОСОБА_4 з вимогою відшкодувати спричиненушкоду, який не заперечував своєї вини в залитті їх квартири та обіцяв заплати гроші в рахунок відшкодування шкоди, що зазначив в написаній ним власноручно розписці від 17.09.2017р. Однак пізніше ОСОБА_4 відмовився відшкодовувати спричинені збитки.

Внаслідок залиття їх квартири вони зазнали також моральної шкоди, яка виразилась в суттєвому погіршенні їх побуту, вони не можуть повноцінно відпочивати та займатися домашніми справами, для ліквідації наслідків залиття змушені витрачати багато зусиль. Внаслідок переживань та душевних страждань у ОСОБА_2 діагностовано астено-неврологічний синдром, а у ОСОБА_1 гострий обструктивний бронхіт, затяжний перебіг. Їх неповнолітні діти позбавлені нормальних умов для занять і відпочинку, із-за чого погіршилась їх успішність в школі, їх рівень життя знизився. Всі вони знаходяться в пригніченому стані, стали дратівливими, швидко стомлюються, їх сон порушений. Вони змушені тривалий час перебувати в сирому холодному приміщенні, дихають сирістю. Затоплення сталося 17 вересня в день народження позивача ОСОБА_1, коли той планував святкувати 45-ти річчя, однак із-за залиття квартири змушений був змінити плани.

З врахуванням стану їх здоровя, тяжкості вимушених змін у їх житті, погіршенні стосунків, тривалості і глибини страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, вони визначають розмір заподіяної кожному з них моральної шкоди у 25 тис. грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8 подали 06.03.2018р. відзив на позов, в задоволенні якого просили відмовити в повному обсязі, оскільки вважали, що залиття квартири позивачів сталося не з їх вини. Стверджували, що акти від 14 та 19 вересня 2017р. про залиття квартири позивачів складені з порушенням діючих Правил, оскільки в них не зазначено дату залиття та не конкретизовано причини залиття, акти складені комісією без залучення слюсаря-сантехніка.

В наданому позивачами висновку про вартість завданих збитків, складеному ФОП ОСОБА_10, невірно вказані пошкоджені площі, оскільки такі відмінні від площ, вказаних в дефектних відомостях та актах за 14 та 19 вересня 2017р., а також експертом не обґрунтовується необхідність заміни електропроводки та підлогового покриття, не приводиться обґрунтування необхідності застосування саме запропонованих витратних матеріалів, вартість яких на їх думку є завищеною.

Вважають, що позивачами на надано доказів того, що залиття сталося внаслідок їх ( відповідачів) протиправних дій, так як згадані акти та висновок експерта є неналежними та недопустимими доказами.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, не вбачають підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У своїх виступах в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали повністю з вище зазначених підстав, який просять задовольнити. Крім того зазначили, що спочатку ОСОБА_4 визнавав свою вину в затопленні їх квартири, написав розписку, обіцяв відшкодувати спричинену шкоду та запропонував їм 1600 дол.США. Однак то була недостатня сума, вона вимагали 3 тис. євро, на що ОСОБА_4 відповів, що буде робити ремонт сам, однак своїх обіцянок не виконав та протягом півтора року ремонт не провів та нічого їм не заплатив.

Представник позивачів ОСОБА_3 у своєму виступі в судовому засіданні зазначив, що позивачі надали достатньо належних доказів на підтвердження вини відповідачів в затоплення квартири, при визначенні розміру спричиненої шкоди просить взяти до уваги висновок експерта ОСОБА_10, так як експерт ОСОБА_11 оглядав квартиру після того, як в ній був зроблений ремонт. Відповідачі винні в затопленні квартири, винними діями яких позивачам спричинена моральна шкода, розмір якої визначено вірно, зокрема просить взяти до уваги відношення відповідачів до спричиненого, які протягом тривалого часу не відшкодували позивачам спричинені збитки.

Відповідач ОСОБА_4 у своєму виступі в судовому засіданні 21.05.2018р. та в послідуючому факт затоплення квартири позивачів не заперечив та визнав, що витік води в його квартирі стався із-за того, що вирвало муфту з труби. Пояснив, що в перші дні після затоплення він, проконсультувавшись із спеціалістами, запропонував позивачам 1600 дол.США, однак ті вимагали значно більшу суму, яку він вважав завищеною, тому домовитися не вдалось. Визнає спричинену матеріальну шкоду в розмірі, зазначеному у висновку експерта від 30.11.2018р. в сумі 32 356,80 грн., однак не визнає позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у своєму виступі в судовому засіданні зазначив, що в наданих позивачами ОСОБА_12 про оцінку вартості збитків та ОСОБА_12 про актуалізацію оцінки вартості збитків, складеному ФОП ОСОБА_10, існують значні розбіжності, тому на їх вимогу і була призначена експертиза, з висновком якої він та його довірителі згідні, і з цих підстав визнають позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32 356,80 грн., яку вважає реальною. Відповідачі не порушували мережу водопостачання, відсутня їх пряма чи непряма вина в затопленні квартири, позивачами не надано доказів на підтвердження причинно-наслідковогозвязку між затопленням квартири та їх захворюванням, у звязку з чим немає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не явилася, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи Пустомитівської РДА в судове засідання не явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Допитана в судовому засіданні Свідок ОСОБА_13 показала, що працює начальником філії №1 будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, на обслуговуванні якої перебуває будинок №9А по вул.Повітряній в с.Солонка. В даному будинку двічі - 14 та 19 вересня 2017р. була затоплена квартира №17 з вини власників кв.№19, яка знаходиться поверхом вище. Спочатку відбулося затоплення в результаті відєднання муфти від труби в туалеті квартирі №19, а вдруге - з тих же причин, тільки муфта відійшла від труби в кухні. Вона особисто оглядала кв.№17, всі пошкодження вказані в складених за її участю актах та дефектних відомостях, які вона підтверджує.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює останні 4 роки на посаді інженера по експлуатації будинкоуправління, та двічі виходив за викликом у звязку з затопленням квартири №17. Перший раз квартира була затоплена 14 вересня 2017р. із-за того, що в туалеті кв.№19, яка знаходиться поверхом вище, відійшла від труби муфта, яка не була запаяна, а тому таку вирвало із-за напору води. Вдруге затоплення сталося 19 вересня 2017р. з тієї ж причини,тільки вночі, а муфта із-за неякісно виконаної роботи відійшла від труби в кухні. Він особисто оглядав кв.№17 після кожного затоплення, по факту затоплення були складені актиза його участю, зазначені в актах обставини підтверджує. Він бував раніше в кв.№17, яка до її затоплення знаходилась в нормальному стані після ремонту.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з 2008 року проживає у кв.№13 по вул.Повітряна,9А с.Солонка, в одному з ним підїзді даного будинку також проживають сімї ОСОБА_16 та ОСОБА_8. 14.09.2017р. він бачив, як з квартири №19, яка знаходиться на 5-ому поверсі, текла вода вниз, в результаті чого була затоплена квартира №17, в яку він особисто заходив та бачив, що були мокрі стіни, стелі, залито водою компютер, підлога, килими, меблі, дитяча кімната, вимкнено електропостачання. Із-за цього члени сімї ОСОБА_16 сильно хвилювались та були засмучені, залиття квартири для них було нещастям. Він бував раніше в кв.№17, яка була в нормальному стані, після ремонту, а коли зайшов через 3 місяці після затоплення, в квартирі було чути сирістю. Зі слів майстра будинкоуправління ОСОБА_14 йому відомо, що затоплення сталося із-за того, що в кв.№19 неякісно була змонтована муфта.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що з 2008 року проживає в кв.№18 по вул. Повітряна,9Ас.Солонка, та біля 09 години ранку 14.09.2017р. вона почула, що в коридорі тече зверху вода. Коли зайшла у кв.№17, то в ній на підлозі було води до «кісточок», в квартирі все було мокре. ОСОБА_2 із-за цього сильно розхвилювалася, лежала в ліжку пригнічена, викликала лікаря, біля якої вона бачила ліки, та яка майже півтора місяця лікувалась. ОСОБА_16 були емоційно пригнічені, почували себе незручно. В квартирі тривалий час була пліснява та сирість, щоб їх вивести, вона особисто приносила у квартиру ОСОБА_16 електричні обігрівачі. Знає, що після того через декілька днів квартира №17 знову була затоплена з вини сусідів зверху, однак особисто того факту не бачила. До затоплення квартири №17 вона була в ній неодноразово, квартира була в нормальному стані, в якій був зроблений ремонт.

Суд, заслухавши виступи сторін та їх представників, допитавши свідків, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_9 зі статтями 13, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власність зобов'язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться у статті 319 ЦК України. Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов'язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує дотримання принципу забезпечення балансу між інтересами власника, суспільства та інших власників і користувачів об'єктами власності. Власність зобовязує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, усього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, фізичної чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7І.(ІНФОРМАЦІЯ_2), з 2008 року по даний час є наймачами квартири №17 по віл. Повітряна,9А у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується Довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку від 02.10.2017р., копіями паспортів, свідоцтв про одруження та про народження, та які значаться зареєстрованими за даною адресою з 08.04.2008 року. Квартира 3-х кімнатна, заг.площею 66,32 кв.м, розміщена на 4-ому поверсі ( т.1 а.с. 8-14).

ОСОБА_9 Довідки з місця проживання про склад сімї і прописку від 03.10.2017р., та Свідоцтва про право власності, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживають в належній їм на праві власності квартирі АДРЕСА_2, яка розміщена на 5-ому поверсі (т.1 а.с.15,118).

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженихНаказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт.

ОСОБА_9 про наслідки затоплення квартири по адресу будинок 9а квартира №17 с.Солонка по вул. Повітряній від 14.09.2017р., складеного комісією філії №1 Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ АДРЕСА_3 була затоплена біля 09:30 год. через відєднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в туалетному приміщенні квартири №19 та витік холодної води, внаслідок чого пошкоджено майно: стеля, стіни, підлога. Зазначена труба відноситься до внутрішньої розводки квартири, відповідальність за справність якої несе власник квартири(т.1 а.с.16-17).

ОСОБА_9 Дефектної відомості (додаток №1) в квартирі пошкоджено 34,1 кв.м стелі та 19,2 кв.м підлоги ( т.1 а.с.18).

ОСОБА_9 про наслідки затоплення квартири по адресу будинок 9а квартира №17 с.Солонка по вул. Повітряній від 19.09.2017р., складеного комісією філії №1 Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ АДРЕСА_3 була повторно затоплена біля 02:00 год. ночі через відєднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в кухні квартири №19 та витік холодної води, внаслідок чого повторно пошкоджено майно: стеля, стіни, стільниці від кухонного гарнітуру. Вказана труба відноситься до внутрішньої розводки квартири, відповідальність за справність якої несе власник квартири. ( т.1 а.с.19).

ОСОБА_9 Дефектної відомості (додаток №1) в квартирі пошкоджено 8,9 кв.м стелі та 5,42 кв.м стін, 0,72 кв.м кухонного гарнітуру ( т.1 а.с.20).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_8- адвокат ОСОБА_5 визнали факт залиття квартири позивачів , яке мало місце 14 та 19 вересня 2017 р., дані обставини в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, тому такі суд вважає встановленими.

Дані обставини також підтверджуються розпискою ОСОБА_4 від 17.09.2017р.

(т.1 а.с.57).

З вимог ст.151 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженихПостановою КМ України №45 від 24.01.2006 року вбачається, що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання.

В судовому засіданні встановлено, що причиною затопленняквартира позивачів був витік холодної води через відєднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в туалетному приміщенні та кухні квартири відповідачів, відповідальність за справність якої несуть власники квартири відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Таким чином майнова шкода, яка заподіяна позивачам,підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачами, які її заподіяли, оскільки їх дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначених осіб.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні факт залиття належної позивачамквартири з вини відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а тому завдана внаслідок такого залиття шкода підлягає стягненню як із винних осіб.

ОСОБА_9 Висновку експерта ОСОБА_11 Судового експертно-розрахункового бюро (ТОВ «СЕРБ») №58/18 від 31.11.2018 року по результатах проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи №450/2946/17, причиною затоплення квартира АДРЕСА_4 внаслідок її залиття, які мали місце 14 та 19 вересня 2017 року, був витік холодної води через відєднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в туалетному приміщенні та кухні квартири №19. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення стану кв.№17, який існував до вказаної події залиття 14 та 19 вересня 2017р. з використанням існуючих на час залиття квартири аналогів матеріалів, становить 32356,80 грн.(т.2 а.с.29-49).

Тому з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана залиттям квартири у розмірі 32 356,80 грн.

Що стосується наданих позивачами ОСОБА_12 про оцінку вартості збитків від 06.10.2017р. та ОСОБА_12 про актуалізацію оцінки вартості збитків від 14.06.2018р. , складених ФОП ОСОБА_10 ( т.1 а.с.21-55, 214-254), то такі суд у відповідності зі ст.78 ЦПК України, визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Зазначені два ОСОБА_12 складені щодо одних і тих самих обєктів одним і тим самим спеціалістом, однак мають суттєві відмінності між собою, які не зумів усунути ФОП ОСОБА_10 при наданні розяснень в судовому засіданні.

ОСОБА_9 відомостей про субєкта оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_10 здійснює свою діяльність на підставі сертифікату №782/17 від 04.08.2017р., а також кваліфікаційних свідоцтв оцінювача серії МФ №8367 від 19.12.2012 р. та серії МФ №8254 від 31.03.2012р. за напрямками: оцінка нерухомих речей( нерухомого майна, нерухомості), в т.ч. експертна оцінка земельних ділянок, оцінка машин, оцінка рухомих речей та інше.

Однак суду не надано підтвердження про наявність у ФОП ОСОБА_10 дозволу на проведення діяльності з дослідження будівельних матеріалів та конструкцій, як це має судовий експерт ОСОБА_11, висновок якого суд враховує при ухваленні рішення у справі.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_10, він має юридичну освіту, однак не має освіти в галузі будівництва та закінчив курси оцінювачів.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному розмірі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_9 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_9 зі ч.1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідачі не довели, що шкода завдана позивачам не з їх вини, тому суд вважає, що з відповідачів слід також стягнути на користь позивачів 3 876,59 грн. витрат на придбання ліків, необхідних для лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки такі захворювання виникли безпосередньо після затоплення квартири, яке відбулося з вини відповідачів. Дані обставини, крім пояснень позивачів, підтверджені показами допитаних в суді свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15, Випискою №11 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 19.10.2017р., Випискою №12 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 19.10.2017р. , Випискою №16 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 27.12.2017р.,Випискою №3 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 10.04.2018р. ( т.1 а.с.59,60,127,154), та копіями фіскальних чеків ( т.1 а.с.58,153) .

Щодо позовних вимог про відшкодуванняморальної шкоди, то такі підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_9 зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди прописані в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про компенсацію моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, згідно із п. 9 якої, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Факт залиття квартири позивачів з вини відповідачів встановлений в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а тому суд з врахуванням всіх обставин справи приходить до висновку, що позивачам також було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в стражданнях через залиття квартири двічі підрід на протязі 5 днів, пошкодження майна, тривале порушеннянормальних побутових умов ( сирість приміщення, зіпсуті речі), погіршення стану здоровя, небажання відповідачів тривалий час у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо.

Зважаючи на положення приведених норм закону та у співвідношенні їх із встановленими фактами, враховуючи ступінь моральних страждань позивачів, з огляду на викладені критеріїіз врахуванням розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що компенсація заподіяної моральної шкоди підлягає стягненню у розмірі 40 000,00 грн.

Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість.

Крім того, у відповідно зі ст. ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивачів понесені ними судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1971,00 грн. та витрати на професійну правничі допомогу у розмірі 17800,00 грн., розрахунок яких проведений позивачами та їх представником, які перевірені судом та які документально підтверджені ( т.1 а.с.1,2, 61,62,т.2 а.с.83,84).

На підставі ст.ст. 11,16,22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України та керуючись, ст. ст.10, 76, 78,81,133,141,258- 265, 268, 273, 351-354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальному розмірі 36 233,39 грн. (тридцять шість тисяч двісті тридцять три гривні 39 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн. ( сорок тисяч гривень 00 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 судові витрати в загальному розмірі 19 771,00 грн. ( дев»ятнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повне рішення складено 05.04.2019 року.

СуддяОСОБА_18