Справа № 301/1738/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 5 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як покупцями, з другої сторони, останні набули у власність будівлю пташника № 2, що позначена в плані літ. «Б». Вказане підтверджується витягом № 10338370 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації», згідно якого вищезгадана будівля пташника № 2 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 15 квітня 2019 року та додаткової ухвали суду від 27 травня 2019 року внаслідок затвердження мирової угоди за позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , визнано право власності на будівлю пташника № 2, що позначена в плані літ. «Б».

Однак, згодом при передачі ОСОБА_1 вищезгаданого нерухомого майна з`ясувалось, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за період перебування у їхній власності пташника № 2 було проведено реконструкцію такого, а саме: реконструйовано його у гараж - майстерню сільськогосподарської техніки. У зв`язку з бажанням оформити право власності на вищевказане нерухоме майно, позивачка звернулась до державного реєстратора, однак, у неї виникли труднощі з реєстрацією майна.

Реконструйований гараж - майстерня сільськогосподарської техніки відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам та не порушує права третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, а подала заяву (а. с. 28), якою позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути в її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 26, 27, 32, 33), причини неявки суду не повідомили.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно договору купівлі-продажу (а. с. 8-9) нерухомого майна від 5 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як покупцями, з другої сторони, останні набули у власність будівлю пташника № 2, що позначена в плані літ. «Б», що стверджується витягом № 10338370 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації», згідно якого будівля пташника № 2 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності (а. с. 10-11, 12).

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 15 квітня 2019 року (а. с. 13-16) та додаткової ухвали суду від 27 травня 2019 року (а. с. 17-19) внаслідок затвердження мирової угоди за позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , визнано право власності на будівлю пташника № 2, що позначена в плані літ. «Б».

Однак, згодом при передачі ОСОБА_1 вищезгаданого нерухомого майна з`ясувалось, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за період перебування у їхній власності пташника № 2 було проведено реконструкцію такого, а саме: реконструйовано його у гараж - майстерню сільськогосподарської техніки. У зв`язку з чим позивачка не може зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Реконструйований гараж - майстерня сільськогосподарської техніки відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам та не порушує права третіх осіб.

Статтею 328 ЦК України передбачено набуття права власності на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до змісту вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 392 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме реконструйований гараж майстерню сільськогосподарської техніки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. М. Золотар