Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 357/15805/15-ц

провадження № 61-5396ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 10 309,52 грн безпідставно отриманих коштів за виконавчим документом.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року ухвалуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв