overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/550/19
Провадження 2-854/19
ухвала

10 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Провадження відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 21.03.2019 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В. у звязку з перебуванням судді Проць Т.В. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04.06.2019 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 19.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученя поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 20.09.2019 року не усунув, у зв`язку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, до канцелярії суду представником позивача подано заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої майнової шкоди - повернути позивачу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.., сплачений ним за платіжним дорученням № 832211 від 01 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/421/19
Провадження № 2/480/490/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 30.05.2019р. На 09.30 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

09.04.2019
2/465/1337/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09.04.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 керівника ПП «УЗОН», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 керівника ПП «УЗОН», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 15 хв. 20 травня 2019 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 127/4011/18
Провадження 2/127/676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про зменшення позовних вимог, яку підтримав позивач ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким поділити спільне майно подружжя та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь компенсацію вартості Ѕ частки торгівельного обладнання в розмірі 100000,00 грн., яке знаходиться в торгівельних центрах м. Вінниця «Магігранд» та «Квартал».

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 зазначили, що дану заяву не визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду, оскільки це є правом позивача і не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог представника позивача адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

20.03.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява позивачки ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позов до розгляду в одному провадженні з іншими позовами.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову, зважаючи на те, що діючим законодавством не передбачено право позивача звертатися до суду із зустрічним позовом.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову, за яким ОСОБА_1 має статус позивача, є розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено вказаною статтею, право на подачу зустрічного позову має лише відповідач, у позивача таке право відсутнє.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову від позивачки немає, оскільки таким правом наділений за своїм процесуальним статусом лише відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження 2-п/127/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором іпотеки, -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором іпотеки - відмовити.

Розяснити, що якщо у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/381/19
Номер провадження 2/341/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.03.2019 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 03.10.2013 року в виконавчому комітеті Дорогівської сільської ради, залишити дитину: сина, ОСОБА_4, 17.11.2013р.н. проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 та стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати.

06.03.2019 року ухвалою судді призначено підготовче засідання на 10.30 год. 09 квітня 2019 р. з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Проте нею через канцелярію суду подано заяву, в якій не заперечує щодо надання строку для примирення з відповідачем.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, проте ним через канцелярію суду подано заяву, в якій просить надати час для примирення для можливості збереження сімї.

У зв'язку з тим, що судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подані заяви сторонами по справі є підставними і їм слід надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї.

Вказана обставина відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2637/19 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Третя особа: Начальник філії Харківського обласного Управління Сороколіта О.В. про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 09 квітня 2019 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/10032/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Третя особа: Начальник філії Харківського обласного Управління Сороколіта О.В. про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний
Справа № 310/1487/19
2-с/310/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №310/1487/19 від 07.03.2019 року,

ВСТАНОВЛА:

07.03.2019 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 16865,64 грн. та витрат по оплаті судового збору по 64,03 грн. з кожного боржника.

08.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з посиланням на те, що з 2010 року в квартирі АДРЕСА_1, відсутнє централізоване опалення, тобто мешканцями не отримуються послуги, за які нарахована заборгованість.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 16865,64 грн. та витрат по оплаті судового збору, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо нарахування та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/1487/19 від 07 березня 2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 16865,64 грн. та витрат по оплаті судового збору по 64,03 грн. з кожного боржника.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4