ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/687/19 Справа № 2-2142/10 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛ А:

29 березня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа № 2-2142/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 137 491,88 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., який вперше був виданий 08.07.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; видати дублікат виконавчого листа № 2-2142/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 137 491,88 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., який вперше був виданий 08.07.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів № 2-2142/2010; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів № 2-2142/2010 (а.с.59-61).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.81-82).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з апеляційною скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі (а.с.84-90).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначає, що втрата виконавчих листів органами ДВС та їх відсутність у стягувача позбавляє останього законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості стягнути з боржника суму коштів відповідно до рішення суду.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2142/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредиту за кредитним договором № 014/144209/3178/74 від 15.02.2008 року у розмірі 1 137 491,88 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. (а.с. 53-54).

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані два виконавчі листи № 2-2142/10, які були отримані представником позивача 21 липня 2011 року.

За вих. № 2211 від 13.10.2015 року на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 2-2142/2010, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с. 63-64).

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що станом на 22.02.2018 року від Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу стягувача не отримано жодної інформації стосовно виконання рішення суду № 2-2142/2010, на підтвердження чого надає суду відповідні довідки, складені представником заявника В.Ю. Майтаповою, яка звернулась з даною заявою до суду (а.с. 67, 68).

Відмовляючи банку в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа та відсутності необхідності поновлення строку.

З такими висновками погодитись не можна оскільки вони є передчасними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.п. 17.2 та п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК в редакції, яка діє з 15.12.2017 року - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. За наявності даних про втрату виконавчого листа, суд має право поновити стягнення, видавши виконавчий лист.

Зазначене не містить вказівок щодо порядку розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки порядок розгляду питання видачі дубліката виконавчого документа не встановлено, а подібні правовідносини врегульовані ЦПК України у розділі VI, то колегія суддів вважає за можливе застосувати аналогію закону до цивільно-процесуальних правовідносин, що виникли.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документа необхідно здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Більш того, в попередній редакції ЦПК України (ст. 370) було зазначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, посилаючись на відсутність доказів втрати виконавчого листа, не перевірив де знаходиться оригінал виконавчих листів, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчі листи знаходились на виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Суд першої інстанції при цьому, не перевірив, коли банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа і чи дійсно відсутні підстави для поновлення строку.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з'ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"- задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року скасувати, заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: