У х в а л а

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 387/10/15-ц

провадження № 61-42833ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва на право власності на магазин,

В с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 16 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частині стягнення майнової та моральної шкоди скасувати, оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 16 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та правильного зазначення суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 10 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_3 та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та правильного зазначення найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - уточнені редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, із правильним зазначенням найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу. Крім того, ОСОБА_2 додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 29 грудня 2018 року № 20 на суму 2 126 грн 78 коп., а ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутний майновий стан, та надано на підтвердження відповідні докази.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що її сім'ю віднесено до категорії малозабезпечених. За 2017 рік вона не отримувала доходів від підприємницької діяльності. Крім того, вказує, що значну суму коштів сплачує за навчання її доньки в університеті, і розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги є значним.

На підтвердження вказаного, додає довідку Благовіщенського відділення Голованівської ОДПІ, з якої убачається, що за 2017 рік обсяг доходу ФО-П ОСОБА_3 складає 0 грн; довідку Уманського національного університету садівництва від 12 грудня 2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_5 є студенткою вказаного закладу з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року, навчається на платній основі, та квитанції на підтвердження оплати за навчання її доньки у вказаному навчальному закладі.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, та звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій, у задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/10/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва на право власності на магазин.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк