Справа № 466/2401/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2957/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Львів про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Львів, в якому просила стягнути з відповідачів в її користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 17616,81 грн, вартість проведення дослідження в розмірі 1500,00 грн, а всього 19116,81 гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 06.07.2017 о 20 год. 27 хв. на автодорозі Львів-Шегині 11 км, відбулась подія (ДТП) за участю автомобіля «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 та забезпеченого договором страхування АК/1140724/1422/16 від 27.10.2016 (транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 16.08.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаною вище подією.

Згідно Висновку № 421 експертного авотоварознавчого дослідження від 01.12.2017 транспортний засіб «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відновлювати економічно недоцільно, оскільки встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , станом на момент пошкодження в ДТП 07.07.2017 становить: 85507,95 грн., а утилізаційна вартість/вартість працездатних складових/автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , після пошкодження у ДТП 07.07.2017, в цінах на час виконання даного дослідження становить: 27891,14 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем було перераховано 1500,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 231 від 17.11.2017.

Отже, вважає, що повний розмір страхового відшкодування за даною подією повинен становити 57616,81 грн. Страховиком здійснено страхове відшкодування лише частково в розмірі 40000,00 грн., а відтак доплата страхового відшкодування повинна становити 17616,81 грн.

Крім того, у зв`язку із зазначеними неправомірними діями, з метою захисту своїх прав у вказаній ситуації позивачу довелось звернутись по фахову правову допомогу для отримання правових консультацій, підготовки процесуальних документів, здійснення представництва в судових органах та було оформлено відповідний договір-доручення з адвокатом Яцишин І.В. та перераховано на його рахунок гонорар в розмірі 3200,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 30.10.2017. Вважає, що дані витрати необхідно покласти на відповідача.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що її не було повідомлено про розгляд справи 30 жовтня 2018 року. Вказує, що страховою компанією лише частково було виконано зобов`язання та виплачено страхове відшкодування у розмірі 40 000 грн., однак повний розмір страхового відшкодування за даною подією повинен становити 57616,81 грн. Посилається на те, що районний суд не взяв до уваги, що угода між нею і страховиком була укладена 02 жовтня 2017 року після виплати страхового відшкодування. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2017 о 20:27 год. на автодорозі Львів-Шегині 11 км відбулася ДТП за участю автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року та транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.08.2017, яка набрала законої сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вказаною подією.

На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1140724.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

07.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, яке відбулося 06.07.2017.

Згідно абзацу другого пункту 36.2 ст.36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що 02.10.2017 позивач ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що підписали Угоду про врегулювання страхового випадку № за Договором страхування АК/1140724/1422/16 від 27.10.2016. Згідно умов вказаної угоди страховик та потерпілий дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування по ДТП, що мало місце 06.07.2017, складає 40 000 грн, є остаточним та не підлягає перегляду (а.с. 43).

Вставнолено, що ОСОБА_1 одержала страхове відшкодування в розмірі 40 000 грн, який був визначений угодою про врегулювання страхового випадку № за Договором страхування АК/1140724/1422/16 від 27.10.2016.

Районний суд, врахувавши, що ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, позивач одержала страхове відшкодування в розмірі, визначеному за домовленістю із страховиком, прийшлов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_1 та її представника про розгляд справи 30 жовтня 2018 року, про що апелянт зазначає в апеляційній скарзі, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Львів про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.05.2019

Головуючий

Судді