Справа №487/6112/16-ц
Провадження №22-ц/812/368/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. про визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування не дійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21 січня 2019 року відповідачі подали апеляційну скаргу.

Під час вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Так ухвалюючи вказане рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_5, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Крім того, при вирішені питання щодо ухвалення додаткового рішення, районному суду слід звернути увагу на те, що в п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. про визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування не дійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна, повернути до Заводського районного суду міста Миколаєва, для виконання вимог ст. 270 ЦПК України в строк до 21 лютого 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко