Справа № 296/138/19
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/3791/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору відповідального зберігання товару та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору відповідального зберігання товару та повернення майна.

Разом з позовом 08.01.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- Тепловий генератор 300 квт.;

- Скребковий транспортер СТ300/40000 з двигуном редуктором РЧМ-75 1,5 квт 1470 об.мин. 380 В;

- Циклон бункерз поліпропіленовими стінами, системою ворошіння та двома шиберами;

- Шнековий транспортер 200*3600 мм з кріпленням (без двигуна редуктора);

- Прес ударно механічний ПБУ 060-400 заводський №101 від 04.2012 року в комплекті;

- Шафа управління персом;

- Лінія охолодження брикету (2 часті) 7000 мм, з кріпленням до пресу гітарного типу 1 комплект;

- Шафа управління виробничої лінії;

- Повний комплект електрокабелів для даної лінії Кабель АВВГ 3*35+1-17 метрів;

- Мешкозашивочна машина GK;

- Дробилка молоткова з пневмопривідним та транспортними трубами;

- Двигун 15 квт. 3000 об.хвл.;

- Ваги промислові платформні «Днепровес PWL1010-2» г/п 2000 кг. 2014 року випуску;

- Мішки поліпропіленові 55*95 нові 650 шт;

- Циклон дробарки Ц 300.

Заявник вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається з позову, позивач ставить питання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1

Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тому, для забезпечення прав сторони, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належать ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/3791/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору відповідального зберігання товару та повернення майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

- Тепловий генератор 300 квт.;

- Скребковий транспортер СТ300/40000 з двигуном редуктором РЧМ-75 1,5 квт 1470 об.мин. 380 В;

- Циклон бункерз поліпропіленовими стінами, системою ворошіння та двома шиберами;

- Шнековий транспортер 200*3600 мм з кріпленням (без двигуна редуктора);

- Прес ударно механічний ПБУ 060-400 заводський №101 від 04.2012 року в комплекті;

- Шафа управління персом;

- Лінія охолодження брикету (2 часті) 7000 мм, з кріпленням до пресу гітарного типу 1 комплект;

- Шафа управління виробничої лінії;

- Повний комплект електрокабелів для даної лінії Кабель АВВГ 3*35+1-17 метрів;

- Мешкозашивочна машина GK;

- Дробилка молоткова з пневмопривідним та транспортними трубами;

- Двигун 15 квт. 3000 об.хвл.;

- Ваги промислові платформні «Днепровес PWL1010-2» г/п 2000 кг. 2014 року випуску;

- Мішки поліпропіленові 55*95 нові 650 шт;

- Циклон дробарки Ц 300.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк