Справа № 288/1631/15-ц
Провадження № 6/288/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа Попільнянський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 288/1631/15-ц від 12 жовтня 2016 року, що ухвалив Попільнянський районний суд Житомирської області, у звязку із заміною Кредитора у зобовязанні, а саме: права вимоги до відповідача ОСОБА_2 були відступленні товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал».

Заявник вказує, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до судового рішення винесеного Попільнянським районним судом Житомирської області від 12 жовтня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL10341 від 19 грудня 2007 року в розмірі 9081,09 (девять тисяч вісімдесят один, 09) доларів США та судовий збір в розмірі 3830 гривень 42 копійки.

14 березня 2017 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал», уклали Договір відступлення права вимоги № UB-OP 17-018.

В судове засідання заявник, сторони виконавчого провадження, представник відділу ДВС не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками.

Від представника відділу ДВС надійшов лист в якому просили справу слухати без участі представника відділу.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільно процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, надала до суду заперечення в якому просила відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав: - цедент зобовязаний направити кожному з боржників, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору, письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, проте жодного письмового повідомлення на адресу боржника не надходило; - заявником не надано Додатків до Договору, що зазначені в умовах договору та становлять його невідємну частину; - на підтвердження факту відступленні права вимоги, надав Додаток № 2, а саме: витяг з акту приймання передачі Реєстру боргових зобовязань від 14 березня 2017 року до Договору відступлення права вимоги. Вказаний акт приймання - передачі не містить підпису Цедента ПАТ «Універсал Банк», що суперечить пункту 3.1 договору за умовами якого право вимоги вважається відступленим з моменту підписання акту приймання передачі; - крім того загальна сума заборгованості, яка зазначена в акті та валюта зобовязання не відповідає сумі заборгованості - 9081 дол. США у стягненні якої відкрито виконавче провадження; - заявник не надав доказу перерахування на користь ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі купівельної ціни. Заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пунктів договору відступлення права вимоги та не доведено факт виконання права вимоги, що відступається за укладеним договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вислухавши представника боржника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно частини 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL10341 від 19 грудня 2007 року, яка виникла станом на 17 листопада 2015 року, в розмірі 9081,09 (девять тисяч вісімдесят один, 09) доларів США, з яких: - прострочена заборгованість по кредиту - 4869.92 (чотири тисячі вісімсот шістдесят девять, 92) доларів США; несплачені відсотки 2449.12 (дві тисячі чотириста сорок девять, 12) доларів США; підвищені відсотки 1762.05 (одна тисяча сімсот шістдесят два, 05) доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» 3830 гривень 42 копійки сплаченого судового збору. На підставі рішення, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист №288/482/16-ц.

В судовому засіданні судом досліджені матеріали виконавчих проваджень №55260020 та № 55159617 відкритих на підставі вищевказаного судового рішення, які перебувають на виконанні Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, з яких вбачається, що рішення суду не виконано, заборгованість з ОСОБА_2 не стягнута.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018.

За умовами договору, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL10341 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Відповідно до статті 442 Цивільно процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Універсал Банк" до нового кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржника за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Реєстру боргових зобов'язань від 14 березня 2017 року до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до п.1.1. договору відступлення права вимоги, передбачено, що відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки / терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід'ємною частиною цього Договору.

Пункт 1.5 договору відступлення права вимоги в розумінні даного Договору полягає в продажі Права Вимоги за Кредитними договорами, укладеними між Цедентом та Боржниками. Порядок та процедура продажу Права Вимоги визначаються умовами даного Договору, та відповідними додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Розділом 2 «Тлумачення термінів у Договорі» передбачено, що дата відсікання - дата з якої Цесіонарій має право отримувати від Боржників всі платежі здійснені Боржниками в рахунок виконання зобов'язання за Кредитними договорами. Дата відсікання дорівнює даті передачі прав вимоги відповідно до вимог пункту 3.1 цього Договору.

Вказаним розділом передбачено термін як «Договір Документація», п. 3 якого містить що документами, які засвідчують Права Вимоги отримання заборгованості від Боржників є: розрахунки заборгованості Боржників за Кредитним договором згідно Додатку № 6 до даного Договору, складені на дату передачі Прав Вимоги відповідно до вимог пункту 3.1 цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Права вимоги за Кредитними Договорами, вказаними в пункті 1.1. цього Договору вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Договору. Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни зазначеної у пункті 4.2 цього Договору. Сторони договору домовились про те, що акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань має бути підписаний Сторонами Договору не пізніше дати підписання договору.

Крім того, п. 3.5 договору передбачено, що Сторони погодили, що не пізніше 10 календарних днів після переходу від Цедента до Цесіонарія відступленого права вимоги, Цедент зобов'язаний направити кожному з Боржників, перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього договору, письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.

Пункт 3.7 договору передбачає, що для підтвердження дійсності Права вимоги, що відступається, Цедент надає Цесіонарію наявну у Цедента Документацію відносно Боржників у наступному порядку:

3.7.1. документацію щодо Боржників, яких включено до Реєстру боргових зобов'язань (Додаток № 1 до цього Договору), Цедент зобов'язаний передати Цесіонарію протягом 3 (трьох) місяців з моменту передачі Цедентом Цесіонарію вищезазначеного Реєстру боргових зобов'язань при наявності документів, що входять у перелік у Цедента.

3.7.3 Факт здійснення між Сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним актом приймання - передачі Документації згідно зразка форми, наведеного у Додатку № 4 до цього Договору.

В той же час, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не було надано суду підтверджуючих доказів того, що за умовами договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL10341 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

При цьому, доданий до заяви витягу з Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року, оформлений у формі реєстру як акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14 березня 2017 року до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року, не підписаний уповноваженим представником ПАТ «Універсал Банк», що суперечить пункту 3.1 договору, за умовами якого право вимоги вважається відступленим з моменту підписання акту приймання-передачі, тому не може сприйматися судом, як належний доказ відступлення права вимоги від стягувача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відносно боржника ОСОБА_2.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК).

Однак, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не долучено акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду та копію виконавчого листа інше, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов'язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Суд звертає увагу, що згідно умов договорів факторингу, датою відступлення права вимоги є дата підписання відповідного Реєстру відступлення прав вимоги, що здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування. Факторові передаються права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення.

Представником заявника не надано доказів на підтвердження виконання умов пунктів договору відступлення права вимоги та не доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором, так як сторони, укладаючи договір, поставили умови щодо настання моменту виникнення вимоги, що мають одночасно настати: підписання Сторонами Договору, Акта приймання передачі Реєстру боргових зобовязань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни (п. 3.1 договору).

Згідно статті 79 Цивільно процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 Цивільно процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частини 5 статті 81 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 Цивільно процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами частини 1, 2 Цивільно процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 6 статті 95 Цивільно процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та враховуючи скорочений строк розгляду заяв про заміну сторони правонаступником, учасникам справи направлено виклики до суду, однак стягувач в судове засідання не з'явився, процесуальним правом надати докази на підтвердження чи спростування наведених у заяві підстав для заміни сторони виконавчого провадження не скористались, так як судом постановлено ухвалу від 13 березня 2019 року про витребування доказів, за таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», всупереч статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ОСОБА_3 акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відносно боржника ОСОБА_2, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони у виконавчому листі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа Попільнянський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5