КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 362/677/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Ковбель М.М.

02 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування:

у Васильківському територіальному сервісному центрі № 3244 оригіналів та/або належним чином завірених копій:

договору купівлі-продажу укладеного у СГ №5706/18/004475 від 10.10.2018 автомобіля Volkswagen Transporter, тип фургон малотоннажний-В, 2000 року випуску, рама VIN НОМЕР_1, колір оранжевий, повна маса 2575, об'єм двигуна 1896, дизельне паливо; документів, що підтверджують особу продавця та підстави володіння ним транспортним засобом, інформацію щодо підстав перереєстрації зазначеного автомобіля.

у ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу укладеного у СГ №5706/18/004475 від 10.10.2018 даного автомобіля.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів вказують, що докази необхідні для доведення неправомірності відчуження рухомого майна, що є предметом спадкування. Зазначили, що отримати позивачам інформацію щодо автомобіля неможливо. Вказали щодо наявності реальної загрози знищення доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5723/2019
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи , про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування:

у Васильківському територіальному сервісному центрі № 3244 оригіналів та/або належним чином завірених копій:

договору купівлі-продажу укладеного у СГ №5706/18/004475 від 10.10.2018 автомобіля Volkswagen Transporter, тип фургон малотоннажний-В, 2000 року випуску, рама VIN НОМЕР_1, колір оранжевий, повна маса 2575, об'єм двигуна 1896, дизельне паливо; документів, що підтверджують особу продавця та підстави володіння ним транспортним засобом, інформацію щодо підстав перереєстрації зазначеного автомобіля.

у ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу укладеного у СГ №5706/18/004475 від 10.10.2018 даного автомобіля (а. с. 2-5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що витребувані документи підтвердять обставину незаконного відчуження спірного майна - автомобіля. Такі дії є необхідними для відновлення права заявників на спадкове майно та його витребування із чужого незаконного володіння.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що, задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об'єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживалися заходи щодо одержання даних доказів, існування перешкод для отримання зазначеної інформації та не встановлено можливої втрати даних документів, збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим під час розгляду справи по суті.

За наведеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви правильними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-382, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.04.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова