Провадження № 6/317/3/2019
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Запорізького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення на нерухоме майно боржника.

У заяві свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що:

Запорізьким ВДВС м. Запоріжжя здійснюються виконавчі дії за виконавчим листом № 2- 920/11, виданим Запорізьким районним судом Запорізької області 24.02.2012 р. про стягнення з нього на користь ПАТ "Родовід Банк" 952.897 грн. боргу за кредитом і 2.823 грн. судового збору (виконавче провадження № 42643289).

20.10.2018 р. поштою він отримав два повідомлення головного державного виконавця Дениско С.В. за вих. №№ 19052/4 і 19051/4 про те, що було призначено оцінку належного йому житлового будинку по вул. Кірова, 64 в с. Нове Запоріжжя, а також інших господарських споруд, що знаходяться на тій самій земельній ділянці.

З 07.06.2014 р. набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеки", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Крім того, згідно ст. 4 зазначеного Закону, протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, а тому норми Закону України "Про іпотеку" необхідно застосовувати з урахуванням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

На день подання цієї заяви право власності на будинок за адресою: смт. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 64 зареєстрований за ОСОБА_1 Будинок перебуває в іпотеці згідно умов договору, укладеного 23.11.2007 р. Інших об'єктів житлової нерухомості, у тому числі жилих будинків або квартир, на праві власності він не має, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Загальна площа будинку згідно з даними технічного паспорту складає 223,1 кв.м. Вважає, що процедура примусового виконання за виконавчим листом № 2-920/11, виданим Запорізьким районним судом Запорізької області 24.02.2012 р., в частині звернення стягнення на єдине належне боржникові житлове майно, яке постійно використовується ним і його родиною в якості житла, підлягає обовязковому зупиненню згідно з вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який діє до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Вважає, що існування в законодавстві норми, яка прямо забороняє примусове відчуження певного виду майна, є очевидною обставиною, що унеможливлює виконання рішення у обраний державним виконавцем спосіб - через примусовий продаж на торгах та просить відстрочити виконання рішення до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості,- вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своїми правами скористався на власний розсуд.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник ПАТ «Родовід Банк» до суду не зявився.

Головний державний виконавець Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2011 року по справі №2-920/11, задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та стягнено заборгованість за кредитним договором 952891,09 гривень та судовий збір.

24.02.2012 року ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №2-920/11.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочення та відстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення та відстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 посилається на те що інших об'єктів житлової нерухомості, у тому числі жилих будинків або квартир, які належать йому на праві власності він не має а ним і його родиною вищезазначений будинок постійно використовується в якості житла,.

В той же час, суд зауважує, що вимога щодо відстрочення виконання рішення про стягнення заборгованості в частині звернення стягнення на нерухоме майно, є не коректною, оскільки згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області з заявника було стягнуто грошові кошти, а не нерухоме майно.

Суд приходить до висновку, що жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов'язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, заявником суду не доведено.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним, що є несумісним з принципом верховенства права (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», «Козачок проти України», «Васерман проти Росії», «Скардіо проти Італії» тощо.

Крім того, суд враховує, що положення ст.435 ЦПК України передбачають, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В той же час, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості,- вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості, тобто не визначений строк, що порушує вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення на нерухоме майно боржника відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. ГРОМОВА