ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6768/18 Номер провадження 22-ц/814/1149/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м. Полтава, із складання повного тексту рішення 31 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 09 січня 2008 року між ним та Банком було укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - по січень 2011 року. Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 23.09.2013 року з позивача на користь відповідача стягнута заборгованість по даному кредитному договору у розмірі 25513 грн. 52 коп. Ухвалою суду розстрочене виконання рішення суду до січня 2019 року. Рішення суду виконано повністю, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 06 серпня 2018 року. Проте відповідач продовжує нараховувати заборгованість, хоча нарахування відсотків за кредитом припиняється після спливу визначеного договором кредитування. Просить визнати вказаний кредитний договір припиненим та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено.

Визнано договір від 09 січня 2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2припиненим.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2судові витрати у розмірі 3000 грн.

Рішення оскаржило АТ КБ «Приватбанк», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір б/н, відповідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії кредитної картки.

Згідно кредитної картки «Gold Card», яка видана на ім'я позивача, строк дії картки становить - січень 2011 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 09 січня 2008 року у розмірі 25513,52 грн.

Рішенням суду встановлено, що заборгованість по кредитному договору стягнута станом на 31 грудня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року розстрочене виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року шляхом щомісячних платежів по 450 грн протягом 57 місяців до грудня 2018 року, а в січні 2019 року 118.66 грн.

Згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/552/1122/13 виданого 22 листопада 2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 25768.66 грн закінчено у зв'язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідач використав своє право та звернувся до суду з позовом щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по кредитному договору, а ухвалення судом судового рішення по справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитом, надає право кредитору на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, а не на продовження нарахування відсотків чи інших платежів відповідно до кредитного договору.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений кредитний договір має виконуватися належним чином. Виконання договору полягає в здійсненні сторонами прав, виконанні ними обов'язків, що виникли із зобов'язання, заснованого на договорі. Однією з підстав припинення договірних відносин і є виконання сторонами умов договору. Якщо сторони належним чином виконали свої обов'язки в установлений строк відповідно до норм законодавства, а також вимог, передбачених договором, зобов'язання можна вважати припиненим.

Кредитний договір може бути припиненим у зв'язку із закінченням терміну його дії, а також належним і реальним виконанням відповідних зобов'язань сторонами.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Надалі в разі невиконання рішення суду в кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися.

У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай висуваються.

Отже, припинення кредитного зобов'язання можливе виконанням, проведеним належним чином. Під припиненням кредитного зобов'язання необхідно розглядати припинення всіх прав та обов'язків сторін такого зобов'язання, а саме: кредитора щодо надання коштів позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, і повернення коштів (кредиту) позичальником у визначений кредитним договором термін і сплати процентів за надання кредитором коштів, а також прав та обов'язків сторін, які випливають із усіх інших умов, установлених кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався з позовними вимогами до ОСОБА_2 про дострокове повернення всієї суми кредиту у зв'язку з тим, що останній не виконував свої зобов'язання по поверненню чергової частини кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 станом на 31 грудня 2012 року заборгованість у розмірі 25513,52 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року розстрочене виконання вказаного заочного рішення до січня 2019 року. При цьому, боржник борг сплатив у повному обсязі у серпні 2018 року.

Тобто, ОСОБА_2 після прийнятого заочного рішення від 23 вересня 2013 року продовжував користуватися кредитними коштами до серпня 2018 року.

Так, саме по собі ухвалення заочного рішення не припиняє зобов'язальні правовідносини між Банком та ОСОБА_2 й не звільняє боржника від сплати платежів за фактичне користування кредитом.

Крім того, позивачем взагалі не обгрунтований та не зазначений період часу, з якого припинений спірний договір.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.2 ч. 1, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 10.04.2019 р.