Єдиний унікальний номер: 378/998/14-ц
Провадження № 6/378/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ „Глобал Спліт, посилаючись на те, що 11 листопада 2014 року в Ставищенському районному суді Київської області розглянуто цивільну справу № 378/998/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. За результатом розгляду ухвалено рішення - стягнути на користь кредитора заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 05.06.2007 року в розмірі 214 295,83 грн. та судовий збір у розмірі 2142,95 грн. 13 січня 2017 року Ставищенським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду, а саме стягувача, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+». 20 квітня 2015 року укладено договір факторингу №17 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». 30 листопада 2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. 16 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт » укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1.

Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження №46768848 відносно виконавчого листа по справі № 361/7926/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості в розмірі 214 295,83 грн. та судовий збір у розмірі 2142,95 грн., - стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт».

В судове засідання представник ТОВ „Глобал Спліт не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

В судове засідання заінтересовані особи не прибули, про розгляд заяви повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі № 378/998/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в розмірі 214 295,83 грн. та судовий збір у розмірі 2142,95 грн..

20 квітня 2015 року укладено договір факторингу №17 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.м. 3-5, 6-9). 30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16 (а.с. 10-12, 13-15). 16 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 19-21, 22-25), в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником не додано доказів того, що виконавче провадження по виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_2 не відкривалося та вказаний виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості в даний час на примусовому виконанні не перебуває, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк.

Крім того, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №361/7926/14-ц, при тому, що справа з вказаним номером на розгляді в Ставищенському районному суді не перебувала та вказаним судом по ній виконавчі листи не видавались. На розгляді в Ставищенському районному суді перебувала цивільна справа ЄУН 378/998/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, так як заявником не надано суду доказів перебування на примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко