Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/5598/15-ц

провадження № 61-28304св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва

від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» (далі - ТОВ «ГІПЕК») про визнання майнових прав на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що 07 травня 2003 року між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 укладений договір № 0630/322-38 про спільну діяльність із пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, згідно із яким ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництва багатоквартирного жилого будинку

по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію. ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо внеску у спільну діяльність коштів у розмірі 72 765,00 доларів США у національній валюті України за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на момент оплати протягом десяти банківських днів виконала. Після будівництва багатоквартирного будинку відповідач зобов'язався передати

ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

21 лютого 2013 року між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору від 07 травня 2003 року № 0630/322-38 щодо пайової участі у фінансуванні будівництва, відповідно до якої внесені зміни до пункту 3.2. договору від 07 травня 2003 року № 0630/322-38 щодо пайової участі у фінансуванні будівництва.

Між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 складений акт прийому-передачі (про виконання договору «Про спільну діяльність коштів щодо пайової участі у будівництві»), за яким ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» передало, а ОСОБА_4 прийняла двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок). 26 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію за собою права приватної власності на квартиру. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Л. Л. винесла рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 03 лютого 2015 року № 19041288. Підставою зупинення розгляду заяви слугувало неподання особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва) документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; затверджений такою особою перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва. Неподання відповідачем до Реєстраційної служби необхідних документів унеможливлює реєстрацію за позивачем права власності на спірну квартиру.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила визнати за собою майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4 - секційний будинок).

Рішення мотивоване тим, що невиконання ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов'язань, прийнятих на себе згідно із договором призводить до порушення прав ОСОБА_4, а неподання належних документів для реєстрації права власності позбавляє позивача можливості зареєструвати право власності на вказаний об'єкт у встановленому законом порядку.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської О. О. задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 24 квітня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що договір пайової участі у фінансуванні будівництва від 07 травня 2003 року № 0630/322-28, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», не визнаний судом недійсним, є чинним, а тому позивач набула і продовжує бути володільцем майнових прав на об'єкт нерухомості на підставі зазначеного правочину. Оскільки ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не оспорювало набуття майнових прав ОСОБА_4 на об'єкт будівництва, то і спору з цього приводу між сторонами не існує.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що вона є інвестором з інвестування нерухомого майна, виконала свої зобов'язання у повному обсязі та правомірно набула майнові права на нерухоме майно, оскільки це майно є власністю інвестора, яка має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю інвестицією, проте відповідач у односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про його посягання на абсолютні права позивача щодо її майнових прав на зазначений об'єкт. Крім того, апелянт звертаючись до апеляційного суду із скаргою не зазначила жодної об'єктивної обставини, яка б свідчила про допущені судом першої інстанції порушення процесуальних норм під час розгляду справи, або що висновки суду, покладені в основу рішення, є завідомо неправильними.

У листопаді 2017 року від ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції правильно та законно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про визнання майнових прав на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик