09.04.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/92/19
Провадження № 2/644/877/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судового засідання Білієнко Г.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікаря 18-ї місцевої поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 «Про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 08.01.2019 року за вхідним № 460/19-Вх надійшов вказаний Позов.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягала на задоволені позовних вимог.

ОСОБА_2 лікар 18-ї місцевої поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 (Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської), проти задоволення позову заперечувала, надала письмово відзив (а.с. 79-81) прохала у задоволенні позову відмовити та закрити провадження по справі бо рішення по спірним питанням вже вирішено судами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Заявник, керуючись, поміж іншого, ст.ст. 116,117 КЗпП, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 лікаря 18-ї місцевої поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 «Про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати».

Прохала: установити факт роботи на 44 ділянці з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року та стягнути з КП 18-тої місцевої поліклініки» на її користь 20060 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 09.01.2019 року позовна заява залишена без руху (а.с.8).

15.01.2019 провадження по справі відкрито (а.с. 38-41).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 19 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Також, існує необхідність звернути увагу на те, що обставина предмету спору трудові правовідносини, була встановлена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 2029/8101/12, провадження № 2/644/89/13) від 14.02.2013 року яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікаря 18-ї місцевої поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 2029/8101/12, провадження № 2/644/89/13) від 14.02.2013 року залишено без змін.

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та підстави, слід дійти беззаперечного висновку про те, що що предмет спору по справі № 644/92/19 - відсутній.

На підставі пп. 2 п. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд вважає необхідно ухвалою закрити провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

В судовому засіданні Позивач вважала, що справа не підлягає закриттю, бо по цивільній справі, рішення по якій ухвалено у 2013 році, Відповідач надавав судам неправдиві дані і зараз вона, ОСОБА_1, прохає встановити факт трудових відносин, але за той же спірний період, що вже був розглягутий судом у 2013 році; Відповідач наполягала на закритті провадження по справі, бо спір уже вирішено судами у 2012-2013 році.

Враховуючи, що Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 2029/8101/12, провадження № 2/644/89/13) від 14.02.2013 року залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року, відповідно до вказаного рішення суду - вже були установлені факти на які посилається Позивач у позовній заяві, наявний спір вирішено.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розяснює сторонам що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 213 ЦК України пп. 2 п.1 ст. 255, 258- 261 ЦПК України, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікаря 18-ї місцевої поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 (Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради) «Про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Горчакова