Справа №295/1314/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, належне тітці ОСОБА_5, яка померла 26 липня 2015 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1. При цьому посилався на те, що він є племінником ОСОБА_5 та єдиним спадкоємцем за законом пятої черги після її смерті, який прийняв спадщину на належне спадкодавцю нерухоме майно, але йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на спадкове майно не зареєстроване у встановленому законом порядку і можливості оформити спадщину на вказане спадкове майно не інакше як у судовому порядку, не має.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 03.02.2016 року відкрито провадження у справі.

15.06.2016 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_3 із зустрічним позовом, ва якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, належне тітці ОСОБА_5, яка померла 26 липня 2015 року, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1. При цьому посилалася на те, що вона є племінницею ОСОБА_5 та спадкоємцем за законом пятої черги після її смерті, яка разом з ОСОБА_2 та за його згодою прийняла спадщину на ? частину належного спадкодавцю нерухомого майна, але їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на спадкове майно не зареєстроване у встановленому законом порядку.

29.06.2016 року до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на майно, належне тітці ОСОБА_5, яка померла 04.04.2015 року, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

07.09.2016 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву (зменшення позовних вимог), в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, належне тітці ОСОБА_5, яка померла 26.07.2015 року, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_2. При цьому посилається на наявність двох спадкоємців, які прийняли спадщину за законом, а саме його та ОСОБА_3, між якими розподіляється спадщина в рівних частках.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2016 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 11.09.2017 року прийнято до свого провадження та відновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 14.11.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження з розглядом її в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2018 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких підтримали позовні вимоги та визнали первісний та зустрічний позов у повному обсязі. В матеріалах справи міститься заява представника Житомирської міської ради про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги не визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла 04.04.2015 року.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_5 спадщину у встановленому законом порядку прийняли її племінники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 року встановлено той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 04.04.2015 року.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 21.01.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 у звязку з ненаданням спадкоємцем правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 07.06.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 у звязку з ненаданням спадкоємцем правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 14.06.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 у звязку з ненаданням доказів родинного звязку з померлою ОСОБА_5

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 04 квітня 2015 року. У задоволенні позову в частині визначення ОСОБА_4 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.04.2015 року, відмовлено за безпідставністю.

Тобто, відповідач ОСОБА_4 є таким, що не прийняв спадщину після смерті тітки ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Як вбачається з листа Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 21.10.2015 року №867, направленого на запит приватного нотаріуса, згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на квартиру №37 в будинку по вул. Короленка, 3-а в м. Житомирі було зареєстровано 12.12.1996 року за ОСОБА_5.

З огляду на вищезазначене, у позивачів за первісним та зустрічним позовом, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку, не має можливості для отримання свідоцтв про право на спадщину за законом у позасудовому порядку на нерухоме майно, яке належало спадкодавцю на праві власності.

В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищезазначене, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 392, 1218, 1265, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 04 квітня 2015 року тітки ОСОБА_5.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 04 квітня 2015 року тітки ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: