Справа № 2-1211/01
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26.03.2018 року про обмеження боржника у виконавчому провадженні № 49143642.

Зазначена скарга подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, питання щодо постановлення ухвали про залишення скарги без руху, не врегульоване законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом питання, суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його попуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанов державного виконавця від 26.03.2018 року, оскільки вважає його не пропущеним з підстав ознайомлення з виконавчим провадженням та оскаржуваними постановами лише 06.03.2019 року, проте доказів на підтвердження дня, коли він дізнався про порушення його права матеріали скарги не містять.

Оскаржувані постанови винесені державним виконавцем 26.03.2018 року, скарга подана боржником 11.03.2019 року, майже через рік, доказів коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав або свобод не надано, що унеможливлює суд визначити поважність причин пропуску строку для його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цого Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати скаржнику у зазначений строк виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме надати до суду докази поважності пропуску процесуального строку для звернення до суду в порядку ст. 447 ЦПК України.

У разі невиконання вказаної вимоги скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний