Номер провадження: 22-ц/813/2869/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря -Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія»

відповідач - голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченко Валерій Володимирович

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 у складі судді Загороднюка В.І.,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ОСББ «Нова Аркадія» розпоряджатися грошовими коштами в розмірі 50000 грн.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 провадження у справі відкрите.

В судовому засіданні 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 усно заявив відвід головуючому - судді Сєвєрової Є.С., вважаючи, що вона не може брати участь у справі, при цьому підстав для відводу не зазначив, посилаючись на те, що відвід заявлений без підстав. Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 заявлений відвід без підстав, про що він повідомив в судовому засіданні, то заяву слід вважати необґрунтованою, а дії ОСОБА_2 такими, що направлені на перешкоджання розгляду справи, тому підстави для відводу відсутні.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44,п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_2, головуючому - судді Сєвєровій Є.С.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: