overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

29 березня 2019 року справа № 521/4912/19

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Жовтоводський МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Жовтоводський МС ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 318 ЦПК України.

Так, заявник просить суд встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, однак метою встановлення факту, що має юридичне значення зазначає необхідність оформлення дозволу на імміграцію її братом ОСОБА_2 .

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, заявник не зазначає на захист та відновлення яких її прав спрямоване її звернення.

Також заявником не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Жовтоводський МС ГУДМС України в Дніпропетровській області - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

29.03.19
Справа № 486/1128/16-ц
Провадження № 22-ц/812/526/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2. на 25 квітня 2019 року на 10:45 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Дата документу 02.04.2019
Справа № 334/9217/18
Провадження № 2-сз/334/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в звязку у з тим, що ухвалою суду від 19.12.2019 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» було відмовлено, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

19.12.2018 року ухвалою суді ПАТ «Запоріжжяобленерго» було відмовлено у відкритті провадження по справі за їх позовом на підставі ч.1 ст.186 ЦПК України. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьким міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж), сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за платіжним дорученням №90749 від 11.10.2018р., на поточний рахунок № 801 у ПАТ «Метабанк», МФО 313582, .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Строка обліку №___
Справа 431/2186/19
Провадження № 2-о/431/651/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 8 квітня 2019 року на 08 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Ухвала

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 заявив відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. з тих підстав, що вона з порушенням норм Цивільного процесуального Кодексу України вирішила питання про відкриття провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, що дає підстави для його сумнівів у її об'єктивності та неупередженості.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підстави для відводу судді, не є такими в розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід судді Антоненко Н. О. у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
Справа № 214/7735/18
2/214/222/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.03.2019 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 591/2252/19
Провадження № 6/591/176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ перебуває виконавчий лист №818/3721/14, виданий Сумським окружним адміністративним судом 25 березня 2015 року, боржником у якому є ОСОБА_2

Виконання відповідного судового рішення здійснюється за вказаним у виконавчому листі місцем проживання боржника ОСОБА_2 м. Суми, Ковпаківський район, вул. Троїцька (колишня вул. Дзержинського), 21, кв. 20.

Оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця, то суд вважає за потрібне повернути державному виконавцю дане подання, для звернення до суду за місцем виконання судового рішення, тобто до Копаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, код ЄРДПОУ 40211137, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України повернути, для звернення до суду за місцем виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 09 квітня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
№ провадження 2/495/150/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про скасування заяви про відмову від спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 09.04.2019 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про скасування заяви про відмову від спадщини № 495/11620/18, на 06 травня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4957/19
Номер справи місцевого суду: 522/3461/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів членів споживчого товариства «Право на відпочинок» та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2019 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У пункті 8 частини 1 статті 353 ЦПК України зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку може бути оскаржене лише в зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності.

Встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 05 березня 2019 року оскаржена апелянтом з підстав порушення судом юрисдикції.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин цивільну справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.362, п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2019 року про відкриття провадження у справі повернути до Приморського районного суду м.Одеси для виконання вимог, передбачених п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа № 212/2662/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 196/273/19
№ провадження 2/196/242/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.09.2014 року в розмірі 11545,09 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 частини третьої ст. 175 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 18.03.2019 року за вих. № 196/273/19/2106/2019 на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

22 березня 2019 року копія даної ухвали від 15.03.2019 року була отримана представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 02 квітня 2019 року.

Станом на 09 квітня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (код ) 1921,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № PROM5B89WJ від 05.02.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ