overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1014/19
Провадження № 2/314/621/2019
УХВАЛА

іменем України

08.04.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

29.03.2019 ухвалою суду позов залишений без руху.

Від представника позивачів - до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

08.04.2019
Справа № 392/1790/18
Провадження № 2/392/353/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання до суду про розгляд справи у його відсутність, позові вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає частково, посилаючись на часткове погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, згідно ст. 12 ЦПК України.

Оскільки, відповідач позов визнає частково, посилаючись на часткове погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4925 грн. 37 коп., суд вважає за необхідне витребувати з Акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" розрахунок заборгованості за договором б/н від 20.05.2013, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, станом на квітень місяць 2019 рік.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк", по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.05.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, станом на квітень місяць 2019 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 735/463/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Крискивської сільської ради (с.Криски, Коропського району, Чернігівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Крискивської сільської ради (с.Криски, Коропського району, Чернігівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв., 18 квітня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Провадження № 2-во/263/10/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із тексту Рішення у описовій частині рішення у першому абзаці рішення не вірно зазначено: Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2016 року унаслідок відсутності взаєморозуміння, втирати почуття любові та поваги, тому просить розірвати шлюб.

У резолютивній частині рішення у абзаці першому не вірно зазначеноабзац: Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити.

Замість вірного : Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, в ухвалі суду невірно зазначено абзац сьомий описової части ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині Рішення Жовтневого районного суду від 03.12.2018 року.

Описову частину рішення перший абзац викласти у наступній редакції Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що перебуває в шлюбі з останнім з 21.09.2002 року, зареєстрованому у Відділі РАЦС адміністрації м. Трьохгорний Челябінської області Російської Федерації, актовий запис №148.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2016 року унаслідок відсутності взаєморозуміння, втирати почуття любові та поваги, тому просить розірвати шлюб.

Резолютивну частину рішення перший абзац викласти у наступній редакції: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 03.12.2018р. по справі №263/263/12443/18, провадження №2/263/2566/2018.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 703/4393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою від 8 січня 2019 року суд відмовив АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення 1762 грн. судового збору, сплаченого 13 листопада 2018 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами приходить до наступного.

У відповідності з платіжним дорученням № PROM3BU66J позивач сплатив 1762 грн. судового збору за звернення з позовом до Смілянського міськрайонного суду.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити повністю.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути АТ КБ «Приватбанк» 1762 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM3BU66J від 13 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 286/912/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 квітня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на чотири дні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9904 га, кадастровий номер :16:000:0008, та площею 1,1279 га, кадастровий номер :09:000:0173, які розташовані на території Словечанської сільської ради Овруцького району і належали ОСОБА_4, яка померла 03.05.2018, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №770945, виданого на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №120 від 31.03.2006.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/2238/18 Провадження № 22-ц/802/395/19 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 квітня 2019 року.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2640/18
Провадження №2/477/237/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнути вартість необлікованої електроенергії у сумі 24514,58 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 17 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся. Повідомлення судовий розгляд на 17 грудня 2018 року відповідач отримав особисто, що підтверджується його підписом на зворотньому повідомлені про вручення поштового відправлення, водночас не зявися буз поважних причин. До суду був повернутий конверти з повідомлення про виклик до суду на 16 січня 2019 року з відміткою листоноші «за закінчення встановленого строку зберігання», зазначене суд розцінює, як ухилення від явки в судове засідання, відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергіїрозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/5268/17

Провадження № 22-ц/818/2387/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року, у складі судді Шинкарчука Я.А.,

у цивільній справі №635/5268/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 694/491/19 Провадження №2/694/322/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.04.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у зазначеній справі відкрито 26.03.2019 року.

Позивач позивні вимоги підтримує.

Представник відповідач позов не визнає.

В підготовчому провадженні:

1)остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)від відповідача не надійшов відзив на позов;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4)відводів не заявлено;

5)визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 9 год. 50 хв. 23.04.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя