overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/479/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 249518,32 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього заборгованості в розмірі 127163,61 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 09 травня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 09 травня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 09 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/6751/18
№ 2/183/1143/19

У Х В А Л А
10 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/6751/18 року за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні, судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відомостей про наявність або відсутність спадкової після смерті ОСОБА_3, померлого 27 січня 2009 року, актовий запис № 22.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відомості про наявність або відсутність спадкової після смерті ОСОБА_3, померлого 27 січня 2009, актовий запис № 22.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, надати відомості про наявність або відсутність спадкової після смерті ОСОБА_3, померлого 27 січня 2009 року, актовий запис № 22.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа №686/8537/18
Провадження №2/672/12/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування в особі Хмельницької міської ради, оскільки відповідач є неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того відповідач просить передати справу за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки відповідач проживає в м.Хмельницькому.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити орган опіки та піклування в особі Хмельницької міської ради.

В задоволенні клопотання про передачу справу за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки сторонами подані до суду всі докази по справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити орган опіки та піклування в особі Хмельницької міської ради.

В задоволенні клопотання про передачу справу за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо встановлення факту, визнання об'єктом права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо встановлення факту, визнання об'єктом права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №766/1461/17 від 27.09.2018 року.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилався на те, що під час розгляду справи та проголошення заочного рішення заявник не був присутнім, оскільки взагалі не знав про наявність позову, не був належним чином повідомлений про слухання справи, копію позовної заяви та судову повістку не отримував. Копію заочного рішення суду отримав безпосередньо у суді 18.12.2018 року. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. У зв'язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просив суд його поновити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заявника та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд питання про поновлення строку за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи зазначив в заяві, що проти поновлення строку не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 червня 2019 року о 10-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 310/9869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

за участю секретарі Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування з ДФС інформації про доходи відповідача, вважала за можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача витребування з ДФС інформації про доходи відповідача, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197-200, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) за 2018 рік.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 585/4203/18
Номер провадження 2/585/84/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши клопотання предс тавника відповідача ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживспілки у Сумській області про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобовязання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумигаз про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобовязання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Зарічним судом Сумської області, яке було задоволено.

Відповідно до ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи, строки розгляду справи визначені ЦПК, з метою оперативного розгляду справи, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання 27 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживспілки у Сумській області про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобовязання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат призначене на 09:30 год. 27 травня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 27 травня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача та до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/1247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України позивачем не надана копія позовної заяви для відповідача. Крім того, надані позивачем документи та розрахунки не читабельні.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1776/19, справа № 361/1020/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

«10» квітня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київ області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2011 року в загальній сумі 13 068 (тринадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 85 коп., а також судові витрати в сумі 1 921 (одна тисяча девятсот двадцять один) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище міського типу ОСОБА_3, вулиця Січнева, будинок № 21; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа 484/5784/18
Провадження № 2-сз/484/21/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.04.19 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/5784/18 (провадження 2/484/425/19) вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 17.08.2011р. в сумі 12218,17 грн. станом на 11.12.2018р. Ухвалою від 05.02.2019р. судом було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення №PROM3BW4DI від 13.12.2018р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1762грн. 00коп. на р/р 4294.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 258, 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_1, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM3BW4DI від 13.12.2018р. в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко