Справа № 303/6630/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.

суддів - Гошовського Г.М., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року (головуючий суддя Монич В.О.) в справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонака М. М.

У скарзі зазначав, що 09 вересня 2016 року головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак М. М. відкрив виконавче провадження № 52127641 з виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 червня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором у розмірі 317 224, 98 грн.

Кінцевий строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, встановлено до 15 квітня 2016 року, що зазначено у самому виконавчому листі та визначено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

У порушення наведеного, державний виконавець Гонак М. М. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, та 19 вересня 2016 року постановив стягнути з нього виконавчий збір у розмірі 31 772 грн 50 коп. поза межами строку виконання. Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року йому стало відомо лише 27 жовтня 2016 року за результатами адвокатського звернення, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження йому не було направлено.

Посилаючись на незаконність відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Гонак М.М. по виконавчому провадженню №52127641.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Гонаком М. М. по виконавчому провадженню №52127641, якою відкрито виконання виконавчого листа по справі №303/480/15-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12 червня 2015 року.

Визнано недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Гонаком М.М. по виконавчому провадженню № 52127641.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року скасовано та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року, в якій Банк просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, та постановити по даній справі ухвалу, якою відмовити скаржнику ОСОБА_2 у задоволенні скарги. Вказує на те, що державним виконавцем Гонак М.М. постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.09.2016 року винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ cтягувачем повторно було пред'явлено у строки, встановлені статтею 22 цього Закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, який апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» не визнав і просив таку залишити без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №52127641, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили як зазначено у самому виконавчому листі, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року суперечить вимогам пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (2004 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи слідує, що 12 червня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2/303/607/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 317 224, 98 грн.

У цьому виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 15 квітня 2015 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 15.04.2016 року (а.с.8).

Постановою державного виконавця Гонак М.М. від 09 вересня 2016 року ВП № 52127641 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» від 02 вересня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 вказаної заборгованості (а.с.9).

Постановою державного виконавця Гонак М.М. від 19 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 31 722, 50 грн. (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною п'ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У пункті 1 частини першої, другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує з оглянутого в судовому засіданні апеляційним судом виконавчого провадження №52127641 з виконання виконавчого листа №2/303/607/15, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12 червня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 317 224, 98 грн., боржником за яким є ОСОБА_2, а стягувачем ПАТ «Банк Форум», то постановою старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. від 30.03.2016 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5 виконавчого провадження) у виконавчому провадженні №49307907, у зв»язку з тим, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а розшук такого майна не надав результатів.

Повернення вказаного виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки виконавчий лист №2/303/607/15 стягувачу ПАТ «Банк Форум» державним виконавцем було повернуто без виконання, то стягувач вправі був пред'явити такий виконавчий лист повторно до виконання на протязі року з дня повернення, що ним і було зроблено.

Отже з наведеного слідує, що строк на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувачем не пропущено, а тому державним виконавцем Гонак М.М. правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року, підстав для визнання якої недійсною апеляційний суд не вбачає.

Що стосується вимоги про визнання недійсною постанови державного виконавця Гонак М.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 вересня 2016 року, то її незаконність заявник обґрунтовує виключно незаконністю відкриття виконавчого провадження, тобто така є похідною від першої вимоги, яка задоволенню не підлягає, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця слід відмовити, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень за подачу апеляційної скарги на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуюча : Судді :