overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/700/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокуСправа № 127/23288/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, до розгляду на 24 квітня 2019 року об 11:00 годині, в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/2096/18

провадження № 61-4816ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», ОСОБА_1, за участю третьої особи - Хмельницького колегіума імені Володимира Козубняка, про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», громадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького», Хмельницького колегіума імені Володимира Козубняка, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

При комп'ютерному наборі тексту зазначеної ухвали у вступній частині допущено описку, а саме: вказано «за касаційною скаргоюгромадської організації «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» замість «за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Верховного Суду від 15 березня 2019 року та зазначити «за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження№ 2/266/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника Кабінету міністрів України ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 263/11915/13-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю внаслідок терористичного акту ОСОБА_5 в сумі 1 000 000 грн. шляхом стягнення з Державної казначейської служби України.

Від представника відповідача, Кабінету міністрів України, ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кабінету міністрів України ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю внаслідок терористичного акту ОСОБА_5 в сумі 1 000 000 грн. шляхом стягнення з Державної казначейської служби України..

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник Кабінету міністрів України ОСОБА_2 (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, б. 39/3).

Судове засідання відбудеться 03 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5903/18

провадження № 22-ц/4809/834/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 18 квітня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження №2-сз /760/ 59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 116 998, 58 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

15 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 13 квітня 2018 року згідно з платіжним дорученням №IHB93B1RM5 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1112/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/1571/19 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 001899379, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 березня 2019 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 001899379, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 768.40 грн.
Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.М. Шевцова
Провадження № 2-о/737/17/19
Справа № 737/345/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Куликівська селищна об'єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Миру, буд.93,

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявниця є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів.

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява не містить посилання на докази, з яких можна зробити висновок про наявність факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2. Обставини виникнення родства у заяві викладені поверхово, неповно, та не підтвердженні доданим документам.

Таким чином заявнику слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 703/667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Сміла Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Кочетковою І.В.,

під час проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 703/667/19

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення 285571 грн. 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання не з'явилися учасники судового процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до правил ч.2 ст. 247 ЦПК України.

05 квітня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позиває є вільним у праві звернення та суду та враховуючи, що справа по суті не призначена, керуючись ст. 13, 257-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області "про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу" залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.А. Кирилюк
Справа № 591/2209/19 Провадження № 2/591/1824/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС міста Суми про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зарічного відділу ДВС міста Суми про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений постановою про арешт від 24.02.2003 року №379 Зарічним райвідділом виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві, зокрема викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, до позовної заяви не додано наступних доказів на підтвердження позовних вимог:

-копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 діда позивача,

-копії заповіту,

-не надано відмову нотаріуса в оформлені спадщини.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС міста Суми про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 754/4853/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM2BGK2S від 22.03.2019 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа№751/8230/18
Провадження №2/751/357/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи - Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.12.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, виконання якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.04.2019 року листом від 04.04.2019 року №19/10-1/7851 надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи від 28.03.2019 року №19/10-1/53-СЕ/19.

Суд вважає, що вказану справу слід відновити і призначити до розгляду в підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.9, 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи - Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 24 квітня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Філатова