ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 614/653/18

провадження № 22-ц/818/491/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, постановлене суддею Труханович В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, що придбано у період шлюбу, а саме: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; два стола, вартістю 500,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейфи - 3 шт., загальною вартістю 1500,00 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп'ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; один стіл, вартістю 250,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; один сейф, вартістю 500,00 грн.; два телевізора «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп'ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн., а всього на загальну вартість 41 148,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: один стіл, вартістю 250,00 грн.; два сейфи, на загальну вартість 1000,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн., а всього на загальну суму 8 250,00 грн.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбаний у період шлюбу автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 7 102,00 грн.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволені іншої частини зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить змінити рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 7102 грн та стягнути з нього компенсацію в сумі 23551 грн. в іншій частині рішення залишити без змін.

Також ОСОБА_3 наполягав на тому, що у період шлюбу з ОСОБА_1 ними за спільні кошти побудовано гараж літ. «П», що підтверджується належними та допустимими доказами, а також надає опис та розрахунок ремонтних робіт та використаних обладнань: в будинку - 117 939 грн., в літній кухні - 11 000 грн., також вартість євро забору - 7 500 грн., у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення експертизи та просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якою була дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зношення станом на 31 серпня 2002 року (28/100 частини домоволодіння)?

- Яка вартість будівельних робіт (переобладнання об'єкта, ремонт тощо) спірного домоволодіння, проведених за період з 31 серпня 2002 року на дату складання експертного висновку?

- Наскільки збільшилась вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (28/100 частини домоволодіння) після проведення будівельних робіт за період з 31 серпня 2002 року на дату складання експертного висновку? За рахунок чого збільшилася вартість домоволодіння?

- Яка дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зношення на час проведення експертизи?

Оскільки для проведення експертизи необхідно виготовлення технічного паспорту, ОСОБА_3 також заявив клопотання, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 та інших співвласників спірного домоволодіння надати доступ до домоволодіння для виготовлення технічного паспорту.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертала увагу ОСОБА_3 та його представника на те, що для вирішення справи має значення як і за рахунок чого збільшилась вартість домоволодіння в період з моменту укладення шлюбу та до його розірвання, а не на час проведення експертизи. Однак ОСОБА_3 та його представник наполягали на необхідності поставити перед експертом питання саме у такій редакції, в якій вони викладені.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань, оскільки висновки експертизи із зазначених питань не вплинуть на висновки суду. Матеріали справи містять інші дані для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 368, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та у зобов'язанні надати доступ до будинку для виготовлення технічного паспорту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна