ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4159/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: боржника ОСОБА_4,

представника стягувача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4159/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (тепер - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №686/4159/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №DNH4KP82220179 від 22 грудня 2005 року, посилаючись на втрату оригінала виконавчого документа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року заява задоволена. Постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 31376,43 грн і судового збору у сумі 313,76 грн.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не дослідив, що оригінал виконавчого листа не був втрачений, оскільки він був повернутий згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження до органу, що його видав - Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, заявником не надано. Підстав для видачі дубліката виконавчого листа не було.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. Представник стягувача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNH4KP82220179 від 22 грудня 2005 року у сумі 31376,43 грн та 313,76 грн судового збору.

23 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд видав позивачеві виконавчий лист, який був пред'явлений до примусового виконання. Виконавче провадження відкрито 09 грудня 2013 року.

Після скасування у березні 2014 року судового рішення у справі, на підставі якого був виданий виконавчий лист, він був повернутий до Хмельницького міськрайонного суду відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2015 року.

У матеріалах справи виконавчий лист відсутній.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року залишено без змін.

У межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання 18 вересня 2015 року стягувач подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про його видачу.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист не втрачений, не підтверджено доказами.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали, судом не допущено.

Судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай