Справа № 0614/3279/2012
Провадження №4-с/283/3/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу Коростишівської місцевої прокуратури на дії Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив:

01.02.2019 року Коростишівська місце прокуратура звернулася до Малинського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого листа № 2/283/9/2014 від 05.01.2015 року стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 56928189.

У поданій до суду скарзі керівник Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Малинського районного суду від 10.12.2014 року у справі № 0614/3279/2012 задоволено позов прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського МРТМО до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 5006 гривень 95 копійок. На виконання цього рішення, судом 05.01.2015 року видано виконавчий лист, який прокурором направлено для примусового виконання до Малинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області. Постановою державного виконавця 07.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 56928189. Однак, постановою начальника відділу ДВС ОСОБА_3 від 11.01.2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження 07.08.2018 року, у звязку з тим, що державний виконавець усупереч вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження без сплати стягувачем авансового внеску. Як наслідок, 14.01.2019 року державним виконавцем Гаврильчуком О.О. прийнято рішення про повернення вказаного документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

У зв?язку з цим у поданій до суду скарзі, скаржник просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову начальника Малинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.01.2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018 року у виконавчому провадженні № 56928189;

- визнати неправомірним і скасувати повідомлення державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.01.2019 року про повернення виконавчого листа № 2/283/9/2014 від 05.01.2015 року стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 56928189.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу просив задовольнити.

Представник Малинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області до суду не зявився, подав відзив на скаргу Коростишівської місцевої прокуратури, в якому зазначив, що в ході перевірки виконавчого провадження 11.01.2019 року начальником Малинського районного відділу ДВС встановлено, що стягувачем Малинським МРТМО не сплачено авансовий внесок, передбачений ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В свою чергу Малинське МРТМО жодних пільг по звільненню від сплати авансового внеску не має. Отже, у поданому відзиві начальник Малинського районного ВДВС просить в задоволенні скарги Коростишівської місцевої прокуратури відмовити за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Коростишівської місцевої прокуратури, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заступник керівника Коростишівської місцевої прокуратури в порядку пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області із заявою від 24 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 100).

07.08.2018 року державним виконавцем Грищенко М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56928189 (а.с.101-102).

11.01.2019 року начальником Малинського районного відділу ДВС, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова ВП № 56928189 про скасування документу «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 07.08.2018 року, що видала ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/283/9/2014 виданого 05.01.2015 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Малинського МРТМО витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 5006 гривень 95 копійок (а.с.106-107).

Повідомленням державного виконавця вищевказаного відділу ДВС ОСОБА_4 від 14.01.2019 року № 634/7.10-30 стягувачу повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Малинського МРТМО витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 5006 гривень 95 копійок, без прийняття до виконання (а.с.104-105).

Повернення виконавчого документа здійснене державною виконавчою службою з посиланнями на положення пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що стягувачем є Малинське МРТМО, яке зобовязане надати підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Із системного аналізу конструкції частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що абзац 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняє від сплати авансового внеску стягувачів за певними категоріями справ, зокрема, всіх стягувачів у справах про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а абзац 3 цієї ж частини 2 статті 26 даного Закону звільняє від сплати авансового внеску певних субєктів, зокрема, державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Тобто вищевказаний спеціальний Закон звільняє від сплати авансового внеску за певними категоріями справ всіх без виключення стягувачів або окремих стягувачів (субєктів) за всіма категоріями справ.

Державний виконавець обґрунтовано звернув увагу на те, що стягувач Малинське МРТМО не є державним органом, а тому воно абзацом 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільняється від сплати авансового внеску.

Разом із тим державний виконавець безпідставно не звернув увагу на категорію справи та на приписи абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», який звільняє від сплати авансового внеску всіх без виключення стягувачів, якщо виконавчий лист виданий на виконання судового рішення про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому державний виконавець у порушення вимог спеціального Закону незаконно повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки право на предявлення на примусове виконання має будь-який стягувач у справі даної категорії без сплати авансового внеску.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, судом встановлено, що начальником Малинського районного відділу ДВС при прийнятті постанови про скасування процесуального документу не враховано категорію справи, в якій було видано виконавчий лист, а також допущено порушення вимог спеціального Закону, то в такому випадку скарга Коростишівської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260-261, 353-354, 450-451 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу керівника Коростишівської місцевої прокуратури на дії Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову начальника Малинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.01.2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56928189 про примусове виконання виконавчого листа № 2/283/9/2014 виданого 05.01.2015 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Малинського МРТМО витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 5006 гривень 95 копійок.

Визнати неправомірним і скасувати повідомлення державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.01.2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2/283/9/2014 виданого 05.01.2015 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Малинського МРТМО витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 5006 гривень 95 копійок без прийняття до виконання.

Зобовязати Малинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа № 2/283/9/2014 виданого 05.01.2015 року Малинським районним судом Житомирської області та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_6