overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1745/18
Номер провадження №2/351/81/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивачка подала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку позивачки в судове засідання обовязковою, для дачі пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачці необхідна особиста участь позивачки в судовому засіданні для дачі нею особистих пояснень, а тому суд вважає, що слід визнати явку позивачки в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 22.05.2019 року на 11:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити позивачці, що у разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 521/5227/19
провадження № 2о/521/153/19
УХВАЛА

Іменем україни

29 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи померлою, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

29.03.19
Справа № 464/2741/19
пр.№ 2/464/1174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.07.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Мельник А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1152, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1152, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2019.

Суддя О.Ю.Горбань
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/995/19
У Х В А Л А

10.04.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 02.05.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

02.05.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/816/2534/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Справа № 323/72/19
Номер провадження 2-о/323/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Під час судового засідання 12.02.2019 року була призначена по справі судово-психіатрична експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

05.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 07.03.2019 року №112.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 травня 2019 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа №443/264/19
Провадження №2-о/443/36/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жидачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 20.03.2019 року вказана заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків,заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жидачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 травня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 408/7596/18-ц
УХВАЛА

18 січня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення фактів та визнання права на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з комунального підприємства «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, смт Петропавлівка, вул. Піщана, 114.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказала, що на її запит їй була надана відповідь, що право власності на спадковий будинок зареєстровано за ОСОБА_3, однак з свідоцтва про право на спадщину, оформленого на померлого, вбачається інше, що має доказове значення у цій справі.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши представника позивача та думку позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Предметом доказування у цій справі є встановлення факту належності домоволодіння по вул. Піщана, 114 в смт Петропавлівка померлому ОСОБА_4.

З копій правовстановлюючих документів на цей будинок вбачається, що їх власником є ОСОБА_5, однак із штампу БТІ видно, що право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_4.

Екземпляри цих документів повинні бути наявними в інвентаризаційній справі на будинок, яка є обмежена у користуванні, тому сторонам видана бути не може.

За таких обставин, з метою перевірки наведених обставин, а також для повного всебічного розгляду справи, суд погоджується з представником позивача щодо необхідності витребування інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка (Петрівка), вул. Піщана, 114.

Керуючись ст. ст. 84, 258 -260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити

Для огляду в судовому засіданні витребувати з комунального підприємства «Станично-Луганське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Станично-Луганське РБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт Петропавлівка, вул. Піщана, 114.

Витребувану справу КП «Станично-Луганське РБТІ слід надати у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Про неможливість надання вказаної справи КП «Станично-Луганське РБТІ повинне повідомити суд протягом пяти з дня вручення ухвали.

Розяснити КП «Станично-Луганське РБТІ, що на підставі ст.ст. 84, 148 ЦПК України у разі ненадання суду витребуваної інвентаризаційної справи або неповідомлення про причини неможливості її надання на керівника може бути накладено штраф в розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 720/650/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2019 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того:

-яким чином встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_2 впливає на права ОСОБА_1 як заявника по справі.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.177 ЦПК України до заяви не надано доказів, що підтверджують обставину того, коли саме заявник звертався до заінтересованої особи та чи була офіційна відмова в оформленні пенсії по втраті годувальника.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2544/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. Д. Власенко
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 381/2126/18

провадження № 61-170ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, заявнику слід сплати судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун