Провадження № 2/742/1121/19
Єдиний унікальний № 742/2629/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря - Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК», представник позивача: Драченко Валерій Анатолійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
20 листопада 2018 року між кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № ДКХ-2236, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Відповідно до п.2.5. Кредитного договору плата за надання кредиту становить 30,14 грн. щоденно. Строк дії договору становить 12 календарних місяців, тобто до 20 листопада 2019 року.
Дій, визначених ст.178, ч.7 ст.279 ЦПК України сторонами не вчинено.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача,в якій зазначено про підтримання позову в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином, про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з відміткою «про вручення повістки» та оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії заяви (а.с.10) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 06 лютого 2018 року звернувся до КС «ІСТОК» із заявою на вступ до кредитної спілки, яку розглянуто на засіданні правління (протокол № 26 від 06 лютого 2018 року (а.с.11-12)) та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени Кредитної спілки «ІСТОК».
06 лютого 2018 року ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов`язків пайовий внесок (а.с.13-14).
20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до КС «ІСТОК» із заявою видати йому кредит у розмірі 20 000 грн. (а.с.15), які були отримані відповідачем.
Згідно копії договору № ДКХ-2236 від 20 листопада 2018 року (а.с.17-18) вбачається, що Кредитна спілка «ІСТОК» в особі начальника відділення КС «ІСТОК» Драченко В.А., з однієї сторони, та позичальника ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали договір про надання останньому кредиту у розмірі 20 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим останній зобов`язався дотримуватись принципів кредитування та виконувати умови даного договору.
Згідно з графіком повернення кредиту та сплати зобов`язань, який є додатком до договору про споживчий кредит №ДКХ-2236 від 20.11.2018 року ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати щомісячний платіж, згідно з даним графіком (а.с.19), у розмірі 2585,00 грн., що складається з частини основної суми кредиту та нарахованої плати за фактичну кількість днів в місяці між плановими датами, починаючи з дати надання кредиту.
Станом на дату подання позовної заяви, позичальник мав би сплатити за графіком сім платежів по 2585,00 грн., проте останнім не здійснено жодного платежу.
Згідно з порушенням позичальником графіку погашення кредиту, 27 грудня 2018 року було складено та підписано обома сторонами додатковий договір № 1 до договору про споживчий кредит №ДКХ-2236 від 20.11.2018 року (а.с.20), яким внесено зміни до основного кредитного договору та щоденна плата складає 120,55 грн.
Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у зв`язку з чим позивач не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов`язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а стаття 611 ЦК України передбачає перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов`язання.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов`язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .
Станом на день постановлення рішення суду закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору позивач, зважаючи на ті обставини, що позичальник не здійснив жодного платежу на погашення кредиту, має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача на даний час становить 74 810 грн. 26 коп. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 в судовому порядку.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає, що до стягнення підлягають і витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М.Бездідько