Справа №303/8229/13-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі судді Носова В.В., за участю секретаря судового засідання Гузо М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві зазначає, що з даною заявою звертається до суду, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при підготовці виконавчого документи для направлення до органів ДВС.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість в розмірі 61454,34 грн. та судовий збір в розмірі 902,60 грн. (а.с.28-29).

Так, на підставі даного рішення суду 07 лютого 2014 року, Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який представником позивача ПАТ КБ ПриватБанк отримано 14 лютого 2014 року, про що свідчить відмітка у Довідковому листі до справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а відповідно до частини 2 статті 433 цього Кодексу, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №91204-CRED від 09 жовтня 2007 року у розмірі 61545 (шістдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири) гривні 34 копійки та судовий збір у розмірі 902 (дев'ятсот дві) гривні 60 копійок виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу №2/303/4057/13 виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 07 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3