Справа № 368/1564/18
провадження № 2-ві/368/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

розглянувши заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року прийнято дану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16 січня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Кириченку В.І.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кириченко Василь Іванович не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки виявлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме.

Так, в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2018 року, представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, подав заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати за навчання, а також з доказів про навчання ОСОБА_4 на першому курсі факультету ветеринарної медицини, денного відділення Білоцерківського національного аграрного університету є лише копія договору про надання освітніх послуг. При цьому, представником відповідача було додано копію адвокатського запиту і квитанцію про направлення на Білоцерківський національний аграрний університет з вимогою надати інформацію щодо навчання ОСОБА_4. На вказаний запит не було відповіді.

Однак, суддею було відмовлено в задоволені вказаного клопотання, посилаючись на те, що, на думку судді, таке клопотання необхідно було подати до підготовчого засідання в справі.

Після того, як в тому ж засіданні було закрите підготовче засідання і суддя перейшов до дослідження доказів, ним було виявлено, що до позовної заяви не додано жодних доказів про оплату послуг за навчання ОСОБА_4 Незважаючи на те, що підготовче засідання було вже закрито, суддя попросив позивача, ОСОБА_3, надати такі докази в наступному судовому засідання і відклав розгляд справи.

Таким чином, такі дії викликають сумнів в неупередженості на об'єктивності судді.

На сьогоднішній день, клопотання представника позивача про витребування доказів залишається без задоволення.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2019 року, під час розгляду вказаної заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді , що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16 січня 2019 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Шевченко І.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи відводу викладені в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

?він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

?він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

?він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

?було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

?є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час підготовчого розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку. Крім того, доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб'єктивній оцінці представника відповідача щодо процесуальних рішень судді Кириченка В.І.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства.

Окрім того, що представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представником відповідача до суду не надано, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко