УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Проніної О.О.(діє на підставі ордеру серії ХС № 77584 від 15.11.2018 р.), представника відповідача адвоката Волкової Л.Г. (діє на підставі ордеру серії ХС № 162109 від 25.03.2019 р.), розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі судових засідань міського суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Волковою Л.Г. заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, оскільки суду не надано повноважень щодо право підпису адвокатом Проніною О.О. від імені позивача позовної заяви.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки її права не обмежені договором про надання правової допомоги, копію договору вона може представити в наступне засідання.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника за ч. 4 ст.62 ЦПК України підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії за ч.2 ст. 64 ЦПК України мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Повноваження представника позивача адвоката Проніної О.О. за приписами ч.4 ст. 62 ЦПК України підтверджені ордером серії ХС № 77584 від 15.11.2018 р., який не має застережень про обмеження її повноважень, як вимагає ч.2 ст. 64 ЦПК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що при поданні позовної заяви в порушення вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 257 ЦПК України.

В той же час, для уникнення в подальшому сумнівів щодо повного пакету повноважень представника позивача, суд вважає необхідним зобов'язати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні договір про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 64, 177, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення відмовити.

Для уникнення в подальшому сумнівів щодо наявності обмеження повноважень представника позивача, зобов'язати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні договір про надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути внесені в апеляційній скарзі на судове рішення.

СуддяО. В. Ус