overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2019 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПрАТ «Київобленерго Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер - НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4481,82 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 82 коп.) та 176,20 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Головуючий суддя Г.В. Соловей
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________2019 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2019 року
Головуючий суддя Г.В. Соловей
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7431/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/255/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників справи: представника відповідача - позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/7431/17

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року, ухваленого суддею Братасюком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/724 від 22.08.2006 в розмірі 163208,08 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м.Київ, вул.Вікентія Хвойки,21; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1,) 3672,18 грн судового збору, сплаченого в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 08 квітня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С. Храпак Н.М.
Справа № 439/144/19
Провадження № 2/439/244/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07.05.2001року у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 5.

08.04.19р. до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки примирилися.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Дата документу 08.04.2019
Справа № 501/3553/18
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/3553/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа.

03.04.2019 року позивач ОСОБА_1 надала з позовом заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд накласти арешт на грошову суму 12 190 713,60 гривень на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» міста Чорноморськ, МФО 3288168, код 31428820, (ТОВ БФ «Моноліт»), місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 48.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 149-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/3553/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Застосувати засоби забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошову суму в розмірі 12 190 713,60 гривень (дванадцять мільйонів сто дев`яносто тисяч сімсот тринадцять гривень 60 копійок) на банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» міста Чорноморськ, МФО 3288168, код 31428820, (ТОВ БФ «Моноліт»), місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 48 - до набрання чинності рішення суду по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 716/387/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" квітня 2019 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря судового засідання Вікторівської Д.Я.,

розглянувши у відкритому підготовочому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, не дивлячись на своєчасне та належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у поданій до суду 02.04.2019 заяві просила позовну заяву залишити без розгляду, розглянути дане клопотання просила в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомлений, в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6928/19
Провадження № 2/520/3498/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 16300 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 05 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 592/590/19
Провадження № 2-п/592/596/19

УХВАЛА

08.04.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківський районний суд м. Суми від 14.02.2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» , справа №592/590/19-ц.

Заяву мотивує тим, що рішення суду ухвалено без доказів.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. З матеріалі справи вбачається, що рішення суду відповідач не отримував. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Ураховуючи наведене заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» .

Призначити судове засідання о 09-30 13.05.2019 про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Костенко
Ухвала

"14" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Кравченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 211/1100/19
Провадження № 2/211/955/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 03 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 квітня 2019 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач, відповідач до суду не з"явилися, про день слухання повідомлялися. Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, заперечення проти позову та клопотань не подав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року на 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
490/1865/17
н/п 2/490/1695/2018
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва, у складі головуючого судді Чулуп О.С., за участі секретаря Балдич Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач в судовому засідання заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і поставити перед нею наступні питання: 1. Чи знала ОСОБА_4 про існування договору дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 ? 2. Хто сказав ОСОБА_3 про існування даного договору? 3. Чи казала ОСОБА_5 ОСОБА_3 про те чи добровільна вона підписала договір чи під натиском? 4. Які відносини були у ОСОБА_2 з ОСОБА_5 ? Чи доглядала ОСОБА_2 за ОСОБА_5 ? Чи погрожувала ОСОБА_2 ОСОБА_5 ?

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.

Суд вислухавши сторін приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, зокрема учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно, крім того враховуючи, що свідок по справі мешкає в м. Києві за межами територіальної підсудності Центрального районного суду міста Миколаєва суд вважає, що допит свідка необхідно доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.84,87, 88, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва допитати свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та поставити перед нею наступні питання: 1. Чи знала ОСОБА_4 про існування договору дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 ? 2. Хто сказав ОСОБА_3 про існування даного договору? 3. Чи казала ОСОБА_5 ОСОБА_3 про те чи добровільна вона підписала договір чи під натиском? 4. Які відносини були у ОСОБА_2 з ОСОБА_5 ? Чи доглядала ОСОБА_2 за ОСОБА_5 ? Чи погрожувала ОСОБА_2 ОСОБА_5 ?

Розгляд справи відкласти на 03.03.2020 року на 17:40.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати до Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.. Декабристів 41/12, 54000 строком до 03.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєа протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя