overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3158/2019
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація компанія» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Акація компанія» про зобов`язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

03 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація компанія» про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 03 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/530/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, постановлену суддею Пастернак І.А. у м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:,

Керуючись ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 161/4487/19
Провадження № 2/161/1728/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (справедливої сатисфакції), завданої законодавчо встановленим мораторієм на відчуження земель сільськогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення даної норми, у позовній заяві позивачем не було зазначено в чому полягає заподіяна їй матеріальна чи моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю і ким заподіяно шкоду позивачу ОСОБА_1, та з яких розрахунків позивач виходила, зазначаючи заподіяння їй шкоди в сумі 60000(шістдесят тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (справедливої сатисфакції), завданої законодавчо встановленим мораторієм на відчуження земель сільськогосподарського призначення було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, позивач в наданий судом термін, ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справедливої сатисфакції), завданої законодавчо встановленим мораторієм на відчуження земель сільськогосподарського призначення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (справедливої сатисфакції), завданої законодавчо встановленим мораторієм на відчуження земель сільськогосподарського призначення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
1Справа № 335/2280/17 4-с/335/33/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ ОТП Банк , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколи бог ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58252639 від 31.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ ОТП Банк , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколи бог ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58252639 від 31.01.2019 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ ОТП Банк , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58252639 від 31.01.2019 року.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2019 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати заявника, приватного виконавця, на дії якого подана скарга, заінтересовану особу.

Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 надати суду у строк до 25.04.2019 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 у строк до 25.04.2019 року надати матеріали виконавчого провадження № 58252639 для огляду в судовому засіданні, та його копію для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 585/2884/19
Номер провадження 2-о/585/214/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заінтересованих осіб: Роменська міська рада Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сова Сергій Миколайович, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в заяві до суду від 28.08.2019 представник позивача клопотала про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, додаткових доказів суду не направляли, крім того, клопотала про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явку яких зобов`язується забезпечити в наступне судове засідання особисто.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, в клопотанні до суду від 19.08.2019 просив проводити розгляд справи без участі їхнього представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сова С.М. в заяві до суду просив проводити розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, та положень ст. ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заінтересованих осіб: Роменська міська рада Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сова Сергій Миколайович, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 523/5203/19
Провадження №2-н/523/353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18018 грн. 94 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18018 грн. 94 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 09 квітня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18018 грн. 94 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3243/19
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Приписами п.9 ч.1 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, в порушення вказаних вище норм законодавства в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Дата документу 10.04.2019 Справа № 328/635/18
Єдиний унікальний №328/635/18
Провадження № 22-ц/807/1425/19-2
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Махтодієвни, ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГОС ПЛЮС», орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Додатковим рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Махтодієвни, ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГОС ПЛЮС», орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1258/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом до відповідача про виселення.

Ухвалою від 03.10.2018 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак станом на 08.05.2019 року вимоги ухвали судді від 03.10.2018 року не виконані.

Згідно з нормою ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1762 грн. сплачений за платіжним дорученням № ВОJ61В1NBB до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 344/3356/18
Провадження № 22-ц/4808/335/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 представника Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року у складі судді Татарінової О.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 601/655/19
Провадження № 2/601/388/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулись в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В суд від позивачів надійшла заява, в якій вони просять повернути вищезазначену позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 22 від 28.03.2019 року у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: