Єдиний унікальний номер: 378/726/18
Провадження № 2-сз/378/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника ПП

«Михайлівський Лан»: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника ПП „Михайлівський лан ОСОБА_1 про стягнення здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним клопотанням звернувся представник ПП „Михайлівський лан ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою суду від 19.12.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Михайлівський лан, Тетіївської районної державної адміністрації та КП „Центр розвитку та інвестицій Васильківського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно закрито у звязку із відмовою позивача від позову. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ПП "Михайлівський лан" представляв він на підставі Договору про надання правової допомоги адвоката №08/08/2018 року від 08.08.2018 року. Згідно Додатку №1 до Договору, адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта в цивільній справі №378/726/18 та готує процесуальні документи. Сторони погодили, що вартість підготовки відзиву у справі №378/726/18 та підготовки позову, вказаного у п. 2 даного Додатку становить 27 000 грн., тобто вартість підготовки відзиву дорівнювала 13500 гривень. Вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 3000 гривень. Якщо адвокат прибув в судове засідання, проте воно не відбулось з вини суду клієнт сплачує 1500 грн.. Так, він представляв інтереси ПП "Михайлівський лан" в судових засіданнях і загальна вартість оплачених відповідачем послуг за участь адвоката в суді становить 15000 грн.. Отже, загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги, які оплатило ПП "Михайлівський лан" становить 28500 гривень.

ОСОБА_1 представник ПП «Михайлівський Лан» просить суд стягнути з позивача ОСОБА_2 судові витрати (професійна правнича допомога) у розмірі 28500 гривень на користь ПП "Михайлівський лан".

Представник відповідача ПП „Михайлівський лан ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про стягнення судових витрат підтримав, підтвердив викладені в ньому обставини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП „Михайлівський лан, Тетіївської РДА та КП „Центр розвитку та інвестицій Васильківського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а. с. 1-5).

Провадження по вищевказаній справі закрито 19.12.2018 року у звязку із відмовою позивача від позову (т. 2 а. с. 128).

Із копії договору 08/08/2018 про надання правової допомоги адвоката, інтереси ПП "Михайлівський лан" представляв адвокат ОСОБА_1В.(а. м. 2).

Згідно додатку №1 до договору, адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта в цивільній справі №378/726/18, а саме готує процесуальні документи, представляє інтереси в судовому засіданні. Вартість підготовки відзиву у справі №378/726/18 та підготовки позову становить 27000, тобто вартість підготовки відзиву дорівнювала 13500 гривень. Вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 3000 гривень. (а. м. 4).

Адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси ПП "Михайлівський лан" в судових засіданнях 07.09.2018 року, 28.09.2018 року, 12.10.2018 року, 16.11.2018 року та 07.12.2018 року. Загальна вартість сплачених відповідачем послуг за участь адвоката в суді становить 15000 грн. (3000 x 5), що підтверджується копіями виписок по рахунку (а. м. 6-11).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі ( ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Як вбачається з розяснень в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Суд зазначає, що прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження по справі це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача чи його представника зловживання процесуальними правами, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, представником відповідача в свою чергу не зазначено в чому виразились необґрунтовані дії позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його право власності на нерухоме майно порушено ПП „Михайлівський лан.

Отже, саме по собі подання заяви позивачем про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень відповідача, це ні чим не підтверджено.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки, такі факти представником відповідача не наведені, а судом вони не встановлені, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП „Михайлівський лан ОСОБА_1 про стягнення здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко