overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/104/19
Провадження № 2/313/229/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27.03.2019 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.10.2002 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 08.

Позивачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з'явилася. До суду звернулася з письмовою заявою з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, судові витрати покласти на відповідача. У разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду та повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштового відправлення. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався, відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

27.03.2019
Справа № 369/4798/17
Провадження №2/369/1203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірені копії заяв від осіб про прийняття спадщини та копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 344/3063/19
Провадження № 2/344/2493/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Фірми «Едельвейс-7» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова група «ТАС» та відділення «ТАС» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Фірма «Едельвейс-7» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова група «ТАС» та відділення «ТАС» про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів.

Таким чином, заявник мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк.

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

05 квітня 2019 року на виконання ухвали суду від 22.02.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду надійшла заява позивача, однак недоліки заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуті належним чином, позивач обмежився доповнення до позовної заяви зміст якої не відповідає нормам ст.. 175 ЦПК України.

Позивачу було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви Приватного підприємства Фірми «Едельвейс-7» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова група «ТАС» та відділення «ТАС» про відшкодування збитків,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шамотайло О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/601/18

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/575/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - відділ освіти, молоді та спорту Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз'яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2265/19 Справа № 171/286/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Семеновою Н.М. в місті Апостолове Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) земельну ділянку площею 6,2690 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_3, вартість якої складає 207730,03 грн., що розташована на території Апостолівської міської ради (колишньої Михайлівської сільської ради Апостолівського району) Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 20.07.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі речових прав НОМЕР_4 від 22.07.2017 року приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

Припинити право користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,2690 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача:49044, м.Дніпро, пр.Д. Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) 16599,88 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/1119/16-ц
Провадження №6/713/9/19
УХВАЛА

іменем України

08.04.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/1119/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/1119/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/1119/16-ц залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення представнику заявника ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №223 вбачається, що представник позивача отримав копію вказаної ухвали 06.03.2019 року, однак вимог ухвали суду від 28.02.2019 року у вказаний у ній строк не виконав, не усунув недоліки заяви та не подав у встановлений строк до суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заява вважається неподаною і її необхідно повернути представнику заявника.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №713/1119/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», про захист прав споживача та визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
04.04.19 року № 336/2059/19, 2/336/2036/2019
Департаменту реєстраційних
послуг Запорізької міської ради
ОСОБА_1
вул. Олександрівська, б.84,
державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно:
по батькові: Олександрівна
дата і місце народження: не відомо
громадянство/підданство: громадянство України
документ, що підтверджує особу: не відомо
адреса можливої реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України.
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.В. Щаслива
Справа № 331/5519/18
Провадження № 2 /331/237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Хащук В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому в якості завдатку , в розмірі 30 000 , 00 гривень.

12.03.2019 року від позивача надійшла уточнена позовна заява , в якій останній зазначив в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка наразі є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника , які просили залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що до початку першого судового засідання позивачка була обізнана про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1

Враховуючи, що на стадії дослідження доказів не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача , суд приходить до висновку , що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

08.04.2019
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6521/19
Провадження № 2/520/3227/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІССТРОЙТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ЛІССТРОЙТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІССТРОЙТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

смт. Короп 05 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що на підставі рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 01.04.2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 58767,82 грн. Однак виконавчий лист був втрачений в ході поштової пересилки. А тому заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 58767,82 грн., по цивільній справі № 735/226/2016, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає необхідним видати заявнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа Коропського районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 58767 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 82 копійки, по цивільній справі № 735/226/2016, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.