Справа № 456/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2701/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника Управління соціально-

гуманітарної політики Моршинської міської ради - Гульчій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович Тетяна Василівна, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа начальник управління СГП Левкович Т.В., яку в подальшому доповнював, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 30.11.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП Левкович Т.В. про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи - начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович Тетяна Василівна, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстав, зазначених у позовній заяві, окрім підстави - незаконності звільнення позивача у зв'язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи - начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович Тетяна Василівна, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстави незаконності звільнення позивача у зв'язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні.

Призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи - начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович Тетяна Василівна, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м.Моршин про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстави незаконності звільнення позивача у зв'язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні до судового розгляду.

Ухвалу суду в частині закриття провадження у справі оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала обмежує право позивача на розгляд справи в повному обсязі відповідно до поданої позовної заяви від 21.08.2017 року та поданих до суду додаткових заяв та доповнень, в яких конкретизовано позовні вимоги та вказано інші підстави для скасування оскаржуваних наказів, які не були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/5474/13, а саме порушення встановленого порядку при звільненні. Відтак вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Гульчій І.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, третя особа начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович Т.В. про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, відповідно до якого просить суд визнати незаконними накази Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04.10.2013, №59-к від 12.09.2013, №60-к від 16.09.2013; поновити ОСОБА_2 на роботі; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час затримки при розрахунку під час звільнення та вимушеного прогулу з 08.10.2013 по день фактичного розрахунку в сумі 847323 грн. 15 коп., які 17.10.2018 було уточнено до 1292910 грн. 90 коп. з урахуванням індексації, оскільки така поступово підвищувалась за час звільнення ОСОБА_2 та судові витрати.

Судом установлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 у справі № 456/5474/13-ц, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказів Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04.10.2013, №59-к від 12.09.2013, №60-к від 16.09.2013; поновлення ОСОБА_2 на роботі; стягнення з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.10.2013 по день поновлення на роботі та судових витрат (а.с.87-92). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 залишено без змін.

З матеріалів справи також убачається, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 23.08.2017 ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що позивач уже звертався до суду з позовом про той самий предмет та з тих самим підстав і є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку про те, що більшість підстав позову тотожні в обох справах, а саме № 456/2514/17 та № 456/5474/13-ц та фактично позивач не погоджуючись з даним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014., що набрало законної сили, має намір ревізувати рішення судів у іншій справі, подавши даний позов. Однак, з наведених матеріалів також вбачається, що у справі № 456/2514/17 позивачем заявлено вимоги до того ж відповідача і з іншої підстави, яка не зазначалась як підстава позову у попередній справі. А саме із позовної заяви у справі № 456/2514/17 вбачається, що позивач вважає своє звільнення незаконним у зв»язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, про що у попередній справі не йшлося.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України в частині скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстав, зазначених у позовній заяві, додаткових заяв та доповнень до позовної заяви, окрім підстави незаконності звільнення позивача у зв»язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, суд першої інстанції вірно виходив з того, що при поданні позивачем до суду вимог про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, позивачем, серед інших, які були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/5474/13-ц вказано нову підставу звернення до суду із вказаним позовом, а саме позивач вважає своє звільнення незаконним у зв»язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, про що у попередній справі не йшлося. Крім того, суд взяв до уваги те, що позивачем збільшено розмір позовних вимог про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу до 1292910 грн. 90 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно закрив провадження у справі в частині його вимог про поновлення на роботі у зв'язку із порушенням встановленого порядку при звільненні, не заслуговують на увагу, оскільки питання дотримання положень ст. 149 КЗпП України було предметом розгляду у справі № 456/5474/13-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 21.01.2019р.

Головуючий

Судді