overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5907-03
Провадження №6/219/69/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2019 року подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, було залишено без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 25.03.2019р. отримана заявником 26.03.2019р.), і що заявником не виконано.

Так, заявник в поданні не уточнив обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не навів жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду, відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника, щодо місця його реєстрації.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник не додав до подання ще одного екземпляру подання з додатками для вручення боржнику, у зв'язку з чим, боржник буде позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами подання та реалізувати право на захист своїх прав. Також, не надано підтверджень, що заявником не подано іншого подання про оголошення у розшук ОСОБА_1, а також, не зазначено в поданні підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,ітому, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 185/2750/19
Провадження № 2/185/2427/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №303/1805/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 15 хв., 07.05.2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/887/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вулиця Садова, 34, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять визнати договір оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 24 квітня 2019 року на 08:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 686/9555/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 18.04.2019 року о 12:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3380/18
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської обєднаної територіальної громади зі складом Малопавлівського старостинського округу Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач та треті особи в підготовче судове засідання не зявилися, в матеріалах справи маються їх заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Малопавлівського старостинського округу Комишанської сільської ради.

Представник Охтирської РДА в підготовче судове засідання не зявилася.

Враховуючи відсутність учасників, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Учасники справи не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення.

Судом вирішені клопотання учасників, витребувані докази.

Вирішення заявлених вимог шляхом укладання мирової угоди чи врегулювання спору за участю судді не можливе.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської обєднаної територіальної громади зі складом Малопавлівського старостинського округу Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування до судового розгляду о 08.30 год. 03 травня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 165/2547/17 Провадження № 22-ц/802/443/19 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Грушицького А.І., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 січня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 666/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №666/517/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанії «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.11.2018 року прийнято заяву до розгляду.

07.02.2019 року ухвалою по справі залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

10.04.2019 року через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 надано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №666/517/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанії «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 446/1641/16-ц
УХВАЛА

08.04.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
позивач ОСОБА_2
представник позивача ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4
представник відповідача ОСОБА_5
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Великосілківська сільська рада про поділ майна подружжя та визнання права власності на незавершене будівництво,
представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про розєднання позовних вимог згідно поданої уточненої позовної заяви, оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та позовні вимоги щодо поділу майна подружжя не являються однорідними, мають різні підстави виникнення, та різні способи захисту права.
Відповідач та представник відповідача у прийнятті рішення поклались на думку суду.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.
Заявлені позивачкою позовні вимоги визнання права власності на незавершене будівництво та поділ майна подружжя, не являються однорідними, мають різні підстави виникнення та різні способи захисту, а тому такі слід розєднати у два окремі провадження, а саме: позов про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу та позов про поділ майна та визнання права власності на незавершене будівництво.
Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про розєднання позовних вимог задовольнити.
Розєднати у два окремі провадження - позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Великосілківська сільська рада про поділ майна подружжя та визнання права власності на незавершене будівництво
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1059/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/337/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 301000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 16 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Провадження № 2/734/498/19 Справа № 734/1263/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 08 травня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 07 травня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 592/804/19
Провадження № 2/592/1688/19

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які зареєстровані за адресою: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які зареєстровані за адресою: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М. Фоменко