КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», ОСОБА_3, ОСОБА_4, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 356 ЦПК України.

26 грудня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у новій редакції, яка є аналогічною скарзі, поданій до суду 03 грудня 2018 року.

Згідно ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, скаржником викладені численні посилання, що не стосуються суті оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні позову та спору відповідно до заявлених позовних вимог та не відповідають вимогам офіційно-ділового стилю, встановленим до процесуальних документів.

Загальноприйнятим вимогам до офіційного документу апеляційна скарга не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 381/2195/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2377/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.