Справа № 466/8025/18
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2019 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

представника стягувача адвоката ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

09.10.2018р. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття

26.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.19, справу передано для розгляду судді Невойту П.С.

На обгрунтування заяви зазначає, що її колишній чоловік - заявник ОСОБА_4 ввів суд в оману. Вона є інвалідом 3 гр. по загальному захворюванню пожиттєво (наслідки ЗЧМ І ) і хоча має слабке здоров'я завжди працювала, а після закінчення відпустки по догляду за дитиною і перебування на обліку в Центрі занятості постійно з лютого 2013 р. працює членом бригади ресторану в закладі ресторанного господарства (закусочній) «МакДональдз-8162» 1111 «МакДональдз Юкрейн ЛТД», за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, утримує і виховує сина, алкоголем не зловживає, з сумнівними компаніями не спілкується, фізичного насильства до сина не застосовує, ніяких грошей у колишнього чоловіка не крала. Таким чином ОСОБА_4 обмовив її перед судом.

По-друге, саме ОСОБА_4 неналежно виконує обов'язки по вихованню та утриманню їхнього сина, вчиняє проти нього протиправні дії зокрема здійснює постійний психологічний тиск, створив у сім'ї вкрай несприятливу психологічну атмосферу, т.я. зловживає алкоголем і систематично вчиняє скандали, хуліганить, наносив їй тілесні ушкодження, притягався до адміністративної відповідальності, син його боїться.

В 2014 році, після того, як ОСОБА_4 кілька разів побив, вона з ним розлучилася.

Крім цього, бувший чоловік тривалий час, з лютого 2000 р. ніде не працював і лише в липні 2018 р. влаштувався на роботу на 1/2 ставки з випробовувальним терміном. Їй було тяжко самій утримувати неповнолітнього сина, тому звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі бувшого чоловіка і такий наказ було видано суддею Шевченківського районного суду м. Львова Лучів-ІІІумською Н.Л. 07.06.2018 р. (справа № 466/6968/18. провадження №2-н 466 717 18).

Рішенням від 12.12.2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 до неї та старшої дочки ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою № 60 по вул. Шевченка. 750-а у м.Львові та поділу спільного майна подружжя.

Вважає, що дані обставини мають істоне значення у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, оскільки відсутні підстави для постановлення судового наказу про стягнення з неї аліментів на у тримання сина.

Заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву, просили її задовльнити.

Стягувач ОСОБА_4 та представник стягувача адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви, оскільки спільна дитина проживає разом з батьками, він подав необхідні документи щодо видачі судового наказу, а тому такий виданий правомірно.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обствинами та матеріали цивільної справи №466/8025/18, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви ОСОБА_4 та судового наказу № 466/8025/18 від 09.10.2018 року вбачається, що він виданий відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2018 р. (справа №466/6968/18. провадження №2-н 466 717 18) стягнуто з ОСОБА_4 на користьЛискової Л.Я. аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити з моменту пред'явлення заяви 29.08.2018 року до досягнення дитини повноліття.

ОСОБА_4 не заперечив, що йому було відомо про існування такого судового рішення. До того ж він звертався до суду з позовною заявою про зменшення аліментів, призначених судовим наказом.

22.11.18 рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно п.2 ч.1 ст.186 Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, станом на час звернення ОСОБА_4 з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з мами ОСОБА_2, вже був виданий судовий наказ 07.06.18. Даний факт заявник не вказав у заяві.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.165, ч.7,8 ст.170, п.1 ч.2 ст.423, 429 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву від 26.10.18 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.10.18 у справі № 466/8025/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Відмовити ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2019.

Суддя: ОСОБА_8