2/465/853/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" січня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У провадженні судді Мигаль Г.П. перебувала цивільна справа № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка ухвалою від 11 березня 2016 року була залишена без розгляду.

22.12.2017 року матеріали даної справи передані судді Мартинишин М.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року у звязку закінченням терміну повноважень судді Мигаль Г.П. відповідно до розпорядження керівника апарату №164/р від 19.12.2017 року.

Однак станом на день постановлення даної ухвали, суддею Мартинишин М.О. не приймалось до розгляду матеріали цивільної справи №465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2017 року, визначення судді відбулося некоректно та матеріали заяви помилково передані судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., оскільки дана справа була розглянута.

Крім цього, у програмі КП Д-3 станом на дату проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2017 року містилась відмітка про розгляд даної цивільної справи № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме: у п.17.2 Дата розгляду справи - 11.03.2016; п.18 Результати розгляду справи - 18.5 залишено без розгляду та Підстави залишення без розгляду - п.18.5.10 інше.

10.01.2019 року представник позивача направив лист про повідомлення його про розгляд цивільної справи № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та про призначення у найкоротший термін дати розгляду даної справи.

Дослідивши надані матеріали справи та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року, суд вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог від 13.10.2016 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді Франківського районному суді м. Львова ( суддя Мигаль Г.П.) перебувала цивільна справа № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 11 березня 2016 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду, а не заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Також виходячи із змісти даної ухвали судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на дату подання позовної заяви до суду (25.06.2015р.) позивачем підлягав оплаті судовий збір в розмірі 243,60 коп. Однак, позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору, датоване 03 грудня 2014 р. без зазначення за яку позовну заяву сплачено судовий збір, а отже зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом щодо сплати судового збору. Станом на дату збільшення розміру позовних вимог 11.12.2015р. позивачем відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону на дату подання заяви про збільшення позовних вимог, підлягало оплаті 1218 гривень судового збору.

Крім цього, в ухвалі суді від 25.01.2016 року судом не вимагалась недоплачена суму судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, а вимагалась сплату судового збору за подання позову в повному розмірі, виходячи із неоплаченого судового забору за первісний позов та за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, як станом на дату збільшення розміру позовних вимог 11.12.2015р. становить у розмірі 1218 гривень.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чітко визначені були статтею 207 ЦПК України(в редакції 2004 року).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України(в редакції 2004 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

03.06.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області апеляцій ну скаргу ЛКП "Магістральне" відхилено. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2016 року залишено без змін. Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили.

13.10.2016 року представник позивача ЛКП "Магістральне" на адресу суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

13.10.2016 року у судому засіданні суддя Мигаль Г.П. продовжувала розгляд даної справи, однак суддя Мигаль Г.П. не могла брати участі в її розгляді, у звязку з тим, що розгляд справи завершений(припинений) - залишено було позов без розгляду відповідно до ухвали від 11 березня 2016 року.

Крім цього, в судовому засіданні 13.10.2016 року судом було оголошено перерву з метою зясування підстав для продовження розгляду цивільної справи № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, які відповідачем та представник відповідача заперечувались, оскільки позов було залишено без розгляду.

Також з метою зясування підстав продовження розгляду справи представником позивача 23.01.2017 року подано на адресу Апеляційного суду Львівської області заяву про розяснення резолютивної частини ухвали від 03.06.2016 року винесеної Апеляційним судом Львівської області, в якій просив вказати чи первісний позов ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2 може продовжуватись(розглядатись) Франківським районним судом м.Львова.

30.03.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області відмовлено ЛКП "Магістральне" у розясненні ухвали колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2017 року.

27.04.2017 року матеріали цивільній справи за № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернулись із апеляційного суду Львівської області. Після чого суддею Мигаль Г.П. не було призначено будь-яких судових засідань по даній справі, що не може вважатись продовженням розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що подана 13.10.2016 року представником позивача заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України і принципам диспозитивності цивільного судочинства та подана помилково.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 13 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, виходячи із аналогії закону, вважаю, що в звязку з тим що позов залишено без розгляду, заява про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом, а тому заяву слід повернути її заявнику.

При цьому повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог не обмежує право ЛКП "Магістральне" звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення №999 від 13 жовтня 2016 року АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень, яку було оплачено позивачем.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що також слід повернути позивачу судовий збір в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 49, 133, 185, 222, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог поданої представником позивача 13.10.2016 року до матеріалів цивільної справи № 465/4188/15-ц за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ЛКП "Магістральне" сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень, відповідно до платіжного доручення №999 від 13 жовтня 2016 року АТ «Ощадбанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року.

Суддя: Мартинишин М.О.