РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2388/18

Провадження№2/751/244/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 52 041 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, а також понесених судових витрат (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_2. Поверхом вище розташована квартира №77 в тому ж будинку, в якій мешкають відповідачі. 06 лютого 2018 року, внаслідок прориву труби, на якій встановлено лічильник ХВП в квартирі №77, відбулось затоплення квартири №74, в результаті чого було пошкоджено стелі кухні, коридору, кімнати, а також електрична проводка. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 від 30.03.2018 року, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири становить 52 041 грн грн. Відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідачі відмовляються. Також позивачем було сплачено 5 000 грн за підготовку експертного висновку.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.05.2018 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких просили відмовити у задоволенні позову (а.с.79-82, 86-89). Зазначили, що до позовної заяви не додано розрахунок щодо ремонту та понесених витрат. Що стосується експертного дослідження, то він не містить доказів неправомірних дій відповідачів щодо залиття квартири. Також експертом не враховано, що наслідки затоплення квартири могли виникнути не тільки з вини відповідачів, а й внаслідок затоплення квартири № 74 іншими сусідами, внаслідок конструктивних недоліків по утепленню при будівництві самого будинку. Крім того, в матеріалах справи відсутня калькуляція визначення розміру витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 5 000 грн

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2018 року поновлено провадження у справі у звязку з тим, що надійшов висновок експерта.

У судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, витрати на правничу допомогу в сумі 1 500 грн просив не стягувати.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги в частині матеріальної шкоди в сумі 52 041 грн визнав, а в решті позовних вимог просив відмовити.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із договору купівлі продажу №97/113 від 03 листопада 1997 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 (на даний час вул. Реміснича) в м. Чернігові (а.с.59-60), право власності на яку зареєстровано 13.01.1998 року в Чернігівським МБТІ за реєстровим №16283 (а.с.61,129).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13-15).

06 лютого 2018 року в будинку №31 по вул. Реміснича у м. Чернігові, трапилось залиття квартири №74, що підтверджується актом від 08.02.2018 року (а.с.32).

Причиною залиття є прорив труби на якій встановлено лічильник ХВП в квартирі №77, як зазначено в акті №144 від 22.02.2018 року (а.с.33).

Згідно висновку експерта №09-18 від 30.03.2018 року вартість ремонтно будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщенні квартири №74 житлового будинку №31 по вул. Реміснича у м. Чернігові по відновленню опорядження поверхні конструктивних елементів, після їх пошкодження в результаті залиття, на час проведення дослідження складає 52 041 грн (а.с.17-24).

Із наданих фотокарток вбачається, що на стелі, підлозі та стінах наявні пошкодження, сліди залиття, тріщини в гіпсокартонній підшивці, здуття шару шпаклівки (а.с.128).

Також за ініціативою відповідачів було проведено судову будівельно технічну експертизу, згідно висновку №3502/3503/18-24 від 29 листопада 2018 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_5, внаслідок залиття, яке сталося 06.02.2018 року відповідно до акту залиття від 08.02.2018 року№133 та акту від 22.02.2018 року №144 становить 53 525,84 грн; встановлено причинний зв'язок між зазначеними у висновку експерта №09-18 від 30.03.2018 року, в акті про залиття від 08.02.2018 року №133 та акті від 22.02.2018 року пошкодженнями, виявленими у вищевказаній квартирі та залиттям квартири, яке сталося 06.02.2018 року (а.с.151-169).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України - громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Статтями 322, 323 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право на відшкодування шкоди, згідно з вимогами ч.3 ст.386 ЦК України, має власник, права якого порушені.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачі не спростували презумпцію їх вини у заподіянні шкоди позивачу, так як матеріалами справи підтверджено факт залиття квартири позивача, визнання відповідачами позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 52 041 грн, тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути 52 041 грн.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд не стягує з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 1 500 грн (а.с.10) у звязку з поданою представником позивача заявою у якій він просить не стягувати дані витрати.

Щодо стягнення з відповідачів 5 000 грн за проведення експертного висновку слід відмовити з тих підстав, що із квитанції від 23.02.2018 року (а.с.1) не вбачається, що позивачем сплачено 5 000 грн за проведення експертного дослідження, зокрема призначення платежу зазначено, як недоговірний платіж. Також матеріали справи не містять калькуляції експерта ФОП ОСОБА_7 щодо вартості вказаного дослідження.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн (а.с.6)

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в дольовому порядку судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 23, 322, 323, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52 041 (пятдесят дві тисячі сорок одну) грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп витрат по сплаті судового збору.

У стягненні витрат за проведення експертного дослідження - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.01.2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, РНОКПП НОМЕР_2)

Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, РНОКПП НОМЕР_3)

Суддя Н. В. Маслюк