overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на:

03 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 595/715/19
Провадження 2-н/595/14/2019
У Х В А Л А

08.04.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В Бучацький районний суд Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання пятеро дітей в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою заявника у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1

Керуючись ст.161 ч.1 п.4, ст.165 ч.1 п.3, ст.166 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6143/19
Провадження № 2/520/3073/19
УХВАЛА

04.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №303/922/19
2-с/303/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут заборгованість за надання постачання природного газу в розмірі 16 346 грн. 78 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп..

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу оскільки вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 за якою рахується заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 16 346 грн. 78 коп. за період з 01 січня 2018 року по 06 лютого 2019 року, так як, згідно договору купівлі-продажу квартири від 04 листопада 2014 року власником даної картири являється ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут заборгованість за надання постачання природного газу в розмірі 16 346 грн. 78 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4012/19
Провадження № 2-н/234/196/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
провадження № 2-сз/294/1/19
Справа № 294/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю останнього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

05.03.2019 року постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.01.2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору, враховуючи, що справу направлено до Чуднівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.182, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM6BNE76 від 26.07.2018 року у розмірі 1762,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 592/276/19
Провадження № 2/592/1562/19

УХВАЛА

17.01.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Суми, вул.Харківська, 35) звернувся з позовом до відповідача (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А) і просить стягнути суму компенсації у розмірі 4604,39 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації , та призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання о 09-30 06 березня 2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№ 346/1549/19
Провадження № 2-о/346/95/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 07.05.2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2621/18
17.01.2019 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5973 грн. 16 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз'яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Дата документу 05.04.2019 Справа № 320/2332/18
Єдиний унікальний № 320/2332/18
№ провадження 22-ц/807/1662/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом Громадської організації «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на утримання будинку і прибудинкової території,

за апеляційною скаргою представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Бакуменка Сергія Анатолійовича на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі у справі в особі свого представника - адвоката Бакуменка С.А. подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Бакуменка Сергія Анатолійовича на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Громадської організації «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на утримання будинку і прибудинкової території, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 563/826/17
провадження № 2/563/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

02.04.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12 квітня 2019 року.