Справа № 491/333/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Клопотання подано одночасно з пред`явленням позову Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з викладеним, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, суд розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З клопотання вбачається, що представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, передбачені п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, а саме: заборонити Приватному підприємству «Агрос-Юг» (), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та будь-яким третім особам до ухвалення остаточного рішення суду по даній справі вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок, у тому числі по посіву, культивації, оранки, дискування, внесення добрив, інших хімічних або органічних препаратів, знищення посіві (кому б вони не належали), які вже знаходяться на даних земельних ділянках: - земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 ; - земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ; - земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 ; - земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 1 статті 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Перевіркою відомостей про ПП «Агрос-Юг» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є відкритими і загальнодоступними, встановлено, що одним з основних видів діяльності зазначеного підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (Код КВЕД 01.11).

При цьому, з клопотання вбачається, що представник позивача просить заборонити юридичній особі, суб`єкту господарювання - Приватному підприємству «Агрос-Юг» (), вчиняти дії, які по своїй суті є господарською діяльністю, яку зазначене підприємство здійснює на підставі договорів оренди, укладених з іншими відповідачами по справі.

З викладеного вбачається, що застосування судом запропонованих заходів забезпечення позову буде прямим втручанням в господарську діяльність, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідачів і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Литвиненко Ганні Мірчівні.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.10 ст.153, ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити позивачу, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили________________________