overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3000/17
№ 2/688/17/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи - ПрАТ «СК Український страховий стандарт», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи - ПрАТ «СК Український страховий стандарт», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - 52 842 грн. 50 коп., витрат, повязаних з залученням спеціалістів, повязаних з транспортуванням та збереженням транспортного засобу, витрат поштового звязку - 10 390 грн. 68 коп., а всього 63 233 грн. 18 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору в сумі 872 грн.38 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 в повернення судового збору в сумі 64 грн.32 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 в повернення судового збору в сумі 9 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Мазур
Провадження № 2/127/3718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, Державної казнечейської служби України за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1444/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/830/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 504/10/18
Провадження № 2/504/442/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчі засідання 25.03.2019 року та 04.04.2019 року позивач та/чи його представник не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач у січні 2018 року виписана з адреси свого проживання, що вказана у позовній заяві. Таким чином позивач мала обов`язок сповістити суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не першкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано, справа без участі позивача не може бути розглянута, оскільки відповідач перебуває за межами України, і в такому випадку, процесуальна позиція позивача має бути активною.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2765/16-ц
Провадження № 2/488/87/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 32 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 17/40 від 08.11.2007р., яким ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. за рахунок земель ДП "Миколаївське лісове господарство" по АДРЕСА_1, з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд.

Визнати незаконними та скасувати пункти 12, 12.2 рішення Миколаївської міської ради № 22/57 від 14.03.2008 р., якими погоджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1000 кв.м, по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 04.11.2008 р. на ім'я ОСОБА_3 та зареєстрований 04.11.2008 р. у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 46.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2.

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі по 1484,13 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 185/2665/19
Провадження № 2/185/2408/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автостоянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автостоянку.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачі подали до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автостоянку повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів, визнання права власності , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі- продажу автомобіля ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, визнання права власності на автомобіль ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом та про витребування автомобіля ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2019р. об 11:00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. 38

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 525/515/19
Провадження № 2-о/525/27/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2019 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим), представником якої за довіреністю діє ОСОБА_3 (юридична адреса: сел. Велика Багачка, вул. Затишна, 56 Полтавської області), заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області (сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 19А Полтавської області) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулась в порядку ст.317 ЦПК України з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_4

Заява подана в порядку ст.317 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 год. 15 хв. 22 квітня 2019 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями документів засобами поштового звязку, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 год. 22.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 368/1677/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Акціонерного товаритсва ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 04.09.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У виконавчому листі від 04.09.2018 року у вказаній вище справі було допущено помилку в оформлені , а саме: не скріплено виконавчий лист гербовою печаткою.

Розгляд проведено у відсутність сторін.

На підставі ст. 432 ч.1 ЦПК України виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області від 04.09.2018 року на рішення суду від 12.03.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та скріпити вказаний виконавчий лист гербовою печаткою.

Керуючись ст. 432 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області від 04.09.2018 року на рішення суду від 12.03.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та скріпити вказаний виконавчий лист гербовою печаткою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 286/1093/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08.04.2019 позивач надала заяву та просить повернути її позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 482/635/19
Номер провадження 6/482/19/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Молчанової А.С. про оголошення у розшук фізичної особи боржника, -

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року до Новоодеського районного суду надійшло подання про оголошення у розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його останнім відомим місцем проживання.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні, у зв`язку із чим згідно з вимогами ст. 438 ЦПК наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України. суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Молчанової А.С. про оголошення у розшук фізичної особи боржника про оголошення у розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його останнім відомим місцем проживання.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 16 квітня 2019 року на 08 год. 05 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Суддя О.І.Демінська
Справа № 242/6739/18
Провадження № 2/242/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки не перебуваючи у шлюбі між собою та про визнання права власності на майно набуте ними за час спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки не перебуваючи у шлюбі між собою та про визнання права власності на майно набуте ними за час спільного проживання.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки не перебуваючи у шлюбі між собою та про визнання права власності на майно набуте ними за час спільного проживання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки не перебуваючи у шлюбі між собою та про визнання права власності на майно набуте ними за час спільного проживання, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 09.04.2019 р. о 14 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько