overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2019 Справа № 323/2399/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 323/2399/18 Головуючий у 1 інстанції Гуцал О.П.
Провадження №22ц/807/488/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про відстрочення виконання судового рішення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08.04.2019 Справа №607/16430/14-ц

08 квітня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №607/16430/14-ц, виданого 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 27 липня 2007 року в розмірі 288162,64 швейцарських франків, з яких: 174168 швейцарських франків заборгованість за кредитом, 113994,64 швейцарських франків заборгованість по процентам, а також пеня за неналежне виконання умов кредитного договору у розмірі 160381,73 грн., з яких: 45198,74 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 115182,99 грн. пеня за прострочення процентів та судового збору в розмірі 3654 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №607/16430/14-ц, виданого 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 27 липня 2007 року в розмірі 288162,64 швейцарських франків, з яких: 174168 швейцарських франків заборгованість за кредитом, 113994,64 швейцарських франків заборгованість по процентам, а також пеня за неналежне виконання умов кредитного договору у розмірі 160381,73 грн., з яких: 45198,74 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 115182,99 грн. пеня за прострочення процентів та судового збору в розмірі 3654 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №10).

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяОСОБА_2
№ 207/1046/18
№ 2-п/207/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 207/1046/18.

Відповідно до матеріалів вказаної справи відповідачка ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, 05.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомляє про дату, час і місце розгляду заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 10 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити невідкладно позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №577/3952/18

Номер провадження 22-ц/816/2447/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року в складі судді Кравченка В.О., ухваленого у м. Конотоп,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4312/17

провадження № 2/0285/313/19

08 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією), -

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 261, 352 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання та підписання повної ухвали 11.04.2019 року.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5985/18 Номер провадження 22-ц/814/955/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Заперечення щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) про… не надходили.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 15 хв. 18 квітня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/479/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" .

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

4. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб-порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 545/581/19
Провадження № 2/545/490/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у березні 2019 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, яка навчається на першому курсі денного відділення комерційної форми навчання у Полтавському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та оплату її навчання, тому просить стягнути аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення навчання, та стягнути додаткові витрати на оплату навчання у розмірі Ѕ частини витрат на оплату навчання.

У судове засідання позивачка не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду у частині стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання у розмірі Ѕ частини витрат на оплату навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена заявлена вимога підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, вимога в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання у розмірі Ѕ частини витрат на оплату навчання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 у частині вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання у розмірі Ѕ частини витрат на оплату навчання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/257/19
Провадження № 2/368/292/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"20" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та стягнення пені з суми несплачених аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) 11806,14 грн., що є половиною додаткових витрат на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті позову в частині стягнення заборгованості по аліментах та пені відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 115,98 грн.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 28.05.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №266/1834/19
Провадження№ 2-о/266/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

В с т а н о в и в:

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

09 квітня 2019 року, до відкриття провадження по справі, представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення позовної заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

В частині залишення заяви без розгляду ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 570/4341/18
Номер провадження 2/570/302/2019
У х в а л а

09 квітня 2019 року

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О. з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить доручити Господарському суду Київської області. Дане клопотання обґрунтовує великою завантаженістю представника банку, значною віддаленістю Рівненського районного суду Рівненської області, а також процедурою ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_3 кредит", що спричиняє обєктивні труднощі у відрядженні представників для участі у судових засіданнях по даній справі.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника ПАТ "Банк "ОСОБА_3 кредит" в судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2019 року з 11:00 год. по 13:00 год.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Київської області для виконання, та іншим учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №672/1712/18
Провадження №2/672/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, котра померла 25.05.2017.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.02.2019 року позивачу надано строк тривалістю три дні для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Станом на 09.04.2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд.

Суддя І.М.Федорук
Номер провадження № 2н/225/231/2019
Справа № 225/1973/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко