провадження № 22-ц/824/1419/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою та просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 461/1483/15-ц, 753/9808/16, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; у виконавчому листі зазначити вірну дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року заяву АТ «КБ «Приватбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи. Заяву про виправлення опискиподано після спливу законодавчо визначеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. У заяві стягувач посилається на рішення Дарницького районного суду міста Києва за позовом до ОСОБА_5. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначення дати народження боржника не є обов'язковим та не є опискою, а тому прийняття та задоволення заяви про виправлення описки є помилковим. У виконавчому листі зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що вже свідчить про можливість ідентифікувати фізичну особу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у виконавчому документі, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2007 року у розмірі 60 139, 11 Євро та пеню у розмірі 214 907 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

З наявного у матеріалах справи виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 14 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що у ньому зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника, місце її проживання та ідентифікаційний номер.

Дата народження боржника у виконавчому листі зазначена судом не була.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України у виконавчому листі може бути виправлена помилка.

Отже, чинним законодавством взагалі не передбачено виправлення описки у виконавчому листі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув по суті заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без належного повідомлення учасника справи про її розгляд. Так, судове повідомлення на 01 жовтня 2018 року датоване 25 вересня 2018 року (а.с.206).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 судового повідомлення про розгляд справи, призначений на 01 жовтня 2018 року. У зв'язку з цим, судом першої інстанції було порушено права учасника справи брати участь у судовому засіданні, надавати суду пояснення та заперечення проти заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.