г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 6/213/3/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа 213/4453/13-ц таким, що неможливо виконати,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судового засідання Ємельянцевій Т.С., оскільки остання (на порушення ч.1 ст.247 ЦПК України та Положення про ЄСІТ систему) не здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, з урахуванням того, що ні від неї, ні від її представника не надійшло заперечень проти цього.

ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Секретар судового засідання Ємельянцева Т.С. пояснила, що процес фіксується за допомогою звукозаписувального пристрою «Акорд».

Вислухав думку учасників справі та пояснення особи, якій заявлено відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 14 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 15.7 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 грудня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Дослідна експлуатація системи розпочинається з 1 березня 2019 року у складі вісьмох підсистем (модулів).

Положення про ЄСІТС затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

На сьогоднішній день Положення про ЄСІТС Вищою радою правосуддя не затверджено.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що остання висловлює повну недовіру секретарю Ємельянцевій Т.С.

Разом з тим, серед переліку викладених у ст.36 ЦПК України підстав така підстава, як «наявність у учасника справи недовіри», не передбачена.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання відсутні.

Отже заява ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 10 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу секретарю судового засідання Ємельянцевій Тетяні Сергіївні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва