overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/7783/18
провадження №2-н/489/52/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9767/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

09 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 м. Черкаси, код НОМЕР_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №27, що по вул. Чигиринська, 42 в м. Черкаси.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3
справа № 489/1037/19
провадження №2-н/489/164/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 128/1544/17
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі № 128/1544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 128/1832/17.

05.04.2019 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі 08.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 128/1544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 травня 2019 року на 10:00 год.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 2-6856/2008
УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-6856/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0377/07/17-KN від 07 травня 2007 року, а саме замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ», у звязку з переходом прав кредитора відповідно до договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники не зявились, повідомленні в установленому порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчого провадження по цивільній справі №2-6856/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0377/07/17-KN від 07 травня 2007 року, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ», у звязку з переходом прав кредитора відповідно до договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/193/213/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Кіріченко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розглядусправи по суті.

Керуючисьст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 24 квітня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 729/338/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного суду Чернігівської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03-04 лютого 2017 року у с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, є двоюрідним племінником ОСОБА_1 та встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03-04 лютого 2017 року у с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області був сином ОСОБА_3, що померла 01.02.2006 року.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява залишалася без руху , заявниці надавався час для виправлення недоліків.

На виправлення недоліків заявниця подала заяву в якій з посиланням на п.3.8 ч.ІІІ "Порядку видачі витягів з Реєстру" Інструкції з ведення реєстру актів цивільного стану громадян зазначила , що так як відсутні документи , то отримати витяг з реєстру неможливо .

В такому випадку орган ДРАЦС надає довідку . Але довідки в матеріалах відсутні .

Крім того заявнику зазначено , що в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України заявником не додано до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги або відповідно до ст.318 ЦПК України в заяві повинно бути вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують той чи інший факт .

Заявником не зазначено та не надано взагалі жодного письмового доказу ( можливо в записах погосподарських книг є вказівка на родинні зв"язки , в домових книгах, особових справах, тощо) , який би вказував на родинні зв"язки заявниці та її двоюрідного племінника, лише зазначено свідків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України докази повинні бути достовірними та достатніми , щоб при їх оцінці в сукупності була можливість дійти переконливого висновку щодо повного підтвердження заявлених вимог.

Отже приходжу до висновку , що заявниця не виправила недоліки поданої заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз"яснити , що після усунення всіх недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 583/896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

державного виконавця Волошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 258-261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко
Справа № 466/8067/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2892/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/811/2894/18
Провадження № 22-ц/811/607/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді-доповідача від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2018 року, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2019 року.

Ухвалами судді-доповідача від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2018 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційні скарги з доданими до них матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційні скарги - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 11.04.2019р., 16.04.2019р., 23.04.2019р., 25.04.2019р., 07.05.2019р., 10.05.2019р., 14.05.2019р., 21.05.2019р., 28.05.2019р., 30.05.2019р., 04.06.2019р., 06.06.2019р., 11.06.2019р. розгляд справи слід призначити на 16 год. 40 хв. 18 червня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

Л.Б. Струс
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/251/19
Номер провадження 2/213/696/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, оскільки вважає її спільною сумісною власністю. Зазначає, що існує досить висока ймовірність здійснення її відчуження відповідачем, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, відповідачем такі спроби вже були здійснені та йому чиняться перешкоди у користуванні спільним майном.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, викладаючи обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України), позивач зазначає його відносно «житлового будинку», хоча предметом позову є квартира. Крім того, в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.9 ч.1 ст.151 ЦПК України), адже суд, на виконання вимог ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову повинен зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 04 квітня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 520/4261/19
Провадження № 2/520/2714/19
УХВАЛА

08.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Луняченко В.О.

При секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «Лев» ( ) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «Лев» стосовно ненадання українською мовою інформації про товари, які ними реалізовуються неправомірними; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «Лев» надати ОСОБА_1 всю необхідну інформацію про товари, які реалізовуються товариством в тому числі і на інформаційному порталі http://www.iib-lion.com.ua, українською мовою.

22.03.2019 року до судового засідання з боку позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «Лев» ( ) про захист прав споживачів- закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «Лев» ( ) про захист прав споживачів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний страховий брокер «Лев» ( ) про захист прав споживачів- закрити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7783/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/460/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

місце ухвалення судового рішення - місто Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 16 січня 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 14 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: