overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/530/19
ун. № 759/5661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У квітні 2019 р. представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчог опровадження. Просить змінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, в тому числі визначені рішеннями суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 14.04.2017 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 9009 грн. 46 коп., заборгованості з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 132704 грн. 31 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 35669 грн. 36 коп та судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305, юридична адреса: м. Київ, площа І.Франка, 5) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-а) під час виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року пр. №2-н/759/132/17, ун. № 759/5661/17

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1331/18

Провадження № 2/440/398/2019

10 квітня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів вкладу, стягнення грошових коштів та процентів,

встановив:

в переведенні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за вище означеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Також в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача подав про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцязнаходження, яку просить доручити Шевченківському районному суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул. Січових Стрільців,12.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів вкладу, стягнення грошових коштів та процентів, відкласти на 14 травня 2019 року на 15.00 год. з викликом сторін в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул. Січових Стрільців,12, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/629/19
У Х В А Л А

17.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/629/19,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 19.06.2019, викликати сторін в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 131/1761/18
Провадження № 2-во/131/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 15 лютого 2019 року позов було задоволено.

10 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у другому, третьому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення неправильно зазначено по-батькові відповідача, а саме: вказано ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що у другому, третьому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року у справі № 131/1761/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по-батькові відповідача правильно вказано ОСОБА_2 замість помилкового ОСОБА_3.

Ухвала є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року у справі № 131/1761/18.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 644/8735/18

провадження № 22-ц/818/2635/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року в складі судді Глібко О.В.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання задоволено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/8735/18.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
465/2224/15-ц
2/465/733/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В..

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

На адресу суду 29.11.2018р. надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по даній справі в якому просив витребувати у ПАТ «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11) виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 на погашення заборгованості по Кредитному договору № KF49135 від 15 травня 2008 року. Зазначив, що у нього виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотанням відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 на погашення заборгованості по Кредитному договору № KF49135 від 15 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №266/1490/19
Провадження№ 2-о/266/121/19
УХВАЛА

10.04.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про про визнання спадщини відумерлою, у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 25,96 кв.м., загальною 42,30 кв.м., що відкрилася після смерті ОСОБА_2 та передати її у власність територіальній громаді м.Маріуполя в особі ОСОБА_1 міської ради Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою зясування обставин справи за власною ініціативою витребувати необхідні докази по даній цивільній справі, а саме у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відомості про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 294 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: пр.Леніна, б.63/2, м.Маріуполь, 87515, надати суду відомості про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.08.2014 року.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 489/5968/18
Номер провадження 2/489/228/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.04.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: Миколаївська міська рада, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Жебрак Оксана Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Жебрак Оксана Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2019 року на 10 годин 00 хвилиин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, перебувала в провадженні судді Марко Я.Р.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження № 297 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з тимчасовим переведенням судді Марко Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка перебувала в провадження судді Марко Я.Р. до свого провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.30 год.05.06.2019 р. ,у яке викликати учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 266/4110/18
Провадженя№ 2/266/125/19
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута республіка Комі, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_3 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шишилін О.Г.