overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1026/17
Провадження №2/443/206/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Коліщук З.М. з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судововому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання у житловому будинку,-

встановив:

У провадженні суду на стадії розгляду по суті перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 08.04.2019 року.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІВ. не з'явились, подали заяви про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання у житловому будинку закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 357/2184/19
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

26.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, тому вважає збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

25.03.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками, крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі позову, а саме судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 768 грн. 40 коп., згідно квитанції №62 від 26.02.2019 року.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 768 грн. 40 коп., згідно квитанції №62 від 26.02.2019 року, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 899998.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1801/18 Номер провадження 22-ц/814/1361/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
Справа № 219/5917/18
Провадження №2-во/219/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по вказаній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено, визнаноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 28/16.

Але при постановленні вказаного судового рішення судом було допущено описку, а саме: невірно вказана дата народження відповідача, замість правильної - 02 січня 1977 року, вказано 02 лютого 1977 року.

Позивачка 17 січня 2019 року звернулася до суду з заявою про виправлення даної описки.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у судовому рішенні, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/110/17

Номер провадження: 2/511/5/19

"09" квітня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1 .,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 .,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, розподіл рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, в якому просить поділити спільне майно подружжя, до складу якого входить квартира № АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , а також провести поділ спільно нажитого рухомого майна згідно переліку. Запропоновано варіант поділу майна, по якому їй у власність передається квартира , а ОСОБА_3 будинок .

22.08.2018 року позивачем було змінено позовні вимоги, оскільки на запропонований варіант поділу відповідач ОСОБА_3 не погодився, збільшено позовні вимоги, позивач просить суд виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, розподіл рухомого майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, розподіл рухомого майнадо судового розгляду по суті на 14.00 год. 22.05.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1676/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/60/19 Справа № 0417/2-1617/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по вказаній цивільній справі - задоволено.

Не погодившись з ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року повернуто скаржнику.

09 січня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1762грн. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Частиною 5 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір в сумі 1762грн., який був сплачений та зарахований на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області за реквізитами: Платник: АТ КБ "ПриватБанк"

Платіжне доручення №PROM0BQ016 від 10 вересня 2018 року Код квитанції: 14360570

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області, 22030001

Код отримувача : 37989274

Код банку: 899998

р/рахунок №0014, необхідно повернути АТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BQ016 від 10 вересня 2018 року судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 301/2859/18
Провадження № 22-ц/4806/1228/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Арданівської сільської ради на ухвалу Іршавського районного суду від 11 лютого 2019 року по справі за позовом Арданівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Іршавська РДА про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2019 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
справа № 563/11/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
10 квітня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРЕЦЬАГРОТРЕЙД», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРЕЦЬАГРОТРЕЙД», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні просила підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРЕЦЬАГРОТРЕЙД», в підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача подано заяву про визнання позову в частині визнання договору недійсним.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРЕЦЬАГРОТРЕЙД», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 13 травня 2019 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 381/1872/18
Провадження № 2/760/2320/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

01 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 22 травня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: