Справа № 326/233/19
Провадження № 2/326/162/2019
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ»про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 24.01.2012 вона була зареєстрована як голова ОСББ «УЮТ». Вона була офіційно працевлаштована в ОСББ «УЮТ». 09.10.2017 до реєстру внесені зміни щодо керівника вказаного ОСББ. Враховуючи той факт, що їй до сьогоднішнього дня відповідачем не сплачено нараховану заробітну плату, не проведено нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку, згідно з законодавством повинна бути нарахована ще і компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати. По її підрахункам станом на 31.01.2019 ОСББ «УЮТ» повинно сплатити їй 65978,63 грн. (заробітна плата та відпускні - 14808,17 грн., компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату -51170,46 грн.).

Просить стягнути з ОСББ «УЮТ» на її користь несплачену заробітну плату та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 65978,63 грн., в тому числі: заробітна плата та відпускні - 14808,17 грн., компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати - 51170,46 грн. (а.с.1,2).

Позивач подав позов, який не в повному обсязі відповідав вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених норм позивачем при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги у позові не зазначено:

- чи звільнена позивач з посади голови ОСББ «УЮТ», з якої дати, на підставі якого документу, чим підтверджується; чи отримала вона трудову книжку при звільненні, та де на теперішній час трудова книжка знаходиться.

- яку саме суму складає заборгованість по заробітній платі, за який період; чим підтверджується наявність нарахованої та невиплаченої відповідачем позивачу заробітної плати в цій сумі; чи мається підтверджуюча довідка відповідача або відповідні докази позивача;

- за який період, в якому розмірі їй не виплачена компенсація за невикористану відпустку, за яку саме відпустку, чим вона передбачена; за який період та за скільки днів відпустки, чим підтверджується наявність такої заборгованості; з якого розрахунку, з яких вихідних даних позивачем така заборгованість обчислена;

- чим підтверджується розмір компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 51170,46 грн., за який період вона нарахована та з врахуванням яких обставин, вихідних даних.

Також позивачкою не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог, копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, поданої ОСОБА_1 не засвідчені неналежним чином, а саме: не зазначено слів "Згідно з оригіналом", посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища і дати засвідчення.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України

Тому дану позовну заяву ухвалою від 14.02.2019 залишено без руху, позивачці був наданий термін для усунення перелічених недоліків протягом пяти діб з дня отримання ухвали та позивачці було розтлумачено, що їй потрібно протягом вказаного строку усунути зазначені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним і повернеться їй.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рок у суді застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Станом на 08.04.2019 позивачкою ОСОБА_1 ухвала суду від 14.02.2019 належним чином не виконана.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

Таким чином, враховуючи викладене, вбачається, що позивачка ОСОБА_1, яка подала позовну заяву 13.02.2019, протягом тривалого часу не вживає будь-яких заходів для усунення недоліків та виконання належним чином вказаної ухвали суду, не навела поважних причин та доказів їх наявності невиконання вказаної ухвали суду. Вона тривалий час зовсім не цікавиться своєю справою, не цікавиться станом провадження в даній справі (офіційну електронну адресу не вказала, за вказаною нею адресою у позові на ухвалу суду не однократно не реагує), строк наданий судом для усунення недоліків сплив, від позивачки не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.185,258,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про стягнення заборгованості по заробітній платі,- вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

08.04.2019