Справа № 279/1419/17
номер провадження 2-з/279/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №279/1419/17, який оскаржується боржником, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20.07.2018 року стягнуто з ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 92840,48 грн., без урахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів, та 15000 грн. моральної шкоди.

На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем 11.01.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58055758, резолютивна частина якої не відповідає резолютивній частині рішення суду, тому вважає, що виконання даного рішення суду призведе до надмірного стягнення коштів з ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" і в подальшому унеможливить повернення коштів від стягувача.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, з копії виконавчого листа слідує, що в ньому вірно зазначена резолютивна частина судового рішення та сума коштів, яка підлягає стягненню з боржника. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №58055758 також відповідає резолютивній частині рішення суду.

Отже, судом встановлено, що судове рішення від 20.07.2018 року набрало законної сили, в даний час не виконано, перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, а тому з огляду на викладене, суд вважає, що заявником помилково вибрано спосіб захисту своїх прав в порядку виконання рішення суду шляхом постановлення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки це фактично зупинить виконання судового рішення, що є недопустимим відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Невмержицька О.А.