печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при помічникові судді (за дорученням судді) Горовій Т. Г.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просив зобов'язати ОСОБА_1 та / або будь-яких осіб, що мають доступ до квартири АДРЕСА_1, надати безперешкодний доступ представнику АТ «ПУМБ» Лупичу А. В., або будь-якому представнику, повноваження якого посвідчені довіреністю банку, до вказаної квартири, загальною площею 242,7 кв м, житловою 142,2 кв м.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вказав у своїй заяві представник банку, рішенням державного реєстратора Канівець Л. М. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 25262649 від 13 жовтня 2015 року за Банком зареєстровано право власності на чотирикімнатну квартиру № Б3-2, загальною площею 242, 7 кв м, житловою площею 142, 2 кв м, що розташована у будинку АДРЕСА_1 про що 15 жовтня 2015 року виданий відповідний витяг про реєстрацію права власності, що набуто позивачем у позасудовому порядку, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та укладеного у його забезпечення договору іпотеки вказаного житлового приміщення. Станом на день подачі цієї заяви право власності банку на квартиру не скасоване і не оскаржується відповідачем та будь-якими третіми особами.

Також у заяві зазначено, що 17 листопада 2015 року банк, набувши статусу власника житлового приміщення, банк направив на адресу відповідача вимогу про звільнення квартири всіма мешканцями протягом тридцяти календарних днів, залишена відповідачем без уваги та виконання. Чисельні виходи представників AT «ПУМБ» за адресою розташування житлового приміщення виявились безрезультатними, доступ до належного банку нерухомого майна відповідачем не був наданий.

Із заяви вбачається, що предметом майбутнього позову є відшкодування майнової шкоди, вимоги якого обґрунтовуються тим, що за комунальні послуги у чотирикімнатній квартирі № Б3-2, балансоутримувачем ТОВ «ЖЕК-9А» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 нараховується борг з липня 2015 року, що становить вже 307 133, 34 грн станом на 12 травня 2017 року, та на початку 2019 року заявником було отримано від власника квартири, що розташована нижче у цьому будинку, - ОСОБА_4 претензію-вимогу про погашення (компенсування вартості ремонтних робіт) у розмірі 110 000, 00 грн, завданих його помешканню внаслідок залиття гарячою водою стелі та стін у двох кімнатах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовною вимогою майбутнього позову, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість доцільності зобов'язання ОСОБА_1 та / або будь-яких інших невизначених осіб надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1, існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення не доведено, на підтвердження вчинення перешкод перед заявником у входженні до належного йому житлового приміщення жодних доказів суду не надано, а відтак заява про забезпечення позову до звернення із ним до суду, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова