Справа № 163/233/19
Провадження № 2/163/152/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши позовну заяву виконувача обовязків керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ДП "Любомльське лісове господарство"),

в с т а н о в и в :

У позовній заяві в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь Вишнівської сільської ради 11 436,41 шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної рубки лісу.

Вивченням змісту позовної заяви і доданих до неї документів дає підстави для залишення позову без руху з огляду на таке.

Згідно із ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частинами 3, 4 статті 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами … Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що Ковельська місцева прокуратура здійснює представницькі функції інтересів Вишнівської сільської ради з посиланням на ст.1311 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Таку позицію прокуратура обґрунтовує наявністю порушень інтересів держави (територіальної громади) через несплату відповідачем суми заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди. Сама ж сільська рада заходів судового захисту з даного питання не здійснювала і у неї відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору. Крім цього, про неналежний захист інтересів територіальної громади зі сторони сільської ради свідчить й те, що з часу заподіяння шкоди минув рік і вона залишається невідшкодованою.

Зазначені доводи прокурор підтверджує повідомленням Вишнівської сільської ради від 24.01.2019 року. У ньому зазначено, що заподіяна відповідачем самовільною рубкою лісу шкода станом на січень 2019 року відповідачем не відшкодована, а через відсутність коштів на сплату судового збору і належного юридичного супроводу сільська рада не буде звертатись до суду з позовом, тому з метою відшкодування завданих збитків просить місцеву прокуратуру представляти інтереси Ради в суді.

Згідно із п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу.

При цьому, у першому випадку захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вишнівська сільська рада є самостійним субєктом (позивачем), що має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність в розумінні ст.ст.46, 47 ЦПК України.

Посилання на відсутність у сільській раді коштів на сплату судового збору і належного юридичного супроводу належними доказами не підтверджені.

Сам по собі лист сільської ради не є належним підтвердженням цих обставин.

Бухгалтерських документів на ствердження неможливості проведення в межах бюджетних асигнувань розподілу коштів сільської рали з метою забезпечення сплати судового збору до матеріалів позову не додано.

Разом з цим питання відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати вирішується судом відповідно до ст.136 ЦПК України.

Не підтверджено і відсутності у штаті сільської ради посади юрисконсульта згідно штатного розпису або іншої особи за посадою, на яку згідно посадової інструкції покладено обовязки по веденню юридичних питань.

Сам же факт невідшкодування відповідачем заподіяної шкоди упродовж року і невжиття сільською радою передбачених законом заходів для її відшкодування свідчить лише про бездіяльність цього органу місцевого самоврядування як самостійного субєкта у цивільних правовідносинах. Проте доказів встановлення винних осіб такої бездіяльності або ініціювання проведення службового розслідування з цього питання до матеріалів позову не додано.

За таких обставин, викладене в листі Вишнівської сільської ради прохання про представництво її інтересів в суді прокуратурою не ґрунтується на вимогах закону.

Прокурор зі своєї сторони, прийнявши за основу здійснення представницьких функцій лист сільської ради, не вжив заходів для належної перевірки і підтвердження викладених у ньому доводів.

Таким чином, з врахуванням наведеного слід дійти висновку, що позовна заява не містить належно підтвердженого обґрунтування здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, нездійснення або неналежного здійснення ним захисту своїх інтересів та підстав неможливості самостійного здійснення цим субєктом захисту своїх прав.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме належного обґрунтування і підтвердження необхідними доказами підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Вишнівської сільської ради в суді.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву виконувача обовязків керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ДП "Любомльське лісове господарство") залишити без руху і надати Ковельській місцевій прокуратурі для усунення недоліків 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій