09.04.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1370/18
Провадження № 2-р/533/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Оксенюк М.М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина заяву голови Новогалещинської селищної ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року у справі № 533/1370/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Галещина», Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, встановлення початків фактичних трудових відношень, скасування розпорядження селищного голови про прийом на посаду від 05.11.2018 року за № 53, зобовязання видати розпорядження про прийом на посаду директора від 29.10.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що рішенням Козельщиньского районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року у справі № 533/1370/18 за позовом ОСОБА_2 до КП «Галещина», Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, встановлення початків фактичних трудових відношень, скасування розпорядження селищного голови про прийом на посаду від 05.11.2018 року за № 53, зобовязання видати розпорядження про прийом на посаду директора від 29.10.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Встановлено факт виконання ОСОБА_2 обовязків на посаді директора КП «ГАЛЕЩИНА» з 29 жовтня 2018 року.

Зобовязано КП «ГАЛЕЩИНА» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату з 29 жовтня 2018 року, виходячи із місячного посадового окладу 4 623 грн., на умовах праці повний робочий час, та нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області №53 від 05.11.2018 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу з випробувальним терміном незаконним в частині дати прийняття на роботу та в частині встановлення випробувального строку.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області №56 від 09.11.2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора КП «ГАЛЕЩИНА».

Стягнути з КП «ГАЛЕЩИНА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за три дні жовтня місяця, листопад та грудень 2018 року, за січень, лютий та 16 днів березня 2019 року в сумі 22 674,62 грн. з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Зобовязати Новогалещинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області направити трудову книжку ОСОБА_2 до КП «ГАЛЕЩИНА».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «ГАЛЕЩИНА».

Далі заявник, зазначив, що рішенням №12 сімнадцятої сесії сьомого скликання Новогалещинської селищної ради від 28.02.2019 року припинено КП «Галещина», шляхом ліквідації. Оскільки підприємство знаходиться в стадії ліквідації, призначена ліквідаційна комісія, до неї, відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України, перейшли всі повноваження щодо управління справами юридичної особи. А тому заявник просив суд роз'яснити рішення, щодо негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2І на посаді директора КП «Галещина» з врахуванням положень ст. 240-1 КЗпП.

Сторони відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, наявні у суду матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року у справі № 533/1370/18 за позовом ОСОБА_2 до КП «Галещина», Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, встановлення початків фактичних трудових відношень, скасування розпорядження селищного голови про прийом на посаду від 05.11.2018 року за № 53, зобовязання видати розпорядження про прийом на посаду директора від 29.10.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Встановлено факт виконання ОСОБА_2 обовязків на посаді директора КП «ГАЛЕЩИНА» з 29 жовтня 2018 року.

Зобовязано КП «ГАЛЕЩИНА» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату з 29 жовтня 2018 року, виходячи із місячного посадового окладу 4 623 грн., на умовах праці повний робочий час, та нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області №53 від 05.11.2018 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу з випробувальним терміном незаконним в частині дати прийняття на роботу та в частині встановлення випробувального строку.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області №56 від 09.11.2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора КП «ГАЛЕЩИНА».

Стягнуто з КП «ГАЛЕЩИНА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за три дні жовтня місяця, листопад та грудень 2018 року, за січень, лютий та 16 днів березня 2019 року в сумі 22 674,62 грн. з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Зобовязано Новогалещинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області направити трудову книжку ОСОБА_2 до КП «ГАЛЕЩИНА».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «ГАЛЕЩИНА».

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для звернення голови Новогалещинської селищної ради із заявою до суду став той факт, що заявнику не зрозуміло, як виконувати рішення щодо негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Галещина» з врахуванням ст. 240-1 КЗпП, так як підприємство перебуває в стадії ліквідації..

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Отже, якщо на день прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі підприємство повністю не ліквідоване (не закінчена процедура його ліквідації), відповідачем у справі, на якого покладається обов'язок поновлення на роботі, є підприємство, хоч би і почалася або продовжувалася на цей день ліквідація підприємства. Тому саме по собі прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі і перекладення обов'язку здійснити на користь працівника визначені законодавством виплати на іншого суб'єкта, зазначеного в ст. 240-1 КЗпП. Навіть якщо вважати ліквідатора самостійним суб'єктом у правовідносинах, які виникають у процедурі ліквідації підприємства, визнаного банкрутом (ст. 25 - 26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), позов про поновлення на роботі не повинен пред'являтися до ліквідатора. Відповідачем і в цьому випадку є підприємство.

Крім того, заявником не наведено та не надано доказів того, в чому саме є незрозумілим судове рішення.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що голові Новогалещинської селищної ради ОСОБА_1, слід відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-264, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Новогалещинської селищної ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року у справі № 533/1370/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Галещина», Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, встановлення початків фактичних трудових відношень, скасування розпорядження селищного голови про прийом на посаду від 05.11.2018 року за № 53, зобовязання видати розпорядження про прийом на посаду директора від 29.10.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя