Провадження №2-п/760/2/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і, з урахуванням уточненої заяви, просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року.

Посилається в заяві на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року в відділі РАЦС Солом?янського РУЮ у м. Києві / а./з. № 2202 / між ним та ОСОБА_3 був розірваний.

Зазначив, що 13 серпня 2018 року він, як батько їх спільної з позивачем неповнолітньої дитини, здійснював догляд за останнім, оскільки син хворів.

Залишити дитину він не міг, а тому в судове засідання також з'явитись не зміг.

Отримавши заочне рішення суду, він дізнався про те, що позивач надала суду недостовірну інформацію з приводу причин розірвання шлюбу, а саме: чисельні господарчі проблеми, що призвели до конфліктів і погіршення її самопочуття.

Зазначив, що насправді між ним та позивачем ніколи не мало місця конфліктів з приводу господарчих проблем, а дійсною причиною конфліктів було порушення позивачем етичних норм, а саме її стосунки з ОСОБА_4, які призвели до чисельних конфліктів в їх сім?ї та сім?ї ОСОБА_4

Вважає, що причини розірвання шлюбу, вказані позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності.

Оскільки у нього не було можливості прийняти участь в судовому засіданні, він не зміг скористатись своїми правами та надати докази, пояснення і заперечення з приводу позовних вимог.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Зазначила, що позивачка прийняла виважене рішення про розірвання шлюбу, не має наміру продовжувати шлюб з відповідачем, справа тривалий час знаходилася в провадженні суду і свого рішення позивачка не змінила.

В свою чергу відповідач, володіючи інформацію про порушене питання про розірвання шлюбу, будь-яких заходів до примирення не вживав і наміру зберегти шлюб не проявляв.

Наполягає на відмові в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 13 серпня 2018 року у відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником, останній був присутній в судових засіданнях, призначених судом на 17 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року.

Про судове засідання 13 серпня 2018 року відповідач був повідомлений особисто під розписку в суді, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, і таке повідомлення учасника справи є належним з точки зору ч.6 ст.128 ЦПК України.

/ а.с. 19 /

На підставі цього суд визнав неявку відповідача в судове засідання без поважних причин, та, за згоди позивача, в справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання, в тому числі його представника;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Звертаючись до суду, заявник обґрунтовує поважність причини неявки в судове засідання хворобою сина ОСОБА_5, який проживає разом з ним, однак будь - яких доказів на підтвердження цього суду не надав.

Крім того, відповідач був присутнім у двох судових засіданнях, однак ні відзиву на позов, ні заперечень проти позову та викладених у ньому обставин не подав.

Таким чином, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не наддав, і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм дана відповідна правова оцінка.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача судове засідання без поважних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Суд при цьому враховує, що відповідно до ч.1 ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи з викладеного вище, рівноправ»я шлюбного союзу, категорична позиція позивачки з приводу розірвання шлюбу, її небажання продовжувати шлюбу, суд не знаходить підстав для задоволення заявию

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва