Провадження № 2-др/761/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування позивачкою компенсації понесених витрат відповідачем, пов'язаних з розглядом цивільно справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018р. представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відшкодування позивачкою компенсації понесених витрат відповідачем, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок безпідставного пред'явленого позову у розмірі 50000,0 грн.

Свою заяву, сторона відповідача обгрунтовувала тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу автомобіля було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому на думку сторони відповідача, позивачка пред'являючи позов не дотрималась положень ст. ст. 44, 175-177 ЦПК України, та мало місце зі сторони позивача зловживання процесуальними правами, шляхом пред'явлення безпідставного позову, а тому на підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України сторона відповідача просила суд стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,0 грн.

В судове засідання 05 березня 2019р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018р. по цивільній справі № 761/19222/17, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу автомобіля було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Звертаючись до суду, представник відповідача мотивує свою заяву про відшкодування судових витрат необґрунтованим зверненням позивачки до суду з позовом та вчиненням інших дій, внаслідок чого відповідач був змушений звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Натомість добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами які саме необґрунтовані дії позивачки були нею здійснені у ході розгляду справи, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, заява про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 258-260, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування позивачем компенсації понесених витрат відповідачем, пов'язаних з розглядом цивільно справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу автомобіля - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07 березня 2019р.

Суддя: