Дата документу 16.01.2019 Справа № 316/1127/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1127/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/712/19 Вільямовська Н.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі № 316/1127/18 (провадження №2/316/694/18) за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого дії ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна із чужого незаконного володіння до вирішення цивільної справи № 316/850/16 (провадження №2/316/590/18) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не повно та не всебічно з'ясовані обставини справи. Судом проігноровано, що матеріалами справи підтверджено факт вибуття спірного майна з володіння позивача поза його волею. Не враховано, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, так як вважав за доцільне зупинити дану справу до вирішення іншої, у якій вирішується питання звернення стягнення на заставне майно. Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у Постанові по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд першої інстанції повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом на час розгляду заяви про зупинення провадження було встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 316/850/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, по якій 27.09.2016 року було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 03.08.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» було відчужено нерухоме майно ОСОБА_5, розташованого на земельній ділянці площею 0,0400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2018 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.09.2016 року скасовано.

Оскільки позивачем вказана одна підстава позову, а саме - скасування заочного рішення від 27.09.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, тому вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння знаходиться в залежності від вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів обставин які б вказували на об'єктивну неможливость розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. У чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи з огляду на події, про які вказує позивач у позовній заяві як підстави позову.

За діючими нормами ЦПК суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-383, 384 ЦПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 21 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко