Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/4159/13-ц

провадження № 61-3690 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник заявника - ОСОБА_3,

заінтересована особа (боржник)- ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 23 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 376 грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором та 313 грн 76 коп. судового збору, а всього 31 690 грн 19 коп.

Проте оригінали вищевказаних виконавчих листів було втрачено.

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року заяваПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 376 грн 43 коп. та судового збору у розмірі 313 грн 76 коп.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 376 грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором та 313 грн 76 коп. судового збору, а всього 31 690 грн 19 коп. підлягало примусовому виконанню, проте оскільки банком, як стягувачем, було отримано виконавчий лист 23 жовтня 2013 року, але втрачено, тому відповідно слід видати його дублікат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв'язку з неодноразовим переглядом судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій і після скасування у березні 2014 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року вищевказаний виконавчий лист постановою держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2015 року був повернутий до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Проте у матеріалах справи цей виконавчий лист відсутній. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки було втрачено виконавчий лист, тому слід видати його дублікат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 686/4159/13-ц з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2019 року справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт втрати виконавчого листа. Крім того, вказаний виконавчий лист 09 грудня 2013 року пред'явлений банком до примусового виконання та державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте 27 січня 2015 року постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист повернуто до міськрайонного суду у зв'язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого його видано.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», який було пред'явлено до суду у лютому 2013 року, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2005 року у розмірі 31 376 грн 43 коп. та 313 грн 76 коп. судового збору.

23 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист на примусове виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року, який було пред'явлено банком до примусового виконання.

09 грудня 2013 року постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2013 року відкрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року скасовано, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року залишено у силі.

Після скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року вищевказаний виконавчий лист постановою держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2015 року було повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв'язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого його видано.

Постановою Верховного Суду України від 21 січня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року залишено без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що у зв'язку з неодноразовим переглядом судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій і після скасування у березні 2014 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року вищевказаний виконавчий лист постановою держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2015 року був повернутий до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Проте у матеріалах справи цей виконавчий лист відсутній. Отже, оскільки виконавчий лист було втрачено, тому слід видати його дублікат.

Таким чином, аналіз обставин справи, неодноразове скасування судових рішень судами вищестоящих інстанцій, видача виконавчого листа і повернення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області все це у сукупності свідчить про те, що стягувач виконав свої обов'язки, отримав виконавчий лист, передав на примусове виконання, а після скасування судового рішення судом касаційної інстанції виконавчий лист було повернуто до суду першої інстанції, а не стягувачу, тому доведено, що він втрачений, на примусовому виконанні його немає.

Доводи касаційної скарги про те, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт втрати виконавчого листа, безпідставні, оскільки спростовуються вищевказаними встановленими судами обставинами.

Посилання касаційної скарги на те, що 27 січня 2015 року постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист повернуто до міськрайонного суду у зв'язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого його видано, на увагу не заслуговують, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року, тобто судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист, залишено без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк