overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/871/18
№ 2-сз/183/91/19

У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09 березня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
05 квітня 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Городецький
Справа № 507/898/15-ц
Провадження № 6/507/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви начальника Любашівського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Страхова І.І., про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява начальника Любашівського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Страхова І.І., про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, в порушення вищевказаної норми Закону начальник Любашівського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Страхов І.І., звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника, а не з поданням, як це передбачено ЦПК України.

Тому, заяву начальника Любашівського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Страхова І.І. про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника необхідно повернути йому за належністю, та роз'яснити, що питання щодо звернення стягнення на майно боржника може вирішуватись судом за поданням державного виконавця, а не за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 440 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву начальника Любашівського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Страхова І.І. про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника повернути заявнику за належністю для усунення вищевказаних недоліків.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Дата документу 09.04.2019 Справа № 554/3152/19
Провадження №2/554/1582/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№552/3152/18, 2/554/1582/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.30 годин на 21 травня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності в частині визначення підсудності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 738/504/19
№ провадження 2/738/219/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі у підготовче засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, до своєї позовної заяви додали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, направив до суду листа в якому підготовче засідання просить провести без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 689/650/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2019 р. смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2002 грн. 12 коп. та 192 грн. 10 коп. судових витрат по справі, відповідно до ст. 67-68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 160-162, 168-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя А.В.Соловйов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20__ року
Суддя підпис
Суддя А.В.Соловйов
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

смт. Короп 09 квітня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення № PROM2BGJB9 від 22.03.2019 р. не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.02.2014 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Позивачем в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 15000,00 грн., роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 456/4819/18
Провадження № 2/456/550/2019
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 25 квітня 2019 року на 09 год. 20 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шевченко О.А. від 24 січня 2019 року у цивільній справі №263/7499/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, треті особи: ОСОБА_3, Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, треті особи: ОСОБА_3, Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 квітня 2019 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 10 квітня 2019 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 07 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

10.04.2019
Справа № 585/273/19
Номер провадження 2/585/333/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №333/5559/18
Провадження №2/333/351/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 19.04.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод