overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/654/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/1497/19
Провадження № 2/554/1228/2019
Ухвала

(про повернення суми сплаченого судового збору)

15.08.2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Керамік» про визнання права власності на жиле приміщення,

встановила:

ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2019 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Керамік» про визнання права власності на жиле приміщення.

15.08.2019 представник позивачів звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду викладеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 2823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 13.11.2018 року на р/р отримувача: 6005, код отримувача: 38019510, отримувач: УК у м. Полтаві, банк отримувача: Казначейство України, МФО отримувача: 899998, призначення платежу: 101; ; 22030101; судовий збір, платник: ОСОБА_2 , ІНН: НОМЕР_1 .

Копію ухвали суду направити заявнику протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 473/3536/19
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву заявника ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі

встановив

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ від 30 серпня 2019 року яким задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

03.09.2019 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила усунути описку в судовому наказі, а саме в судовому наказі вказано дату набрання чинності судового наказу «20.08.2019 року», тоді як вірно «30.08.2019 року».

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні судового наказу було допущено помилку , а саме в судовому наказі вказано дату набрання чинності судового наказу «20.08.2019 року», тоді як вірно «30.08.2019 року». Так судовий наказ було видано 30.08.2019 року тому він набрав чинності 30.08.2019 року відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

усунути описку, допущену в судовому наказі від 30 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій суміі вважати правильним написання дати набрання чинності судового наказу «30.08.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5369/19 Справа № 177/514/19 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Флора" провизнання договору оренди землі недійсним, шляхом заборони ОСОБА_2, СФГ "Флора" та будь - якими іншими особами, окрім ТОВ "К-ПИВ-КОМ" та уповноваженим ним особам, здійснювати будь-яке використання та перебування на території земельної ділянки площею 4,450 га, кадастровий номер :05:001:0291, розташованої на території Нікопольської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Флора" провизнання договору оренди землі недійсним, шляхом заборони ОСОБА_2, СФГ "Флора" та будь - якими іншими особами, окрім ТОВ "К-ПИВ-КОМ" та уповноваженим ним особам, здійснювати будь-яке використання та перебування на території земельної ділянки площею 4,450 га, кадастровий номер :05:001:0291, розташованої на території Нікопольської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-20 годині 03.07.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 209/1154/19
Провадження № 2-сз/209/16/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, було повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 гривень згідно платіжного доручення № 4433 від 22.03.2019 року, який сплачено на р/р 4015, МФО 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., яку було сплачено на р/р 4015, МФО 899998, за платіжним дорученням № 4433 від 22.03.2019 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №485/1364/19
Провадження № 2/485/718/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 вересня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 грудня 2007 року в розмірі 15282,32грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, представником позивача ОСОБА_2 В.М., в порушення ст.95 ЦПК України, з загальної кількості доданих до позовної заяви копій документів лише частина копій завірена, всі інші долучені до позовної заяви копії документів є незавіреними належним чином, оригінали документів не надано, що позбавляє суд можливості переконатися в ідентичності копій з оригіналами. Крім того, до позовної заяви додані неякісні копії документів, які частково непридатні для читання. Незавірені належним чином копії документів та неякісні копії документів не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами у справі відповідно до ст.ст.76-80 ЦПК України.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати: завірені належним чином та можливі до прочитання копії долучених до позовної заяви документів; зазначити докази на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4584/19
Справа №754/2282/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - адвоката Капалкіної І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Гаражний автокооператив «Троєщина», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Гаражний автокооператив «Троєщина», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом, право власності на гаражний бокс НОМЕР_2 з підвалом, загальною площею 21,78 кв.м. в Гаражному автокооперативі «Троєщина 2» по АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 16.04.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2019 року справа № 542/1122/19

провадження № 2/542/585/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

-не долучено довідку про грошову оцінку земельної ділянки;

-не долучено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача -адвоката Макаренка В,В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 44 187 грн 93 коп, де страхове відшкодування 29522 грн 07 коп, витрати на експертне оцінювання 1500 грн, пеня 9469,78 грн, 3% річних 795 грн 52 коп, інфляційні втрати 2900 грн 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН невідомий на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 5000 грн, франшизу 1000 грн.

Стягнути з з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1866 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН невідомий на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 600 грн.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення до 12.09.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 272/421/19
Провадження № 2/272/327/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКАНТ М (місцезнаходження: м.Київ, вул.Лейпцизька, 5, підвал) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/421/19, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКАНТ М про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 02.05.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 682/1125/19
Провадження № 2-о/682/57/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з клопотанням головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08.04.2019 року головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 339-341 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 12.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників справи .

Копію ухвали надіслати для виконання Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3 (Хмельницька обл., Славутський р-н., с.Яблунівка) для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.