Провадження № 2-зз/761/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання права власності, визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання права власності, визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою від 14.03.2017 року задоволено заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням від 01.06.2019 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, а також відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2018 року - без змін.

10.07.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 14.03.2017 року, оскільки рішення, яким вирішено спір по суті, після його оскарження у апеляційному порядку було залишено без змін та набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 01.06.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання права власності, визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів, після його оскарження у апеляційному порядку постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.9, 10 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів, набрало законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 14.03.2017 року в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання права власності, визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, яка на час накладення арешту належала на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: