overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 676/770/18

провадження № 61-4424ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/770/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Єдиний унікальний номер 741/511/19
Провадження № 2/741/443/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 08 квітня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Гагаріна, 25 а, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Гагаріна, 25 а, просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 761/5464/19
Провадження № 2/761/4101/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила суд: шлюб між нею (ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис за № 1125 розірвати.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява має містити відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи.

Так, в своїй заяві заявниця зазначає електронну адресу та пошту відповідача по справі, проте суд не має можливості встановити, що дана електронна пошта є офіційною електронною адресою ОСОБА_2, що є необхідним при розгляді даної справи, адже в даному випадку позовна заява була подана в електронній формі та сформована в системі «Електронний суд», окрім цього, зазначений недолік позбавляє можливості суд, відповідно до положень ЦПК України, у разі відкриття провадження у справі, належним чином повідомити відповідача про час та місце її слухання та згідно норм ст. 190 ЦПК України, направити йому копії ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаного недоліку заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 303/4679/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
№ 479/964/19
№2/479/291/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені ст.28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України, підстав не має.

Відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що позов пред`явлений до відповідача, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , вважаю доцільним направити дану справу до суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, цивільну справу №479/964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси, в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.31, 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси(65029, м.Одеса вул.Балківська,33), в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

СУДДЯ :
Справа № 191/2943/19
Провадження № 2-н/191/53/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. ч 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заявник ОСОБА_1 не надала довідку про перебування на її утриманні дитини, як підставу стягнення аліментів з боржника.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/2419/18
Номер провадження 2-во/725/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.06.2018 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту батьківства.

Встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено у вступній частині прізвище «Нестоовича» а повинно бути «Несторовича» та в резолютивній частині рішення зазначено» Нестровичем» , а повинно бути «Несторовичем».

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.06.2018 року по справі №725/2419/18, а саме виправити описку у вступній частині рішення з «Нестоовича» на «Несторовича» та в резолютивній частині рішення з «Нестровичем» на «Несторовичем».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів після оголошеня ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/263/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б.Вініченко

В.Д. Храпко
Справа № 401/431/19
Провадження № 2-н/401/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 12816 грн. 66 коп. заборгованості за теплову енергію, втрати інфляції у сумі 1062 грн. 51 коп., три відсотки річних у сумі 296 грн. 62 коп., та 192 грн. 10 коп., судового збору.

19 лютого 2019 року на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 12 березня 2019 року №31/799, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю.

05 квітня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов актовий запис про смерть №601 від 11 листопада 2010 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 28 березня 2019 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 помер 10 листопада 2010 року.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 який є боржником у справі за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» помер, суд вважає що є наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

05.04.2019
Справа 688/699/19
№ 2/688/367/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання зявилась позивач, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач, будучи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 06 травня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 06 травня 2019 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 428/9984/18
Провадження № 2/428/101/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, двічі не зявилася в судове засідання: 15.03.2019 року о 13 годині 30 хвилин та 08.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
233 Справа № 2-1401/2010
УХВАЛА

про призначення справи

02.09.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41), заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), - «про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій заявник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1401/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі основного боргу 10979,00 США, нарахованих та несплачених відсотків 813,88 доларів США, нарахованої пені з Кредитним договором 104,53 доларів США, а всього - 11897,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 94300,06 гривень.

Керуючись ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , - «про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання»

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 13 годину 30» хвилин 11 вересня 2019 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського ВДВМ міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1401/2010, виданий Червоногвардійським районним судом міста Макіївка Донецької області на виконання судового рішення від 07 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька заборгованість за кредитом у сумі основного боргу 10 979,00 США, нарахованих та несплачених відсотків 813,88 доларів США, нарахованої пені за Кредитним договором пеня -104,53 доларів США, а всього 11 897,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 94300,06 гривень, держмито у сумі 943,00 (дев`ятсот сорок три) гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя