Справа № 689/234/19
УХВАЛА

10.04.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, яка померла 07.03.2002 р.

Ухвалою від 19.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області - ОСОБА_4 заповіту, складеного від імені ОСОБА_5, яка померла 07.03.2002 р.; книги реєстрації нотаріальних дій за період, де є запис про посвідчення даного заповіту; матеріали нотаріальної справи про вчинення названого вище заповіту.

Відповідачі у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, але у підготовче судове засідання не з'явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, підставою недійсності заповіту позивач вважає те, що він не був підписаний ОСОБА_6. Представник позивача обґрунтовує необхідність витребування оригіналу заповіту потребою його експертного дослідження та неможливістю самостійно отримати зазначений доказ, що має істотне значення для справи, що підтверджує листом приватного нотаріуса від 19.11.2018 р..

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, судом задовольнялось клопотання представника позивача про витребування доказів. Однак, запити суду від 05.03.2019 р., 26.03.2019 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 не лише не були виконані, а взагалі, залишені без реагування.

Згідно ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Тому клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

За таких обставин, для забезпечення виконання ухвали у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до 13 год. 45 хв. 17квітня 2019 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 1а) оригінал заповіту від 24.01.2002 р., складеного від імені ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №225;книгу реєстрації нотаріальних дій за період, де є запис про посвідчення даного заповіту; завірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення заповіту від 24.01.2002 р., складеного від імені ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов