Справа № 463/2204/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3080/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», ЄРПОУ 09801546, заборгованість по кредитному договору від 06.02.2008 року №2008М0009 в розмірі 1 437 552,81 гривень.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», ЄРПОУ 09801546, понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 2918 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 3038 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено її права та обов'язки, оскільки зважаючи на значний розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором, очевидно, що задоволення вимог стягувача буде здійснюватись за рахунок спільного майна подружжя, набутого у шлюбі з відповідачем. Зазначає, що суд першої інстанції в супереч приписам ч.3 ст. 53 ЦПК України не вжив заходів щодо з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду у даній справі, чим позбавив її, ОСОБА_3, можливості в'язати участь в судових засіданнях у справі та довести суду свою позицію та заперечення щодо позовної заяви ПАТ АКБ «Львів».

Просить Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року визнано ОСОБА_2 правонаступником позивача ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» та залучено його до участі у справі в якості позивача.

21 березня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 6000 про відмову від позову

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання заявленого клопотання про відмову від позову, обговоривши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відмову від позову слід прийняти із наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, - не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовився від позову та просить провадження у справі закрити подавши відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, - колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 (правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів») від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року - визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.