ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/65/19 Справа № 199/7993/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Кошара О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 14 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі № 19987 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

17 січня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат по справі, а саме: 320,00 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 13 ст. 141ЦПКУкраїни якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За роз'ясненнями п.20 постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених ст. 220 ЦПК України (нова редакція ст. 270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

А тому, при прийняті постанови від 09 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом не в повному обсязі було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, за подання якої сплачено суму судового збору у розмірі 320,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (т. 1 а.с. 22).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2017 року задоволена частково та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2-19987, вчиненого 14.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на транспортний засіб - легковий автомобіль марки VolkswagenPassat, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

В частині передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_1 - відмовлено.

Крім того, ОСОБА_1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується квитанціями №12215.8288 від 10.11.2017 року, №9098.7568 від 17.11.2017 року, №11672 від 17.01.2018 року та №16278 від 29.01.2018 року про оплату на розрахунковий рахунок адвоката ( т.1 а.с. 157, 157, 158).

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Витрати пов'язанні з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

03 листопада 2017 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, яким було погоджено всі його істотні умови в тому числі й розмір гонорару у розмірі 8000 грн., що підтверджується додатковою угодою від 03.11.2017 року (т.1 а.с. 27-28, 154).

Згідно ордеру серії ДП №2890 від 11 лютого 2015 року правничу допомогу позивачу надавав адвокат ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 26).

Відповідно до розрахунку судових витрат та часу затраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, адвокат витратив 13,5 годин, з яких: попередня усна юридична консультація, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №3346336, аналіз судової практики Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська та Верховного Суду з розгляду подібної категорії справ, підготовка та подача до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовка та подача до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяви про забезпечення позову у вищезазначенній справі, підготовка та подача до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяви про долучення додаткових доказів по справі, підготовка та направлення адвокатського запиту №45 до ПНКМНО Чуловського від 17.11.2017 року,підготовка та подача заяви про зупинення вчинення виконавчих від 23.11.2017 року до приватного виконавця Щигарцева І.В., підготовка та направлення заяви про заміну зберігача та передачу на відповідальне зберігання майна від 05.12.2017 року до ПВВОДО Щигарцева І.В., підготовка та направлення адвокатського запиту №52 до зберігача арештованого майна від 22.12.2017 року, підготовка та направлення адвокатського запиту №53 до приватного виконавця Щигарцева І.В. від 22.12.2017 року, підготовка та направлення адвокатського запиту №54 до приватного виконавця Щигарцева І.В. від 22.12.2017 року, підготовка та подача до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська заяви про витребування доказів у цивільній справі №199/7993/17-ц, підготовка та подача письмових пояснень по цивільній справі №199/7993/17-ц (т.1 а.с. 155).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Зазначені витрати документально підтвердженні та доведені.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, то відповідно до ст. ст.133, 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн., сплачені при подачі заяви про забезпечення позову та 7000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн., сплачені при подачі заяви про забезпечення позову та 7000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн., сплачені при подачі заяви про забезпечення позову та 7000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича м. Дніпро