КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/164/17
Провадження №4-с/319/1/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Стягувач зазначив, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі Відділ) знаходився виконавчий лист №319/164/17 виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області 10.05.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №201363 ввід 11.11.2013 року в розмірі 39736,81 грн.

Постановою від 24 жовтня 2018 року ВП №54246402 виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 повернуто стягувачу.

Зазначену постанову АТ «Ощадбанк» вважає безпідставною, передчасною та такою, що суперечать діючому законодавству та дійсним обставинам справи.

Факт бездіяльності державного виконавця полягає саме у невжитті заходів щодо стягнення коштів з рахунів боржника та у подальшому поверненням виконавчого документу без виконання на підставі відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Стягувач вважає бездіяльність державного виконавця протиправною, просить зобовязати державного виконавця скасувати зазначену постанову та винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без їхньої участі, на вимогах наполягають.

Уповноважена особа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повідомлена належним чином, проте до суду не зявилась, заперечення на скаргу не надали, заяв або клопотань до суду не надходило.

Боржники в судове засідання також не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належним чином згідно ст. 128 ЦПК України, що підтверджується копією оголошення про виклик учасника справи від 10 грудня 2018 року, розміщеної на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили, заперечень проти позову не надали

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2018 ВП №54246402 виконавчий лист №319/164/17 виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором № 201363 від 11.11.2013 року в загальній сумі 39 736 грн. 81 коп., яка складається з сум: 20 833,37 грн. - заборгованість за основним боргом; 11 916,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 963,16 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 1 023,64 грн. 3 % річних від простроченої суми; а також судові витрати у 673,33 грн. повернуто стягувачу.

Куйбишевським районним судом Запорізької постановлено ухвали від 17 грудня 2018 року та 27 грудня 2018 року про витребування у центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копій матеріалів виконавчого провадження №54246402 від 06.06.2017 року.

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витребувані документи суду не надав, про причини не подання доказів суд не повідомив, відзиву або заперечень на скаргу також не подав. Тому відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України своїм правом, щодо здійснення своїх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом не скористався.

Однією з засад виконавчого провадження, закріплених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» є обовязковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Проте жодних доказів щодо пошуку та встановлення майна та грошових коштів боржника ОСОБА_4 до суду не надано.

Відповідно суд не може дійти висновку про вичерпність всіх вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа №319/164/17 виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тому суд, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, прийшов до висновку, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий лист стягувачу.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54246402 відкритому на підставі виконавчого листа №319/164/17 виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №201363 від 11.11.2013 року в розмірі 39736, 81 грн., що полягає у невжитті заходів щодо стягнення коштів з Боржника протиправною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.10.2018 ВП №54246402 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський