Справа № 128/468/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

03.04.2019 р. до суду надійшла заява позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Обленерго», СО «Вінницькі міські ЕТ» та іншим організаціям відключення подачі електроенергії для користування нею в домоволодінні по вул. І.Павла- П, 6 м. Вінниці.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами (предметом позову є поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю), не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відключення подачі електроенергії для користування нею в домоволодінні по вул. І.Павла- П, 6 м.Вінниці утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, потрібно відмовити в задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 05.04.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин