справа № 489/1333/18
провадження №2-ві/489/7/19
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Коваленко І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум'янцевої Надії Олексіївни у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Губницької - Степанової Алевтини Олексіївни про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, про визнання зобов'язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження,

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2018 по справі № 489/1333/18.

05.04.2019 у судовому засіданні ОСОБА_1 завила відвід головуючому у справі судді Рум'янцевої Н.О. у зв'язку із тим, що в 2014 році було винесено рішення по іншій справі, яке потім скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що у головуючого є особиста зацікавленість у розгляді дійсної справи. Крім того, ухвала про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами винесена дуже швидко, на наступний день.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.04.2019 (головуюча суддя Рум'янцева Н.О.) провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями частини 2 та частини 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на непогодженні заявника із рішенням по іншій цивільній справі, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, а інші доводи, які ґрунтуються на припущенні, стосуються процесуального рішення з відкриття провадження у справі, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною, ув'язку із чим задоволенню вона не підлягає.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді головуючої судді Рум'янцевої Н.О. у справі № 489/1333/18 (провадження № 8/489/1/19) за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко