КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5308/2019 Головуючий у 1 інстанції - Хоменко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГамальІрина Миколаївна (далі - ПН КМНО), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису нотаріус а таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 24.10.2018 року на сайті Єдиного реєстру боржників дізнався про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавчий напис, вчинений ПНКМНО Гамаль І.М. 19.09.2018 року, за № 5020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 0380/00049841 від 24.01.2008 року в розмірі 147 895,17 грн.

Позивач вказував, що із виконавчим написом він не погоджується, оскільки, нотаріусом не дотримано норм законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль ІринаМиколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідач, подавши пояснення до суду першої інстанції, що за своїм змістом є відзивом, не надіслав копію позивачеві, що суперечить вимогам ЦПК, в результаті чого позивач був позбавлений можливості спростувати позицію відповідача та донести її до відома суду.

Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки подані документи не підтверджують безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Звертає увагу суду на те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Також вказує, що відповідач та ПНКМНО Гамаль І.М. не надсилали апелянту жодних повідомлень про наявність заборгованості та необхідності її погашення, що порушило його права, як боржника, в тому числі права надання будь - яких заперечень щодо суми боргу та порядку його обрахунку.

ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту протиправної поведінки відповідача, а також обставин, що зумовили порушення його прав та інтересів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавчий напис, вчинений ПНКМНО Гамаль І.М. 19.09.2018 року за № 5020, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 0380/00049841 від 24.01.2008 року в розмірі 147 895,17 грн. (а.с. 11, 19-20).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як установлено судом апеляційної інстанції, нотаріусом вчинено виконавчий напис без належного дослідження документів, визначених у Переліку, що підтверджують безспірність заборгованості, наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Зокрема, матеріали справи не містять будь - яких доказів в підтвердження того, що відповідачем АТ «Укрсоцбанк» направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов'язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов'язань, також відсутні будь - які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_2 отримував, у зв'язку з чим, останній був позбавлений права оскарження вимог АТ «Укрсоцбанк», або ж виконання її, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від Банку первинні бухгалтерські документи, розрахунки щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним.

Також нотаріусом не з'ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено період з 24.01.2008 року по 30.05.2018 року, що значно більше ніж три роки.

Судом встановлено, що позивачем було укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування банківської картки в січні 2008 року. Строк дії виданої йому картки 24 місяці.

ОСОБА_2 пояснив, що в 2010 році він сплатив заборгованість та вважав, що договір між сторонами припинено у зв'язку із його виконанням.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за цим договором через вісім років є підставою вважати, що нотаріусом не перевірено не лише безспірність заборгованості, а й строк вчинення нотаріальної дії, а тому колегія суддів вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги стосовно визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 762, 01 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 19 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №5020, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0380/00049841 від 24.01.2008 року в розмірі 146 895 грн. 17 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 762 грн. 01 коп.

Постанованабирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: