ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5247/18 Номер провадження 22-ц/814/698/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Радько О.М.

за участю представників позивача: Момота Є.Л., Гарькавого М.М.,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії у розмірі 42 962 грн. 89 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що при перевірці електроспоживання у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 контролерами було виявлено факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення», про що було складено відповідний акт. На підставі даного акту була обрахована сума завданих збитків, яка у зв'язку з частковою сплатою відповідачем на день пред'явлення позову становить 42 961 грн. 89 коп., і яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 17 053 грн. 06 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» свій відзив надала відповідач ОСОБА_4, в якому, простовуючи доводи апелянта, вказувала, що позовні вимоги є недоведеними, не обґрунтованими та безпідставними. Тому просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які брали участь в судовому засіданні апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 на підставі договору №200507648 про користування електричною енергією, укладеного між ПФ ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_4 29 липня 2005 року, є споживачем послуг, що надаються позивачем. Послуги отримує за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 26-27).

Під час технічної перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, 02 серпня 2017 року представниками Полтавської філії міських ектромереж ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (які були чинні на час виявлення порушення та складення акта про порушення), а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (ЖЕО №2).

За фактом виявленого порушення комісією складено акт №00005786 від 02 серпня 2017 року (а. с. 5-6).

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» вказаний акт є належним доказом порушення відповідачем таких Правил.

Також пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення №00005786 від 02 серпня 2017 року споживачем не підписаний, в ньому зроблено позначку про те, що споживач від підпису відмовився.

Оскільки даний акт підписаний п'ятьма представниками енергопостачальника, він в повній мірі відповідає вимогам п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення».

Як вбачається з даних акта про вилучення речових доказів від 02 серпня 2017 року, при складенні акту №00005786 від 02 серпня 2017 року про порушення за адресою: АДРЕСА_1 в присутності побутового споживача ОСОБА_4 вилучено як речові докази алюмінієвий дріт 2,5 кв.мм.

Відповідно до пояснювальної записки членів рейдової бригади на адресу керівника ПФ МЕМ ПАТ «Полтаваобленерго» від 02 серпня 2018 року з дозволу мешканця квартири АДРЕСА_1 їх було допущено до електричного лічильника. Ними було виміряно навантаження на відхідних проводах після електролічильника, яке становило 10,0 А. Відключивши вхідні автомати, вони почали технічну перевірку під лічильником в ніші. Приладом пошуку прихованої електропроводки ними було виявлено необліковну електричним лічильником розетку, яка встановлена на розриві ввідного кабелю та регулювалась автоматом. Двополюсним індикатором виявлено наявність напруги в даній розетці. В цей час мешканець квартири вигнав членів бригади та викликав поліцію. По приїзді поліції вони знову зайшли до квартири, де вже було демонтовано розетку та автомат (а.с.17).

За наведених обставин судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 допустила порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого споживача (ЖЕО №2).

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Звідси вірним є висновок районного суду, щообов'язок по відшкодуванню збитків несе саме відповідач, оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення Правил.

За нормами ст.714 ЦК України, обов'язок по оплаті вартості прийнятих ресурсів покладено на споживача (абонента). В даному випадку таким споживачем і належним відповідачем у справі є ОСОБА_4

Розрахунок розміру завданихз битків позивачем виконано відповідно до вимог пункту 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.12).

Як передбачено пп. 5 п.3.1 вказаної Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуваннямвимог ПКЕЕН, та в разівиявлення таких порушень ПКЕЕН:

5) самовільнкее підключення електроустановок струмо приймачів або електро- проводки до електричної мережі енерго постачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.5 Методики також передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладомо обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Пунктом 2.7. Методики також передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроу становку чи права користування електро установкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

При цьому судом встановлено, що позивачем розрахунок обсягу та вартості елек-троенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування еле-ктричною енергією для населення здійснено без врахування вказаної норми, а саме за 1096 днів.

Згідно з протоколом засідання з розгляду вказаного акту № 00005786 від 02 серпня 2017 року комісією з розгляду актів прийнято рішення від 06 вересня 2017 року №40 провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електро енергії за період з 02 серпня 2014 року по 02 серпня 2017 року в розмірі 34717 кВт.год. на суму 43961 грн. 89 грн. (а. с. 20).

В той же час, виходячи з сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (п.2.7. Методики) за період з 02 серпня 2016 року по 02 серпня 2017 року вартість не облікованої електро енергії становить 18053,06 грн. (а. с. 22).

Враховуючи визнання позивачем добровільної сплати відповідачем 07 серпня 2017 року 1000 грн. за використану електро енергію за актом про порушення, невідшкодована відповідачем вартість не облікованої електроенергії становить 17053,06 грн.

За встановлених обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 17 053 грн. 06 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Судом першої інстанції доцільно зазначено, що позивачем розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення здійснено без врахування вказаної норми, а саме за 1096 днів. Тому і сума сплати за не обліковану електричну енергію буде складати з 02 серпня 2016 року по 02 серпня 2017 року та з урахуванням сплати ОСОБА_4 1000 грн. - 17053 грн. 06 коп.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Полтавнова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.