Справа № 350/848/18
Провадження № 22-ц/4808/30/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Брошнів - Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано - Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та протоколу з проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням Рожнятівського районного суду від 02.12.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» стягнуто у солідарному порядку 788 140,35 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №503-22/340 від 13 березня 2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На підставі рішення суду 05 травня 2011 року видано виконавчий лист, який кілька разів надсилався стягувачем до Рожнятівського РВДВС ГТУЮ в Івано - Франківській області для виконання, але відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», двічі повертався стягувачу, який відмовлявся залишити собі майно в рахунок боргу.

У межах цих виконавчих проваджень позивач повідомила орган виконавчої служби про зміну свого фактичного місця проживання з АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2, направивши 04 лютого 2013 року просте поштове відправлення разом із підтверджуючими документами.

В подальшому ОСОБА_1 перебувала у Польщі та підтримувала зв'язок із колишнім чоловіком ОСОБА_2, який у телефонному режимі запевняв, що реалізація майна не буде проведена.

17.04.2018 року позивачці стало відомо, що нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 175,5 квадратного метра по АДРЕСА_3, реалізоване з електронних торгів відповідачу - Брошнів - Осадській селищній раді, в межах виконавчого провадження №54600071. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач встановила, що провадження відкрите на підставі повторної заяви стягувача 01.09.2017 року. Постанова державного виконавця, не дивлячись на повідомлення про зміну адреси місця проживання, була надіслана їй на адресу, зазначену у виконавчому листі, яку 08 вересня 2017 року отримала її бабця ОСОБА_3, яка не є боржником.

В межах виконавчого провадження № 54600071, 06.09.2017 року державним виконавцем був проведений опис та арешт належного їй майна, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 19.09.2017 року призначено експертизу арештованого майна TOB «Актив експерт», яке визначило ринкову вартість об'єкту нерухомості станом на 27.10.2017 року у розмірі 710 398 гривень.

16.11.2017 року державний виконавець рекомендованою поштою надіслав позивачці висновок оцінювача та повідомлення про порядок його оскарження. Однак, поштове відправлення надсилалося за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі, тобто за старою адресою, у зв'язку із чим, позивач повідомлень не отримала, що спричинило порушення її прав та законних інтересів, у тому числі її право на оскарження вартості оцінки об'єкта нерухомого майна за звітом експертної установи від 30.10.2017 року.

Позивачка вважає, що вартість нерухомого майна, визначена експертною установою є значно заниженою та необґрунтованою. Згідно звіту експерта про незалежну грошову оцінку об'єкта нерухомості від 30.03.2018 року, зробленого за її заявою, вартість спірного майна складає 2 002 455 гривень.

ОСОБА_1 вважає що оцінювач особисто не бачив оцінюваний об'єкт нерухомості та дані, зазначені ним у звіті, в тому числі стан об'єкту, для можливості проведення співставлення з однотипними об'єктами, для визначення ринкової ціни, не проводив фотографування об'єкта, а тому висновок є недостовірними.

На підставі зазначеного недостовірного звіту та поданої державним виконавцем заявки на реалізацію описаного та арештованого майна від 21.12.2017 року №6520/12.9-33, ДП «Сетам» були організовані та 05.02.2018 року проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, переможцем яким став відповідач. За результатами проведених електронних торгів, 22.02.2018 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач посилається на те, що порушення її прав та законних інтересів відбулось на стадії проведення незалежної експертної оцінки, визначення ринкової ціни об'єкта нерухомості та нерозривно пов'язаними із ними подальшими діями з реалізації предмета іпотеки з електронних торгів.

Питання про затвердження акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.02.2018 року, який, в даному випадку є договором купівлі - продажу, не виносилось на засідання сесії Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади. У прийнятому та затвердженому бюджеті відповідача на 2018 рік, не були закладені витрати на придбання іпотечного майна, тому акт та протокол № 314934 до нього, є недійсними у силу закону, у зв'язку із відсутністю дієздатності у відповідача - юридичної особи, на вчинення дій з купівлі-продажу майна, вчинених в її інтересах уповноваженою особою відповідача - селищним головою.

Крім того, об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору, був проданий з електронних торгів за ціною, що є значно меншою ринкової, а вона була позбавлена можливості оскаржити оцінку, що призвело до порушення її прав та законних інтересів, як на стадії оцінки відповідного об'єкта, так і у процесі здійснення подальших дій по реалізації відповідного майна з електронних торгів, як наступної складової та невід'ємної стадії виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила:

- визнати недійсними результати проведених прилюдних/електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, які відбулися 05 лютого 2018 року;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 314934 про проведення електронних торгів;

- визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2018 року, який затверджений начальником Рожнятівського районного відділу ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за його безпідставністю.

ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вона була належним чином повідомлена про виконавчі дії щодо стягнення з неї боргу. З цього приводу ОСОБА_1 пояснила, що у лютому 2013 року вона як боржник направила у Рожнятівський відділ ДВС заяву про зміну свого місця проживання. З метою доведення вказаної обставини ОСОБА_1 25.06.2018 року звернулась до відділу ДВС із заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, яке було закрито 03.06.2013 року на підставі п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 25.06.2018 року Рожнятівський В ДВС повідомив заявника, що вказане провадження надати неможливо, оскільки архів за 2013 рік знищено.

Апелянт вказала, що в ході розгляду спору її представник наголошував про значимість всіх дій боржника та державного виконавця, а також всі документи виконавчого провадження, починаючи з 2013 року. Однак, суд врахував лише заяви боржника, в тому числі про зміну місця проживання, тільки після 2017 року, коли виконавче провадження було відкрито третій раз. При цьому суд необґрунтовано зіслався на відсутність відомостей про фактичне місце знаходження боржника в момент відправлення йому кореспонденції державним виконавцем, хоча такі вимоги до боржника взагалі не передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, обставина зміни місця проживання об'єктивно підтверджуються даними про зміну реєстрації у паспорті.

Також суд не взяв до уваги докази позивача про невиконання державним виконавцем дій, передбачених законодавством по встановленню місця знаходження боржника, з огляду на відсутність зв'язку з боржником з 2013 року по 2017 рік шляхом встановлення належного боржнику рухомого майна чи розшуку боржника, що дало б можливість уникнути порушення прав позивача.

На думку апелянта, помилковим є висновок суду про непорушення прав ОСОБА_1 внаслідок заниженої оцінки іпотечного майна, оскільки неоскарження боржником результатів оцінки пов'язане з необізнаністю боржника про таку оцінку.

Суду було надано документи виконавчого провадження, яке було закрито 08.06.2017 року і в ході проведення якого оцінювач зробив висновок про вартість спірного нерухомого майна, яка склала 2 055 175 грн. В той же час вартість того ж майна за рік зменшилась в тричі і стала 710 398 грн.

Крім вищенаведених обставин апелянт посилається на те, що відповідач - Брошнів - Осадська селищна рада об'єднаної територіальної громади не володіла дієздатністю на вчинення дій з купівлі спірного нерухомо майна з публічних електронних торгів.

Суд зіслався на те, що з огляду на зміст п.43 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», укладення сільським головою угоди з придбання нерухомого майна територіальною громадою не належить до виключної компетенції Брошнів-Осадської селищної ради, а тому укладання таких договорів не потребує подальшого затвердження відповідною радою.

Проте, статтею 26 ч.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються такі питання як затвердження договорів, укладених сільським, селищним головою від імені ради з питань, віднесених до її виключної компетенції (п.43).

Ця норма узгоджується із ст.42 п.п.3,43 вказаного Закону щодо віднесення до повноважень селищного голови. Зокрема голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; п.16 - він укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, селищний голова, як представник Брошнів-Осаджської селищної ради ОТГ при укладенні договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна з електронних торгів та оплату за цим договором не мав достатньої дієздатності внаслідок здійснення видатків не передбачених бюджетом.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким її позов задоволити.

Представник відповідача - Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому зазначив, що позивачкою не надано суду належного підтвердження подання нею заяви до ВДВС про зміну місця проживання у виконавчому провадженні №54600071, в ході якого була здійснена реалізація спірного майна. Крім того, у матеріалах справи наявні рішення Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади, якими спростовується посилання позивачки на відсутність у селищної ради відповідних бюджетних призначень для придбання спірного нерухомого майна.

З наведених підстав представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи - ДП «СЕТАМ» також подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому зазначив, що реалізацію спірного предмета іпотеки проведено у відповідності з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Також позивач була належним чином ознайомлена з результатами оцінки майна.

В цілому представник ДП «СЕТАМ» вважає, що позивач не довела обставин, на які посилається, тому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Третя особа ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представники Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду від 02.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 788 140,35 грн. заборгованості за договором відновленої кредитної лінії №503-22/340 від 13.03.2006 року та 1920 судових витрат, (том-1, а.с.10).

На підставі рішення суду 05.05.2011 року видано виконавчий лист №2-119/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаної суми боргу. Виконавчий лист двічі повертався державним виконавцем: 03.06.2013 року та 08.06.2017 року (том-1, а.с.19).

Із копії заяви ОСОБА_1 від 08.02.2013 року вбачається, що у зв'язку із зміною місця проживання та відповідної реєстрації ОСОБА_1 повідомила Рожнятівський районний відділ ДВС про свою нову адресу проживання: АДРЕСА_2 (том-2, а.с.7).

03.08.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Рожнятівського районного відділу ДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 05.05.2011 №2-119/2010 (том-2, а.с.53)

01.09.2017 року постановою державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-119/2010 від 05.05.2011 року (том-1, а.с.20).

Із супровідного листа Рожнятівського районного відділу ДВС від 01.09.2017 року №4056/12.9-33 вбачається, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2017 року направлена боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1. За даними поштового повідомлення, лист отримано бабцею ОСОБА_1 08.09.2017 року (том-1, а.с.21).

06.09.2017 року постановою державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС в ході виконання виконавчого провадження №54600071 описано та накладено арешт на майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_1 (том-1, а.с.17-18).

Із супровідного листа Рожнятівського районного відділу ДВС від 06.09.2017 року №4141/12.9-33 вбачається, що постанова від 06.09.2017 року про накладення арешту на майно направлена на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Також супровідний лист містить відмітку, про те що кореспонденцію отримав 19.09.2017 ОСОБА_2 (том-2, а.с.57).

19.09.2017 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні призначено експерта - ТзОВ «Актив Експерт» та постановлено експерту визначити ринкову вартість описаного арештованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 175,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (том-2, а.с.61).

Супровідним листом постанову від 19.09.2017 року направлено на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), (том-2, а.с.60).

За даними Звіту, складеного ТзОВ «Актив Експерт» від 30.10.2017 року, про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення загальною площею 175,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ринкова вартість вищевказаного майна становить 710 398 грн., (том-1, а.с.12-16).

Із супровідного листа Рожнятівського районного відділу ДВС від 15.11.2017 вбачається, що боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1., направлено копію висновку експерта щодо вартості нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, (том-1, а.с.22).

Як вбачається з протоколу про проведені електронні торги ДП «Сетам» від 05.02.2018 року №314934 переможцем торгів визнано Брошнів-Осадську селищну раду об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області.

Стартова ціна продажу майна становила 710 398,0 грн. (том-1, а.с.24,25-26).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №314934 від 05.02.2018 року, які проводились ДП «Сетам», проведено електронні торги вищевказаного іпотечного майна в ході примусового виконання виконавчого листа №2-119/2010 від 05.05.2011 року.

22.02.2018 року державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог ст.41,45 ЗУ «Про іпотеку» передано на реалізацію іпотечне майно: нежитлове приміщення, загальною площею 175,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1

01.03.2018 року державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС складено Акт приймання-передачі, з якого вбачається, що шляхом проведення електронних торгів згідно Протоколу №314934 від 05.02.2018 року реалізовано предмет іпотеки, що належав боржнику (вищевказане нежитлове приміщення), переможцем торгів визнано Брошнів-Осадську селищну раду об'єднаної територіальної громади. Приміщення передав: зберігач ОСОБА_2 Приміщення прийняв: селищний голова Н.І. Іванів (том-2, а.с.98).

19.04.2018 року державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-119/2010 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (том-1, а.с.58).

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зіслався на те, що позивачка не надала суду будь-яких об'єктивних доказів про повідомлення нею у встановленому законом порядку державного виконавця про зміну свого місця проживання (перебування). Суду також не представлено жодних доказів про те, що на час вручення висновку оцінювача позивачка не могла отримати поштову кореспонденцію, оскільки перебувала за межами України, а із змісту самої позовної заяви вбачається, що з приводу можливої реалізації іпотечного майна позивачка із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 підтримувала зв'язок та спілкувалася. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачка належними доказами не довела, що не знала і не могла знати про існування виконавчого провадження № 54600071 по стягненню з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу, про проведення оцінки іпотечного майна та про його реалізацію. Також позивачка не зверталась із вимогою про рецензування Звіту про незалежну оцінку, а її твердження щодо заниженої оцінки спірного майна не доведено належними та допустимими доказами.

Посилаючись на положення ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд першої інстанції вказав, що прийняття рішень про набуття майна у комунальну власність чи щодо придбання приватного (не приватизованого) майна, згідно положень закону, не є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, а тому сільський, селищний, міський голова має право укладати від імені відповідної сільської, селищної, міської ради договори щодо набуття у комунальну власність рухомого та нерухомого майна, як представник цього органу, у межах відносин представництва.

Вирішуючи спір, суд також застосував правовий висновок Верховного суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, відповідно до якого визнання електронних торгів недійсними, які по своїй суті є правочином, в розумінні ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки будь-яких порушень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів позивачкою не наведено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України з таких підстав.

Згідно ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказала на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині неналежного її повідомлення про відкриття виконавчого провадження постановою від 01.09.2017 року та про висновок експерта щодо вартості спірного майна, що призвело до порушення її права на оскарження висновку експерта, у якому, на думку позивачки, суттєво занижено вартість іпотечного майна.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист, виданий Рожнятівським районним судом 05 травня 2011 року, звертався до примусового виконання неодноразово.

Останній раз виконавче провадження з його примусового виконання відкрито державним виконавцем Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській постановою від 01.09.2017 року, копія якої направлена боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1. За даними поштового повідомлення, лист отримано бабцею ОСОБА_1 08.09.2017 року (том-1, а.с.21).

Згідно пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення, а пунктом 99 Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2017 року направлена державним виконавцем рекомендованим листом на адресу боржника, вказану у виконавчому листі, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на те, що вона повідомляла державного виконавця про зміну місця проживання не знайшли свого підтвердження.

В матеріалах справи міститься ксерокопія заяви ОСОБА_1 від 08.02.2013 року, на яку остання посилається, як на заяву про зміну місця проживання та відповідної реєстрації (том-2, а.с.7). Однак, така копія належним доказом обставини, яку доводить апелянт бути не може, оскільки є простою копією, не містить жодних відміток про її прийняття відповідним відділом ДВС, докази її направлення відсутні і таку обставину заперечує орган ДВС. Твердження апелянта щодо визнання достовірності факту її подання в силу знищення органом ДВС виконавчого провадження не може братися до уваги, оскільки такі обставини не доведено стороною апелянта належними доказами.

Крім того, 06.09.2017 року постановою державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС в ході виконання виконавчого провадження №54600071 описано та накладено арешт на майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 що належить боржнику ОСОБА_1 (том-1, а.с.17-18). Копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та вручено 19.09.2017 колишньому чоловіку позивачки ОСОБА_2, який також є солідарним боржником за рішенням Рожнятівського районного суду від 02.12.2010 року (том-2, а.с.57) та з яким, як зазначає позивач, з приводу примусового стягнення вона підтримувала відносини.

Окрім того, про наявність рішення Рожнятівського районного суду від 02.12.2010 року, солідарного боргу та його примусове стягнення виконавчою службою ОСОБА_1 була обізнана, оскільки сама вказує на неодноразове звернення виконавчого листа до виконання. Будучи боржником, ОСОБА_1 не довела факт відсутності в неї об'єктивної можливості контролювати виконавче провадження протягом тривалого часу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням першої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади від 30.11. 2017 року № 13-1/2017 ухвалено, що Брошнів-Осадська селищна рада об'єднаної територіальної громади є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Кадобнянської та Креховицької сільських рад з дня набуття повноважень Брошнів-Осадською селищною радою, обраною Брошнів-Осадською територіальною громадою 25.12. 2017 року, що підтверджується копією витягу із протоколу № 1 першої сесії сьомого скликання від 30.11.2017 року (а.с.102-103 т.1).

Рішенням другої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади від 25.12.2017 року № 49-2/2017 затверджено бюджет відповідної ради на 2018 рік, пунктом 13 якого передбачено відповідно статті 3 та пункту 7 статті 108 Бюджетного кодексу України делегувати відділу фінансів та планування здійснювати внесення змін до доходів та видатків селищного бюджету за рахунок міжбюджетних трансфертів з державного та інших бюджетів, розподіл і перерозподіл обсягів субвенцій та додаткових дотацій між місцевими бюджетами та головним розпорядником коштів селищного бюджету згідно з розпорядженням селищного голови, погодженим постійною комісією з питань фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку та управлінню комунальною власністю з подальшим затвердженням на сесії селищної ради, що підтверджується копіями рішень другої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади від 25.12.2017 року № 49-2/2017 (а. с. 107-111, том-1).

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області «Про початок повноважень Брошнів-Осадського селищного голови» від 30.11.2017 року ОСОБА_5 слід вважати таким, що вступив на посаду селищного голови, що підтверджується копією зазначеного рішення селищної ради (а.с. 99, том-1).

На другій сесії сьомого скликання Брошнів-Осадською селищною радою ОТГ Івано-Франківської області ухвалено рішення від 25.12.2017 року № 62-2/2017 «Про заходи щодо створення ЦНАПу та надання згоди на придбання відповідного приміщення», яким доручено виконавчому комітету селищної ради розробити план заходів щодо створення в Брошнів-Осадській ОТГ Івано-Франківської області центру надання адміністративних послуг; проект щодо створення ЦНАПу в Брошнів-Осадській ОТГ Івано-Франківської області включити у план соціально-економічного розвитку Брошнів-Осадської ОТГ на 2018 рік, надано згоду на придбання у встановленому порядку нерухомого майна для забезпечення адмінпотреб територіальної громади та уповноважено селищного голову на вжиття всіх необхідних дій, пов'язаних з придбанням відповідного приміщення, за умови, що його вартість не перевищуватиме 1,5 мільйона гривень, в т.ч. на укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів купівлі-продажу нерухомого майна та інших правочинів, пов'язаних з виконанням цього рішення, участь у електронних торгах, аукціонах з продажу нерухомого майна, а також на підписання всіх документів, що пов'язані з придбанням нерухомого майна, що підтверджується копією рішення Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області ухваленого 25.12. 2017 року № 62-2/2017 (а.с. 112, том-1).

29.12.2017 року Брошнів-Осадській селищній раді об'єднаної територіальної громади було передано основні засоби, матеріальні цінності та грошові активи, які знаходились на балансі Креховицької сільської ради, зокрема, грошові кошти з залишку коштів по загальному фонду в розмірі 704 938 гривень 12 копійки, що підтверджується копіями акта приймання-передачі основних засобів, матеріальних цінностей та грошових активів від 29.12.2017 року (а. с. 113, т.1) та передавального акта Креховицької сільської ради грошових коштів на рахунках від 31.12.2017 року (а. с. 114, том-1).

22.01.2018 року селищним головою видано розпорядження № 6 «Про сплату гарантійного внеску», яким з, метою забезпечення надання якісних адміністративних послуг суб'єктам звернення, створення та функціонування ЦНАПу в об'єднаній територіальній громаді, доручено відділу бухгалтерського обліку провести оплату організатору електронних торгів ДП «Сетам» гарантійного внеску в розмірі 35 519 гривень 90 копійок за надані послуги з організації та проведення торгів по придбанню нежитлових приміщень загальною площею 175,5 квадратного метра по АДРЕСА_3, а розпорядженням селищного голови № 9 від 25.01.2018 року «Про внесення змін до бюджету» в зв'язку з виробничою необхідністю було внесено відповідні зміни в кошторисні призначення по загальному фонду, що підтверджується копіями розпоряджень (а.с. 115, 116, том-1).

Рішенням Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09.02.2018 року № 82-3/2018 «Про зміни до селищного бюджету на 2018 рік» передано з залишку коштів по загальному фонду станом на 01.01.2018 року в спецфонд 844 777 гривні, затверджено розпорядження селищного голови № 6 від 22.01.2018 pоку та № 9 від 25.01.2018 року, прийняті в міжсесійній період, що підтверджується копією витягу із протоколу № 3 третьої сесії сьомого скликання Брошнів - Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09.02.2018 року та витягів із рішення Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09.02.2018 року № 82-3/2018 (а. с. 117-120, том-1).

Рішенням третьої сесії сьомого скликання Брошнів-Осадської селищної ради ОТГ Івано-Франківської області від 09.02.2018 року № 83-3/2018 «Про придбання нежитлових приміщень» вирішено: відділу бухгалтерського обліку та матеріально-технічного забезпечення провести оплату належної до сплати суми в розмірі 674 878 гривень 10 копійок за придбане на електронних торгах нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 175,5 квадратного метра по АДРЕСА_3 та доручити селищному голові вжити заходів щодо державної реєстрації права власності за Брошнів-Осадською об'єднаною територіальною громадою Івано-Франківської області на вказані нежитлові приміщення, що підтверджуються копією згаданого рішення селищної ради (а.с.121, том-1).

На підставі вказаного рішення 12.02.2018 року відповідачем було сплачено кошти на рахунок Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, що підтверджується копією платіжного доручення № 291 від 12.02.2018 року (а.с. 122,том-1).

22.02.2018 року державним виконавець Рожнятівського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, яким 01.03.2018 року спірне нерухоме майно передано відповідачу, як переможцю електронних торгів, що підтверджується копією супровідного листа № 1428/129-26 від 22.02.2018 року та копією акту приймання-передачі від 01.03.2018 року (а. с. 123-124, том-1).

Доводи апелянта щодо перевищення повноважень головою Брошнів - Осадської селищної ради об'єднаної територіальної громади при укладенні акту про реалізацію предмета іпотеки на увагу не заслуговують, оскільки частина процедури придбання майна з прилюдних торгів зокрема, правомірності дій посадової особи покупця щодо дотримання ним вимог спеціального законодавства при такому придбанні, не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 як боржника в процесі виконавчого провадження.

Навіть за наявності порушень зі сторони селищного голови при прийнятті рішення про придбання спірного приміщення з точки зору Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо наявності відповідних повноважень, така обставина може бути предметом з'ясування, однак в даному випадку, не стосується прав боржника.

Щодо тверджень апелянта про порушення її прав як власника майна при його оцінці, слід зазначити, що оцінка майна є частиною виконавчого провадження і позивачем у встановленому порядку не оскаржувалася, не зважаючи на одержання постанови про таку, як зазначає сама позивач. Тоді як порушення в частині неналежного повідомлення її про виконавчі дії остання не довела, чому дав правильну оцінку суд першої інстанції.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року № 910/10136/17, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Отже для визнання електронних торгів недійсними, які по своїй суті є правочином, в розумінні ст. 203 та ст.215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За змістом позову, суть порушеного права ОСОБА_1 полягає в неповідомленні державним виконавцем про вчинювані виконавчі дії та заниження оцінки об'єкта.

Однак наявність таких порушень зі сторони державного виконавця остання не довела, а виконавчі дії в частині правильності оцінки майна не оскаржувала. Порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та стадії торгів, які її стосуються та порушують її права ОСОБА_1 не вказала, тому правильним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання їх недійсними та задоволення позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.