І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренко Л.С.,
за участю представників сторін:
позивача: адвоката Федірко В.С.,
відповідача: адвоката Козак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Козак Н.В. від 15.03.2019р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2012р. у справі №1915/11718/2012 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 08 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1521.

15 березня 2019 року представник відповідача подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по не вирішеній вимозі, а саме не було вирішено її питання, яке викладено у заяві від 16.07.2012р. щодо зміни її прізвища на дівоче «ОСОБА_4» при ухваленні рішення судом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача по справі - адвокат Козак Н.В. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та зазначила, що дане питання розглядалося у судовому засіданні згідно поданої відповідачем заяви від 16.07.2012р., також було підтримане і заявлене представником позивача під час розгляду цивільної справи, заслуховувалися пояснення із цього приводу, проте, як стало відомо пізніше, у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2012р. дана вимога не вирішена і по ній не прийнято ніякого процесуального рішення.

В судовому засіданні представника позивача - адвокат Федірко В.С. також підтримав подану відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про зміну прізвища дружини, дане питання розглядалося в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, було ним підтримано в частині його задоволення, проте не знайшло свого відображення у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2012р. про розірвання шлюбу.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2012р. по справі №1915/11718/2012 був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно долученого оригіналу свідоцтва про шлюб (повторне) від 23.04.2010р. серії НОМЕР_1 дошлюбне прізвище у відповідача у справі - колишньої дружини - було «ОСОБА_4».

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_4, в якій вона просить при розірванні шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Зазначене клопотання відповідача під час розгляду цивільної справи розглядалося, представник позивача - адвокат Федірко В.С. та представник відповідача - адвокат Козак Н.В. підтримали дане клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, просили його задовольнити, проте було не вирішено в установленому ЦПК України порядку, шляхом відображення його тексті рішення за наслідками розгляду справи.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, вищевказаним рішенням суду стосовно вимоги відповідача ОСОБА_4, яке підтримане представником позивача про відновлення дошлюбного прізвищабуло встановлено мотиви та підстави подання такого клопотання, представниками сторін надавалися пояснення з цього приводу, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання, враховуючи вимоги ст. 113 СК України щодо задоволення клопотання відповідача про відновлення її дошлюбного прізвища, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши те, що відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 76-78, 258-259, 264-265, 268, 270, 273, 352-355ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відновити відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний тест рішення виготовлено 28 березня 2019 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський