Справа № 2-2034-03
Пров. № 2-в/409/83/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 2-2034-03 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" та Малого приватного підприємства "Термобетон" про захист прав на винахід та відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Заявник - позивач по справі звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 2-2034-03 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" та Малого приватного підприємства "Термобетон" про захист прав на винахід та відшкодування шкоди. Відновлення вказаного втраченого провадження необхідне заявнику для апеляційного та касаційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду відновлення втраченого судового провадження надав копії наступних докуменів: позовна заяву від 26.11.2001 р.; договір № IV-19 від 20.08.1993 р.; ліцензійний договір № 170 від 04.12.1993 р.; лист МПП «Термобетон» від 28.10.1997 р. № 11/42 в адресу АО «ЗЖБК ФПД № 4»; лист ОСОБА_1 від 14.01.1998 р. в адресу АО «ЗЖБК ФПД № 4»; лист до АО «ЗЖБК ФПД № 4» в адресу МПП «Термобетон» від 02.03.1998 р. № 07/164; лист до АО «ЗЖБК ФПД № 4» в адресу МГІП «Термобетон» від 26.05.1998 р. № 07/461; лист МПП «Термобетон» від 18.05.1998 р. в адресу АО «ЗЖБК ФПД № 4»; лист до АО «ЗЖБК ФПД № 4» (проти позовних вимог ОСОБА_1 ) «Правове обгрунтування» № 23-1296 від 17.11.2004 р.; лист позивача від 16.03.2005 р. «Предоставление доказательств по ходатайству ответчика от 02.03.2005 р. № 23-120»;«Пояснения» позивача від 09.02.2008 р.; касаційна скарга позивача від 09.02.2009 р.; «Ходатайство» позивача від 20.11.2008 р.; «Пояснения по Определению от 05.04.2004 г. Судебной коллегии палаты по гражданським делам апеляционного суда Луганской области» від 26.08.2008 р.; апеляційна скарга від 08.10.2008 р. апеляційному суду м. Луганська ; «Возражения» позивача Артемівському районному суду м. Луганська від 27.06.2008 р.; судова експертиза КНИИСЭ (м. Донецьк) № 4339 (29-1) від 22.01.2003 р.; виписка з державного реєстру патентів України на винаходи (а.с.5-59).

Відповідачами жодних документів по вказаній справі не надано.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, цивільна справа № 2-2034-03 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" та Малого приватного підприємства "Термобетон" про захист прав на винахід та відшкодування шкоди не зареєстрована та в електронному вигляді у даній справі відсутні будь-які документи, оскільки справа розглядалася в 2003 році, а автоматизована системи документообігу суду була впроваджена в 2011 році (а.с.79).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.79).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду на апеляційний розгляд не надходила (а.с.74).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, суд вважає, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження з метою апеляційного та касаційного оскарження недостатньо та не можливо відновити втрачене судове провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 2-2034-03 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" та Малого приватного підприємства "Термобетон" про захист прав на винахід та відшкодування шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко