КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/4588/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1245/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Козлова Р.Ю., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп (BIOPROMIN LLP) про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року на корисну модель «Процес неінвазивного визначення показників гомеостазу об'єкта біосередовища», зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію у своєму офіційному бюлетені та виключити запис про реєстрацію патенту № НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року на корисну модель у Державному реєстрі патентів України на винаходи та корисні моделі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2017 року ним отримано патент НОМЕР_1 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові», виданий Департаментом інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проте 15 травня 2017 року до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» патентним повіреним ОСОБА_3 подано клопотання про проведення експертизи щодо умов патентоздатності деклараційного патенту позивача № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові». Після цього, з відкритих джерел інформації позивачу стало відомо, що патентний повірений ОСОБА_3 представляє інтереси фізичної особи ОСОБА_1, який разом із фізичною особою ОСОБА_2 є власником патенту № НОМЕР_3 на корисну модель «Процес неінвазивного визначення показників гомеостазу об'єкта біосередовища». Ознайомившись з описом до корисної моделі відповідачів, позивачем було встановлено, що зазначена корисна модель не відповідає умовам патентоздатності оскільки не є промислово придатною у зв'язку з тим, що сукупність ознак корисної моделі не відповідають умовам патентоздатності, визначених ч. 2 та ч. 8 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Враховуючи викладене, патентним повіреним позивача ОСОБА_4, відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», 13 червня 2017 року подано до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності і за результатами проведеної експертизи було складено висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 03 жовтня 2017 року № 24277/ЗУ/17, яким встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_3 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме: за пунктом (ами) 1-15 формули не є промислово придатною.

Таким чином, позивач вказував, що існує невідповідність корисної моделі за патентом України № НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року умовам патентоздатності і зазначений патент України № НОМЕР_3 на корисну модель порушує (обмежує) законні права та інтереси ТОВ «НВК «Біопромінь» як власника патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові», на підставі якого позивач здійснює господарську діяльність пов'язану з виготовленням та реалізацією пристроїв для неінвазивного аналізу формули крові. (т.1 а.с.4-10)

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Мелешко В.І. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що патент України № НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року на корисну модель «Процес неінвазивного визначення показників гомеостазу об'єкта біосередовища» був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а Державна служба інтелектуальної власності, приймаючи таке рішення, не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла відповідно до положень ст. 19 Конституції України, на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом. Щодо проведеної ДП «Український інститут інтелектуальної власності» експертизи зазначила, що висновок даної експертизи є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить в собі докладний опис проведених досліджень, складений уповноваженим закладом в особі досвідчених та кваліфікованих експертів, що володіють спеціальними знаннями. (т.1 а.с.82-87)

У відповіді на відзив директор ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» - Стельмах О.Г. зазначив, що позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протирічать одна одній, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проте вважає належним та допустимим доказом у справі висновок експертизи ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 03 жовтня 2017 року № 24277/ЗУ/17, яким встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_3 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». (т.1 а.с.118-121)

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 у відзиві на позовну заяву посилалася на те, що ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки власником патенту України № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові» є Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп. Вказувала, що позивачем не надано жодних доказів, що ним здійснюється будь-яке використання зазначеного патенту, зокрема того, що позивач з 10 квітня 2017 року здійснює виготовлення чи реалізацію пристрою для неінвазивного аналізу крові, або інше використання патенту України № НОМЕР_2 у своїй господарській діяльності. Крім цього зазначила, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» складено висновок експертизи патентоздатності від 11 серпня 2017 року за № 20652/ЗУ/17, яким підтверджено недійсність патенту України № НОМЕР_2, зокрема вказаний патент не відповідає ч. 3 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: винахід (корисна модель) не є новим. Висновок експертизи, на який посилається позивач, як на доказ невідповідності Патенту за № НОМЕР_3 умовам патентоздатності, а саме критерію «промислова придатність», спростовується фактом виготовлення з 2011 року ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» пристроїв «Аналізатор неінвазивного формулі крові АМП»за технологією, описаною у патенті за № НОМЕР_3, що підтверджується інструкцією по експлуатації до пристрою «Аналізатор неінвазивного формулі крові АМП» від 2013 року. (т.1 а.с.127-129)

У відповіді на відзив директор ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» - Стельмах О.Г. зазначив, що дійсно позивач не є власником патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові», виданий Департаментом інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, право власності на дану корисну модель передано Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп. Проте, вказана обставина ніяким чином не зменшує об'єм порушення прав позивача наявністю корисної моделі за патентом України № НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року, оскільки позивач залишається розробником корисної моделі «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові», на яку отримано патент № НОМЕР_2 і відповідно несе відповідальність за даний винахід перед іншими особами, у тому числі, перед його наступним власником. Вказував, що чинним законодавством не обмежено коло осіб, які мають правозвернутись досуду зпозовом провизнання патентунедійсним.(т.1 а.с.212-215)

Представник Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп - ОСОБА_8 у письмових поясненнях позовні вимоги ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. (т.2 а.с.3-5)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року позов ТОВ НВК «БІОПРОМІНЬ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп (BIOPROMINLLP) про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що власником патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові» від 10 квітня 2017 року є третя особа БІОПРОМІН ЛІМІТЕД ЛІАБІЛІТІ ПАРТНЕРШІП, Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, W1T 1DG, England (GB), і учасниками процесу вказана обставина не заперечується. В той же час, з Опису до патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові» від 10 квітня 2017 року вбачається, що винахідниками за вказаним патентом є фізичні особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 таОСОБА_11,що спростовуєтвердження представника позивача про те що, винахідником за даним патентом є саме позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ». Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не є суб'єктом права інтелектуальної власності в розумінні ст. 463 ЦК України щодо патенту № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року. Виходячи з вищевикладеного, суд вважав недоведеною ту обставину, що у позивача ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» наявне право та або законний інтерес, який порушується патентом України за НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року на корисну модель «Процес неінвазивного визначення показників гомеостазу об'єкта біосередовища», який належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та про визнання недійсним якого просив позивач. (т.2 а.с.68, 70-73)

В апеляційній скарзі директор ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» - Стельмах О.Г. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд неповно і неправильно оцінив докази, які наявні в матеріалах справи, а також не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги, що призвело до неправильного вирішення справи. Зважаючи на положення ст.ст. 462, 463 ЦК України, вважав що позивач є винахідником корисної моделі «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові», оскільки саме ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» 10 квітня 2017 року отримано патент № НОМЕР_2. Окрім цього, із посиланням на положення ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також зважаючи на ту обставину, що оспорюваний патент має призначення для використання широкого кола осіб, вважав, що позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Зазначив, що патент № НОМЕР_3 на корисну модель порушує (обмежує) законні права та інтереси ТОВ «НВК «Біопромінь», як особи пов'язаної з власником патенту № НОМЕР_2 Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп, який здійснює господарську діяльність пов'язану з виготовленням та реалізацією пристроїв для неінвазивного аналізу формули крові. Крім цього, судом не враховано ту обставину, що директор ТОВ «НВК «Біопромінь» та керуючий партнер Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп це одна і та ж особа, тому ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» та Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп, якому позивач відчужив патент № НОМЕР_2, є пов'язаними особами і відповідно мають спільні інтереси, у зв'язку з чим, порушення прав одного з них зачіпає права іншого. (т.2 а.с.77-83)

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просила залишити її без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року залишити без змін. Вказувала, що апелянт не є суб'єктом права інтелектуальної власності в розумінні ст. 463 ЦК України щодо патенту № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року і судом правомірно визначено недоведеною ту обставину, що у ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» наявне право та/або законний інтерес, який порушується патентом України № НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року. Доводи апелянта про те, що ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» та Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп є пов'язаними особами і відповідно мають спільні інтереси, у зв'язку з чим, порушення прав одного з них зачіпає права іншого, вважала такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки законом не передбачено право представляти одне одного без укладення додаткових правочинів, лише в силу своєї пов'язаності. (т.2 а.с.107-110)

В судовому засіданні представник ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» та Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп- адвокат ОСОБА_8 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком, про що у справі є докази. (т. 2 а.с.122а-128)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки № u 2011 00589 від 19 січня 2011 року, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 та ім'я ОСОБА_2 було видано патент України № НОМЕР_3 на корисну модель «Процес неінвазивного визначення показників гомеостазу об'єкта біосередовища», про що було зроблено публікацію в Бюлетені № 12 «Промислова власність» від 25 червня 2011 року. (т. 1 а.с. 36-50)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» є винахідником і власником патенту України НОМЕР_1 від 10 квітня 2017 року на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові». Вказував, що існує невідповідність корисної моделі за патентом України № НОМЕР_3 від 26 червня 2011 року умовам патентоздатності і зазначений патент України № НОМЕР_3 на корисну модель порушує (обмежує) законні права та інтереси ТОВ «НВК «Біопромінь» як власника патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові», на підставі якого позивач здійснює господарську діяльність пов'язану з виготовленням та реалізацією пристроїв для неінвазивного аналізу формули крові.На підтвердження цих доводів, позивач надав витяги із спеціалізованої бази даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні. (т.1 а.с.4-9, 19-29, 37-50)

Відповідно до наданого представником позивача висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 03 жовтня 2017 року № 24277/ЗУ/17, проведеної ДП «Український інститут інтелектуальної власності», за результатами експертизи встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_3 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме: за пунктом (ами) 1-15 формули не є промислово придатною. (т.1 а.с.11-18)

Поряд з цим, за наданим представником відповідача висновком від 11 серпня 2017 року за № 20652/ЗУ/17, складеним ДП «Український інститут інтелектуальної власності», встановлено, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: винахід (корисна модель) не є новим. (т. 1 а.с. 131-137)

За наданим представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_7 висновком експерта № 1216 складеним судовим експертом ОСОБА_12 20 червня 2018 року, корисна модель за патентом UA № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року не відповідає умовам патентоздатності.(т. 2 а.с. 12-31)

За договором від 02 січня 2018 року, ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» передав повністю належне йому право власності на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові» за патентом України НОМЕР_1 від 10 квітня 2017 року на користь Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп.

За пунктом 2.2.1 вищевказаного Договору, Відчужувач (ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ»), з моменту підписання даного Договору, позбавлений майнових прав на патент НОМЕР_1. (т.2 а.с.84-87)

Тобто з 02 січня 2018 року і на час подання позову 29 січня 2018 року позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» здійснив відчуження належних йому за патентом прав третій особі і не мав відповідних прав за вищевказаним патентом.

Згідно з частиною першою статті 54 Конституції України громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Відповідно до положень статей 16, 432 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності.

Виходячи з положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що на час подання цього позову ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» не був власником патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові» від 10 квітня 2017 року та відсутність об'єктивних доказів, що оспорюваний патент № НОМЕР_3 порушує (обмежує) законні права та (або) охоронювані законом інтереси ТОВ «НВК «Біопромінь», районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не є суб'єктом права інтелектуальної власності в розумінні ст. 463 ЦК України щодо патенту № НОМЕР_2 від 10 квітня 2017 року та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки з Опису до патенту № НОМЕР_2 на корисну модель «Пристрій для неінвазивного аналізу формули крові» від 10 квітня 2017 року вбачається, що винахідниками за вказаним патентом є фізичні особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, колегія суддів відхилила твердження апелянта про те що, винахідником за даним патентом є саме позивач ТОВ «Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ».(т. 1 а.с. 19)

Доводи апелянта, що ТОВ «НВК «БІОПРОМІНЬ» та Компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп, якому позивач відчужив патент № НОМЕР_2, є пов'язаними особами і відповідно мають спільні інтереси, у зв'язку з чим, порушення прав одного з них зачіпає права іншого, колегія суддів визнала неспроможними і відхилила, оскільки стверджувана апелянтом пов'язаність не може бути визнана підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому, залучена районним судом до участі у справі третя особа - компанія Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп (BIOPROMIN LLP) самостійних вимог щодо предмету спору у цьому провадженні не заявляла. Проте таке судове рішення не перешкоджає Компанії Біопромін Лімітед Ліабіліті Партнершіп (BIOPROMIN LLP) заявляти відповідні вимоги щодо предмету спору.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «БІОПРОМІНЬ» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 15 січня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов