№ провадження 2/646/1260/2019
Справа № 646/1983/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., при прйнятті позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: вул. ОСОБА_2, б. 41, м. Харків, фактично мешкає: вул.В.Василевської, б. 90, м.Харків) до ОСОБА_3 (зареєстрований: вул.В.Василевської, б. 41, м. Харків) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним уст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з наведених підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до позовної заяви позивачем зазначена ціна позову 60000 гривень, в той час, як нею заявлені наступні майнові позовні вимоги, а саме: 1) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. АХ 9728СК, жовтого кольору, 2006 року випуску; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ побутової техніки та меблі, що знаходяться у будинку за адресою: м. Харків, вул.В.Василевської, б. 41, вартістю 30000 грн.; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 30000 грн.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не зазначено ціну позову та не надано документів, які підтверджують вартість спірного майна, а саме автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. АХ 9728СК, жовтого кольору, 2006 року випуску, що унеможливлює визначення достовірної ціни позову з урахуванням заявлених позовних вимог, а крім того унеможливлює перевірку правильності розміру сплаченого судового збору.

Отже, з огляду на наведене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не обґрунтований розрахунок зазначеної ціни позову, оскільки вартість автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. АХ 9728СК не підтверджена.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, ст. 4 закону України « Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали в частині визначення розміру судового збору.

Суддя: І.М.Шелест