overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

29 березня 2019 року справа № 522/5218/19 Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування підсобним приміщенням, треті особи КП ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування підсобним приміщенням, треті особи КП ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява підписана та подана від імені позивача ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

За умовами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_1 видана, зокрема на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якої вона має повноваження на представництво інтересів позивача в суді.

Однак, будь - які документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів, ордеру) до позовної заяви не надані.

Відповідно ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування підсобним приміщенням, треті особи КП ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

29.03.19
Справа № 145/467/19
Провадження №2-о/145/54/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 07.05.2019 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/37/19
Провадження № 2/327/36/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09.04.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Розівська державна нотаріальна контора, Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/3 частку житлового будинку по вулиці Молодіжній, 4, Розівського району Запорізької області, яка складається з двох кімнат № 3,4 та 1/2 частини коридору, що згідно з договором дарування від 11 вересня 1962 року на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_4, який помер 17 квітня 1968 року.

В підготовче судове засідання 09.04.2019 року учасники справи не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, окрім відповідача ОСОБА_3, від якого відзиву на позовну заяву, а також заяв про відкладення розгляду справи або проведення підготовчого судового засідання без його участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, першу неявку в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_3 та відсутність від нього заяви про проведення розгляду справи за його відсутністю, суд доходить висновку про можливість відкладення підготовчого судового засідання за даною позовною заявою на інший час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Розівська державна нотаріальна контора, Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет «http://rz.zp.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 307/2829/18
Провадження № 2/307/182/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Також відповідач надіслав до суду заяву про надання їм з позивачкою додаткового строку для примирення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2016 року і від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має, при цьому сторонам судом вже надався строк для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити додатково строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 456/1083/19
Провадження № 2-н/456/122/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП «Стрийтеплоенерго" по 64 (шістдесят чотири) гривні 04 копійки з кожного судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 459/3600/18
Провадження № 2/459/418/2019
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Черник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без повідомлення сторін.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:50 год. 10.06.2019 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Єдиний унікальний номер №243/2411/19
Номер провадження №2-о/243/416/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

«09» квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г,

за участю:

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 квітня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/601/19
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Висоцької Г.А., при секретарі - Радєвій Н.В. розглянувши цивільну справу № 473/601/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року Кіріченко В.М. в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12789 грн. 48 коп. при цьому існує заборгованість лише за відсотками - 5218,48 грн., пенею - 6485,79 грн. та штрафами - 1085.21 грн. станом на 20.01.2019 року.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження - підготовче засідання призначено на 25.03.2019 року.

В судове засідання 25.03.2019 року сторони не з`явилися, однак в судовому засіданні було з`ясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 статті 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали від 25.03.2019 року було надіслано на електронну адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку доставлено в електронному вигляді 25.03.2019 року.

03.04.2019 року представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 25.03.2019року про залишення позовної заяви без руху.

Однак недоліки, що були зазначені в ухвалі не усунуті та вимоги ухвали суду не виконані в повному обсязі, а саме уточнена позовна заява містить розбіжності щодо дати укладення кредитного договору 08.10.2010 рік та 08.11.2012 рік.

Відсутнє підтвердження укладання між сторонами саме кредитного договору, тоді як до позову додається анкета- заява про отримання пенсійної карти 08.10.2010 року і з цього приводу уточнена позовна заява не містить обгрунтування.

Згідно ч.1 п.8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зважаючи на ту обставину, що представник позивача хоча і уточнив позов, але не виконав вимоги суду в повному обсязі, що позбавляє суд з урахуванням відсутності обох сторін при розгляді справи, прийняти рішення.

Керуючись ст. ст. 4-5, 11-13, 76-83, п.8 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 149/531/19
Провадження №2/149/304/19
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю,,

при секретарі Лукіянчук д. А.,

за участю. адвокатів ОСОБА_1 М, В., ОСОБА_2,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", Державного реєстратора Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію додаткових угод про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке було мотивоване тим, що позивач, явка якої була визнана судом обов'язковою, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що його довірителька надала заяву про розгляд справи у її відсутності, крім того ,він приймає участь у справі як представник позивача, тому перешкод для розгляду справи немає.

Державний реєстратор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення, згідно яких розгляд справи просила провести у її відсутності.

Заслухавши сторони, суд приходить до таких висновків.

Підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є повторна неявка належним чином повідомленого позивача, в разі, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, явка якої була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явилась в судове засідання.

Разом з тим, позивачем подана заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона проживає в Російській Федерації, являється особою похилого віку, та не може з'явитись в судове засідання.

Крім того інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_1, який присутній в судовому засіданні, відтак суд приходить до висновку, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено сукупності підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Зоригінало вірно: